Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Intel kondigt waarschijnlijk binnenkort een nieuwe serie ssd's aan. De Intel 540S-modellen zijn al te zien bij een Duitse prijsvergelijker. Het gaat om ssd's met 16nm tlc-geheugen van SK Hynix, die in 2,5"- en m2-formaat op de markt komen met capaciteiten van 120GB tot 1TB.

Hoewel Intel de 540S-ssd's nog niet officieel heeft aangekondigd, zijn de productnamen, specificaties en prijzen te zien bij de Duitse prijsvergelijker Geizhals. Daaruit blijkt dat de Intel SSD 540S-serie uit zes modellen bestaat. Er zijn uitvoeringen van 120, 180, 240, 360 en 480GB en een model met capaciteit van 1TB.

De controller is de Silicon Motion SM2256, die ook in de Crucial BX200-ssd's te vinden is. Met de keuze voor 16nm tlc-nand-geheugen van SK Hynix zijn de apparaten de eerste tlc-ssd's van Intel. Ook wijkt de fabrikant daarmee af van zijn gebruikelijke geheugenleverancier Micron. Dat is opvallend, omdat Intel nauw samenwerkt met Micron. De twee bedrijven ontwikkelen onder andere samen de 3D Xpoint-technologie.

De ssd's zijn beschikbaar in 2,5"-uitvoering van 7mm dik, of in m2-formaat met lengte van 80mm. Beide uitvoeringen communiceren over de sata-bus. De maximale lees- en schrijfsnelheden zijn 560MB/s en 480MB/s volgens Benchlife. Die site claimt dat Intel de ssd's half april aankondigt. Prijzen beginnen volgens Geizhals bij zo'n 70 euro voor de 120GB-uitvoering tot 370 euro voor het 1TB-model.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

ALs ik google op MLC (de 530 range van Intel) en TLC (de 540 range) is het geen vooruitgang, eerder zelfs een stap achteruit in levensduur, snelheid en kwaliteit.

TLC (Three Level Cell) - lower performance, lowest cost NAND
~3-5,000 program/erase cycles per celll
- highest density (3 bits per cell)
- lower endurance limit than MLC and SLC
- best price point (30% lower than MLC)
- somewhat slower read and write speed than MLC
- good fit for lower-end consumer products. Not recommended for critical applications which require frequent updating of data

MLC (Multi Level Cell) - average performance, consumer grade NAND
~ 10,000 program/erase cycles per cell
- higher density (2 or more bits per cell)
- lower endurance limit than SLC
- lower cost (3 times lower than SLC)
- good fit for consumer products. Not suggested for critical applications which require frequent updates of data

En voor het prijsverschil hoef je het niet te doen
pricewatch: Intel 530 2,5" OEM 120GB ¤80,50 op dit moment

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 30 maart 2016 11:28]

ALs ik google op MLC (de 530 range van Intel) en TLC (de 540 range) is het geen vooruitgang, eerder zelfs een stap achteruit in levensduur, snelheid en kwaliteit.
Ik zou als ik jou was, niet googlen op SLC, want dat is NOG beter.
De discussie SLC -> MLC -> TLC vind ik persoonlijk niet heel interessant. Als jij een auto koopt kijk je dan ook naar de gebruikte legering van de auto? Misschien bij een topmodel Audi of Mercedes, maar bij de mainstream auto's is het gewoon pisbakken staal.

TLC is goed genoeg voor de mainstream markt, SLC en MLC zijn daarmee 'gedoemd' een rol te spelen in de achterhoede. De vraag is zelfs of het over een paar jaar nog wel gemaakt wordt. De TLC chips kun je ook inzetten als SLC of MLC.
En voor het prijsverschil hoef je het niet te doen
pricewatch: Intel 530 2,5" OEM 120GB ¤80,50 op dit moment
Dat model is niet of amper leverbaar, de Intel 535 120GB is op dit moment voor ~ ¤55 te krijgen.
En dat klopt vrij aardig met wat je zou verwachten. Het flash is ongeveer 1/3 goedkoper.
Als je TLC-geheugen inzet als SLC (zoals Samsung doet als snelle buffer) is het natuurlijk qua kostprijs identiek aan 'normaal' SLC-geheugen. Sterker nog, dan IS het gewoon SLC-geheugen :+

Het enige verschil tussen SLC, MLC of TLC is hoeveel verschillende waardes er in één cel worden opgeslagen. Hoe meer dat er zijn hoe kleiner de foutmarge moet zijn en hoe sneller slijtage zal leiden tot verkeerde lees- of schrijfwaardes en dus tot 'versleten cellen'. Als je TLC-geheugen als SLC inzet is de foutmarge plots veel groter (bv. 0-50% = 0, 51-100% = 1) dus gaat het weer veel langer mee voor er fouten optreden, maar ben je in één klap ook per cel 2 bits opslag kwijt, wat exact de reden is waarom SLC zo duur is.
Dit zijn algemene statistieken die niet voor elke uitvoering van de genoemde technieken hoeft te gelden. Ik weet er het fijne niet van, maar kan me goed voorstellen dat zowel de controller en het productieproces heel veel invloed op deze statistieken zullen hebben.
Dat lijkt mij nou juist niet.
Dit zijn specificaties van de MLC en TLC chips zelf, en is dus het maximaal haalbare van de chip.
Een goeie controller kan alleen maar het maximaal haalbare uit de chips halen maar kan niet het maximum aantal write/erase verhogen of de snelheid hoger maken dan maximaal haalbaar is (de SSD is zo snel als het langzaamste onderdeel)
Ik weet niet wat je bron is, en hoe deze hebben bepaalt wat het maximaal haalbare van een chip is. Daarnaast had ik het over het productie proces van de chips zelf, de grote van een cell zal significant uitmaken voor de bovenstaande statistieken.
Nee, dat zijn niet de specs van de chips die gebruikt zijn. Dat zijn algemene verschilllen tussen TLC en MLC. Dat maakt al een groot verschil. Het eindresultaat hangt van zoveel factoren af, niet in het minst van de fabrikant van het geheugen en het productieprocess.

Elke fabrikant geeft in zijn datasheet een minimale hoeveelheid op aan schrijfcyclussen of aan data dat jij als consument naar de schijf kan schrijven. Zolang dat dat getal niet achteruit gaat in deze nieuwe serie gaat de SSD er op zich ook niet op achteruit ook al gebruikt deze een andere techniek.
Zonder bronopgaaf of onderbouwing stel ik hier simpelweg dat een fabrikant makkelijk hetzelfde aantal schrijfcyci in TB per GB opslag aan kan geven waarbij dat getal (voormij) volkomen nutteloos is als er niet expliciet bij vermeld wordt bij welk %gebruik van de schijf is.

Ok, een beetje onderbouwing; als ik een lege 100GB shijf heb en ik scrijf (en overschrijf) een bestandje van 1kB, dan kan de controller de effectieve cycli met 100GB/1kB verminderen.

Da's best wel een groot getal...
TLC wordt inderdaad veelal gebruikt voor budget-SSD's, vanwege de lagere prijs om dezelfde capaciteit te produceren. Het prijsverschil is natuurlijk voor iedereen relatief, ik vind 12.5% goedkoper (¤70,- vs. ¤80,-) toch best wel wat, en daarbij is deze ¤70,- waarschijnlijk de adviesprijs, die wellicht nog gaat zakken als hij eenmaal in de winkels ligt.
Je kunt op zich vrij goed compenseren voor de inherente inferioriteit van TLC door een beetje extra geheugen er in te verpakken. Een 120GB SSD kan best meer dan 120GB flash aan boord hebben. De eerste overstap van SLC naar MLC voor daadwerkelijk intensief gebruik werd vaak gepaard met binning zo dat je redelijke kwaliteit MLC kreeg en het plaatsen van extra flash.
Die 10.000 is overdreven. Destijds had de Intel 520 serie had waarschijnlijk 5000 writecycles en de Intel 330 had er dan 3000. Dat is op basis van secundaire bronnen want Intel heeft er nooit uitspraken over gedaan. O.a. gebaseerd op OCZ vertex. Anandtech kwam met 10.000. Zie ook dit verhaal:
In 2011 new 25nm NAND FLASH memory was introduced, designed to be cheaper. The overall lifespan of the ICs has been reduced from 10.000 towards 5,000 program/erase cycles. Rumors are, that the numbers for consumer grade 25nm NAND flash memory (as used on the SSD tested today) are even lower at 3000 program/erase cycles.
Maar goed de relevantie is niet groot. Wel relevant was de garantie; 5 jaar op de 520 en 3 jaar op de 330. Dat is uiteindelijk wat telt. Destijds gebaseerd op 20 GB/dag.

Je moet wel heel erg opletten hoe vol je de SSD zet.

Over de eerste 2 jaar haalde ik gemiddeld 9,73 MB/dag; 6006 GB in 617 dagen. Niks mis mee, dan doe je dus effectief 2x langer met de opgegeven levensduur van 5 jaar.

Daarna was er slechts 10-15 GB vrij en toen ging het hard. Ik noteerde 33980 GB in 851 dagen en 35330 GB in 917 dagen. Dat was gemiddeld ineens bijna 40 MB/s! Binnen één jaar was het aantal writes dus 500% gestegen! Dubbel het tempo van waar de 5 jaar garantie rekening mee hield.

Dat de SSD zo vol zat werd irritant. Ik heb toen geupgrade naar een groter 256 GB model (van Crucial). De Intel 520 120 GB is nu gepensioneerd als OS drive in een computer die minstens 4 dagen per week uit staat.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 30 maart 2016 15:31]

Dit is simpelweg veel te duur voor een TLC ssd.
370 euro voor het 1 TB model.
Een crucial mx200 van 1 TB kost 100 euro minder, en is op alle fronten sneller en duurzamer.
Toch vreemd, dat een harde schijf met al z'n mechanische, bewegende delen nog steeds goedkoper is dan een plakje silicium.
Gebruik van zuivel silicium is nooit echt goedkoop geweest en flash is een groot gebruiker in dit opzicht.
Valt heel erg mee, een 4" Si wafer kost nog geen ¤10
Voor belichting kost een wafer niet zoveel nee, net iets minder als een dollar per inch. Zodra de wafer echter volledig bewerkt is, ligt de kostprijs factoren hoger.

Een volledig bewerkte 300mm wafer gaat al snel richting de $1500 voor Flash en RAM geheugen, en richting de $2000 voor CPU/GPU.

300mm wafer = 70685mm²
128Gbit NAND = 155mm²
70685 / 155 = 456 chips per wafer
Zeg 90% yield (halve chips langs de rand en wat uitval)
456 * 0.9 = 410 werkende chips

$1500 / 410 = $3,65 per 128gbit chip

Schatting Kostprijs 128GB SSD:
PB: $4
NAND: 9 * $3,87 = $33
Controller: $5
Assembly & testing: $1
Totaal $43

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 30 maart 2016 15:41]

De prijsverschillen tussen geheugen- en CPU/GPU-wafers verbazen me eigenlijk een beetje. Een geheugenchip bevat toch veel meer schakelingen dan een processor? Het lijkt me dat kosten van productie en (lagere) yield dan meer drukken op het kostenplaatje.
Een 'simpel' ding als een memory cell kan door de vele repeterende structuren 'makkelijker' belicht worden dan een ingewikkelde CPU.

Daarnaast gteldt het volgende: een CPU kun je bijvoorbeeld zien als een combinatie van specialistische structuurtjes (waarvan de Intels onder ons er zo min mogelijk van op een chip willen hebben) en een array van transistoren die middels een netwerk met een specialistisch masker aan elkaar geknoopt worden. Hier worden een aantal optische trucjes gebruikt die ik niet kan en wil uitleggen maar het komt er op neer dat er meerdere lagen moeten worden geschoten bij een CPU (60+ in sommige gevallen) waarbij flash met wellicht 20 tot 40 lagen uitkomt. (bij 3d nand zijn het er weer meer, maar dan spreek je eigenlijk over meerdere chips op elkaar.

Wat is nu de grap: de CPU's met meerdere lagen (waarvan er een flink aantal, die ook nog eens niet onderaan zitten) die kritisch zijn (= niet repeterend en zeer klein qua structuren) hebben dus naast meerdere passes in de machinelijn ook nog meer kans op lagere yield, waardoor de typische Intel wafers tot 20000 $/wfr kunnen gaan. (meer is geen uitzondering).

De NAND zooi wordt op lower end machines gemaakt, temeer daar de 3d techniek het verkleiningsproces minder noodzakelijk maakt --> goedkoperproces+grotere yield per chip.--> minder $ per chip.
Op tweakers zie je regelmatig foto's van processors, deze bestaan meestal voor ongeveer de helft uit cache geheugen. Kwa opbouw overigens anders dan flash geheugen, maar dat's even niet m'n punt.

Het probleem bij processors, en dat kan je op de foto ook zien, is dat ze veel complexer zijn. Waar geheugen rechte identieke blokken zijn, is een processor veel ingewikkelder. Hierdoor wordt productie gewoon lastiger, vaak meer stappen, en lastiger te controleren. Ook het ontwerp is natuulijk gewoon duurder.

Door de complexiteit hebben processors meer 'single points of failures', en dus een hogere uitval. Daarnaast is de marge op geheugen, omdat het 'simpel' is, al jaren erg dun terwijl er op processors (vooral bij Intel) goede marges zitten. Zelfs Intel loopt voor 'simpel flashgeheugen' naar een concurrent omdat die het waarschijnlijk net zo goed maar goedkoper kunnen produceren, voor processoren zouden ze dit nooit doen!
4" is niet waar men flash geheugen uit maakt, grootschalige productie gebeurd met grotere wafers (300mm / 12"). Dit om zoveel mogelijk te kunnen produceren met minder machines.

Grotere wafers van voldoende kwaliteit zijn lastiger te fabriceren en waarschijnlijk dus veel duurder. Lastiger omdat de kwaliteit aan de randen van grote wafers is minder is dan in het midden.

4" komt bij mij dan ook over als een restproduct en zal ook zo geprijsd zijn.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 30 maart 2016 12:35]

Oké, laat maar. Ik ging alleen maar uit van de kosten die Giem hier wat boven mij noemde, maar dat is dus niet gewenst blijkbaar :/

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 30 maart 2016 14:54]

Je redenering klopt niet. Als je de diameter van iets verdubbelt, verviervoudigt het oppervlak. Om tot hetzelfde oppervlak te komen bij een 12" heb je 9 stuks 4" wafers nodig.

Verder heb je 9x zoveel handling en meer randuitval. De voornaamste reden dat de chipbakkers steeds grotere wafers willen.
Net effe snel online gekeken naar wat een 12 inch wafer gemiddeld kost.
En momenteel is dat rond de 200 dollar, en dat is omgerekend
+/- 180 euro :)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 30 maart 2016 16:39]

Het gaat om oppervlakte he. 12" heeft een (12/4)^2 = 9 keer zo groot oppervlakte dan 4''.
Een 300 mm wafer kost nog geen 20 Euro. Ik gebruikte 4"alleen maar als voorbeeld.
In 2018 gaan we overigens naar 450mm wafers.
M.i. is de Si prijs in een chip is niet de oorzaak van de hoge prijs van een SSD.
Niet helemaal juist.

Randeffecten spelen uiteraard een heel grote rol in yield, echter de rand schaalt qua straal niet met de wafer diameter dus de procentuele yield van een 300 mm wafer is veel groter dan die van een 4'' wafer. Neemt natuurlijk niet weg dat de rest van je verhaal wel klopt.
R&D kosten moeten ook terugverdient worden...
Natuurlijk, maar dat ligt helemaal aan je verdienmodel. Schrijf je de R&D kosten op het project waar deze daadwerkelijk aan besteed zijn, of als een overhead over de gehele productie? Meeste bedrijven kiezen voor het laatste.
Erg jammer van Intel om een M.2 SSD uit te brengen die maar een lees- en schrijfsnelheden haalt van 560MB/s en 480MB/s.

Waarom niet gebruik maken van de PCI-Express snelheden van de M.2 slot, die vanaf Intel H97/Z97 chipset Moederborden (Mei 2014, bijna 2 jaar gelden al weer) al kon?

Erg jammer want dan kan je snelheden hallen van 2.500/1.500MB/s met Intel B150M Moederborden (September 2015).
BoM < R&D + productie kosten
Dat vraag ik me af, aangezien Intel z'n geheugen + controller inkoop en dus onder BOM valt.
De kostprijs van de onderdelen zullen wellicht goedkoper zijn. Geen idee eigenlijk. Maar SSD heeft natuurlijk een veel groter aandeel aan ontwikkeling- en investeringskosten die terugverdient moeten worden.
Het heeft ook te maken met volume, massaproductie en uitgekristaliseerde techniek. Hdd's worden en-masse gemaakt in fabrieken die geoptimaliseerd zijn en er hoeft nauwelijks nog r&d gedaan te worden. Daarom zijn hdd's goedkoper.
Een plakje silicium is een stuk goedkoper. Maar een plakje silicium doet zo verrekte weinig. Je CPU/GPU zijn ook plakjes silicium, en toch als je naar AMD gaat dat je graag een GPU chip voor 3 euro wil kopen, omdat het toch slechts een plakje silicium is, lachen ze je uit.

Je hele PC zijn niks anders dan plakjes silicium aan elkaar gemaakt. Maar alle processing die erop moet gebeuren is gewoon heel erg duur. Voeg daaraan toe dat het relatief grote chips zijn die voor flash nodig zijn, en het geheel wordt prijzig.

Waarom zou een HDD dan duur zijn? Omdat er bewegende onderdelen in zitten? Er zitten in zoveel zaken bewegende onderdelen, er is geen wet dat bewegende onderdelen duurder zijn dan niet bewegende. Het voordeel van een HDD is juist dat het opslaan van een bit in een magnetische schijf goedkoper is dan een complete flash transistor te moeten maken om datzelfde bit op te slaan.
Ik ken er niet veel van maar ik heb net een nieuwe laptop besteld met 256GB SAMSUNG SM951 M.2, PCIe NVMe (up to 2150MB/R, 1260MB/W), dan lijken de snelheden van deze Intel SSD's niet echt bijzonder...
Bovendien staat er in het artikel niet of het PCIe of SATA (EDIT: staat wel in het artikel, zie reactie hieronder) is en of het NVME of AHCI is.

[Reactie gewijzigd door esben op 30 maart 2016 11:50]

De ssd's zijn beschikbaar in 2,5"-uitvoering van 7mm dik, of in m2-formaat met lengte van 80mm. Beide uitvoeringen communiceren over de sata-bus
Voor de rest klopt je stelling dat er niet staat of het om AHCI of NVME is, maaar gezien de sata-bus gebruikt wordt, neem ik aan dat het de AHCI zal zijn.

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 30 maart 2016 11:48]

Thanks, het zal dan inderdaad AHCI & SATA zijn hetgeen al voor een deel de niet zo geweldige snelheden verklaart.)
Jij hebt dan ook een m.2 schijfje en geen sata... Deze kun je gewoon niet met elkaar vergelijken... zelfde als 3g en 4g, het is gewoon een nieuwe techniek. En ze hebben het over sata in het artikel(laatste alinea).

EDIT: blijkbaar kan je hem ook in m2 formaat bestellen, hier las ik even overheen. Maar beide communiceren via de sata bus.

[Reactie gewijzigd door Facenoise op 30 maart 2016 11:50]

Er staat nochtans het volgende in het artikel
... in 2,5"-uitvoering van 7mm dik, of in m2-formaat met lengte van 80mm. Beide uitvoeringen communiceren over de sata-bus
ik vraag mij af hoe het met IOPS zit, tov topmodellen van concurenten
Random 4K: 78K IOPS (read) 85K IOPS (write)
Gezien de genoemde specificaties (summier, geen IOPS) en de eerste prijzen lijkt het erop dat deze SSD's niet mee gaan doen in de top lijsten prijs/kwaliteit van SSD's. Jammer voor ons, maar Intel zal er wel een afzetmarkt voor hebben.

[Reactie gewijzigd door Jumpman op 30 maart 2016 12:12]

Random 4K: 78K IOPS (read) 85K IOPS (write), staat gewoon in de genoemde specs op https://benchlife.info/in...-tlc-nand-flash-03282016/, onderaan.
Dat zijn dan forse prijzen als je dit tegenover bijvoorbeeld de Samsung EVO variant zet en Samsung is al niet de goedkoopste. Is er een unieke feature die de prijs verantwoord? De specs / techniek lijken mij hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Tsux op 30 maart 2016 11:39]

Ik had een 80 GB Intel SS,D toen een Samsung 250 GB SSD, zo eentje die steeds langzamer werd en waar de firmware update ook niet echt tegen hielp en daarom ben ik ik weer naar een 480 GB Intel teruggewisseld. Samsung staat voor mij als het om SSDs gaat op dezelfde trede als OZC, helemaal onderaan dus.
Leuk om dit te lezen. Het eerste TLC geheugen door Intel. Ik ben benieuwd naar een cergelijking met Samsung
Leuk dat ze met nieuwe SSD'S komen, maar ik hou het wel bij Samsung EVO. Samsung is ook niet goedkoop maar naar mijn ervaring zijn het hele goede SSD's.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True