Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 140 reacties
Submitter: Martin-S

In navolging van HGST heeft ook Seagate een 10TB-hdd voor datacenters geÔntroduceerd. Het is de eerste harde schijf van Seagate die gevuld is met helium. HGST, onderdeel van Western Digital, past die techniek al langer toe.

Seagate 10TB hddEind 2014 beloofde Seagate de komst van een 10TB-hdd in het daaropvolgende jaar. In 2015 verscheen de schijf echter niet. Nu heeft de fabrikant zijn eerste heliumgevulde hdd met opslagcapaciteit van 10TB geïntroduceerd. Aanvankelijk stelde Seagate dat gebruik van helium te duur is, maar daar lijkt de fabrikant nu op teruggekomen te zijn. Volgens AnandTech worden de schijven al gebruikt door twee grote klanten van Seagate en zou de leveringen op grote schaal later volgen. Wanneer en tegen welke prijs is niet bekend.

De 3,5"-hdd maakt gebruik van zeven platters met ieder een capaciteit van 1,43TB. Seagate claimt een mtbf van 2,5 miljoen uur. Specificaties zoals rpm en lees- en schrijfsnelheden heeft de fabrikant nog niet bekendgemaakt. De schijven komen beschikbaar met sata600- of sas3-aansluiting.

HGST, onderdeel van Western Digital, maakt sinds 2013 al hdd's met een behuizing die is gevuld met helium. Omdat Helium een lagere dichtheid heeft dan lucht, hebben de platters en de koppen minder last van wrijving, met alle voordelen op gebied van warmteontwikkeling van dien. Ook is minder energie nodig voor het roteren, wat energiebesparingen met zich meebrengt. Wel moeten de schijven luchtdicht gemaakt worden. In 2015 begon HGST met het uitleveren van zijn 10TB-hdd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (140)

Prachtig om te zien dat harde schijven nog steeds ruimte hebben voor ontwikkeling. Nu vraag ik me af of de drives het nog doen wanneer de helium hieruit ontsnapt. Zouden de prestaties gewoon verminderen of stoppen ze compleet met functioneren?
Stoppen met functioneren.

De verminderde wrijving van helium is meegenomen in het vermogen van bijvoorbeeld de spindel motor. In gewoon lucht heeft die het vermogen niet om de platters genoeg op te spinnen waarschijnlijk. En een random lagere frequentie werkt niet, het is geen regelbaar systeem dat dan gewoon trager is.

En nog veel belangrijker is, de leeskoppen drijven op een laagje helium (normaal lucht) net boven de platter. Een ander medium (in dit geval helium--> lucht) heeft gevolgen voor die vlieghoogte. Dan kan de leeskop niet meer functioneren.
Daarnaast heeft helium als nadeel dat het je server ruimte nou niet brandveiliger maakt...
Als je 100 van die schijven heb staan en de server ruimte brand af zou ik er niet in de buurt blijven staan. Alhoewel ik niet weet hoevel helium daadwerkelijk in die schijven zit, misschien is het te verwaarlozen.


Nooit goed geweest in scheikunde...

[Reactie gewijzigd door seapip op 14 januari 2016 20:00]

Helium brand niet.

Waarom maken ze de schijven niet volledig vacuum? Geen wrijving?
Wellicht koelt het dan niet voldoende meer? Maar minder wrijving = minder warmte right?
Iets compleet vacuum trekken gaat niet. Bovendien wordt het steeds lastiger om een systeem gesloten te houden als je absoluut vacuum nadert.

Ik ga ervan uit dat deze schijven gewoon onder normale atmosferische druk met helium gevuld zijn. Dan wil helium er niet heel graag uit en lucht er niet heel graag in, en is afdichten voor een lange tijd dus niet zo moeilijk. Wellicht gebruiken ze nog een beetje onderdruk om de wrijving verder te verminderen, maar atmosferische druk zou het makkelijkst zijn :)
Dat zal sowieso lastig zijn..

een datacenter op 0 meter of een datacenter op 2KM hoogte boven zee spiegel.. is nogal een wereld van verschil kwa atmosfeer.. daarnaast worden veel HDD's ingevlogen met een vliegtuig.. daarna met een vrachtwagen misschien wel door bergen..

Hoge druk gebied of laag druk gebied..

Zijn allemaal verschillende atmosferische druk, ze zullen dus met iets onderdruk gevuld moeten worden zodat de schijf zichzelf afdicht.. bij alle gangbare druk nivo's.. Anders zou je in de bergen wel met helium schijven kunnen werken.. maar op of zelfs onder zee nivo zou de schijf open klappen :+

of zie ik iets over het hoofd?
Dan zet je er een membraan in, tada, altijd atmosferische druk.
(In zo goed als alle normale gevallen dan)
inderdaad, de oude "breathing hole" zal er nog steeds zijn, maar zal intern wel vervangen zijn door een membraan dat het helium afschermt van de buiten lucht, maar wel de normale atmosferische druk kan behouden.
ook tijdens het functioneren kan dan de opgewarmde helium toch dezelfde druk behouden.
Omdat de lees-/schrijfkoppen op een laagje lucht (of helium) boven de platter zweven. Zonder lucht schuren de koppen over het oppervlak.
Een beetje van het een of andere gas dus :9
Een hdd vacuŁm maken zal om meerdere redenen niet gaan, vooral omdat je de behuizing van zo'n 3,5" schijfje nooit zo sterk kan maken dat hij niet implodeert door de luchtdruk eromheen
1kg per 1cm2? Dus zoveel kilogram druk zal het niet zijn. HD's zijn toch redelijk solid gemaakt?
De basis wel. De kap niet. Die is nogal dun.
Dan trek je ook de olie uit de motor onder vacuum
Waarom maken ze de schijven niet volledig vacuum? Geen wrijving?
Wellicht koelt het dan niet voldoende meer? Maar minder wrijving = minder warmte right?
De koppen zweven middels het Bernoulli effect op een gaslaagje. Zonder gas heb je crash.

Maar waarom geen waterstof? Daar is genoeg van en nog dunner ook.
Waterstof is veel lastiger te sealen. Je zal dus veel sneller lekkage krijgen.
Helium werd vaak gebruikt als blusgas in serveruimtes...
Niet alleen in serverruimtes, ook in bijvoorbeeld olietankers drijft er een laag inert gas boven op de olie (meestal een heliummengsel) om het boeltje onbrandbaar te houden.
Denk eerder stikstof oid, helium is erg duur en bovendien een stuk lichter.
Zo duur is helium ook weer niet. Ik denk dat het ongeveer 10 cent kost (maximaal) om een harde schijf te vullen met helium.
Het is misschien wel een stuk duurder om iets luchtdicht te maken voor helium.
Bij waterstof is het zo dat het door veel materialen heen gaat. Helium is ook een klein atoom, dus mogelijk is dat ook niet door elk materiaal vast te houden.
Aan de andere kant reageert helium met niets, itt. waterstof.
Zo duur is helium ook weer niet. Ik denk dat het ongeveer 10 cent kost (maximaal) om een harde schijf te vullen met helium.
Een kuub helium onder gewone druk kost ongeveer 15 cent. Denk aan 0.01 cent voor een HD.
De soortelijke massa van helium is aanzienlijk lager dan dat van luchtmengsel (immers helium ballonnen stijgen op voor een reden)

Het is dan ook extreem onwaarschijnlijk dat dit werkt aangezien helium direct naar bovenste regio's van onze atmosfeer gaat en daar zelfs onze atmosfeer ontsnapt. Grappig genoeg is dit een van de redenen dat we steeds minder helium hebben. Het is dan ook een schaars goedje dat heel lastig te winnen is.
Dit is al heel lang niet meer zo, helium is veel te duur. Brandblusinstallaties zijn allemaal HALON nu.
Gaat ook niet over brandblussen, het gaat over het inerteren van de lading om brand/explosie te voorkomen doordat het inerte gas de zuurstof verdrijf ten er zodoende geen explosief mengsel ontstaat. Helium is inderdaad niet veelgebruikt, maar het is een mogelijkheid.

HALON wordt trouwens NIET meer gebruikt in de scheepvaart, dit is zelfs verboden (bron: SOLAS Chapt II-2 reg 10/4.1.3).
De meeste brandgevoelige zones zoals de machinekamer en de ruimen kunnen volgepompt worden met CO2.
Ik helaas weet niet hoe dat in serverruimtes werkt.
Sorry, je hebt gelijk! HALON is inderdaad het ouderwetste, het is nu allemaal CO2.
Gas dat je ook veel ziet is novec :) maar nu ga ik wel erg ot, we hadden het over helium in hdd's :D
Bij een aantal rekenhallen in Groningen wordt argon gebruikt in de serverruimtes in geval van brand. Wordt dat elders nog veel gebruikt?
Argon wordt ook veel als bescherm gas voor hoogwaardige lassen gebruikt.
Kunnen ze geen mosterdgas gebruiken ? :9
Ik denk dat je halon bedoelt.

Aangezien helium naar het plafond zal trekken, heb je er wel erg veel van nodig.
Nee, bedoelde Helium.
helium is toch een edelgas? dat verdrijft toch zuurstof en stijgt op? of heb ik niet goed opgelet bij scheikunde :/ :?

ik denk dat je in de war bent met waterstof, dat vroeger als vervanging voor helium in zeppelins gebruikt werd... dat is wel brandbaar en heeft o.a. tot de ramp met de hindenburg geleid...
Waterstof als oorzaak van de Hindenburg brand was toen een aanname dat een eigen leven is gaan leiden. De werkelijke oorzaak was brandbare verf op de romp.

Helium verdrijft niet de zuurstof in de lucht (hoe zou dat werken?) maar is licht dus stijgt wel op.
mbt helium kan je gelijk hebben.

en ik heb niet gezegd oorzaak, maar geleid tot de ramp. als de Hindenburg gevuld was met helium was het niet zo'n enorme vuurbal geworden ;)
Hoezo niet veiliger?

Helium is een edelgas en vziw niet brandbaar
Helium is onbrandbaar, misschien (waarschijnlijk) vergis je je met waterstof.

Helium is een edelgas, en reageert bijna nergens mee :) Je zou het zelfs als blusmiddel kunnen gebruiken, blaas een ruimte vol helium en je vuur is uit. Het is alleen heeeel zonde van het helium (zo veel is er niet op deze wereld) en daarom ook heel duur, en kan je beter CO2 gebruiken.
Een beetje server ruimte heeft een paar duizend HDD's en een degelijk blus systeem.
Verder zal het wel even duren voordat een vuur groot genoeg is om een HDD behuizing te smelten, tegen die tijd zal dat al lang opgemerkt zijn en zullen er maatregelen worden genomen...

Overigens als er brand is zou ik er sowieso niet in de buurt blijven staan :p
Helium is een inert edelgas. :P
Helium is een edelgas en dus niet brandbaar.
Zou het nog wel mogelijk zijn om zo'n schijf te repareren (door een specialist) zonder dat de prijs dan gigantisch omhoog gaat? Dan zullen ze speciale boxen moeten maken met helium voordat ze de data van de schijf af kunnen halen lijkt me?
Hoe vaak worden HDD's daadwerkelijk gerepareerd? Dit zijn serverschijven, dus dan is de data op de schijf niet zo interessant (als je daar geen goede backups van hebt, dan denk ik dat een kapotte schijf de minste van je problemen is) dat je een berg geld gaat uitgeven om die schijf te fiksen.
Gebeurd toch nog wel regelmatig.
Een defecte print of leeskop is zo op te lossen en uiteindelijk niet heel erg duur. Pas als er echt wat met de schijf gebeurd is zoals een brand gaan het echt in de papieren lopen.
Refurbish door de fabriek zelf misschien
Die trekken de onderdelen eruit en zetten de goede delen weer in de fabricage lijn.
Ik heb geen idee.

Maar ik denk dat daar wel mogelijkheden voor zijn. Evt een soort zuurkast opstelling die volgepompt kan worden.

In principe kan data recovery prima in een gesloten behuizing lijkt me. Open maken, overbouwen, dichtmaken, afvullen met helium --> leeghalen die platters.


Hoe dan ook, er zal vast wel over nagedacht zijn. Maar de kostprijs ligt miss wel een stuk hoger. Verschil is denk ik wel dat de gemiddelde gebruiker van dit soort schijven hebben ze in raid configs hangen, met backups en evt mirror locaties. Dan is data recovery niet belangrijk. Gewoon kapotte schijf weg, nieuwe erin
Ik denk dat je met een heliumfles, drukventiel en een dun slangetje ook een heel eind komt. En dat is een stuk efficiŽnter en dus goedkoper. Een zuurkast kan je wel 60 schijven in kwijt ongeveer. Zoveel helium op de juiste druk kunnen houden is ontzettend duur en moeilijk zonde.
Dat word gewoon niets, bij eerste beste fout schijf vervangen.
De ontwikkeling valt juist erg tegen. Een ruim jaar geleden introduceerde Seagate al een hd met 1,33 TB per platter. Twee weken daarna beloofde Seagate in 2015 te komen met een schijf met 1,67 TB/platter. Dat deze schijf maar 1,43 TB/platter heeft, is dus eigenlijk een teleurstelling.

@Jump: klopt! aangepast

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 13 januari 2016 16:49]

Ik denk dat je TB bedoeld?
De drive zal het vast nog gewoon doen maar ipv een mtbf van 2,5 miljoen uur zal dit nog maar 1 miljoen uur zijn oid.
Wereldwijde Helium voorraad slinkt al snel, dit zal niet helpen dit te beperken.

[Reactie gewijzigd door Geim op 13 januari 2016 16:19]

Is toch een bijproduct van aardgas winning? Volgens mij hebben we daar nog wel wat van. Verder kan je het ook verkrijgen met kernfusie

edit, -1?

[Reactie gewijzigd door GrooV op 13 januari 2016 16:18]

Helium ontstaat door radioactief verval van uranium en thorium. Dit is goed voor ongeveer 3.000 ton helium per jaar. De actuele wereldproductie van helium is meer dan 30.000 ton per jaar (het Helium heeft zich gedurende vele miljoenen jaren in een paar aardgasvelden verzameld).
Verwachting is dat binnen 25 jaar deze velden zijn uitgeput.

Voorlopig hebben we nog geen werkende kernfusie reactor die 30.000 ton helium per jaar kan maken.
Weer een goede reden om gewoon door te gaan met kernsplitsing op het moment. Zeker aangezien thorium reactoren een behoorlijk stuk veiliger zijn dan die oude uranium reactoren. Het is jammer dat iedereen naar Chernobyl wijst zodra er ook maar iets besproken wordt over kernreactoren.

Het blijft natuurlijk niet zo 'gratis' als de wind en zonne-energie, maar ik heb niet het vertrouwen erin dat we tijdig genoeg wind en zonne-energie kunnen opwekken om ons klimaat te redden, om maar te zwijgen over hoeveel de productie van al die witte palen al toevoegen aan het probleem.

Overigens vraag ik me af; Aangezien helium lichter is dan lucht, blijft deze dan als een laag rondom onze atmosfeer hangen? Of zou het zich mengen met een hele ijle lucht laag?
Helium gaat inderdaad op de buitenste laag liggen.

Maar we verliezen constant gas van de buitenste lagen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_escape
om maar te zwijgen over hoeveel de productie van al die witte palen al toevoegen aan het probleem.
Want als je het daar concreet over gaat hebben blijkt dat het vrijwel niets toevoegt aan het probleem.
Dit bericht is anders een van de vele berichten die, op basis van bronnen, allerlei goedbedoelde verhalen de wereld uit helpt. Vergeet niet dat die tonnen aan staal niet uit de lucht komen vallen, of denk je werkelijk dat deze apparaten op een 1.6 turbo diesel draaien.

Mocht je toegang hebben tot dit wetenschappelijk artikel, dan is het interessant om te lezen dat wind-energie voornamelijk een 'positief effect op de Deense export' heeft. Met andere woorden, het is een hoop mensen een leugen voorhouden en met een hoop propaganda geld verdienen. Kern energie is simpelweg tť goedkoop.

Overigens wil ik daarmee niet zeggen dat kern-energie gratis komt, maar het gaat veel langer mee voor een veel kleinere investering (zowel qua geld als materiaal gebruik). Bovendien werkt het dag en nacht een constante voorziening aan stroom op.
Kernenergie levert afval op dat 10000 jaar of langer gevaarlijk blijft. Dus we zadelen vele toekomstige generaties op met ons energieprobleem. Dit is in zekere mate ook zo bij gebruik van fossiele brandstoffen, maar CO2 kan in ieder geval door de natuur weer worden omgezet in koolstof en zuurstof. Bij kernafval is dit niet het geval.
Het is jammer dat iedereen naar Chernobyl wijst zodra er ook maar iets besproken wordt over kernreactoren.
Het is juist jammer dat dat soort gebeurtenissen steeds weer onder het tapijt worden geveegd danwel worden gebaggetaliseerd.
Zonder gehinderd te worden door veel kennis op dit gebied: naast de bezwaren over veiligheid; wat moet je met het afval? In mijn ogen is dit het grootste probleem, mede door de tijd dat het gevaarlijk blijft.
Het huidige radio-actieve afval (niet alleen van reactoren, maar ook vanuit andere industrieŽn) wordt zeer veilig opgeslagen in Nederland. Er zijn overigens al zat (succesvolle) onderzoeken die lopen naar bacteriŽn die het nuclear afval opeten, die leven daar op. Maar werkelijk alles wordt buiten de reguliere media gehouden wat betreft ontwikkelingen op het gebied van kern energie. Dat vindt ik jammer want daardoor krijg ik al snel een alu-hoedjes gevoel.

Zo wordt er nooit gedebatteerd over het gebruik van een gesmolten zout reactor. Maar windmolens, zonnepanel en ontploffende kerncentrales. Die kennen we allemaal wel!

[Reactie gewijzigd door FricoRico op 13 januari 2016 20:45]

BacteriŽn die het nuclear afval opeten?! Onzin natuurlijk; het vervelende juist aan nucleaire materiaal is dat chemische reacties de radioactieve atomen intact laten, als er al bacteriŽn zijn die iets met radioactief materiaal doen, dan blijft het restproduct radioactief...

Als je het artikel leest dan blijkt dat de bacteriŽn juist een zuur opeten die anders zou kunnen reageren met nucleair afval zodat het vloeibaar wordt en dus makkelijker zou kunnen lekken.
Dank voor je reactie. Ik heb even gekeken op de site over de opslag van radio actief materiaal maar die stelt me eerlijk gezegd allesbehalve gerust.

Om er 2 dingen uit te halen:

"Ander radioactief materiaal moet je vele duizenden jaren opslaan voor het ophoudt met stralen."

Hoe kan iemand garanderen een stof duizenden jaren op te slaan en effectief te bewaken? Dit zijn vele generaties en mensen, en machthebbers in het bijzonder, hebben vaak genoeg bewezen naar gruwelijke middelen te kunnen grijpen. Fijn dat dit soort materiaal dan zo lang om handen is.

"Over honderd jaar gaat het afval naar een permanente opslag waar het voor eeuwen wordt opgeslagen om te kunnen vervallen tot een stabiele, niet-stralende stof. Waarschijnlijk bergen we het over honderd jaar weg in de aardkost, in een geologisch stabiele aardlaag."

Hier eigenlijk dezelfde zorg: we kunnen niet zover vooruit kijken en vertrouwen op de ogen van politici heb ik lang geleden al afgeleerd. Waar motieven zijn (macht, geld) is de waarheid niet meer te vinden. Het past wat mij betreft in het rijtje

"Nee hoor, gaswinning levert geen gevaar op, ook niet op de lange termijn"

"Met het privatiseren van zorg en andere "nuts" voorzieningen gaat de kwaliteit omhoog, en de kosten omlaag"

"Nee hoor, slaap gerust. Wij zorgen er voor dat dit potentieel gevaarlijke materiaal de komende 5000 jaar veilig is opgeborgen zonder dat iemand die kwaad wil er bij kan, en bij een natuurramp is het absoluut veilig opgeslagen."

Ik probeer een open mind te hebben en geen vooropgezette mening te hebben maar dit blijf ik erg eng vinden.

Wat mij betreft wordt er vooral geinvesteerd in energie van de enige echte energiebron: de zon. Dus zoncollectoren, windmolens en andere schone vormen. We moeten er maar gewoon aan wennen dat we een eerlijke prijs moeten gaan betalen voor energie.
Dat klopt, Uranium blijft voornamelijk een groot probleem. Die blijft namelijk 10.000+ jaar gevaarlijke stralingen uitstralen. Maar er komen lang geen tonnen aan uranium uit kernenergie naar voren. Daarnaast moeten we volledig af van uranium, het is onveilig, onstabiel en onlogisch om nog te gebruiken.

Thorium heeft veel minder last van dit probleem, beter nog; Gesmolten-zout oplossing kun je hergebruiken, terwijl het ook onder kern-energie valt.

Je punt blijft valide, het huidige radioactieve afval is verschrikkelijk onhandelbaar en is net zo problematisch als de huidige CO2 crisis. We willen niet van de regen in de drup belanden. Dat is ook precies de reden waarom we af moeten van Uranium.

Een eerlijke prijs vindt ik prima voor energie, maar die betaal jij echt niet als je groene energie afneemt. Het maken en exporteren van windmolens is zeer lucratief en is precies de reden waarom wij allemaal met de neus die kant op geduwd worden. Zoals ik hierboven al aanhaalde, wordt in dit wetenschappelijk artikel uit 2003 al aangehaald hoe bevorderlijk de wind-molen industrie is voor de Denemarken economie. Dat wordt genoemd als 'grootste voordeel', een beschamende conclusie.

Vergeet ook niet hoeveel materiaal en geld het kost om Łberhaupt een windmolen te produceren.

[Reactie gewijzigd door FricoRico op 13 januari 2016 21:10]

Vergeet ook niet hoeveel materiaal en geld het kost om Łberhaupt een windmolen te produceren.
Dat geld en materiaal kan gewonnen worden dankzij het gebruik van energie.

Het is alsof je klaagt over de investeringen in een bedrijf van 1 miljoen terwijl diezelfde investeringen 10 miljoen opbrengen. Maar omdat ze 1 miljoen kosten wil je die niet investeren??

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 14 januari 2016 11:50]

Wat mij betreft wordt er vooral geinvesteerd in energie van de enige echte energiebron: de zon. Dus zoncollectoren, windmolens en andere schone vormen. We moeten er maar gewoon aan wennen dat we een eerlijke prijs moeten gaan betalen voor energie.
Aardwarmte is schoner. Ook geen landschapsvervuiling; je kan het allemaal ondergronds bouwen als het moet.
Als er iemand dan ook eens daadwerkelijk een thorium reactor zou bouwen, maar ze bouwen allemaal reactors die wapenmateriaal produceren. Zou ook geen gek idee zijn om de reactors die er nu staan en die men niet wil sluiten te vervangen voor thorium versies.
Bij Fukushima hadden ze zelfs een MOX reactor staan.
Is weinig meer over van 2 van de vijf reactors daar, ze weten niet waar het radioactief materiaal allemaal gebleven is, en alle gebruikte brandstofstaven van de afgelopen 10 tallen jaren hingen boven de reactor, ook weg. Het is nog niet gelukt om apparatuur bij het radioactieve materiaal te krijgen, dus men heeft geen idee hoe het er bij licht, hoeveel weg is. Alle electronica, camera's en andere sensors, gaat kapot voordat het in de buurt is. We hebben nog niks wat werkt onder die omstandigheden. En das volgens mij behoorlijk getikt, iets maken en als het mis gaat kan je er niks aan doen. Wat nu al 4 jaar het geval is in Japan. Ondertussen is het leven in de Pacifische oceaan zwaar aan het leiden. Miljoenen zeesterren dood aangespoeld, zee-egels. Het is een doorlopende ramp van ongekende proporties, Chernobyl was hier niks bij. Alleen een zwaar media embargo, en zwijgplicht bij Japanse doktoren en wetenschappers. Ze doen er alles aan om het stil te houden. Kort na de ramp de limiet van wat nog veilig is van bepaalde straling met een factor 200 omhoog gooien. Geeft geen vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 13 januari 2016 17:20]

Over die zeesterren:http://www.deepseanews.co...tarfish-wasting-syndrome/
Even daarvan afgezien heb je gelijk dat het verstandig zou zijn om naar veiligere alternatieven over te stappen (Thorium bijv.). Maar vooralsnog zijn politieke en financiŽle argumenten sterker (behalve schijnbaar In Duitsland).
Ik denk dat door de radioactive vervuiling de organismen ernstig verzwakken waardoor ze veel vatbaarder worden ziektes en parasieten.
Biologen die werkzaam zijn aan de Pacifische oceaan slaan groot alarm. Ongekende massa sterfte, Zeeleeuwen, ijsberen, vissen, vogels, walvissen.
Men verwacht 100.000den van sommige soorten te verliezen. Geboortes blijven uit.
http://enenews.com/tv-car...istory-extreme-ive-videos

http://enenews.com/sicken...precedented-catastrophe-p

Ik hoop dat ze overdrijven, maar dat er een ramp van ongekende proporties aan het gebeuren is staat al wel vast denk ik.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 14 januari 2016 21:49]

Vervangen lijkt me niet echt een top idee, zo'n reactor blijft nog wel even straling bevatten. Dan is het goedkoper om een nieuwe neer te zetten en die oude bv te laten bestaan voor middelen van kankerbestrijding
O.a. China, India en ik dacht ook Noorwegen zijn proef Thorium reactors aan het bouwen. UK heeft er ook wat mee gedaan en de VS had er in het verleden een draaien.
't komt wel.
Nou, dat ligt wel wat genuanceerder. De vraag is bijv. ook groter dan het aanbod.
Zie verder ook vooral hier.
Dat zijn allebei problematische bronnen.
We proberen al tijden het gebruik van fossiele brandstof terug te brengen en kernfusie is nog toekomstmuziek waarvan niet eens zeker is of het ooit rendabel wordt.
Het produceren en opslaan is daarbij erg duur. Helium is zo klein dat het moeilijk is om het tegen te houden en als het in de lucht komt dan lekt het (uiteindelijk) weg naar de ruimte.

We kunnen het wel produceren maar in praktijk is het te duur om het te verspillen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 14 januari 2016 00:23]

Zat ik inderdaad ook al over na te denken. En dat naast dat hardeschijven langzaam obsolete worden en ssd's/ flash geheugen langzaam de overname neemt qua opslag lijkt mij dit niet echt een goede verbetering.
Ik verwacht dat SSD's voorlopig nog niet de hele harde schijf gaan vervangen, hoor. Prijs per GB ligt nog altijd een factor 10 hoger en consumenten-SSD's lopen qua opslag nog jaren achter op de traditionele HDD.

Op termijn zal de HDD er waarschijnlijk, vooral op consumentengebied, wel uit gaan. De meeste huis-tuin-en-keuken PC's hebben wat opslag wel genoeg aan 500 GB en dat is ook met SSD inmiddels best betaalbaar.
Technisch loopt SSD qua opslag ondertussen wel voor op de traditionele hdd.
Ik vermoed dat het enkel de kost en de beperkte vraag tegen die prijs is die producenten belet om een 3,5" ssd te maken, maar ik denk dat 10 mSATA 1TB ssd's makkelijk in hetzelfde volume passen als een traditionele 3,5" hdd.
Wereldwijde Helium voorraad slinkt al snel, dit zal niet helpen dit te beperken.
Varkenscyclus,
als de vraag hoger en de prijs gaat stijgen zal iemand het gaan produceren.

Afgelopen decennia hebben oliemaatschappijen miljarden verdient aan oorlogen omdat er voortdurend schepen en allerlei materiaal van de ene wereldhelft naar de andere werd verscheept. Prijs vloog omhoog ivm vraag en aanbod en de waanzin van dat systeem. Nu dat wegvalt en er ook nog eens alternatieven zijn in de vorm van oa schaliegas wil niemand het hebben. Door een bedrijf als tesla, dieselgate van VW, zijn de grootste afnemers in gaan zetten elektriciteit, en dan val je letterlijk van de regen in de drup.

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat er vandaag een tekort is, maar dat is tijdelijk. De technieken om het te krijgen bestaan al, het issue is investeringen en opschalen.
Produceren? Helium? Ja, via fusie, maar voorlopig een utopie. Helium is een grondstof dat gewonnen wordt en dus eindig is, geen varkens die zich bij voldoende voer vanzelf vermenigvuldigen.
Helium afvang van gasvelden gaat weer herstart worden:

http://www.reuters.com/ar...Bw295124a+100+BSW20150929
http://www.praxair.com/ne...helium-purchase-agreement

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 13 januari 2016 17:40]

Ik vind dit eerlijk gezegd zonde voor de helium. De hoeveelheid helium die we hier op aarde hebben, is verassend weinig. Het wordt al volop gebruikt in systemen die supergeleiders nodig hebben zoals MRI systemen, maar nu willen ze HDDs vullen met helium?
Ik neem aan dat dit de laatste spurt is van HDDs en de SSDs hen spoedig zal inhalen, anders hadden ze de 10TB HDDs pas over een paar jaar uitgebracht, zoals ze vroeger deden met nieuwe opslag.
Helium is toch een gas? Na de levensduur van de harddisk komt het vermoedelijk gewoon weer in de atmosfeer terecht. Het gaat dus niet verloren maar wordt alleen voor een tijdje "geleend".
Meeste daarvan ontsnapt naar de ruimte, dus voor ons kan je dat nu toch nog wel als verloren beschouwen.
Naast inderdaad het genoemde verlies naar de ruimte is de concentratie helium in de atmosfeer zo laag dat het ondoenlijk is om dit terug te winnen. Al het helium wat we op aarde winnen komt uit nucleair verval over de afgelopen miljoenen jaren. En dat gebruiken we in zeg 100 jaar op.
Wat ik eigenlijk niet begrijp is waarom ze de schijven dan niet vacuum trekken? Dan heb je een nog lagere dichtheid en hoef je geen helium in te kopen. Luchtdicht zijn blijkbaar toch al..
Met de huidige HDD technieken kan het niet werken in vacuum. De leeskop drijft op een gas (meestal gewoon de omgevingslucht, in dit geval helium.)

Indien je een HDD vacuum zal zuigen zal de HDD leeskoppen direct crashen en de schijf onherstelbaar beschadigen.
Dan maken ze een ander systeem om de koppen op afstand te houden lijkt me.
Dan crashen je heads op je platters. Je hebt een atmosfeer nodig voor het Bernoulli effect.
Ik kan me voorstellen dat de druk van buiten naar binnen dan te groot wordt. In ieder geval zo groot wordt dat je weer allerlei maatregelen moet nemen om er voor te zorgen dat de behuizing niet gaat bezwijken.
Ik denk dat de de hoeveelheid helium die voor deze drives gebruikt worden in het niet vallen in vergelijking met helium ballonnen.
Om maar te zwijgen over het kortstondige plezier van heliumballonnen buitenshuis. En de afvalhoop die zij veroorzaken door de ballon, de sluiting en het touwtje of ijzerdraadje dat als vervuiling weer ooit op aarde belandt.

Dat helium in die hdd's is ook maar weer een bevlieging voor zo lang het duurt. De voorraad zal er niet echt onder lijden.
De rubber ballonnen die tegenwoordig verkocht worden zijn prima biologisch afbreekbaar. Je kunt ze daardoor helaas ook niet echt lang meer bewaren merkte ik al eens. Die alu-folie dingen zijn niet afbreekbaar.
IJzerdraadjes zijn voor het milieu helemaal niet zo slecht en zijn zo weggerot. Aluminium lipjes van blikjes zijn bijvoorbeeld een veel groter probleem.
De gekleurde slierten zijn wel een probleem omdat vogels daar nog wel eens in verstrikt willen raken. Maar ook die rotten in een paar jaar weg.
De plastic stokjes worden vooral gebruik bij ballonnen die niet worden gevuld met helium en komen dus niet zo snel per ongeluk in het milieu terecht. Hooguit als een balloon bij harde wind weg waait. Maar als het goed is zijn die inmiddels ook aangepakt en vervangen door afbreekbaar plastic.
Dat hele ballonnen verbod is achterhaald. Alleen was het ontstaan van deze wetgeving wel nodig om de industrie te dwingen zich aan te passen :(

[Reactie gewijzigd door NBK op 13 januari 2016 18:24]

"De gekleurde slierten zijn wel een probleem omdat vogels daar nog wel eens in verstrikt willen raken. Maar ook die rotten in een paar jaar weg."

De vogels of de slierten? Vogels rotten veel sneller weg...
Vast wel, want Mushkin komt met een 4TB SSD voor 500 Dollar.

We gaan de goede kant op :)
Dat zou betekenen dat de schijf op $1000 uitkomt. Ook scherp geprijsd, maar toch heel wat minder interessant!

UIt je eigen bron (in het duits) blijkt dat $500 de prijs wordt voor de 2TB versie:

"Die Mushkin Reactor 2 TB soll 3D-MLC-Flash verwenden und einen Preis von 0,25 US-Dollar pro Gigabyte anpeilen. Damit wŁrde das Laufwerk rund 500 US-Dollar kosten. Einen šhnlichen Preis peilt Mushkin laut Techreport auch fŁr eine SSD mit 4 TByte Speicherkapazitšt an. Hier kommt der gleiche Controller zum Einsatz, obwohl dieser eine 2-TByte-Grenze hat."
Hoeveel vulling heeft zo'n drive nou. Te verwaarlozen imo.
Dat is minder relevant als ze alle datacentra gaan vullen met die dingen. Een halve gram helium per schijf zal op tonnen uitkomen.
Bij lasprocessen worden er liters helium zo de lucht in gestuurd, kun je wel paar HDD's mee bijvullen denk dan.
Misschien heeft Seagate wel een kernfusiereactor om helium te maken :P

@ Alfa 1970: I know, maar bij dat antwoord had de smiley niet gepast.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 13 januari 2016 16:30]

Kernfusie is niet per se nodig, het is ook door kernsplitsing te produceren.
o.a. Lithium en Boor zijn daarvoor te gebruiken.
Is het te produceren dat is goed nieuws! Na het artikel over een kernfusie generator die helium gebruikte om magneten te koelen was ik bang dat die energie toch niet zo hernieuwbaar was. Natuurlijk energie maken gaat niet volgens de wetten van de fysica maar helium is zeldzaam en nodig in de medische sector als ik de reclame op tv mag geloven.
Ik heb het iets genuanceerder neergezet nu. Kernfusie is niet per se nodig.
Kernfusie is momenteel nog in een te experimentele fase om bruikbaar te zijn.
Maar das een andere discussie.
Productie door kernsplitsing is mogelijk maar heeft hetzelfde nadeel als terugwinnen uit de atmosfeer.
Het is te duur.
Maar te duur is natuurlijk een moment opname.
Het verbaast me wel dat ze deze schijven zo luchtdicht kunnen maken dat de helium jarenlang niet ontsnapt (want ze geven een levensduur van 2,5 miljoen uur op).

Ik hoorde dat waterstof atomen bijvoorbeeld zo klein zijn dat ze langzaam door zelfs een dikke stalen tank ontsnappen. Aangezien helium maar 1 proton en 2 neutronen groter is, zou ik verwachten dat dat bij Helium ook wel gebeurt, alleen in mindere mate. Misschien moet de tijd dat ook nog uitwijzen?
Waterstof atoom is zelfs groter dan helium, ondanks de zwaardere kern van helium. Dat komt door grotere aantrekkingskracht van 2 protonen vs 1.
Even simpel geredeneerd: als de heliumdruk lager is dan die van de omgeving 'wil' de helium helemaal niet ontsnappen, maar wil de buitenlucht de schijf penetreren. Met als resultaat dat je de schijf inderdaad luchtdicht moet maken en niet heliumdicht, wat een stuk makkelijker is.

Normaliter wordt helium natuurlijk onder hogere druk opgeslagen uit praktische overwegingen, maar dat zal nu niet het geval zijn.

Correct me if I'm wrong.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 13 januari 2016 20:10]

want ze geven een [gemiddelde] levensduur van 2,5 miljoen uur op
Houdt toch op; da's 100% flauwekul. Een dikke vette leugen.
Ben benieuwd hoe deze schijven tegen normaal gebruik kunnen (consument). In een datacenter worden ze Idealiter aangezet en niet meer uit.
Veel consumenten hebben tegenwoordig ook een prive nas staan die nooit uit gaat ;)
De nas zelf niet maar de schijven gaan wel in idle modus (spinning down)
Veel consumenten? Misschien redelijk wat tweakers...
Cloud opslag is vele malen goedkoper dan thuis een nas met raid neerzetten.
En welke cloud provider is goedkoper dan? De enige eis die ik stel is dat ik minimaal 2 TB kan afnemen.

Even rekenen voor een eigen NAS met 2 x 3TB in RAID-1, dus effectief 3 TB opslagcapaciteit:

Een 2-bay NAS van een A-merk: § 125
Hard disks (2 x 3 TB HDD): § 180
Stroomverbruik(*): § 175

Totaal § 480, bij een verwachte levensduur van 5 jaar dus:
§ 480 / 5 jaar / 12 maanden = § 8 / maand

En dat is voor 3 TB!

Toelichting stroomverbruik:
Ik ben uitgegaan van een stroomverbruik van 20W en een kWh prijs van § 0,20.
5 jaar x 365 dagen x 24 uur = 438.000 uur
438.000 uur x 20W = 876 kWh
876 kWh x § 0,20 = § 175
Ja, die heb ik al :+

Maar ook daar kost 2 TB gewoon § 10 / maand.
Het ligt in de werkelijkheid natuurlijk wat genuanceerder dan in schreef. Het ligt er aan hoeveel opslag je wilt, hoe vaak je de NAS benaderd en welke eisen je stelt aan snelheid, betrouwbaarheid etc.
2 TB kost inderdaad 10§ bij TransIP. Maar zoals ik al aangaf... Mijn mening is dat het vooral voor Tweakers is. Ik ken geen non-tweakers in mijn directe omgeving die 2TB aan data hebben die middels RAID veilig opgeslagen dient te worden. Vaak gaat het om veel minder data aan documenten en foto's. En voor kleinere hoeveelheden zijn er legio aanbieders voor XXGB gratis opslag of voordeligere opties dan jouw 8 euro per maand.
Een NAS is al een paar jaar echt niet meer iets voor alleen Tweakers. :S

Overigens, wat heeft cloud opslag ermee te maken? Die hebben een totaal andere doelstelling. Enigste overeen komst is dat ze beide met opslag te maken hebben.
2,5 miljoen uur. Zo'n 285 jaar? Is dat veel voor een schijf voor gebruik in datacenters? Ik heb er niet heel veel verstand van maar is het een gevolg van het gebruik van helium of komt het ergens anders door dat deze waarde zo (in mijn ogen) hoog is? In 2007 hadden schijven al een MTBF van ťťn tot anderhalf miljoen uur (maar blijkt dat de fabrikanten er behoorlijk naast zaten)

Edit: De platters en koppen hebben door het gebruik van helium minder last van wrijving, daardoor wordt de MTBF natuurlijk hoger. Maar komt de 'hoge' MTBF alleen door helium of zijn er nog andere ontwikkelingen waardoor dit gestegen is de afgelopen jaren?

[Reactie gewijzigd door Nilltris op 13 januari 2016 16:24]

Misschien is zo'n MTBF opgeven normaal, maar ik kan je bijna zeker zeggen dat die schijf veel eerder kapot gaat wanneer goed wordt gebruikt. Ten tweede, na 285 jaar gebruik ik die schijf echt niet meer. Of iemand anders....
Misschien is zo'n MTBF opgeven normaal, maar ik kan je bijna zeker zeggen dat die schijf veel eerder kapot gaat wanneer goed wordt gebruikt. Ten tweede, na 285 jaar gebruik ik die schijf echt niet meer. Of iemand anders....
Zo werkt MTBF niet. MTBF is geen "ten minste houdbaar tot" datum, maar het zegt iets over de kans op fouten. Gemiddeld genomen zouden ze het zo lang uit moeten houden maar sommige schijven gaan veel eerder stuk en andere houden het langer vol.

Je kan het zo zien: als je 2.5 miljoen schijven 1 uur laat draaien dan kun je verwachten dat er eentje sneuvelt. Als je 2500 van deze schijven 10.000 uur laat draaien dan moet je er 10 vervangen.
Als je 1000 van deze schijven 5 jaar lang laat draaien dan kun je 17 defecten verwachten.

Tenminste, als je de cijfers van de leverancier gelooft.

Maar dat is gemiddeld genomen, je kan pech of geluk hebben. Je kan echter uitrekenen wat de kans is dat je pech hebt en dat er in het eerste jaar al 20 schijven sneuvelen.

Dat laatste is waar het echt om gaat. Bedrijven willen kunnen voorspellen hoe veel schijven ze nodig hebben om een bepaald risico af te dekken. Zo'n MTBF hoeft alleen een realistisch beeld te geven over de eerste paar jaar.
In werkelijkheid begint zo'n schijf misschien wel te roesten na 50 jaar maar dat heeft niemand ooit kunnen testen. Als de getallen maar zo'n beetje kloppen voor de eerste 5 jaar dan is het wel goed.

De fabrikanten overdrijven typisch wel een beetje maar ze kunnen het niet al te bont maken want ze moeten wel garantie geven.
De fabrikanten overdrijven typisch wel een beetje maar ze kunnen het niet al te bont maken want ze moeten wel garantie geven.
Ze overdrijven niet een beetje, ze liegen dat ze barsten. Net zoals VW met zijn sjoemelsoftware.
Ze maken het wel degelijk gigantisch bont. Het zal wel weer bijv. wachten zijn totdat de VS een HD-fabrikant aan de schandpaal nagelt voordat er iets aan deze misstanden wordt gedaan.
Deze schijven worden gemaakt om het allerlaatste uit de huidige technologie te persen. Het wachten is op HAMR-schijven (Heat-assisted magnetic recording) die wel 100x meer capaciteit kunnen hebben. In plaats van deze heliumdisks had ik liever een vergroting van de capaciteit door een grotere vormfactor. Mijn diskbays zijn voor 5.25" disks en moet ik nu met een adapter opvullen. Voordelige 10 TB met standaard technologie op 5.25" zie ik liever dan deze noodsprong.
Ik gok dat het vergroten van de platters nogal wat problemen met zich meebrengt. De krachten op de buitenkant van de platter worden door de hogere snelheid vele malen hoger. Daar naast ga je ook aan performance inboeten aangezien de koppen over een grotere afstand moeten verplaatsen.

Zie het niet zo gebeuren dus :)

Overigens is het raid verhaal wel een punt van zorg. Heb nu bijv 3x4tb in m'n nas zitten, en dat begint al link te worden volgens mij. Als er een schijf uitvalt, is de kans groot dat de rebuild de rest ook killed.
nee he, niet opnieuw bigfoots. je weet wel, die geflopte 5.25inch disks van Seagate.
wel opvallend dat dit PMR schijven zijn en SMR beperkt blijft tot de Archive series.
Hoe ga je om met RAID in dit soort gevallen?
Het is niet ongehoord dat een RAID5 rebuild waar de RAID bestaat uit 4TB drives bijvoorbeeld gewoon meerdere dagen duurt op een drukke/live server.
Als je bij een HDD failure een met deze dingen een week lang of zelfs langer een kwetsbare array heb zou ik dat wel een problematische factor beginnen te vinden. (en dus een case tegen dit soort giga HDD's)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 13 januari 2016 18:34]

is dat niet op te lossen door raid 5+0 te gebruiken ?
dan is je performance verlies een flink stuk kleiner tijdens een rebuild.
maar voor grote arrays zou ik raid 10 gerbuiken
Het gaat me persoonlijk nog niet eens om de performance die je inlevert tijdens zo'n rebuild maar een week is nogal een Window voor nůg een drive om te geest te geven.
En als dat gebeurt is ook je Raid 5+0 naar de mallemoer...
Met RAID 1+0 heb je m.i. hetzelfde probleem.

Lijkt me een niet te onderschatten risico, zeker als je je drives "opgebruikt" en niet periodiek ververst is de kans dat ze gelijktijdig het loodje leggen groter. Ze moeten tijdens zo'n rebuild immers ook harder werken.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 13 januari 2016 20:38]

Een ander RAID level gebruiken? RAID 6 heeft een extra pariteitsdisk waardoor je ook tijdens de rebuild nog redundancy hebt.

Bij volumes groter dan een paar TB wordt het dan ook afgeraden om nog gebruik te maken van RAID 5. De kans dat er een leesfout is op 1 van de harde schijven tijdens een rebuild wordt dan te groot.
Waarom maken ze die schijven niet gewoon vacuŁm (bij benadering uiteraard)? Dat geeft de minste weerstand.
Ik heb begrepen dat de koppen ook iets nodig hebben om de platters niet te raken, ze zweven op lucht / helium. Zie ook http://www.instantfundas....hard-drive-facts-you.html
De leeskoppen drijven op een microscopisch laagje lucht boven de platter (of bij deze schijven is dat helium).

Een vacuum gezogen schijf heeft die mogelijkheid niet, dus crashen de koppen op de platter.
Bovendien zorgt het vacuum intern voor heel veel stress op de behuizing van de drive en de seal die hem luchtdicht moet houden.

Afsluiten van de buitenwereld is een stuk makkelijker met grofweg gelijke druk dan met groot drukverschil

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True