ING brengt app uit om geld over te maken zonder bankrekeningnummer

ING heeft Twyp, een app voor het overmaken van geld met behulp van de contactenlijst van de telefoon, nu ook in Nederland uitgebracht. Via de applicatie is het mogelijk om geld over te maken zonder bankrekeningnummer.

Twyp, of 'The way you pay', is een initiatief van ING voor het versimpelen van het overmaken van geld. Twyp is gebaseerd op het gebruik van de contactenlijst in een smartphone. Hierdoor is het mogelijk om geld over te maken zonder gebruik te maken van bankrekeningnummers. Dit komt doordat de app in feite een tussenstop is voor het geld. Om Twyp te gebruiken moeten mensen namelijk eerst een account aanmaken. Op dit account kan dan geld geplaatst worden via iDeal en creditcard. Daarna kan op basis van de contactenlijst geld overgemaakt worden vanaf het Twyp-account naar anderen in de contactenlijst die de app ook gebruiken.

De app bevat ook de mogelijkheid om berichten te sturen naar andere gebruikers. Twyp werd in december al geïntroduceerd in Spanje en is nu dus uitgebreid naar Nederland. Het geld dat een gebruiker op zijn Twyp-account plaatst of dat hij heeft ontvangen van anderen, is weer te verplaatsen naar een bankrekening. Hiervoor moeten de Iban-gegevens aan het Twyp-account worden toegevoegd. In de voorwaarden van de applicatie staat dat ING de data van gebruikers kan gebruiken voor commerciële doeleinden. Wel is het mogelijk om aanbiedingen gebaseerd op die data te weigeren door gebruik te maken van de afmeldingslink in commerciële e-mails.

De naam Twyp is niet compleet nieuw. ING is in 2000 al een keer een andere betaaldienst begonnen onder de naam 'The way you pay'. Toen ging het om een onlinebetaalsysteem dat kon worden geïmplementeerd door webshops. De nieuwe applicatie lijkt alleen de naam over te nemen van dit oudere initiatief.

In oktober 2015 was de app al beschikbaar als onderdeel van een pilot. Met de toevoeging van iDeal aan de applicatie is ING nu klaar om Twyp op grote schaal aan te bieden. De app is gratis beschikbaar in de App Store en Google Play. Klanten van alle banken kunnen er gebruik van maken.

Reacties (205)

[j4cc-o]

Het klinkt mij als een truc die ING doet om onder strenge regels voor bankieren uit te komen.
Laten we het geen bankrekening noemen dan komen we onder strenge regels uit.(het is natuurlijk wel gewoon een bankrekening alleen krijg je geen IBAN)

[Beuzelarij]

Het is een hernieuwde poging van ING om (betaal-)gegevens van hun klanten te gelde te maken, na het mislukken van nieuws: ING wil klanten advertenties tonen op basis van betalingsgedrag. Vooral jongeren en iets oudere hipsters zullen deze app installeren, en die geven vaak geen reet om hun privacy, omdat ze de gevolgen veelal niet overzien. Pas als mensen wat ouder worden en met dingen als aanvullende ziektekostenverzekeringen, overlijdensrisicoverzekeringen (voor bijvoorbeeld hypotheek) te maken krijgen begint er wellicht wat te dagen bij de minder naïeven.

Het doel van ING, maar ook dat van andere erkende dataverzamelaars en -verhandelaars, is om mensen zo gedetailleerd mogelijk in kaart te brengen, omdat dat geld waard is. En dat geld zit 'm niet zozeer in het tonen van een advertentietje, wat ze zo graag willen doen geloven omdat dat vrij onschuldig is. Daar zit het echte geld niet in, zeker niet als mensen nog meer adblockers gaan gebruiken en bijvoorbeeld zelfs Apple dat standaard gaat inbouwen. Het geld zit 'm meer in zaken als het kunnen uitsluiten van risico's.

Voorbeeld: Als ING weet dat er in jouw familie veel kanker of hartklachten voorkomen, of dat je behoorlijk zwaar rookt/hebt gerookt (betaalgegevens!), zul je op latere leeftijd (niet als je nog jong bent) moeilijker of geen aanvullende ziektekostenverzekering kunnen afsluiten. Dat kan nu al geweigerd worden. Deze week was op TV nog te zien hoe een relatief jonge vrouw geen ziektekostenverzekering kon afsluiten ofschoon ze officieel genezen was verklaard van kanker. Ook een hypotheek afsluiten zal moeilijker worden vanwege een benodigde overlijdensrisicoverzekering. Voor de goede orde, Nationale Nederlanden is de verzekeringstak van ING. Nou moet dat als gevolg van de staatssteun weliswaar gesplitst worden, maar die banden zijn dus zeer nauw en beiden hebben baat bij informatie van elkaar over klanten. En dit is maar een enkel voorbeeld. De meeste banken hebben (banden met) een verzekeringstak.

Waarom moet bijvoorbeeld een compleet adresboek geupload worden? Dat vereist Whatsapp ook (naast een heleboel meer). Dat wordt dan goedgepraat door te zeggen dat alles op die manier makkelijk geconfigureerd wordt. Dat klopt op zich, maar wel ten koste van de privacy. Dat moet eenieder voor zichzelf afwegen, maar het betreft ook de privacy van anderen die er helemaal niets mee te maken willen hebben. Ook die staan in adresboeken van anderen, en ook al hun gegevens worden op die manier (tegen hun zin) binnengesleept. Waarom kunnen instanties als CBP niet opleggen dat zoiets niet mag, en mensen handmatig maar eenmalig het telefoonnummer waarnaar ze geld willen overmaken moeten invoeren?

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 22 juli 2024 15:24]

[Anoniem: 725382]

Beste Beuzelarij,

Allereerst dank voor je nuttige en interessante toevoeging op het artikel. Graag willen wij vanuit het innovation center als ontwikkelaars van Twyp even reageren op opmerkingen.

Het is een hernieuwde poging van ING om (betaal-)gegevens van hun klanten te gelde te maken, na het mislukken van nieuws: ING wil klanten advertenties tonen op basis van betalingsgedrag. Vooral jongeren en iets oudere hipsters zullen deze app installeren, en die geven vaak geen reet om hun privacy, omdat ze de gevolgen veelal niet overzien. Pas als mensen wat ouder worden en met dingen als aanvullende ziektekostenverzekeringen, overlijdensrisicoverzekeringen (voor bijvoorbeeld hypotheek) te maken krijgen begint er wellicht wat te dagen bij de minder naïeven.

Het doel van ING, maar ook dat van andere erkende dataverzamelaars en -verhandelaars, is om mensen zo gedetailleerd mogelijk in kaart te brengen, omdat dat geld waard is. En dat geld zit 'm niet zozeer in het tonen van een advertentietje, wat ze zo graag willen doen geloven omdat dat vrij onschuldig is. Daar zit het echte geld niet in, zeker niet als mensen nog meer adblockers gaan gebruiken en bijvoorbeeld zelfs Apple dat standaard gaat inbouwen. Het geld zit 'm meer in zaken als het kunnen uitsluiten van risico's.

Voorbeeld: Als ING weet dat er in jouw familie veel kanker of hartklachten voorkomen, of dat je behoorlijk zwaar rookt/hebt gerookt (betaalgegevens!), zul je op latere leeftijd (niet als je nog jong bent) moeilijker of geen aanvullende ziektekostenverzekering kunnen afsluiten. Dat kan nu al geweigerd worden. Deze week was op TV nog te zien hoe een relatief jonge vrouw geen ziektekostenverzekering kon afsluiten ofschoon ze officieel genezen was verklaard van kanker. Ook een hypotheek afsluiten zal moeilijker worden vanwege een benodigde overlijdensrisicoverzekering. Voor de goede orde, Nationale Nederlanden is de verzekeringstak van ING. Nou moet dat als gevolg van de staatssteun weliswaar gesplitst worden, maar die banden zijn dus zeer nauw en beiden hebben baat bij informatie van elkaar over klanten. En dit is maar een enkel voorbeeld. De meeste banken hebben (banden met) een verzekeringstak.

Over dergelijke strategieën kan ik je weinig vertellen. Wat ik wel weet is dat er bij Twyp geen intentie is om gebruikersgegevens te verzamelen voor redenen anders dan de optimalisatie van onze diensten.

Even een leuk weetje tussendoor is dat Twyp een speciaal team is binnen de ING is met de opdracht om een nieuw pan-europees near-realtime betalingsplatform neer te zetten. We proberen het op een start-up achtige manier aan te vliegen en vandaag hebben we het minimal viable product gelanceerd in Nederland. We hebben nog zoveel meer geweldige ideeën die we zo snel mogelijk aan jullie willen opleveren. Maar onderwerpen zoals privacy spelen een natuurlijk hele belangrijke rol in alle ideeën want immers ons bestaansrecht valt of staat met onze gebruikers.

Waarom moet bijvoorbeeld een compleet adresboek geupload worden? Dat vereist Whatsapp ook (naast een heleboel meer). Dat wordt dan goedgepraat door te zeggen dat alles op die manier makkelijk geconfigureerd wordt. Dat klopt op zich, maar wel ten koste van de privacy. Dat moet eenieder voor zichzelf afwegen, maar het betreft ook de privacy van anderen die er helemaal niets mee te maken willen hebben. Ook die staan in adresboeken van anderen, en ook al hun gegevens worden op die manier (tegen hun zin) binnengesleept. Waarom kunnen instanties als CBP niet opleggen dat zoiets niet mag, en mensen handmatig maar eenmalig het telefoonnummer waarnaar ze geld willen overmaken moeten invoeren?

Interessant voorbeeld, deze vraag krijgen we vaker! Grappig genoeg hebben we daar onder andere vandaag nog een brainstorm over gehad. We zijn flink aan het spelen met alternatieve mogelijkheden die het niet vereisen om het gehele adresboek te uploaden. Het kan zo maar zijn dat we dit op korte termijn vervangen door een ander systeem.

Maar om concreet je vraag te beantwoorden waarom we momenteel het gehele adresboek uploaden: we hebben een MVP en willen onze gebruikers zo min mogelijk drempels opwerpen om de app te gebruiken. De gebruiker ziet nu direct wie van zijn adresboek Twyp heeft en zo dus direct kan beginnen met betalingen te sturen. Ook heeft het een aantal technische voordelen op het gebied van efficiëntie.
Je ziet deze lage drempel aanpak ook terug in onze registratie procedure. Je hoeft enkel je telefoonnummer, email en naam in te vullen. Bij andere banking apps is dit vaak lastiger en vereist bijvoorbeeld het uploaden van een identiteitsbewijs.

Overigens is het goed om te weten dat we alleen de telefoonnummers van je contacten opslaan. Bovendien slaan we de telefoonnummers altijd gehashed op.

Maar, ik zou deze kwestie graag willen omdraaien. Hoe zou jij het liefst zien dat we een contactenlijst (of soortgelijke functionaliteit) zouden implementeren?

Ps.
Zoals je wel zal begrijpen zijn we enorm druk met verder ontwikkelen van Twyp. Mijn excuses alvast als we niet altijd snel reacties kunnen plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 725382 op 22 juli 2024 15:24]

[WhatsappHack]

Noot: tl;dr versie onderaan.

Maar, ik zou deze kwestie graag willen omdraaien. Hoe zou jij het liefst zien dat we een contactenlijst (of soortgelijke functionaliteit) zouden implementeren?

Gezien het om financiële dienstverlening gaat, zou ik persoonlijk liever zien dat je contacten zelf moet toevoegen. Misschien on first run vragen welke contacten ze wel en niet alvast willen toevoegen, of gewoon op het moment dat het nodig is een contact toevoegen? Net als in de ING app, dan kan je mensen wel of niet toevoegen aan je adresboek.

Er werd eerder, en hieronder ook nog door mij, het voorbeeld van WhatsApp genoemd; en het is mooi dat ook jullie de nummers hashen en geen namen kopieren. Prima, want dat model is ook gewoon snugger in elkaar gezet.
Ik wil met deze post graag op die vergelijking voort borduren om m'n punt duidelijk te maken, want het maakt de vergelijking eigenlijk best heel makkelijk vind ik zelf. (En dit zeg ik ff voordat mensen boos worden dat ik het over WhatsApp heb. Als dat je niet bevalt: vervang in gedachten WhatsApp voor andere communicatiemiddelen met een zelfde opzet. En onthoud dat ik niet de gene ben die dit voorbeeld als eerste noemde... Ik borduur er enkel op voort.)

Echter vind ik hier wel een verschilletje tussen zitten. Bij een WhatsApp moet men dus eerst mijn telefoonnummer hebben. Dat heb ik aan hen verstrekt om bereikbaar te zijn, dus is het logisch dat ze me ook mogen contacten op WhatsApp, want wat boeit mij het nou of ze bellen, smsen, of appen? (En als ik dat niet zou willen, zou ik iets anders moeten gebruiken dat met een buddy list werkt; maar ik vind het juist makkelijker omdat het op deze manier gewoon in 1 klap Bellen/SMS/MMS vervangt. Precies wat ik wil op m'n *telefoon*! (Ja, dat kreng is namelijk primair om mee te communiceren ))

Met jullie app wordt mijn contact opeens omgezet in een financieel gegeven; hetgeen in mijn ogen gelijk staat aan het verstrekken van mijn bankrekening nummer, PayPal/Skrill account of m'n VISA Deposit nummer. Die geef ik echt niet zomaar weg aan al m'n contacten. Never... Alsjeblieft niet zeg!
Bij WhatsApp is het dus logisch, want of men me nou belt, smst of een appje stuurt: it's all the same. Maar nu wordt mijn telefoonnummer blijkbaar ook opeens een soortement rekeningnummer, en daar kan ik me totaal niet in vinden...

Ik vind niet dat mensen dan zomaar moeten weten dat ik bij Twyp zit, en nog erger: welk telefoonnummer er blijkbaar aan mijn Twyp-rekening (for lack of a better word?) is gekoppeld. (Ik heb meerdere tel. nummers, en sommige mensen hebben die allemaal.) Ik vind het ergens zelfs een beveiligingsrisico, al zal dat in de praktijk vast meevallen.

Nu kan je natuurlijk stellen "Wat is nou het werkelijke verschil? Misschien wil je ook helemaal niet dat mensen weten dat je op WhatsApp zit!!?"
1.) Dat is anders, want ze kunnen je ook al bellen/smsen op je nummer... Dan vind ik een tool als WhatsApp een factor 100 minder grote sprong dan dat m'n nummer ook opeens een "bankrekening nummer" is.
2.) Om mee te spelen voor dit verhaal: Ja, dat zou kunnen; en er zijn natuurlijk ook mensen die dat vinden en het daarom niet gebruiken: prima, moeten ze zelf weten... Want dan moet je imho inderdaad geen WhatsApp nemen, want dat is een communicatie middel en die winden er niet bepaald doekjes om dat als je het gaat gebruiken dat publiek is voor een ieder die je nummer heeft omdat ze SMS/MMS willen vervangen en het op exact dezelfde wijze willen laten functioneren; dus dan kan een ieder die je nummer heeft je dus bereiken, zoals ze je ook zouden kunnen bellen/smsen. ("Nou, dan neem je toch geen Twyp als je dit niet wilt, WhatsappHack? Problem solved!" Dat kan, en dat zal ik hoogstwaarschijnlijk ook niet doen als het op basis van telefoonnummer blijft werken; maar jullie stelden de vraag "hoe zou je 't het liefste zien?", dus bij dezen een reactie daarop. )

Jullie kunnen dus absoluut dezelfde insteek hanteren, maar daar zit een wezenlijk verschil in: WhatsApp is een communicatie middel dat logischerwijs door hun opzet gekoppeld is aan je telefoonnummer, maar Twyp is een financiële dienstverlening waarbij ik het helemaal niet logisch vindt dat een ieder die m'n telefoonnummer heeft blijkbaar kan zien dat ik bij jullie "bankier". Daar zou ik veel liever eerst zelf m'n gegevens moeten verstrekken, of op z'n minst eerst toestemming moeten geven in de vorm van een soort "friend request". (Eg: "0600000000 heeft Twyp en wil je toevoegen om transacties met je te maken. Sta je dat toe?")

En daar komt een natuurlijk het werkelijke probleem om de hoek kijken:
Ik vind het gebruik van het telefoonnummer als basis voor Twyp om transacties op te kunnen zetten al een fundamentele designfout. Een telefoonnummer is een telefoonnummer, en een bankrekening nummer is een bankrekening nummer; ik vind niet dat die twee zaken zomaar met elkaar gefuseerd kunnen worden om een heel scala aan redenen. Ik zou liever zien dat er een uniek nummer aan gekoppeld zit, en nog veel liever zelfs dat het werkt op de manier als bitcoin wallets: als je niet wil dat iemand je normale bitcoin wallet nummer heeft, maak je gewoon lekker een nieuwe aan, en pomp je daarna zelf het geld over naar je primaire nummer of laat je het uitbetalen naar je rekening.

Ik snap dat het voor gebruiksgemak "sense" maakt, maar vanwege de gevoeligheid van financiële data, al helemaal ALS het ooit mis gaat bij jullie qua veiligheid, enigszins onverantwoord. En niet eens uit privacy oogpunt, maar puur vanwege het feit dat dit een financiële dienstverlening is. Net zo min als dat ik wil dat mijn bankrekening zomaar bij iedereen bekend is, zou ik dus ook niet willen dat mijn "bankrekening nummer" in de vorm van mijn telefoonnummer zomaar bij iedereen die m'n nummer is bekend is als zijnde gekoppeld aan Twyp...

Als ik Twyp wil gebruiken, weet een ieder in mijn contacten dan dus opeens dat ik zaken doe met jullie voor financiële transacties. Puur omdat ze m'n telefoonnummer hebben, wat dus ook opeens een soort van rekeningnummer is geworden. En dat is dus een heel ander verhaal dan als ze mijn telefoonnummer hebben en kunnen zien dat ik bewust ook nog een andere *communicatietool* gebruik op dat telefoonnummer.
Daarom zie ik bij WhatsApp prima de logica in en vind ik het totaal geen inbreuk maar eerder rete slim bedacht, maar bij jullie vind ik het niet prettig omdat jullie niets te maken hebben met communiceren met elkaar: maar financiële transacties voeren met elkaar.

En met dat in gedachten houdend, zou ik liever hebben dat je in Twyp *zelf* kan bepalen wie er wel en wie er niet zaken met jou mogen doen; en wie dus kunnen zien dat jij voor financiële zaken bij Twyp aangesloten bent.

Dit ondermijnt misschien het concept. En dat kan ik me goed voorstellen. Jullie hebben het op deze manier in elkaar gedraaid vanwege gebruiksgemak en wat is er makkelijker dan een telefoonnummer?
Maar ik vind gewoon niet dat je van een telefoonnummer ook een bankrekening nummer moet maken die vervolgens door iedereen inzichtelijk is als zijnde inderdaad een "Twyp bankrekening nummer", om het zo te omschrijven.


Resumerend / TL;DR, ik zou dus:
- Op z'n minst willen hebben dat het werkt met een vorm van een buddylist, dat mensen dus eerst toestemming moeten krijgen of ik wel of niet wil dat ze aan Twyp toegevoegd worden en/of kunnen zien dat ik Twyp heb, daar het om een financiële app gaat; en niet om een communicatiemiddel.
- Het liefst zou ik willen dat m'n telefoonnummer echt helemaal niet gebruikt wordt als rekeningnummer, maar dat het werkt ala bitcoin wallet: een uniek nummer (die je kan delen met wie je wilt, en kan houden of kan dumpen.), en als je wilt kan je nog extra nummers aanmaken voor mensen die je niet (goed) kent. Dat mag zelfs een tijdelijk nummer zijn of eenmalig te gebruiken. Dat zou echt ideaal zijn!! En anders op z'n minst één uniek nummer, net als je bankrekening nummer uniek is; en dan bepaal je zelf aan wie je het verstrekt.
Natuurlijk kan je dit nummer dan met één druk op de knop delen met de mensen die jij wilt dat het ontvangen, via SMS/Email/WhatsApp/whatever... En DAAR kan je dan wél een koppeling maken met comtact gegevens op basis van telefoonnummer: als jij besluit je unieke nummer te delen met contacten x, y en z; en x en z zitten al op Twyp: dan kan Twyp dat herkennen en krijgen zij automatisch ook in de Twyp app een "buddy request", aldanniet met push melding, en kunnen ze met 1 tik op het scherm mijn unieke Twyp nummer opslaan en optioneel ook meteen hun nummer mij delen; als ze dat willen! Dit lijkt mij een win-win situatie... Gebruiksvriendelijkheid, nog altijd met een koppeling aan tel. nummer voor makkelijke communicatie: en zeer hoge privacy op deze financiële tool.


Hoop dat ik dat zo helder uiteen heb gezet.
Heel tof in ieder geval dat jullie hier de moeite nemen om te reageren, waarvoor hartelijk dank. En ik ben benieuwd wat jullie met de input van de community hier gaan doen.

Zo, nu ben ik wel uitget(w)ypt. (Padum tsss )

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:24]

[Anoniem: 725382]

@WhatsappHack

Gezien het om financiële dienstverlening gaat, zou ik persoonlijk liever zien dat je contacten zelf moet toevoegen. Misschien on first run vragen welke contacten ze wel en niet alvast willen toevoegen, of gewoon op het moment dat het nodig is een contact toevoegen? Net als in de ING app, dan kan je mensen wel of niet toevoegen aan je adresboek.

Er gaan veel stemmen op het inderdaad op een dergelijke manier aan te pakken. We nemen deze feedback zeer serieus en gaan er absoluut mee aan de slag. Sowieso merken we nu ook dat het huidige model dat we hanteren toch ook een aantal tekortkomingen heeft. Want hoe ga je bijvoorbeeld om met contacten die niet in je contactenlijst staan? Nu is er geen mogelijkheid om alleen in Twyp een contact in te voeren.. Nogal onhandig.

Met jullie app wordt mijn contact opeens omgezet in een financieel gegeven; hetgeen in mijn ogen gelijk staat aan het verstrekken van mijn bankrekening nummer, PayPal/Skrill account of m'n VISA Deposit nummer. Die geef ik echt niet zomaar weg aan al m'n contacten. Never... Alsjeblieft niet zeg!
Bij WhatsApp is het dus logisch, want of men me nou belt, smst of een appje stuurt: it's all the same. Maar nu wordt mijn telefoonnummer blijkbaar ook opeens een soortement rekeningnummer, en daar kan ik me totaal niet in vinden...

Ik vind niet dat mensen dan zomaar moeten weten dat ik bij Twyp zit, en nog erger: welk telefoonnummer er blijkbaar aan mijn Twyp-rekening (for lack of a better word?) is gekoppeld. (Ik heb meerdere tel. nummers, en sommige mensen hebben die allemaal.) Ik vind het ergens zelfs een beveiligingsrisico, al zal dat in de praktijk vast meevallen.

Jullie kunnen dus absoluut dezelfde insteek hanteren, maar daar zit een wezenlijk verschil in: WhatsApp is een communicatie middel dat logischerwijs door hun opzet gekoppeld is aan je telefoonnummer, maar Twyp is een financiële dienstverlening waarbij ik het helemaal niet logisch vindt dat een ieder die m'n telefoonnummer heeft blijkbaar kan zien dat ik bij jullie "bankier". Daar zou ik veel liever eerst zelf m'n gegevens moeten verstrekken, of op z'n minst eerst toestemming moeten geven in de vorm van een soort "friend request". (Eg: "0600000000 heeft Twyp en wil je toevoegen om transacties met je te maken. Sta je dat toe?")

Ik begrijp je redenering. Als ik het goed begrijp zeg je dus dat je niet kenbaar wil maken aan anderen dat je een 'rekening' hebt bij Twyp? Hoewel dit ieder zijn goed recht is, zou je me kunnen toelichten waarom je hierop tegen zou zijn?

Je idee van een 'friend request' is iets waar we serieus naar kijken. Dit model is namelijk veelzijdiger en is ook wat gebruikers gewend zijn. Hier ga je waarschijnlijk later meer van zien mocht je Twyp toch nog een kans willen geven!

En daar komt een natuurlijk het werkelijke probleem om de hoek kijken:
Ik vind het gebruik van het telefoonnummer als basis voor Twyp om transacties op te kunnen zetten al een fundamentele designfout. Een telefoonnummer is een telefoonnummer, en een bankrekening nummer is een bankrekening nummer; ik vind niet dat die twee zaken zomaar met elkaar gefuseerd kunnen worden om een heel scala aan redenen. Ik zou liever zien dat er een uniek nummer aan gekoppeld zit, en nog veel liever zelfs dat het werkt op de manier als bitcoin wallets: als je niet wil dat iemand je normale bitcoin wallet nummer heeft, maak je gewoon lekker een nieuwe aan, en pomp je daarna zelf het geld over naar je primaire nummer of laat je het uitbetalen naar je rekening.

Hier moet ik even ingrijpen. We gebruiken het telefoonnummer in Twyp enkel en alleen voor de identificatie van je 'identiteit' en om eenvoudig je contacten te kunnen vinden. Intern hanteren we nergens het telefoonnummer als identifier. We zouden onszelf wel heel erg limiteren als we overal het telefoonnummer als primaire sleutel gebruiken. Bovendien, uiteindelijk gaat het ons helemaal niet om de telefoonnummers. Nogmaals, het is puur een hulpmiddel voor ons om de gebruiker snel betalingen te kunnen laten doen.

We koppelen dan ook eigenlijk geen rekeningnummer aan je telefoonnummer. Het is wél mogelijk om *op dit moment* op basis van telefoonnummers andere Twyp gebruikers te vinden. Maar, mochten we dit anders willen aanpakken dan gooien we simpelweg het roer om. We willen graag leren van onze gebruikers en daarom stellen we jullie feedback enorm op prijs!

Daarom zie ik bij WhatsApp prima de logica in en vind ik het totaal geen inbreuk maar eerder rete slim bedacht, maar bij jullie vind ik het niet prettig omdat jullie niets te maken hebben met communiceren met elkaar: maar financiële transacties voeren met elkaar.

En met dat in gedachten houdend, zou ik liever hebben dat je in Twyp *zelf* kan bepalen wie er wel en wie er niet zaken met jou mogen doen; en wie dus kunnen zien dat jij voor financiële zaken bij Twyp aangesloten bent.

Dit is eigenlijk een antwoord op een eerdere vraag van mij. Het is me volkomen duidelijk wat je bedoelt en waarom je dit graag zou willen zien. Ik ga het meenemen in onze plannen.

[/quote]

Dit ondermijnt misschien het concept. En dat kan ik me goed voorstellen. Jullie hebben het op deze manier in elkaar gedraaid vanwege gebruiksgemak en wat is er makkelijker dan een telefoonnummer?
Maar ik vind gewoon niet dat je van een telefoonnummer ook een bankrekening nummer moet maken die vervolgens door iedereen inzichtelijk is als zijnde inderdaad een "Twyp bankrekening nummer", om het zo te omschrijven.

Ik denk niet dat het het concept hoeft te ondermijnen. Wij zullen het alleen op een andere/slimmere manier moeten gaan oplossen. Uiteindelijk haal ik vooral uit je feedback dat je zelf meer controle wil hebben over de data die naar de servers gaat en wie precies kan inzien dat jij een 'rekening' hebt bij Twyp.

Resumerend / TL;DR, ik zou dus:
- Op z'n minst willen hebben dat het werkt met een vorm van een buddylist, dat mensen dus eerst toestemming moeten krijgen of ik wel of niet wil dat ze aan Twyp toegevoegd worden en/of kunnen zien dat ik Twyp heb, daar het om een financiële app gaat; en niet om een communicatiemiddel.
- Het liefst zou ik willen dat m'n telefoonnummer echt helemaal niet gebruikt wordt als rekeningnummer, maar dat het werkt ala bitcoin wallet: een uniek nummer (die je kan delen met wie je wilt, en kan houden of kan dumpen.), en als je wilt kan je nog extra nummers aanmaken voor mensen die je niet (goed) kent. Dat mag zelfs een tijdelijk nummer zijn of eenmalig te gebruiken. Dat zou echt ideaal zijn!! En anders op z'n minst één uniek nummer, net als je bankrekening nummer uniek is; en dan bepaal je zelf aan wie je het verstrekt.
Natuurlijk kan je dit nummer dan met één druk op de knop delen met de mensen die jij wilt dat het ontvangen, via SMS/Email/WhatsApp/whatever... En DAAR kan je dan wél een koppeling maken met comtact gegevens op basis van telefoonnummer: als jij besluit je unieke nummer te delen met contacten x, y en z; en x en z zitten al op Twyp: dan kan Twyp dat herkennen en krijgen zij automatisch ook in de Twyp app een "buddy request", aldanniet met push melding, en kunnen ze met 1 tik op het scherm mijn unieke Twyp nummer opslaan en optioneel ook meteen hun nummer mij delen; als ze dat willen! Dit lijkt mij een win-win situatie... Gebruiksvriendelijkheid, nog altijd met een koppeling aan tel. nummer voor makkelijke communicatie: en zeer hoge privacy op deze financiële tool.


Hoop dat ik dat zo helder uiteen heb gezet.
Heel tof in ieder geval dat jullie hier de moeite nemen om te reageren, waarvoor hartelijk dank. En ik ben benieuwd wat jullie met de input van de community hier gaan doen.

Zo, nu ben ik wel uitget(w)ypt. (Padum tsss )

Zo, dit was een hele uiteenzetting waar ik even doorheen moest. Ontzettend bedankt voor je feedback en waardevolle input. Zoals ik al zei, wij gaan dit absoluut meenemen in onze keuzes.

Ik verwacht dat je in de aankomende maanden zeker grote wijzigingen in dit concept terug zal zien en daar heb jij (en alle anderen hier) flink aan bijgedragen.

Nogmaals dank!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 725382 op 22 juli 2024 15:24]

[Redlion]

Fijn dat jullie reageren maar wat ik me afvraag bij jullie app, is het geld dat je op je Twyp rekening hebt staan gedekt onder het Deposito Garantie stelsel?

Want dat is het verschil met DIE andere app waar jullie naar refereren Bunq wel het geval, je moet wel een identiteitsbewijs uploaden maar dan heb je ook een officiële bankrekening die tot 100K wordt gedekt door de Nederlandse bank!

Want zoals je al zegt jullie zijn onder gebracht in een apart bedrijfje dat zomaar failliet kan worden verklaard als het te weinig opbrengt naar de zin van ING?

[Jeroen]

Ik denk, en het is natuurlijk maar een gok, dat de reputatieschade die ING zou oplopen als ze op deze manier het geld van Twyp klanten laten 'verdwijnen' dusdanig groot zou zijn dat ze dat sowieso niet zouden doen, als het al juridisch mogelijk is. Als ING zelf omvalt is het natuurlijk een ander verhaal.

[Anoniem: 725382]

@Redilion
Helaas valt het geld dat je op je Twyp rekening hebt momenteel niet onder het Deposito Garantie stelsel. Dit kun je nader lezen in onze voorwaarden.

Hoewel ik het met je eens ben dat dit erg jammer is, kan het natuurlijk nooit zo zijn dat iemand zijn geld kwijt raakt van zijn Twyp 'rekening'. In theorie zou dit kunnen gebeuren als de ING zou omvallen.

Gelukkig.. https://nl.wikipedia.org/wiki/Too_big_to_fail

Overigens is Twyp ook niet bedoeld als spaarrekening natuurlijk.

Edit: Twyp is onderdeel van de ING, we kunnen dus niet zomaar failliet gaan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 725382 op 22 juli 2024 15:24]

[Anoniem: 55563]

Mooi verkooppraatje, vol met fragmenten die ons vertellen dat we jullie maar op jullie blauwe ogen moeten geloven. Het is echter heel simpel: op mijn telefoon komen geen apps meer die toegang hebben tot mijn adresboek. Bovendien heb ik geen enkel bezwaar bij het gebruik van een rekeningnummer. Het is voor mij makkelijk genoeg. Ik wil bovendien helemaal geen extra account met geld erop om geld over te kunnen maken. Maar ik ben dan ook al achter in de 30 en val wellicht niet meer in de zo gewillige doelgroep.

De bankensector zou eens werk moeten maken van het transparant en sneller maken van het reguliere betaalsysteem. Dat is vitaal voor het voortbestaan van het mondiale monetair stelsel. Bovendien is het bankenwereldje mij toch al veel te centraal aangestuurd waardoor ik alternatieven eerder in andere partijen zal zoeken. Het is net als met grote partijen in de olieindustrie, Shell bijv, die koketteren met alternatieve energie: het is ongeloofwaardig. Echte vernieuwing zal van buitenaf moeten komen.

[Anoniem: 725382]

Beste 2fish,
Allereerst, dank voor je reactie en aanvulling.

Mooi verkooppraatje, vol met fragmenten die ons vertellen dat we jullie maar op jullie blauwe ogen moeten geloven. Het is echter heel simpel: op mijn telefoon komen geen apps meer die toegang hebben tot mijn adresboek. Bovendien heb ik geen enkel bezwaar bij het gebruik van een rekeningnummer. Het is voor mij makkelijk genoeg. Ik wil bovendien helemaal geen extra account met geld erop om geld over te kunnen maken. Maar ik ben dan ook al achter in de 30 en val wellicht niet meer in de zo gewillige doelgroep.

Ik vind het jammer dat je mijn reactie ziet als verkooppraatje. Je hebt gelijk dat ik er weinig aan kan doen om mijn uitspraken hard te maken. Daartegenover, ik ga hier geen uitspraken doen waarvan ik niet zeker weet dat het waarheidsgetrouw is.

Zoals je misschien al in mijn andere reacties hebt gemerkt draai ik de vraag graag om. Je geeft aan dat je misschien niet in de gewillige doelgroep past. Ik ben nu reuze benieuwd naar wat jou nu zou overtuigen om toch Twyp te gaan gebruiken? Welke feature zou je helemaal overhalen?

De bankensector zou eens werk moeten maken van het transparant en sneller maken van het reguliere betaalsysteem. Dat is vitaal voor het voortbestaan van het mondiale monetair stelsel. Bovendien is het bankenwereldje mij toch al veel te centraal aangestuurd waardoor ik alternatieven eerder in andere partijen zal zoeken. Het is net als met grote partijen in de olieindustrie, Shell bijv, die koketteren met alternatieve energie: het is ongeloofwaardig. Echte vernieuwing zal van buitenaf moeten komen.

Als ik vanuit mijzelf persoonlijk spreek kan ik het hier niet meer dan eens over zijn. Een withdrawal vanuit Twyp kan soms ook meer dan een dag kosten voordat je het op je rekening hebt staan.. Dit komt niet door Twyp maar door de vertragende factor die je zelf benoemd.

Maar tot dat de bankenwereld het allemaal op orde is, is Twyp wel dé manier om super snel geld naar elkaar over te maken. Je hebt het altijd direct op je balans. Wij hebben ondervonden dat het in veel gevallen heel prettig is als je niet een aantal dagen daarna nog even moet controleren op je bankrekening

[Beuzelarij]

Wat ik wel weet is dat er bij Twyp geen intentie is om gebruikersgegevens te verzamelen voor redenen anders dan de optimalisatie van onze diensten.

'Geen intentie voor redenen anders dan', dat klinkt nogal vrijblijvend. Waarom geen ondubbelzinnige garantie, zonder enig voorbehoud?

Bovendien staat er nota bene in de voorwaarden, zoals ook in het artikel wordt vermeld, dat ING de data van gebruikers kan gebruiken voor commerciële doeleinden. Dat is wel een cruciaal aspect in deze discussie. Daarbij wordt in die voorwaarden onder meer gesproken over promotionele activiteiten, maar staat er bijvoorbeeld ook het volgende:
'Als Twyp gebruikmaakt van derden en/of activiteiten uitbesteedt om een of meer Diensten uit te voeren, dan mag Twyp die derden voorzien van alle informatie over Gebruikers voor deze doeleinden'
Middels deze disclaimer kunnen gegevens dus gewoon bij de eerste de beste advertentieboer terecht komen wanneer die advertenties of promoties mogen verzorgen.

'Optimalisatie van onze diensten' moet je klaarblijkelijk lezen als 'optimalisatie van commerciële doeleinden'.

Maar onderwerpen zoals privacy spelen een natuurlijk hele belangrijke rol in alle ideeën want immers ons bestaansrecht valt of staat met onze gebruikers.

Toch probeert de ING wel degelijk actief die grenzen op te rekken. De ING heeft in het recente verleden al ballonnen opgegooid om gebruikersgegevens te gelde te maken, zie dus
nieuws: ING wil klanten advertenties tonen op basis van betalingsgedrag
Vanwege de grote publieke verontwaardiging is die keutel toen snel maar weer ingetrokken, maar de intentie en de richting was duidelijk. Er is waarschijnlijk geconcludeerd in het vervolg wat voorzichtiger te manoeuvreren. Kleinere stapjes.

Maar om concreet je vraag te beantwoorden waarom we momenteel het gehele adresboek uploaden

De voordelen voor ING zijn wel duidelijk. Die wil zoveel mogelijk klanten aan die app hebben, en dan moet het dus zo makkelijk mogelijk werken. Op exact dezelfde manier is Whatsapp ook groot geworden. Ook alle adresboeken compleet uploaden, de gehele wereldbevolking in kaart. Wie met wie in contact staat. Er is altijd wel iemand in jouw omgeving die Whatsapp draait. Dus ook al wil je er principieel niets mee te maken hebben, jouw gegevens krijgen ze op die manier toch. Waardevolle bijvangst, met als rechtvaardiging 'het gebruiksgemak voor onze gebruikers'. Anderen, de bijvangst, wordt echter niets gevraagd.

We weten allemaal dat er afgerond nul controle op verwerking van gegevens is. Kohnstamm riep onlangs nog dat ie veel en veel te weinig mankracht heeft. Sowieso is het een materie die niet of nauwelijks te controleren valt, serverruimte is overal en nergens te plaatsen/huren.

Overigens is het goed om te weten dat we alleen de telefoonnummers van je contacten opslaan. Bovendien slaan we de telefoonnummers altijd gehashed op.

Tja, dat moeten we dan maar op je woord geloven. Je kunt daar zelf geen invloed of controle op uitoefenen.

Maar, ik zou deze kwestie graag willen omdraaien. Hoe zou jij het liefst zien dat we een contactenlijst (of soortgelijke functionaliteit) zouden implementeren?

Het is niet mijn verantwoordelijkheid om een en ander op een fatsoenlijke en verantwoordelijke manier te implementeren. Klanten van ING bepalen zelf of ze die app onderling willen gebruiken en of ze daartoe al dan niet bereid zijn bepaalde gegevens af te staan, maar een niet-ING-klant wordt niets gevraagd. Heeft er zelfs geen weet van dat zijn gegevens opgestuurd worden. Nou weet ik wel dat Google en Facebook e.d. op die manier ook aan gegevens van de gehele wereldbevolking komen, maar dat rechtvaardigt het nog niet.

Ben echter de flauwste niet:
Een methode zou kunnen zijn dat mensen het telefoonnummer van diegene aan wie ze geld willen overmaken eenmalig zelf dienen in te vullen, waarna de app het in een eigen adresboek opslaat. Waarschijnlijk zijn het maar een beperkt aantal mensen uit je 'normale' adresboek aan wie je ooit geld gaat overmaken. Ten tweede zit van dat kleine deel niet iedereen bij ING, en ten derde heeft van de overgebleven personen niet iedereen die app geïnstalleerd. Van het relatief kleine aantal mensen dat overblijft kunnen gebruikers best éénmalig het GSM-nummer handmatig invoeren, waarop gecontroleerd wordt of dat nummer ook de app heeft geïnstalleerd. Indien dat het geval is, bij beide gebruikers de ander in het 'adresboek' van de app opnemen.

Dat is een extra handeling, maar een vrij simpele. En hoeft per betaalcontact maar eenmalig te worden uitgevoerd. Het argument dat je minder spontaan tot eenmalige betalingen overgaat bij 'vreemden' (je komt n.a.v. bijv. Marktplaats ergens een product ophalen) gaat daarbij niet op, omdat die mensen toch al niet in je adresboek stonden.

[Anoniem: 725382]

[...]

'Geen intentie voor redenen anders dan', dat klinkt nogal vrijblijvend. Waarom geen ondubbelzinnige garantie, zonder enig voorbehoud?

Bovendien staat er nota bene in de voorwaarden, zoals ook in het artikel wordt vermeld, dat ING de data van gebruikers kan gebruiken voor commerciële doeleinden. Dat is wel een cruciaal aspect in deze discussie. Daarbij wordt in die voorwaarden onder meer gesproken over promotionele activiteiten, maar staat er bijvoorbeeld ook het volgende:
'Als Twyp gebruikmaakt van derden en/of activiteiten uitbesteedt om een of meer Diensten uit te voeren, dan mag Twyp die derden voorzien van alle informatie over Gebruikers voor deze doeleinden'
Middels deze disclaimer kunnen gegevens dus gewoon bij de eerste de beste advertentieboer terecht komen wanneer die advertenties of promoties mogen verzorgen.

'Optimalisatie van onze diensten' moet je klaarblijkelijk lezen als 'optimalisatie van commerciële doeleinden'.

Terechte vraag. Een vraag waar ik je helaas geen antwoord voor je op heb. Wel begrijp ik dat er behoefte is om daar duidelijkheid over te krijgen.
Ik ben niet in de rol om een officieel antwoord op deze vraag te stellen. Als je er officieel antwoord op wil, zou je deze vraag willen sturen naar [e-mail] of het formulier op de website in willen vullen?

Ik begrijp dat dat niet de ideale weg is maar ik kan je helaas geen beter antwoord op geven, excuses.

Toch probeert de ING wel degelijk actief die grenzen op te rekken. De ING heeft in het recente verleden al ballonnen opgegooid om gebruikersgegevens te gelde te maken, zie dus
nieuws: ING wil klanten advertenties tonen op basis van betalingsgedrag
Vanwege de grote publieke verontwaardiging is die keutel toen snel maar weer ingetrokken, maar de intentie en de richting was duidelijk. Er is waarschijnlijk geconcludeerd in het vervolg wat voorzichtiger te manoeuvreren. Kleinere stapjes.

Het artikel waar je naar refereert heeft destijds veel consternatie veroorzaakt ja. Maar ik kan je verzekeren dat de redenen voor het oprichten van Twyp niet het doel heeft om zoveel mogelijk omzet te boeken door klant data te verkopen.

Uiteindelijk is Twyp voor ons echt simpelweg een gaaf product dat we tot een groot succes proberen te maken!

De voordelen voor ING zijn wel duidelijk. Die wil zoveel mogelijk klanten aan die app hebben, en dan moet het dus zo makkelijk mogelijk werken. Op exact dezelfde manier is Whatsapp ook groot geworden. Ook alle adresboeken compleet uploaden, de gehele wereldbevolking in kaart. Wie met wie in contact staat. Er is altijd wel iemand in jouw omgeving die Whatsapp draait. Dus ook al wil je er principieel niets mee te maken hebben, jouw gegevens krijgen ze op die manier toch. Waardevolle bijvangst, met als rechtvaardiging 'het gebruiksgemak voor onze gebruikers'. Anderen, de bijvangst, wordt echter niets gevraagd.

Wij willen zeker Twyp proberen groot te maken! De beste manier om dat te doen is om zoveel mogelijk toegevoegde waarde te bieden en zo min mogelijk drempels op te werpen. Ik denk dat je het met me eens bent dat het product nu redelijk MVP is en we werpen weinig drempels op.

De rechtvaardiging 'het gebruikersgemak voor onze gebruikers' is in dit geval daadwerkelijk de reden voor deze keuze.

Tja, dat moeten we dan maar op je woord geloven. Je kunt daar zelf geen invloed of controle op uitoefenen.

Ik begrijp je gevoel en helaas kan ik dat niet helemaal wegnemen want dit gevoel ontstaat vaak bij mensen voor grotere bedrijven. Persoonlijk heb ik dit gevoel ook bijvoorbeeld bij Google. Wat dat bedrijf allemaal over mij weet is simpelweg eng te noemen.

Wij nemen de privacy van onze gebruikers echter wel degelijk zeer serieus. Dit is ook een van de redenen waarom we er zo open over spreken op deze fora. Sterker nog, ik hoop dat we onze afdeling op een gegeven moment ook open kunnen stellen voor bezoekers die graag willen weten hoe we werken. Maar daar moet je me niet op vast pinnen, dit zijn slechts ideeën.

Het is niet mijn verantwoordelijkheid om een en ander op een fatsoenlijke en verantwoordelijke manier te implementeren. Klanten van ING bepalen zelf of ze die app onderling willen gebruiken en of ze daartoe al dan niet bereid zijn bepaalde gegevens af te staan, maar een niet-ING-klant wordt niets gevraagd. Heeft er zelfs geen weet van dat zijn gegevens opgestuurd worden. Nou weet ik wel dat Google en Facebook e.d. op die manier ook aan gegevens van de gehele wereldbevolking komen, maar dat rechtvaardigt het nog niet.

Ben echter de flauwste niet:
Een methode zou kunnen zijn dat mensen het telefoonnummer van diegene aan wie ze geld willen overmaken eenmalig zelf dienen in te vullen, waarna de app het in een eigen adresboek opslaat. Waarschijnlijk zijn het maar een beperkt aantal mensen uit je 'normale' adresboek aan wie je ooit geld gaat overmaken. Ten tweede zit van dat kleine deel niet iedereen bij ING, en ten derde heeft van de overgebleven personen niet iedereen die app geïnstalleerd. Van het relatief kleine aantal mensen dat overblijft kunnen gebruikers best éénmalig het GSM-nummer handmatig invoeren, waarop gecontroleerd wordt of dat nummer ook de app heeft geïnstalleerd. Indien dat het geval is, bij beide gebruikers de ander in het 'adresboek' van de app opnemen.

Dat is een extra handeling, maar een vrij simpele. En hoeft per betaalcontact maar eenmalig te worden uitgevoerd. Het argument dat je minder spontaan tot eenmalige betalingen overgaat bij 'vreemden' (je komt n.a.v. bijv. Marktplaats ergens een product ophalen) gaat daarbij niet op, omdat die mensen toch al niet in je adresboek stonden.

Beuzelarij, hartelijk bedankt voor deze suggestie! Dit helpt ons enorm bij het bepalen van onze koers rondom het adresboek. We hebben soortgelijke feedback/voorstellen van anderen gehad. Ik denk dat je in de aankomende maanden hier zeker veel van terug zult gaan zien!

[South_Styler]

Betreffende ziektekostenverzekering: iedere zorgverzekeraar heeft een acceptatieplicht mbt de basisverzekering. Minimaal. Niemand mag worden uitgesloten, want je mag niet onverzekerd zijn in Nederland.
Wel klopt het dat er aanvullende verzekeringen zijn waar een selectie op wordt toegepast. Vooral op de aanvullende (uitgebreide) tandartsverzekeringen.
Dus, op enkele aanvullende verzekeringen (95% niet) is er een selectie in NL, maar basisverzekering niet en is er een (wettelijke) acceptatieplicht. Wordt iemand geweigerd kan hij naar de Bond van Verzekeraars stappen. Iedereen dient een basisverzekering te hebben waarin onder andere huisarts, medicijnen, ziekenhuizen en ggz uit worden vergoed. De reden waarom ik dit weet is dat ik bij de klantenservice van een verzekeraar heb gewerkt .

Dat gezegd hebbende, dat wil niet zeggen dat ING niets met jouw gegevens gaat en/of kan doen. Desondanks zijn alle gegevens die worden gepind ook zichtbaar voor de banken, dus die data is ondertussen (met steeds meer pin transacties) ook zichtbaar.

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 22 juli 2024 15:24]

[WhatsappHack]

Waarom moet bijvoorbeeld een compleet adresboek geupload worden? Dat vereist Whatsapp ook (naast een heleboel meer). Dat wordt dan goedgepraat door te zeggen dat alles op die manier makkelijk geconfigureerd wordt.

Nee dat vereist WhatsApp niet, die scant enkel de telefoonnummers en zet ze vervolgens om naar een hash; voor een aantal zeer belangrijke functies. Het hele doel ervan is inderdaad dat een ieder het zo als "drop in" vervanging voor SMS kan gebruiken... Dan is het wel nodig dat de app direct weet wie wel en geen WA hebben.

En that leads me to this:

Waarom kunnen instanties als CBP niet opleggen dat zoiets niet mag, en mensen handmatig maar eenmalig het telefoonnummer waarnaar ze geld willen overmaken moeten invoeren?

Daar is WhatsApp dus het mooie voorbeeld van dat het CBP wel degelijk kritisch naar dit soort vraagstukken kijkt. Die waren namelijk *zeer* tevreden over WhatsApp's privacy bescherming in het algemeen, maar ze vonden dat de nummers niet voldoende werden beschermd. En daar zijn ze vragen over blijven stellen, en uiteindelijk heeft WhatsApp het een en ander aangepast om te zorgen dat het nog veiliger was.

Nu deed WhatsApp dat puur en alleen omdat ze er zelf voordeel in zagen om het nog beter te beschermen, en toevallig vond de CBP het ook een geniale wijziging, maar dan moet je er rekening mee houden dat CBP totaal geen autoriteit heeft over WhatsApp. Echt nul komma nul... Daarom heeft het ook ff geduurd voordat er überhaupt iets is veranderd. (Al was het CBP er snel bij om te claimen dat zij het geregeld hebben. )
Maar over de ING? Oh goodie goodie. Daar kunnen ze alles over zeggen, en op heel veel fronten nog extra wetgeving erbij halen die voor normale bedrijven niet eens zou gelden: want het is een financiële dienstverlener. En makkelijk aanklagen: want ze zitten met de kantoren toch in NL.

ALS het dus door het CBP wordt toegestaan dat een complete contactenlijst wordt geupload (en nogmaals: bij WhatsApp ging het enkel om tel. nummers; en daar deden ze tot korte tijd terug al moeilijk over...), dan kan je er denk ik wel vanuit gaan dat er behoorlijk wat beveiliging achter moet hangen...

Voor een ING app zou ik het ook belachelijk vinden als je je hele lijst moet uploaden hoor, begrijp me niet verkeerd. Dat slaat nergens op, want dat heeft geen primair doel; in tegenstelling tot bij WhatsApp.
Maar als ze het wel gaan eisen, dan kan je er vergif op innemen dat het CBP heel grondig gaat onderzoeken of dat wel zomaar kan, en of de data wel super veilig wordt opgeslagen.

Het CBP is af en toe heel raar, en soms erg kort door de bocht met redenaties, maar over het algemeen doen ze hun werk behoorlijk goed.


-edit-
Ninja'd! Zie dat terwijl ik het scherm een tijdje open heb gehad de makers van Twyp hebben gereageerd.
Als zij er een zelfde hashing methode op nahouden als WhatsApp, dan is dat een zeer veilige structuur die is goedgekeurd door het CBP...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:24]

[Beuzelarij]

ING ziet zo ie zo wel aan wie jij geld overmaakt. Of je nu wel of niet die app gebruikt. En anders ziet een andere bank het wel.

Ik maak zelden geld over naar vrienden. Wanneer er onderling dingen verrekend dienen te worden gaat dat doorgaans contant. De bank kan mijn vriendengroep, sociale omgeving, zonder die app simpelweg veel minder gedetailleerd in kaart brengen.

'gelul'

Ligt het aan je woordenschat of is het gewoon een gebrek aan fatsoen?

Bovendien zijn bijna alle gegevens in een contact lijst ook te vinden in een telefoon gids.

Nee. Sta überhaupt niet in de telefoongids. Mijn email-adres al helemaal niet . De combinatie met mijn IP-adres niet. Wie/wat mijn sociale omgeving is niet. Dat is waar het hen om gaat, niet om je NAW-gegevens. Het is voor hen veel interessanter met welke en wat voor soort personen jij om gaat en te maken hebt. Op het werk, bij je hobby's, via familie, etc...

Jouw aanvoeringen dat je misschien geen ziektekosten verzekering kan afsluiten heeft niets met privacy te maken. Je moet namelijk voordat je een verzekering afsluit. Allerlei dingen aangeven. Dit geld ook voor de hypotheek.
Dat invullen moet naar waarheid gebeuren.

Als het op centen aankomt willen bedrijven zoveel mogelijk weten, zelfs al mogen ze het wettelijk niet eens vragen. Toch kun je op basis van iemands internetgedrag makkelijk achter allerlei dingen komen, als geslacht, seksuele voorkeur, geloofsovertuiging, politieke overtuiging, etc...
Bij (risico-)afwegingen heeft men het liefst zoveel mogelijk informatie, en kijkt men echt een stukje verder dan het lijstje dat jij inlevert. Dat is meer iets waar ze later eventueel juridisch op kunnen terugvallen.

Ook is het voor ing niet mogelijk dit af te leiden van een betalings gedrag. Mocht er wel iets te zien zijn zien banken dit zo ie zo als je met je bankpas betaald. Maar ze zien niet wat je gekocht hebt.

Dit is typisch zo'n argument van iemand die zijn/haar kop in het zand steekt. Die pikt er 1 aspect uit en zegt vervolgens 'ze kunnen op basis van dat ene aspect niet een heel profiel opstellen'. Klopt. Dat wordt gedaan door vele aspecten, kleine stukjes op zichzelf nutteloze informatie, samen te voegen.

Als iemand dikwijls bij de sigarenboer komt, kán er geconcludeerd worden dat ie een groot fan van de Playboy is, maar gecombineerd met andere gegevens kan er wel degelijk met een bepaalde zekerheid geconcludeerd worden of iemand een zware roker is. En daar gaat het hen om. Risico-inschatting. Ze hoeven geen 100% zekerheid, of een heterdaadje van iemand met een sigaret in de mond, 90% zekerheid is ook best.

Als het gaat om ziektekosten dan ziet de verzekeraar ook alles. Zij betalen immers de rekening.

Daar gáát het net om. Dat willen ze vóór zijn. Als een relatief jong persoon nu flink rookt of drinkt, zal dat weinig invloed hebben. Op latere leeftijd zal die informatie echter wel problemen kunnen opleveren. Besef daarbij dat dit voorbeeld van roken slechts 1 enkel herkenbaar voorbeeldje is om een en ander te verduidelijken.


@South_Styler:
Heel verhaal over dat basisverzekering verplicht moet worden verstrekt: In mijn eerste post staat niet voor niets 'aanvullende' verzekering.
Gezien de toenemende vergrijzing i.c.m. toenemende zorgkosten, kun je er gerust vanuit gaan dat dat basispakket steeds verder uitgekleed gaat worden. Je ziet nu al dat bedrijven op de vingers getikt moeten worden omdat ze zich teveel op jongeren en hoger opgeleiden richten met reclames. Nu doet de overheid dat nog, maar we zien op vrijwel alle gebied dat de overheid mooie plannetjes bedenkt, die theoretisch ook kloppen, maar waarbij er niet of nauwelijks handhaving plaatsvindt.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 22 juli 2024 15:24]

[trisje]

Ik wens u veel succes in uw leven, en waardeer alle andere mensen ondanks hun opvattingen en hun woordenschat. ook de personen die de woordjes privacy gelul gebruikt om iemand neer te zetten als een mindere persoon dan hij zelf. Geeft u nu is goed aan, hoe de woordjes "privacy gelul" tot een gebrek aan fatsoen leid.

Dat bedrijven van alles willen weten dat weet ik ook wel, ik ontken dat ook helemaal niet, Ik geef alleen maar aan dat je dat lijstje moet invullen. of je nu wel of geen kanker hebt gehad. en als je een zware roker bent moet je dat gewoon aangeven, want dan is er wel degelijk een groter risico, waar niet rokers ook aan mee betalen.
ook al kost het pakje bakken met geld.
inderdaad precies wat ik zeg het betaling gedrag is al in kaart gebracht dat verander je niet door de app niet te gebruiken. Bovendien bespaar ik geld uit door op internet te kopen. tenzij ik teveel koop.

Bij verzekering horen risico profielen bij, als jij aangeeft dat je niet rookt of nooit gerookt hebt en er komt later in een rechtszaak naar voren dat je rookte al een schoorsteen, sta je ook niet echt sterk. daar helpt een verdekt verleden ook niet bij, bovendien is onze regering nog altijd van mening dat iedere verzekeraar die een basis verzekering aanbied iedereen moet aannemen. en zolang we niet popie jopie gaan stemmen blijft dat ook zo.
Bij afsluiten van verzekeringen heb ik er soms ook voorwaarde instaan die er bij jou zeker weten niet instaan. Dat is nu eenmaal zo, je kan je niet verzekeren tegen iets wat je al hebt.

[Reactie gewijzigd door trisje op 22 juli 2024 15:24]

[Puffino]

Ik raad je aan om een arts te bezoeken. Het is ernstig met je, beste Beuzelarij. Je lijdt mijns inziens aan een ernstige vorm van bewustzijnsvernauwing. Een iets bredere en minder verstokte blik op de zaak zou je goeddoen. Hoezeer ik me in een deel van je argumenten ook kan vinden, er is meer.

Het gaat banken om de noodzaak hun diensten te gebruiken, om overal aanwezig te zijn waar geld en transacties een rol spelen. DAT is veel belangrijker dan dataverzamelen, en een trend die je overal terugziet, in alle sectoren: plekkie veroveren voor de toekomst. Zoals "zoeken = google", of "privebericht = whatsapp".

ING wil maar EEN ding, dat je bij "iets met geld" denkt aan "ING".

[DB LucF]

Even weerwoord op 3 stellingen in je bericht:

ING hoeft helemaal niet te zien dat ik geld aan iemand anders geef en waarvoor. Dit kan bijvoorbeeld met contant geld. Heeft ook grote voordelen voor mijzelf, ik kan bij elke persoon met contant geld betalen.

Die telefoongids zegt niets over onderlinge relaties tussen mensen, wat een onzinargument. Daarbij zijn mijn gegevens net als vele anderen ook daar niet te vinden.

Bij een friettent ga je geen maaktijdsalade kopen, bij een slijterij geen appelsap, bij een sigarenzaak geen zoethout, enz. Aan bedragen en betalingslocatie is heel veel info over je privéleven af te leiden.

[Henk007]

Eens.
In de voorwaarden staat expliciet dat het tegoed niet gedekt wordt door het DGS

[fevenhuis]

Indereen kan hetzelfde al door Bitcoins te kopen met iDeal zonder enige tussenkomst van een bank met de daar aan verbonden kosten.

[trisje]

Je geld is wel dan overgeleverd aan hevige waarde schommelingen. Bij de super kan je ze nog niet kwijt. en er zullen wel een aantal andere winkels zijn die ze niet accepteren. Voordeel is wel dat mijn drukdealer en wapenhandelaar wil ze wel aannemen.
Weer ongewenst, kan iemand dit toe lichten, wat klopt er niet.

[Reactie gewijzigd door trisje op 22 juli 2024 15:24]

[trisje]

Ja dat ligt er aan wanneer je ze hebt gekocht, in jan '13 was het best gunstig, Maar een koop in jan 2014 is wat minder gunstig, zeg maar gerust desastreus.

[fevenhuis]

We leven inmiddels in 2016

CNBC: Bitcoin is one of 2015's biggest winners

Techspot: Bitcoin crowned best-performing currency of 2015

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 22 juli 2024 15:24]

[trisje]

Hier in Noorwegen gebruiken we dit al een tijdje. Geld overmaken naar een kontakt, Delen van de rekening na een etentje en betalen aan de kassa. scan je de barcode bij de kassa en klaar.
Je hoeft hier niet steeds je account aan te vullen, gaat namelijk direct van en naar je bankrekening. concept is hier wat anders. Deze Komt kennelijk niet uit spanje. je moet wel de app hebben geinstalleerd.

Waarom dit nu ongewenst is. ???

[Reactie gewijzigd door trisje op 22 juli 2024 15:24]

[Ruw ER]

Is wel lekker makkelijk als iedereen dit heeft, en je na een avond uit de rekening moet betalen. Iedereen maakt even snel wat over met zijn of haar telefoon, en 1 persoon betaald.
Voor de rest zie ik zo snel niet echt handige real-life toepassingen.

[Cogency]

Maar dit kan toch ook gewoon met de ING app als je de mensen daarin in de adressen lijst heb staan?
Je heb alleen de code waarmee je die app open nodig, voor de rest is het bedrag invullen, persoon kiezen en verzenden maar.

[Anoniem: 256386]

Je hebt niet van iedereen de bank nummers. Toegeven ook niet iedereen zal Twyp hebben.
Je kan beter een systeem bedenken om via nfc geld over te maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 256386 op 22 juli 2024 15:24]

[Vickiieee]

Alsof iedereen wel ineens Twyp heeft. Je komt sneller aan de bankrekeningnummers van iedereen dan dat je iedereen zover krijgt dat ze Twyp installeren, hun account koppelen met hun rekeningnummer (anders kunnen ze het geld nog niet op hun eigen bankrekening zetten) en het geld overmaken.
Vergeet daarbij niet dat je zelf ook nog eerst geld op je eigen Twyp account moet zetten. Érg omslachtig naar mijn mening...

En wat betreft dat je niet van iedereen de bankrekeningnummers hebt: als je geregeld met vrienden een avondje uit gaat, of al is het een keer in de 3 maanden, dan heb je ze alsnog. Moet je alleen wel zo slim zijn om ze op te slaan .

[hiddit]

True, ik zie de meer waarde van heel die app niet in aangezien je via ideal er geld op moet zetten. Dan kan je nig beter PayPal gaan gebruiken dan word het automatisch afgeschreven en gaat op basis van je email adres en die weten de meesten wel uit hun hoofd. Ik zie het gewoon als een manier om aan persoonlijke informatie te komen.

[skatebiker]

Helemaal mee eens.
En waarom weer een app ? Voor iedere scheet moet tegenwoordig een app gemaakt worden (misschien dit niet omdat je bij de contacten wilt komen), terwijl het overgrote deel gewoon in de browser kan.
En voor iedere scheet weer een account maken met een moeilijk te onthouden wachtwoord 'er moet tenminste een hoofdletter, cijfer en teken in staan'.
Dan is een bankrekeningnummer veel eenvoudiger, zelfs een IBAN nummer.

[M.l.]

Wat betreft de "ING mobiel bakieren"-app, hier hoef je alleen een vijfcijferige pin te gebruiken om in te loggen en om te betalen. Makkelijker dan de site.

[skatebiker]

En als je telefoon gejat wordt ?
Als dat niet onveiligiger was zou dat op de site ook zo gedaan zijn.

[M.l.]

Naar je telefoon worden ook tan-codes gestuurd voor internetbankieren. Zo werkt het bij ing. Het beste kun je gewoon de bank even bellen om te zeggen dat je je telefoon kwijt bent en dan blokkeren ze alles wat daar aan gekoppeld is. Zelfde verhaal als je pasje word gejat.

Het enige nadeel van de app is dat je geen gebruikersnaam hoeft te raden en een kort wachtwoord hebt. Hier heb je wel maar 3 pogingen. Toch vind ik het veiliger dan de site mobiel te gebruiken. Als je gebruikersnaam onthouden mag worden door de browser en een dief jat je telefoon dan heeft 'ie gelijk alle dingen om een nieuw wachtwoord in te stellen voor internetbankieren (misschien moet hij dan ook je pasje jatten, maar die is vaak niet ver van iemands mobieltje).

[skatebiker]

ls je gebruikersnaam onthouden mag worden door de browser en een dief jat je telefoon dan heeft 'ie gelijk alle dingen om een nieuw wachtwoord in te stellen voor internetbankieren (misschien moet hij dan ook je pasje jatten, maar die is vaak niet ver van iemands mobieltje).

Dat is dan heel dom om dat samen te bewaren.

Inderdaad en bij een betaling heb je een TAN code nodig en kan maar eenmaal gebruikt worden.

[Sw333t]

En dan blokkeer je gewoon vanaf thuis of een andere pc de telefoon in Mijn ING... hebben ze niets meer aan de telefoon.

[timmiej93]

Als jij een bankieren app op je telefoon hebt staan, ben je ook niet slim bezig als je geen wachtwoord oid op je telefoon hebt. Heb je dat wel, heb je dubbele beveiliging. Bij internetbankieren moet het anders omdat je vanaf iedere PC in kan loggen, dus maar 1 beveiligingsstap hebt

[nullr0ute]

Dan heb je nog steeds de code nodig van de app...?

[HellFury]

Die code komt voort uit het feit dat je ook kon telefoonbankieren met die 5-cijferige code. Een slimmerik heeft gewoon bedacht dat er een mooie schil om dat telefoonbankieren heen kon en voila, internetbankieren. Je kunt er hetzelfde mee, met dezelfde toegangscode. Eigenlijk zou je zo de bank op kunnen bellen en iemands naam kunnen noemen. Misschien vragen ze nog de geboortedatum, maar ik gok dat je die wel eerder weet dan iemands bankrekeningnummer. Dan heb je die 5-cijferige code nodig. Nu is een fout denk ik eerder gemaakt (mevrouw kan de andere kant kan waarschijnlijk wat meer medelijden tonen t.o.v. tante betje van 96 jaar die haar code niet meer weet).
Ik geloof ook dat het zo is dat de app blokkeert als je 10 keer de 5-cijferige code invoert. (net zoals je pas geblokkeerd wordt als je 10 keer de verkeerde pincode invoert op de rabo-reader, bijvoorbeeld.

[bjamri]

edit: verkeerd gelezen of inmiddels gecorrigeerd

[lucatoni]

Waarom een App...vermoedelijk door de concurrentie die Bunq wilt aangaan. Bunq is een nieuwe bank ...die recent ook een app heeft gelanceerd. Zie ook https://www.bunq.com/nl/

Denk dus dat ING wilt voorkomen dat klanten weglopen vanwege het ontbreken van deze functionaliteit. Overigens zou het wel mooier zijn om alles te integreren in 1 app. Maargoed dat is ook een beetje een trend: alles in losse apps.

[virtualite]

Ik denk het zelf eigenlijk van niet. Dit gaat niet alleen om bestaande klanten maar ook om nieuwe.

Doordat ook klanten van andere banken er gebruik van zullen maken lijkt het mij logisch dat dit een aparte app is.

Denk niet dat het logisch is als deze app ING Bankieren zou heten (of ING Bankieren Twyp). Zeker niet ING klanten zullen niet zo snel een ING Bankieren app installeren.

[SeenD]

Ik zou t beiden doen, twyp in de ING app en een losse app.

En dat je dan in transactie-details op een rekeningdeel knopje kan drukken en dat ie dan een bericht/ideal link uitstuurt naar je homeboys.

[virtualite]

Dat zou natuurlijk mooi zijn. Echter moet je beide wel los van elkaar zien.

Wat wel een mooie optie zou zijn is als bovenstaande bij elke bankierenapp komt.

Nu onderscheid maken zal denk ik negatief uitpakken als je het als "algemeen goed" verkoopt.

[sygys]

Ik snap het ook niet... ik snap eigenlijk al niet waarom je met ing contactloos betalen een aparte app moet installeren op je telefoon. dit had naar mijn idee gewoon in de standaard app moeten zitten ingebakken. zelfde geld voor dit weer...

Weet je wat ik nog het ergste vind? Dat je gegevens gebruikt kunnen worden voor commerciele doeleinden. JE bent verdomme een professionele bank!! rot op met die klote reclames! we betalen iedere maand al om geld op een rekening te mogen zetten. rente is foetsie en dan willen ze ook nog je gegevens gaan verkopen. wat is dat de laatste tijd met de ING. nog even en ik ben weg daar met die onzin.

[Anoniem: 382732]

Als je gaat wachten totdat iedereen iets heeft voordat je iets nieuws gaat doen kunnen we natuurlijk meteen stoppen met alles. Wat moest de eerste persoon met een email client? Die kon ook naar niemand wat sturen. Of online gaming? Werkt ook alleen maar als er meer mensen dat gaan gebruiken.

[The Anarchist]

Zoiets als Paypal misschien?

[Ramoncito]

Ja, dit is simpelweg Paypal-versie van Twyp, of de Twyp-versie van Paypal (wie was er eerst?). Daarnaast heb ik onlangs nog en soortgelijk project gezien op TV ('We all pay' dacht ik), en zou je het ook nog wel de Twyp-Bitcoin / Bitcoin-Twyp kunnen noemen, of zelfs de vernieuwde Chipknip/Chipper...

[Sharkoon]

Niet iedereen heeft een nfc chip. Gewoon contant geld is het makkelijkste.

[Xm0ur3r]

Mijn ervaring is dat in mijn generatie (21) en als iemand anders hier die ervaring niet deelt, dan in ieder geval in mijn vriendengroepen bijna nooit mensen contant geld op zak hebben. Ik ook nooit.

Echter heeft wel bijna iedereen een nfc chip in zijn/haar telefoon.
Maar ook hier zijn te weinig toepassingen voor heb ik het idee.
Edit: toepassingen genoeg maar meer apps te weinig.
Correct me if i'm wrong

Wij maken meestal gewoon het geld gelijk naar elkaar over via de mijn ing app.
Vrienden die dat niet kunnen maken het meestal wel later over.
De beste oplossing lijkt mij gewoon dat elke bank app het zo eenvoudig maakt als die van ing.
Want ik kan echt niet iedereen overhalen om Twyp te installeren denk ik.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 22 juli 2024 15:24]

[Anoniem: 382732]

Dat geldt niet alleen voor jouw generatie. Ik ben 49 en heb maximaal een tientje bij me.

[mae-t.net]

Ik zit ertussenin en ik zorg dat ik gewoon geld op zak heb. Wel zo makkelijk.

[.oisyn]

Je hebt niet van iedereen de bank nummers

Dan vraag je die toch

[Anoniem: 382732]

Het is makkelijker om gewoon namen uit je adresboek aan te klikken dan IBAN nummer in te tikken op je telefoon....

[.oisyn]

Dan laat je 'm zijn/haar IBAN appen/smsen zodat je kunt copy/pasten, en als je ze nou meteen opslaat in je adresboek van je internetbankieren app hoeft dat de volgende keer ook niet meer.

[CUnknown]

Inderdaad. Hadden ze vervolgens een responsive design gemaakt voor de https://mijn.ing.nl dan waren eigenlijk al die apps van ING niet nodig. Dan had je ook niet ingeleverd wat betreft veiligheid doordat je wachtwoord vervangen wordt door een PIN en hoef je ook niet overal aparte apps voor te hebben.

[Sw333t]

Staat op je pasje. Of neem je die niet overal mee naar toe?

[aadje93]

*dacht precies hetzelfde*

[Anoniem: 382732]

Als je het via nfc wilt doen moeten de banken eerst allemaal op 1 lijn komen en moet iedereen ook de bankierapp hebben. Dat heeft ook niet iedereen. NFC lost dus niet veel op.

[StefanTs]

In het verleden kwam ik eens in die kroegsituatie. Ik heb inderdaad niet iedereens rekeningnummer en was sowieso te lam om dat normaal in te tikken. Toen kwam iemand met een interessant systeem. Die gaf een soort briefje, daar stond een getal op en dat vertegenwoordigde een waarde in euros. Deze kon je dan weer doorgeven aan anderen. Een hoop mensen hadden er meerdere in hun portemonnee. Er is zelfs een muntjesvariant met lagere waarden, zo kun je ook restbedragen verwerken.

nfc overboeking is een oplossing voor een probleem dat er niet is.

[trisje]

Interessant die briefjes. Dat daar niet eerder aan gedacht heb. Nadeel is wel dat je steeds die briefjes moet aanvullen. is daar niet een app voor. [b]

[djwice]

Je bedoeld denk ik een metalen schijfjes variant?

Nadeel van die dingen is dat je ze moet ophalen en dat het wat ruimte inneemt in je zak. En briefjes vielen er bij mij vaak uit als je je sleutels pakte.

Dat nfc pasje vind ik tot nu toe wel handig, OK totdat de ov-chip broekzak checker ook voor je bankpas werkt: linkt mij dan weer bloddy irritant. Lege rekening, na nfc scammer.

[alwaysleft]

Alsof iedereen ING heeft. Daar speelt deze app handig op in.

[.oisyn]

Alsof iedereen ING heeft. Daar speelt deze app handig op in.

Dat boeit toch niet? Zijn opmerking gaat natuurlijk niet specifiek om de ING app, maar om een internetbankieren-app in het algemeen. Vrijwel elke bank heeft wel zo'n app waarmee je direct geld kunt overmaken. Hoef je alleen nog IBAN-nummers uit te wisselen.

[laptopleon]

Hij bedoelt: Dit kan al met alle online bankieren app's, ook van niet-ING banken, met behulp van het contactenlijstje (met namen/IBANs) in de app.

[Roland684]

Het lijkt er op dat je helemaal geen ING account nodig hebt. De app is wel gemaakt door de ING, maar iedere chat-app had zoiets kunnen maken.

Het zijn eigenlijk een soort digitale VVV-bonnen, maar waarmee je niet in winkels kunt betalen, maar die je alleen aan je kennissen kunt geven of kunt inwisselen voor geld.

[Jewcookie]

Je noemt zelf al gelijk de voorwaarde voor het gebruik van de ING app ten opzichte van Twyp.

[watercoolertje]

Want al die andere hebben automagisch een account bij twyp? Dat is namelijk de voorwaarde van dat systeem, dat je een account gaat maken/hebt, maar waarom zou ik dat doen als ik gewoon een bankrekening heb

Dan nog liever bitcoins, nog makkelijker aan te maken, en ook direct geld overmaken op een tussenrekening (je bitcoinrekening), waarmee je ook weer kan betalen of kan laten storten naar je eigen rekening. Maar dan zonder ING die precies kan analyseren wie mijn vrienden zijn

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:24]

[Anoniem: 204567]

Idem dito, dit klinkt een beetje als bitcoins maar dan weer van een bedrijf (terwijl bitcoin van niemand is) en met allerlei restricties, en je eerst moeten aannmelden en registreren, en koppelen aan een bank account.

Ik heb liever gewoon geld waar helemaal geen bank meer aan te pas komt.

[beyazz06]

Jawel, maar dan heb je nog een doorlooptijd. Nu weet ik niet wat de doorlooptijd van Twyp is, echter enkel bij een transacties waarbij de ontvanger en verzender dezelfde bank gebruiken bijv. ING, worden transacties on the fly overgezet. Wanneer de ontvanger bij de ING zit en de verzender bijv. bij ABN dan kan je nog wel eens dag wachten voordat het bedrag op de rekening staat, of tot een uur of 12:00 wanneer de transacties worden overgeboekt.

Mocht Twyp een doorlooptijd hebben van een, zeg eens wat, 5 min. dan kan dat best handig zijn. Hoef je niet een dag oid te wachten op het bedrag.

[Bensimpel]

Ik heb de poolse variant van ING, via de mobile app, kan ik gewoon een rekening delen met personen. Dit kan met iedere bank hier. Weet niet of ING NL dat ook heeft met de app?

[WhatsappHack]

Dit kan inderdaad zoals reeds geantwoord gewoon met de bankrekening.
Het is juist handig op het moment dat je direct een boeking moet krijgen en dus kunt zien of je het geld hebt. Dat is bij uitstek geschikt voor handel, zowel off- als online. Zeker als er betere voorwaarden zijn dan bij PayPal, dus geen leipe "we mogen t zomaar 180 dagen bevriezen" of "Buyer protection" door te moeten hopen of PP jou gelooft als je in real life met elkaar handelt (eg: op de markt) en ze openen opeens een dispute of "Unauthorized use of my account" claim... En bewijs dan maar eens dat je iets verkocht hebt.

Dit is een probleem dat opgelost zou zijn als de banken in NL onderling geld zouden kunnen uitwisselen zonder een dag vertraging... Dan was deze hele app volslagen overbodig geweest, maar nu zit er best potentie in.

[Redlion]

De rede dat ING hier nu mee komt is omdat ze bang zijn dat ze anders alle klanten aan Bunq gaan verliezen. Voordeel daarvan is dat het geld onder het deposito garantie stelsel valt.

Wat ik persoonlijk het voordeel vind is als je met vrienden op vakantie bent, ideaal om een gezamenlijke pot bij te houden, geen gedoe meer achteraf met betalingen! Verder gebruik ik het veel als gezamenlijke rekening met mijn vriendin, kost namelijk geen vast maand bedrag!

[cmwmobile.com]

App effe ge-decompiled. Code is niet obfuscated!? Alles is gewoon zichtbaar. Geeft toch de nodige informatie weer over het interne data model en data verkeer.

[ATS]

Dus? De security moet toch server-side zitten. Data van de client is niet te vertrouwen.

[cmwmobile.com]

Ook. Maar je moet client side ook zo veel mogelijk drempels opwerpen. Obfuscation is er een van.

[SuperDre]

obfuscation is niet echt zinvol hoor, het maakt het voor een beetje developer niet zo heel erg veel uit, zeker niet met de tools van tegenwoordig.. Ja voor een simpele scriptkiddie zal het wat lastiger zijn misschien..

[xelagbs84]

Super handig als je er eerst geld op moet storten. Dan kun je net zo goed iemand Whatsapp'en voor z'n bank nummer en daarna je reguliere bank app gebruiken. Heb je ook meer kans op succes aangezien niet iedereen 1,2,3 een Twyp account zal hebben.

Ook super onhandig dat je geld dat je ontvangt handmatig moet terug storten naar je eigen bank rekening. Volgens mij hopen ze op deze manier uiteindelijk andere banken buiten spel te zetten wanneer iedereen alleen nog Twyp gebruikt en je ook met Twyp kan betalen op webshops zoals met Ideal.

[nachtnet]

uit de voorwaarden:

je kunt twyp alleen voor persoonlijke doeleinden gebruiken. je mag twyp niet gebruiken voor commerciële of zakelijke doeleinden (bijvoorbeeld als je als handelaar betalingen wil accepteren)

in webshops ga je deze niet terug kunnen vinden.

Dat bevestigen van terugstorting d.m.v. een linkje in een email is natuurlijk echt vreselijk omslachtig.

[xelagbs84]

Met elke drempel verlies een groot deel van je publiek. Of het nu een linkje klikken of iets nog simpelers.

Al met al lijkt het mij een truckje van ING om geld van andere banken tijdelijk vast te houden in hun beheer. En profiteren van iedereen die vergeet dat linkje te bevestigen.

[Anoniem: 725382]

Super handig als je er eerst geld op moet storten. Dan kun je net zo goed iemand Whatsapp'en voor z'n bank nummer en daarna je reguliere bank app gebruiken. Heb je ook meer kans op succes aangezien niet iedereen 1,2,3 een Twyp account zal hebben.

Expliciet geld er opzetten is inderdaad een extra stap helaas. Zou je misschien een directe koppeling met je bank account willen hebben zodat je geen geld meer hoeft te storten? Of heb je misschien nog ideeën hoe we dit nog makkelijker zouden kunnen maken?

Ook super onhandig dat je geld dat je ontvangt handmatig moet terug storten naar je eigen bank rekening. Volgens mij hopen ze op deze manier uiteindelijk andere banken buiten spel te zetten wanneer iedereen alleen nog Twyp gebruikt en je ook met Twyp kan betalen op webshops zoals met Ideal.

Ons doel is vooral het leven van mensen een beetje makkelijker maken. Je hoeft natuurlijk niet het geld altijd direct naar je rekening terug te zetten. Je zou je Twyp balans ook kunnen gebruiken voor het volgende uitje bijvoorbeeld. Maar belangrijk is om te beseffen dat Twyp nu echt nog een MVP is met beperkte functionaliteit. We blijven werken aan verbeteringen om het steeds beter en leuker te maken om betalingen met Twyp te regelen!

[Vickiieee]

Twyp, of 'The way you pay', is een initiatief van ING voor het versimpelen van het overmaken van geld. Twyp is gebaseerd op het gebruik van de contactenlijst in een smartphone. Hierdoor is het mogelijk om geld over te maken zonder gebruik te maken van bankrekeningnummers.

Juistem.

En vervolgens:

Het geld dat een gebruiker op zijn Twyp-account plaatst of dat hij heeft ontvangen van anderen, is weer te verplaatsen naar een bankrekening. Hiervoor moeten de Iban-gegevens aan het Twyp-account worden toegevoegd.

Dus het is in feite een tussenstop voor je geld. Lijkt me enigszins omslachtig..
Je maakt geld over van je bankrekening naar Twyp, waarvoor je je gegevens e.d. nodig hebt (en een identifier of wat je van je bank dan ook gebruikt), om dan vervolgens weer geld over te maken naar het Twyp account van een ander, die het dan weer overboekt naar zijn/haar bankrekening.

En waarom is dit zoveel beter dan de 'ouderwetse' app waarmee je direct naar de bankrekening van een ander geld overmaakt? Omdat het gebaseerd is op basis van je contactpersonenlijst? Omdat een ander te zien krijgt dat je geld overgemaakt hebt (zie plaatje)?

Om eerlijk te zijn vind ik het omslachtig en ik zal het dan ook niet gebruiken. Na een keer geld overmaken naar vrienden heb ik hun gegevens in het adresboek van mijn bank-account staan (en is het argument om geen ingewikkelde bankrekeningnummers in te hoeven voeren van de baan) en hoef ik alleen in te loggen op de app, de juiste persoon te kiezen en het geld over te maken. Wie wat (nog) krijgt communiceren we via de app over. Waarom zou ik dan speciaal Twyp nog gaan gebruiken?


Ik ben dan ook erg benieuwd hoe levensvatbaar (of niet) dit idee is.

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 22 juli 2024 15:24]

[laptopleon]

Ik ben ook sceptisch. Enige wat ik me nog een klein beetje voor kan stellen, is – toch – dat het hiermee simpeler is om €15 te betalen na een borrel of in de auto naar huis. Alleen een bedrag en een naam en klaar. Betaal-apps hebben tig opties en een IBAN overtypen is niet handig, als mensen hem al uit hun hoofd weten.

Maar dan nog, hoe vaak heb je dit aan de hand?

[Vickiieee]

Hoe is dit simpeler dan wanneer je gewoon de app van je bank gebruikt? Ik ga nog wel eens met vrienden de stad in, dan is het veruit het makkelijkst als één persoon het hele bedrag pint en de rest het overmaakt.

- Stel vriend A pint het bedrag;
- Dit kom neer op bedrag X per persoon;
- Ik open mijn bank app, ik log in, kies het scherm om geld over te maken;
- Uit mijn contactenlijst selecteer ik vriend A (en daarmee zijn bankrekeningnummer en alles);
- Ik voer bedrag X in, klik op verzenden, voor de veiligheidscode in;
- Klaar ben ik.
En dat kan ook in de auto. Hell, het kan zelfs nog voor we bij de fiets zijn als we het café uitkomen .


Geen gezeik met het aanmaken van een account op Twyp, het invoeren van mijn bankgegevens, het (neem ik toch aan?) verifiëren van deze gegevens, het overzetten van geld op Twyp, (en er al dan niet achter komen dat ik toch te weinig geld op Twyp heb staan ), het geld overmaken naar het account van een vriend, waarna hij het weer overzet op zijn rekeningnummer.

Ik laat zelf namelijk niet graag geld ergens anders staan dan op mijn eigen bankrekening. Niet op Paypal, niet op Twyp, nergens niet.

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 22 juli 2024 15:24]

[laptopleon]

Zoals ik het begrijp, hoef je geen 'openingsPIN' in te typen (maar dan nog, dat moet bij de andere apps ook) of geld 'op voorraad' te hebben (hoeft bij PayPal natuurlijk ook niet).

Grootste voordeel lijkt me: Je hoeft niet eerst een vrienden/contactenlijst aan te leggen plus de IBAN-nummers over te typen want je contacten uit je foon worden gebruikt.

Ik stel me voor dat je alleen je privé-rekening er in zet, dus je hoeft niet te kiezen of het van je gezamelijke, prive of zakelijke rekening moet.

Als je de ING app opent, moet je verder kiezen of je de afschriften wil bekijken of iets wil overmaken. Ik stel me voor dat dat ook niet hoeft, want afschriften kun je elders al nakijken.

Verder kun je wellicht geld aan elkaar betalen zonder dat je elkaars echte naam of IBAN-nummer ziet.. Twyrp controleert alleen of je in elkaars adressenboekje staat. Goede optie bij donaties waar je altijd later voor wordt afgestraft middels doorverkopen van je gegevens aan andere goede doelen. (En nee, dat mag niet, maar hou ze maar eens tegen. Annesty geeft zelfs gewoon toe dat ze 'gegevens verhuren aan vergelijkbare goede doelen'.)

[Anoniem: 319464]

Ik blokkeer alles waar ik geen pincode bij hoef te gebruiken. Ben eindelijk blij dat mijn creditcard iets veiliger is dan 20-25 jaar geleden. Er zit nu een pincode op. Nou dat heeft dan ook even geduurt.

En nu heb je bij je pinpas al draadloos betalen. Was laatst in Amsterdam, zag ik dat overal. En dat gaat tot 25 euro. Lekker als er random 25 euro van je kaart wordt gehaald.

Ik wil toch echt mijn pincode in blijven voeren.

[SuperDre]

vergeet alleen niet dat betalen via creditcard met pincode vele malen duurder is dan gewoon betalen met je normale bankpinpas, sommige mensen denken dat dat gelijk is, maaruh, dat is dus niet zo..
Maar ik ben met je eens hoor, ik toets ook gewoon liever nog even mijn pincode in.. De apparatuur om gewoon door een winkelstraat te lopen en zo die nfc kaarten te strippen van 25 euro zijn er al, en daarmee hoef je niet een paar cm van de kaart af te staan....

[ninjazx9r98]

Verklaar je nader? Betalen met m'n creditcard kost mij geen cent extra en die pincode is een aantal jaar geleden geïntroduceerd ter vervanging van de handtekening. De extra kosten zijn voor de verkoper, niet voor de gebruiker van de creditcard.

[Anoniem: 532811]

Dus wacht effe, ik moet binnen dit concept een extra app downloaden, een account aanmaken, geld op m'n account storten en kan dan pas iets overmaken? Mits de tegenpartij ook al deze stappen heeft doorlopen. Vind het allemaal heel omslachtig.

[proatjeboksem]

Het is voor een goed doel: dat ING de contactgegevens en bankrekeningnummers heeft van jou en al je contacten.

Wie kan dáár nou op tegen zijn?

[Anoniem: 532811]

Zit bij ING, dus die info hebben ze al van me.

[Ikke_Niels]

(Andere posten het ook al hierbij iets meer uitleg over de versie van Knab)

Knab heeft al een soortgelijk iets alleen dat werkt iets anders (en in mijn ogen handiger).

Je maakt geld over naar iemand in je contactpersonen lijst (telefoonummer), dit gaat gewoon vanuit de bank app. Deze persoon dan een linkje via SMS waar ze hun banknummer kunnen invullen.
In andere woorden geen tussenstations oid...

In het verleden kon dit ook via facebook alleen dit werd fraudegevoelig bestempeld dus dat is inmiddels weer geschrapt.

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 22 juli 2024 15:24]

[T.C]

(Andere posten het ook al hierbij iets meer uitleg over de versie van Knab)

Knab heeft al een soortgelijk iets alleen dat werkt iets anders (en in mijn ogen handiger).

Je maakt geld over naar iemand in je contactpersonen lijst (telefoonummer), dit gaat gewoon vanuit de bank app. Deze persoon dan een linkje via SMS waar ze hun banknummer kunnen invullen.
In andere woorden geen tussenstations oid...

Jahoor, alle banken van de wereld roepen op om niet zomaar op een linkje te drukken en je gegevens in te voeren...... dus wat doet KNAB nou juist? Ze maken een linkje met daarop de vraag om je gegevens in te voeren.

En dan zullen er toch echt wel een aantal mensen zijn die denken: "Hé als ik dat nou even ga misbruiken."
Het resultaat is dat een groot aantal maandagmorgen modellen in onze samenleving in die grappen trappen, geld kwijt raken en klagen/huilen.
Dit soort apps van KNAB is vervolgens wel op de maandagmorgen modellen gericht, ander daagse modellen typen wel even de IBAN in op hun Bankier App.

[Ikke_Niels]

Ja want je krijgt dagelijks linkjes via SMS van bekende telefoonnummers waarin je alleen je IBAN hoeft te vullen en verder geen andere gegevens.
Er is een verschil tussen gezond verstand en alles blind invullen, maar dat is verschil is ongetwijfeld lastig voor vele mensen.

Uiteraard is alles te spoofen maar je ziet snel zat of je secure zit of niet.
Daarnaast als je geld naar iemand overmaakt en hij/zij moet haar iban nummer invullen geef je dat toch door?

Hup snel het alu-hoedje weer op.

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 22 juli 2024 15:24]

[onok]

Volgens mij bestaat zoiets al. Ik geloof dat het PayPal heet, maar ik kan me vergissen

[WhatsappHack]

PayPal is vergelijkbaar, maar is wel een zeer arrogant bedrijf en geen bank. Verre van zelfs, waardoor ze zich totaal niet aan allerlei regels hoeven te houden. Als deze app van de ING dus veel betere voorwaarden en garanties heeft, dan zullen veel verkopers wel geïnteresseerd zijn omdat die nu min of meer gedwongen bij PayPal zitten omdat er geen alternatief is... Behalve iDeal maar dat is enkel iets voor webshops, niet voor in person handelen.

Mits die leipe limiet van 1000 weggaat.
(Al moet je dan bij PayPal ook "verified" worden)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:24]

[Anoniem: 221563]

PayPal heeft anders gewoon een banklicentie in de EU, al jaren zelfs.

nieuws: Paypal krijgt Europese bankvergunning

[WhatsappHack]

Dat klopt, om het geld van zichzelf te beheren voor oa currency exchange.

De dienst PayPal is echter geen bank, in geen enkel opzicht. Lees de voorwaarden maar. Het is zelfs zo geregeld dat jij *nooit* geld hebt op je PayPal rekening, maar e-krediet van PayPal, die toevallig dezelfde waarde heeft als de euro. Als je geld wilt opnemen kan je die credits weer verkopen aan PayPal voor echt geld...

Kortom: als je PayPal gebruikt doe je *geen* zaken met een bank en heb je in theorie nooit geld op je PayPal rekening. Daarom kunnen ze ook doen wat ze willen.

[geerttttt]

Ik heb zelf geen enkel probleem met PayPal. Ik doe al jaren mijn betalingen van eBay en soms ook nederlandse partijen via PayPal en het verloopt altijd goed. Ik heb in totaal denk ik 2 a 3 keer om geld terug moeten vragen omdat de tegenpartij niks van zich liet horen of met een niet deugdelijk product aan kwam.

Altijd netjes verlopen en altijd goed geld teruggekregen.

[WhatsappHack]

Oh als koper heb ik ook nooit problemen gehad.
Als verkoper... Poeh. Blokkades van 180 dagen op geld zonder opgave van reden, transacties random terugdraaien, hun eigen seller protection niet honoreren waardoor een oplichter je toch kan oplichten (ondanks dat ze beloven je daar tegen te beschermen als er "eligible, you can ship safely!" bij een transactie staat), mensen die een dienst kopen en vervolgens een "dispute - item not received" openen terwijl het werk al gedaan is; en PayPal ze dan gelijk geeft omdat je geen tracking nummer kan overhandigen terwijl "service" gekozen is en hun voorwaarden stellen dat daar geen "not received" disputes voor geopend mogen worden, en meer van dat soort fratsen.
Over het algemeen gaat het goed hoor, don't get me wrong... Maar als je je elke keer weer afvraagt bij grotere orders of je het geld wel werkelijk krijgt of dat het opeens weer verdwijnt, dan is dat niet al te prettig zaken doen.

Dan ben je toch elke keer weer vrolijk als je gewoon via de bank betalingen kan ontvangen waarvan je dus zeker weet dat ze niet meer teruggedraaid kunnen worden.

[alwaysleft]

Alleen wordt het daarvoor in mijn omgeving niet gebruikt..

[The Anarchist]

En dit gaat wel door iedeeen in je omgeving gebruikt worden?

[AirJonn]

Dat is ook gebaseerd op info wat je niet hebt, het paypal account. Dit gaat uit van je contacten en in principe als beide de app hebben kan je dus direct geld overmaken zonder verdere kennis.

Maar goed, met tussenkomst van iDeal en overboekingen vind ik het alsnog omslachtiger dan eenmalig iemands rekening gegevens opslaan..

[Reactie gewijzigd door AirJonn op 22 juli 2024 15:24]

[LopendeVogel]

Tsja en hier bij de rabobank wordt het automatische opgeslagen.

Ik kan zowel via mijn rekening overzicht ( waar alle transacties staan ) op de naam klikken en vervolgens aangeven dat ik iets wil overboeken.
Of ik ga naar mijn adresboek waar ze (volgens mij) ook automatische terecht komen na 1 overschrijving.

Maar dit wordt wel leuk ja
Maak je dadelijk geld over naar Piet Jansen ipv naar Piet Janssen... Mij lijkt toch dat je op basis van een gebruikersnaam meer fouten kan maken dan een rek nr die zwart op wit staat?

[walkstyle]

https://www.paypal.me/ is een soort gelijk idee ja, zo kan iedereen eigen gebruikersnaam aanmaken bijvoorbeeld: https://www.paypal.me/test

[Redlion]

Klopt en Bunq alleen is PayPal net iets minder gebruikersvriendelijk. Maar als zij die app updaten zie ik PayPal op dit gebied ook nog wel wat groter gaan worden!

[laptopleon]

Soort PayPal maar dan gratis. Ik ben altijd een beetje achterdochtig bij 'gratis' maar misschien om concurrenten buiten de deur te houden? En met maximaal € 1000 per jaar afschrijven en € 1000 per jaar ontvangen, dat is een serieuze limiet voor andere doeleinden. Waarom zou dat zijn? (edit)

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 22 juli 2024 15:24]

[Maurits van Baerle]

Die limiet is waarschijnlijk omdat ze willen dat het voor onschuldig persoonlijk gebruik blijft. Je wil liever niet dat je app ineens aantrekkelijk wordt voor zwart geld rondpompen, belastingontduiking, criminele transacties etc. Waarschijnlijk hebben ze zelfs liever niet dat het door bedrijven gebruikt kan worden.

[FreezeXJ]

En daarmee maken ze het meteen een stuk minder interessant. Zorg dan dat het tegen kostprijs online gegooid wordt (da's wel einde initiatief, ik weet niet wat banken menen dat de kostprijs is, maar meestal is ie hoog), en zorg dat ik geen 3 apps nodig heb, 1 om geld te beheren, 1 om het naar vrienden over te moeten maken (of erger: 1 per banktype), en 1 om bij winkels geld uit te geven.

Al die beperkingen van ze zorgen dat Paypal en collegas ondanks hun hoge kosten toch interessant blijven. Die werken namelijk gewoon.

[Anoniem: 463321]

Gratis? Het hebben van een rekening kost geld.
Laat je die kosten buiten beschouwing dan is ook PayPal gratis.

[laptopleon]

Mja.. het kost niets extra en ook niet voor klanten van andere banken. Paypal berekent significante bedragen voor bepaalde acties, wat op kan lopen tot zo'n 15% als ik me goed herinnerals je wat verkoopt op een site, dat is toch een heel verschil.

Als je je 100% wil indekken is het ook niet gratis om alleen al cash geld te bezitten. Inflatie, risico dat je het kwijt raakt etc.