China neemt antiterreurwet met decryptieplicht voor bedrijven aan

Zegt de naam 'Snowden' jou iets?

Zo nee, dan zou ik me eens in hem en wat hij wereldkundig heeft gemaakt gaan verdiepen. Zo ja, dan zou ik me er nóg een keer in gaan verdiepen want dan heb je er nog niet veel van begrepen.

Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Heb je enig idee hoeveel privacy we in de afgelopen grofweg 15 jaar al ingeleverd hebben? En kun je toetsbare statistieken tonen waaruit onomwonden blijkt dat die opoffering bijgedragen heeft aan het veiliger maken van onze aardkloot? Dan heb ik het niet over het geblaat van één of andere overheids-/veiligheidsdienst die, als belanghebbende (en) om zijn bestaansrecht te rechtvaardigen, wat vage claims doet zonder dat die onderbouwd, laat staan toetsbaar, zijn.

Nee, ik weiger privacy op te geven. Het is mijn recht om vrij te kunnen leven zonder in de gaten te worden gehouden.

Zodra alles wat ik doe wordt gecontroleerd en bekeken ben ik niet meer vrij, want ik weet niet wat er met die informatie gebeurd en hoe het mij tegen kan (gaan) werken.

Vrijheid is belangrijk en daarmee mijn privacy ook.

Alles wordt onder het mom van terrorisme en kinderporno doorgedrukt, dat is namelijk zó makkelijk.

,,Eenieder die bereid is privacy op te geven voor veiligheid verdient geen van beide.''

,,Zeggen dat privacy niet belangrijk is omdat je toch niks te verbergen hebt staat in de praktijk gelijk aan het hebben van geen mening omdat je toch niks nuttigs te zeggen hebt''

Deze twee uitspraken zijn in vele variaties al vele malen uitgesproken door mensen waarvan ik zeker weet zich veel meer bezig te hebben gehouden met dit soort problemen als de meesten onder ons. Het corroderen van de rechten van de mens is ook al vele malen geprobeerd door vele figuren waarvan ik 100% zeker weet veel slimmer te zijn dan jou.
Mensen omver trappen doe je niet door in een keer hun rechten af te pakken. dat schept haat en angst; dat wil je niet. In plaats daarvan strip je beetje bij beetje, stukje voor stukje, jaar na jaar elke keer een beetje recht weg. Wij die ons zorgen maken over dit soort zaken zien dit dus elke dag overal in de wereld gebeuren. Deze patronen houden wij dan ook ernstig in de gaten.

De mens is een dom wezen, wij kunnen keer op keer hetzelfde meemaken, en het alsnog accepteren omdat we geen zin hebben om het probleem te tackelen of omdat we bang zijn dit te doen. Uitgestoten worden is volgens ons psyche een van de ergste dingen die kunnen gebeuren, en dat gewoon volgens de regels van de smaenleving die wij niet bewust maar onbewust laten scheppen door anderen.

In China gaat binnenkort het (Nu nog optionele) Sesame Credit systeem in. Dit houdt in dat er een systeem komt waarmee niet de overheid, maar de mensen zelf elkaar sturen, censureren en controleren. Het systeem is gebaseerd op een app waar mensen punten krijgen voor het volgen van de besproken en onbesproken regels van het land.

Ben je een brave burger, pik je alles van de overheid, en sta je als een patriot zonder vragen aan hun zijde, dan ontvang je een hogere score die allerlei deuren opent zoals een tweede hypotheek, auto, groter huis, makkelijker naar het buitenland en vele andere dingen.

Ben je een "onruststoker" en koop je spelletjes, heb je andere meningen of heb je het lef om uberhaupt tegen de massa in te gaan, dan gaat je score omlaag. alle voorgaande deuren worden gesloten tot je jezelf overgeeft aan het systeem en braaf met je hoofd omlaag doet wat de staat van je verwacht.

Het gevaar achter dit systeem is dat het niet alleen precies zo is begonnen als wat je nu bij ons ziet, maar omdat de overheid een stapje terug doet en beroep doet op de psyche van de mens. Jouw score gaat namelijk omlaag als je met een "onruststoker" omgaat.

Ik heb woorden zoals die van jou vaak genoeg tegen gekomen, en kom er elke keer weer achter dat er teveel mensen zijn die bereid zijn hun leven weg te gooien in ruil voor wat gemak.

Al zou het helpen, al zou je elke terroristische aanslag kunnen verijdelen door iedereen zijn privacy volledig af te nemen, dan nog absoluut niet. Los van dat je niet in een Orwellisaanse samenleving wil leven valt het aantal slachtoffers door terrorisme absoluut echt wel mee. De kans is vele malen groter dat je in een autoongeluk om komt of zelfs dat je neerstort in een vliegtuig (en die kans is erg laag).
Het is high profile en het maakt mensen bang, maar het werkelijke risico dat je als persoon loopt is in de westerse wereld heel erg klein. Het wordt alleen allemaal opgeblazen (excusez le mot...) juist om mensen bang te maken zodat ze dit soort radicale wetgeving zullen accepteren.

Wat doe ik dat ik prive wil houden?
Bankzaken
medische afspraken
vorige werk: clientgegevens (wettelijke verplichting op geheimhouding dus als je die deelt ben je alsnog in overtreding)
etc.
En het gaat niet overabsoluut geheimhouden, het gaat om het geheimhouden tot een uitspraak van een rechter. oftewel de tussenkomst van een (theoretisch) onafhankelijke partij.

Willen we dat bijv. onze ministers chantabel zijn omdat buitenlandse mogendheden al hun communicatie kunnen lezen?
En het TIPP-verdrag is zo geheim dat wij als burgers niet eens mogen weten waar 'we'voor onderhandelen - waarom zouden 'anti-terreur' eenheden dat dan wel mogen controleren?

De aanvallers in Parijs zijn gefinancierd door steeds kleine bedragen veel al contant over te maken of via de vele Hawala aanbieders over de hele wereld. De overheid met al haar spionage capaciteiten kon dat niet voorkomen en dat wisten de terroristen maar al te goed. Het verplicht melden van grote bedragen die van de een naar de ander worden overgemaakt hebben gezorgd voor veel meer bank verkeer van veel al net even kleinere bedragen en dat kan niet allemaal in de gaten gehouden worden en zelfs als dat wel zou kunnen dan nog kan je niet bijhouden wie wat waaraan uitgeeft.
Allemaal digitaal bankieren met een pin pas en zo... juist. Met dat men dat aankondigt koop ik goud zo veel mogelijk goud want dat gaat nog eens heel groot worden op dat moment.

Denk jij echt dat een monitoring agency niet alle emails kan bijhouden en niet zou kunnen turven hoe vaak iemand bepaalde key phrases gebruikt?
Ik werk voor een bedrijf dat besluit 10% van de hardware de deur uit te doen en dus ongeveer 300k servers afdankt. En dat is een kleine jongen als het op bid data aankomt. Als jij nog in de veronderstelling leeft dat de NSA en consorten niet instaat zijn de transatlasniche glasvezel kabels af te tappen moet je toch echt eens het nieuws van 2015 hier op na zoeken. Als je echt denkt dat men bij de NSA niet direct toegang heeft tot de servers van Google, Microsoft, Yahoo, Facebook etc... raad ik je de documenten die Mr. Snowden heeft gelekt aan. Als je denkt dat bijvoorbeeld een firewall je netwerk beschermt kijk voor de grap eens naar heit nieuws van eerder deze week over de backdoor die zonder medeweten van Juniper in hun firewalls is geplaatst zodat de NSA ook bedrijfsnetwerken kon monitoren.

De overheid zeker in Amerika Rusland en China maar ook hier in Nederland bouwt hard aan massa spionage oplossingen omdat men heel erg bang is dat als zij het niet doen ze nog wel eens hun macht zouden kunnen verliezen.
Onze totale afhankelijkheid van netwerken en computer systemen heeft er voor gezorgd dat als er eens een tijd was waarin de wereld door een handje vol mensen geregeerd zou kunnen worden dat nu heel erg dichtbij gekomen is.

Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Nee.

Het is een afweging van factoren.

Hier ben ik het best wel mee eens, die afweging wordt alleen eenzijdig beoordeeld door mensen die er belang bij hebben dat wij niets geheim kunnen houden. Gevolg is dus dat er van alles niet meer kan en mag dadelijk, onder de noemer van terreurpreventie, maar uiteindelijk ga je alsnog gewoon dood als zo'n terrorst dat wil.

Geen enkele vorm van backdooring, verplichting of wat dan ook voor verkrachting van encryptie gaat iets doen aan terroristen die ongezien met elkaar communiceren.
Het zijn per definitie enkel en alleen de gehoorzame burgers die er hinder van ondervinden want die moeten het accepteren dat dadelijk alles quasi inzichtelijk moet blijven voor mensen die je niet kent onder de noemer overheid/landsbelang. Een rol die bij wijze van spreke ook gewoon ingevuld kan worden door je buurman als hij bepaalde beroepskeuze's gemaakt heeft.

Iedereen die ICT inhoudelijk kent weet dat je er gewoon geen kut aan gaat doen om versleutelde communicatie tegen te houden. Behalve natuurlijk de beleidsmakers die spelen nog lekker op naief. Want dat is handig. Dat komt natuurlijk gewoon omdat er meer belangen spelen dan alleen terrorismepreventie. Zeker in zo'n dictatoriaal oord als China waar ze liever niet hebben dat je een beetje opstandig gaat lopen doen is er ruim afdoende motief te bedenken waarom China inzage wil in je meuk.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 28 december 2015 18:26]

Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Nee, want er is totaal geen bewijs voor dat het ook maar iets oplevert; en dan nog zou ik er mijn twijfels bij hebben want waar houdt het op? En het is totaal niet transparant waar ze mijn privé gegevens voor nodig zouden hebben, waar ze die bewaren, hoe ze die bewaren en wat ze allemaal bewaren. Dan gaat het feestje niet door dus, no f-ing way! Er is namelijk al genoeg privacy opgegeven: veels teveel zelfs.

Men weet waar je woont, wat je doet, hoeveel je verdient, wat je uitgeeft, waar je je geld aan uitgeeft, hoeveel geld je op je bankrekening hebt, waar je heen reist elke dag, of je wel in NL of over de grens tankt, en ga zo maar door. Dat is al een behoorlijke invasion of your privacy, maar nog niet super schokkend.

Maar als men ook al mijn communicatie wil lezen: fuck off. Dat gaat gewoon niet door.
"WAT HEB JE TE VERBERGEN DAN?". Daar heeft het geen hol mee te maken, privacy staat niet voor "verbergen" maar... Voor privacy. Ja dat heeft z'n eigen betekenis, maar blijkbaar zijn veel mensen al zover geteroriseerd dat ze geen flauw idee meer hebben wat privacy ook alweer is.

Maar misschien dat ze het snappen als je een paar camera's door hun hele huis, inclusief douche en slaapkamer, ophangt... Dat ze zich dan herinneren "Ohja, dat is niet dat ik iets verborgen te houden heb; maar dat het gewoon niemand ene donder aangaat".

En wat doe jij in godsnaam op het net wat jij privé wilt houden?

Alles. Het gaat niemand wat aan wat ik doe op het internet. Punt.
Doe ik iets illegaals? Nee. Waarom mogen ze het dan niet weten? Omdat het ze niets aangaat!

Natuurlijk weet men wel een paar dingen van wat ik doe. Zoals hier reageren, maar dat is en publique. Maar het leeuwendeel van wat ik doe weet niemand wat het precies is. En dat wil ik graag zo houden. Al gaat het enkel om het dagelijks lezen van het nieuws en het opzoeken van wat recepten: wat ik doe is mijn zaak, en van niemand anders. Klaar.

En denk jij nou echt dat een monitoring agency de acties van ieder persoon kan tracken?

Nee, want daar kan je gelukkig stappen tegen ondernemen om dit zoveel mogelijk te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 december 2015 19:25]

Ik vind het onterrecht dat ingamerx een -1 krijgt. Hij deelt slecht zijn mening welke erg ontopic is. Dat de meeste mensen (waaronder mijzelf) het compleet niet met hem eens zijn is geen reden voor -1. -1 is off topic en zijn bericht is zeer zeker ontopic.

Decryptieplicht is hetzelfde als encryptie verbieden.

Ingamerx jij denkt misschien alleen aan terroristen met Parijs in je achterhoofd, maar dit kan ook door criminelen misbruikt worden. Ze plegen een hack bij bedrijf X en achterhalen de decryptie manier en ze hebben alle data van alle klanten. Lekker voor je mastercard, paypal of ELKE andere dienst. Daarnaast, bedrijfsspionage?

Dit is onacceptabel van China en als ze zo doorgaan zetten ze zichzelf wel in een donkere hoek van het internet. Ik verwacht dat steeds meer bedrijven niet meer naar de chinese markt gaan en China zal daardoor steeds meer een beperkt internet krijgen. Ik schat dat dit zeker economische en sociale gevolgen zal gaan hebben voor china en haar bewoners.

Nu maar hopen dat landen als Rusland dit ook niet gaan toepassen.

In principe ben ik best bereid om een stuk privacy op te geven om dodelijke aanslagen te voorkomen. Het probleem is dat ik op dit moment niemand vertrouw met al die informatie.

Nee ik ben niet bereid om mijn privacy daarvoor in te leveren. Anderen mogen dit van mij gerust doen. Als jij alles over jezelf wilt delen met je overheid dan mag jij van mij alles over jezelf naar hun sturen, maar aangezien ik de overheid beschouw als de grootste terroristische organisatie op dit moment actief in dit land ben ik niet van plan om ook maar iets van info vrijwillig aan ze af te staan.

@IngamerX

We praten hier niet over een paar inbraken. We praten hier over mensenlevens. Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Een populaire (polulistische ?) reactie, maar helaas zonder verdere afweging.
Bij mensen (vooral mensen die niet beroepsmatig in bij een veiligheidsdienst, de politie, of het leger werken) zie je nogal eens een krampachtige reactie van het "Om Menselevens" gaat. Op zich is het loffelijk dat mensen daar niet geheel onverschillig tegenoverstaan. Nu alleen een tikje nuchterheid en hun dagelijkse gedrag nog.

Per jaar komen veel meer mensen om door criminaliteit dan door terrorisme. Dat is al eeuwen zo, maar het was nooit aanleiding om de politie onbeperkte bevoegdheden te geven om huizen binnen te lopen, en iedere Nederlander te verplichten zijn/haar sleutels op het politiebureau af te geven, zodat bij vermoeden van crimineel gedrag de politie (al dan niet preventief) poolshoogte kan komen nemen. Sterker nog: er zijn wettelijke beperkingen aangebracht aan dit soort bevoegheden. Maar het gaat toch "Om Mensenlevens" !?

Verder worden komen er jaarlijks meer mensen om door vrijgelaten TBS'ers dan door terroristen. Reden om iedere vrijgelaten TBS' maar achter slot en grendel te houden? Blijkbaar niet. Maar het gaat toch "Om Mensenlevens" !?

Per jaar vallen veel meer doden en gewonden door verkeersongelukken dan door terrorisme. Verplichte (en verzegelde !) dashboard camera's die steekproefsgewijs (of gericht in geval van jonge bestuurders, oude bestuurders, eerder veroordeelde bestuurders, of bestuurders die andeszins door hun verzekering als "hoog risico" worden bestempeld) worden uitgelezen door de politie (die in geval van door die camera vastgelegde overtredingen tot boetes of ontzegging van rijbevoegdheid leidt) zijn nog niet verplicht. Maar het gaat toch "Om Mensenlevens" !?

Per jaar vallen (letterlijk !) veel meer doden en gewonden doordat mensen van keukentrapjes of ladders vallen dan door terrorisme. Van wetsvoorstellen om keukentrapjes en ladders te verbieden voor iedereen zonder "klimopleiding", jaarlijkse training, en "klimbevoegdheid" is nog geen sprake. Maar het gaat toch "Om Mensenlevens" !?

Per jaar komen veel meer mensen om door party-drugs dan door terrorisme. Toch wordt niet "doorgepakt" met bestrijding van party-drugs, en worden feestgangers niet systematisch gefouilleerd. Maar het gaat toch "Om Mensenlevens" !?

Zo langzaamaan zal het wel duidelijk zijn dat de kreet "Maar het gaat toch "Om Mensenlevens !?" op zich alleen het antwoord "Ja, en wat dan nog?" verdient.
Het gaat immers altijd nooit over "mensenlevens" op zich, maar altijd over een afweging tussen risico en kosten (financieel, en maatschappelijk) van maatregelen.

Maatregelen die de online privacy zo sterk aantasten als een verbod op versleuteling helpen in verhouding zo slecht tegen aanslagen dat je veilig kan stellen dat ze alleen impact hebben op onschuldige burgers. Maar ze geven de Overheid wel griezelig veel macht en informatie, en dat is echt structureel en niet of nauwelijks meer terug te draaien!

Ik ben b.v. echt bezorgd wat er met die informatie gaat gebeuren als een partij als de PVV aan de macht komt (en de meerdeheid in de eerste en tweede kamer zou hebben).

Ik vrees b.v. dat misbruik van prive-informatie door de overheid op grote schaal zal plaatsvinden, en niet meer te stoppen is (b.v. systematisch monitoren van iedereen van Marokkaanse, Surinaamse, of Antilliaanse afkomst op mogelijke criminele gedragingen. en iedereen die als godsdienst Islam heeft opgegeven (of wiens ouders, dan wel partner dat gedaan hebben) op indicaties voor terrorisme.

En als je mensen systematisch onder de loupe houdt, dan vind je altijd wel wat. Of ze nou scheefparkeren, door het rode licht rijden, een aangifte niet 100% correct gedaan hebben, gebruikt gemaakt hebben van de diensten van een zwartwerker, illegaal vuurwerk gekocht hebben, of wat dan ook. Je vindt altijd wel wat. Het aantal veroordelingen (en de druk van de wet) wordt dan bepaald door de vraag of je wel of niet goed ligt bij de machthebbers van de week.

Dit is de reden dat je zo terughoudend moet zijn met het opgeven van privacy om heel misschien wel eens een aanslag te kunnen voorkomen. De kreet "Maar het gaat toch "Om Mensenlevens !?" is de slechtst denkbare motivatie voor dit soort maatreglen.

We praten hier over mensenlevens. Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Dat is helaas niet waar we werkelijk over praten; op de voorgrond draait het misschien om het voorkomen van terroristische aanslagen (hetgeen inderdaad een nobel en belangrijk initiatief is) maar op de achtergrond gaat het om iets heel anders -- controle.

Er zijn diverse voorbeelden van grote (keizer)rijken in het verleden waar men probeerde alles te besturen, alles te controleren, ieder aspect van het leven onder control probeerde te brengen. En van die voorbeelden zijn er weinig waar de gemiddelde burger van zou zeggen dat het een prettig land was om in te wonen. China is een recent en bekend voorbeeld; ik zou er niet zomaar willen wonen, in de wetenschap dat "dissidenten" voor het leven achter tralies verdwijnen enkel en alleen voor het uiten van kritiek tegen de status quo.

En waar kwam ook alweer de Arabische Lente vandaan? Uit een gevoel van onvrede over de status quo, die in de regel neerkwam op controle over zoveel mogelijk aspecten van het leven.

Proberen het Internet en masse te filteren door zaken als Tor te verbieden/onbereikbaar te maken bereikt niet bijzonder veel anders dan NOG meer spanning veroorzaken. Een veel betere aanpak zou zijn om de dialoog aan te gaan met die elementen binnen de globale samenleving die kenbaar maken, al dan niet op een inderdaad nog onwenselijker wijze, dat ze het niet eens zijn met de status quo.

Er zijn tal van fictieve voorbeelden van hoe een samenleving gebaseerd op controle niet goed af kan lopen en er is een reden dat zoveel schrijvers en filmmakers dat bericht middels fictie over proberen te brengen. In diverse gevallen proberen ze middels hun werk perspectief te bieden, op een verhulde wijze mensen te waarschuwen. Er is inmiddels niet zo heel veel meer nodig voor we leven in een samenleving zoals weergegeven in, bijvoorbeeld, "V for Vendetta". Willen we dat? Dan moeten we vooral zo doorgaan namelijk. Ik wil niet leven in zo'n samenleving, ik pas er voor.

Er zijn tal van voorbeelden die ik aan kan dragen om te laten zien dat het aantal stappen naar zo'n gruwelijke samenleving kleiner is dan ooit voorheen. Maar goed, dat is voor sommigen misschien teveel alu hoedje, dus ik zeg niets meer dan -- onderwijs uzelf.

[Reactie gewijzigd door 718569 op 29 december 2015 14:20]

Waarom doe jij niks wat je niet prive wilt houden? Ga eens mens worden!
Privacy wordt een duur eliteproduct: voor boeven met geld. Boeven die hun geld openlijk binnenharken, en boeven die dat uit het zicht van velen doen.
De gewone man in de straat verliest er enkel door.

Beetje late reactie van mij en hiervoor mijn excuus.
Maar ik herhaal Benjamin Franklin

"They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

Dat dacht Lucia de B. ook toen er huiszoeking werd gehouden totdat haar dagboeken o.a. werden misbruikt om haar veroordeelt te krijgen.

Voor een huiszoekingsbevel moeten ze langs een rechter en hebben ze eerst bewijs nodig dat ik echt iets fout heb gedaan en dat een huiszoeking zou kunnen leiden tot meer bewijsmateriaal. Misschien dat het in China anders is, maar hier kan er niet zomaar iemand aan je deur staan als je niets fout hebt gedaan.

Bij een huiszoekingsbevel is er een rechter betrokken geweest, er moet dus een afweging geweest zijn door een 3e partij.

Het probleem is dat jij niet weet of die huiszoeking de verdenking gaat wegkrijgen of verergeren. Politie staat nu niet bekend als personen die je kan vertrouwen en als zij een dader nodig hebben dan zullen zij zelf wel voor wat bewijsmateriaal zorgen wat zogenaamd bij jou gevonden is. Zelf zou ik iig gewoon nooit meewerken en als je een huiszoeking krijgt is het wss beter om aan een vluchtstrategie te werken ipv te vertrouwen op de agenten die je hele huis overhoop halen.

Het "ik doe toch niks fout?"-argument wordt ook telkens op de verkeerde manier gebruikt. Juist omdat je niks fout doet zou je juist niet bespioneerd moeten worden.

"Saying you don't need privacy because you have nothing to hide is like saying you don't need free speech because you have nothing to say." -- Edward Snowden

Zou zelfs logisch zijn als ze zo low-tech mogelijk werken. Ze weten dat hun vijand technisch ongekende mogelijkheden heeft, waarom zouden ze dat risico nemen?

Met de regelmatige berichtgeving over hacken, terughacken, afluisteren en nog zo wat, zou je wel een hele domme terrorist zijn als je nog gebruik maakte van elektronische communicatie. En indien toch, dan nog onversleuteld ook.
Neen, eenieder is gewaarschuwd. Heb je snode plannen, houd ze geheim.

Kan iemand dit even in het Chinees vertalen.?

Als Zuckerberg twee weken met het hoofd van de Chinese firewall gaat overleggen en niet gek veel later via een open microfoon aan Merkel toegeeft aan een censuur model te werken komt het toch dichter in de buurt dan je zou hopen.