China neemt antiterreurwet met decryptieplicht voor bedrijven aan

Het Nationaal Volkscongres van China heeft een nieuwe antiterreurwet aangenomen. Door deze wet zijn telecomaanbieders en internetbedrijven verplicht tot het bijstaan van de autoriteiten. Zo moeten ze helpen met de decryptie van data.

In de nieuwe wet staat dat 'telecombedrijven en internetaanbieders technische hulp en samenwerking moeten bieden aan veiligheidsafdelingen om terroristische activiteiten te voorkomen en onderzoeken' aldus persbureau Xinhua. Volgens The Wall Street Journal zijn bedrijven bezorgd over deze wetgeving vanwege de ongespecificeerde bewoording van 'technische hulp'. In elk geval stelt het bedrijven verplicht tot het helpen met de decryptie van data als de overheid dat van ze vraagt.

De vorige versie van de wet werd ontvangen met protest van bedrijven en leidde uiteindelijk tot contact tussen de Amerikaanse president Obama en de Chinese president Xi Jinping. Dit omdat het vorige wetsvoorstel bedrijven verplichtte tot zowel het lokaal opslaan van data als het openstellen van hun encryptiemethodes aan de autoriteiten. Deze verplichting tot het installeren van backdoors zit niet meer in de nieuwe wet, die per 1 januari 2016 ingaat.

Internetcommunicatie en de relatie tot terrorisme is een steeds dominanter onderwerp geworden bij regeringen wereldwijd. In Frankrijk is er na de aanslagen in Parijs door de politie aangedrongen op het verbieden van publieke hotspots en het Tor-netwerk. Ook in Nederland ligt wetgeving over encryptie en internetverkeer op tafel. Met het wetsvoorstel Computercriminaliteit III was er even sprake van een decryptieplicht voor verdachten, maar die is in de huidige versie verwijderd.

Reacties (161)

Je doet je huis op slot, voorziet deze dus van beveiliging. Zou jij aan de politie je sleutel geven zodat zij wanneer zij willen je huis in kunnen, of alles kunnen zien en horen wat er in je huis gebeurd? Alles voor je eigen veiligheid uiteraard. Of : zou jij een slot met een beperking nemen zodat zij er altijd kunnen? Wetende dat criminelen ook niet achterlijk zijn?

Als je antwoord 'nee' is, dan zou je per definitie tegen alle belachelijke beperkingen m.b.t. encryptie moeten zijn en zou je moeten opkomen voor je privacy. Het is al een trend van jaren, maar het duurt niet lang meer of encryptie wordt gecriminaliseerd als iedereen zo laks blijft.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 28 december 2015 10:45]

Appels met peren vergelijken.

We praten hier niet over een paar inbraken. We praten hier over mensenlevens. Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

En wat doe jij in godsnaam op het net wat jij privé wilt houden?

En denk jij nou echt dat een monitoring agency de acties van ieder persoon kan tracken?

Ik zeg niet: open the gate and let it flood. Er moeten uiteraard gerichte gereguleerer beslissingen worden genomen m.b.t. internet en monitoring. Maar zoals alles in de wereld is ook dit geen zwart of wit situatie. Althans niet in mijn optiek. Het is een afweging van factoren.

Ik ben niet bereid een stuk privacy op te geven om dodelijke aanslagen te voorkomen, simpelweg om het feit dat wanneer ik mijn privacy opgeef ik daarmee geen aanslagen zal voorkomen maar misschien zelfs eerder in de hand werk omdat terroristen dan nog dieper ondergronds gaan communiceren waardoor ze nog slechter te traceren zijn.

Het enige dat men bereikt met een voorstel als dit is dat weldoeners, klokkenluiders, politieke vluchtelingen, journalisten en kritische mensen niet meer openlijk en vrij kunnen bewegen, met alle nadelige gevolgen van dien.

Bovendien zal er steeds meer vrijheid worden ingeperkt. Eerst is het terrorisme, dan kinderporno, daarna is het haatzaaien, dan kwetsen, dan is het misschien wel kritiek op de overheid, je geaardheid, seksuele voorkeuren of wat dan ook. Zeker in een wereld zoals de onze, die momenteel veranderlijk is met oorlogen op de loer, is het bijzonder gevaarlijk om instanties zoveel macht te geven.

Toen de Joden op hun ponskaartjes hun religie/afkomst lieten afdrukken wisten zij immers ook niet dat ze nog geen vijf jaar later in een vernietigingskamp terecht zouden komen.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 28 december 2015 11:20]

Doet me idd denken aan deze uitspraak:

Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen vakbondslid.
Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen Jood.
Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon.

Doet me idd denken aan deze uitspraak:

Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen vakbondslid.
Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen Jood.
Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon.

Dat is precies wat er in onze samenleving gebeurt. Om on-topic te blijven: "toen de decryptieplicht werd ingevoerd, heb ik niet geprotesteerd, want ik heb niets te verbergen".

offtopic:
Iedereen is bezig met zijn eigen belang. Alleen een handjevol geinteresseerden zullen hun stem verheffen in een kudde waarin ieder zijn eigen weg gaat maar allen op dezelfde boot zitten. En zij die voor het belang van een ander opkomen worden door de rechtbank weggestuurd met de reden "u heeft geen belang in deze zaak".

Mooi geformuleerd.
Ik verbaas me altijd over de onnozelen die bij elke nieuwe controle maatregel met de kreet komen 'ik heb niets te verbergen'. Om te beginnen heeft IEDEREEN iets te verbergen, doe je niet de deur dicht bij toiletbezoek ? Verder staat ook hier boven zo mooi dat in de 2e wereld oorlog Joden ook niet konden vermoeden dat de J in het bevolkingsregister zulke gruwelijke gevolgen zou hebben.
Nee ... laat de overheid maar wat minder administreren, ze hoeven van mij niet alles te weten.

Edward Snowden zei: Wie zegt dat privacy niets uitmaakt omdat hij niets te verbergen heeft is als iemand die zegt dat vrijheid van meningsuiting niet belangrijk is omdat hij niets te melden heeft.

Of aan deze:
Those who sacrifice liberty for security deserve neither.
Benjamin Franklin
Ik denk overigens dat ze alle industrie zoals IC ontwikkeling wel op hun buik kunnen schrijven. Die zijn paranoide over hun IP. Geen achterdeuren.

Mensen hebben onwaarschijnlijk weinig oog voor de gevaren van een almachtige staat en veel te veel oog voor een paar malloten. Overheden zijn een geweldsmonopolie en vermoordden in de 20ste eeuw 260 miljoen van hun onderdanen. Dat moet je nooit vergeten.

En daar is hij weer!

https://en.wikiquote.org/...klin:_liberty.2F_security
http://techcrunch.com/201...e-on-liberty-vs-security/

Prima uitspraak an sich, en ook zeker een waar ik me in kan vinden. Maar dit is niet wat Franklin bedoelde noch hoe hij het gezegd heeft. Overigens ging het over belasting en niet over vrijheid.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 28 december 2015 15:58]

Belasting betekent dat je niet vrij bent. Het is een vorm van roof door een groep mensen die zich de overheid noemen. Als je ze niet de vruchten van je arbeid af staat, sluiten ze je op in een kooi. Als je je verzet tegen de arrestatie door hun agenten, schieten ze je dood.

Je moet wel even goed doorhebben wat vrijheid inhoudt. Als je schatplichtig bent aan een geweldmonopolie, dan ben je niet vrij.

Overigens wel grappig dat juist de debunkers de zaak door de spin machine halen voor hun heersers. haha en er dan nog niets anders van kunnen bakken dat wat de quote was. Wat een tobbers die mensen men Stockholm syndroom die zo nodig hun machthebbers moeten verdedigen.

[Reactie gewijzigd door modelmark op 28 december 2015 20:39]

Het is blijkbaar een kunst, neerbuigend overkomen. Ik heb precies gezegd wat ik van de quote zoals jij hem gaf vond, uitstekend dus. Maar ik heb ook gezegd dat je aan het napraten bent. Je hoorde ooit iemand iets zeggen wat heel "diep" en "profound" klonk. Maar in plaatst van meer te zoeken over de achtergrond van de quote pleister je hem maar te pas en onpas over het internet. En als iemand je dan op een (toch best nette wijze) een aantal linkjes geeft waaruit blijkt dat je een volledige misquote hebt geplaatst ga je denigrerend doen. Erg volwassenen. Vooral ook de uitspraken over het schaapvolk, erg edgy maar totaal niet functioneel.

Je paralel met niet vrij zijn van belasting slaat nergens op. Alleen een anarchy kan belasting vrij zijn, dat weet je zelf ook. Praat jezelf er niet op deze manier uit en accepteer de nieuwe informatie gewoon.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 28 december 2015 21:45]

Ik heb geen mis quote gedaan. Hooguit het woord 'essential' dat er niet in zit. Dat maakt niets uit voor de strekking. Je doet net of je een grote spoof ontdekt hebt. Dat is niet waar. De quote staat en de betekenis houdt ook stand. Vrijheid is vrijheid van dwang door anderen inclusief overheid. In de VS wisten ze dat vroeger heel goed omdat het veelal vluchtelingen waren en daarom hebben ze ook nog een grondwet waar de burger tegen de overheid beschermd wordt.
Alles wat de founding fathers zeiden stond dan ook bol van de waarschuwingen voor een totalitaire overheid. Helaas mocht het niet baten.

Natuurlijk is alleen anarcho kapitalisme vrijheid.

"When government fears the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny."
Thomas Jefferson

"The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants." - Thomas Jefferson

The natural progress of things is for liberty to yield, and government to gain ground. Thomas Jefferson

Wherever the real power in a Government lies, there is the danger of oppression. James Madison

Democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security, or the rights of property; and have, in general, been as short in their lives as they have been violent in their deaths.
James Madison

etc. etc.
Ik denk dat jij maar wat gehoord hebt en niet weet waar de klepel hangt. Allemaal spin doctor praat.

(en ja ik doe wat neerbuigend tegen mensen die vinden dat ze geregeerd moeten worden, wie aangeeft dat hij een heerser nodig heeft, is een slaaf. Tegen een slaaf praat men neerbuigend.)

[Reactie gewijzigd door modelmark op 28 december 2015 22:07]

Tevens ben je het woordje "little" vergeten.

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

De context hierin met de woorden die je bewust weglaat is enorm belangrijk voor de lading die jij de quote geeft

Maakt niet veel uit m.i.
"Without freedom of thought there can be no such thing as wisdom and no such thing as public liberty without freedom of speech."
Benjamin Franklin

"Without a little bit of freedom of thought there can be no such thing as a bit of wisdom and no such thing as some small public liberty without a tiny bit of freedom of speech."

Jouw butchering link is zelf natuurlijk een veel erge butcher
http://techcrunch.com/201...e-on-liberty-vs-security/

"There’s not much on liberty, as we understand the concept, in the entire letter."

Je eigen geld mogen uitgeven is natuurlijk een enorm belangrijk stuk van liiberty. Zonder dat ben je een slaaf van degene die jouw geld uitgeeft en daarmee de vruchten van jouw arbeid en daarmee de eindige levenstijd die je hebt. Die techcrunch gast heeft er niets van begrepen.

Franklin was natuurlijk heel erg begaan met liberty.

"Without freedom of thought there can be no such thing as wisdom and no such thing as public liberty without freedom of speech."

Franklin strongly supported the right to freedom of speech:

In those wretched countries where a man cannot call his tongue his own, he can scarce call anything his own. Whoever would overthrow the liberty of a nation must begin by subduing the freeness of speech ...

Without freedom of thought there can be no such thing as wisdom, and no such thing as public liberty without freedom of speech, which is the right of every man ...

—Silence Dogood no. 8, 1722[121]
In his later years, as Congress was forced to deal with the issue of slavery, Franklin wrote several essays that stressed the importance of the abolition of slavery and of the integration of blacks into American society.

Het maakt alles uit, het weglaten van de woorden in jou quote veranderd gewoon de gehele quote en dekt een compleet andere lading dan de eigenlijke en originele quote.

En dusver heb ik nog steeds de vrijheid te denken wat ik wil, te zeggen wat ik wil en vrijwel alles doen wat ik zou willen en kunnen. Welke vrijheden worden mij ontnomen?

Dat willekeurige aangehaal van vrijheids quotes slaan als een tang op een varken.

Je ziet het gewoon niet. Je bent er blind voor gemaakt. Een supermarkt mag niet eens een plastic zakje meegeven. Er zijn duizenden wetten die je van alles verbieden en verplichten. Alleen als je nooit wat hebt ondernomen en op een uitkering zit, weet je dat niet.
Je mag niet eens een dakkapel op je dak zetten zonder toestemming van je heersers. Of een verkeerd plantje groeien of mensen hun haar knippen tegen betaling.

Je was er van op de hoogte dat de meeste supermarkten al een aantal jaar geen gratis plastic zakjes meer aanbieden? En dat de "gratis" plastic zakjes bij de groente/fruit e.d. gewoon blijven bestaan.

Natuurlijk zijn er duizenden wetten die alles verbieden, een aantal ben ik het niet (helemaal) mee eens, het overgrote deel zeker wel.

En ik vind het niet vreemd dat mensen aan het uiterlijk van hun huis maar kunnen doen en laten wat ze willen en dat daar een klein beetje controle/regeling in zit, mag wel jou huis zijn, andere mensen zien het en/of wonen er naast.

Een wet die anderen iets verbiedt te doen met hun eigendom is een misdaad.
Uiteindelijk is een wet niets anders dan een mening met een pistool.
Jij bent dus iemand die anderen een pistool op hun hoofd zet om ze je wil op te leggen.

Ik begrijp nu wel dat je het woord 'essentieel' zo belangrijk vond in die Franklin quote. Want wat essentiële vrijheid is, is voor jou wat anders dan voor mij. Jij laat he graag knechten en je laat graag anderen knechten. Ik niet, ik respecteer anderen hun eigendommen en hun mening, zolang die zich beperkt tot hun eigen eigendommen.
Vrijheid is als je je hele leven zo uit mag geven zoals je zelf het beste ziet, zonder anderen hun eigendomsrechten te schenden. Als je gehoorzaam en schatplichtig bent aan een minkukel met een rij monopolies en een leger om die monopolie te handhaven en die steelt 80% van je inkomen en je moet duizenden wetten gehoorzamen, dan ben je gewoon een slaaf.
Volgens jou heb je dan nog 'essentiële vrijheden' en Franklin zou zich er geen zorgen over maken.

En weer word anarchie gebruikt alsof het iets slecht zou zijn, wat is er exact mis met je niet aan een heerser te willen onderwerpen? Het grootste deel van de tijd die je werkt, werk je voor de overheid, in mijn optiek is dat gewoon gedwongen slavernij. Hoe mensen dit systeem wat ronduit misselijkmakend is kunnen blijven verdedigen en een systeem dat dit wilt veranderen als een enge ziekte beschouwen kan er bij mij niet helemaal in.

Dan vraag ik me toch af welke privacy je nog echt denkt te hebben?
Facebook likes, Google Analytics en Location tracking, Apple en Microsoft ad netwerken in de digitale wereld. Het opslaan van alle telecommunicatie meta data de OV chip kaart het nog altijd niet overleden gedrocht van het rekening rijden of de traject controles waar de nummer platen (op naam natuurlijk) nog steeds niet op tijd gewist worden, natuurlijk de fitness trackers en alle bonus kaarten om nog maar niet van het steeds fanatieker koppelen van databases binnen de overheid te spreken.

Privacy is een idee niet een werkelijkheid. Dat neemt niet weg dat het kleine beetje data dat nog wel van jouw is, de inhoud van gesprekken echt niet bij de overheid dient te belanden omdat ongeacht alle "goede intenties" je maar nooit weet wie er over een paar jaar aan de macht is.

De machtige linkse lobby die gestuurd door Europa miljoenen aan extra stemvee heeft importeert het afgelopen jaar en volgend jaar het zelfde wil doen met als doel de soevereine staten in Europa tot een massa aan multiculti clubs te laten verzanden en de eigen identiteit van de verschillende Europese landen op die manier te verzwakken om er zo een Europese staat van te maken. Er is een grotere kans op een oorlog in Europa op dit moment dan we in de afgelopen 70 jaar gezien hebben. De laatste oorlog in Europa heeft ons geleerd hoe gevaarlijk een staat met te veel kennis van iemands prive leven kan zijn.
We zouden er dan ook echt alles aan moeten doen om te voorkomen dat een overheid ons verplicht alle informatie met hen te delen onder het mom van veiligheid.

denk je nou echt dat iemand die voor privacy is op facebook zit?
Analytics is prima te blokkeren via ghostery, adblock enz.

Als je niet al die extra's neemt die alles wat makkelijker maakt wordt er direct al heel wat minder van je opgeslagen... Fitness tracker? nee dank je, location tracking? waarom?

het is niet moeilijk om controle over je eigen informatie te hebben, je moet er alleen wat energie in steken.

Er blijft het probleem dat er op Facebook over anderen gesproken kan worden terwijl ze geen account hebben. (Overigens ook zonder account op Facebook, G+ etc. te hebben wordt je nogsteeds door FB, Google etc. getracked via het opvragen van de like button plaatjes....)

En je moet veeel meer moeite doen om niet getracked te worden dan andersom. en dat zou niet nodig moeten zijn.

denk je nou echt dat iemand die voor privacy is op facebook zit?

Ik geef om privacy, zit op facebook, en tot nog toe heb ik geen aanwijzingen dat er andere mensen aan m'n surfgeschiedenis of locatiegeschiedenis kunnen, of dat mensen waarvan ik dat niet wil mijn foto's, posts of likes kunnen bekijken.

Google heeft voor analytics ook een opt-out beschikbaar als browser plugin;

https://tools.google.com/dlpage/gaoptout?hl=nl

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 30 december 2015 11:39]

werd dit ponskaartje door IBM gemaakt?

Het waren geen ponskaarten, maar persoonskaarten, je religie en afkomst werd bij de burgerregistratie vermeld.

Nederland liep in de jaren voor de oorlog op weinig zaken voorop, maar persoonsregistratie en de persoonskaart dan (helaas) weer wel. Deze werd in 1936 landelijk ingevoerd.

Nadat de Nazi Duitsland binnenviel was het voor de Duitsers enorm eenvoudig om de namen en adressen via deze registratie te achterhalen. Zowel collaborateurs als verzetsmensen beseften dit en ze respectievelijk wouden overhandigden danwel trachtte te vernietigen.

Uiteraard waren er vragen over het nut van je religie laten registreren en gezien de situatie in het buurland, leek het sommigen niet verstandig.

Nederland zou echter als altijd neutraal opstellen bij een evt oorlog en een veelgehoord argument om je te laten registreren was dat je natuurlijk ook trots mag zijn op je afkomst ipv het te verhullen en het zou bijdragen aan de "leesbare samenleving".

Uiteindelijk is mede door die registratie Nederland 1 van de landen met de hoogste percentage gedeporteerde joden in Europa, 108.000 joden werden gedeporteerd, waarvan 102.000 de dood vonden.

Hiermee is het 1 van de schrijnendste voorbeelden waar het vastleggen van privacygevoelige informatie niet leidt tot een veiligere maar juist 1 van de gruwelijkste samenlevingen die we in de mensheid hebben gekend.

Dit voorbeeld kom je bijna dagelijks tegen in discussies omtrent registraties. Meestal wordt het gebruikt als argument tegen allerlei vormen van administratie, zoals van medische gegevens.

Het is niet zo'n sterk argument omdat administratie nou eenmaal noodzakelijk is. Als je een hartstilstand krijgt en men kan niet eens van je opzoeken wat je medische geschiedenis is, kon dat wel eens dodelijker zijn dan géén medische administratie.

Administraties waaruit het geloof van mensen af te leiden is, zijn er al eeuwen en nog steeds een belangrijke bron van informatie over onze voorouders. Dat er joden zijn vermoord door mafketels kun je niet afwentelen op administratie. Pakweg katholieke kerken houden ook doopregisters bij. Het verschil is alleen dat de nazi's niet fanatiek achter katholieken aan gingen.

Administraties de schuld geven van de holocaust is zoals aardoliemaatschappijen de schuld geven van verkeersdoden.

De oplossing is simpel: Iedereen die dat wil kan een kaartje met zijn medische informatie bij zich hebben. Als de politieke situatie weer gevaarlijk wordt moet het mogen om dat kaartje weg te gooien. Maw gewoon niet verplicht stellen. Als mensen er een voordeel in zien om snel geholpen te worden in een ziekenhuis, dan is dat een persoonlijke keuze.

Helaas denken alle slaven tegenwoordig dat iets of collectief verplicht moet worden of collectief verboden.

Wat is er mis met het oude systeem? Dat mijn huisarts mijn medische geschiedenis kent is best en dan hoeft de staat alleen het nummer van de praktijk te noteren dat als er wat mis is, ze daar contact mee op kunnen nemen.

Centrale registratie is nergens voor nodig en de verantwoordelijkheid bij de individuelen leggen dmv geen registratie maar zelf bijhouden is ook absoluut geen oplossing.

Wat er mis is met het oude systeem? Je krijgt een ongeluk en men probeert je huisarts te bereiken – als de hulpverleners al weten wie dat is – maar die heeft geen dienst en is onbereikbaar.

Ook van dichtbij meegemaakt: Op vakantie in het buitenland krijgt iemand dezelfde voortekenen van een beroerte zoals hij eerder had en toen was het bijna fataal. Dus naar het ziekenhuis voor testen. Kostte me twee dagen om bij zijn medisch dossier van hier naar daar te krijgen. Bovendien spreekt het medisch personeel daar vrijwel alleen Spaans.

Redelijk belachelijk allemaal. Eenvoudigste oplossing lijkt me
1) standaardisatie van medische dossiers
2) centraal systeem met opt-out, voor mijn part opt-in maar niet dat elke praktijk weer opnieuw het wiel gaat uitvinden qua automatisering van de patientgegevens, zoals er nu tig systemen zijn.

Overigens speelt dit niet alleen in de zorg, maar zelfs bij de politie, gemeentes, etc. Nog steeds nauwelijks standaardisatie en tig verschillende systemen. Onnodig en inefficient. Je zou denken dat er nu wel genoeg tijd verspild is en dat men tot inzichten komt, maar blijkbaar moet dat van hogeraf afgedwongen worden, want klanten / burgers zien dat blijkbaar niet of hebben niet genoeg invloed.

Mijn huisarts praktijk is (indirect) al sinds weet ik hoe lang al 24/7 bereikbaar in geval van noodgevallen (s' avonds en in het weekend wordt het automatisch doorverbonden met een andere lokatie). Raar als praktijken niet zulke 24/7 oplossingen hebben, anders hadden ze dat beter op kunnen lossen. Zo'n centrale opslag van zulke persoonlijke gegevens kan in de toekomst alleen maar fout gaan.

En er kan altijd een systeem gemaakt worden voor mensen die op vakantie oid gaan waar je je voor kan aanmelden met je medische gegevens voordat je op weg gaat.

Mocht je het gevaar niet inzien van het alles maar centraal registreren, zie anders de 2de Wereld Oorlog.

Volgens mij is de politie al over op een gezamelijk systeem, tenminste ik meen dat ze daar vorig jaar al mee bezig waren.

Dan wordt je doorgeschakeld naar een andere huisarts – die jouw gegevens niet heeft, dat is nou net het probleem.

Je gegevens STAAN al bij je ziektekostenverzekeraar, bij je huisarts, apotheek, etc. Denk je nou echt dat het veiliger is om je gegevens op 10 plaatsen te hebben dan alles op één plaats? Veel meer kans op fouten, plus dat niemand het overzicht heeft.

Het 'tweede wereldoorlog' argument snijdt geen hout, want dan zijn alle administraties gevaarlijk en al helemaal de 'centrale'. Onze samenleving is afhankelijk van dit soort systemen. Of heb jij geen bankpasje, abonnement bij een internetprovider, telefoonnummer, Sofi-nummer, zorgpolis of rijbewijs?

Auto's waren ook cruciaal in de tweede wereldoorlog, maar ik hoor nooit iemand pleiten tegen het gebruik auto's 'want in WW2..'.

Bij mij werken de huisartsenposten hier lokaal samen. Al me hele leven bij dezelfde huisarts dus geen persoonlijk ervaring hoe dit elders is, gezien kleine stad hier dacht ik dat het overal zo was.

Geen idee waarom een apotheek mijn gegevens moet hebben, daar heb je recepten voor en ook dat kan gewoon lokaal geregeld worden. Verzekering hoeft ook niet mijn gehele medische geschiedenis bij te houden.

Hoezo snijdt het geen hout, een centraal medische databank kan in de toekomst net zo goed misbruikt worden.

Het is het voor de toekomstige risico's in mijn ogen niet waard om het allemaal maar centraal te hebben en het had vrijwel net zo "efficient" een een heel stuk privacy gevoeliger geregeld kunnen worden.

Het snijdt geen hout omdat alles misbruikt kan worden. Als alleen al 'het kan misbruikt worden' een goed argument is om iets niet te doen, kan je niets meer doen. Een auto kan ook als dodelijk wapen gebruikt worden.

Je apotheek deelt niet alleen domweg medicijnen uit aan de hand van het receptje wat je ze geeft. Ze controleren vooral ook op combinaties met eventuele andere medicijnen die je al krijgt. Sommige combinaties medicijnen doen meer kwaad dan goed. Dat kan alleen als ze – ja ja daar gaan we weer – een database bijhouden van je medicijngebruik.

Natuurlijk kan elke apotheek (huisarts, ziekenhuis, specialist, fysiotherapeut, tandarts, etc) een eigen database bijhouden. Kost alleen veel meer. Is niet veiliger want nu heb je tig systemen waar van alles over je in staat, waar net zo goed allerlei mensen bij kunnen.

Wat zijn dan de risico's waar je zo bang voor bent? Dat je meer moet betalen als je een verstokt roker bent en je krijgt longkanker? Dat mag wettelijk niet. En als het al ooit ingevoerd zou worden, is het een fluitje van een cent om aan te tonen dat die laag troep in je longen alleen door jarenlang roken kan zijn veroorzaakt.

Ja alles kan misbruikt worden, maar het verschil is zelf de rotzooi bij elkaar laten verzamelen of het op een dienblad aanbieden.

Welke medicijnen je slinkt naast degene die je krijgt zou je huisarts moeten weten en dat zou gewoon op het recept er bij kunnen.

Waarom moet alles maar zo goedkoop mogelijk? Resultaten in het verdelen bieden geen garantie voor de toekomst maar... NS, energie, zorg.... Dat moest ook allemaal goedkoper, en wie is daar de dupe van? Oh ja, jij en ik. Dat het zo goedkoper kan/wordt gaan wij niet terug zien op onze rekening.

Recent in de VS nog, heel stuk van de bevolking waar al hun gegevens van op straat ligt.

Ik kan er echt niet inkomen dat men denkt dat het allemaal beter is als er zo veel mogelijk informatie over jou en mij allemaal centraal opgeslagen wordt.

DigiD heb ik niet echt problemen mee omdat het gewoon wat toevoegd. Zo'n centrale database van alle medische gegevens zal niets toevoegen behalve lagere kosten voor zorg verzekeringen en minder werkverschaffing... dus meer werklozen (Met de huidige gang van zaken ook niet slecht werk te creëren/behouden inplaats van werknemers te vervangen door automatisering)

Sorry, maar de voorbeelden die je aanhaalt zijn niet van toepassing of kloppen niet en het gaat ook niet puur om 'goedkoop', maar ook om efficienter en/of kwalitatief beter. Tien administraties waar ik in sta, betekent ook: Tien keer zoveel kans dat er fouten of verouderde gegevens in staan en tien keer zoveel werk om ze bijgewerkt te houden.

Een huisarts 'zou moeten weten' maar de praktijk is dat die ook fouten maakt. Wat heb je liever, een tweede, in medicijnen gespecialiseerde persoon die het nog een keer checkt, of vertrouw je liever blind alleen op je huisarts, die beloond wordt op basis van 'meer patiënten per uur'?

De NS is niet geprivatiseerd, als je dat bedoelt, want er is geen concurrentie op het spoor. Er is maar één spoor en bovendien is het niet winstgevend te krijgen, dus geen commercieel bedrijf gaat een tweede spoor aanleggen, laat staan concurreren. Een zwaar gesubsidieerde club is het, een bedrijf kun je het niet noemen. Het enige wat er gebeurd is, is dat het formeel in stukken gehakt is, wat de bureaucratie ironisch genoeg alleen maar heeft doen toenemen.

Hetzelfde met de zorg: Er zijn wel commerciële verzekeraars, maar de overheid bepaalt wat specialisten, ziekenhuizen wel en niet mogen. Je kan niet zomaar een ziekenhuis beginnen en concurreren op eigen voorwaarden.

Als burger betaal je met name elk jaar meer omdat de overheid de belasting op energie elk jaar verhoogd! Morgen bijvoorbeld gaat de belasting op gas weer 5% omhoog. De Opslag Duurzame Energie wordt met 50% verhoogd. Heeft niets met privatisering te maken. Vreemd genoeg hoeven grootverbruikers nauwelijks energiebelasting te betalen en multinationals zoals Shell die er steenrijk van zijn geworden mogen zelfs afspraken maken met de Belastingdienst, zodat ze nihil belasting betalen. Hoe krom kun je het maken als overheid?

Met het voorbeeld van de VS bedoel je waarschijnlijk de database met info over ambtenaren die makkelijk te hacken bleek, maar hoeveel mensen hebben daar daadwerkelijk toegang toe gehad? En dan nog, stel je dan voor om bijvoorbeeld alle banken ook meteen maar op te heffen? Want in theorie kunnen hun administraties ook gehackt worden en die bevatten ook gevoelige informatie.

Je hebt geen problemen met DigiD, wat is precies hetzelfde is, alleen dan met andere prive-gegevens dan medische. Volgens jouw logica kost dat dus ook banen, alleen dan niet in de zorg maar bij gemeenten en andere semi-overheden.

Overigens worden er jaar op jaar meer administratieve taken neergelegd bij de mensen die werken in de zorg dus wat dat betreft is het verlies van banen door minder administratie wel het laatste wat er zal gebeuren.

Administraties waaruit het geloof van mensen af te leiden is, zijn er al eeuwen en nog steeds een belangrijke bron van informatie over onze voorouders. Dat er joden zijn vermoord door mafketels kun je niet afwentelen op administratie.

Die joden waren wellicht in de veronderstelling dat die administratie gebruikt zou worden voor toekomstige nakomelingen. Dan is de administratie toch gevoerd en gebruikt voor verkeerde doeleinden? De administraties van 300 jaar geleden waren niet specifiek bedoeld voor genocide. Dat is een verschil met de nazi-administratie.

Ze hebben nu Watson. Een computer die gaat bepalen of je alibaba score hoog genoeg is om behandeling in een ziekenhuis te krijgen. Koppel dat met de orgaanhandel in ter dood veroordeelde 'misdadigers' en je krijgt een extreem totalitaire samenleving.

tja, waarom zou ik een chemische behandeling in een ziekenhuis willen krijgen, om de vele goedkope natuurlijke behandelingen die wel werken mij onthouden zien worden?

een simpele search op google naar big pharma laat zien dat die wereld oh zo corrupt is, (dat bewijs is zo huge) en er geen baat bij hebben om mij en jou te laten genezen want dat is niet in hun interesse. Het draait allemaal om geld verteld mij altijd, toch?

Die watson computer put out allemaal gemanipuleerde data, het zijn de mensen die deze handelingen verrichten aan de hand van die data om jou/mij dat te onthouden en er zelf beter van te worden toch?

Wat is er voor nodig om mensen wakker te schudden voor wat ze lezen hier in de power matrix?

[Reactie gewijzigd door SamTex op 28 december 2015 20:30]

Kijk Chinese regering weet nu ook dat terreurbestrijding een excuus voor alles is. Komen ze nu straks hier een militaire interventie doen omdat ze Falung Gong leden in NL hebben gevonden? Zijn we nog steeds zo enthousiast over dat 'terreur excuus' als het een keer niet de westerse legers zijn die ergens anders bommen gooien maar Chinezen die hier komen 'ingrijpen'?

"Apparently, China has finally gotten wise to what the West has known since at least 9/11: namely that you can always justify the state's nasty habits by claiming authorities require new powers to fight "terror." The NPC passed new legislation on Sunday that, in addition to granting Beijing new surveillance powers, also legalizes the PLA's deployment overseas to conduct anti-terror ops."
http://www.zerohedge.com/...ssage-new-anti-terror-law

Appels met peren vergelijken.

We praten hier niet over een paar inbraken. We praten hier over mensenlevens. Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Hoeveel van die "dodelijke aanslagen" zijn er al door internet-monitoring verijdeld? En hoeveel mensenlevens zijn er dus door gered? Geen enkele. Zelfs de aanslagen in Parijs hebben ze niet eens aan zien komen, en die werden over een onversleuteld kanaal voorbereid. Wat geeft je de indruk dat het verbieden van encryptie (en dus het ultiem opgeven van privacy) daardoor mensenlevens gaat redden. als ze niet eens een aanslag kunnen verijdelen die open en bloot te zien was op zo'n internettap?

Hoeveel privacy is er nu al gesneuveld en hoeveel mensenlevens zijn er nu mee gered? Die verhouding begint langzaam steeds schever te lopen en daarna wordt het een glijdende schaal voor andere "excuses" zoals kinderporno, auteursrechten en kritiek op de overheden.

12 minuut 20, men wist wel degelijk dat deze aanslag zou komen, even goed luisteren en onderzoeken https://www.youtube.com/watch?v=G7iIXHbnbT4

12 minuut 20, men wist wel degelijk dat deze aanslag zou komen, even goed luisteren en onderzoeken https://www.youtube.com/watch?v=G7iIXHbnbT4

Maar wisten ze dat de aanslag zou komen als gevolg van een massale, ongerichte internettap?

Ik trek de effectiviteit van doelgericht opsporen via internet niet in twijfel, maar ik zet wel grote vraagtekens bij een sleepnet-methode waarvan nog absoluut niet is aangetoond of die wel effectief is. De voordelen wegen nu niet op tegen de nadelen: De impact op de privacy van burgers is daarvoor veel te groot.

Een sleepnet is in essentie zelfs MINDER effectief dan gericht tappen, omdat de hoeveelheid informatie niet snel genoeg verwerkt, geprioritiseerd en onderzocht kan worden om aanslagen te voorkomen.

Stel je sleepnet-tapt hier in Leiden de hele stad voor een maand, met als kern doelen "onderzoek naar mogelijke aanslagen met explosiven", dan levert dat zo god gruwelijk veel data op, waaronder zo veel false positives dat het je net zo'n maand gaat kosten om door de data te komen.

ik heb hier heel erg veel vragen bij. Ik moet ook bekennen dat ik er geen onderzoek naar gedaan heb.
battlefield 3, gemaakt in 2011. de aanslag in parijs komt overeen met de datum en stad in het spel.

heb je links met informatie waaruit te leiden is dat dit allemaal al bekend was? en vooropgezet in het spel verwerkt ? moet ik hiervoor het hele filpje kijken? (het is laat ga ik nu niet doen) kan het niet zo zijn dat degene die de aanslag bedacht hebben dit gewoon hebben overgenomen nadat ze zelf het spel hebben gespeeld?

is dit een beetje duidelijk in het grootte plaatje en alles wat er nu om je heen gebeurd? https://www.youtube.com/watch?v=pDLyKSYRqXM

beetje laat haha maar thanks voor de link. ik had het in mijn reactie over het filmpje en de link tussen het spel en de gebeurtenis. ik heb veel documentaires gezien en dingen gelezen over de wereld waar we nu in leven en hoe alles werkt enzo en wie er nou echt aan de macht is.
het ging mij echt puur om de link tussen battlefield 3 en de aanslag

Uhm, met regelmaat worden links en rechts mensen die terroristische activiteiten willen ontplooien opgepakt(of dit propaganda is laat ik even in het midden). De mensen achter Parijs waren al op de radar, maar kon niet voorkomen worden i.v.m. met de wetgeving. Vandaar ook de noodtoestand achteraf, zodat ze even alles wat op hun radar zat maar met net niet genoeg bewijs konden schoonvegen.

Er zijn als... als de berichten waarheidsgetrouw zijn een stuk meer aanslagen voorkomen dan er in de EU gepleegd zijn. En waren degene die aanslagen gepleegd hebben vrijwel altijd al in het beeld van inlichtingen diensten en overheden maar door gebrek aan wetgeving was hier niet/nauwelijks wat tegen te doen.

Nogmaals, zoek uit waarom Frankrijk en Belgie de noodtoestand uitgeroepen hebben! Juist om die verstikkende wetgeving -tijdelijk- te omzeilen.

Nogmaals, zoek uit waarom Frankrijk en Belgie de noodtoestand uitgeroepen hebben! Juist om die verstikkende wetgeving -tijdelijk- te omzeilen.

En juist daarmee (getuige de reactie van Brussel op de dreiging op oudjaarsavond) geef je de terroristen PRECIES wat ze willen. Iemand hoeft maar te bluffen en de autoriteiten reageren gelijk door compleet in paniek-modus te springen en alles er aan te doen om het "risico" te vermijden, inclusief het hele land lam leggen.

In hoeverre is dat jezelf niet laten beheersen door terrorisme?

De kwestie gaat ook niet zo zeer over tappen in het algemeen, als dat doelgericht gebeurt is er weinig mis mee. Maar waar het erg tricky wordt is ongericht, preventief tappen van iedereen die er in de toekomst mogelijk mee te maken kan hebben. Dat is een sleepnet wat "afwijkende" denkbeelden af kan vangen en daar de verkeerde conclusies uit kan trekken.

Jij denkt dat er slechts gebluft wordt? Ze leggen het allemaal niet plat enkel omdat er gebluft wordt. Er is een serieuze dreiging hier in Europa voor terroristische aanvallen. Want de EU binnenkomen is nou niet bepaald moeilijk. Er hoeft absoluut niet ingegeven worden aan angst. Maar Bataklan had voorkomen kunnen worden als de inlichtingen diensten meer bevoegdheden hadden. De gasten verantwoordelijk waren al enige tijd zichtbaar op de radar(Charlie overigens ook), maar niet sterk genoeg bewijs om maar even een invalletje of 2 te doen. Ik ben absoluut geen voorstander van sleepnetten of de gehele bevolking als potentiele terrorist weg te zetten. Maar ik zie wel duidelijk in dat onze huidige wetgeving gewoon absoluut niet voldoet.

En wat ISIS/Daesh wil is dat we in de EU een hekel krijgen aan alle moslims. Zolang we daar niet aan ingeven is er weinig aan de hand. Dan maar af en toe een evenement aflassen of een stukje OV platleggen. Liever dat dan niets doen, er toch een aanslag wordt gepleegd, een boel onschuldige mensen dood/verwondt raken en de haat harder groeit.

Die terroristen van Parijs hebben gewoon Short Message Service (dus SMS) gebruikt voor de communicatie.
Maar omdat de veiligheidsdiensten al zoveel data tappen werd dat niet opgemerkt.

Dus als het SMS of telefoonverkeer is dan is afluisteren geen probleem maar internet wel?
Dat klopt niet hé?

Alles wordt zo'n beetje afgeluisterd. Echter heb je gigantische supercomputers nodig om alles ook te "verwerken". Daarom zijn ze haastig bezig om AI algoritmes te bedenken die profielen automatisch aanmaakt en jou classificeert als een bepaald persoon zoals. Zelfmoord Lustig, of dat je graag wilt stelen. Of dat je terroristische eigenschappen hebt. Hierdoor op basis van deze profielen kunnen bepaalde mensen gemonitord worden door een klein team. Je hebt dan geen grote manschappen nodig om "iedereen" te monitoren. Het systeem filtert alles wel uit. Het enige wat je tegen dit systeem kunt doen is eigenlijk of.. weinig te delen op het internet of helemaal niet. Hoe meer data je spuwt op het internet. Het maakt niet uit wat. Des te nauwkeuriger je profiel zal worden.

Ja we zijn in een tijd aangekomen met self learning algoritmes welke dit dus prima kunnen doen. Gevaarlijk? Ik vind het eigenlijk best eng. En het is niet eens science fiction meer.

Waarom denk je dat Microsoft, Google, Facebook en dergelijke BIG Data bedrijven allemaal zo hevig investeren in nieuwe vormen van deep learning, self learning of evolutionaire algoritmes en noem maar op. Dat is om alle big data op een efficiënte manier te verwerken tot een profiel van JOU.

Ik durf te wedden dat de NSA hier ook druk mee bezig is. Zeker weet ik niet.

Ik hoop dat we straks gewoon weer systemen kunnen ontwikkelen waarbij we wat meer anoniem worden. Maar het internet is niet meer zo vrij als vroeger. Het zijn tegenwoordig kleine eco systeempjes zoals Facebook. Heel facebook slokt een deel op van het hele internet. Het is een soort internet binnen het internet. En dat is gevaarlijk want wie is de baas binnen deze netwerk van profielen? Een enkele bedrijf die dus vrijuit allerlei algoritmes op jullie profieltjes kan loslaten. Het echte internet is gelukkig nog zo vrij dat we alles kunnen encrypten en ons nog een beetje kunnen beschermen.

Echter moeten we er voor zorgen dat we niet teveel in dat soort grote ecosystemen terecht komen waarbij een enkele bedrijf de grote macht heeft om je te profileren. Hetzelfde geldt voor Google en Microsoft en elk bedrijf waar ze actief zijn met Big data en hun geld ermee verdienen. Want als daarboven andere organisaties rechten hebben tot deze data zoals de NSA bijvoorbeeld ben je de klos. Dit is dan niet goed voor de toekomst.

met als gevaar dat een algoritme jou onterecht aanwijst een potentieel gevaarlijk en je je maar blijft afvragen waarom al je sollicitaties mislukken.

Het is misschien nog niet eens zo dat je het altijd in de terroristische hoek moet zoeken of dat je daar als 'normale' burger direct bang voor hoeft te zijn, ik maak me meer zorgen om de analyse van een bank waar ik mijn zuurverdiende geld aan uitgeef, of dat men 'analyseert' adhv social media hoe vaak ik verkouden of ziek ben en dat een Ohra mij straks niet meer wil verzekeren of ergere ziektes, of dat men dat van jou weet en dat je nooit hardloopt en daar een relatie tussen ziet, en dat je daardoor meer premie moet betalen omdat zij vinden dat je ongezond leeft, etc etc etc. Dát lijkt mij het grootste gevaar van analyse van big data en daarom moet je zoveel mogelijk 'prive' zaken echt voor jezelf houden en niet delen...

NSA is daar min of meer wel mee bezig: http://uk.businessinsider...-million-2015-7?r=US&IR=T

Dat zegt hij niet. Als je van terrorisme af wilt zijn, lijkt het me eenvoudiger en goedkoper om eens een keer te stoppen met allerlei bezettingen in het MO, leger bases en militaire dictaturen te steunen en democratisch gekozen regeringen omver te werpen die de westerse geheime diensten niet bevalt. En oh ja, ophouden met bombarderen, zou denk ik ook helpen.

als jij wilt geloven dat als iedereen een groot stuk privacy inlevert dat we dan die aanslagen niet meer hebben, dan ben je heel erg goed gelovig

Zelfs in een totale politie state kunnen dit soort dingen nog gewoon gebeuren, dit is niet tegen te houden.

Juist totalitaire staten zijn zelf verantwoordelijk voor het feit dat terrorisme zich voordoet. China heeft nog steeds een totalitair regime. Hoe de Amerikanen zich gedragen in de (economische)wereldpolitiek heeft ook zo zijn totalitaire trekjes. Die vallen niet overal even goed.

Sterker nog, domestic terrorisme bloeit op in die omstandigheden. Autocratieen hebben doorgaans meer last van terroristische aanslagen ondanks dat de politie en geheim diensten veel meer middelen tot hun beschikking hebben (martelen, volledig afluisteren etc)

We praten hier niet over een paar inbraken. We praten hier over mensenlevens. Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Nee. Want dadelijk is het nog een stuk vanwege kiddieporn, voorkomen van ziektes, daarna bescherming van tere zieltjes, en ga zo maar door totdat er helemaal geen privacy meer is.
Dit is een deur die dichtgeslagen moet worden en afgesloten met een dik slot.

Via de rechter (!) kunnen de diensten wel een verzoek doen. En als dat wettelijk correct is mogen ze decrypten en toegang verkrijgen.

En zelfs dan zou ik mijn data niet decrypten.
Ze mogen zelf een poging wagen uiteraard, maar ga ze er niet bij helpen.

Ga niet meewerken aan een "zaak" tegen mijzelf. Geloof dat dat (vooralsnog) een recht is.

Dit is mijn reactie erop. http://www.ted.com/talks/glenn_greenwald_why_privacy_matters#

Die lezing en dat interview zouden we allemaal moeten bekijken. Heel sterk.

''Wie niet beweegt, voelt zijn ketenen niet..'' !

Wat ik privé wilt houden gaat niemand wat aan of het tegen de wet is of niet. Ik heb natuurlijk niet over moorden kinderporno of dergelijke. Om 3 terroristen op te kunnen pakken die misschien iets uitgaan spoken betekent niet dat miljoenen de goverment (die zoo betrouwbaar is) een 24x7 opendeur moet geven in hun leven.
Wil je boeven oppakken? Doe je werk goed dan. Moet de toekomst functie van rechercheurs bestaan uit 1 button klik bestaan? Met 1 klik waarmee ze alle (jaa alle) activiteiten(records) doorlopen waarmee ze een lijst krijgen met mogelijke verdachten die ze even kunnen bestormen wanneer ze willen.

Er zijn zat inlichtingendiensten die zonder 24x7 iedereen te monitoren genoeg terroristen oppakken. De verdachten mogen in de gaten gehouden worden en niet iedereen in de gaten houden om verdachten te genereren.

Wat ik privé wilt houden gaat niemand wat aan of het tegen de wet is of niet.Ik heb natuurlijk niet over moorden kinderporno of dergelijkee. Om 3 terroristen op te kunnen pakken die misschien iets uitgaan spoken betekent niet dat miljoenen de goverment (die zoo betrouwbaar is) een 24x7 opendeur moet geven in hun leven.
Wil je boeven oppakken? Doe je werk goed dan. Moet de toekomst functie van rechercheurs bestaan uit 1 button klik bestaan? Met 1 klik waarmee ze alle (jaa alle) activiteiten(records) doorlopen waarmee ze een lijst krijgen met mogelijke verdachten die ze even kunnen bestormen wanneer ze willen.

Er zijn zat inlichtingendiensten die zonder 24x7 iedereen te monitoren genoeg terroristen oppakken. De verdachten mogen in de gaten gehouden worden en niet iedereen in de gaten houden om verdachten te genereren.

Nee, zelfs DAT moet je geheim kunnen houden.
Dat het verachtelijk en misselijk is of iemand het zou willen, is niet de kwestie.
Het gaat er om dat je niet 'gewoon' de boel moet openbreken omdat er 1% aan gekken rondloopt die het WEL doen.

Je gebruikt ook nog eens het verklein woord: stukje. Als iedereen een "stukje" privacy opgeeft is dat voor instanties juist lekker veel om uit te graaien.

Het gaat niet om "tracken". Het gaat om profileren, om een stikker op je hoofd te plakken van "gevaarlijk" of "ongevaarlijk". Ik zou er bijna wel zeker van zijn dat Facebook dit zou kunnen op basis van je posts/reacties, likes en foto's die je plaatst of liked. We hebben tegenwoordig deep learning algoritmes. Hiermee kun je iemand profileren als "good" or "evil". Je zou bijna zeggen: maar de kerstman heeft toch zo'n apparaat wel? Ja. Alleen die bestaat niet.
Het erge is dat we er straks vanuit gaan dat het systeem altijd de waarheid aangeeft. En dat onze maatschappij hier in mee gaat. Terwijl eigenlijk achter de knoppen bepaalde machtige mensen deze uitslag beïnvloeden en dus mensen uit de weg ruimen die tegen het systeem zijn. Klinkt bijna als een film...

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 28 december 2015 14:24]

Het is al hard op weg naar de realiteit...

Er is het een en ander beschreven over de doel selectie voor Drone aanvallen en doodvonnissen die via Drones worden uitgevoerd... Overigens doodvonnissen die door de b.v. POTUS zijn genomen, die door een rechter. En er gaat nog wel eens wat mis bij de "staats-aanslagen"/

Zegt de naam 'Snowden' jou iets?

Zo nee, dan zou ik me eens in hem en wat hij wereldkundig heeft gemaakt gaan verdiepen. Zo ja, dan zou ik me er nóg een keer in gaan verdiepen want dan heb je er nog niet veel van begrepen.

Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Heb je enig idee hoeveel privacy we in de afgelopen grofweg 15 jaar al ingeleverd hebben? En kun je toetsbare statistieken tonen waaruit onomwonden blijkt dat die opoffering bijgedragen heeft aan het veiliger maken van onze aardkloot? Dan heb ik het niet over het geblaat van één of andere overheids-/veiligheidsdienst die, als belanghebbende (en) om zijn bestaansrecht te rechtvaardigen, wat vage claims doet zonder dat die onderbouwd, laat staan toetsbaar, zijn.

Nee, ik weiger privacy op te geven. Het is mijn recht om vrij te kunnen leven zonder in de gaten te worden gehouden.

Zodra alles wat ik doe wordt gecontroleerd en bekeken ben ik niet meer vrij, want ik weet niet wat er met die informatie gebeurd en hoe het mij tegen kan (gaan) werken.

Vrijheid is belangrijk en daarmee mijn privacy ook.

Alles wordt onder het mom van terrorisme en kinderporno doorgedrukt, dat is namelijk zó makkelijk.

,,Eenieder die bereid is privacy op te geven voor veiligheid verdient geen van beide.''

,,Zeggen dat privacy niet belangrijk is omdat je toch niks te verbergen hebt staat in de praktijk gelijk aan het hebben van geen mening omdat je toch niks nuttigs te zeggen hebt''

Deze twee uitspraken zijn in vele variaties al vele malen uitgesproken door mensen waarvan ik zeker weet zich veel meer bezig te hebben gehouden met dit soort problemen als de meesten onder ons. Het corroderen van de rechten van de mens is ook al vele malen geprobeerd door vele figuren waarvan ik 100% zeker weet veel slimmer te zijn dan jou.
Mensen omver trappen doe je niet door in een keer hun rechten af te pakken. dat schept haat en angst; dat wil je niet. In plaats daarvan strip je beetje bij beetje, stukje voor stukje, jaar na jaar elke keer een beetje recht weg. Wij die ons zorgen maken over dit soort zaken zien dit dus elke dag overal in de wereld gebeuren. Deze patronen houden wij dan ook ernstig in de gaten.

De mens is een dom wezen, wij kunnen keer op keer hetzelfde meemaken, en het alsnog accepteren omdat we geen zin hebben om het probleem te tackelen of omdat we bang zijn dit te doen. Uitgestoten worden is volgens ons psyche een van de ergste dingen die kunnen gebeuren, en dat gewoon volgens de regels van de smaenleving die wij niet bewust maar onbewust laten scheppen door anderen.

In China gaat binnenkort het (Nu nog optionele) Sesame Credit systeem in. Dit houdt in dat er een systeem komt waarmee niet de overheid, maar de mensen zelf elkaar sturen, censureren en controleren. Het systeem is gebaseerd op een app waar mensen punten krijgen voor het volgen van de besproken en onbesproken regels van het land.

Ben je een brave burger, pik je alles van de overheid, en sta je als een patriot zonder vragen aan hun zijde, dan ontvang je een hogere score die allerlei deuren opent zoals een tweede hypotheek, auto, groter huis, makkelijker naar het buitenland en vele andere dingen.

Ben je een "onruststoker" en koop je spelletjes, heb je andere meningen of heb je het lef om uberhaupt tegen de massa in te gaan, dan gaat je score omlaag. alle voorgaande deuren worden gesloten tot je jezelf overgeeft aan het systeem en braaf met je hoofd omlaag doet wat de staat van je verwacht.

Het gevaar achter dit systeem is dat het niet alleen precies zo is begonnen als wat je nu bij ons ziet, maar omdat de overheid een stapje terug doet en beroep doet op de psyche van de mens. Jouw score gaat namelijk omlaag als je met een "onruststoker" omgaat.

Ik heb woorden zoals die van jou vaak genoeg tegen gekomen, en kom er elke keer weer achter dat er teveel mensen zijn die bereid zijn hun leven weg te gooien in ruil voor wat gemak.

Al zou het helpen, al zou je elke terroristische aanslag kunnen verijdelen door iedereen zijn privacy volledig af te nemen, dan nog absoluut niet. Los van dat je niet in een Orwellisaanse samenleving wil leven valt het aantal slachtoffers door terrorisme absoluut echt wel mee. De kans is vele malen groter dat je in een autoongeluk om komt of zelfs dat je neerstort in een vliegtuig (en die kans is erg laag).
Het is high profile en het maakt mensen bang, maar het werkelijke risico dat je als persoon loopt is in de westerse wereld heel erg klein. Het wordt alleen allemaal opgeblazen (excusez le mot...) juist om mensen bang te maken zodat ze dit soort radicale wetgeving zullen accepteren.

Wat doe ik dat ik prive wil houden?
Bankzaken
medische afspraken
vorige werk: clientgegevens (wettelijke verplichting op geheimhouding dus als je die deelt ben je alsnog in overtreding)
etc.
En het gaat niet overabsoluut geheimhouden, het gaat om het geheimhouden tot een uitspraak van een rechter. oftewel de tussenkomst van een (theoretisch) onafhankelijke partij.

Willen we dat bijv. onze ministers chantabel zijn omdat buitenlandse mogendheden al hun communicatie kunnen lezen?
En het TIPP-verdrag is zo geheim dat wij als burgers niet eens mogen weten waar 'we'voor onderhandelen - waarom zouden 'anti-terreur' eenheden dat dan wel mogen controleren?

De aanvallers in Parijs zijn gefinancierd door steeds kleine bedragen veel al contant over te maken of via de vele Hawala aanbieders over de hele wereld. De overheid met al haar spionage capaciteiten kon dat niet voorkomen en dat wisten de terroristen maar al te goed. Het verplicht melden van grote bedragen die van de een naar de ander worden overgemaakt hebben gezorgd voor veel meer bank verkeer van veel al net even kleinere bedragen en dat kan niet allemaal in de gaten gehouden worden en zelfs als dat wel zou kunnen dan nog kan je niet bijhouden wie wat waaraan uitgeeft.
Allemaal digitaal bankieren met een pin pas en zo... juist. Met dat men dat aankondigt koop ik goud zo veel mogelijk goud want dat gaat nog eens heel groot worden op dat moment.

Denk jij echt dat een monitoring agency niet alle emails kan bijhouden en niet zou kunnen turven hoe vaak iemand bepaalde key phrases gebruikt?
Ik werk voor een bedrijf dat besluit 10% van de hardware de deur uit te doen en dus ongeveer 300k servers afdankt. En dat is een kleine jongen als het op bid data aankomt. Als jij nog in de veronderstelling leeft dat de NSA en consorten niet instaat zijn de transatlasniche glasvezel kabels af te tappen moet je toch echt eens het nieuws van 2015 hier op na zoeken. Als je echt denkt dat men bij de NSA niet direct toegang heeft tot de servers van Google, Microsoft, Yahoo, Facebook etc... raad ik je de documenten die Mr. Snowden heeft gelekt aan. Als je denkt dat bijvoorbeeld een firewall je netwerk beschermt kijk voor de grap eens naar heit nieuws van eerder deze week over de backdoor die zonder medeweten van Juniper in hun firewalls is geplaatst zodat de NSA ook bedrijfsnetwerken kon monitoren.

De overheid zeker in Amerika Rusland en China maar ook hier in Nederland bouwt hard aan massa spionage oplossingen omdat men heel erg bang is dat als zij het niet doen ze nog wel eens hun macht zouden kunnen verliezen.
Onze totale afhankelijkheid van netwerken en computer systemen heeft er voor gezorgd dat als er eens een tijd was waarin de wereld door een handje vol mensen geregeerd zou kunnen worden dat nu heel erg dichtbij gekomen is.

Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Nee.

Het is een afweging van factoren.

Hier ben ik het best wel mee eens, die afweging wordt alleen eenzijdig beoordeeld door mensen die er belang bij hebben dat wij niets geheim kunnen houden. Gevolg is dus dat er van alles niet meer kan en mag dadelijk, onder de noemer van terreurpreventie, maar uiteindelijk ga je alsnog gewoon dood als zo'n terrorst dat wil.

Geen enkele vorm van backdooring, verplichting of wat dan ook voor verkrachting van encryptie gaat iets doen aan terroristen die ongezien met elkaar communiceren.
Het zijn per definitie enkel en alleen de gehoorzame burgers die er hinder van ondervinden want die moeten het accepteren dat dadelijk alles quasi inzichtelijk moet blijven voor mensen die je niet kent onder de noemer overheid/landsbelang. Een rol die bij wijze van spreke ook gewoon ingevuld kan worden door je buurman als hij bepaalde beroepskeuze's gemaakt heeft.

Iedereen die ICT inhoudelijk kent weet dat je er gewoon geen kut aan gaat doen om versleutelde communicatie tegen te houden. Behalve natuurlijk de beleidsmakers die spelen nog lekker op naief. Want dat is handig. Dat komt natuurlijk gewoon omdat er meer belangen spelen dan alleen terrorismepreventie. Zeker in zo'n dictatoriaal oord als China waar ze liever niet hebben dat je een beetje opstandig gaat lopen doen is er ruim afdoende motief te bedenken waarom China inzage wil in je meuk.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 28 december 2015 18:26]

Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Nee, want er is totaal geen bewijs voor dat het ook maar iets oplevert; en dan nog zou ik er mijn twijfels bij hebben want waar houdt het op? En het is totaal niet transparant waar ze mijn privé gegevens voor nodig zouden hebben, waar ze die bewaren, hoe ze die bewaren en wat ze allemaal bewaren. Dan gaat het feestje niet door dus, no f-ing way! Er is namelijk al genoeg privacy opgegeven: veels teveel zelfs.

Men weet waar je woont, wat je doet, hoeveel je verdient, wat je uitgeeft, waar je je geld aan uitgeeft, hoeveel geld je op je bankrekening hebt, waar je heen reist elke dag, of je wel in NL of over de grens tankt, en ga zo maar door. Dat is al een behoorlijke invasion of your privacy, maar nog niet super schokkend.

Maar als men ook al mijn communicatie wil lezen: fuck off. Dat gaat gewoon niet door.
"WAT HEB JE TE VERBERGEN DAN?". Daar heeft het geen hol mee te maken, privacy staat niet voor "verbergen" maar... Voor privacy. Ja dat heeft z'n eigen betekenis, maar blijkbaar zijn veel mensen al zover geteroriseerd dat ze geen flauw idee meer hebben wat privacy ook alweer is.

Maar misschien dat ze het snappen als je een paar camera's door hun hele huis, inclusief douche en slaapkamer, ophangt... Dat ze zich dan herinneren "Ohja, dat is niet dat ik iets verborgen te houden heb; maar dat het gewoon niemand ene donder aangaat".

En wat doe jij in godsnaam op het net wat jij privé wilt houden?

Alles. Het gaat niemand wat aan wat ik doe op het internet. Punt.
Doe ik iets illegaals? Nee. Waarom mogen ze het dan niet weten? Omdat het ze niets aangaat!

Natuurlijk weet men wel een paar dingen van wat ik doe. Zoals hier reageren, maar dat is en publique. Maar het leeuwendeel van wat ik doe weet niemand wat het precies is. En dat wil ik graag zo houden. Al gaat het enkel om het dagelijks lezen van het nieuws en het opzoeken van wat recepten: wat ik doe is mijn zaak, en van niemand anders. Klaar.

En denk jij nou echt dat een monitoring agency de acties van ieder persoon kan tracken?

Nee, want daar kan je gelukkig stappen tegen ondernemen om dit zoveel mogelijk te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 december 2015 19:25]

Ik vind het onterrecht dat ingamerx een -1 krijgt. Hij deelt slecht zijn mening welke erg ontopic is. Dat de meeste mensen (waaronder mijzelf) het compleet niet met hem eens zijn is geen reden voor -1. -1 is off topic en zijn bericht is zeer zeker ontopic.

Decryptieplicht is hetzelfde als encryptie verbieden.

Ingamerx jij denkt misschien alleen aan terroristen met Parijs in je achterhoofd, maar dit kan ook door criminelen misbruikt worden. Ze plegen een hack bij bedrijf X en achterhalen de decryptie manier en ze hebben alle data van alle klanten. Lekker voor je mastercard, paypal of ELKE andere dienst. Daarnaast, bedrijfsspionage?

Dit is onacceptabel van China en als ze zo doorgaan zetten ze zichzelf wel in een donkere hoek van het internet. Ik verwacht dat steeds meer bedrijven niet meer naar de chinese markt gaan en China zal daardoor steeds meer een beperkt internet krijgen. Ik schat dat dit zeker economische en sociale gevolgen zal gaan hebben voor china en haar bewoners.

Nu maar hopen dat landen als Rusland dit ook niet gaan toepassen.

In principe ben ik best bereid om een stuk privacy op te geven om dodelijke aanslagen te voorkomen. Het probleem is dat ik op dit moment niemand vertrouw met al die informatie.

Nee ik ben niet bereid om mijn privacy daarvoor in te leveren. Anderen mogen dit van mij gerust doen. Als jij alles over jezelf wilt delen met je overheid dan mag jij van mij alles over jezelf naar hun sturen, maar aangezien ik de overheid beschouw als de grootste terroristische organisatie op dit moment actief in dit land ben ik niet van plan om ook maar iets van info vrijwillig aan ze af te staan.

@IngamerX

We praten hier niet over een paar inbraken. We praten hier over mensenlevens. Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Een populaire (polulistische ?) reactie, maar helaas zonder verdere afweging.
Bij mensen (vooral mensen die niet beroepsmatig in bij een veiligheidsdienst, de politie, of het leger werken) zie je nogal eens een krampachtige reactie van het "Om Menselevens" gaat. Op zich is het loffelijk dat mensen daar niet geheel onverschillig tegenoverstaan. Nu alleen een tikje nuchterheid en hun dagelijkse gedrag nog.

Per jaar komen veel meer mensen om door criminaliteit dan door terrorisme. Dat is al eeuwen zo, maar het was nooit aanleiding om de politie onbeperkte bevoegdheden te geven om huizen binnen te lopen, en iedere Nederlander te verplichten zijn/haar sleutels op het politiebureau af te geven, zodat bij vermoeden van crimineel gedrag de politie (al dan niet preventief) poolshoogte kan komen nemen. Sterker nog: er zijn wettelijke beperkingen aangebracht aan dit soort bevoegheden. Maar het gaat toch "Om Mensenlevens" !?

Verder worden komen er jaarlijks meer mensen om door vrijgelaten TBS'ers dan door terroristen. Reden om iedere vrijgelaten TBS' maar achter slot en grendel te houden? Blijkbaar niet. Maar het gaat toch "Om Mensenlevens" !?

Per jaar vallen veel meer doden en gewonden door verkeersongelukken dan door terrorisme. Verplichte (en verzegelde !) dashboard camera's die steekproefsgewijs (of gericht in geval van jonge bestuurders, oude bestuurders, eerder veroordeelde bestuurders, of bestuurders die andeszins door hun verzekering als "hoog risico" worden bestempeld) worden uitgelezen door de politie (die in geval van door die camera vastgelegde overtredingen tot boetes of ontzegging van rijbevoegdheid leidt) zijn nog niet verplicht. Maar het gaat toch "Om Mensenlevens" !?

Per jaar vallen (letterlijk !) veel meer doden en gewonden doordat mensen van keukentrapjes of ladders vallen dan door terrorisme. Van wetsvoorstellen om keukentrapjes en ladders te verbieden voor iedereen zonder "klimopleiding", jaarlijkse training, en "klimbevoegdheid" is nog geen sprake. Maar het gaat toch "Om Mensenlevens" !?

Per jaar komen veel meer mensen om door party-drugs dan door terrorisme. Toch wordt niet "doorgepakt" met bestrijding van party-drugs, en worden feestgangers niet systematisch gefouilleerd. Maar het gaat toch "Om Mensenlevens" !?

Zo langzaamaan zal het wel duidelijk zijn dat de kreet "Maar het gaat toch "Om Mensenlevens !?" op zich alleen het antwoord "Ja, en wat dan nog?" verdient.
Het gaat immers altijd nooit over "mensenlevens" op zich, maar altijd over een afweging tussen risico en kosten (financieel, en maatschappelijk) van maatregelen.

Maatregelen die de online privacy zo sterk aantasten als een verbod op versleuteling helpen in verhouding zo slecht tegen aanslagen dat je veilig kan stellen dat ze alleen impact hebben op onschuldige burgers. Maar ze geven de Overheid wel griezelig veel macht en informatie, en dat is echt structureel en niet of nauwelijks meer terug te draaien!

Ik ben b.v. echt bezorgd wat er met die informatie gaat gebeuren als een partij als de PVV aan de macht komt (en de meerdeheid in de eerste en tweede kamer zou hebben).

Ik vrees b.v. dat misbruik van prive-informatie door de overheid op grote schaal zal plaatsvinden, en niet meer te stoppen is (b.v. systematisch monitoren van iedereen van Marokkaanse, Surinaamse, of Antilliaanse afkomst op mogelijke criminele gedragingen. en iedereen die als godsdienst Islam heeft opgegeven (of wiens ouders, dan wel partner dat gedaan hebben) op indicaties voor terrorisme.

En als je mensen systematisch onder de loupe houdt, dan vind je altijd wel wat. Of ze nou scheefparkeren, door het rode licht rijden, een aangifte niet 100% correct gedaan hebben, gebruikt gemaakt hebben van de diensten van een zwartwerker, illegaal vuurwerk gekocht hebben, of wat dan ook. Je vindt altijd wel wat. Het aantal veroordelingen (en de druk van de wet) wordt dan bepaald door de vraag of je wel of niet goed ligt bij de machthebbers van de week.

Dit is de reden dat je zo terughoudend moet zijn met het opgeven van privacy om heel misschien wel eens een aanslag te kunnen voorkomen. De kreet "Maar het gaat toch "Om Mensenlevens !?" is de slechtst denkbare motivatie voor dit soort maatreglen.

We praten hier over mensenlevens. Ben jij bereidt een stuk van je privacy op te geven voor het voorkomen van dodelijke aanslagen?

Dat is helaas niet waar we werkelijk over praten; op de voorgrond draait het misschien om het voorkomen van terroristische aanslagen (hetgeen inderdaad een nobel en belangrijk initiatief is) maar op de achtergrond gaat het om iets heel anders -- controle.

Er zijn diverse voorbeelden van grote (keizer)rijken in het verleden waar men probeerde alles te besturen, alles te controleren, ieder aspect van het leven onder control probeerde te brengen. En van die voorbeelden zijn er weinig waar de gemiddelde burger van zou zeggen dat het een prettig land was om in te wonen. China is een recent en bekend voorbeeld; ik zou er niet zomaar willen wonen, in de wetenschap dat "dissidenten" voor het leven achter tralies verdwijnen enkel en alleen voor het uiten van kritiek tegen de status quo.

En waar kwam ook alweer de Arabische Lente vandaan? Uit een gevoel van onvrede over de status quo, die in de regel neerkwam op controle over zoveel mogelijk aspecten van het leven.

Proberen het Internet en masse te filteren door zaken als Tor te verbieden/onbereikbaar te maken bereikt niet bijzonder veel anders dan NOG meer spanning veroorzaken. Een veel betere aanpak zou zijn om de dialoog aan te gaan met die elementen binnen de globale samenleving die kenbaar maken, al dan niet op een inderdaad nog onwenselijker wijze, dat ze het niet eens zijn met de status quo.

Er zijn tal van fictieve voorbeelden van hoe een samenleving gebaseerd op controle niet goed af kan lopen en er is een reden dat zoveel schrijvers en filmmakers dat bericht middels fictie over proberen te brengen. In diverse gevallen proberen ze middels hun werk perspectief te bieden, op een verhulde wijze mensen te waarschuwen. Er is inmiddels niet zo heel veel meer nodig voor we leven in een samenleving zoals weergegeven in, bijvoorbeeld, "V for Vendetta". Willen we dat? Dan moeten we vooral zo doorgaan namelijk. Ik wil niet leven in zo'n samenleving, ik pas er voor.

Er zijn tal van voorbeelden die ik aan kan dragen om te laten zien dat het aantal stappen naar zo'n gruwelijke samenleving kleiner is dan ooit voorheen. Maar goed, dat is voor sommigen misschien teveel alu hoedje, dus ik zeg niets meer dan -- onderwijs uzelf.

[Reactie gewijzigd door 718569 op 29 december 2015 14:20]

Waarom doe jij niks wat je niet prive wilt houden? Ga eens mens worden!
Privacy wordt een duur eliteproduct: voor boeven met geld. Boeven die hun geld openlijk binnenharken, en boeven die dat uit het zicht van velen doen.
De gewone man in de straat verliest er enkel door.

Beetje late reactie van mij en hiervoor mijn excuus.
Maar ik herhaal Benjamin Franklin

"They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

Als de politie met een huiszoekeingsbevel aan je deur staat moet je maar eens neen durven zeggen. Word je zelf nog opgepakt voor tegenwerking van het onderzoek.

Je ziet evenwel wel vaker (ook in het westen) dat politici de mogelijkheid tot decryptie wensen te kunnen forceren en dat is zeer spijtig.

En als ik met een huiszoeking net elke verdenking weg kan krijgen van mijn persoon, dan mogen ze altijd langskomen.

"Als de politie met een huiszoekeingsbevel aan je deur staat moet je maar eens neen durven zeggen. "

Dat kan best hoor, je bent in Nederland niet verplicht om "Ja" te zeggen, je hoeft immers niet mee te werken aan je eigen veroordeling

"Word je zelf nog opgepakt voor tegenwerking van het onderzoek."
Niet meewerken is niet het zelfde als tegenwerken. Tegenwerken is als je naar binnen rent en snel het bewijs verbrand. Ze voor de deur latne staan is niet meewerken en volledig legaal.

"En als ik met een huiszoeking net elke verdenking weg kan krijgen van mijn persoon, dan mogen ze altijd langskomen."
Dat is je goed recht, het verschil met wetgeving is echter dat met een wetsvoorstel je ook de grondrechtelijke privacy van je buurman te grabbel gooit en die keuze zou niet aan jou (of het parlement) moeten zijn maar aan je buurman zelf.

"Word je zelf nog opgepakt voor tegenwerking van het onderzoek."
Niet meewerken is niet het zelfde als tegenwerken. Tegenwerken is als je naar binnen rent en snel het bewijs verbrand. Ze voor de deur latne staan is niet meewerken en volledig legaal.

Dat je voor elke keer dat je vervelend doet tegen de politie omdat je niet meewerkt en zegt "zoek het zelf maar uit!" een aanklacht kan krijgen voor obstructie, is echt een mythe van advocatenseries uit Hollywood...

Politie kan slechts in specifieke gevallen iemand pakken voor belemmeren van de rechtsgang.

Volgens mij is belemmering van de rechtsgang geen zaak van de politie maar van de rechter tijdens een proces.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 28 december 2015 12:03]

Niet helemaal waar, onderzoek en aanklagen voor strafbare feiten geschied enkel en alleen door het OM.

Zo wordt "Meineed" op verzoek van de rechter door het OM vervolgd.

Maar het OM is de politie ("oom agent") niet, op moment dat een zaak bij het OM licht is m.i. het politiewerk gedaan.

Het is m.i. dus niet zo dat een politie agent op je af kan stappen met de mededeling dat hij je gaat arresteren voor belemmering van de rechtsgang, vanwege het feit dat die rechtsgang pas plaats kan gaan vinden nadat je in staat van beschuldiging bent gesteld door het OM.

En uiteindelijk is het zoals je zelf aangeeft de rechter die bepaalt tijdens de rechtsgang of er aanleiding toe is om je voor dat feit (belemmering van de rechtsgang) te laten vervolgen.
Bij meineed ligt dat heel duidelijk want het kan pas meineed zijn als je voor de rechter staat te liegen.

Ik ben geen advocaat, maar volgens mij is dat de logische beredenering van de gang van zaken, in "lekentaal"...

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 29 december 2015 00:05]

"Maar het OM is de politie ("oom agent") niet, op moment dat een zaak bij het OM licht is m.i. het politiewerk gedaan."
- Nee de OvJ komt al veel eerder gedurende het onderzoek kijken. Feitelijk is de OvJ de onderzoeksleiding en de politie die het uitvoerend onderzoek uitvoerd.

"Het is m.i. dus niet zo dat een politie agent op je af kan stappen met de mededeling dat hij je gaat arresteren voor belemmering van de rechtsgang"
- In nederland is daar een bevel van de OvJ voor nodig, maar Ja als hij die heeft (net als voor elk strafbaar feit) kan de des betreffende agent je aanhouden.

"vanwege het feit dat die rechtsgang pas plaats kan gaan vinden nadat je in staat van beschuldiging bent gesteld door het OM."
- Dat klopt maar is irrelevant over de rol van het OM, in dit geval is het onderscheid OM/Politie dat het OM de baas is over de Politie (heel kort door de bocht.

"En uiteindelijk is het zoals je zelf aangeeft de rechter die bepaalt tijdens de rechtsgang of er aanleiding toe is om je voor dat feit (belemmering van de rechtsgang) te laten vervolgen."
- Nee, dat zeg ik helemaal niet. ik zeg lettelijk dat de vervolgingsbeslissing bij het OM ligt en NIET bij de rechter. svp mij geen worden in de mond leggen die ik niet heb gezegd. Overigens nu ik er overna denk is het volgens mij niet zo dat een klacht van de rechter NODIG is om meineed te vervolgen.

"Bij meineed ligt dat heel duidelijk want het kan pas meineed zijn als je voor de rechter staat te liegen."
- Er zijn meer verklaringen onder ede die onder meineed vallen en allemaal maakt het OM de vervolgingsbeslissing.

"Ik ben geen advocaat, maar volgens mij is dat de logische beredenering van de gang van zaken, in "lekentaal"..."
- Dus in leken taal:
1. Het OM staat boven de Politie, maar is uiteindelijk verantwoordeljik voor een correct opsporingsonderzoek
2. Het OM beslist of je vervolgd wordt voor bijv. Meineed. Niet de rechter (Uitzonderingen daargelaten oa. art 12. Sv)

Dat dus, in de VS heeft de politie over het algemeen zelfs minder bevoegdheden dan die hier in NL.

Je mag ze rustig voor de deur laten staan hoor. Dat ze dan je deur in rammen is jouw probleem erna.

Doch aangezien ik onschuldig ben is het niet heel lang mijn probleem.
Mijn advocate zal verhaal halen en vervolgens krijg ik een mooie nieuwe deur.

Onschuldig of niet. Officieel huiszoekingsbevel
Dat je dat bevel evt kan aanvechten oke, als dat uberhaupt kan.

Dat dacht Lucia de B. ook toen er huiszoeking werd gehouden totdat haar dagboeken o.a. werden misbruikt om haar veroordeelt te krijgen.

Voor een huiszoekingsbevel moeten ze langs een rechter en hebben ze eerst bewijs nodig dat ik echt iets fout heb gedaan en dat een huiszoeking zou kunnen leiden tot meer bewijsmateriaal. Misschien dat het in China anders is, maar hier kan er niet zomaar iemand aan je deur staan als je niets fout hebt gedaan.

Bij een huiszoekingsbevel is er een rechter betrokken geweest, er moet dus een afweging geweest zijn door een 3e partij.

Het probleem is dat jij niet weet of die huiszoeking de verdenking gaat wegkrijgen of verergeren. Politie staat nu niet bekend als personen die je kan vertrouwen en als zij een dader nodig hebben dan zullen zij zelf wel voor wat bewijsmateriaal zorgen wat zogenaamd bij jou gevonden is. Zelf zou ik iig gewoon nooit meewerken en als je een huiszoeking krijgt is het wss beter om aan een vluchtstrategie te werken ipv te vertrouwen op de agenten die je hele huis overhoop halen.

Het "ik doe toch niks fout?"-argument wordt ook telkens op de verkeerde manier gebruikt. Juist omdat je niks fout doet zou je juist niet bespioneerd moeten worden.

Juist omdat je niks fout doet zou je juist niet bespioneerd moeten worden.

Heel sluipenderwijs zul je ook de niet-foute handelingen beperken, juist door die spionage.
Beveiligingscamera's hebben die uitwerking voor een deel, bijvoorbeeld. Als je je er van bewust bent dat ze er hangen, houd je er rekening mee dat ze ook zouden kunnen werken en dat zal je gedrag beinvloeden ook al was je niks van plan.

Mwah...
London hangt vol met camera's. Ik zou het op moeten zoeken om exacte details te geven maar volgens mij kwam het er op neer dat het primaire gevolg van die camera's het gebruik van bivakmutsen of het verplaatsen van het probleem is...

Mwah... volgens mij kwam het er op neer dat het primaire gevolg van die camera's het gebruik van bivakmutsen of het verplaatsen van het probleem is...

Het gebruik van bivakmutsen is dus vanwege de camera's. Ergo: ze beinvloeden het gedrag. Men houdt er rekening mee.

Ja, maar daar heb je verder natuurlijk niets aan...

Het "ik doe toch niks fout?"-argument wordt ook telkens op de verkeerde manier gebruikt. Juist omdat je niks fout doet zou je juist niet bespioneerd moeten worden.

"Saying you don't need privacy because you have nothing to hide is like saying you don't need free speech because you have nothing to say." -- Edward Snowden

Ik denk, stiekem, dat je vergelijking niet de conclusie heeft, die je hoopt.

Ik durf te wedden, dat jij niet zomaar een niet-inbreekbare deur o.i.d. mag installeren.
Er zijn meerdere situaties bedenkbaar, waarbij ze fysiek je woning in moeten (en mogen).
Als de deur niet kan, slaan ze wel een raam in.. maar ik heb zo het idee, dat het wettelijk niet mag om je huis 100% dicht te timmeren (even negerende dat het niet erg praktisch zal zijn).

Oftewel.. je mag ook niet even een bunker neerzetten in een woonwijk.

Dit staat los van mijn mening verder.
Mensen moeten bereid zijn om risico te lopen; dat loop je altijd.
Door allemaal stomme beveiligingswetten aan te nemen ga je het niet verbeteren.

Liever een aanslag, dan totale gegevenswerving; liever een aanslag, dan constante bewaking met machine geweren (ik zal USA vast niet tof vinden).

Mensen durven alleen geen risico te nemen.. ze weten het in 99/100 gevallen niet.. maar je ziet het net zoals de vluchtelingen.. Elk klein zinloos risico is de gewone mens te veel. (en gaan ze rellen in deze content)

Het plaatsen van een bunker in een woonwijk is bouwkundig en vergunningsmatig allicht een probleem maar er is geen enkele wet die jou er van weerhoud om een verkapte kluisdeur te installeren als voordeur en gepantserd glas in je kozijnen te plaatsen hoor.
Als die wet er wel is wil ik wel eens weten welke ik als zodanig moet interpreteren.

Adequate beveiliging van je woning is volgens mij gewoon een recht, in de ogen van je verzekeraar allicht zelfs een plicht.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 28 december 2015 18:38]

* FreshMaker werkt in zo'n bunker ...
Onze PAC is voorzien van kogel, gas en explosiewerende maatregelen.
Toegang op 2 punten, beiden weliswaar met een omweg van buiten te bedienen, maar de bediening kan handmatig worden 'overruled' ( dodemansknoppen )

Zolang ik ( of de collega's ) niet willen dat er iets of iemand binnenkomt, gaat dat niet gebeuren.

< kanttekening, wij zijn GEEN helden, en als we honger krijgen, vertrekken we >

Zolang ze niet met iets als een tank komen
maar dan heb je het al heel bont gemaakt.

Het is al een trend van jaren, maar het duurt niet lang meer of encryptie wordt gecriminaliseerd als iedereen zo laks blijft.

Dat is tot daar aan toe, je moet wel verdacht zijn. Als ik niks geks doe kan ik thuis encrypten wat ik wil. En als spontane razzia's aan de orde van de dag gaan zijn is het klaar.
In zo'n land wil ik niet leven, dan verzet ik me en vecht mij dood..
Als je verzet wilt kun je het krijgen.

De meeste vliegtuigkoffers zijn met een TSA sleuteltje te openen. De modellen voor de sleuteltjes zijn op thingyverse te vinden. Een mooi voorbeeld van wat ons te wachten staat.

Op kantoor hebben we dat toevallig wel in verband met de lift bediening die alleen te bereiken is via ons kantoor! Dus tja een beetje vertrouwen moet je soms wel hebben in onze overheid.

Die deur van je huis kunnen ze openbreken als dat nodig wordt geacht. Je geencrypte zaakjes niet. Daar gaat het om.. Het gaat niet om het bij voorbaat verschaffen van je sleutel.

Leuk verhaaltje heur,

Er staat dat het om verplichting tot het bijstaan van de overheid.
Niet om altijd directe toegang. Dus de deur open maken als de politie naar binnen zou willen.

Veiligheid is belangrijker dan privacy.
Behalve als je privacy je veiligheid in gevaar brengt.

Bovendien zijn bedrijven een instantie en geen natuurlijk personen.
Een bedrijf heeft geen mensenrechten voor zo ver ik weet.

Is nou voor de brandweer (bij bedrijven) zo'n systeem verplicht, de zgn sleutelbuis. Naast de ingang van een instelling/appartementencomplex/etc zit vaak een klein slot die lijkt nergens voor te zijn, soms met een vlam logo. Dat is de masterkey voor alle toegangsdeuren van het gebouw. De brandweer heeft weer een sleutel van dat slot.

Er gebeurd dus al meer dan je denkt ;-)

En anders hebben ze nog altijd "brute force" ;-)

Nee, als er ingebroken doe je de deur open voor de politie, om de politie naar binnen te laten zodat ze kunnen onderzoeken.

Of nog beter: Je hebt de sleutel van de buren, en de buurman blijkt een crimineel te zijn, en de politie wil zijn huis doorzoeken, en jij geeft de sleutel.

Een samenwerking met een provider klinkt veel beter dan het verplichten van backdoors.

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 28 december 2015 11:01]

Hij heeft wel een punt denk ik, maar nu hebben wij de sleutel niet maar bedrijven en kunnen wij niet bepalen wanneer ze wel of geen toegang krijgen en ik denk dat juist daar het probleem zit.

Hij heeft wel een punt denk ik, maar nu hebben wij de sleutel niet maar bedrijven en kunnen wij niet bepalen wanneer ze wel of geen toegang krijgen en ik denk dat juist daar het probleem zit.

Sterker nog, er zijn genoeg situaties waarin zelfs het verzendende bedrijf de sleutel niet heeft, denk aan Whatsapp, of eigenlijk alle applicaties waarin PKI wordt gebruikt. Dan wens ik de Chinese overheid veel succes met het by default criminaliseren van iedereen die de landsgrens passeert.

Sterker nog, er zijn genoeg situaties waarin zelfs het verzendende bedrijf de sleutel niet heeft, denk aan Whatsapp, of eigenlijk alle applicaties waarin PKI wordt gebruikt. Dan wens ik de Chinese overheid veel succes met het by default criminaliseren van iedereen die de landsgrens passeert.

Dan gebruik je maar geen PKI. Zet de encryptie uit, of gebuik rott-13, als je zo nodig via WhatsApp wil communiceren. De Chinese overheid is niet zo gek dat ze eisen dat WhatsApp even 20 jaar wetenschap uit z'n hoge hoed trekt om AES te kraken. WhatsApp (en alle andere bedrijven) zoeken zelf maar uit of ze liever zwakke encryptie gebruiken of liever een backdoor inbouwen.

Als een bedrijf niet meewerkt krijgt zo'n bedrijf hoge boetes, zo doet ieder land het en over het algemeen werkt dat. In het theoretische geval dat ze dan nog niet meewerken dan krijgt de directeur een internationaal opsporingsbevel aan z'n broek.

Of je doet simpelweg geen zaken met deze 'schurkenstaten'.

Ja, ik weet dat er dan maar een kleine afzetmarkt overblijft. Maar ik vind principes toch íets belangrijker.

Makkelijker gezegd dan gedaan. De beslissingen van grote bedrijven worden gestuurd door de aandeelhouders. Die aandeelhouders zijn vooral andere grote bedrijven, banken, pensioenfondsen, verzekeraars en andere institutionele investeerders die alleen maar uit zijn op winst. Ze zullen het niet toelaten dat de directie besluit om geen zaken meer te doen met een groot land als China. Moraal en ethiek gaan niet samen met het grote bedrijfsleven. Kleine bedrijven waar de directeur tevens de eigenaar is zijn iets anders maar beursgenoteerde bedrijven hebben niet zo veel te keizen.

In dit geval zou je nog kunnen argumenteren dat toegeven aan China zo schadelijk is voor de reputatie van een bedrijf dat ze dan de Westerse markt verliezen. Misschien dat de aandeelhouders daar gevoelig voor zijn maar waarschijnlijk lossen ze dat probleem liever op met een extra reclame-campagne.

Heh, ja. Mede daarom heb ik weinig met aandeelhouders. Ik zie ze hooguit als middel om een doel te bereiken, maar ik zou ze zoveel mogelijk vermijden, want ze hebben geen interesse in iets anders dan hun zakken vullen.

Sterker nog, er zijn genoeg situaties waarin zelfs het verzendende bedrijf de sleutel niet heeft, denk aan Whatsapp, of eigenlijk alle applicaties waarin PKI wordt gebruikt. Dan wens ik de Chinese overheid veel succes met het by default criminaliseren van iedereen die de landsgrens passeert.

Het criminaliseren is niet de tactiek van de Chinese regering. Zij bannen aanbieders die niet aan hun voorwaarden voldoen. En er zijn genoeg Chinese bedrijven die een whatsapp of whatever concurrent op kunnen zetten, en daarbij de spelregels van de Chinese overheid in acht nemen. De Chinese markt is groot zat voor eigen ontwikkelingen.
Google komt China niet meer in, iedereen gebruikt Baidu.
Etc.

Op welk gebied sla ik de plank mis?
Mag de overheid dan geen bestanden van een verdachte deencrypten? Is het: Hij heeft het geencrypt, dus ze mogen er niet aankomen?

Ze mogen het proberen, meer niet.
Je hoeft agenten nog niet eens binnen te laten voor een huiszoeking.
Dat het beter is voor je deur, ze rammen die dan in, is een 2e.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 28 december 2015 11:06]

Jij heb het over decrypten van data van criminelen. Het wetsvoorstel wat daar ligt gaat over het decrypten van ALLE data van IEDEREEN, dus ook niet-criminelen.

Dat is wel even een heel ander verhaal. Dus je verhaal dat de politie onderzoek doet na een crimineel feit is hier niet aan de orde.

Want, om in jou voorbeeld verder te gaan, hier gaat de politie gewoon bij een ieder willekeurig langs en luister gewoon lekker mee bij IEDEREEN (dus ook niet-criminelen)

Ze moge het proberen, maar niet eisen.

Wat mij betreft mag er in het artikel wel even bij worden vermeldt dat n.a.v. de aanslagen in Parijs, ook is gebleken dat terroristen helemaal niet altijd gebruik maken van encryptie, en de link tussen terrorisme en encryptie dus ook vaak onzin is..

Bij de uitvoering hebben ze zich daar inderdaad (en terecht) niet druk over gemaakt. Volgens de Franse pers is men echter nog altijd bezig met de decrypten van berichten uitgewisseld tijdens de voorbereiding.

Ik had gelezen dat ze gewoon sms berichten hadden verstuurd.

Er was een telefoon gevonden die een terrorist even voor de start van de actie gebruikt had om een sms'je te sturen met iets als "we beginnen nu" erin. Sommigen interpreteren dat alsof er helemaal geen encryptie gebruikt is tijdens de voorbereiding van de aanvallen.

Sommigen interpreteren dat alsof er helemaal geen encryptie gebruikt is tijdens de voorbereiding van de aanvallen.

Vooralsnog is er geen bewijs gevonden dat er wél encryptie gebruikt is voor het voorbereiden van die aanvallen.

En dat is geen bewijs dat de communicatie allemaal via encryptie verlopen heeft omdat de communicatie niet terug te vinden is.

Om de X-Files maar eens te quoten:

"Absence of evidence" is not "evidence of absence"

Jullie vergissen je. Er was wel degelijk sprake van voorbereiding. Men maakte gebruik van het Playstation Network van Sony en van de beveiligde applicatie Telegram.

Ze gebruiken dus de techniek "hiding in the herd". De opsporingsdiensten zullen echt heel creatief moeten zijn want zelfs iets al Wordfeud heeft al een chatfunctie.

Er zit maar één ding op en dat is de internetpijp van Noord Afrika/Midden Oosten aftappen. Dat gaat niet zo makkelijk, dus tappen ze al onze data af in de hoop iets te kunnen vinden. Wat ze zoeken weten ze zelf niet eens, maar al het versleutelde verkeer is per definitie meteen verdacht.

Dat weten we alleen van de communicatie vlak voor de aanslagen. De voorbereidingen zelf zijn nog in het duister gehuld....

Zou zelfs logisch zijn als ze zo low-tech mogelijk werken. Ze weten dat hun vijand technisch ongekende mogelijkheden heeft, waarom zouden ze dat risico nemen? Gewoon lekker met briefjes en menselijke koeriers blijven werken.

Zou zelfs logisch zijn als ze zo low-tech mogelijk werken. Ze weten dat hun vijand technisch ongekende mogelijkheden heeft, waarom zouden ze dat risico nemen?

Met de regelmatige berichtgeving over hacken, terughacken, afluisteren en nog zo wat, zou je wel een hele domme terrorist zijn als je nog gebruik maakte van elektronische communicatie. En indien toch, dan nog onversleuteld ook.
Neen, eenieder is gewaarschuwd. Heb je snode plannen, houd ze geheim.

Kan iemand dit even in het Chinees vertalen.?

"Onder welke reden gaan we deze keer de privicy van de bevolking in perkeren? Kinderporno of terrorisme? Er zijn net aanslag en geweest, laten we terrorisme doen."

Het heeft waarschijnlijk iets te maken met het scoren van elke inwoner in China die weergeeft hoe goed je bent als burger. Het heet Sesame Credit.
http://www.bbc.com/news/world-asia-china-34592186

Hier een helder filmpje met uitleg:
https://www.youtube.com/watch?v=lHcTKWiZ8sI

Bedankt, daar had ik nog nooit van gehoord maar wat ontzettend fout is dat zeg! Typisch trouwens hoe materialistisch men daar is: "A person's appearance is very important," explains Baihe's vice-president, Zhuan Yirong. "But it's more important to be able make a living. Your partner's fortune guarantees a comfortable life."

Ik vind het trouwens meer op het verhaal van The Circle lijken dan op 1984, in het Orwelliaanse gedachtegoed is het puur de overheid die toegang heeft terwijl hier alles openlijk gemeten wordt. Niettemin een horrorscenario. Wie niet snapt waarom moet echt The Circle van Dave Eggers eens lezen.

Dut is wel iets om in de gaten te houden want gezien de enorme financiële invloed van China op de wereld kan je er donder op zeggen dat het niet tot daar beperkt blijft.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 29 december 2015 05:14]

Dut is wel iets om in de gaten te houden want gezien de enorme financiële invloed van China op de wereld kan je er donder op zeggen dat het niet tot daar beperkt blijft.

En toch, het grootste gevaar ligt toch echt nog steeds ten westen van ons, voorbij die grote plas dus -- "Een kat in het nauw maakt rare sprongen".

Ja, ook daar nemen ze het niet zo nauw met de privacy. Maar daar speelt de mening van het volk tenminste nog een beetje een rol... Dat kan je van China niet zeggen.

Heb je het artikel wel gelezen? Sesame Credit is een app van Alibaba, wat info geeft over personen betreffende leningen. BKR zeg maar.
Het heeft niks met "score van elke inwoner" te maken. Niet eens 10% van de inwoners gebruikt Sesame Credit, en dan nog is het vrijwillig.

By 2020, everyone in China will be enrolled in a vast national database that compiles fiscal and government information, including minor traffic violations, and distils it into a single number ranking each citizen.

Vanaf 2020 wordt het verplicht. Op het moment bekijken ze de systemen van verschillende bedrijven.

Bron? Nergens in de planningstekst is te vinden dat het in 2020 verplicht is.

Planning Outline for the Construction of a Social Credit System (2014-2020)
GF No. (2014)21

Dat is de originele tekst die de overheid online heeft gezet. In die hele tekst komt nergens naar voren dat het verplicht is tegen 2020.

In 2020 moet de test "basically" afgerond zijn. Dat is het. Verder niks.

15 jaar geleden was er ook al sprake van het afschaffen van het 1-Child Policy. Dat heeft jaren geduurd voordat het eindelijk is uitgevoerd. Dat zal hierbij niet anders zijn.

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 30 december 2015 10:31]

Heerlijk hah. Eén land is communistisch en de ander zogenaamd Democratisch (en "moreel beter"). Linksom of rechtsom staan beiden hetzelfde tegenover hun burgers. Ik kan alleen concluderen dat China afkijkt van het westen. Door terrorisme als gebruiken als argument. Het Westen doet dit alleen niet zo doorzichtig.

Eerlijkheidshalve moet gezegd worden dat binnen het oorspronkelijke communistische systeem (van Marx) alle productiemiddelen in democratische handen van de arbeiders horen te liggen (voor zover ik begrepen heb), terwijl dat in China overduidelijk niet het geval is. China is net zo kapitalistisch als "het Westen" en kan op zijn hoogst staatskapitalistisch genoemd worden.

In verband met het afbreken van privacyrechten: het economische systeem maakt in principe geen zak uit, maar je moet kijken naar het sociale spectrum waarin liberaal (oorspronkelijke betekenis)/progressief tegenover dictatoriaal gezet kunnen worden. Wat misschien wel te zeggen valt is dat de grote technologiebedrijven voordeel hebben om aan dit soort draconische en lichtelijk Orwelliaanse (ja, ik heb het boek gelezen) wetgeving mee te werken, aangezien hun winsten dan gemaximaliseerd kunnen worden door de mogelijkheid om ongestoord in zoveel mogelijk landen te kunnen opereren.

Indien men echt voor de vrijheid van het individu zou zijn, dan zou men twee keer nadenken over dit soort wetgeving. Wat dat betreft heb ik het idee dat ook de politiek in "het Westen" ook stukje bij beetje richting het dictatoriale opgaat: Britse internetregelgeving, Franse crisismaatregelen (als Frans staatsburger worden de tweede rondes van de Franse presidentsverkiezingen moeilijk voor mij, schat ik), Nederlandse terughackwet, om het over Amerika maar niet te hebben, etc.

Wat dat betreft heeft Jacob Applebaum toch een punt als hij zegt dat we op het internet alleen echt kunnen vertrouwen in open, controleerbare en grassroots applicaties en software (Tor, Signal, PGP/GnuPG, Gnu/Linux, etc.) Nu alleen nog een politiek verandering.

Edit: mijn innerlijke grammarnazi speelt op

[Reactie gewijzigd door Justgivemeaname op 28 december 2015 14:33]

Wat dat betreft heeft Jacob Applebaum toch een punt als hij zegt dat we op het internet alleen echt kunnen vertrouwen in open, controleerbare en grassroots applicaties en software (Tor, Signal, PGP/GnuPG, Gnu/Linux, etc.)

Toch is dat niet waar, immers heeft open source aangetoond dat het ook onveilig kan zijn terwijl iedereen het veilig waant. (heartbleed, poodle, shellshock, etc.) Ook worden er nog wel eens zeer gerafineerde, en tijdrovende, pogingen ondernomen om scripts te backdooren terwijl alle commits en code er prima netjes uitziet. Zo kan een closed source applicatie dus veiliger zijn dan een open source applicatie. Nee dat valt niet te controleren, maar dat het wél te controleren valt (door jezelf of anderen met verstand ervan) geeft bij veel mensen kennelijk een enorm false-sense of security waardoor ze zich op de een of andere manier onaantastbaar gaan wanen omdat ze open-source applicaties gebruiken... En dat vind ik eerlijk gezegd heel erg gevaarlijk, dan zou ik liever hebben dat men closed-source gebruikt en op zijn hoede is; dan open source met het idee dat hen niets kan gebeuren.

Daarnaast is TOR niet zo veilig als men denkt. Het is veiligER, maar niet veilig.
Kortom: blijf altijd je reet indekken als je écht gevoelige informatie moet versturen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 december 2015 19:15]

Fair enough: je kunt inderdaad nooit zeker zijn dat software 100% veilig werkt, closed of open. Niets is 100% veilig, echter: met open-source heb je in elk geval nog een grotere kans voor de gebruikers om veiligheidsproblemen te vinden, terwijl je bij closed-source moet vertrouwen op de betrouwbaarheid en kunde van diegenen die aan de software werken. En dat ze geen geheim bevel van de rechter hebben gekregen.

met open-source heb je in elk geval nog een grotere kans voor de gebruikers om veiligheidsproblemen te vinden, terwijl je bij closed-source moet vertrouwen op de betrouwbaarheid en kunde van diegenen die aan de software werken.

Dat is niet helemaal waar, want ook daar zitten weer nuances aan vast.
Het ligt:
1.) Aan de hoeveelheid gebruikers
2.) De hoeveelheid kundige gebruikers die echt de code nalopen
3.) Of er niets gemist wordt
4.) Closed-source wordt ook vaak geaudit, en ook daar worden lekken in gevonden en gerapporteerd door de gebruikers; lang niet altijd is daar toegang tot de code voor nodig. (Sterker nog; sommige code moet je eerst draaien voordat je het probleem ziet. )

... En dan nog.
OpenSSL bijvoorbeeld heeft honderden experts die er naar gekeken hebben. Echt door heel veel mensen/bedrijven nagekeken en geaudit.
En toch hadden we een gapend gat: heartbleed.

En dat is dus waar ik zo bang voor men: mensen die zich veilig gaan wanen "want open source en nagekeken".
Open-source biedt geen hogere kansen. Dat doet het theoretisch, maar in de praktijk blijkt dat toch lang niet altijd het geval te zijn. Ook omdat veel van de werkelijke experts een dik betaalde baan hebben bij een proprietary-driven bedrijf.

Dat is een beetje het probleem. In theorie is het geweldig, maar praktisch niet altijd.
En dat geld niet voor alle projecten trouwens hoor, begrijp me niet verkeerd. Er zijn een paar FOSS projecten die echt bewezen zeer veilig zijn; al heeft heartbleed echt een krater veroorzaakt in de open source wereld. Alles dat "veilig" werd gewaand wordt nu gewantrouwd... En vervelende crimineeltjes spelen daar op in door nep exploits aan te maken en te verkopen voor geld. Heul slim.

Ik ben het dus ten dele wel met je eens, maar er kleven teveel problemen aan en statistisch gezien is OS helemaal niet veel veiliger dan closed-source.
Ik raad je aan dit eens te lezen, heel interessant allemaal:
http://security.stackexch...-vs-closed-source-systems

En dat ze geen geheim bevel van de rechter hebben gekregen.

Er zijn helaas ook open-source projecten die geheime bevelen van rechters krijgen... Minder, omdat moeilijker, maar het gebeurt.

En degenen die hier het meeste hinder van hebben zijn mensen die zich niet met terrorisme bezighouden. Mensen die echt niet ontdekt willen worden zorgen wel dat ze andere methodes hanteren om ongemerkt te communiceren, eventueel zou je zelfs terug kunnen vallen op eeuwenoude methodes tot geheimtaal omdat die toch niet worden verwacht.
"Hide in plain sight" zoals ze dat zo vaak zeggen werkt vaak het beste.
In het verleden is er al vaak genoeg geopperd om dubbel te encrypteren waardoor je, als je de eerste sleutel geeft en niet de 2e (of 3e als je nog verder wil gaan) er nog niets van belang wordt ontdekt. En wat willen ze dan doen? Je dwingen tot iets waarvan zij niet met zekerheid kunnen zeggen of het er wel of niet is? Je hebt immers netjes meegewerkt door de encryptiesleutel te overhandigen toen ze daarom vroegen?

En in hoeverre bevordert dit industriële spionage? Door aan te worden gewezen als verdachte moet jij bedrijfsgevoelige informatie laten ontsleutelen terwijl het niets met terrorisme te maken heeft en jouw concurrentie, door de regering gesteund, komt binnen de kortste keren met en goedkopere variant op jouw nieuwe vinding.

Het gaat ook om dat het moeilijker gemaakt woord en wanneer iets moeilijker is zijn er kansen dat het mis gaat en ze ontdekt kunnen woorden.
Bedrijfs spionage geef ik je gelijk en kan je china beter ontwijken of via de cloud doen.

Jeetje, het wordt nu verboden om communicatie m.b.t. het plegen van een aanslag te versleutelen. Wacht even, het was toch al verboden om plannen te maken om een aanslag te plegen? Tja, maar dan is het nu dus dubbel verboden. Waarschijnlijk zullen mensen die bereid zijn om een aanslag te plegen zich niet zo heel veel aantrekken van de wetgeving en dus zullen die plannen toch wel versleuteld worden. Alleen mensen die alles netjes volgens de wet doen die zullen hier mogelijk hinder van ondervinden.

Als de overheid niet geïnteresseerd is in allerlei normale data die versleuteld is en als criminelen hun data toch wel versleutelen omdat ze zich niets van de wet aantrekken, dan blijft er nog maar één doel van de wet over en dat is het afluisteren van burgers die volgens de wet niets doen wat niet mag maar wat de overheid liever toch niet wil zoals protesteren. Als de overheid burgers wil gaan controleren op protest gedrag dan is er iets fundamenteel verkeerd met de democratie. Nu is dat te begrijpen als je geen democratie hebt zoals in China maar voor westerse landen is dit toch wel hele dubieuze wetgeving.

Nu is dat te begrijpen als je geen democratie hebt zoals in China maar voor westerse landen is dit toch wel hele dubieuze wetgeving.

Dan is het maar goed dat het hier over Chinese wetgeving gaat nietwaar?

Als Zuckerberg twee weken met het hoofd van de Chinese firewall gaat overleggen en niet gek veel later via een open microfoon aan Merkel toegeeft aan een censuur model te werken komt het toch dichter in de buurt dan je zou hopen.

Of het China daar nu echt om gaat om buitenlandse terroristen mee te pakken of meer om evt. onrustig / opstandige elementen in eigen land is altijd maar de vraag. Ze blijven daar nu eenmaal graag 110% controle houden, zowel van binnen als naar buiten...

China ziet in dat het ouderwetse Stasi model bij meer dan 1 miljard inwoners niet werkt en dat Big Data de logische vervanger is.

Zorgelijk. Men hoeft geen backdoor in te bouwen, maar moet wel verplicht meewerken met de decryptie.
Dan heb je kans dat je als bedrijf enorm flink op kosten wordt gejaagd om maar mee te doen met de lust van de overheid om zoveel mogelijk mensen te bespioneren. Als het incidentele zaken zijn in lopende zaken: akkoord, maar voor spionage? Blegh.

En wat krijg je dan? Dat bedrijven misschien vrijwillig toch maar een backdoor in gaan bouwen of dubbele keys gaan maken. Hetgeen hetzelfde is als gaatjes in de bovenkant van een condoom prikken: het helpt misschien een beetje om zwangerschap te voorkomen omdat er veel minder doorheen lekt, maar het risico is met een factor 1000 toegenomen...

Jammerlijke ontwikkeling.

om terroristische activiteiten te voorkomen en onderzoeken

Datzelfde oneigenlijke argument grijpen ze ook te pas en te onpas aan om elk mogelijke VPN service te blokkeren voor de Chinezen. Niet zo vreemd dat steeds meer Chinezen mede hierom erover denken het land te verlaten.