Audi: kwart van onze auto's is binnen tien jaar hybride of elektrisch

Als ik zoek op fiscale PK vind ik verschillende definities.
Personenwagens Voor personenwagens wordt de belastbare grondslag uiitgedrukt in fiscale PK. Het belastbare vermogen wordt als volgt berekend: P (belastbaar vermogen) = 4 Cy + Gew/4 waarin: Cy staat voor cilinderinhoud van de motor uitgedrukt in liter: Cy= 3,14 d2 C N / 4, waarin d staat voor uitboring (diameter) van een cilinder; C staat voor slaglengte van een zuiger; N staat voor aantal cilinders. d en C zijn uitgedrukt in mm; Gew. staat voor gewicht van het rijklaar voertuig, uitgedrukt in honderden kilogram d.w.z. met koetswerk, uitrusting, toebehoren en volle voorraad benzine of andere motorbrandstof, water en smeermiddelen, doch zonder personen of vervoerde goederen. Volgens het 'Departement Leefmillieu, Natuur&Energie' dus cylinderinhoud en gewicht.

Een verzekerkingsmaatschappij:Eén fiscale PK is gelijk aan 200 cm³ cilinderinhoud. Een auto met een cilinderinhoud van 1600cc heeft dus 8 fiscale PK.. Maar ja, dezelfde site levert dit juweeltje: "In Wallonië en Brussel hangt het allemaal van het fiscale vermogen van het voertuig, uitgedrukt in fiscale PK of Kilowatt. Als u een kleine auto met 4 fiscale PK of minder heeft, betaalt u 76,69€. Heeft u echter een voertuig met 20 fiscale PK, bedraagt de belasting 1961,52€. U heeft meer fiscale PK dan KW, of omgekeerd? Juich niet te vroeg, de belasting wordt altijd ingesteld op het hoogste mogelijk vermogen." Oftewel, een fiscale PK wordt gelijkgesteld aan een kW? Dat kan niet waar zijn.
De tabellen op deze pagina doen iets anders vermoeden. Namelijk dat zowel aan fiscale PK als aan kW een prijs is gekoppeld, en dat je de hoogste van die 2 betaald.
Dus je betaald voor je cylinderinhoud bij een motor met weinig kW/cm³, en voor vemogen bij veel kW/cm³.
En ouderdom van het voertuig? Kan ik nergens terugvinden. Het wordt er natuurlijk ook niet makkelijker van dat er minstens 2 verschillende regelingen zijn, een voor Vlaanderen, en een voor Wallonië en Brussel. Of zijn de regelingen voor Wallonië en Brussel theoretisch ook verschillend, en alleen in de praktijk gelijk, op het moment?

je benzine wagen kan smorgens jou ook in de steek laten net zoals de stroom een hele nacht kan uit liggen.

Aangezien een tesla minder dan 10m^2 plaats inneemt is er logischerwijs te weinig 'dak' beschikbaar om zonnepanelen op te leggen. En zeker nu ook de trend van diepere kelders waarbij 2 geparkeerde auto's hetzelfde 'dak' moeten delen.

Alleen als je er vanuit gaat dat de panelen fysiek bovenop de auto moeten liggen. Maar die kunnen toch niet zo goed bovenop je huis liggen. Of deels hier, deels daar. Alles is aan het net verbonden, waar de stroom precies wordt opgewekt doet er niet toe.

@Pingy en @atlaste:

Wat er in Chernobyl is gebeurd tel ik bewust niet mee

Er is geen enkele geldige reden om dat niet mee te tellen. Mijn relaas ging over het altijd-weer-falen van de mens. En dat zal altijd zo blijven.
Bij Chernobyl wist de volgende werkploeg van de vorige werkploeg niet wat ze hadden uitgespookt bij die tests. Een klassiek voorbeeld van menselijke fouten die niet uit te bannen zijn.

Fukushima is inderdaad een verhaal van dommigheid, kernreactor bouwen op idiote plaats

Je weet sowieso nooit of er niet een aardbreuk onder je kerncentrale kan ontstaan. Verder staan bijna alle kerncentrales ter wereld aan zee of een rivier die buiten zijn oevers kan treden. Bijna alle kernreactoren staan op idiote plaatsen! En dan nog te onnozel zijn om niet een voldoende hoge dijk bij al die kerncentrales neer te zetten. Het is een economische kwestie; veiligheid staat absoluut niet op de eerste plaats bij de beleidsmakers / eigenaren van de kerncentrales (hoeft ook niet (oogpunt eigenaren kerncentrales), want het is toch de bevolking die garant moet staan voor de kosten bij een groot ongeluk; niet het energiebedrijf zelf). Voor de Fukushima centrale zijn door wetenschappers vantevoren waarschuwingen gegeven. Die zijn flagrant genegeerd... want tja, aanpassingen of sluiting kost natuurlijk miljoenen zo niet miljarden. Die wetenschappers worden belachelijk gemaakt, zoals gebruikelijk bij klokkenluiders.
Allemaal weer de menselijke factor. Dit speelt zich pertinent niet alleen af bij 3-mile-island, Chernobyl of Fukushima. Nee. Dit speelt zich bij elke kerncentrale af. Duitsland heeft groot gelijk dat ze daar alle kerncentrales uitfaseren.

Bijgevolg, de regeringen moeten de verantwoordelijkheid dragen om een degelijk controle-agentschap op te richten.

Alsof de regeringen het qua veiligheid voldoende beter doen dan de energie-bedrijven zelf. Neen. Voor wat betreft het verzekeren van de schade, zijn het trouwens al de regeringen die de verantwoordelijkheden op zich hebben genomen: ongelukken met kerncentrales zijn niet te verzekeren. Verzekeringsmaatschappijen zijn ook niet onnozel, en weigeren zulke verzekeringen. Want als er iets mis gaat, dan is het verzekeringsbedrijf gelijk failliet. Gevolg: het publiek, inclusief dat deel dat tegen kernenergie is, moet via de belastingen garant staan voor de schade bij een ongeluk. Alleen al om die reden zou elk weldenkend alien-ras de mensheid hier als 'getikt' zien dat ze dan toch keer op keer dat risico weer nemen, terwijl 't keer op keer weer mis gaat.

Hier in België werkt dat vrij goed

Nergens waar men kernenergie gebruikt, gaat het beleid goed. Nergens is er een definitieve goede opslagmethode voor kernafval. Ook niet in België. Door de straling van het opgeslagen kernafval hebben ze nog geen containers ontwikkeld die niet na verloop van tijd gaan afbrokkelen of lekken. Tot in lengte van dagen zal men het opnieuw moeten opgraven en in steeds grotere containers moeten opslaan, want ook het containment materiaal is intussen besmet (en aan 't afbrokkelen).

Het aantal verkeersslachtoffers ligt trouwens duizenden, zoniet tienduizenden keren hoger dan slachtoffers van nucleaire incidenten. Auto onveilig en dus bannen?

Ook hier is het de menselijke factor die voor de ongelukken zorgt. Dat is niet uit te bannen. Bij auto's is er geen kans op een kettingreactie waardoor de hele wereld zijn kerncentrales tegelijkertijd uit zal moeten zetten c.q. zal moeten ontmantelen.
Bij kerncentrales heb je kans dat hele landen of een heel continent onleefbaar wordt. (Naarmate kerncentrales dichter bij elkaar komen te staan (wat meer en meer het geval is als je meer kernenergie wil), zal je ze allemaal moeten sluiten door besmet grondgebied bij een groot ongeluk.) Verder is het feit dat er ergens anders problemen zijn, geen enkele reden om niet ook naar de veiligheid van kerncentrales te kijken. En dat gaat gewoon niet veilig genoeg. Zal ook nooit veilig genoeg gaan. Wil je dat verbeteren, dan wordt de kernenergie direct veel duurder.

En radioactief afval is perfect op te slaan

Tot in lengte van dagen moet je de containers vervangen of verder inkapselen, en tot in lengte van dagen moet je het zeer zwaar bewaken tegen diefstal door terroristen. Dat is gewoon niet te betalen, dus gebeurt het niet. Bovendien worden die kosten en gevaren afgewenteld op onze volgende generaties. 't Spijt me, maar ik vind dat misdadig naar onze volgende generaties toe.

Vandaar moeten we naar een mix gaan van wind, nucleaire en zonne-energie.

We hoeven niet een mix te gebruiken, al kan dat wel 't meest efficiëntst zijn. Kernenergie hoort i.i.g. niet bij die mix.

Je kan met gemak een vliegtuig in de meeste kernreactoren rammen zonder dat het ding een kik geeft.

Oh; niet alle?

Je kan met gemak een vliegtuig in de meeste kernreactoren rammen zonder dat het ding een kik geeft.

Toen voor de kust van de kerncentrale bij Petten nog een militair oefenterrrein was, is het gebeurt dat er minutie een gebouw binnendrong. Details hiervan weet ik niet meer, maar als dat kan, heb ik er niet veel fiducie in dat de kerncentrales voldoende beschermd zijn tegen munitie en andere ontploffingen.

Je kan met gemak een vliegtuig in de meeste kernreactoren rammen zonder dat het ding een kik geeft.

Er zijn talloze andere manieren om een kerncentrale te saboteren.

Met Uranium-235 kunnen we nog ongeveer 250 jaar vooruit. Met Uranium-238 opwerken tot Plutonium-239 kunnen we nog vele duizenden jaren vooruit.

Beide uranium-soorten zijn dus eindig, net als olie en aardgas. Derhalve is het niet duurzaam. Verder kan je de geraamde perioden zeer sterk verkleinen als we alleen nog kernenergie zouden nemen (danwel het percentage energieopwekking daarvan flink verhogen), waar veel voorstanders voorstander van zijn.

Ik wil je erop wijzen dat je je zonnepaneel in behoorlijk veel minder tijd afschrijft; vanuit die redenering is kernenergie vele malen duurzamer (en ZEKER als je het gaat omrekenen naar afval per kWh).

Het kernafval is zo'n 300.000 jaar lang gevaarlijk. Naar mijn weten heb je dat niet bij zonnecellen. Maar ik ben ik niet direct een voorstander van veel zonnecellen: ik zie meer in aardwarmte bijvoorbeeld. Bij zonnecellen is er moordende concurrentie, waardoor er bezuinigd wordt op levensduur van de gebruikte materialen om de cellen maar iets goedkoper (t.o.v. de concurrentie) op de markt te kunnen brengen. Als je die factor weg weet te nemen, zal de afschrijvingstermijn van zonnecellen flink kunnen toenemen (lees: ze zullen veel langer mee kunnen gaan).

Allereerst is het met afstand veel duurzamer dan alle andere middelen die we tot onze beschikking hebben als je het omrekent naar afval per kWh.

Ik geloof niet dat dat waar is. Maar het gaat ook volstrekt voorbij aan de veiligheidsvraagstukken bij kernenergie, waar geen antwoord op is (laat staan een economisch verantwoordelijke oplossing). Waar bestaat het (gevaarlijke) afval bij aardwarmte dan uit?

bijv. Thorium reactoren zijn in principe beter dan Uranium reactoren.

Gebruik van thorium in kerncentrales is nog steeds in een experimenteel stadium, en er wordt al zo'n 50 jaar over gesproken. Ik zie dat niet meer komen; is ook volstrekt overbodig. En minder kernafval = nog steeds kernafval, waar nog steeds nul goede opslagmethodes voor zijn (denk aan die periode van zo'n 300.000 jaar).

Ga zelf er maar aan rekenen, je zal zien dat bijv. zelfs aardwarmte, zonnepanelen en windturbines een stuk minder duurzaam zijn dan kernenergie, simpelweg omdat je die moet vervangen na verloop van tijd.

Aardwarmte is duurzaam, omdat het niet opraakt (voordat wij de aarde moeten verlaten). Uranium is, zoals je zelf zegt, over een paar duizend jaar op - of véél eerder, als we er massaal op zouden overstappen (=massaal méér kernafval! =massaal meer kans op misbruik door terroristen! Probeer maar eens alle opslaglocaties 300.000 jaar lang zwaar te bewaken. Volstrekt onbetaalbaar, zo niet onmogelijk).
Wikipedia: "Duurzame energie is energie waarover de mensheid voor onbeperkte tijd kan beschikken en waarbij, door het gebruik ervan, het leefmilieu en de mogelijkheden voor toekomstige generaties niet worden benadeeld."
Kernenergie valt daar pertinent niet onder!

Ten tweede omdat oplossingen zoals geothermie niet overal mogelijk zijn. De aardkorst moet hier vrij dun voor zijn om voldoende rendement op te leveren.

Ik zie niet in waarom niet. En je hoeft echt niet door de hele aardkorst om er warmte aan te onttrekken (=energie mee opwekken).

Ten derde hebben we gewoon een snel alternatief nodig voor de huidige energiebehoefte die CO2 uitstoot. Deze urgentie kan ik niet genoeg onderstrepen: als we dit niet doen gaan we simpelweg met z'n allen dood - en dat vind ik geen goede optie.

Lijkt me niet dat 't maken van aardwarmtecentrales langzamer is dan 't maken van thorium-reactoren. (Uranium-reactoren zijn i.i.g. uit de tijd; bij het verwerken van uranium erts komt trouwens gigantisch veel CO2 vrij.) De techniek van aardwarmtecentrales is veel eenvoudiger dan die van kerncentrales. En niemand zal klagen dat ze in het zicht staat; het kan allemaal uit het zicht plaatsvinden.

Ten derde hebben we gewoon een snel alternatief nodig voor de huidige energiebehoefte die CO2 uitstoot.

Dus: op naar bijv. auto's die op gecomprimeerde lucht rijden, waarbij de compressie is opgewekt door aardwarmte. En de vleesconsumptie dratisch inperken. Dan kom ik trouwens ook aan het onderliggende hoofdprobleem: we zijn hier met simpelweg véél teveel mensen. Er is een aarde-regering (soort super-VN, en dan met veel meer macht, waarbij bestrijding van ecocide zeer belangrijk moet zijn) nodig die toeziet op het tot stand brengen van de groei van de bevolking, of liever nog een inkrimping (via natuurlijk verloop) daarvan. Als iedereen op aarde net zoveel bronnen zou gebruiken als een Nederlander, dan hebben we 3 aardes nodig. (VS: 5 aardes.)

Kernenergie levert simpelweg heel veel energie op voor relatief weinig moeite. Dat betekent dat het een oplossing is die het mogelijk maakt om snel meters te maken - die we absoluut nodig hebben.

Dat je relatief veel energie kan opwekken met relatief weinig moeite is alleen zo omdat er onvoldoende prioriteit is voor de veiligheid. Want als je dat óók meeneemt, dan is 't opeens juist helemaal niet met 'weinig moeite {kosten}'. Dan is 't gewoon onbetaalbaar.
Thorium is nog in ontwikkeling. Dus als je nu kerncentrales gaat bijbouwen, worden het ouderwetse uranium-centrales. Met bijbehorende veel CO2-uitstotende uranium-erts verwerking. Je zal er dus inderdaad meters mee maken, maar dan de verkeerde kant op. De atmosfeer zal dan nog sneller opwarmen. In record-tempo naar 't smelten van 't antarctisch ijs, waardoor de zeespiegel zo'n 65 meter zal stijgen.

Naast vuile bommen kunnen terroristen trouwens ook gewoon kernwapens in handen krijgen. Eén bom, en hoppa: weg Parijs. Daar sta je dan met je mitrailleur de eiffeltoren te beschermen. (Ik kan me trouwens niet aan de indruk onttrekken dat die militairen er vooral zijn om het publiek gerust te stellen. Want je hebt oneindig veel doelen; die kan je nooit allemaal beveiligen.)
Geen kerncentrales = ook geen kans meer op kernwapens die in handen van terroristen komen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 november 2015 17:58]