Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 199 reacties

Audi heeft een zelfrijdende conceptversie van de R8 e-tron getoond. Dankzij de aanwezigheid van de zfas-boordcomputer en tal van sensoren moet de elektrische auto autonoom kunnen rijden. De zelfrijdende modus is door de chauffeur handmatig in en uit te schakelen.

Het conceptvoertuig is door Audi op de CES Asia-beurs getoond. De Duitse autofabrikant heeft de eerder gepresenteerde R8 e-tron als basis genomen en deze voorzien van diverse elektronica om autonoom rijden mogelijk te maken door de omgeving continu te analyseren. Zo is de elektrische auto uitgerust met een vernieuwde laserscanner. Ook zijn er camera's in het voertuig verwerkt, evenals ultrasoonsensors en radarmodules aan de voor- en achterzijde van de R8 e-tron.

Alle informatie van de sensoren wordt verwerkt door de zfas-boordcomputer. Zfas, wat staat voor zentrales Fahrer Assistenz Steuergerät, heeft momenteel de grootte van een kleine laptop, maar Audi wil de elektronica in de toekomst verder verkleinen. Verder stelt de autofabrikant dat zfas, waarin hardware van Nvidia is verwerkt, een modulair systeem is en daarmee in de toekomst is uit te breiden met nieuwe technologie voor het autonoom besturen van voertuigen.

Audi heeft de R8 e-tron voorzien van een 92kWh-accu die een actieradius biedt van circa 450km. De twee 170kW-motoren kunnen de R8 e-tron in 3,9 seconden versnellen van 0 naar 100km/u. Afhankelijk van de gemonteerde banden is een topsnelheid te behalen van 210 tot 250km/u.

Hoewel het nog gaat om een conceptmodel werkt Audi, net als andere fabrikanten, hard aan een voertuig dat zich gedeeltelijk of geheel autonoom in het verkeer kan voortbewegen. Tijdens de CES in januari toonde Audi al een A7 waarin een zfas-systeem was gemonteerd en onlangs wist een omgebouwde Audi SQ5 een 5500km lange rit zelfstandig te voltooien.

Audi R8 e-tronAudi R8 e-tronAudi R8 e-tronAudi R8 e-tronAudi R8 e-tron

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (199)

En als er schade gereden wordt, wie is dan aansprakelijk? De bestuurder die niet reed? De software of hardware maker van de zelfsturende auto? De verzekering van de auto?

De techniek is leuk, maar als techniek niet meer beheersbaar is, is het niet geschikt om in gebruik genomen te worden in het dagelijks leven. Het zal waar zijn dat in veel situaties de techniek botsingen kan voorkomen, maar juist de onverwacht voorkomende situaties, waar niet op geprogrammeerd kan worden, maar een mens nog wel zelf zijn hersens heeft om in te grijpen, bepaalt of iets gebruikt kan worden. Hoe onfortuinlijk ook, de rest is ingecalculeerd risico met een verantwoordelijke, de bestuurder. Bij zelfsturende voertuigen waar de bestuurder niet meer aan de knoppen zat, is die vraag nog niet zo eenvoudig te beantwoorden.
En als er schade gereden wordt, wie is dan aansprakelijk? De bestuurder die niet reed? De software of hardware maker van de zelfsturende auto? De verzekering van de auto?
Die vraag hebben we toch al lang beantwoord. Ook in de huidige praktijk draait niet de bestuurder maar (de verzekering van) de eigenaar van de auto in eerste instantie op voor schade. Of die bestuurder een mens of een robot is maakt niet uit.
Aanvullend:
'Zelfrijdende auto halveert verzekeringspremie binnen 5 jaar'


Quote: Zelfrijdende auto's maken minder brokken, waardoor experts binnen 5 jaar een halvering van verzekeringspremies verwachten.

Volgens experts, geďnterviewd door The Telegraph, gaan we dat al binnen 5 jaar heel duidelijk merken. Rond 2020 zou de autoverzekeringspremie mogelijk al zijn gehalveerd, aldus John Leech, hoofd van de autoafdeling van het adviesbedrijf KPMG. Rond 2020 verwacht men dat de semi-zelfrijdende auto een grote opmars heeft gemaakt. Dat zijn auto’s die onderling communiceren en in elk geval een autopiloot voor de snelweg hebben.
De aansprakelijkheid vind ik persoonlijk minder interessant dan de vraag wat te doen in een noodsituatie. Een persoon die in een noodsituatie komt reageert instinctief. Er is niet veel tijd om de optie's af te wegen.
Een geautomatiseerd systeem echter heeft veel minder tijd nodig om de mogelijke optie's af te wegen. Je zou situatie's kunnen bedenken waarin bijvoorbeeld 3 uitkomsten afgewogen moeten worden.
- Rechtdoor (niets doen), inzittenden dood.
- Links uitwijken, tegenligger (bejaard) dood.
- Rechts uitwijken, spelend kind dood.
Dit soort afwegingen zullen nu nog niet in de programmatuur zitten, maar computers kunnen dit soort afwegingen zo snel maken, dat de ethische kanten hiervan in de toekomst zeker meegenomen moeten worden.
Zo'n soort afweging gaat er niet komen, want dat zijn keuzes die je ethisch gezien niet mag maken. Ik zie de aanklacht al komen: Mijn opa is dood door jullie hardcoded optie om bejaarden als mindere mens te waarderen. Betalen bitte!

Ik denk dat je meer moet denken aan het uberhaupt voorkomen van een situatie waarin zo'n keuze gemaakt moet worden.
Ik hoop het ook niet, het voorkomen is altijd het beste uitgangspunt.

Het kan echter altijd gebeuren dat er een onvoorziene situatie ontstaat waarin uitwijken de enige mogelijkheid is om niet frontaal fataal tot stilstand te komen.
In dat geval is het uitwijken op zich al het maken van zo'n keuze. Dan kies je namelijk de inzittenden boven alles buiten de auto (spelende kind).
De andere optie is namelijk niet uitwijken en zo het spelende kind redden ten koste van de inzittenden.

Het punt is dat dit voor mensen geen keuze's zijn. Het gaat te snel. Voor een computer is het echter wel een keuze (al dan niet bewust geprogrammeerd), en moet dus onderkend worden.
- Rechtdoor (niets doen), inzittenden dood.
- Links uitwijken, tegenligger (bejaard) dood.
- Rechts uitwijken, spelend kind dood.
De meeste mensen vergeten de eerste optie: remmen.
Kan ik me bij de mens wel voorstellen: een ruk aan het stuurwiel is sneller gedaan dan de voet van gaspedaal naar rempedaal brengen en intrappen.
Maar voor een computer maakt dat niets uit. Remmen is vaak de veiligste optie (of een combinatie van remmen en uitwijken als de rechte remafstand te kort is).
"In de toekomst" zal er continu in real time een uitwijkmaneuvre berekend worden waarschijnlijk rekening houdend met de voorspelde bewegingen van nabije objecten.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 27 mei 2015 11:38]

Ik weet niet hoor, maar als jij frontaal dreigt teworden aangereden, maak jij slechts 1 keuze: uitwijken. Dat je daarmee andere mensen raakt of een paal en jezelf het ziekenhuis inrijdt, is niet in je reflex meegenomen.

Deze opties zal een auto dus ook niet hebben. Die kan niet bepalen of het raken van die ene andere auto een dode tot gevolg heeft. De auto zal hooguit statistieken kunnen loslaten op zijn keuze, maar dat is alles.

Wat ik wel denk dat mogelijk is, is dat de auto meer mogelijkheden heeft om wellicht de toegemoetkomende auto te ontwijken zonder zelf van de weg te raken en dus ook geen andere schaden toe te brengen.
Sorry, dan heb ik je verkeerd begrepen.

Inderdaad heeft een computer meer tijd om verschillende opties af te wegen. Dat zijn dan ook geen zaken die een programmeur hoort te bepalen. Dat moet je inderdaad overlaten aan anderen die zich bezig houden met etische vraagstukken.
[...]

Die vraag hebben we toch al lang beantwoord. Ook in de huidige praktijk draait niet de bestuurder maar (de verzekering van) de eigenaar van de auto in eerste instantie op voor schade. Of die bestuurder een mens of een robot is maakt niet uit.
De auto rijdt iemand de dood of permanent de invaliditeit in en er volgt een strafrechtelijk onderzoek. Dan wordt pas duidelijk wie (eind)aansprakelijk en verantwoordelijk is.
Ik ben benieuwd wat er gebeurt als uit de systemen blijkt dat je hebt willen ingrijpen en je rijdt dán iemand aan of erger? Wat zegt een rechter dán? En de advocaat van de auto? Die zal op zijn beurt zeggen, ja, had de auto nu gewoon laten reageren, dan was dit ongeluk niet gebeurt, nu u hebt ingegrepen was er geen houden meer aan want de computer had zus of zo ingegrepen... interessante kwestie wordt dat...
Wat versta je onder ingrijpen? Ik denk dat er in de toekomst alleen een grote rode knop in de auto zal zitten om alles uit te schakelen meer niet. De omgeving kan daar dan eenvoudig op reageren. Het zou waanzin zijn een zelfrijdende auto te bouwen waarbij je bijv mee kunt sturen of remmen, twee kapiteins op een schip dus.
Auto rijdt in autonome stand dan is fabrikant aansprakelijk.
En daarnaast kun je vast zelf ook nog wel ingrijpen als het echt moet.
Ach, gezien de hoeveelheid idioten op de weg zal dit systeem waarschijnlijk meer goed dan kwaad doen. Baten wegen op tegen de kosten enzo :P
Inderdaad, de auto hoeft niet perfect te zijn, zolang die maar beter is dan ons.
Inderdaad, de auto hoeft niet perfect te zijn, zolang die maar beter is dan ons wij.
Bij een robot fout is de fabrikant van de robot aansprakelijk. Zo is Audi nu ook al aansprakelijk is voor falende systemen in haar auto's.
Wees er maar gerust op, computers zullen in de toekomst op alle vlakken de betere chauffeur zijn.
Misschien zelfs vandaag al wel. Een computer heeft geen last van vermoeidheid, drinkt niet, gebruikt geen drugs, en kan een hoop meer zien dan de twee ogen van een mens. Die vier factoren zouden zelfs nu al, met niet vervolmaakte techniek, al tot minder ongelukken moeten leiden.
Dat is wel een heel simplistische voorstelling van zaken. Computers zijn verschrikkelijk slecht in beeldherkenning, en dat is nou precies datgene wat heel erg nodig is om in het verkeer te rijden. Ja, een computer kan makkelijk zien dat er een auto voor je remt. Maar een computer kan NIET makkelijk zien dat er kinderen tikkertje of verstoppertje spelen, waarbij het te verwachten is dat er zich een kind achter de geparkeerde bestelauto bevindt, die wellicht plotseling de straat op loopt. Mensen zijn daar véél beter in.
Ja? ik zie kinderen ook niet achter een bestelwagen zitten. Om dat nog niet te spreken van al die mensen die niet eens volledig bezig zijn met het besturen van de auto (en dus het scannen van de omgeving en de baan). Ik denk dat een combinatie van beiden vooralsnog de voorkeur geniet. Want ik denk dat beiden voorlopig niet perfect zijn.

@AHBdV.
In jouw initiële voorbeeld had je het over verstoppertje spelen, daar komt volgens mij geen bal aan te pas. Alleen een kind dat tussen auto's zit, daar valt niets aan te herkennen . Voor de rest heb je gelijk en ongelijk :-), vandaar dat ik ook zeg dat een combinatie van systemen waarschijnlijk beter is.

Alleen het feit al (zoals ik al aanhaalde) de meeste mensen niet eens volledig bezig zijn met het gebeuren op en rond de weg (gsm, eten, drinken, roken, lezen en andere dingen die ik al gezien heb, muziek te luid is er ook zo eentje)

[Reactie gewijzigd door white modder op 26 mei 2015 16:12]

Jij ziet dat kind niet zitten, maar je herkent wel de potentiele situatie, en stelt je daar op in. Iedem met jonge kinderen die op een veldje aan het voetballen zijn. Ze zijn op veilige afstand van de weg, maar jij weet dat die bal wellicht de straat over gaat, en dat er dan een kind achteraan kan rennen. Allemaal zaken waar een mens heel makkelijk, bijna van natura, rekening mee houdt, maar hetgeen gigantisch lastig is in een computer in te bouwen.

Wij doen een heleboel interpretaties van de omgeving volkomen onderbewust, maar gebruiken dat wel in ons verkeers inzicht, en zorgt er voor dat we veiliger kunnen rijden. En dat is heel erg lastig in een programma in te bouwen.


Het is grappig hoe klakkeloos iedereen er maar vanuit gaat dat de computer beter kan doen dan de mens. HAL 9000 :+

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 26 mei 2015 16:13]

Je kan de potentiële gevaarsituatie herkennen maar dat helpt je niets: Dankzij een reactietijd van ongeveer een seconde (mits je oplet), sleur je dat kind al meters mee voor je zelfs maar aan remmen denkt.
De computer heeft in deze situatie een (kleine) kans, de mens is compleet kansloos.
Het gaat natuurlijk meer om het vóóraf herkennen van potentieel gevaarlijke situaties en daarop anticiperen. Waar een computer inderdaad sneller kan reageren, kan je als mens daadwerkelijk anticiperen op bovengenoemde spelende kinderen en je snelheid behoorlijk verlagen, waardoor halsoverkop remmen misschien niet eens meer nodig is.

[Reactie gewijzigd door thamm op 26 mei 2015 16:20]

Tja ik moet de eerste automobolist die 30 rijdt in een woonwijk nog tegenkomen. Vaak genoeg rijden ze het dubbele. Laat de autonome auto dan 25 rijden voor de zekerheid en je hoeft al geen rekening meer te houden met kinderen die achter een bal aanrennen om het aantal slachtoffers per jaar drastisch omlaag te brengen.
Ik rij 30-35 op de teller, mensen rijden-lopen- ;) ;) ;) standaard te drukken in woonwijken geen verkeer en voorrang verlenen verkeer rechts etc.
Daarom zullen dit soort systemen met name bedoelt zijn voor op de snelweg en andere grote wegen. Binnen de bebouwde kom zie ik nog niet zo snel alles autonoom rijen. Op sommige stukken wordt zelfs cruise-control al verboden.
Om effiecient binnen de bebouwde kom alles autonoom te laten verlopen zal praktisch alles autonoom moeten zijn.
Het is grappig hoe klakkeloos iedereen er maar vanuit gaat dat de computer beter kan doen dan de mens.
Sleutelwoord is kán. Of dat nu al zo is betwijfel ik maar in de toekomst worden computers hier ongetwijfeld beter in dan mensen. Computers blijven steeds beter worden en leren steeds meer. Ze kunnen blijvend profiteren van al hun voorgangers. Als een probleem een keer wordt gevonden dan kan de software worden aangepast zodat het nooit meer hoeft voor te komen.

De menselijke vermogens staan echter behoorlijk stil. We hebben nog steeds dezelfde ogen, hersens, spieren en zenuwen als 50 jaar geleden. Vroeg of laat haalt de computer ons in.
De grap is juist dat een zelfrijdende auto deze juist wel ziet omdat deze niet alleen de objecten om zich heen in kaart brengt maar ook de objecten/mensen achter deze objecten.

Dus een zelf rijdende auto kan zo gemaakt worden dat deze snelheid mindert in een situatie als deze terwijl een mens die aan het whatsappen is of simpel weg met z'n radio aan het klooien is de situatie niet op tijd doorheeft met een ernstig ongeluk ten gevolge.
De auto ziet wel dat-ie in een woonwijk rijdt en ziet mensen in de omgeving. De auto denkt niet "ow die spelen met een bal, dus is er een grotere kans dat-ie op straat rent". De auto denkt "ow daar is een mens, die is dom en rent straks hard voor me langs. Beter even gas terug houden en de mensen nauw in de gaten houden."

De auto kan bovendien meer dan 1 groepje mensen in de gaten houden. Terwijl jij je focust op die ene fietser die een rare bocht maakt, kan een computer in theorie alle 30 fietsers die van de Amsterdamse markt af komen tegelijk traceren, terwijl verkeersregels en alle andere weggebruikers feilloos in de gaten gehouden wordt.

Een computer is niet ongeduldig of geďrriteerd. Een computer neemt geen aannames dat mensen zelf uitkijken en gaat ervan uit dat alle mensen idioten zijn die proberen aangereden te worden.

De ontwikkeling van beeldherkenning kan heel snel gaan. Je praat over enkele 10-tallen jaren voordat het onmogelijk wordt om door een autonoom voertuig aangereden te worden, zelfs als je het bewust probeert.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 26 mei 2015 14:50]

Het is nog maar twijfelachtig of een mens daar wel beter in is. De auto kan, als het dan toch misgaat en het kind rent de straat over, veel sneller ingrijpen en ziet dit ook direct. Een mens reageert traag én zal het vaak pas later zien. Om nog maar te zwijgen van de situaties waarbij er voor een mens gewoon slecht zicht is (bijvoorbeeld bij het parkeren).

Daarbij kunnen dit soort situaties veel makkelijker herkenbaar gemaakt worden voor een computer. Bijvoorbeeld door spelende kinderen een armbandje om te doen die de auto kan herkennen.
Computers zijn inmiddels beter in beeldherkenning dan mensen.
https://www.youtube.com/watch?v=t4kyRyKyOpo

Daarnaast kan een computer meer dingen in de gaten houden dan wij kunnen, en in een breder lichtspectrum. En een computer reageert in 0.5ms, in plaats van 250ms voor een uitermate snel reagerend persoon.
Als ze opletten wel, maar heel veel bestuurders zijn met vanalles bezig behalve rijden...
De computers die het ABS en het ESP aansturen voorkomen nu al veel ongelukken. Dus ik ben er wel zeker van dat je stelling klopt.
Ik hoor me straks al zeggen: "ja jongen, vroeger bestuurde opa zijn auto nog zelf! Toen zaten ze nog niet vol met computers".

Je ziet de ogen van het knulletje groot worden. _/-\o_
Idd . Die zullen zo jaloers zijn op de vrijheid die we nu nog hebben en steeds beetje bij beetje wordt afgenomen.
Welke vrijheid? De vrijheid om verkeerd te rijden, te snel te rijden, fouten te maken? Ik heb liever de vrijheid om mijn krant te lezen achter het "stuur" of een spelletje te spelen en daarna uitgerust en stressloos op het werk te komen in plaats van met het verkeer bezig te zijn of file te rijden.
Allereerst de vrijheid om zelf aan het stuur te zitten.
Verder aangezien al deze mooie ontwikkelingen er gaan voor zorgen dat alle auto's altijd online zijn en dus vanaf afstand te controleren worden zal het niet lang duren indien jij een conflict hebt met X , X ervoor zorgt dat jou auto niet meer start.
X kan hierbij de overheid zijn, de leverancier van de auto, de verzekeringmaatschappijen ,....
Die vrijheid kan me gestolen worden. Ik haat autorijden, ik haat een auto bezitten, en wil simpelweg van A naar B.
Zelfde hier, welke vrijheid? In de file staan elke dag op de A27. Ik haat autorijden en een zelfrijdende auto zou echt een zegen zijn voor mij.
Bij die "vrijheid" stel ik me zo die reclames voor, in de bergen rijden met een BMW, helemaal alleen, met een ondergaande zon.

Dan weer even terug naar Nederland. Plat, druk, troosteloze landschappen. Leuk hoor, daar doorheen rijden.
Ik denk dat je nog altijd zelf kan sturen als jij dat wil. Nu voel ik me overigens alles behalve vrij als ik weer op de A2 in de file sta. Laat dan de auto maar lekker zelf rijden.

Altijd die weemoedige opmerkingen, haha.
Dat moet ik maar nog zien. Op de snelweg vast wel.

Maar als er wegwerkzaamheden zijn, dan zulle de wegpionnen moeten aangeven hoe te rijden. Tijdens het rijden maak je gebruik van je weide gezichtsveld zodat je in de verte al mensen zien remmen, invoegen. Je houdt afstand gaat naar de juiste baan.

In de regen heb ik zelfs gemerkt dat als ik in Engeland rijd, ik oogcontact zoek met de andere bestuurder op de rotonde om te weten wel of niet de rotonde op te gaan. Ik heb in California gereden op smalle steile berg paden, onverhard, in het donker, met af en toe zon in het gezicht tussen de grote bomen door.

Hoe weet een auto de beslissing te maken uit te wijken voor het kind (zelfs als daar een crash tegen een paal tegenoverstaat).

Op de snelweg zeker. Maar in het dagelijks leven gaat dit nog lang duren.

---
opinie: er wordt zo makkelijk gezegd : dat is de toekomst, google doet het. Apple etc etc. Google doet heel veel voor de PR. die kunnen 100 miljoen tegen een auto project aanzetten als het maar PR oplevert. Ga maar eens na wat er door je hoofd gaat als je rijd. In Amerika (waar ik woon) zullen autonome autos niet de weg opgaan tot dat ze 10x veiliger zijn dan mensen in alle situaties. Tot die tijd zullen we wel assist krijgen, maar autonoom nog niet.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 26 mei 2015 14:29]

Ik hoop dat het snel wordt ingevoerd op de snelwegen, de rest vind ik persoonlijk minder boeiend.
Daarbij zie ik nog een veel groter probleem in de Nederlandse steden. Als fietser ga je echt maling krijgen aan auto's en wordt er door fietsers nog meer door rood gereden... Waarom? Omdat het kan, de auto stopt toch wel, gevolg: een file van auto's :+ :) :(
Die file wordt dan wel efficiënter opgelost en via de regels. En wellicht een ongeluk voorkomen.

Ik zie het ook wel gebeuren dat grapjassen bij expres vertragingen gaan veroorzaken gewoon om dat het kan.
Aan de andere kant vervalt voor de overheid de noodzaak te handhaven op verkeersovertredingen door automobilisten. De auto volgt braaf ALLE regels en maakt geen overtredingen meer, dus valt er niet meer te handhaven.
Op dit moment komen de middelen beschikbaar om het overige verkeer te gaan controleren en fanatiek te gaan handhaven.

Het is natuurlijk compleet idioot dat de politiek aan de ene kant aangeeft dat het "levensgevaarlijk" is om te bellen op de fiets, maar dan vervolgens zegt het niet strafbaar te "kunnen" stellen, omdat het niet te handhaven is?

Gewoon BULLSHIT. Het is gewoon prioriteiten stellen. Haal dagelijks 30 BOA's langs de kant van de weg en laat ze op de fiets door een stadskern of dorpshart fietsen of nabij scholen. Fietser met telefoon in de hand gezien of door rood fietsen of zonder verlichting. Even er naast fietsen. Verbaal bevel geven te stoppen, bekeuring van 300, 200 of 100 euro uitschrijven en verder fietsen. Is voor de gezondheid van die BOA ook nog goed en komen daar geen rechtszaken uit voort, omdat BOA's gedwongen worden om 8 uur per dag in een auto stoel te zitten.
Persoonlijk denk ik dat de opbrengst van actief fietsers controleren ook meer opbrengt voor de staatskas. Het aanpakken van die fietsers verhoogt daarentegen WEL de verkeersveiligheid, terwijl het flitsen langs een N of A weg inmiddels meer gevaar oplevert dan dat er nog opbrengsten zijn.
Bekijk het vanuit de verzekeraar:
Die verzekert liever "autonoom rijdende auto's" die 10 ongelukken veroorzaken per bijv. miljard km dan "mensen" die 100 ongelukken veroorzaken per dezelfde miljard km.

Vanuit de verzekeraar boeit het niet wie verantwoordelijk was, bestuurder of auto, het enige wat ze interesseert is dat ze 10x zo weinig gaan hoeven uitkeren.
Dan is het toch niet te begrijpen voor een nabestaande als de schuld in de software of hardware zit, de schrijver/maker het vertikt om excuses laat staan een oplossing te maken. De enige die dan nog garen spinnen bij deze ontwikkeling is een advocaat (voor de juridische procedure) en de psychiater of geestelijke (voor psychische of pastorale bijstand).

Wat ik probeer aan te geven is dat het versimpelen van deze discussie tot een louter technische het persoonlijke aspect vergeten wordt. Ik geloof wel dat computers sommige dingen beter kunnen, en wellicht het aantal ongelukken per 1000 laat zaken, maar computers zijn en blijven apparaten die alleen op voorbedachte situaties reageren. Juist het onverwachte (waar dus nog geen sensor of algoritme voor is) kan een mens wel. Het is ook een illusie dat een computer op dit vlak zich ooit met een mens zal gaan meten (al zijn er best Science fiction auteurs die hier boeken over schreven en wetenschappers die hier dromende vergezichten over hebben).

Kortom: aan techniek zit ook een ethisch aspect. Je moet niet verwachten dat bij het VW concern de ethiek voor opstaat. Idem bij ontwikkelaars en wetenschappers.
". Het is ook een illusie dat een computer op dit vlak zich ooit met een mens zal gaan meten (al zijn er best Science fiction auteurs die hier boeken over schreven en wetenschappers die hier dromende vergezichten over hebben)."

Hier zit je er flink naast naar mijn mening. Vrijwel iedere expert verwacht dat human-level AI een realtiteit binnen nu en 20-40 jaar.
Heb je bronnen? Realiseer je wel dat een hoop van die experts graag onderzoeksgelden willen hebben. Zover ik weet zijn claims op dit gebied de afgelopen 50 jaar niet waar geweest, of op z'n minst veel te optimistisch. En meer als reactie op onderstaande (DeeJay1965): Volgens mij wordt er al 100 jaar gezocht naar leven op andere planeten. Ook de zoektocht hierna wordt gevormd door een ethisch c.q. religieus kader.

Een computer is en blijft een dood ding. En qua rekenkracht wellicht een stuk sneller dan de mens, maar dan a. alleen voor gedefinieerde, gestructureerde, voorgeprogrammeerde taken b. teken een energieverbruik dat factoren hoger ligt dan de mens.

Een computer werkt met patronen, met een beperkte instructie set. Het is naar de natuur van het ding dat er geen nieuwe instructies bijgeleerd worden. Op z'n hoogst een vorm van patroonherkenning. Dat noemt men dan zelf-lerend. Wat maar een zeer beperkt aspect is van wat een mens kan leren en je onder de noemer intelligentie kunt scharen.

Kortom, iemand als Asimov is leuk om te lezen, maar is gewoon onmogelijk.
Eigenlijk ontken je een complete industrie, AI, die er al gewoon is. Je mening is 50 jaar geleden al achterhaald, sorry.
Ik binnen nu en 5 jaar. Over 40 jaar wonen we op meerdere andere planeten. _/-\o_
Wat ik probeer aan te geven is dat het versimpelen van deze discussie tot een louter technische het persoonlijke aspect vergeten wordt.
Duidelijk, maar hoe is het verschil tussen het "ontwerpen van software" en "ontwerpen van de mechanische delen van een auto" belangrijk voor dit etische aspect? Volgens mij "helemaal niet".

Immers, wat is het verschil tussen het niet (willen) terugroepen van een verkeerd ontworpen / geproduceerde airbag, en het niet (willen) terugroepen van een verkeerd ontworpen / geproduceerd stuk software dat die airbag aanstuurt?

Als u een ontwerpfout vermoedt, kan u de fabrikant aansprakelijk (proberen te) stellen. Het maakt hierbij in ethisch opzicht toch helemaal niets uit of deze ontwerpfout in de software of in de hardware zit?

De fabrikant zal inderdaad altijd proberen aan te tonen dat hun niets te verwijten valt en ze niet nalatig zijn geweest, dat verandert ook niets.
Het ging over zelfsturend. Een niet functionerende airbag (software of hardware) tast de autonomie van de bestuurder niet aan. De ethische component aan deze discussie zou zijn of een airbag onverantwoordelijker gedrag zou veroorzaken, maar dat is een andere discussie.

Als je een zelfsturende auto hebt, waar je als bestuurder niet meer in kunt grijpen, en de auto dan een (dodelijk) ongeval veroorzaakt, dan is de discussie anders. De techniek voorkwam dat je ingreep, echter de techniek deed het fout. Wie is dan schuldig als de persoon niet in kon grijpen?
Als je een zelfsturende auto hebt, waar je als bestuurder niet meer in kunt grijpen, en de auto dan een (dodelijk) ongeval veroorzaakt, dan is de discussie anders.
Nee, de discussie en voorwaarden kunnen hetzelfde blijven, maar u bedoelt vast dat de uitkomst anders is.

In dat geval kan de bestuurder namelijk aantonen dat hem niets te verwijten valt, en kan hij dus niet verantwoordelijk zijn, en in dit geval kan de automaker waarschijnlijk niet aantonen dat hun niets te verwijten valt. Dit is de kant die Google op gaat. Google kan zich laten verzekeren, en een verzekeraar doet dit denk ik dus graag - omdat ze (zoals al gezegd) voor de hele keten van bestuurder + software goedkoper uit is dan nu.

Dit is wel exact de reden dat alle autonome opties op dit moment als "assistentie" worden aangeboden, op die manier blijft de bestuurder verantwoordelijk - omdat "assistentie" de verantwoordelijkheid van de bestuurder niet aantast, want de huidige automakers willen nog niet de stap nemen die Google bereid is te nemen.

ed - Zie Dylan LeValley, "Autonomous Vehicle Liability—Application of Common Carrier Liability", Seattle University Law Review, 2013. Hierin staat uitgebreid uitgelegd dat wettelijk gezien een autonome auto het meest lijkt op een lift (en geen autopiloot van een vliegtuig zoals ik zelf meestal redeneer), en dat daarbij de leverancier bij de minste of geringste verontachtzaaming aansprakelijk is, net zoals in een eerdere zaak besloten door het US Supreme Court in 1839 al.

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 mei 2015 21:30]

Grappig die vergelijking met een lift. Qua bewegingsvrijheid en flexibiliteit is de vergelijking met een vliegtuig logischer.

En de vraag is in hoeverre jurisprudentie in de VS garant staat voor soortgelijke keuzes van de rechter in NL. Sowieso is de rechtspraak hier heel anders geregeld.

In ieder geval was kortgeleden een discussie over een rijtje Scania's die collonne konden rijden op de snelweg, maar wel - met de huidige wetgeving - verplicht een chauffeur nodig was. En volgens mij bleef het bij een pilot.
Er gebeuren nu toch ook vliegtuig- en treinongelukken door technische fouten? Toch vinden we dat de voordelen opwegen tegen de nadelen.

Zo zal het ook gaan met de zelfrijdende auto. Als er maar echt significant minder ongelukken gebeuren dan zal de maatschappij het wel accepteren vermoed ik.

Overigens zal een maker gewoon aansprakelijk zijn voor de schade die zijn product toebrengt. Zeker als de fout al bekend is en niet gefixed is. Elke fout zal dus gewoon hersteld worden.
daar kan de bestuurder/piloot altijd ingrijpen (behalve als de deur dicht zit)
Vraag aan jou, waarom zou ik als eigenaar van een autonome auto een autoverzekering afsluiten als een ongeluk in eerste instantie bij niet of nooit voorkomt, naast dat als er een ongeluk zal plaatsvinden het de schuld van een fietser of ander non-autonome bestuurder is? Waarvoor mijn eigen autoverzekeraar hier toch niet voor hoeft op te draaien maar die van de schuldige.

Komt van 2 kanten hé, het klopt inderdaad dat ze minder hoeven uit te keren maar het kan om diezelfde redenen ook zijn dat de aantal afgenomen autoverzekeringen op autonome auto's fors zal gaan dalen omdat het niet meer nodig zal zijn.
Vraag aan jou, waarom zou ik als eigenaar van een autonome auto een autoverzekering afsluiten als een ongeluk in eerste instantie bij niet of nooit voorkomt, naast dat als er een ongeluk zal plaatsvinden het de schuld van een fietser of ander non-autonome bestuurder is?
Omdat het wettelijk verplicht is je auto voor wettelijke aansprakelijkheid te verzekeren?
Niet de auto, maar de bestuurder. En dat ben je niet meer in een autonome auto.
Dat is een kwestie van interpretatie. In eerste instantie zal jij nog altijd het bevel geven van de auto om van A naar B te rijden, wat je toch onrechtstreeks tot 'baas' van de auto maakt en je onderscheidt van alle andere passagiers van de wagen. In België is het zo dat je bestuurder bent als je de macht over de auto zou kunnen uitvoeren, dus als je nog steeds het stuur zelf in handen kunt nemen, wat jou dan bestuurder maakt omdat je deze potentiële macht hebt.
Fout. Dat ben je wel. JIj bent bestuurder. Dat de auto zelf rijdt is vers twee, jij zet het systeem aan en jij kan de auto weer uit zetten.
De Groene Kaart is gesteld op kenteken.
Vraag aan jou, waarom zou ik uberhaupt een auto willen bezitten als ze autonoom rijden? Een auto staat nu bijna de hele dag stil. Met autonome auto's hoef ik er geen te hebben, ik zeg gewoon tegen mijn horloge dat ik wegmoet en dan komt er eentje voorrijden.

Ik voorspel dat autobezit volledig op de schop gaat zodra dit doorzet.
Was over dit punt laatst niet ergens een heel onderzoek naar gedaan. Ik dacht in Amerika ergens. Auto's staan 95% van de tijd stil op een parkeerplaats. Dit is zonde van de auto en ook zonde van alle parkeerruimte die hiervoor nodig is.
Mocht ik dat artikel nog ergens vinden, plak ik het hier neer.
Ik vind dit echt een hoopgevende trend. Niet alleen rondom industrie en stad, maar ook een gemiddelde woonwijk staat van voor tot achter vol met die koekblikken.

Stel je dat eens voor: iedere plaats/stad concentreerd al zijn autos op een enkele plek, mogelijk zelfs onder de grond, meerdere verdiepingen. De rest van de plaats heeft geen parkeerplaatsen.

Zoveel meer plek, ook voor natuur. Kinderen kunnen weer spelen. Ouderen de straat op. Het kan ons totale land veranderen.
Zeer interessante denkwijze, en je zal waarschijnlijk gelijk hebben. Het probleem zal zich dan ook voornamelijk stellen als er een 'fout' in de zelfrijdende auto zit dat ongevallen veroorzaakt. Het probleem zal op die manier dan steeds terug te leiden zijn tot de producent van de wagen, waardoor de verzekeraar zichzelf buiten schot zal willen zetten. Het zal dan een discussie tussen de verzekeraar en de producent worden.
Ik geloof erin dat computer systemen zo ontwikkeld kunnen worden dat zijn beter kunnen anticiperen op onverwachtse situaties dan dat een persoon kan. Was laatst een nieuwsbericht dat de Google auto's bij 11 ongelukken betrokken waren. Allemaal ongelukken waarvaan de auto geen schuld had. Ik denk dan ook dat ongelukken tot de verleden tijd gaan horen. Auto op Auto dan. Scooter rijders en fietsers blijven een onbetrouwbare factor, maar zullen dan ook de veroorzaker zijn.

Ook men die het argument, je zil toch zelf rijden, telkens gebruiken, snappen volgens mij niet helemaal hoeveel vertraging en gevaren bestuurders op de weg veroorzaken. Tuurlijk kan je je auto nog zelf besturen op zondag op een mooie weg in de polder en zelfs op de snelweg. Maar elke dag op weg naar werk, zou het een uitkomst zijn, dat niet iedere idoot met een rijbewijs dagelijkse files veroorzaakt. Het autonoom rijden kan dit zo oplossen en die techniek is er ook. Alleen kost het tijd om men hieraan te laten wennen en het natuurlijk te implementeren in alle auto's.

Maar feit blijft dat dit gewoon de toekomst is. Moet je je ook bij voorstellen dat als het goed werkt en iedereen op elektrisch of brandstofcel rijdt er minder vervuiling is en je de auto dus ook harder kan laten rijden. Dus geen files, geen boetes en sneller op je bestemming. Kom maar door wat mij betreft.
Natuurlijk heel erg de vraag hoe realistisch die Google getallen zijn. In alle situaties waarbij de computer een ongeluk had veroorzaakt, waarbij een mens had ingegrepen, heeft bij Google vermoedelijk de oplettende ingenieur ingegrepen, en het ongeluk vermeden!
Hoe realistisch? er kwam een stuk vanuit de AP over vier ongelukken waarbij Google zelf heeft aangegeven dat het er 11 waren. Voornamelijk botsingen achter op de auto door een andere bestuurder. de auto's hebben 2,7 miljoen kilometer gereden, redelijk save dus voor een auto in test fase. En 'vermoedelijk' klinkt ook alsof je aan het gissen bent. Die cijfers zijn niet bekend. Ik vermoed dat er bijna geen ingrepen zijn geweest van de bijrijder tijdens het testen. Ik vertouw meer op een computer met honderden sensoren en die altijd voor de veilige optie kiest. Bijvoorbeeld stoppen bij oranje ipv gas geven. Dan een menselijke bestuurder die zonder nadenken grenzen opzoekt.
Als er nou iemand is die aan het gissen is, dan ben jij het. Op basis waarvan durf je te beweren dat er nauwelijks ingrepen zijn geweest? Daarover zijn totaal geen cijfers.
Het enige wat we absoluut zeker weten, is dat er altijd óók een bestuurder aanwezig moet zijn, die kan ingrijpen wanneer dat nodig is. Zonder die verzekering mag de auto helemaal niet autonoom rijden. Per definitie is het getal van Google dus een best-case scenario, namelijk de combinatie van computer én menselijk ingrijpen. Hoeveel de mens ingrijpt, daarover heeft Google niets losgelaten.
haha inderdaad ik denk als jij gist doe ik het ook :p. Mijn vermoeden is dat en jij hebt andere vermoedens prima. Het zou in theorie dus ook zo kunnen zijn dat die ongelukken veroorzaakt zijn omdat de bijbestuurder ingreep. Ik blijf erbij, zoals al meerdere mensen hier hebben gezegd. Een computer kan beter een auto besturen dan een persoon.

We zullen het over een paar jaar wel weten.
Hoewel ik het met je eens ben dat er op termijn (bijna) geen ongelukken meer zullen zijn moet je de getallen van Google niet te rooskleurig zien.

Ik heb in mijn leven al heel veel ongelukken voorkomen die technisch/wettelijk niet mijn schuld zouden zijn. Van die 11 ongelukken zou je moeten bepalen (als dat al mogelijk is) hoeveel ongelukken écht onvermijdelijk waren geweest.
Daarin heb je gelijk en dat is inderdaad erg moeilijk aan te tonen. Maar we kunnen toch wel aanemen dat zelfbestuurbare auto's een botsing achterop een andere bij een stoplicht kunnen voorkomen. En mensen dus blijkbaar niet.

En het voorkomen van ongelukken die niet jouw schuld zouden zijn geweest die ken ik ook. Als je dan twee computers hebt die alle twee dit willen voorkomen, denk ik zelf dat die situaties veel minder snel voorkomen. De meeste ongelukken ontstaan door inschattingsfouten van mensen. Een computer, helemaal meerdere die met elkaar communiceren, zullen geen inschattingsfout maken. Die proberen niet op een laatste moment nog van baan te verwisselen bijvoorbeeld.

Tuurlijk nog een weg te gaan, maar uiteindelijk zal een computer die maar 1 taak heeft veilig van a naar b, altijd veiliger zijn dan mensen die denken te kunnen inschatten.
Bij zelfsturende voertuigen waar de bestuurder niet meer aan de knoppen zat, is die vraag nog niet zo eenvoudig te beantwoorden.
Volgens mij is dat allang achterhaald. Computers zijn veiliger, minder foutgevoelig en betrouwbaarder dan de mens. Vele machines hebben al het werk van mensen overgenomen. Daarvoor is de aansprakelijkheid allang goed geregeld in de wet. Auto's kunnen straks gewoon aansluiten. En het wordt de hoogste tijd dat de mens achter het stuur vandaan komt. Met z'n allen op hoge snelheid rijden op een drukke weg met lastige verkeerssituaties is gekkenwerk voor de mens. Over 50 jaar kunnen we ons niet meer voorstellen om zelf een voertuig te besturen, net zoals we ons niet kunnen voorstellen dat we nog maar 15 jaar geleden vaak nog niet telefonisch bereikbaar waren buiten de deur, of 5 tot 10 jaar geleden elektronisch. Ook autorijden zal straks in hoog tempo veranderen.
Op snelwegen waar het verkeer stabiel en voorspelbaar is, heeft de computer een pluspunt.
Maar in de stad/dorp met fietsers en voetgangers, welke onvoorspelbaar handelen, is de computer nog steeds in het nadeel.
En zolang er nog een mix van computergestuurd en handmatig is, zal de computer nog steeds met een onvoorspelbaarheid moeten kunnen omgaan. Dus eigenlijk nu al beter kunnen acteren dan over 50 jaar nodig zou zijn.

De vergelijking met mobiel gebruik is trouwens krom. Die evolutie werd eerst een aanvulling en als gevolg is de vaste verbinding minder geworden. De auto auto zal nog jaren zij-aan-zij gebruikt worden. Een betere vergelijking zou zijn als je de "mobiele" telefoon alsnog op het telefoonnetwerk zou moeten aansluiten ipv de radioverbinding.
"Maar in de stad/dorp met fietsers en voetgangers, welke onvoorspelbaar handelen, is de computer nog steeds in het nadeel."

Baseer je dat ook ergens op, of denk je dat. De computer heeft een complete beeldcirkel van de situatie, let altijd op, en reageert duizend keer sneller.
Een ding kan een computer niet en een mens wel: anticiperen
Hiermee kun je al veel dingen (voortijdig) opvangen.
Als de computer dit alles al kon, was dat al ingevoerd. Nu kunnen bepaalde situaties nog niet door de computer worden gedaan.
Anticiperen is het herkennen van mogelijk gevaarlijke situaties en deze extrapoleren naar een aantal mogelijke uitkomsten en daar je gedrag op aanpassen. Een computer is daar prima toe in staat mits adequaat geprogrammeerd. De veel kortere reactietijd maakt anticiperen bovendien minder noodzakelijk.

Ik denk dat de vergelijking met mobiel bellen juist heel treffend is. Ook autonome auto's zullen eerst een korte tijd het straatbeeld aanvullen totdat ze ongemerkt van uitzondering opschuiven naar regel. Dan is een overstap naar het verbieden van ouderwetse door mensen bestuurde auto's een laatste, kleine stap. Let maar op: voor je het weet, is een autonome auto de normaalste zaak van de wereld.

Overigens zullen mensen er op termijn aan wennen en hierop hun gedrag aanpassen, ook als voetganger en fietser. Net zoals we nu anticiperen op de langzame reactietijd en andere tekortkomingen van de automobilist, zo zullen we straks ongemerkt rekening houden met tekortkomingen van autonome auto's. Het aantal ongelukken zal hoe dan ook drastisch teruglopen. Kop-staartbotsingen worden verleden tijd, evenals ongelukken als gevolg van onoplettendheid door slaap of afleiding. En dan nog de enorme winst van het nooit meer hebben van langzaam rijdende files door drukte, een jaarlijkse kostenpost van miljarden euro's. Straks rijden we bumperklevend met 160 kph en hoeven we geen zesbaans snelwegen meer te hebben maar volstaan twee banen voor al het verkeer. Nooit meer vertraging.

De auto wordt een vorm van openbaar vervoer, vervoer op maat op afroep met je smartphone. Je hoeft geen eigen auto meer te hebben. Een rijbewijs is niet meer nodig. Voortaan kan iedereen overal met de auto naartoe. En natuurlijk rijden we elektrisch en hoeven we door slimme technologie nooit meer zelf ergens op te laden. Tanken is dan allang ver verleden tijd.

De huidige heilige koe doet zijn naam allang geen eer meer aan en is slechts een anachronistisch overblijfsel uit vervlogen tijden. Het is een lomp en energieverslindend vervoermiddel dat ook nog eens het overgrote deel van de tijd compleet staat te niksen. Geen ander middel dan de auto is zo'n verkwisting van energie en materiaal. Dat moet hoog nodig veranderen.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 26 mei 2015 20:26]

Ik snap niet wat je bedoeld wanneer je zegt dat een computer niet kan anticiperen. Deze autos zitten tjokvol sensoren die verder kijken, breder kijken, sneller kijken, altijd opletten.

Populair gesproken heeft de computer duizend keer meer informatie en reageert ook duizend keer sneller.
Ik denk dat een computer ook in de stad in het voordeel is. Als jij in de stad rijdt kun je maar op 1 punt je focus houden. terwijl je eigenlijk 20 dingen tegelijk moet doen. Stoplichten in de gaten houden, fietsers, voetgangers, je snelheid, richting aangeven enzovoort. Een computer kan dit allemaal tergelijk doen. Dus komt er opeens een fietser door rood rijden, zal een computer dat waarschijnlijk sneller kunnen opvangen en handelen dan jij.
Quote: "Het zal waar zijn dat in veel situaties de techniek botsingen kan voorkomen, maar juist de onverwacht voorkomende situaties, waar niet op geprogrammeerd kan worden, maar een mens nog wel zelf zijn hersens heeft om in te grijpen, bepaalt of iets gebruikt kan worden."

Het spijt me zeer, maar wat ik nu op de weg wel eens tegenkom vind ik het moeilijk om meer op de mens dan de techniek te vertrouwen. Eerlijk waar!

Alhoewel ik zelf autorijden heel erg leuk vind en dit geen fijne ontwikkeling vind, persoonlijk dan, denk ik dat het uiteindelijk beter is. Het wordt straks zo enorm druk op de weg als de economie weer een beetje opleeft, heb je veel meer ongelukken etc. Ik denk daarom dat de zelfrijdende auto dus een goede uitkomst is.

Edit: Even de quote wat duidelijker gemaakt

[Reactie gewijzigd door BastiaanNL op 26 mei 2015 13:52]

Ik weet ook wel dat diezelfde mens gelijk vaak de oorzaak van verkeersongevallen is, maar dat verandert nog niet het basis concept: de techniek denkt niet zelf, maar kan nooit meer dan dat de ontwerper er aan slimmigheden heeft ingestopt.

De mens is intrinsiek een redelijk wezen. Daar bedoel ik mee dat ze zelfstandig, zonder extra regels code of extra sensoren kan reageren op omstandigheden die zich nooit eerder hebben voorgedaan. Dat de reactie af en toe, of zelfs vaak fout gaat doet daar niets aan af.

Als je de autonomie van een mens uit handen geeft en overgeeft aan techniek, ga je een brug over. Of je die brug over wilt is geen technische discussie, maar een ethische.

Dat techniek ingezet kan worden om het veiliger te maken is prima. Maar je moet wel bedenken wat de consequenties zijn als je techniek de eindbeslissing laat doen (en de nabestaanden vertelt als het misging). Een maatschappij waar de verantwoordelijkheid afgewenteld wordt op techniek is m.i. een maatschappij die de verantwoordelijkheden niet meer op de juiste plek weet neer te leggen.
ongelukken worden altijd op jou verhaalt, je hebt hem gewoon te laat van auto-pilot gehaald.
hardware maker en software developer zijn dan veilig en de verzekering hoeft dan alsnog niet uit te betalen.

m.a.w. jij bent de sigaar :)
Daarvoor heb je een WA verzekering. Hoe kom je erbij dat ongelukken op jou verhaald worden? Dat je je eigen auto in de puin rijdt okay, maar zonder WA komt ook geen autonome auto de weg op.
Veel plezier met het kopen van een nieuwe auto van dat geld.
Ow ja, geloof niet dat de WA emotionele schade uitbetaald aan familie van de gestorven persoon die je aangereden hebt, met een borrel op. ;)
Is dat anders dan nu dan?
Da's nu net het hele punt van het verhaal, niet ?
Zijn zat andere scenario's waar geen alcohol in voorkomt ....

[Reactie gewijzigd door martin.M op 26 mei 2015 15:32]

Je begrijpt me niet geloof ik.

Je mag niet rijden met een borrel op. Ook niet autonoom.
Als er iets gebeurt door jouw toedoen (dus je rijdt autonoom ergens tegenop) ben je gewoon WA verzekerd.

Er is geen sprake van 'zelf opdraaien', want in dat geval mag je de weg niet op. En je draait altijd op voor de schade aan je eigen auto, mits je allrisk verzekerd.
Daarom wordt er ook aan aangepaste wetgeving gewerkt. De huidige aansprakelijkheid is er ook alleen maar omdat het in de wet is vastgelegd.
De vraag is hoeveel ongelukken een zelfsturende auto voorkomt waar de bestuurder door niet oplettendheid wel was verongelukt vs ongeluk door zelfsturende auto waarbij een bestuurder door creativiteit (of stom geluk) een ongeluk had kunnen verkomen.

Verzekeraars maken daarvoor een inschatting en berekenen daarmee een premie. Probleem opgelost.

Er zal nog wel wat aan wetgeving gedaan moeten worden, zeker in landen waarbij bij voorbaat al alles en iedereen aangeklaagd wordt.
Google heeft recentelijk wat gegevens gepubliceerd waaruit blijkt dat zij nooit verantwoordelijk waren voor een ongeval. Voorlopig is je vraag dus niet relevant, daarnaast is hij al vaak gesteld en beantwoord. Tevens heeft het niets met dit bericht te maken omdat deze auto normaal bestuurd kan worden.
Ik kijk nu al uit naar het filmpje a-la insane mode van de tesla s
https://youtu.be/1qFV5i8tBhs
3.9 vs 4.5 (tesla)
ik ben ook erg benieuwd naar de prijs van deze uitvoering (met zfas)
Tesla zit op 3.3 naar de 100 en is dus nog sneller dan deze R8.

Algemene discussie: Ik snap niet hoe ze maar 450 km halen op een lading. Ze hebben immers een grotere batterijcapaciteit dan de Tesla en die haalt 502km. 85000/502= 169 Wh/km voor de Tesla Model S, 92000/450 = 204 Wh/km voor de Audi R8 e-tron. Dat is wel een fors verschil! (ik weet dat niet de volledige capaciteit beschikbaar is, maar van de Audi is onbekend hoeveel beschikbaar is voor het rijden dus toch maar even deze vergelijking)
Tesla zit op 3.3 naar de 100 en is dus nog sneller dan deze R8.
Acceleratie rechtdoor betekent niets als je geen Amerikaan bent, het is het op een circuit waar de echte waarde van een auto tot z'n recht komt. En dan blijkt dat de Tesla echt vreselijk presteert zoals we gewoon zijn van Amerikaanse wagens. Je kan er geen bocht mee om.
Buiten dat tesla veel te zwaar is voor een serieuze bocht, is de wegligging van dit bakbeest behoorlijk aardig.

En de waarde van een auto hangt natuurlijk van zijn beoogd gebruik af. De Tesla is in ALLE omstandigheden soepel. Bergop, een vrachtauto langs, filerijden, duitse snelweg, nederlandse snelweg, altijd 100% van de partij. Zelfs een klaverblad kan lekker, met 1.2G. Overigens voelt een Tesla zich ook best thuis op een circuit:

http://www.teslarati.com/...forces-challenging-track/

Dus waar je stelling precies vandaan komt, dat weet ik niet ;)
Je link zegt het zelf: The Model S did well on the track, putting in a time of 1:52:16.

Ik verwacht inderdaad geen 'build for the track' 911-verpletterende prestaties nee. Maar komt toch beter rond dan je BMW X6 ;)

Overigens, leuk stukje over die Miata's, dat is natuurlijk ook een gaaf ding ;)

[Reactie gewijzigd door RielN op 26 mei 2015 15:19]

Door te verwijzen naar een acceleratietijd van 3.3 seconden wordt die indruk wel gewekt. Dat wou ik toch even weerleggen. De Tesla is amper sneller dan Ford Focus als er bochten aan te pas komen.
Nee, dat klopt. Maar zoals ze in dat miata stuk zeggen, met een paar aanpassingen voor de 'track' kan het wel een track-car worden. Ook de youtube van een tesla op Lacuna Seca laat zien dat door opwarmen van de batterijen de performance elk rondje minder wordt, dus het is gewoon geen raceauto als je m bij de dealer koopt.

Maar het maakt nog niet dat de auto vergelijkbaar is met een amerikaanse dweil, zoals je in je reactie suggereerde, integendeel ;) Daar doe je toch de techniek en ontwikkeling van deze van 'scratch' opnieuw gebouwde auto tekort, imho !
[...]

Acceleratie rechtdoor betekent niets als je geen Amerikaan bent,
Er de meeste Tesla's rijden gewoon op de openbare weg. Hier is de weg over het algemeen zo recht mogelijk.
Ook die R8 zal zich niet thuis voelen op het circuit. Door de accu's is hij veel te zwaar. Misschien dat de i8 leuk is op het circuit, maar die heeft in vergelijking maar een kleine accu omdat het een hybride is.
Natuurlijk zal de R8 beter zijn, er is zoveel meer dan gewicht. Elk onderdeel van de R8 is op sportief rijgedrag gericht.
Er zit een heel groot verschil tussen "sportief rijgedrag" en op het circuit rijden... Op het circuit telt elke kilo terwijl sportief rijgedrag ook mogelijk is met een auto van meer dan 2 ton.
Je zult wel gelijk kunnen hebben, maar je gaat toch een beetje kort door de bocht denk ik. Ik heb in de Tesla Model S gereden, en voor gewoon weggebruik ligt hij uitzonderlijk goed op de weg, zeker vergelijkbaar met de Duitse premiummerken.
Daar heb ik toch mijn twijfels bij, maar zal het vrijdag kunnen zeggen als ik tenminste hard een bocht mag pakken.
Idd. Voor die reden zie je dus ook alleen filmpjes van tesla's die hard optrekken. Slechts 1 filmpje waar ze ermee hard door de bocht gaan en dan zie je dat het een amerikaan is.
Maar goed ik ga er vrijdag een testrit mee doen en hoop dat ik ermee bochten mag nemen om is echt te kunnen vergelijken.
Goed dat je zoveel bronnen noemt. Ik heb van Autoweek begrepen dat de 4-wiel aangedreven Tesla P85D ondanks het gewicht juist heel goed bochten kan nemen.
Alleen gaat je vergelijk al mank, als je even zoekt dan zou je zelfs op de site van Tesla kunnen vinden dat ze in hun rekenvoorbeelden uitgaan van 183 KWh/km voor de 85kWh variant (bron: http://my.teslamotors.com/nl_NL/models/design) en de auto zelf het zelfs nog ongunstiger stelt op 207 (http://www.groen7.nl/tesl...jtest-xl-de-statistieken/)
Dus dat forse verschil valt mee, en ik vermoed dat Audi in dat opzicht al direct eerlijker is in de werkelijk haalbare afstand.

[Reactie gewijzigd door Fladder80 op 26 mei 2015 14:38]

Bij de Model S heeft Tesla er voor gezorgd dat alles zo aërodynamisch mogelijk is. De hele onderkant is glad, er zijn geen uitstekende elementen op de body. Bij deze Audi zie ik dat de grille open is wat ook alweer voor extra drag zorgt. Ik kijk er dus niet heel vreemd van op dat de Model S een groter bereik heeft.
Allemaal leuk deze technieken en ik juich ze ook wel toe. Maar ik zou het fijn vinden als er meer details komen over welke keuzes de computer maakt in verschillende scenario's + prioriteiten in die keuzes.

Eerder vertrouw ik deze technieken mijn leven niet toe ;)
Je stapt toch ook wel eens in een vliegtuig? :)
In de lucht is wat meer ruimte en een kleiner aantal voertuigen als op de weg.
Je zou ervan kunnen verschieten hoe druk het luchtruim is rondom een luchthaven, als je de snelheid waarmee ze vliegen en hun grootte in acht neemt.
Je kan eerder zeggen daar vliegen enkele hoog opgeleide en gescreende professionele piloten. Op wat zeldzame incidenten na. Wat vliegen relatief veiligmaakt. Maar een ongeluk meteen massa doden opleverd.

Op de weg heel veel sub pro rijders. Ook vaak met te weinig opleiding overwerkt en onzekere zondags rijders en ook veel tot zeer gekken op wielen. Die de weg gebruiken als macho uitlaat klep.

Ik denk dat uiteindelijk ook deze zelfrijdende auto mede weg gebruikers al op afstand analiseerd. Als zijnde onvoorspelbaar. Na paar ongelukken met weg piraten en abnormal rijgedrag.
Maar de automatische piloot wijkt niet uit voor andere vliegtuigen. Ook de ACAS (aircraft collision avoidance system) geeft enkel een signaal aan de piloot, en daarna hooguit een aanbevolen manoeuvre, maar grijpt niet in.
Jawel toch? Ik dacht juist dat een groot ongeluk van een paar jaar terug was veroorzaakt doordat het systeem automatisch beide vliegtuigen op een andere koers zet (vliegtuig A gaat naar beneden, vliegtuig B naar boven) maar omdat de piloten ingrepen gingen ze beide dezelfde richting op en knalde ze tegen elkaar.
TCAS: traffic collision avoidance system ;)
Vraag je dat ook aan je taxichauffeur voor je instapt?
Een taxichauffeur, evenals een piloot kunnen rationeel denken.

Een computersysteem is geprogrammeerd en kent grenzen binnen het ontwikkelde systeem.

We leven in een wereld van mensen die op elkaar reageren. In een wereld met alleen computersystemen of robots, zouden deze op elkaar afgestemd zijn. Over een mix kan ik niks zeggen, aangezien dit een onbekende van de toekomst is.
Als je rationeel moet gaan nadenken over beslissingen in het verkeer ben je doorgaans te laat.
Aanvullend op je reactie:
Voorruit kijken is mijn motto in het verkeer. Hoeveel mensen maar 1 of 2 auto's ver kijken en dus onnodig remmen. Mensen zijn eigenlijk best voorspelbaar in het verkeer. Ze rijden keurig of ze rijden euh...'niet netjes'. En daar kan een computer prima op rijden. Mocht het verkeerd gaan reageert een computer toch sneller dan gemiddeld persoon.
Mensen zijn eigenlijk best voorspelbaar in het verkeer.
Helemaal niet mee eens. Zelfs als mensen keurig rijden zijn ze lang niet altijd voorspelbaar.
Als ik in de 15 jaar dat ik mijn rijbewijs heb en daarbij zo'n 60.000km per jaar rij heb geleerd is dat als je netjes afstand houdt, je juist veel meer moet letten op wat achter je gebeurd dan voor je. Want dan heb je zelf genoeg tijd om te remmen mocht er voor je iets onverwachts gebeuren, maar vaak moet je dan ook nog rekening houden met de situatie achter je zodat een auto niet achterop knalt.
Mocht het verkeerd gaan reageert een computer toch sneller dan gemiddeld persoon.
Dat is volledig afhankelijk van de programmatuur en de rekenkracht. Niets zegt dat een zelfrijdende auto ook gelijk bovenmenselijk reactievermogen heeft, alleen maar omdat het een computer is. Dus die stelling is niet waar tot het tegendeel bewezen is.

Dit is eigenlijk hetzelfde als aannemen dat een zelfrijdende auto altijd perfect tot op de millimeter kan inparkeren. Of dat een vechtrobot nooit mis schiet.
Een taxichauffeur, evenals een piloot kunnen rationeel denken.

Een computersysteem is geprogrammeerd en kent grenzen binnen het ontwikkelde systeem.
Een computer kan alleen maar rationeel denken, het heeft geen emotionele kant en daardoor zal het ook minder fout gaan.
Die hebben echter eerst (hopelijk) hun rijbewijs gehaald, en deze techniek staat nog in zijn kinderschoenen ;)
Het rijbewijs zegt helemaal niks over de prioritaire keuzes die zo een persoon zou maken. Ik denk dat de taxichauffeur altijd zijn auto boven het leven van anderen zou verkiezen, en als het erop aankomt ook zijn leven boven het jouwe (dat is instinctief zo, niet dat taxi-chauffeurs per sé zulk slechte mensen zijn).

Ik vind het ook interessant om te weten hoor en zou het ook graag weten, maar het is niet dat jij per definitie betere keuzes maakt (verre van).

offtopic:
@aadje:
Ja het is een minder voorkomend scenario gok ik, ik had iets voor me dat hij als reflex nog zou kunnen draaien zodat een boom de rechterkant van de auto raakt bijvoorbeeld.

@br men:
Dat zeg ik niet.

[Reactie gewijzigd door Denni op 26 mei 2015 13:11]

erg offtopicmodus,

Hoe wil een taxichaufeur zijn leven boven het jouwe verkiezen als je indezelfde taxi zit? door extra gas te geven zodat de achterdeur geramd word in plaats van de voordeur bij een aanrijding die vanaf de zijkant aankomt?

OT; mooi dat audi dit soort systemen gaat leveren, electrische auto's zijn (in mijn opzicht) beter geschikt voor deze technieken, geen fysieke dingen die bij eventuele storingen kunnen doorslaan als de spanning wegvalt (denkt aan de RC hobby). Volledig autonoom zie ik nog niet snel gebeuren, maar semi autonoom zoals bijvoorbeeld snelweg rijden gaat snel realiteit worden. Zelf inparkeren, binnen de baan houden, automatisch afstand houden op voorligger. Het zijn de kleine dingen die veel (kleine) blikschades kunnen voorkomen in het verkeer.
semi autonoom zoals bijvoorbeeld snelweg rijden gaat snel realiteit worden. Zelf inparkeren, binnen de baan houden, automatisch afstand houden op voorligger.
Dat is allang beschikbaar. Tesla heeft dat, Volvo ook. En volgens mij is dat zelfs ook verkrijgbaar bij Mercedes, BMW en Audi.
Een auto boven het leven van een ander?
Dat hoop ik toch niet..
Nooit in een taxi gezeten in Nederland zeker ?
Een auto boven het leven van een ander?
Dat hoop ik toch niet..
Ik denk dat de taxichauffeur altijd zijn auto boven het leven van anderen zou verkiezen
@br men:
Dat zeg ik niet.
Wat bedoel je dan?
En wat als een zelfrijdende auto er ook in slaagt om een rijbewijs te halen?

Waarom laat men dat niet eens proberen, om te kijken hoe matuur de technologie is? 5000km rechtdoor rijden is relatief eenvoudig, maar zou zo'n zelfrijdende auto er ook in slagen om gemengde omstandigheden (zoals bij een rij-examen) goed door te komen?
Waarom niet? Omdat dit de dagelijkse kost is voor de techniek. Google heeft hun auto in het binnengebied de gehele dag rondrijden. Dingen als in de spiegels kijken doet eeh geautimatiseerd systeem uiteraard de gehele tijd dat het actief is.

Ze kunnen natuurlijk best een rijles-instructeur een tijdje in de auto zetten en commentaar geven op wat er gebeurd als promotie stunt, maar ik neem aan dat de mensen die Google in hun auto laat zitten van hetzelfde kaliber zijn, eigenlijk is het dus een non-stop examinatie.
Akkoord, het zal wel gebeuren, maar het is niet "officieel"...
Ik ben bang dat de eisen om een rijbewijs te halen een stuk milder zijn dan wat een autofabrikant van een zelfrijdende auto verwacht. In mijn tijd mocht je bij je theorie 5 van de 50 vragen fout beantwoorden en mijn praktijktest bestond uit een uur zonder catastrofale fouten rondrijden.
Ik mag hopen dat Audi op een paar ordes van grootte beter dan 90% mikt en een paar duizend uur foutloos rondrijdt voor ze deze technologie in het wild loslaten.
Ik doelde er meer op dat er al langer taxichauffeurs zijn, terwijl en deze techologie human errors in de code zou kunnen hebben. Inderdaad vaag verwoord :-x
Je hoeft je leven nog niet compleet toe te vertrouwen aan deze technieken. Het autonome rijden kan door de bestuurder worden in- en uitgeschakeld. Dit wekt de suggestie dat, in het geval van nood, de bestuurder handmatig in kan grijpen door het indrukken van een knop/verrichten van een handeling (zoals nu het geval is bij gas geven, schakelen of remmen om de cruise control te deactiveren).
Verder zijn er al langer addaptive cruise control systemen op de markt, deze passen de snelheid aan op basis van een object wat zich voor de auto bevindt. Deze techniek is breed ingezet en heeft bewezen vrij effectief te zijn. Wat overigens helemaal een goeie toevoeging zou zijn aan een dergelijk systeem, is iets als FLIR pathfindIR. Zodat er naast een zichtbaar licht ook een hittebeeld gemaakt kan worden. Kan toch makkelijker zijn in het onderscheiden van dingen, vooral 's nachts, overstekende voetgangers of fietsers zie je namelijk niet altijd even goed op een donkere weg. Dit kan dan geďntegreerd worden in het ZFAS systeem, die dan op basis van deze informatie, i.c.m. de andere sensoren, nauwkeuriger beslissingen kan maken. Geen enkel systeem is perfect, "gelukkig" wij als mens ook niet, een ongeluk zit in een klein hoekje en alle ongelukken voorkomen zal praktisch onmogelijk zijn. Het risico beperken is een haalbaar doel, als er maar de mogelijkheid blijft voor menselijk ingrijpen wanneer het echt uit de hand dreigt te lopen.
*beetje off-topic, maar cruisecontrol gaat niet uit als je gas geeft, althans niet in mijn auto, je kunt dan gewoon inhalen (en daarna laten terugzakken naar je cruise-control snelheid :) )
*beetje off-topic, reactie op aadje93. Dan rijd ik een aparte auto waarschijnlijk (het is een franse, die wijken altijd af in wat ze ook doen 8)7 ). Mijn cruise control gaat uit als ik gas geef, rem of schakel.
oké, ik opel (2002) en kia (2007) die allebij dit doen. De kia moet CC standby gezet worden en dan geactiveerd, bij de opel alleen de knop indrukken van CC snelheid omhoog en hij pakt hem gelijk (zakt wel 1 - 2 kilometer/hr terug in snelheid om een of andere reden)

Mischien inderdaad gewoon franse auto's, mischien tref ik het zelf net.
Bij mij idem dito.
De cruise control van mijn Duitse auto gaat direct uit indien je koppeling intrapt of remt, indien je gas bij geeft blijft hij aanstaan indien je binnen X seconden het gas weer los staat. Prima oplossing lijkt me.
De CC op m'n VW Golf schakelt ook niet uit bij gas geven, enkel bij remmen en ontkoppelen.
Deze op onze Skoda Octavia schakelt zelfs enkel uit bij remmen.
Je kunt nog ontkoppelen, van versnelling veranderen, en dan neemt de CC het terug over.
Ik denk dat de veiligheid geen probleem zal zijn bij deze systemen. Autofabrikanten hebben hoge veiligheidseisen, vooral als je dat vergelijkt met de eisen die wij stellen aan het bezit van een rijbewijs. Iedereen die 1 uur lang prima kan rijden, die 90% van de theorie kent en meer dan 50% van de theoretische situaties goed inschat kan zijn rijbewijs halen. Dat zoiemand op een later moment agressief rijdt, zijn theorie vergeet of nieuwe regels niet weet maakt dan niet uit.

De veiligheid is ook nog eens, in mijn beleving, een van de makkelijkere zaken als het aankomt op autonoom rijden. Als er voldoende afstand wordt gehouden, voldoende overzicht is en er snel genoeg gereageerd wordt op de omgeving ben je al heel ver en wordt er net zo veilig, als niet veiliger, gereden dan een gewone bestuurder.
Wat mij veel lastiger lijkt is het managen van doorstroming in druk verkeer waarbij er een mix os van autonome en "ouderwetse" auto's. Als ik bijvoorbeeld een adaptieve cruise control gebruik dan zorgt deze voor een behoorlijke ruimte tot mijn voorligger, als er dan een auto tussendoor gaat dan begint de auto meteen met afremmen, ook al blijft die auto niet langer dan een halve minuut op jouw baan hangen omdat die de auto voor jou wil inhalen. Waar een bestuurder accepteert dat er tijdelijk wat minder afstand wordt gehouden zal een zelfrijdende auto kiezen voor vertragen wat tot gevolg heeft dat een hele rij auto vertraagd en er dus een file (kan) ontstaat. Zo zijn er meer situaties bij invoegen, verkeerslichten, rotondes, etc. waar de regels is minder nauw worden gevolgd om een betere doorstroming te krijgen. De systemen in de auto zouden dan moeten inschatten op welke moment er wel of niet afgeweken kan worden van de regels en in welke mate.
Ik denk dat je fout bezig bent als je veiligheidsregels gaat aanpassen voor wat snellere doorstroming. Afwijken zou alleen mogen wanneer de veiligheid in gedrang komt of er moet gekozen worden tussen de veiligste optie van 2 of meerdere negatieve situaties.
Toch is het in Nederland niet te doen om 2 seconde afstand te houden. In elk geval op de snelwegen (muv de aller rustigste). Ook bij drukke rotondes wordt er vaak voor gekozen om dichter achter elkaar in te voegen. De laatste kenmerkende situatie is bij het invoegen op de snelweg. Als deze heel druk is dan accepteert zo goed als iedereen dat er even te dicht voor en/of achter je een auto of veelal vrachtwagen zit aangezien je zo snel mogelijk een baan opschuift. Als de regel is dat er minimaal 2 seconde afstand moet worden gehouden dan kun je op de snelweg niet doorrijden, de rotonde niet oprijden en bij de snelweg niet invoegen. Buiten de randstad en buiten de spits zal dit probleem iets minder groot zijn, maar het blijft voorkomen.
Dan zou je eerder het probleem bij de kern moeten aanpakken.
- remafstanden korter maken
- de veiligheid en doorstroom van rotondes herzien
- het aantal rijvakken
- …

Natuurlijk weet ik ook dat dit allemaal amper haalbaar is.
Welke prioriteiten moet een auto hebben? De reden dat mensen gekke uitwijk acties moeten uithalen is omdat ze bij voorbaat al niet zaten op te letten én veel te laat reageren. Je zou eerder je leven niet aan jezelf moeten toevertrouwen.

Waarschijnlijk neemt een zelfrijdende auto gewoon geen enkel risico, en zal deze dus nooit in de scenario's terecht komen waar jij waarschijnlijk aan zit te denken. En zn 'denk process' zal daarmee dus juist heel simpel en saai zijn.

Gegeven zn snelle reactie tijd zal zelfs de domste zelfrijdende auto veiliger zijn dan de slimste mens. Dat is de realiteit.
Een zelfrijdende auto die echt geen risico neemt, blijft gewoon stilstaan... :)

Ik ben met je eens, een computer kan heel veel zaken veel beter dan wij. Ik kan echter niet goed inschatten hoe dat zit met complexe situaties in het verkeer (door de binnenstad van Amsterdam, met trams, voetgangers, fietsers en andere auto's om je heen etc.). Anderzijds, veel mensen zijn daar ook niet goed in.
Een filmpje van een zich zelf parkerende Volvo die op hol slaat en toeschouwers onderste boven rijdt.

https://www.youtube.com/watch?v=_8nnhUCtcO8
Incorrect. Dit filmpje betreft een auto die collision detectie moet doen en dan automatisch dient af te remmen. Dit gebeurt helaas niet.
Omdat het systeem dus blijkbaar niet ingebouwt zat. <facepalm>
(met dank aan link van ArcticWolf hierboven)
Ze waren iets anders aan het testen terwijl die auto niet eens die optie had, over menselijke faal gesproken.
http://www.reddit.com/r/v...o_one_was_injured/crhia7w
En het was zo 'onverwacht' dat die op hol sloeg dat er al een mat lag achter de persoon om diens val te breken? |:(
Je vertrouwt wel al die anderen op de weg die alleen al in Nederland tienduizenden gewonden en bijna 1000 doden per jaar veroorzaken?
Wie koopt nou een R8 om niet zelf te rijden?
Voor de rest wel interessante technologie natuurlijk, maar toch.. Pak dan eentje uit de reeks A3 tot A6. Die dingen zijn sowieso saaie hokken.
Dat is inderdaad het eerste wat ik mij afvroeg.
Waarom zou ik mezelf in hemelsnaam autonoom in een R8 laten rijden?! :+
Mijn gedachte!
Als ik een R8 kan betalen rij ik er liever zelf in. Als ik me wil laten rijden neem ik een taxi of een model waarin ik wat comfortabeler kan zitten.
Dit is gewoon een proof of concept, en natuurlijk pak je daar als fabrikant een aansprekend (top)model voor.
Het blijven mi vreemde tussenvormen deze auto's. Ik zie mezelf als chauffeur niet zitten in zo'n auto. Je zit wel achter het stuur, let wel op, maar doet verder niks tot het moment dat je besluit in te grijpen . Volgens mij maakt dat autorijden bijzonder saai en wordt het ook veel lastiger om de aandacht er bij te houden aangezien je niet actief participeert. Daarnaast lijkt het moment van ingrijpen mij ook een potentieel gevaarlijke situatie. Van niks doen zit je ineens midden in het verkeer. Gaspedaal, koppeling, stuur etc op de goede plek krijgen en de boel overnemen. Wel eens geprobeerd een racespel over te nemen? Of een racespel pauzeren en dan weer verder gaan? Dit werkt voor geen meter.

Autonoom rijden wordt pas interessant als de auto zelf wordt gedegradeerd naar veredelde koets zodat je echt andere dingen kan gaan doen.
Het blijven mi vreemde tussenvormen deze auto's. Ik zie mezelf als chauffeur niet zitten in zo'n auto. Je zit wel achter het stuur, let wel op, maar doet verder niks tot het moment dat je besluit in te grijpen . Volgens mij maakt dat autorijden bijzonder saai en wordt het ook veel lastiger om de aandacht er bij te houden aangezien je niet actief participeert. Daarnaast lijkt het moment van ingrijpen mij ook een potentieel gevaarlijke situatie. Van niks doen zit je ineens midden in het verkeer. Gaspedaal, koppeling, stuur etc op de goede plek krijgen en de boel overnemen. Wel eens geprobeerd een racespel over te nemen? Of een racespel pauzeren en dan weer verder gaan? Dit werkt voor geen meter.
Inderdaad, daarom dat alle vliegtuigen crashen die uit automatische piloot worden gehaald. |:(
Zonde dat je met een dergelijke smiley reageert. Ik ben geen piloot maar ik kan mij voorstellen dat wanneer een vliegtuig vanwege 'naderend onheil' in een veel eerder stadium van de automatische piloot wordt gehaald ook de reactietijd van een piloot zal heel anders zijn (langer). Bij een auto zal dit doorgaans toch seconden werk zijn zodra je onheil ziet aankomen.
Probeer het eens wanneer je 10 vliegtuigen 10m achter en boven mekaar laat vliegen op automatic pilot en haal die er dan ineens af.
Deze situatie lijkt wat meer op het verkeer op de baan nml.
Mee eens. Als wij in de laatste seconde een computer moeten corrigeren, dan gaan we dat niet redden.
Ik kan me wel voorstellen dat je de zelfrijdfunctie behoudt. Soms wil je niet alleen van A naar B, maar bijvoorbeeld zoeken naar het juiste huis of naar een parkeerplek.
Of stel, je hebt net de bank beroofd en je zoekt een veilig heenkomen (zie Driver). Zoiets kun je niet aan een chip overlaten. :+
Actieradius van 450 km jammer dat dit dan weer een sport wagen is en eigenlijk geen concurrent van de tesla.
Zou graag zien dat ze dit in bijvoorbeeld een A6 of misschien wel A4 zouden stoppen.
Die 450 km is toch niet veel korter dan de actieradius van de Tesla?

Persoonlijk had ik liever een normale auto gezien i.p.v. een sportwagen. Je rijdt een sportwagen zelf, voor de fun. Zo'n zelfrijdende auto zal de grenzen niet opzoeken.
R8 heeft een middenmoter.

Het is een leuke prestatie, maar het komt over als nattevingerwerk. De techniek die in deze auto wordt gebruikt kan praktisch niet in andere auto's worden toegepast.
En voordat iedereen me gaat afschieten dat het een wunder is en audi's voorsprong door techniek;
http://en.wikipedia.org/wiki/FIA_Formula_E_Championship
De computer die er in zit is open voor iedereen,
http://www.nvidia.com/object/drive-px.html

Een auto met een elektrische middenmoter die zelf rijd,
nee, niet echt speciaal. Als het een auto voor de massa was dan werd het al een stuk interessanter.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 26 mei 2015 15:06]

Mooi hoor! e-tron doet me denken aan de Transformers :)

Vanwaar de G-meter op het dashboard? G krachten meten tijdens het rijden? Het lijkt me een nutteloze gimmick om te laten zien hoe snel je kunt accelereren...
Tja, het toerental kan je in principe ook horen, dus waarom zou je een RPM indicator willen hebben? :)
Denk dat dit eerder is om te meten hoe hard ie remt op onverwachte momenten etc.
Ik verwacht de problemen in het verkeer met autonome auto's vooral op het gebied van deadlock. Autonome voertuigen zullen al snel vrijwel perfect navigeren, afstand houden en voorrang geven. In ieder geval nauwkeuriger en betrouwbaarder dan mensen.

Maar er zijn tal van situaties waarin er twee auto's niet tegelijk hun manoeuvre kunnen uitvoeren maar dat wel allebei willen doen. Dat wordt er nu door een bestuurder met een handgebaar opgelost, of door een agressiever karakter. Krijgen deze auto's straks deadlockdetectie en een gezamenlijk "muntje opgooien" systeem om eruit te komen? Hoe gaat het met bijv. invoegen op een drukke (snel)weg? Gaan ze ook uit "coulance" naar een linkerbaan om ruimte te maken?

[Reactie gewijzigd door Pnothy op 26 mei 2015 13:36]

Ja, ook autonome auto's snappen dat je soms initiatief moet nemen, een regeltje moet negeren of een stukje over de stoeprand gaan. Op youtube zijn verschillende video's te vinden van dit soort situaties waarin autonome auto's besluiten wat het juiste moment is om zich ergens tussen te wurmen, even over de streep gaan om iemand voor te laten of de stoep op rijden om een ongeluk te voorkomen.
Doordat ze veel sneller kunnen reageren en goed weten waar hun eigen grenzen liggen zijn er toch al veel minder situaties waarin ze niet verder kunnen. Er is ook sprake van een radiosysteem tussen auto's zodat ze kunnen communiceren over problemen.
Mooi :) Je kunt het vanzelfsprekend noemen, maar het moet maar wel ontwikkeld worden.

Voor degenen die autorijden leuk vinden is de zelfrijdende auto een schrikbeeld, maar ik denk dat de meeste mensen een auto vooral gebruiken om van A naar B te komen. Als dat automatisch kan is dat alleen maar een voordeel (kun je iets anders tussendoor doen) en hoe hard de waarheid ook is: mensen zijn met hun reactiesnelheid en variabele alertheid belabberde bestuurders. Bijna alle files hebben hun oorsprong in onze "beperkingen" en gaan voorkomen worden. Dubbele tijdwinst dus: sneller van A naar B en ook nog ondertussen iets anders doen.
waarom nou weer in een R8, daarin wil je toch zeker zelf rijden en gezien worden.
doe dan een A1 met geblindeerde (of geen) ramen zodat je een dutje kunt doen.
Mensen die om die reden zo'n auto willen zijn vooral bezig gezien te worden. Erg handig als ze daarbij niet naar de weg hoeven te kijken maar uit het raampje kunnen hangen om naar het blondje op de stoep te fluiten.
dat is de minderheid, een r8 koop je echt wel om zelf mee de bochten in te gaan.
Als een systeem zoals dit volledig te vertrouwen is en kan gekoppeld worden aan een app zoals Uber gaan we gewoon veel minder auto's nodig hebben... Dit zal revolutionair zijn en ons manier van bewegen volledig veranderen.

Want vele mensen die nu een auto hebben gebruiken die vooral voor woon-werk en boodschappen. Als jij gewoon via Uber ingeeft ik wil daar zijn tegen dit uur. Auto, zonder chauffeur, pikt je op en dropt je af zoals beloofd. Eventueel kan er zelfs aan beperkte carpool gedaan worden. Resultaat zal wel zijn dat veel minder mensen auto's zullen kopen want nu staat een auto 80% van de tijd stil. Immens kapitaal verlies dus. Omdat er minder wagens zijn zal er doordoor ook minder file zijn. Vervoer zal veel efficienter gebeuren ipv nu de vele auto's met enkel een bestuurder in. Afhankelijk van de nood kan je vragen voor een kleine wagen (indiviueel woon werk-werk vervoer) of grotere als je zaken moet vervoeren. Maar met een x aantal jaar laat iedereen zijn boodschappen gewoon aan huis komen ipv nog naar de winkel te gaan...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Sphinkx op 26 mei 2015 15:32]

Grote utopie. Ja, die auto staat 80% van de tijd stil. Bijvoorbeeld wanneer je slaapt, en op je werk bezig bent. Maar dat betekent niet dat het dan effectief door anderen gebruikt kan worden. Want al die andere mensen slapen óók 'snachts en zitten overdag op kantoor.
Dat klopt. Maar mensen werken ook in ploegen. Niet iedereen begint om 8u 's morgens. Maar noem het is een soort individueel openbaar vervoer. We moeten ook niet in de huidige tijdgeest kijken maar binnen 5-10 jaar. Dan zal de manier dat we leven en werken misschien wel anders zijn als vandaag...

Dus utopie misschien, maar misschien ook niet...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True