Google blijft Chrome voor Windows XP nog tot april 2016 ondersteunen

Google heeft bekendgemaakt dat de ondersteuning van Chrome voor Windows XP in april 2016 wordt stopgezet. Eerder dit jaar zei de internetgigant dat de ondersteuning eind 2015 zou aflopen. Ook voor Windows Vista en Mac OS X 10.6, 10.7 en 10.8 stopt de ondersteuning volgend jaar.

De einddatum van de ondersteuning van de Chrome-browser voor de oude besturingssystemen maakt Google bekend op zijn blog. Vanaf april 2016 zal Chrome nog wel op de betreffende OS'en werken, maar geen updates en patches voor beveiligingslekken meer ontvangen.

Het is de tweede keer dat Google de ondersteuning van Chrome voor Windows XP heeft verlengd. Aanvankelijk zou Google in april stoppen met het uitbrengen van updates, maar in die maand maakte het bedrijf bekend dat het uitfaseren tot eind 2015 werd uitgesteld.

Destijds gaf Google als reden dat Windows XP nog door veel mensen wordt gebruikt. Ditmaal worden er geen argumenten aangevoerd voor de verlenging, wel maant Google mensen om over te stappen naar een nieuw en veilig besturingssysteem. De betreffende OS'en worden, op Windows Vista na, door Microsoft en Apple zelf niet meer ondersteund. Vista krijgt nog ondersteuning van Microsoft tot 11 april 2017.

Reacties (113)

Raar dat ze uberhaupt zo'n oud aftands systeem nog ondersteunen. Niemand zou nog een xp-bak aan het internet moeten hangen, dat is niet alleen onveilig voor je eigen gegevens maar ook voor die van anderen, aangezien zo'n machine binnen no-time ingelijft wordt in een botnet.

Valt opzicht wel mee, het wordt ook allemaal wat overdreven om een nieuwe pc aan de man te brengen.

In theorie zou je een XP-machine zonder Flash, Java, up-to-date antivirus/firewall, etc. prima kunnen gebruiken, zeker icm. een browser als Chrome (de browser is meestal het 'mikpunt').
Het is goed mogelijk om nog naar YT te gaan zonder meteen aan een botnet te hangen.

Zakelijk raad ik het niet aan, wat gebeurd er bij 'schade' als blijkt dat je OS niet bij de tijd was?

Edit: Even ter duidelijkheid ben ik het totaal eens dat je een XP-machine niet meer moet gebruiken voor het *net. Ik zeg ook nergens dat XP veilig is, enkel dat de gebruiker ook een belangrijke schakel is in de beveiliging (van het OS). Als gebruiker 'X' op een Windows 10-machine malware binnenhaalt door te downloaden, is het nog altijd de gebruiker die daarvoor verantwoordelijk is. De kans dat je geinfecteert raakt (ook zonder jou medeweten) is inderdaad velen malen hoger met XP dan ieder ander OS dat wel nog gepatched wordt.

Ik zelf raad mensen ook aan niet meer XP te gebruiken, en als het niet anders gaat (lees legacy apps) de machine vooral niet te koppelen aan het *net (bedoel hiermee zowel WAN als LAN). En als gebruikers iets minder 'stug' zouden zijn te upgraden naar een 'echt OS' als Linux, waarop Chrome (om weer wat on-topic te eindigen) gewoon op beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 11 november 2015 11:58]

Windows XP zit vol met lekken, en het grootste probleem is eigenlijk dat veel libraries en code van nieuwere Windows versies ook in XP wordt gebruikt, waardoor hackers security patches voor Windows 7, 8, 10 etc reverse engineren om deze te misbruiken op XP (die niet meer wordt geupdate).

Daarnaast is de Windows Kernel gigantisch verbeterd sinds Windows Vista, memory spaces zijn randomized, register sleutels en device drivers kunnen sinds Vista met permissies beschermd en kunnen programma's niet meer ongemerkt geinstalleerd worden (het geliefde/hate UAC).

XP is zo lek als een mandje en je lekken worden met de Patch Tuesday op een gouden dienblaadje aangereikt, zeggen dat XP wel veilig is, is een beetje hezelfde dogma als zeggen "nee roken is niet gevaarlijk hoor want mijn opa is er 180 mee geworden".

[Reactie gewijzigd door redstorm op 11 november 2015 09:47]

Hmm, UAC was alleen een middel om iedereen die netjes speelt, z'n bestanden in de mappen met de juiste toegangsrechten te laten plaatsen.

Op ieder beheerder account is het eenvoudig te omzeilen. Alle Microsoft ondertekende programma's zullen namelijk nooit de UAC laten zien, en in Windows kan je code vrij eenvoudig injecteren in andere vensters.

Hier een POC die UAC omzeilt via injectie in de rekenmachine: http://www.pretentiousname.com/misc/win7_uac_whitelist2.html

Zou ook nog steeds werken in Windows 8.

UAC is een feature die een admin laat aamelden met een security token zonder feitelijke administrator rechten en permissies (rechten toegewezen aan de administrators groep). De admin kan dan on demand 'elevate'en om een ander token te krijgen dat wel alle nodige rechten heeft.
Met folder locaties en ntfs rechten heeft het dus niks van doen. Behalve dan dat die wel eens voor verwarring zorgen door UAC.

Wat betreft de 'kwetsbaarheid'. De whitelist of UAC configuratie aanpassen, een geheugenadres aanpassen, properties vragen van elevated draaiende processen,... Vereist allemaal admin rechten (elevated). Als een admin onbekende code uitvoert en/of zover gebracht worden manueel een sequentie van acties uit te voeren, kan je anderzijds wat mij betreft al spreken van een verloren systeem. Geen AV of security setting helpt tegen een idiote admin

Het artikel dat je linkt haalt dezelfde zaken aan, en geeft zelfs aan dat UAC perfect werkt, maar geen prompt geeft omdat dat zo geconfigureerd is. Het staat je dus vrij 'always prompt' te configuren. Hooguit kan je stellen dat Windows indeze niet de veiligste default configuratie heeft, en wel voor het gebruiksgemak (en omdat de config inVista wel goed zat, maar mensen gek werden va de prompts)

Beetje overdreven allemaal, als je een Windows XP achter een NAT router hangt, waar de meeste PC's zich standaard bevinden tegenwoordig en je gewoon Chrome of Firefox gebruikt gaat er echt helemaal niks gebeuren. Op zo'n systeem zou ik zonder moeite telebankieren e.d.

Kijk je moet een XP bak geen publiek IP geven en zonder firewall aan het net hangen.

Is dat niet zo dan? Heel veel gemeentes etc. draaien nog allemaal Windows XP hoor en die krijgen gewoon security updates. Dat is echt geen bom die ieder moment kan afgaan. Iedereen overdrijft altijd zo, kun je ongewenst vinden maar het is gewoon zo.

Maar die gemeenten betalen daar wel flink voor, en de consumenten krijgen die updates niet.
En zoals al aangegeven kunnen kwaadwillenden kinderlijk eenvoudig de patches reserve engineren om zo de consumenten PC's met Windows XP kinderlijk eenvoudig te kunnen exploiteren.

Daarom zeg ik ook als je een pc zou hebben zonder publiek IP met een Chrome browser die up-to-date is is en je neemt de juiste veiligheidsmaatregelen in acht (dus o.a. antivirus/malware etc) is er op zich niet zo heel veel aan de hand.

Ik heb trouwens bij veel gemeentes IT projecten gedaan en ik heb er nog nooit eentje gezien die up-to-date is met beveilingsupdates.

Uiteraard zou ik zeker niemand aanbevelen nu nog XP te draaien maar mijn opmerking was dan ook puur hypothetisch.

Ik schrik hier echt van.

We hebben het wel over heel erg puur hypothetisch.
Welke pc heeft nou geen publiek IP? Zelfs bij de gemeentes hebben ze ondertussen het internet wel uitgevonden dacht ik.

Puur hypothetisch is het natuurlijk zeer onwaarschijnlijk dat een kwaadwillende wellicht zichzelf via het interne netwerk presenteert, en zelfs als hij dat doet, zijn er natuurlijk puur hypothetisch bijgewerkte WIFI-standaarden in gebruik.
Zo niet? Ach, we kunnen altijd terugvallen op onze puur hypothetische IDS / IPS systemen. Die gasten in het (puur hypothetische) SIEM signaleren de aanval natuurlijk ook direct.

Mja, goed. We hebben onze NAT en zelfs als die faalt hebben we onze virusscanner. In de echte wereld zien we dat70% van de malware slechts een keer voorkomt, gerepacked wordt (en dus een andere signature krijgt) en de virusscanner (in 2014!) nog maar 45% van de malware signaleert, maar in de hypotetische wereld gaat dat toch net even iets anders.

Vraagje: kan onze firewall en/of NAT het verschil herkennen tussen ongevraagd verkeer en malvertising? En legitieme mail en phishing mail? Onze veilige XP machine ontvangt immers geen updates meer op Office.

Nja, als het fout gaat is het niet zo heel erg toch? Backups scenario's zijn in de hypothetische wereld altijd up-to-date en worden tweewekelijks getest.
Daarom is crypto/ransomware ook een branche waar niks aan verdient wordt. Andere vormen van malware zijn ook niet heel interessant. Een gemeentehuis heeft maar weinig data die echt privacygevoelig is.

-------

Het spijt mij voor de rant, maar ik hoop dat je een beetje schrikt en snapt dat het niet zo werkt in de praktijk.
Er zijn twee soorten organisaties: organisaties die weten dat ze gehacked (gaan) worden, en organisaties die het niet weten. Kan (nu) wel raden waar je gemeentehuis zit.

Meeste PC's hebben geen publiek IP. Volgens mij snap jij het verschil tussen een private en public IP niet echt.

Je bedoelt dat de meeste IP's geen (uniek) publiek IP hebben als gevolg van one-to-many NAT?
Ik snap er (blijkbaar) niet heel veel van maar ik dacht dit met IPv6 toch echt even wat anders zat. Hoe sta jij daar tegenover?

In voorgaande post geef ik je talloze redenen waarom Windows XP echt niet zo heel veilig is, zelfs op hypothetische wijze niet/
Windows XP is niet één kwetsbaarheid, het is een (steeds) toenemende serie kwetsbaarheden.
Als een van mijn kwetsbaarheden volgens (jouw IPv4) model geen stand houdt, verandert dat niks.

Er is een reden waarom security leveranciers een klant een 'vrijwaring' laten tekenen bij gebruik van Windows XP. Het is té makkelijk om erin te komen, en vanaf daar kan je zo makkelijk heel het netwerk op slot zetten.

Meeste PC's zitten idd achter NAT en hebben een private adres, dat betekent dat ze alleen naar buiten kunnen en onzichtbaar en dus onbereikbaar zijn vanaf het internet.

In principe ben je dan dus alleen hackbaar door naar malafide sites te surfen en dan vooral met IE 8. Daarom zei ik ook als je de laatste versie van Chrome gebruikt ben je daardoor niet persée meer vatbaar voor hacks dan wanneer je Chrome op Windows 7 gebruikt. Chrome is ook nog eens een redelijk gesandboxte browser en staat vrijwel geen plugins van buiten toe zoals Java e.d.

Met IPv6 heb je ook een NAT optie maar daar zijn zoveel adressen beschikbaar dat waarschijnlijk vrijwel niemand meer gaat natten en inderdaad, overgang op IPv6 zal dus een hoop lekke machines blootleggen en een potentiele security bom zijn (gelukkig ondersteunt XP geen IPv6, voor zover ik weet niet standaard althans).

Ik ben het dus zeker met je eens dat XP onveilig is en niemand het zou moeten gebruiken alleen met voldoende maatregelen, dus netwerktechnisch en met 3rd party browser en security software zou je het dus op zich nog wel veilig genoeg kunnen gebruiken.

Maar nogmaals anders dan het evt. geisoleerd in een virtual machine draaien (omdat je bijv software hebt die alleen op XP werkt) zou ik het niemand aanbevelen en zitten we wat dat betreft dus op één lijn.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens, ik zou bijvoorbeeld Comodo Internet Security Suite erop gooien, die ondersteunt XP vanaf SP2 nog.
https://www.comodo.com/ho...ree-internet-security.php

Dat valt toch wel tegen, als je ziet hoeveel sniffers er langs komen.
Een goede vriend van me is beveiligeronderzoeker, hij heeft dit vorig jaar getest met een honeypot op een nieuw IP4 adres (nooit gebruikt). Het lijkt erop dat de botnets onderling informatie uitwisselen. Binnen 24 uur kwam een enkele sniffer langs, een dag later kwamen er een aantal langs en na een week waren het er meer dan 50 per dag.
Aantallen kunnen iets afwijken maar het was opzienbarend.

Het ligt er ook maar net aan hoe de honeypot is ingesteld. Het is er (vaak) op gericht om informatie te verzamelen en wordt ook zo ingesteld dat bots of hackers eropaf gaan. Een desktop dat achter nat zit en geen poorten open heeft staan is ook niet iets wat van buitenaf gescant gaat worden. Die worden juist via het browsen aangevallen en zeker als ze een OS gebruiken dat niet meer geupdate wordt.

Een browser dat up-to-date is gaat je echt niet helpen om veiliger te browsen hoor. De enige reden dat Google dit doet is hopen dat men denkt van "Google" is the good guy en wilt dat ik veilig nog ff browse op mijn Windows XP bak. Zo raakt men gewent aan de browser en hopen ze dat je het ook straks op je nieuwe computer gaat installeren. Thats it. Als Google echt geeft om security en veiligheid, hadden ze wel iets gedaan aan de defragmentatie van hun Android OS. Hier zijn flink wat meer gebruikers vatbaar en gebruiken ze een niet veilig OS op hun smartphone.

Je spreekt jezelf hier nogal tegen:

Een desktop dat achter nat zit en geen poorten open heeft staan is ook niet iets wat van buitenaf gescant gaat worden. Die worden juist via het browsen aangevallen...

Een browser dat up-to-date is gaat je echt niet helpen om veiliger te browsen hoor.

Als de meest voordehandliggende aanvalsvector een website is dan is een up-to-date browser je eerste verdedigingslinie. Natuurlijk browse je daarmee veiliger, omdat je het een aanvaller moeilijker maakt om uit de sandbox van de browser te breken en het verouderde OS direct aan te vallen. Wat de motivatie van Google ook is, het helpt de eindgebruiker.

Ik spreek mij helemaal niet tegen. Ik reageer op een posted waarin wordt vermeld dat een honeypot wordt gescanned en wordt aangevallen.

Natuurlijk browse je daarmee veiliger, omdat je het een aanvaller moeilijker maakt om uit de sandbox van de browser te breken en het verouderde OS direct aan te vallen. Wat de motivatie van Google ook is, het helpt de eindgebruiker.

Up-to-date browser gaat je niet helpen als het OS dat eronder draait niet veilig is. Daarbij is geen enkele browser 100% waterdicht. Waarom denk je dat bij pwned ieder jaar elke browser zonder problemen omzeilt wordt?

[Reactie gewijzigd door vali op 11 november 2015 10:41]

Up-to-date browser gaat je niet helpen als het OS dat eronder draait niet veilig is. Daarbij is geen enkele browser 100% waterdicht. Waarom denk je dat bij pwned ieder jaar elke browser zonder problemen omzeilt wordt?

Het is inderdaad niet 100% waterdicht, maar helpt wel degelijk. Daarom vond ik ook dat je jezelf tegensprak. Zoals wij Tweakers weten is bescherming niet zwart-wit maar doe je dit in lagen. Een browser is voor veel vectoren de eerste beschermingslaag en hoewel deze niet alle soorten aanvallen kan tegenhouden is een up-to-date browser in staat om te voorkomen dat bepaalde aanvallen het OS bereiken. Daarmee is de gebruiker beter beschermd dan met een verouderde browser. Dat deze bescherming niet 100% is betekend niet dat die zinloos is tegen een simpele aanval.

Het is inderdaad niet 100% waterdicht, maar helpt wel degelijk. Daarom vond ik ook dat je jezelf tegensprak.

Volgens mij snap je niet helemaal wat ik met mijn posted bedoel. Zoek eens op wat een honeypot doet, want je praat nu compleet langs mij heen.

Daarbij, als je veilig voelt op Windows XP met Chrome erop is je goed recht, maar ik blijf er ver vanaf Simpel bestandtje via de browser downloaden is al de eerste stap om "de veilige browser" te omzeilen. En dan heb ik het niet gehad over malfide advertenties op bekende websites zoals nu.nl en youtube.nl.

[Reactie gewijzigd door vali op 11 november 2015 11:38]

De kans dat iemand een 10 jaar oude PC met dito OS achter NAT heeft zitten is zeker geen 100%. De kans dat zo een persoon enig verstaand heeft van security is ook bijna 0 dus er is een echte kans dat zoiets vaker voorkomt dan je denkt.

Ik zeg alleen dat bots amper wat kunnen scannen op een pc als er vanuit buiten niks openstaat. Ze vinden het interessanter om bv dns of ntp servers te vinden en die voor ddos aanval te misbruiken of te bekijken welke poorten openstaan om vervolgens te kijken of de pc wel up-to-date is om volgens hack pogingen uit te voeren.

Niet dat ik wil zeggen dat NAT (want iedere thuisgebruiker heeft dat zowat) de oplossing is om je beschermen (want dat is het niet), maar wel dat er amper wat van buiten te scannen valt als er niks open staat.

[Reactie gewijzigd door vali op 11 november 2015 10:07]

De honeypot was opgesteld als een passief systeem. Het doel van de test was om te kijken hoe snel een passief systeem op een nieuw IPadres gescand ging worden en wat er vervolgens mee ging gebeuren. Het was dus inprikken en kijken. Passief was dat het systeem niet zelf naar buiten mocht gaan maar wel mocht reageren op een verzoek.

Ook was het opvallend nadat de eerste sniffer langs was gekomen er vervolgens een nieuwe langskwam die een zeer uitgebreide poortscan ging doen.
Maar met XP op internet, nee dat valt inderdaad ten zeerste af te raden. Zet er dan Lubuntu op.

Precies, dat is ook een manier om een honeypot neer te zetten. Er zijn ook methodes om zich voor te doen als een echte server, waarbij dus niet alles open staat.

Bots zijn tegenwoordig steeds slimmer en herkennen tegenwoordig ook of ze te maken hebben met honeypots zoals jij hem instelt. De stappen en handelingen die ze doen op de honeypot kan je weer gebruiken om de echte server beter te beveiligen.

[Reactie gewijzigd door vali op 11 november 2015 12:22]

Valt opzicht wel mee, het wordt ook allemaal wat overdreven om een nieuwe pc aan de man te brengen.

Dat is onzin, XP blijft echt achter bij de nieuwere versies op het vlak van veiligheid, zeker met het achterwege blijven van patches.

In theorie zou je een XP-machine zonder Flash, Java, up-to-date antivirus/firewall, etc. prima kunnen gebruiken, zeker icm. een browser als Chrome (de browser is meestal het 'mikpunt').

Ja hoeveel mensen - en dan met name niet-tweakers- draaien hun pc zonder flash, java en letten op patchen van overige programma's en goede up to date beveiligingssoftware?
Windows XP kan naar mijn idee nog prima voor stand alone systemen, maar hang het niet aan internet en gebruik het zeker niet als je normale werk en internetpc.

Windows XP kan naar mijn idee nog prima voor stand alone systemen, maar hang het niet aan internet en gebruik het zeker niet als je normale werk en internetpc.

Je zult verbaasd zijn, maar de gemeente Amsterdam heeft nog volop machines met XP in omloop, en die ook nog gewoon ingezet worden voor productiedoeleinden.

Ik denk niet dat er iemand op Tweakers verbaasd is om te horen dat de overheid blundert met IT, want daar komen regelmatig berichten van langs. Je kunt je nog wel afvragen of die machines aan het Internet hangen. Zo niet, dan valt het nog mee.

Enigszins gerelateerd: ik stond gisteren nog te kijken naar een kaartautomaat die in een opstartlus bleef hangen. Die draaide nota bene Windows 2000 -- nostalgie. Natuurlijk draait een point-of-sale systeem dan weer wel specifieke software en hangt hij (hopelijk!) in een specifiek netwerk dat niet zomaar vanaf internet toegankelijk is, maar toch.

Je kunt je nog wel afvragen of die machines aan het Internet hangen. Zo niet, dan valt het nog mee.

Helaas valt het niet mee. Die XP-machines hangen gewoon aan het internet....

Maar waarschijnlijk wel achter een fatsoenlijke, professionele firewall dus niet direct aan het Internet.

Ik ben daar niet verbaasd over hoor. Hoewel het in mijn ogen nog steeds een slechte zaak is, worden dergelijke systemen in elk geval wel beheerd door professionals en zitten achter een professionele firewall etc. Voor de thuisgebruiker en zeker diegenen zonder veel verstand van zaken zou ik echter XP in alle gevallen afraden.

Ik weet niet of het zo is, maar bedrijven kunnen speciale afspraken met Microsoft hebben gemaakt om de ondersteuning te verlengen.

Wat gebeurt er bij schade als een os wel bij de tijd is, wat er dan niet gebeurd als een os niet bij de tijd is?

Volgens mij vergoeden banken het dan niet als er op jouw rekening word ingebroken. Zelfde geld voor oude browsers.

Je kan xp helemaal niet meer veilig gebruiken? Hoe kom je erbij, xp is gewoon lek en wordt niet gepatched. Het is ook heel goed mogelijk dat je wél wordt besmet als je naar YT gaat...

Ik vindt het tof dat Google in deze meer supporting is dat de producent van het product ( okay Win XP Embedded is nog in extended support tot 12-01-2016, maar toch! )

als we kijken naar het gebruiksvolume van windows XP, zal deze in de ogen van google misschien nog hoog genoeg zijn ( bron: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp ).
Ik persoonlijk zou denken dat het laag genoeg is om te droppen, maar ze zullen de support wel als totaalpakket aanhouden en dus de zwik niet per stuk maar als groep "out-of-support" zetten.

W3Schools is, zoals al héél vaak gezegd, geen bron voor browser/OS aandeel. Een enkele website is niet representatief voor het hele internet, zeker niet met een gebiased onderwerp als W3Schools.

Waarom is W3Schools 'biased' ?

Waarom is het dat niet? "World Wide Web Schools" enige idee waar dat voor staat? Web development. Een onderwerp met nog meer bias voor OS/browser gebruik bestaat niet.

Het gaat ook niet om de exacte cijfers, het gaat om de verhoudingen die zij langs zien komen bij de aan hun gelinkte websites/services. Het geeft een beeld van de huidige verspreiding, dat deze niet als zuiver genoemd mag worden, op die basis zijn er velen onderuit te halen. Er zijn 1000-en-1 omgeving die registreren wat er passeert, ieder zal andere cijfers tonen. De waarheid zal in het midden liggen.

Inderdaad had ik misschien minder lui moeten zijn en wat meer bronnen kunnen opzoeken, Als mensen die willen zien kunnen ze bronnen als http://www.netmarketshare.com/ opzoeken of even google op duiken

Je probeert echter een punt aan te tonen met een website die zijn eigen gebruiksstatistieken toont, en opnieuw: dat is alles behalve representatief, zelfs niet in verhouding, zeker niet voor een website als W3Schools.

Als je de tekst leest en de inhoud in je opneemt, geef ik je al voor de volle 100% gelijk en erken ik zelf dat ik gewoonweg te lui was om andere bronnen aan te halen..

"ter aanvulling"
mogelijk leest het wel ander dan mijn intentie, zie ik nu.

[Reactie gewijzigd door whoeier op 11 november 2015 11:18]

Okay, maar waarom is dat slecht ? Het klinkt in ieder geval zo alsof je niet blij bent met de browser resultaten van die pagina.

Webdevelopers (zoals ik) maken er vaak gebruik van. Het is een handige plek om aan informatie te komen. In mijn kringen worden Chrome en Firefox als favoriet bestempeld. De meesten willen niks met Internet Explorer of Edge (feitelijk IE met een andere skin) te maken hebben, hoewel de laatste Edge het redelijk doet. Microsoft heeft nu eenmaal de reputatie nogal ... nou ja ... creatief om te springen met webstandaarden. Tegenwoordig is dat stukken beter dan vroeger, maar ideaal is het nog lang niet.

Het is daarom begrijpelijk dat W3Schools aantoont dat Chrome en Firefox meer worden gebruikt dan IE en Edge - het zijn tenslotte de browsers waar wij (de developers) websites mee testen en informatie mee opzoeken. Je wil tenslotte browsers gebruiken die op praktisch ieder OS draaien (Linux, MaxOS, Windows, Chrome, iOS). Internet Explorer en Edge draaien praktisch enkel op Windows, dus staan ze lager op de prioriteitenlijst.

Het is slecht omdat hij een punt probeert te maken over de algemene markt met de statistieken van 1 enkele website die ook nog eens een heel doelgericht publiek heeft waar veel invloed van juist dat soort zaken in zit.

Webdevelopers (zoals ik) maken er vaak gebruik van. Het is een handige plek om aan informatie te komen. In mijn kringen worden Chrome en Firefox als favoriet bestempeld. De meesten willen niks met Internet Explorer of Edge (feitelijk IE met een andere skin) te maken hebben, hoewel de laatste Edge het redelijk doet. Microsoft heeft nu eenmaal de reputatie nogal ... nou ja ... creatief om te springen met webstandaarden. Tegenwoordig is dat stukken beter dan vroeger, maar ideaal is het nog lang niet.

Het is daarom begrijpelijk dat W3Schools aantoont dat Chrome en Firefox meer worden gebruikt dan IE en Edge - het zijn tenslotte de browsers waar wij (de developers) websites mee testen en informatie mee opzoeken. Je wil tenslotte browsers gebruiken die op praktisch ieder OS draaien (Linux, MaxOS, Windows, Chrome, iOS). Internet Explorer en Edge draaien praktisch enkel op Windows, dus staan ze lager op de prioriteitenlijst.

Daar gaan we weer met die onzin. IE's "problemen" komen uit een tijd dat zowel Microsoft als Netscape voorliepen op de standaarden. Microsofts implementaties waren conform de dan nog te bekomen standaarden - de drafts waren er tenslotte al - maar deze werden toen omgegooid door Mozilla. Er was niks "creatiefs" aan, het was een akkoord dat op het laatste moment van tafel werd geveegd.

En stop met Edge een "IE met een andere skin" te noemen, want dat is onzin en toont maar hoe serieus je bent als ontwikkelaar.

Statistieken van een enkele website zijn inderdaad niet representatief. Het geeft enkel aan dat W3Schools erg populair is bij webdevelopers (dûh) die primair gebruik maken van Firefox en Chrome (nogmaals 'dûh').

Goed, Edge zal geen exacte kopie zijn van Internet Explorer maar delen wel bepaalde eigenaardigheden die tijdens webdevelopment naar voren komen. Een van de dingen is de CSS3-functie 'background-size: cover'. Die doet het prima met Firefox en Chrome, maar zag er niet goed uit bij Internet Explorer 11 en Edge. Maar goed, laten we het dan maar op de ontwerpkeuze van Microsoft houden...

Dat Google dat doet is leuk voor hen, maar ik vind het zo spijtig dat mensen Microsoft blijven bekritiseren voor de beslissing om XP niet meer te ondersteunen. Geen enkel ander besturingssysteem gericht op de desktop heeft ooit zo lang ondersteuning gekregen als XP, en op nieuwere Windows versies na is er ook bijna geen enkel OS (niet op Linux en ook OS X niet) dat nog maar tot op de helft van die ondersteuningstermijn geraakt. Als je daar 5 jaar ondersteuning krijgt is het al heel lang en is men U al jaren aan het bewegen om toch maar een upgrade te doen. Maar bij Windows verwacht men ineens dat men het zou moeten ondersteunen tot het einde der tijden (en zelfs dat zou volgens sommiggen blijkbaar nog niet genoeg zijn).

Ik vind het juist slecht dat Google dit doet. Hiermee denken sommige XP gebruikers toch dat ze soort van veilig zijn als ze maar Chrome gebruiken. Dat is echter onzin. Het OS wordt niet meer ondersteund en komen geen beveiligingsupdates meer voor uit. Je loopt allerlei risico's en XP moet je gewoon echt niet meer gebruiken.

Google creëert hiermee een false sense of security. Waarschijnlijk doelbewust om mensen op het verkeerde been te zetten met exact het idee wat jij hier uit (tof dat Google in deze meer supporting is dan de producent). Beetje flauw en goedkoop scoren wat Google weer doet.

Maar is niet de eerste keer. Als het om Microsoft gaat gebruikt Google vaak methodes die ver in het grijze gebied, of totaal over de grens zijn, om de concurrent te frustreren. Heeft niks te maken met eerlijke/open concurrentie of do no evil wat ze pretenderen.

Altijd die onbeargumenteerde mening zonder duidelijke bronnen. Ik heb laatst met Windows 10 wat virussen gedownload. Met virus scanner aan. Maar het komt mij even onveilig over als Windows XP.

Het komt misschien zo over maar er zijn vele exploits allang gepatched en er zijn vele exploits die niet eens voorkomen in Windows 10. Ik denk dat daar het verschil ligt.

Actuele virussen zijn vaak complexer en daarom lastiger te verwijderen. Een nieuw OS is inderdaad beter gepatched om oude virussen buiten te sluiten, maar of het daarom per definitie veiliger is ?

Besef wel dat je van een 'goed' virus nooit iets merkt.

Altijd die onbeargumenteerde mening zonder duidelijke bronnen. Ik heb laatst met Windows 10 wat virussen gedownload. Met virus scanner aan. Maar het komt mij even onveilig over als Windows XP.

Maar zelf kom je ook niet met bronnen? Ik denk dat een simpele zoekopdracht op "Windows XP 10 Security" je al genoeg bronnen moet geven voor Kozue's claim.

In Windows 7, 8, 10 zitten enorm weinig veiligheidslekken. De grootste problemen komen voort uit third party software zoals een java en een flash. Dat zijn ook nog een cross platform systemen die evenzeer kwetsbaar zijn op OS X, Linux en elk ander platform waarop ze draaien. Dat kan je dus niet zomaar op Windows steken.

En terwijl MS de laatste 10 jaar het aantal gevonden exploits sterk heeft doen dalen in zijn OS zien we bij OS X net een sterke toename. Ik geloof dat wanneer je puur naar het OS kijkt (en dus niet naar het platform) dat het aantal ernstige kwetsbaarheden in Windows ondertussen onder dat van OS X ligt.

Sorry hoor, maar heb echt nog twee laptops op XP aan het internet hangen, die zijn te oud voor een ander besturingssysteem en ga geen twee goede laptops weggooien omdat Microsoft dat graag wil, er mankeert niets aan en ik draai altijd via Toolwiz Timefreeze, dus wat voor bende ik ook binnen krijg aan virussen en malware, even een reboot en de boel is weer origineel zoals bij de eerste installatie van XP.

...die zijn te oud voor een ander besturingssysteem...

Mwoah.... je kan er ook een Linux distro op installeren. Genoeg keuze hierin, want er zijn genoeg distro's die op een (voormalige) XP-machine fantastisch draaien. Mét up-to-date software.

Zelf heb ik een bijna 13 jaar oude PC, ooit gekocht met WinXP erop, en die met Lubuntu fantastisch draait. Daarnaast kun je er ook nog Bodhi, AntiX of een andere zéér lichte distro op mikken. Tenzij je niks met Linux hebt. Maar dan wordt je keuze inderdaad zeer beperkt....

Zoveel doe ik er niet op, dus Linux erop zetten is al teveel werk, XP met Toolwiz Time freeze werkt perfect, het echte werk doe ik op mijn Desktops, die zijn wel bij de tijd

dat is niet alleen onveilig voor je eigen gegevens maar ook voor die van anderen, aangezien zo'n machine binnen no-time ingelijft wordt in een botnet.

De meeste mensen willen toch het liefst uitmaken van een groter geheel, op een enkeling na.
Welnu, dan is deelnemen aan een botnet de ultieme kans.
Samen staan we sterk.!

ik heb zelf nog een dell mini 910, en had deze met xp een volledige dag aan het internet moeten hangen, om hem helemaal te upgraden naar windows 10 (drivers, ect)
(natuurlijk bij elke upgrade clean install)

meestal worden die oude xp machines vooral gebruik als vm voor programma emulatie

ik zelf maak al geen software voor xp of 32 bit systemen.
daar moet de klant dan maar extra voor betalen. kost mij onnodig extra veel moeite

Uhhmmm, ik gebruik gewoon nog XP hoor. Werkt prima.

Ben benieuwd hoe lang Firefox nog ondersteuning biedt voor XP.

Ook voor Windows Vista en Mac OS X 10.6, 10.7 en 10.8 stopt de ondersteuning volgend jaar.

10.8 is ongeveer even oud als Windows 8.

Ja, maar de adoptie van nieuwe versies is bij OS X groter dan Windows.

Waarschijnlijk omdat de OSX updates ongeveer elk jaar uitkomen en al jaren gratis zijn... en er zijn ook geen complete veranderingen, waardoor dat natuurlijk makkelijker is. Windows was met elke versie visueel en functioneel anders, kostte geld en draaide dan meestal niet soepel op je oude systeem.

Bij Mac OS X weet je zeker dat je geen hardware problemen krijgt omdat Apple exact weet welke hardware ze moeten ondersteunen en dus ook alle mogelijke configuraties kan testen.

Softwareproblemen tussen OS X versies hebben wel vaak opgetreden, dus over het algemeen is het verstandig om een aantal maanden te wachten voor de overstap, zodat alle software ook weer werkt.

Gratis heet er niet veel mee te maken denk ik, de upgrades naar nieuwere versies waren sowieso goedkoop. Bij mijn MBP kwam Leopard, de upgrade naar Snow Leopard kostte 15 euro, en vanaf daar werd het gratis. Die 15 euro was ook niet het probleem natuuriijk.

Ben nu wel op 10.9 blijven hangen aangezien de UI in 10.10 vernaggeld is met de nieuwe "trend" van alles moet er plat en onnozel uitzien.

Bij Mac OS X weet je zeker dat je geen hardware problemen krijgt omdat Apple exact weet welke hardware ze moeten ondersteunen en dus ook alle mogelijke configuraties kan testen.

Dat is niet geheel waar. Dat geldt slechts voor de hardware in de MacBook Pro's. Maar daarnaast heb je natuurlijk randapparatuur. Maar idd, je computer zal gewoon blijven draaien.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 11 november 2015 10:12]

Ondersteuning is natuurlijk een eigen keuze. Bij mijn websites biedt ik ook geen ondersteuning voor bijvoorbeeld Internet Explorer versies ouder dan 10 (anders moet ik voor iedere scheet extra code invoeren) of resoluties lager dan 1280*800 pixels bij het responsive design.

Op een begeven moment is de groep gebruikers die je bereikt met nog lagere resoluties / browserversies zo klein dat het zich niet meer loont om daar nog langer rekening mee te houden. Je wil als ontwikkelaar op een begeven moment van die ouderwetse meuk af.

De keus is dan simpel; overstappen naar een modernere (alternatieve) browser of het wisselen naar een nieuwer of ander OS.

ik zelf heb al moeite om 720p te blijven ondersteunen. zal heel graag naar minimale eis FHD willen gaan

Omdat het geen steek houd om ondersteuning voor Windows 8 te droppen terwijl Windows 7 wel nog ondersteund wordt. Er is geen vooruitgang die Google kan boeken door een versie tussen ondersteunde versies in niet te ondersteunen, zeker omdat die ook nog eens heel gelijkend is op Windows 8.1. Door ondersteuning voor Windows XP te droppen, kan Google waarschijnlijk heel wat rommel uit Chrome schoppen, voor Vista zal dat al een stuk minder zijn, maar nog steeds wel aanwezig. Als ze ondersteuning voor Windows 8 eruit doen, terwijl ze ondersteuning voor 7 behouden, kan dat niet. Daarbij word OS X 10.8 nog minder gebruikt dan 10.6 en 10.7, dus ja, logisch dat ook die er al uit gaat. Alleen OS X 10.10 is nu groter dan Windows 8.0.

Dat is dan een mooi moment om over te stappen op Windows 10, ik was destijds een fanboy van XP, toen bleek Windows 7 toch wel heel erg goed te zijn, windows 8 viel weer tegen en Windows 10 bevalt mij hartstikke prima. Wellicht geen optie als je oudere hardware hebt die geen W10 kan draaien maar het is veiliger en werkt heerlijk vloeiend.

Ik draai hier windows 10 op C2D computers uit 2008/2009, dat draait echt prima.
Natuurlijk zal er hardware zijn die niet ondersteund wordt. Een SSD doet eventueel ook nog wonderen

Onlangs nog een oude netbook (2007) teruggevonden en daar W10 Education Edition opgezet. Draait perfect. Je moet geen zware applicaties willen draaien, maar voor internetten / office voldoet W10 zelfs op een netbook prima!

On topic: Wel mooi dat de ondersteuning wordt verlengd. Maar ze moeten wel een grens trekken. Ergens zorgt Google er misschien nu wel voor dat sommige mensen met een verouderd en onveilig besturingssysteem als XP blijven werken, 'want het wordt toch nog wel ondersteund'. Wat mij betreft hadden ze het per direct gedropt, zodat het wereldwijde PC landschap wellicht wat sneller naar een veiliger platform migreert.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 11 november 2015 08:52]

Ik denk niet dat mensen dit bewust doen. Iemand die zich er namelijk bewust van is zou allang zijn overgestapt. Het is namelijk Russiche roulette om met een Windows XP machine te gaan internetten.

Deels wel en deels niet. Ik weet een bedrijf waar 2 computers van de receptie (van een computerwinkel waar men bestellingen op doet!) nog op XP draaien. Die keuze stel.ik me vragen bij.

Die winkel zou ik niet meer binnenkomen. Die mensen kennen dan niets van de producten die ze zelf verkopen.

Als je toch alleen een browser en e-book reader nodig hebt kun je net zo goed gewoon een Linux distro installeren. Dan heb je tenminste een veilig en uptodate systeem.

Als je alleen forums bezoekt valt het risico inderdaad erg mee. Maar er zijn veel andere mensen die daarnaast belangrijke bestanden met gevoelige gegevens op hun PC hebben, internetbankieren, bestellingen doen met creditcards etc.

Windows 8 was prima, alleen omdat veel mensen hun o zo vertrouwde startmenuutje kwijt waren. (wat eigenlijk gewoon onder de Windows toets zit) En anders waren er tools om het menu terug te krijgen. Sjongejonge zeg.

Tja enkel omdat jij het zo comfortabel vind werken betekend niet dat de rest van de gebruikers zich aanstelt door "waar is mijn startmenu" te zeggen

Mensen houden gewoon niet van veel verandering. Zeker gebruikers die al zoveel moeite hebben met hun pc snap ik helemaal. Dan wordt er een nieuwe OS versie door je strot gepropt waar je gewoon echt niet in thuis voelt... Tja succes.

Commercieel geflopt is niet hetzelfde als een slecht product afleveren. Microsoft heeft zich enorm verkeken op de gewoontes van de gebruikers, zo hebben ze de "goed-slecht-goed" mythe mooi in stand gehouden. Jammer, want als ze het startmenu met rust hadden gelaten dan was de reactie een stuk positiever geweest.

Windows 8/8.1/2012/2012R2 hebben een bijna onbruikbare interface. Je word bijna gedwongen om dat tegeltjes menu te gebruiken. Bij de server omgeving gebruik je het niet zo vaak omdat de meeste mensen alleen in Server Manager en Hyper-V Manager zitten, maar als je er toch per ongeluk komt is het wel weer vervelend. Ik ben in het echt nog niemand tegengekomen die er tevreden mee is. Dan kun je zeggen dat de achterkant van het systeem goed is en dat is het ook wel, maar als de interface niet goed is is het gewoon een slecht product. Je kunt een nieuwe auto maken met de snelheid van een Veyron, de looks van een lambo, volledig electrisch met een actieradius van 100.000 kilometer voor de prijs van een Aygo, als het gaspedaal aan de achterruit gemonteerd zit, de claxon onder de rechter achterstoel zit, de kilometerteller onder het dahsboard zit en je stuur andersom werkt, heb je geen goed product afgeleverd. Met een desktop besturingssysteem moet oma ook kunnen werken. Ik kan gewoon werken met Windows 7, Windows 10, alle OSX versies, Gnome 2, Mate, Unity, Cinnamon, KDE4, KDE5, LXDE, en nog een paar andere omgevingen. Windows 8 en 8.1 vallen echter niet in dat lijstje. Ze zijn vervelend. De onderdelen zitten op de verkeerde plekken. Zoeken werkt frustrerend. Ik zou niemand aanraden om 8 of 8.1 te gebruiken.

Wat een vergelijking

De interface is absoluut /anders/ maar zeker niet onbruikbaar.

Oja, by the way.. het type oma (mijn oma iig) gebruikt een office pakket, een mail client en een browser aangevuld met (in mijn oma's geval) 3 klaverjas programmas en ze is prima blij met de verandering van windows xp naar windows 8. Die tegeltjes zijn voor die 6 programma's ideaal.

Voor een "tweaker" is Windows 8 niet ideaal maar als je er niet mee kan werken en mijn oma wel, dan zegt dat meer over jou.

Hier heb je inderdaad gelijk in ik vind Windows 8 echt geweldig gebruik het nog steeds ik weet niet eens of ik wel wil overstappen maar ik heb nog tijd zat om dat te beslissen

Ik weet niet, maar als ik in Win8 op de Winkey duw krijg ik toch echt niet het vertrouwde startmenu te zien hoor. Win8 was een leuk, maar gefaald, experiment van Microsoft. Ik verwolkom het feit dat ze hebben proberen te vernieuwen (iets waar ze 10 jaar terug mee begonnen zijn met de ribbon).

Het grootste nadeel van die interface was dat ze alles ontworpen hadden om met touchscreens te werken. Het gebruik met de muis voelde aan alsof ze dat achteraf nog hadden toegevoegd. Bijkomend hebben ze, ondanks die touch interface, heel veel zaken in het OS dan ook weer niet aangepast (vooral de meer geavanceerde instellingen) waardoor je echt het gevoel kreeg van met een OS de zitten dat een identiteitscrisis door maakte.

Bij Windows 10 zijn ze deels teruggekomen op hun beslissingen die ze gemaakt hebben, hebben ze het OS zeker voor de muis- en destkop gebruiker opnieuw een stuk interessanter gemaakt en zijn ze aan de andere kant ook een stuk verder gevorderd met heel het OS bedienbaar te maken op een touchscreen.

Om Windows 10 niet te kunnen draaien moet je wel erg verouderde hardware hebben. Had het geïnstalleerd op m'n 8 jaar oude PC. Kwam er toen achter dat er geen Windows 10 drivers beschikbaar waren voor de GeForce 7900 GT (vanaf de 8-series zijn er wel Windows 10 drivers beschikbaar). Verder draaide het prima op deze erg verouderde hardware.

Of overstappen op Ubuntu. Dat draait prima op oudere hardware met weinig RAM en biedt toch actuele veiligheidspatches en beschikt over de laatste versies van Chrome en Firefox. Dan kun je nog heel wat jaartjes plezier hebben aan je oude PC.

Toch netjes dat ze al die oude systemen nog zo lang ondersteund hebben.
Maar het wordt nu wel eens tijd om over te stappen naar iets moderners.

Tja, dat was toen er nog veel mensen nog XP gebruikten alleen maar in hun voordeel...

Netjes? Lijkt me kwestie van eigenbelang voor Google, gezien het nog altijd grote marktaandeel van Windows XP

Mensen lekker aanmoedigen om een EOL besturingssysteem te blijven gebruiken... Net als Android die op 60% van de gebruikte apparaten in de wereld niet meer geupdate word.

Typisch Google.

Windows XP: niet meer ondersteund door MS, maar toch ondersteund Google Chrome voor dat OS tot April 2016.

OK goed, hun keuze om dit oude OS te blijven ondersteunen. Zo krijgen mensen nooit de impuls om te upgraden.

Maar voor Vista begrijp ik het toch niet. Google stopt met ondersteuning van Chrome voor dat OS zelfs voor dat Microsoft officieel de stekker er uit trekt?

Vista wordt vrijwel niet gebruikt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows#Usage_share

Nou, toch nog zo een 35 miljoen, als ik even reken met jouw link, noem het maar niks. Nee voor mij is dit van Vista het echte nieuws, Xp gaaap.

En dat is ook weer logisch. De overstap van XP naar Vista was een grote waarbij gebruikers heropgevoed moesten worden. Vista was bij release een troep wat de adoptie tegengehouden heeft. Met de eerste serie patches werd het een stuk beter, en evolueerde het tot iets wat zeer veel op Windows 7 leek. Windows 7 werd wel goed bekritiseerd dus de mensen die nog op XP zaten zijn overgestapt naar Windows 7, en mensen die met Windows Vista zaten was de overstap naar Windows 7 slechts een kleine waarbij ze niet veel hoefden te leren / veranderingen hoefden te accepteren. Dus ook dat was een no-brainer.

Daarna zie je weer hetzelfde van WIndows 7 naar Windows 8. Windows 8 was op zich prima, maar de vele veranderingen en negatieve reviews houden de adoptie tegen, dus blijven mensen op Windows 7 zitten. Windows 10 lijkt hier weer wat verandering in te brengen, omdat het weer dichter tegen Windows 7 aanligt en nieuwe zaken uit Windows 8 verbeterd. Geholpen door dat mensen het gratis kunnen krijgen maar weer tegengewerkt (iig voor de iets kritischer computergebruiker) door de plotselinge honger naar privé-gegevens van Microsoft. Windows 8 en Windows 8.1 eruit werken zal MS dus ook niet zo veel moeite kosten, ik vermoedt dat Windows 7 ze eruit werken ook wel weer wat moeite zal gaan kosten.

maar weer tegengewerkt (iig voor de iets kritischer computergebruiker) door de plotselinge honger naar privé-gegevens van Microsoft.

Je bedoelt de plotselinge honger naar een nieuwe reden om Microsoft te bashen door mensen die tegen Microsoft zijn?

Windows 10 heeft geen honger naar privé-gegevens. Tenzij jij de foutcode die je krijgt als een programma crashed nogal erg persoonlijk vind. Het enige wat Windows 10 doorstuurt naar Microsoft is telemetry data, iets dat Windows altijd al gedaan heeft, en iets wat helemaal geen profiel van jou kan maken daar het ook nog eens anoniem wordt doorgestuurd.

En als je er een probleem mee hebt dat Windows in staat is je handschrift te leren begrijpen, iets dat nodig is voor een vloeiende werking, dan moet je het gewoon niet gebruiken. Als je tegen bent dat Cortana - een PERSOONLIJKE ASSISTENT - je agenda en mails bijhoud, dan moet je het gewoon niet gebruiken, en ook gewoon niet aanzetten (het staat tenslotte allemaal standaard uit). Als je een probleem hebt met die telemetry, dan moet je gewoon lezen wat er tijdens het upgraden/installeren/initialiseren gevraagd wordt en niet blindelings op "Next" blijven rammen terwijl er een goed leesbare tekst van enkele punten voorbij komt die heel beknopt uitlegt wat er gebeurd als je met "Express settings" tewerk gaat en je er ook op wijst dat je ook gewoon je eigen instellingen kan zetten tijden de installatie.

Windows 10 heeft geen honger naar privé-gegevens. Tenzij jij de foutcode die je krijgt als een programma crashed nogal erg persoonlijk vind. Het enige wat Windows 10 doorstuurt naar Microsoft is telemetry data, iets dat Windows altijd al gedaan heeft, en iets wat helemaal geen profiel van jou kan maken daar het ook nog eens anoniem wordt doorgestuurd.

Al mijn data is privé. Mijn besturingssysteem moet NIETS doorsturen naar wat voor partij dan ook, tenzij ik daar expliciet om vraag / toestemming voor geef. Daar valt dus inderdaad ook foutinformatie onder, en ook telemetry. En dat is zeker niet iets wat Windows altijd al gedaan heeft. Telemetry is mbv een patch later aan Windows 7 toegevoegd, voor die tijd zat het er niet in. Ook geen goede zaak inderdaad.

Alles gaat mij mij standaard uit. Auto-updates gaan uit, nieuwsfeeds in apps gaan uit, online zoeken vanuit wat voor applicatie dan ook gaat uit. Veel software gaat die kant op, helaas. Gelukkig kun je het met firewalls wat in de hand houden. Met het besturingsysteem is het lastiger. Op Mac OS X kan dit met behulp van Little Snitch zéér goed, aangezien elk onderdeel van het OS gewoon een eigen daemon is die je apart kunt blokkeren of niet. Op WIndows gaat alles via bepaalde systeemprocessen waardoor je dit niveau van controle niet hebt. Als dan vervolgens MS besluit dat Windows allerhande gegevens door gaat sturen en de instellingen maar tot op zekere hoogte respecteert en bovendien in sommige gevallen weer aanzet na updates is het dus lastig onder controle te houden.

En als je er een probleem mee hebt dat Windows in staat is je handschrift te leren begrijpen, iets dat nodig is voor een vloeiende werking, dan moet je het gewoon niet gebruiken. Als je tegen bent dat Cortana - een PERSOONLIJKE ASSISTENT - je agenda en mails bijhoud, dan moet je het gewoon niet gebruiken, en ook gewoon niet aanzetten (het staat tenslotte allemaal standaard uit).

Onzin. Leuke features hoor, maar waarom dat allemaal op de servers van MS moet plaatsvinden? True, Google en Apple doen dat ook, maar dat is nergens voor nodig. Een beetje PC is prima in staat om spraakherkenning te verstaan en handschriftherkenning kan ook net zo goed/slecht op je eigen PC gebeuren. Cortana zou wel mijn agenda en mails mogen bijhouden, maar MS niet. Software die op mijn PC draait mag dat wel, maar MS niet.

Als je een probleem hebt met die telemetry, dan moet je gewoon lezen wat er tijdens het upgraden/installeren/initialiseren gevraagd wordt en niet blindelings op "Next" blijven rammen terwijl er een goed leesbare tekst van enkele punten voorbij komt die heel beknopt uitlegt wat er gebeurd als je met "Express settings" tewerk gaat en je er ook op wijst dat je ook gewoon je eigen instellingen kan zetten tijden de installatie.

En die instellingen worden dus niet volledig gerespecteerd, en bovendien moet je diverse "features" weer opnieuw uitzetten nadat een update geïnstalleerd is. Wat je overigens ook niet zelf kunt tegenhouden. De EULA van Windows 10 is verschrikkelijk voor privacy. En bovendien staat het MS natuurlijk vrij om nieuwe data-verzamelingssoftware op te dringen via de verplichte auto-update, waarbij je dus weer zelf de standaard "aan" moet opzoeken en uitzetten.

Het is niet voor niets dat er diverse tooltjes verschenen zijn om Windows 10 in de hand te houden. Als het allemaal zo mooi was als jij het voorstelt dan waren die er echt niet geweest hoor.

[...]
Al mijn data is privé. Mijn besturingssysteem moet NIETS doorsturen naar wat voor partij dan ook, tenzij ik daar expliciet om vraag / toestemming voor geef. Daar valt dus inderdaad ook foutinformatie onder, en ook telemetry. En dat is zeker niet iets wat Windows altijd al gedaan heeft. Telemetry is mbv een patch later aan Windows 7 toegevoegd, voor die tijd zat het er niet in. Ook geen goede zaak inderdaad.

Telemetry zit al jaren in Windows, vanaf de start. Of wat denk je dat de optie "Help Microsoft om Windows te verbeteren" voor dient tijdens de installatie van Windows? Denk je soms dat die niets doet? Waar denk je dat Microsoft zijn statistieken vandaan haalt op hoeveel van de gebruikers Windows Update gebruiken? Over hoe vaak het startmenu wordt gebruikt? Etc.? Gewoon uit de duim gezogen? Nee. Die systemen hebben altijd in Windows gezeten, maar nu er geen andere reden meer is om Windows te bashen, komen mensen klagen over dat. En denken dat je op OS X, iOS, Android, Chrome OS, etc. "veiliger" zit, is naïf vanaf ieder perspectief.

En die instellingen worden dus niet volledig gerespecteerd, en bovendien moet je diverse "features" weer opnieuw uitzetten nadat een update geïnstalleerd is. Wat je overigens ook niet zelf kunt tegenhouden. De EULA van Windows 10 is verschrikkelijk voor privacy. En bovendien staat het MS natuurlijk vrij om nieuwe data-verzamelingssoftware op te dringen via de verplichte auto-update, waarbij je dus weer zelf de standaard "aan" moet opzoeken en uitzetten.

Het is niet voor niets dat er diverse tooltjes verschenen zijn om Windows 10 in de hand te houden. Als het allemaal zo mooi was als jij het voorstelt dan waren die er echt niet geweest hoor.

Ten eerste? Wat doen die tooltjes? Verschillende beveiligingsmaatregelen uit zetten, zoals Windows Defender. Tenzij je al een andere virusscanner hebt, waarom zou iemand dat willen? Wat? Windows Defender mag geen gegevens uitwisselen, maar andere virusscanners is geen probleem? Zie onderaan voor een leuk overzicht van ShutUp10.

Daarbij zou je de EULA van Windows 10 eens moeten doorlezen voordat je dat soort claims maakt, want opnieuw, de EULA beperkt Microsoft tot het gebruik van die - volledig onpersoonlijke - data voor het verbeteren van Windows en niks anders. Wat er ook in staat is dat ze data mogen doorgeven aan instanties als ze daar gerechtelijk toe gedwongen zijn, iets wat ieder bedrijf MOET doen, maar ook iets wat Microsoft nu al enkele maanden voor de rechtbank aan het aanvechten is.

---------------------------------------------------------

Laten we eens een kijkje nemen naar wat ShutUp 10 zoal allemaal uitzet.

Onder "Security" staan functies zoals de password reveal button, WiFi Sense, Windows Media DRM en toestemming voor apps om je draadloze verbinding te gebruiken. Geen van alle privacy gerelateerd. Het enige wat hier onderstaat is het doorsturen van telemetry, iets wat niet persoonlijk te herleiden is, en uitgeschakeld kan worden vanuit instellingen en setup. Gerelateerd aan dat staat bij "Windows Defender and Microsoft Spynet" mijn bovenstaand punt. Waarom zou je die data wel doorsturen naar andere AVs maar niet naar Defender?

Onder "Privacy" - nu zijn we der - staan ook enkele punten die ik al heb aangestipt: handschrift data. Iets wat je niet moet gebruiken en ook weer uit te zetten valt in instellingen en setup. Het gebruik van de "Camera in logon" is Windows Hello gerelateerd en moet opnieuw expliciet worden ingeschakelt om ook maar iets te doen. Advertising ID, ook weer een optie in setup. Biometrische functies, opnieuw Windows Hello, en opnieuw expliet in te schakelen. En dan volgt een hele lijst van app permissies, iets waar apps sowieso per permissie toestemming voor moeten vragen (gelijkaardig aan wat Google nu heeft geimplementeerd in Android 6).

"Synchronization of Windows Settings" zegt het zelf al en hier ga ik dan ook kort over zijn: als je toch zo tegen dataverzameling bent, heb je waarschijnlijk geen Microsoft Account gebruikt en is dit niet eens relevant voor jou. Indien wel, zijn deze 7 switches in ShutUp 10 uit te schakelen met 1 enkele switch in Instellingen. Gevolgd is "Cortana", en dat is opnieuw iets wat standaard uit staat, je moet Cortana expliciet aan zetten (wordt gevraagd als je voor de eerste keer in het zoekvak klikt).

"Location Services", wel, opnieuw zijn dit app permissies en functies voor "Find My Device" allemaal dingen die je expliciet moet toestaan. Daarbij is de locatie service ook een enkele klik verwijderd van je via het actie centrum. Onder "User behavior" staat Applicatie Telemetry. Opnieuw iets dat kan wordne uitgeschakelt in instellingen (en mogelijk ook al in setup, maar deze weet ik niet zeker).

Dan volgt Windows Update. Een van de instlelingen is P2P, daar kan ik me in vinden waarom je dat zou willen uitschakelen, dat heb ik zelf ook gedaan, maar dit is niet privacy related dus niet relevant voor dit. In feite is niks wat onder Windows Update staat privacy gerelateerd, tenzij je automatische updates in inbreuk op je privacy vind.

Onder "Miscellaneous" staat dan ten slotte Feedback reminders, iets wat je ook gewoon kan uitzetten in instellingen, negeren of niet eens aanzet in setup. En OneDrive is opnieuw iets dat expliciet moet worden aangezet bij de eerste keer dat je de OneDrive folder opent. Geen van beide zijn inbreuk op je privacy.

Jij controleert handmatif op updates. Goed voor U, maar heb je al eens nagedacht hoeveel mensen updates gewoon hebben uitstaan? En dat vaak alleen maar omdat ze weten dat hun Windows illegaal is. Maar dan wel gaan klagen over het feit dat er beveiligingsgaten in het OS zitten. MS heeft de keuze om updates verplicht aan te zetten niet zomaar genomen.

Wifi sense is een optie die je zelf kan aan- en uitzetten tijdens installatie van Windows. Bijkomend moet je voor elk netwerk waar jij de login gegevens van hebt aangeven of je deze gegevens wenst te delen via wifi-sense. Doe je dat niet dan krijgt niemand anders deze data te zien. Wel word deze alsnog naar MS doorgestuurd zodat deze wachtwoorden gesynchroniseerd kunnen worden op al je apparaten (op voorwaarde dat je inlogd met een Microsoft account). Dat jij de mensen die bij U over de vloer komen niet vertrouwd is uw punt. Dan moet je hen het wifi wachtwoord ook niet geven. Niets verhinderd hen om dit alsnog op andere manier aan andere mensen door te geven!

Ik vind anonieme data zelf ook geen probleem. Let even op het woord anoniem. Dat betekend namelijk dat de data niet tot een persoon te herleiden is.

De data honger begon natuurlijk al jaren terug, lang voor Windows 8, lang voor Windows 7 en deze begon niet eens bij Microsoft. Vele bedrijven verzamelen enorm veel data over U zonder dat zij U persoonlijk kennen of zonder dat jij er een account hebt of klant van bent. Waarom denk je bijvoorbeeld dat winkels met klantenkaarten komen (ik hoop dat je die ook niet hebt, want ook dat is tracking van personen).

Bijkomend, zolang een grote partij (en dat is Microsoft toch echt) een reputatie heeft recht te houden en zolang deze partij een goed privacy beleid heeft dan heb ik geen enkel probleem met het delen van beperkte data of het gebruik van sommige van hun diensten. Neen, ik klik niet door een installatie van Windows met alle standaard aan, ik kijk wel na wat ik wel en niet wens te delen, maar het feit dat je gebruik maakt van die diensten maakt het leven vaak wel een stuk handiger en vlotter en dat is voor mij ook belangrijk. en Microsoft gaat zijn goede naam echt niet riskeren om misbruik te maken van mijn data.

Wifi sense is een optie die je zelf kan aan- en uitzetten tijdens installatie van Windows. Bijkomend moet je voor elk netwerk waar jij de login gegevens van hebt aangeven of je deze gegevens wenst te delen via wifi-sense. Doe je dat niet dan krijgt niemand anders deze data te zien. Wel word deze alsnog naar MS doorgestuurd zodat deze wachtwoorden gesynchroniseerd kunnen worden op al je apparaten (op voorwaarde dat je inlogd met een Microsoft account).

Ik gebruik het zelf niet (ook geen andere MS devices), maar dat verhinderd MS niet om het alsnog op te nemen, zolang ik geen _optout aan mijn SSID toevoeg.

Dat jij de mensen die bij U over de vloer komen niet vertrouwd is uw punt. Dan moet je hen het wifi wachtwoord ook niet geven. Niets verhinderd hen om dit alsnog op andere manier aan andere mensen door te geven!

Dat klopt, maar dan gaat het niet geautomatiseerd aan iedereen die zij kennen, dan moeten zij bewust dit doorgeven. Heeft weinig met vertrouwen te maken, dat soort dingen moeten gewoon niet te makkelijk zijn.

Als ik mijn huissleutel uitleen aan een vriend zou hij natuurlijk naar de sleutelcentrale kunnen gaan om kopietjes te maken. Maar stel nou dat hij per direct de sleutel beschikbaar stelt aan iedereen die hij kent, zonder dat hij er enige actie voor hoeft te nemen, anders dan een vinkje zetten. Ik zou dat geen prettige ontwikkeling vinden. Nu zullen in dat laatste voorbeeld veel mensen wél inzien wat er aan scheelt, waardoor ze dat niet zullen doen. Bij Wifi Sense hebben veel mensen te weinig technisch inzicht om de gevolgen van hun daden te overzien en is de drempel om dat vinkje te zetten te laag. "Goh, dat is wel makkelijk he?". Mij niet gezien.

Het is in jouw ogen dus alleen goed als Google exact op het zelfde moment met ondersteuning stopt als Microsoft.

Tot 1 april?

Kom op Google, dit kan je toch niet menen?

Edit:
Blijkbaar is het nog vroeg.. 1 april is de dag van de grappen mensen!

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 11 november 2015 09:50]

Waar zie jij 1 april staan? Er staat in april. (hun blog zegt zelfs "Starting in April") Geen specifieke datum.

[Reactie gewijzigd door Luca op 11 november 2015 08:40]

Hij ging waarschijnlijk uit van 'tot april", dus t/m de laatste dag van maart, ofwel tot 1 april.

Jep. Ik was er niet helemaal bij. Vergeet en vergeef mij.

"Gezond verstand", en je gebruikt nog steeds XP.

7 jaar oud? Kan evengoed vlot overweg met Windows 7, 8, 8.1 en 10. Je hebt dan een veel veiliger OS, een moderner OS, een OS dat nog ondersteund word.

Gebruik nog XP. Werkt prima, op mijn 7 jaar oude PC Snel, veilig en vind er blindelings mijn weg in.

Veilig? Thats were you're wrong...

Mijn familie en kennissen hebben wèl malware op hun W8 of W10 dozen. Of OSX. Zucht. Kan ik het weer fixen

Tja dit is zo'n kulargument van het type: tja mijn opa rookt elke dag en die is al 90, maar mijn buurman rookte nooit en die is op zijn 40e overleden...

Gelijk heb je, gebruik het ook nog.