Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Om de pc-versie van Assassin's Creed: Syndicate vloeiend te spelen in full-hd-resolutie is een videokaart met minimaal 3GB vram vereist. Ubisoft adviseert een GTX 970 of R9 280X. Volgens de uitgever kan het spel goed overweg met meer dan één videokaart.

Op zijn blog heeft Ubisoft de minimale en aanbevolen systeemeisen voor de game, die op 19 november voor de pc verschijnt, bekendgemaakt. Naast de lijstjes met benodigde hardware, geeft de uitgever een aantal technische tips. Om de game in een resolutie van 1920x1080 pixels te spelen is een videokaart met 3GB vram vereist. In de geavanceerde opties van het spel zal een vram-meter aanwezig zijn, zodat gamers de instellingen kunnen afstemmen op het beschikbare geheugen.

Er is ondersteuning voor Nvidia-sli- en AMD-crossfire-opstellingen. Volgens Ubisoft zullen de prestaties schalen bij gebruik van twee of meer grafische kaarten. Ook kan het spel overweg met opstellingen van meer dan één monitor; het is mogelijk om Assassin's Creed: Syndicate op drie schermen in een 3:1-configuratie weer te geven.

Bij de release van Assassin's Creed: Unity vorig jaar waren er juist veel problemen met sli-opstellingen. Ook op andere vlakken kampte de game met prestatieproblemen. Er waren diverse patches nodig om de game speelbaar te maken en uiteindelijk bood Ubisoft kopers van de game compensatie aan in de vorm van gratis games en dlc. In oktober verscheen Assassin's Creed: Syndicate al voor de consoles. Op de PlayStation 4 en Xbox One werkt het spel niet foutloos, maar stukken beter dan zijn voorganger.

  Minimale systeemeisen Aanbevolen systeemeisen
Processor (Intel) Core i5-2400s 2,5GHz Core i7-3770 3,5GHz
Processor (AMD) FX 6350 3,9GHz FX-8350 4,0GHz
Werkgeheugen 6GB 8GB
GPU (Nvidia) GeForce GTX 660 2GB GeForce GTX 760 of GTX 970 4GB
GPU (AMD) R9 270 2GB Radeon R9 R9 280X 3GB
Schijfruimte 50GB 50GB
Besturingssysteem Windows 7, 8.1 of 10 (64bit) Windows 7, 8.1 of 10 (64bit)

Videoreview van de PlayStation 4-versie van Assassin's Creed: Syndicate

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Belangrijk detail... de recommended specs zijn voor 1080p / 30fps
Bron: http://blog.ubi.com/assas...yndicate-pc-release-date/
Ja, dat geldt voor de GTX 760. Maar uitdrukkelijk niet voor de GTX 970: http://www.anandtech.com/bench/product/1038?vs=1355
De GTX 970 haalt grofweg een 2 keer zo hoge framerate dan de GTX 760 in veel spellen. Een GTX 760 is dus recommended voor 30 fps. Heb je een GTX 970 dan kun je gewoon 60 fps verwachten.

Ik ben zelf eigenaar van een GTX 970 (en een i5-4590) en speel AC: Unity op een locked 60 fps, op een mix van high en ultra settings, met FXAA. Dit is ongeveer de performance die je minimaal van AC: Syndicate moet verwachten. Houdt in gedachten dat AC: Syndicate lagere systeemeisen heeft dan AC: Unity.
En als je nu een GTX 760 in SLi hebt draaien in je systeem, en de overige specs meer dan voldoende zijn. Ik ben benieuwd wat dat gaat uithalen, aangezien Ubisoft claimt dat Assassin's Creed Syndicate goed zal kunnen omgaan met twee of meerdere kaarten in SLi of Crossfire, en dus goed / beter tussen twee of meerdere kaarten zal gaan moeten kunnen schalen. Ik ben benieuwd in elk geval :) Ik heb destijds de Unity Gold-Edition in de pre-order aangeschaft via Steam, de grootste fout die ik ooit gemaakt heb bij het aanschaffen van een game achteraf gezien. Ik wacht met deze Assassin's game van Ubisoft dan ook eerst even totdat deze echt uit is, en hoe deze presteert op PC, voordat ik em zal aanschaffen ;)

Ja Ubisoft, dat krijg je er nou van als je half afgemaakte game's op de markt brengt :P
(Net alsof Ubisoft dit zal uitmaken, na mij tien anderen namelijk, maargoed)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 7 november 2015 13:04]

"Er is ondersteuning voor Nvidia-sli- en AMD-crossfire-opstellingen. Volgens Ubisoft zullen de prestaties schalen bij gebruik van twee of meer grafische kaarten. Ook kan het spel overweg met opstellingen van meer dan één monitor; het is mogelijk om Assassin's Creed: Syndicate op drie schermen in een 3:1-configuratie weer te geven."

Dit hoort gewoon standaard fatsoenlijk te werken, bij iedere game van die prijsklasse....!
Stevige specs. Vraag me af waarom ie op Windows zoveel hogere systeemeisen heeft dan op OrbisOS/FreeBSD.
Ik neem aan dat je hier dan de PS4 besturingssysteem bedoelt? In dat geval, ontwikkelaars kunnen veel dichter op de hardware programmeren dan voor de PC waar ze rekening moeten houden met talloze verschillende configuraties.
de nieuwe consoles draaien echter 8 *Tablet* cores van AMD, op 1.6 of 1.75 GHz, dit komt qua performance niet in de buurt van een 8350 op 4Ghz, nog niet de helft, laat staan van een moderne i5 of i7, ook de hoeveelheid ram die een developper beschikbaar heeft om voor console te ontwikkelen is 5GB van de 8 bij zowel de ps4 als de xbox one, gedeelt over de CPU en GPU, terwijl ze op PC alleen al 4GB vram aanraden voor een gpu en 8GB gewoon ram, gewoon weer een kwestie van 0.0 optimalizatie op PC, gooi er maar meer GPU en CPU power tegenaan, en dit is dan recommended voor 30fps...
waarschijnlijk ook weer een Gameworks title, die draaien altijd voor geen meter, zelfs op nvidia hardware, nog erger op AMD hardware.

dat je op PC minder kunt optimaliseren is logisch doordat er meerdere configuraties zijn, echter als je meer dan 3 keer krachtigere CPU's en GPU's nodig hebt om op 30fps te kunnen draaien dan kun je gewoon simpelweg zeggen dat de developper geen moeite heeft gedaan om de PC versie te optimalizeren, want die kunnen toch gewoon upgraden naar 400-600¤ GPU's en 350¤ CPU's

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 6 november 2015 13:59]

Optimalisatie? Dat komt door Dx11. Bij de consoles hebben ze daar geen last van een tussenliggende api, ontwikkelaars programmeren daar tot de hardware zelf omdat er toch maar één systeem is.

Dx12 gaat echter verder dan Dx11 en laat programmeurs weer in een diepere laag programmeren. Dit heeft tot gevolg dat de efficientie van desktops weer in de buurt van consoles gaan komen (en dat de PCs de consoles dus nog verder gaan ontlopen qua mogelijkheden).

Dat onwikkelaars er een potje van maken dat is ook al wel bekend, er zijn niets voor niets drivers die 'fouten' van spellen moeten oplossen. Als ontwikkelaars het 'perfect' deden, dan zijn er helemaal geen driver updates voor spellen nodig! En zouden driver 'hacks' ook niet mogelijk zijn (dus kwaliteit aanpassen in de driver).

Houd er ook rekening mee dat console games er in vergelijking met de PC bijna op 'low' kwaliteit uit zien! Op de PCs is al een hogere kwaliteit mogelijk, weliswaar is hier in verhouding tot zwaardere hardware nodig.

Maar zeggen dat de ontwikkelaar geen moeite heeft gedaan klopt dus niet helemaal, ze zijn zeker niet perfect, maar er ligt ook een groot gedeelte van de optimalisatie problemen bij Dx11 (daarom ook dat met de benchmarks die beschikbaar zijn er in sommige gevallen meer dan 50% prestatiewinst te halen valt en in uitzonderlijke gevallen bijna het dubbele).
dan vraag ik mij toch sterk af waarom game developpers nog altijd games maken voor directX11 als ze ook kunnen overschakelen op openGL, (nu ik eraan denk kan ik mij geen openGL games herrinneren die echt slecht draaien), daarbuiten, de API's hebben dan wel een overhead, het is niet alsof die overhead 2 keer zoveel resources in beslag neemt als de game zelf
OpenGL krijgt in de vorm van Vulkan een opvolger met dezelfde soort optimalisaties die in DirectX 12 zitten om de CPU-overhead te verminderen.
Ja, helaas vinden ontwikkelaars het vandaag de dag nog steeds nodig om kosten te besparen en een gegimpte PC port af te leveren in plaats van een PC versie en console versie paralel naast elkaar te ontwikkelen. Ergens ook wel te begrijpen (kosten) maar niet leuk voor mensen die primair op een computer hun games spelen. Het verhaaltje Gameworks slaat helemaal nergens op, maar goed dat is Nvidia. Die zie ik er rustig nog voor aan hun oudere generatie (highend)gpu's kreupel te maken met hun drivers.
Betere 3d engine gewoon.

Meeste van die 3d engines zijn niet zo briljant gemaakt en schalen niet zo geniaal op de PC hardware.

Bij een dedicated console ligt dat natuurlijk anders - daar moet men wel het onderste uit de kan halen :)
De systeemeisen zijn lager dan die van AC:Unity. AC:Unity kun je op een GTX 970 gewoon op een locked 60 fps draaien, op een mix van high en ultra met FXAA.
AC: Syndicate zal op een GTX 970 dus ook gewoon op een locked 60 fps kunnen draaien. Veel soepeler dan op de consoles dus. En dan ziet het er ook nog eens stukken beter uit (scherpere graphics, betere textures, betere ambient occlusion).
En je moet een beetje rekening houden met eventuele andere processen die op het systeem draaien. Veel mensen starten een game gewoon op zonder de webbrowser even te sluiten, wat ook weer een hoop resources kost. Niet dat je daat als ontwikkelaar rekening mee gaat houden, maar je moet er wel rekening mee houden dat je niet uitgaat vane en schone windows install wanneer je je systeemeisen bepaalt. altijd een stukje marge meenemen, want vrijwel niemand draait in een optimale schone configuratie.

Met de console is dat een ander verhaal, daar weet je gewoon wat je tot je beschikking hebt.
Omdat de PC versie meer detail/hogere resolutie textures etc heeft voor de highend pc's..
Er zit wel degelijk een verschil in detail tussen de high-end pc versie en de console versie..
En zoals je leest zeg ik expres 'high-end pc'.
Ook kun je op de consoles beter optimaliseren omdat je maar 1 type hardware hebt en je dus alle overhead zoveel mogelijk kunt verwijderen en puur daarop concentreren..
Als men net zoveel aandacht zou besteden aan bv 1 standaard PC CPU en 1 PC GPU, dan zou men ook veel meer prestatie uit die combinatie kunnen trekken, maar helaas, op de PC heb je ontelbaar aantal configuraties en is echt optimaliseren dus niet zinvol...
Omdat de PC versie meer detail/hogere resolutie textures etc heeft voor de highend pc's..
Maar geen fallback naar de lagere kwaliteit die de consoles hebben voor mensen zonder snelle PC?
Juist ook dus, en daarom neemt het dus sowieso ook meer in beslag.. Maarja, wat is 'zonder snelle PC', als je dan een pc pakt van een paar jaar geleden (of een laptop met een simpele GPU) dan moet je niet meer zomaar verwachten dat deze game nog perfect draait hierop, of zelfs niet eens verwachten dat je console 'kwaliteit' aan kunt (PC heeft veel meer overhead als een console en daarmee heb je dus een snellere PC nodig dan in de console zit)....
Als je met de ps4 vergelijkt, hij heeft even hoge systeemeisen op Windows op de Xbox one. Laten we aub geen appels met peren vergelijken
Omdat weinig devs optimaliseren voor PC, zeker ubisoft niet.
..Het spel ziet er op PC ook veel beter uit, zie AC Unity: http://wccftech.com/assas...ity-pc-vs-ps4-comparison/
Het enige waar ik duidelijk verschil in ziet zijn de textures, het is namelijk veel scherper op de pc op deze foto's,
De PC-versie is een héél stuk scherper. Je kunt allemaal kleine details goed zien, de PS4-versie ziet eruit alsof je net een klonter vaseline over je scherm hebt verspreid. Dit is het grootste verschil en iets wat vrijwel iedereen meteen opvalt. Verder heeft de PC-versie duidelijk betere Ambient Occlusion.
Ik vind de 50GB schijfruimte ook fors hoor. Ik weet niet wat gebruikelijk is bij dergelijke spellen, maar de meeste mensen kunnen hem dan niet zomaar even op de SSD installeren. Wat qua laadtijden met een groot spel als dit waarschijnlijk best een verbetering zal zijn.
Muah, het streamend laden van spellen is best ver doorontwikkeld (al hebben sommige ontwikkelaars toch nog redelijk brakke implementaties). De games draaien ook op de consoles, en die zijn helemaal al gezegend met een 2.5 inch schijfje. De meeste desktop machines hebben 3,5 inch schijven die toch vaak aanzienlijk sneller zijn dan die laptopschijfjes. Neem er in mee dat veel gamers die alles maxed out draaien voor hun games wel een RAID0 array of soortgelijke opzet hebben waarmee je nog hogere doorvoersnelheden krijgt, en dan valt het best te overzien.

Zelf heb ik voor mn games een RAID0 array met 2 schijven in het ene systeem, en 3 in mn andere systeem, en daarmee ben ik toch doorgaans als een van de eerste in-game met multiplayer games. Ja, mn SSD is sneller, maar niet zo veel sneller dat ik liever een vermogen aan SSD's uitgeef ipv gewoon een paar harddisks en daar giga veel storage mee tot mn beschikking krijg waar eigenlijk al mn games gewoon op geinstalleerd kunnen zijn, en dan heb ik nog zat ruimte over.
Raid-5 is stuk veiliger dan raid-0, terwijl het dezelfde readsnelheden haalt.

Als er dan harde schijf kapot gaat kun je er zo een nieuwe induwen zonder gegevens kwijt te zijn.

Een beetje raid-5 setup zal niet onderdoen voor een SSD natuurlijk voor moderne games.
Klopt, maar... ik heb vrijwel al mn games op steam, en een groot deel staat al op meerdere systemen in huis (2 PC's en 1 laptop). Persoonlijk vind ik het onnodig en zonde van mn centen om er dan een RAID5 array van te maken. Voor diverse andere volumes in huis met belangrijke data gebruik ik inderdaad wel raid 5 (achtige) opzetjes, maar puur voor mn steamapps map vind ik het overkill.

Edit: overigens heb ik op mn systeem dat aan mn tv hangt deze opzet al sinds 2007 nog altijd geen uitgevallen schijven, dus die ene keer dat het wel fout gaat, ach.. dan zal Ziggo het hooguit merken ;)

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 6 november 2015 16:05]

Voor de meesten is het een behoorlijke ramp als er een harde schijf kapot gaat.

Van de paar honderd HD's alhier in de historie, is er toch enorm failure percentage. Na een fiks aantal jaar loopt dat percentage op. Zeer weinig disks houden het langer dan 10 jaar uit bijvoorbeeld.

Van mijn raid-10 array bijvoorbeeld was 25% van de disks kapot binnen een maand en na een paar jaar is 50% uitgevallen.

Dat waren allemaal SATA disks.
Bij IDE is percentage uitval veel groter. Sommige series binnen een aantal jaar zelfs 100%.

Wel is er een verband tussen de hoeveelheid i/o load op een harde schijf en zijn uitval.

Op het moment dat je eenmalig er data opzet en verder niks dan blijft zo'n harde schijf hier ook werken. Van de schijven die hoge i/o load hadden is echt 100% na aantal jaar uitgevallen en is dus een vorm van veilige raid, dus raid-1 of raid-5 simpelweg noodzaak.
Wow, dat is best veel uitval. Hier draaien zelfs nog schijven uit 2001-2002 vrolijk hun rondjes. Sinds 2000 heb ik eigenlijk maar 3 kapotte schijven gehad, en alle 3 waren dat laptopschijven in laptops.

Maar dat gaat nog wel veranderen. Ik heb intussen wat niet zo goed bekend staande seagate schijven in mn desktop PC zitten voor het opslaan van de games, en gezien de reputatie, en de hoeveelheid gebruik (ik gebruik hem ook als een soort cache voor wat applicaties die vele GB's per dag er doorheen knalt) verwacht ik niet dat het heel lang goed zal gaan. We gaan het meemaken denk ik dan maar, maar als er een gaat, is het geen ramp, alleen een paar uurtjes om alles weer te kopieren vanaf een ander systeem.
50gb is ondertussen wel een beetje de norm. GTA V heeft zelf 60 nodig als ik me niet vergis.
U vergist zich niet en daarna download hij nog eens 60 gig, of dat ter vervanging is of totaal met dvd weet ik niet.

Gta zit ook op de 12 gig Vram bij mij kan tot de 16 maar dan trekt die het niet ;(
Welke gpu heb je dat hij 16 gb vram heeft?
Heb de originele Asus titan 6gb in sli gta zegt 12 gig dat ik heb.
Gta vraagt tot 16 als ik alles op schroef bedoel ik.

Was het maar zo'n feest dat ik 16 gb had
Ohhhh. VRAM stacked niet als ik het goed herinner, dus dan heb je maar 6 GB?
Nou volgens mij heb je dat fout ;) Check GTA 5 in 5K https://www.youtube.com/watch?v=s1DQF9fX9uM
Die gozer heeft bijna 50Gb aan VRAM.
Het is bekend dat GTA V het niet goed weer geeft.
Jep helaas maar 6 GB, er zijn die er met minder moeten doen ;)
Haha zekers, ik moet het met 3,5 gb 'snel' geheugen doen..
Klopt, Black Ops 3 zal ook wel weer rond de 60 gaan zitten, GTA V is op dit moment 62.23GB. Alle een beetje nieuwe en grote spellen zullen echt rond deze norm blijven.
Dat is volgens mij de game zonder updates.

Denk dat je incl alle updates al op de 65GB zit ;)
Heb ik eindelijk een SSD van 500GB, kan ik weer gaan upgraden naar 1TB. Nog even en games zijn 100-200GB...
Test je ook wel eens of je er iets aan hebt? Veel games worden nauwelijks sneller op een SSD namelijk... Uitzonderingen zijn er natuurlijk ook, de TES en Fallout games worden erg traag op een HD met een hele zwik mods geïnstalleerd, maar op een SSD lekker vlot. Veel games hebben tegenwoordig echter nauwelijks meer laadschermen van betekenis dus waarom zou je die nou op een dure SSD zetten.
games van tegenwoordig hebben echter veel vaker texture pop-in dan games vroeger. dus een ssd is voor een aantal games zeker wel handig
Een beetje game plopt die textures juist in het videogeheugen. Hoe kom je hier bij als ik vragen mag?
Goede vraag, verschilt per game. Bij games die vrijwel geen loadingscreens hebben zul je dit nauwelijks merken. Games met veel loadingscreens is dit zeker waarneembaar.
Precies wat ik dacht
Gelukkig heeft Nederland wèl de infrastructuur om zulke bestanden snel binnen te harken.
ik vind de DLC van de vorige fors; 1 nieuw outfitje 1.5 GB !!!! WTF serieus, kan iemand die ontwikkelaars eens uitleggen wat compressie is?
Zouden daar dan ook geen patches ofzo bijzitten? 1,5GB lijkt me andere ook wel sterk :)
Waarom zouden ze die patch enkel bij een DLC outfit steken?
Is dit niet iets dat iedereen zou moeten krijgen, ook diegene die de outfit niet kopen?
Oh ja vergeten. Betaalde DLC's. Ik was alweer een beetje gewend aan bedrijven zoals Rockstar, en zo hoort het ook :|
Wat je helaas heel vaak ziet, is dat ontwikkelaars bijvoorbeeld alle modellen in 1 archief bestand gooien, en alle textures in 1 (of een paar) hele grote bestanden.
Om dat dan te updaten verspreiden ze het hele bestand gewoon opnieuw in de patch, ook al zijn er maar een paar KB toegevoegd. Dat is al helemaal noodzakelijk als ze ook nog een vorm van encryptie op hun bestanden loslaten om te voorkomen dat de content hergebruikt/gejat gaat worden.

Vroeger in het dialup tijdperk had je nog wel "patchers" die zo'n heel databestand uitpakten, een paar bestandjes er bij kopieerden, en dan de hele zwik weer inpakten. Tegenwoordig met het snelle internet is het veel minder gedoe om iemand gewoon die hele bestanden weer te laten downloaden. (en vaak nog sneller ook)
http://kotaku.com/new-ste...-syndicate-are-1740639786

ze doen gewoonweg niet aan compressie, dat zie je bij veel games; 'repacked' nzb/torrent is veeeeel kleiner dan het orgineel. zet je vervolgens files langs elkaar zijn ze 1:1 alleen wordt er wel compressietechnieken toegepast.
Ja alleen download ik sneller die extra gb's als dat het aan uitpakken kost. Zeker als het op een oude hdd staat.
Zolang de prijzen van ssd's blijven dalen is er voor de fabrikanten ook geen reden om zuiniger te zijn met de opslag.

[Reactie gewijzigd door Ro-Me op 6 november 2015 09:13]

Je bedoelt dat zolang gamers steeds betere graphics willen op hogere resoluties, dat er geen mogelijkheid meer is om zuiniger aan te doen met benodigde ruimte.
feitelijk gesproken wordt vrijwel alles realtime gerenderd.

De tijd die het kost voor designers om graphics te ontwerpen, die zeer compact opgeslagen wordt is nog altijd de bepalende factor. Zo enorm veel ruimte kost dat eigenlijk niet.

Dus als het zou moeten zou het ook in 500MB passen hoor.
Waarom staat er bij aanbevolen een gtx 760 of gtx970? Die zijn dat ik weet niet even snel.
Het blijft een raadsel waar uitgevers systeemeisen precies op baseren :) Het is eerder regel dan uitzondering dat er compleet onvergelijkbare videokaarten of cpu's van AMD/Nvidia of Intel/AMD worden genoemd. Ook is het de laatste tijd een trend om 8GB ram aan te bevelen als minimum, terwijl de games in de praktijk vaak ook gewoon met 4GB werken... Bekijk dit soort lijstjes als richtlijn, de praktijk zal het uit moeten wijzen!
Vroeger waren de systeemeisen redelijk representatief, maar tegenwoordig zijn ze over de top. Ook het feit dat de aanbevolen eisen uitgaan van 30fps is absurd. Wie speelt er in godsnaam op 30 fps?

Ze proberen zich gewoon in te dekken, omdat ze geen tijd/geld willen stoppen in het optimaliseren van hun games. Als iemand dan problemen heeft en zegt 6GB geheugen te hebben kunnen ze al snel zeggen: 'Ja meneer, de aanbevolen eisen zijn 8GB geheugen'.

Dit is een slechte zaak. Zeker in combinatie met het feit dat er de laatste jaren steeds meer halve games worden gereleased met een hoop bugs en weet ik veel wat voor problemen. Uitgevers willen alleen winst zien en een goede game om de markt zetten is bijzaak, terwijl dat 'vroeger' wel anders was.
de gtx 970 voor de speciale nvidia dingen zoals gameworks, soft shadows en txaa, en de gtx 760 voor "normale'' hoge settings met fxaa of msaa. Zonder de extras
Ik snap niet zo goed waarom ze aangeven bij de aanbevolen specs een GTX 760 of 970... En sinds wanneer is een i7 nodig voor gaming, een i5 presteert meer dan goed in games. In de meeste gevallen beter dan een i5, niet waar?
tja, als pc-gamer moet je niet zeuren als er zulke specs gevraagd worden om het er mooi uit te laten zien... Heb je de specs niet dan zul je dus moeten terugschalen, maar dat weet je als pc-gamer, daar kies je dan ook voor...
Een i7 is nu ook eenmaal een stuk sneller dan een i5.. Wat jij voldoende vindt wil nog niet zeggen dat dat ook voldoende is om de pc-game veel mooiere visuals te geven.
En toch wijzen meerdere game benchmarks dat een i5 hoger scoort dan een i7. Dat is wat ik bedoelde met voldoende. Verder als PC gamer heb ik hier alleen een opmerking gemaakt en en niet gezeurd. De eisen die developers stellen zijn meestal behoorlijk scheef van wat er werkelijk nodig is.
Dat ligt er maar net aan hoe het spel gebruik maakt van de CPU en HyperThreading. Veel games hebben één CPU core (bijna) volledig belast, terwijl de rest op zn gemakje wat andere berekeningen uitvoert. Daarom komt er DX12. Persoonlijk jammer dat ze nog niet ingezet hebben op DX12 bij een groot spel als dit. (Maar niet onlogisch, gezien nog niet genoeg mensen overgestapt zijn op windows 10 en dat voor één game ook nog niet doen)
Op zich ben ik het wel met je eens. Al vraag ik mij af of terug schalen wel in verhouding staat tot het zo mooi mogelijk maken voor net iets lagere systeemeisen. Vaak zie je toch wel erg weinig verschil tussen verschillende kwaliteitsinstellingen... Als je van high naar ultra complexere schaduwberekeningen invoert die heel veel rekenkracht nodig hebben, plus wat meer polygonen (die je ook echt niet altijd ziet), dan wordt het er niet per se mooier op..

of misschien meer zo gedacht: Als je games ontwikkelt waarbij je bijvoorbeeld een 780ti als referentie neemt, waarop de games rond de 60 fps draaien op ultra instellingen, dan wordt het er niet per se véél minder mooi op dan wanneer je de 980ti gebruikt als referentie. Wel heb je het probleem dat je zelfs al met de allerduurste kaart die je kunt krijgen nog maar net redelijk comfortabel kunt spelen op de hoogste instellingen, waarbij het ook niet eens gegarandeerd is dat er altijd minimaal 60fps behaald wordt. Als een spel ontwikkeld wordt met een 780Ti als referentie, hebben consumenten niet het idee dat ze al weer een beetje genaaid worden en mensen met een 980ti kunnen dan genieten van hun games met échte prettige snelheden als welkom extraatje. Of ze kunnen er voor kiezen wat betere anti-aliasing technieken te gebruiken om de GPU toch 100% te benutten als ze willen.
Ik snap ook wel dat er een reden achter zit, maar dat vind ik zelf geen fijne reden. Ik kan mijn 780ti alweer bijna de deur uit gooien lijkt wel. Terwijl me dat toch een flinke pot met goud heeft gekost. En dat gevoel heb ik bij ieder nieuw spel/videokaart. Het loopt niet echt synchroon waarbij de gamer in het voordeel is.

Althans, bij veel AAA games.

Edit: ter voorbeeld, Metal Gear Solid V The Phantom Pain doet het nog behoorlijk vloeiend op mijn 780ti op hoogste instellingen en 1440p, en het ziet er erg mooi uit! Zelfs zonder overclock.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 6 november 2015 12:30]

Ik snap hier ook niks van, het lijkt een trend te zijn die alle spellen makers doen... Terwijl het al als een luxe kan worden beschouwd als een game überhaupt vier threads weet te gebruiken. Of het moet met het idee zijn van dat je gerust ook iets op de achtergrond kan draaien. Maar dan nog vind ik het krom gezien veel aanbevolen systeem vereisten vandaag de dag nog lang niet altijd garanderen dat je het spel in kwestie dan ook met maximale grafische settings met 60+ beeldjes per seconde gemiddeld kan draaien.

Als laatste zou het misschien kunnen zijn dat men poogd met laptop hardware rekening te houden, hoewel de specs toch duidelijk over desktop hardware spreken... :/
De specs lijken me vrij duidelijk aangezien het aantal GHz erbij staan.
Bij laptops zijn die in de regel lager terwijl er (bijna) identieke nummering wordt gebruikt.

Specs zijn overigens geen grappen,
antieke vraag rijst weer of je met iets minder genoegen wilt nemen en een console aanschaft.

Voor mij is het een dikke ja.
De nieuwe spellen zie ik toch echt veel meer van de processor gebruik maken.
Koploper tot nu toe is Warhammer vermintide. Op mijn I7 4770K opgeklokt naar 4.3Ghz zie ik hem toch regelmatig tussen 80-90% processorgebruik zitten.
Komt waarschijnlijk omdat de Physics op de processor gedaan worden, zie de laatste tijd weinig spellen meer met exclusieve Nvidia PhysiX of AMD TressFX. Tenzij er een zak geld tegenoverstaat is het voor een game developer gewoon interressanter om voor beide kampen iets te implementeren dan voor een 1 kant te kiezen.

Ik denk dat de tijd dat de I5 de beste keus voor een gamesysteem langzaam op zijn retour is. Oorzaak zijn denk de nieuwe consoles die ook multicore zijn en straks met DirectX12 is meerdere cores/threads ook een voordeel zoals het zich nu laat aanzien.

Dus sinds wanneer is een I7 nodig voor gaming? Antwoord is denk ik vanaf nu.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 6 november 2015 10:46]

Ik kijk even naar dat filmpje onderaan het artikel en ik zie daar de hoofdpersoon vanaf een dak bovenop een persoon springen en hem vermoorden in het bijzijn van minstens 6 mensen. Die mensen kijken niet eens op of om naar de sluipmoord die zich voor hun neuzen voltrekt. Zitten zij allemaal in het complot of zo?
Nee. Maar 9/10 games werken zo.
Welkom bij AC :) AI is in AC vanalles behalve inteligent.
als het zo doorgaat kan een i7 het ook niet meer aan en aanbevolen een GTX 970 4GB, als je dus een paar jaar met een pc wilt doen moet je wel een GTX 980Ti hebben minimaal,dit gaat wel te snel nu vrees ik.
De GTX 760 is de aanbevolen videokaart voor dit spel (voor 30 fps high settings). Met een GTX 970 kun je op z'n minst 60 fps high settings verwachten. Een GTX 970 haalt grofweg de dubbele framerate: http://www.anandtech.com/bench/product/1038?vs=1355

Ik ben zelf eigenaar van een GTX 970 (en een i5-4590) en speel AC: Unity op een locked 60 fps, op een mix van high en ultra settings, met FXAA. Dit is ongeveer de performance die je minimaal van AC: Syndicate moet verwachten. Houdt in gedachten dat AC: Syndicate lagere systeemeisen heeft dan AC: Unity.
oh god, gaat mijn laptop met een 850m dit wel kunnen trekken ?! :'(
Ja hoor. Alleen niet op max settings natuurlijk ;).
Mijn laptop heeft ook een 850m en ik heb behoorlijk gezocht naar de prestaties ten opzichte van desktopkaarten. De gtx 850m presteerd tussen de gtx 460 en de gtx 460 se (volgens passmark). Dat is ongeveer 30% minder dan de gtx 660 die als minimum wordt aangegeven.
A:C Unity draaide verrassend goed op mijn laptop met GTX760m (ongeveer equivalent aan de 850m) op 1080p met de meeste details op (Very) High. Kanttekening is wel dat ik absoluut geen 60fps-purist ben: vond de 30-40 fps prima te doen icm. een controller.
Toch raar dat de framerates die mensen op fora plaatsen vaak totaal niet overeenkomen met de benchmarks van sites die ik vertrouw.

Zie: http://www.notebookcheck....ce-GTX-850M.107795.0.html

Een 850m haalt bij AC:Unity zo'n 30-40 fps op 1024x768 low settings. Dat is heel iets anders dan 1080p very high waar jij het over hebt. Ze hebben ook gemeten bij 1080p high settings, daar haalt een 850m zo'n 17 fps gemiddeld, onspeelbaar dus.

Op 1080p very high settings haal ik met mijn GTX 970 nét een constante 60 fps. Die kaart is vele malen sneller dan een 760m of 850m. Daarom ligt het dus ook geheel niet in de verwachting dat een 760m op die settings 40fps zou halen. De 17 fps van notebookcheck ligt veel beter in de verwachting.
1024x768 low settings moet die 850m prima aankunnen. Dan ziet het spel er wel een stuk slechter uit dan op de screenshots natuurlijk.

http://www.notebookcheck....ce-GTX-850M.107795.0.html

Bij AC: Unity haalt een 850m zo'n 30-40 fps op 1024x768 low settings.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 6 november 2015 19:50]

op full hd al 3gb vram vereist,dat is best pittig .sowieso de systeemeisen zijn pittig.
Eigenlijk een beetje zoals de Witcher 3 b.v.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True