DICE stelt Mirror's Edge Catalyst uit tot mei 2016

DICE stelt de introductie van Mirror's Edge Catalyst met drie maanden uit. Aanvankelijk zou de game op 23 februari moeten verschijnen voor Xbox One, PlayStation 4 en Windows, maar die deadline wordt niet gehaald. De ontwikkelaar wil het spel nu op 24 mei 2016 uitbrengen.

Senior Producer Sara Jansson maakte het nieuws bekend op de Mirror's Edge-website. Het team heeft zich als doel gesteld om van Catalyst de meest meeslepende first-person-actiegame te maken. Om dat doel te verwezenlijken en de best mogelijke ervaring te kunnen bieden is tijd nodig, aldus het bericht.

Jansson zegt dat DICE de extra maanden zal gebruiken om er voor te zorgen dat het betreden van de enorme City of Glass in de game een 'indrukwekkende en memorabele' ervaring zal zijn. Uitgever Electronic Arts kondigde Mirror's Edge Catalyst in het voorjaar van 2014 aan op de E3. Tweakers maakte tijdens de E3 van dit jaar een uitgebreide preview over de game.

Videopreview van Mirror's Edge Catalyst.

Reacties (43)

Tja, wat hier al door bijna iedereen gezegd is: uitstel komt het eindproduct eigenlijk alleen maar ten goede. Neem bijvoorbeeld The Witcher 3: deze game is volgens mij wel tot vier keer toe uitgesteld, maar het eindproduct mocht er dan ook wezen. Als de makers het op het oorspronkelijke tijdstip hadden uitgebracht en vervolgens een product vol bugs hadden gehad, had het spel waarschijnlijk voorgoed te boek gestaan als "die ene game die zo onspeelbaar was" (neem een Assassin's Creed Unity als voorbeeld). Hoeveel lijmpogingen je als ontwikkelaar daarna ook neemt, je krijgt maar één keer de kans om een eerste indruk te maken. Wie hoor je tegenwoordig nog over het herhaaldelijk uitstellen van The Witcher 3? Je hoort eigenlijk alleen de positieve geluiden dat het zo'n goede game is geworden.

In tegenstelling tot veel anderen maakt mijn hart iedere keer een sprong van vreugde als een game uitgesteld wordt om de kwaliteit te verbeteren. Akkoord, in sommige gevallen leidt uitstel inderdaad tot afstel, maar in de meeste gevallen is dit gewoon niet zo. Dat DICE de ruimte van EA krijgt om hun product verder te verfijnen geeft mij juist extra veel vertrouwen in het feit dat het met het eindproduct helemaal goed gaat komen, zeker omdat EA nogal de reputatie heeft van strakke deadlines. Het feit dat ze een ontwikkelstudio dan juist extra tijd geven is een teken van dat het wel goed zit.

[Reactie gewijzigd door ChippieBW op 30 oktober 2015 09:54]

Uitstel van een release vanwege (onvoorziene) projectvertraging juich ik alleen maar toe. Kwaliteit boven alles.

Waar het hier mis gaat, is dat er reeds een harde datum is communiceerd naar consumenten. Zolang je niet weet of je die datum haalt, is een 'eerste kwartaal 2016' een veel betere manier van communiceren. Overigens was de oorspronkelijke indicatie dat het spel eind 2014 zou uitkomen.

Laten we daarnaast nog even niet vergeten dat we al ruim een jaar Mirror's Edge 2 kunnen pre-orderen! Tegen de tijd dat het spel uitkomt, is het 2 jaar in de pre-order. Nu acht ik consumenten die de dag van vandaag pre-orderen niet als de slimsten, maar ook hier siert het EA om geen pre-order te starten als de release date nog niet vast staat.

TL;DR; uitstel ten behoeve van kwaliteit is goed, maar transparantie vanuit de publisher over de release date en pre-order is wel noodzakelijk.

Helemaal mee eens. Ik hekel daarom ook het beleid van veel uitgevers om al ruim een jaar vantevoren aan te geven wanneer een game uitkomt. Ik snap dat het op die manier de studio een boost kan geven om er vol voor te gaan, maar het is in feite nergens voor nodig. Uitgevers en ontwikkelaars mogen best een datum stellen, maar moeten dat intern doen.

Wat dat betreft kunnen veel game-ontwikkelaars een voorbeeld nemen aan Bethesda, zij maken pas bekend dat een game uitkomt op het momenteel dat die al ruim 95% klaar is. Waarschijnlijk hebben ze intern wel strakke deadlines, maar ze nemen gewoon de tijd om een game goed af te maken. Bovendien weet iedere gamer onderhand ook wel dat ze aan iets nieuws bezig zijn.

Uitgevers zoals EA geven 3 jaar om een game te ontwikkelen, na goed 2 jaar
kan een ontwikkelaar wel inschatten wanneer de release mogelijk is.
Uitstel kost heel veel geld maar een game releasen die niet klaar is ook en
daar heeft EA van geleerd met battlefield 4.

Pre-orders maken de game industrie kapot imho koop het spel zodra het uit is!
Zodra het spel niet werkt of slecht is maakt het ze minder uit omdat ze je geld al hebben. simcity 5 is daar een mooi voorbeeld van dat spel werkt nog steeds van geen kant.

kat uit de boom kijken is de beste optie.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 oktober 2015 16:42]

Als alles verdient wordt via pre order dan heb je volkomen gelijk maar pre order is maar
een klein deel van de totale inkomsten.
simcity 5 is uitgebracht terwijl het nog niet klaar was net als toen battlefield 4, dit heeft
EA heel veel geld gekost vandaar dat ze nu veel makkelijker zijn met uitstel.

Eens, uitstel is nooit per definitie verkeerd, maar het kan ook een teken zijn dat een game juist NIET voldoet aan de verwachtingen. Het is veel te kort door de bocht om te denken dat uitstel een game altijd ten goede komt. Soms wordt een game ook louter uitgesteld omdat er bijvoorbeeld een beter release-moment gaat komen, denk aan de Kerstperiode.

Duke Nukem Forever is hét voorbeeld van uitstel = afstel. En dan zijn er nog dingen zoals Starcraft Ghost, dat er nooit is gekomen. Verder kan herhaaldelijk uitstellen ervoor zorgen dat de markt voor een game opdroogt, en dan zit de publisher in een houdgreep: het resultaat is dan vaak dat een game alsnog on-af wordt gereleased en dat er daarna ook weinig aandacht meer aan gegeven wordt - de publisher kan niet meer terug want teveel geinvesteerd, maar wil niet nóg meer geld in de game pompen. Ook gaan er nog geregeld uitgestelde titels 'in de ijskast'. Vooral games die leunen op een tijdelijk sentiment of actualiteiten, kunnen hier flink last van hebben.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 oktober 2015 13:53]

Duke Nukem Forever is juist hét foute voorbeeld. De development van die game was gewoon een dikke drama. Twee verschillende engines (dus twee games praktisch), financiele problemen (en daarmee grote ontslag binnen de development team) en zelf een aanklacht van de eigen uitgever. En als het een teken is dat de game NIET voldoet aan de verwachtingen, dan maakt het uitstellen toch juist positief zodat het WEL aan de verwachtingen kan voldoen? Over Mirror's Edge zelf spreken we ook maar over 3 maanden. Nee ik ben altijd een voorstander geweest van de motto 'its done when its done'.

En de reden dat SC:Ghost nooit uit is gekomen, is omdat het niet voldeed aan de eisen van Blizzard, niet omdat het herhaaldelijk is uitgesteld. IMO beter ook GEEN game uitbrengen (en de reputatie behouden) dan wel een game uitbrengen die brak is (ik kijk naar AC:Unity en Watch Dogs). Hulde dus voor developers als CD Project, Kojima productions (RIP), Nintendo (Zelda...) en Blizzard (niet zo zeer Activision-Blizzard...), kwaliteit boven kwantiteit. Ik heb dan liever ook niet een directe releasedate (hoewel ik het begrijp sinds aandeelhouders ook tevreden moeten worden gehouden), hoewel een 'ETA' wel altijd fijn is.

Bedankt voor de bevestiging

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 oktober 2015 15:41]

Diablo III was anders ook drama en dat was geen kwaliteit. Blizzard North, dat was een goede developer ja, maar die zijn er helaas niet meer. Een aantal daarvan hebben na de sluiting een nieuwe studio opgericht, Runic. De huidige Blizzard lijkt in niets meer op dat van eerder.

De gewoontes van die gasten passen zich wel makkelijk aan, van de gewoonte om games vol met bugs releasen naar de gewoontes om elk spel gewoon een maand of 3 uit te stellen...

Ergens natuurlijk goed.. uitstellen om de game goed te releasen maar kom op zeg, miljoenen bedrijven die niet fatsoenlijk kunnen plannen?

EDIT: @Danny.g @HuntingVillager Inderdaad, geef dan een ruimere planning aan... maak je mensen ook nog blij dat de game eerder klaar is ook nog!! 2 vliegen in 1 klap..

[Reactie gewijzigd door mfneed op 30 oktober 2015 08:56]

Beter dat ze het zo doen dan dat ze een spel releasen dat alleen met High-End PC's werkt, geen SLI compatibility heeft, vol met bugs zit en dit ook weer na de re-release **kuch kuck Warner Bros kuch kuch**.

Ben het wel eens over het laatste gedeelte, je kunt beter nog geen release date geven dan hem de hem de hele tijd te verplaatsen en de fans eigenlijk te plagen

Waarom noemen spelontwikkelaars dan releasedata? Hypeopbouw? Ik vermoed dat het commercieel beter is om een releasedatum te hanteren. Uitstel kan zelfs de hype nog verder vergroten. Misschien is het juist wel een commercieel truukje om een releasedatum te noemen en die één of meerdere keren uit te stellen.

Zodat fans van de serie die er op wachten een richtpunt hebben.

En dan kan je als developer/publisher in 2 situaties komen: ofwel is het spel goed op tijd klaar en loop je te vloeken dat je de lucratieve kerstperiode alsnog gemist hebt omdat je een releasedate in februari hebt gezet, ofwel loop je vertraging op.

En wanneer je vertraging op loopt en je hebt een publisher die alleen maar aan het geld denkt zonder aan kwaliteit te denken dan moet je alsnog proberen om op releasedate een spel vol met fouten in de winkel te krijgen waar dan vaak al een 0-day patch bij kan horen van enkele megabyte tot enkele gigabyte of worst case heb je op release dag alsnog maanden werk om alle bugs eruit te patchen. Of je hebt een publisher die de nood inziet van de goede naam te behouden van een developer/franchise/... en die geeft je uitstel.

Ik ben blij dat EA/Dice hier hun tijd nemen om een, hopelijk, goed product neer te zetten.

Klopt, maar eigenlijk liegen ze wel tegen hun kopers, wat ik van mijn mening een slecht idee vind...

Nu snap ik de intentie van je bericht, maar je kunt al snel tegen bepaalde dingen aanlopen die de planning kunnen ophouden. Beter is dan zoals je zegt, wat fatsoenlijk (ruimer) te plannen. De game kan bijv. 10 november klaar zijn? Prima, dan release je het in januari. Wellicht niet helemaal een lekker voorbeeld ivm de feestdagen. Maar goed, je snapt me. Of zoals hieronder, gewoon geen datum.

[Reactie gewijzigd door Luca op 30 oktober 2015 08:54]

zoals Blizzard het bv doet..

It is done when it is done

Je bedoelt deden

Of CD Projekt Red met hun Witcher 3, of momenteel met Cyberpunk 2077

Of Arenanet met GW2 en HOT tot op het laatste moment geen releasedate geven. zo voorkom je ook uitstellingen.

Het is een bekend probleem dat softwareontwikkeling niet betrouwbaar te plannen valt. Je kan niet voorspellen wat voor features er nog bij komen, nadat je testgroep de game niet goed vond, of hoeveel bugs je moet fixen.

geef dan een ruimere planning aan... maak je mensen ook nog blij dat de game eerder klaar is ook nog!! 2 vliegen in 1 klap..

een beetje druk kan geen kwaad. en met een ruime planning willen mensen meer features gaan toevoegen, en dan zit je uiteindelijk weer met het zelfde probleem.

Ik ben het helemaal met je eens. Het is sinds een jaar (misschien maximaal twee) echt "hip" om je gamerelease uit te stellen. Bij het lezen van dit nieuwsbericht had ik voor het eerst dat ik dacht: "Goh, het begint nu wel een beetje te veel van het goede te worden met dat uitstellen".

Het is daarom ook interessant om te zien hoe de community daarop reageert.

Waar iedereen eerst nog heel positief reageerde, want langere ontwikkelingtijd == betere game, begint dat nu langzaam te veranderen. Je ziet het al aan de reacties ook hier.

Ik vraag me toch af wat nu precies het probleem is. Zijn games te complex geworden?

Ik vind het verstandig dat DICE ervoor kiest om deze game drie maanden uit te stellen. Het zal niet de eerste studio zijn die zijn game op de deadline uitbrengt vol met bugs en vervolgens gaat patchen.

OT: Ik ben erg benieuwd naar de "look en feel" van deze game, ik heb de eerste versie altijd met plezier gespeeld.

Dus jij vind het verstandig dat een studio mensen met smacht laat wachten en vervolgens weer het spel uitstellen omdat het spel nog niet 'af' is of nog met problemen kampt? Laat me niet lachen.

Ze moeten gewoon ervoor zorgen dat ze goed plannen. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Desnoods hadden ze in eerste instantie al aangegeven dat het pas in mei 2016 uitkomt. Begrijp me niet verkeerd, ik wil alles behalve een spel dat buggy en niet te spelen is. Maar om elke keer een datum vrij te geven en dan te zeggen dat het spel niet klaar is begint onderhand wel erg irritant te worden.

Dat lijkt me niet zo moeilijk.

Dan verkijk je je daar toch best wel eens op. Een spel en/of software ontwikkelen is écht niet makkelijk, laat staan dat je het goed kan inschatten. Je weet gewoon van te voren niet wat je allemaal tegen gaat komen onderweg. Laat je het product dan 3 maanden op het schap liggen wanneer je toevallig eerder klaar bent?

Nooit gehoord van "valve-time" ?
Als en spel of wat voor product in het algemeen dan ook het naar verwachting is en er is meer tijd nodig - helemaal prima. Je zal op de werkvloer zitten en een applicatie aan het maken zijn en je baas zegt - "ja jongen - time is up - breng maar naar productie ook als ik het nog niet af" en jij zegt "ja maar ik heb nog een maandje nodig en dan is het perfect". En je baas zeg "nee" en vervolgens krijg jij alle shit over je heen omdat je geen maand extra hebt gekregen en daarna het bedrijf. A) dan is het een hele slechte baas/bedrijf bedrijf leidt meer schade en moraal van medewerkers zakt als een baksteen.
Uitstellen is dus prima mits onderbouwd. Al stellen ze het 10x uit

Je doet ontwikkeling van een spel niet in je eentje en in een weekendje. Een goed game zit 2 a 3 jaar in ontwikkeling en op het hoogtepunt werken er enkele honderden mensen gelijktijdig aan het project. En in tegenstelling tot in andere industrieëen moet je hier langs de ene kant rekening houden met de menselijke factor (developers maken fouten dus heb je bugs en testgroepen kunnen het spel anders beoordelen dan verwacht) en moet je langs de andere kant rekening houden met wat andere publishers hebben aangekondigd (je wil een AAA titel niet releasen tesamen met andere AAA titels).

Geef je een team te veel tijd dan loop je langs de ene kant het risico dat men nieuwe features gaat willen introduceren in een product dat zo goed als af is. Ga je dat voorkomen dan loop je het risico dat je team al maanden klaar is en dat je productie die dat miljoenen gekost heeft nog maanden stof licht te happen in een schuif.

Blizzard staat van oudsher bekend als een van de meest bedreven developers als het gaat om een kwalitatief hoogstaande game dat bij release perfect speelbaar is, eigenlijk zonder enige uitzonderingen (pas bij Diablo 3 begon dat beeld te veranderen).

Blizzard is tegelijkertijd ook altijd een developer geweest die keer op keer vasthoudt aan 'het is af als het af is'.

Nee, sorry, je hebt simpelweg geen argument. Goed plannen kan maar tot op zekere hoogte. Het is hetzelfde als een bouwproject; je kan maar zo tegen een verrassing aan lopen en vertraging oplopen. Zo werkt het nou eenmaal, hoe goed je ook alles incalculeert.

Als er iemand iets moet veranderen in het denken dan is het wel de verwende consument die naar een release datum toe leeft. Realiteitszin, heet dat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 oktober 2015 13:58]

ik weet niet het is DICE LA de zelfde makers als BF4 vol met bugs en ik verwacht daarom ook dat Mirror's Edge Catalyst redelijk aantal bugs zal hebben wanneer het uit komt. Dus ik verwacht er niet te veel van.

Ik wacht 2 weken na release en dat beslis ik of ik het ga kopen.

Ook het originele ME werd door een team ontwikkeld dat voorheen aan BF gewerkt had en elk BF game dat ik gespeeld heb heeft altijd vol met bugs gezeten terwijl het originele ME toch echt goed was. ME is dan ook technisch een veel eenvoudigere productie dan een multiplayer game met grote maps, vele wapens, voertuigen, ... .

BF4 (en Mirrors Edge) zijn gewoon door DICE in Stockholm ontwikkeld. DICE LA heeft in het geval van BF4 de post-launch support gedaan.

zo ver ik weet was BF4 door DICE LA ontwikkeld en niet door DICE se

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 404945 op 4 november 2015 09:59]

Die zin klopt niet maar geloof mij niet (of wel, kijk anders even naar m'n profiel ), lees bijvoorbeeld dit:

http://battlefield.wikia.com/wiki/DICE
http://battlefield.wikia...._Illusions_CE_Los_Angeles

lol, oké jij hebt gelijk. ik heb wel een vraag wat doet een Rendering Engineer eigenlijk??

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 404945 op 4 november 2015 10:06]

Zou dit niet ook iets te maken kunnen hebben met het feit dat de release gepland stond op dezelfde dag (23 februari) als Deus Ex: Mankind Divided en Far Cry Primal?

Ze kunnen tegenwoordig beter algemener omgaan met releasedata.. ipv specifieke datum en in 9/10 gevallen uitstellen , kunnen ze beter iets zeggen als "Voorjaar 2016", dan hebben ze zelf ruimte om de release te bepalen op basis van de progressie van het spel zelf.

Veel liever enkele maanden uitstel en bij release een volwaardig product inplaats van de zoveelste draak die eerst 3 to 4 maand patching nodig heeft met alle frustraties van dien. Nope dit interpreteer ik niet als slecht nieuws.

Toch jammer, februari is een rustige periode, terwijl in maart al hitman, the devision en uncharted uit komen.

Ben bang dat er bij de release weer allerlei problemen zullen opduiken.

Uitgesteld release betekent tegenwoordig niet dat het product veel beter zal zijn dan op de oorspronkelijk release datum.

Mijn eerste gedachte: 'Mag Dice iets uitstellen van EA?'