Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 154 reacties

Samsung verkocht in het afgelopen kwartaal meer smartphones dan het kwartaal ervoor, maar de winst daalde. Dit kwam onder andere door de prijsverlaging van de Galaxy S6. Daarnaast verkocht Samsung meer midrange- en lowend-toestellen.

Dat meldt Samsung bij de bekendmaking van de kwartaalresultaten. De omzet uit mobiele telefoons steeg ten opzichte van vorig jaar met acht procent tot 26,61 biljoen Koreaanse won, omgerekend 21,30 miljard euro. De winst van de mobiele tak steeg ook vergeleken met vorig jaar, van omgerekend 1,3 miljard naar 1,9 miljard euro, maar ten opzichte van vorig kwartaal daalde deze. In de drie kwartalen hiervoor behaalde Samsung een hogere winst.

De daling van kwartaal-op-kwartaal is toe te schrijven aan de prijsverlaging van de Galaxy S6, geeft Samsung toe. Daarnaast verkocht Samsung meer midrange- en lowend-toestellen, waar het bedrijf minder aan verdient. Samsung verwacht voor het komende kwartaal een stijging van de vraag naar smartphones, maar eveneens toenemende concurrentie.

De halfgeleiderdivisie van Samsung deed goede zaken, onder andere door een hoge vraag naar ddr4-geheugen en 14nm-chips. Samsung maakt onder andere een deel van de processors van de iPhone 6s-modellen. De halfgeleidertak was verantwoordelijk voor de helft van de kwartaalwinst.

Daarnaast verkocht Samsung meer oled-schermen, onder andere aan smartphonefabrikanten. Ook de vraag naar lcd-televisies groeide ten opzichte van vorig kwartaal, in Europa zelfs met 14 procent. De totale kwartaalomzet van het concern kwam uit op 41,30 miljard euro, bij een winst van 5,85 miljard euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (154)

Ik vraag me af waarom Apple wel veel winst kan maken? Onderhandelen ze gewoon beter bij aankoop onderdelen en fabricage? Dat kan toch niet zoveel uitmaken?
Tevens heeft Apple meer onkosten aan iOS dan Samsung aan Android lijkt mij. Immers Google doet juist veel ontwikkeling aan het OS.
Upgrade van 16 naar 64 GB kost bij Apple ¤110,-. Daar zit dus waarschijnlijk al een goed deel van je winst :P (64 GB flash kaartje kost rond de 20 euro in de Pricewatch).
Het zou wel kunnen dat het ingebouwde geheugen sneller is dan een micro-sd kaartje.
Dat is wel zeker, daarnaast is het natuurlijk heus wel goedkoper dan de prijs die hij noemt, dat is de prijs voor de consument ;)
Maar goed, dat MicroSD-kaartje van 64GB kost in de pricewatch 20 euro. Het kost de producent misschien 4 euro. Voor het geheugen in een iPhone geldt precies hetzelfde. Voor enkele euro's aan extra kosten voor een onderdeel (het assemblage-traject in de fabriek veranderd niets) vraagt Apple 100 euro extra. En mensen betalen het. Het heeft helemaal niets met kwaliteit te maken, maar met branding. Dat doet Apple ontzettend goed, want het product wat ze verkopen is inmiddels door de concurrentie al bijgehaald en in sommige gevallen ingehaald. Maar de oorlogskas van Apple is gevuld met het vermogen om een middelgroot land te kopen, dus de ogenschijnlijke voorsprong zullen ze nog wel even hebben. Zolang de wet van de remmende voorsprong niet haar intrede doet.

Maar laten we on-topic gaan praten: Hierboven staat het al een enkele keer genoemd. Momenteel kunnen heel veel midrange-telefoons al aardig meekomen en kunnen er apps op gedraaid worden die in de vorige generaties nog op de high-end-telefoons amper draaiden. De nut en de noodzaak om een 800 euro kostende telefoon te kopen, omdat hij zo'n kek gebogen schermpje heeft, is er gewoon niet. Daarnaast weet iedereen dat telefoons van alle merken (behalve Apple) in prijs gaan dalen, vrijwel direct na de lancering. M.a.w., er zijn genoeg logische verklaringen voor te vinden.
Maar waarschijnlijk onmerkbaar voor de gemiddelde gebruiker..

De kosten voor Apple (en voor elke willekeurige fabrikant) van zo'n geheugenupgrade liggen waarschijnlijk in de enkele dollars. Tel daarbij op dat Apple zijn producten behalve goed ook voor een goede prijs verkoopt en zelden zwaar in prijs laat dalen en daar heb je al een succesformule.
Een niet zo eerlijke vergelijking als een iPhone een NVMe SSD heeft. Je kan dan het argument "is dat wel nodig?" gebruiken, maar dat is subjectief. De iPhone is duur en Apple heeft goede winstmarges, maar een SD-kaartje is wel heel wat anders.
Dat hebben ze ook maar sinds het laatste toestel.
Daarvoor waren het ook al SSD's, alleen niet zo snel als de huidige. Dat neemt niet weg dat de upgrade nog steeds goede marges voor Apple heeft.
Het was flashgeheugen wat elke fabriekant gebruikt uiteraard. Dat de marges voor Apple geweldig zijn is natuurlijk een andere kant van de discussie.
Dat is bij Samsung niet anders bij de S6. Welke ook niet uit te breiden is met een SD kaartje. De pricewatch: Samsung Galaxy S6 32GB Zwart en zie dan pricewatch: Samsung Galaxy S6 64GB Zwart toch ook bijna 100 euro verschil. Dus Samsung zou dat ook een goed deel van de winst kunnen maken maar heeft ze niet geholpen.
Het verschil is zelfs nog groter (gezien het een verdubbeling ipv verviervoudiging is) waardoor mensen hem misschien wel eerder laten liggen?

Daarnaast is 16GB en 32GB al een immens verschil natuurlijk, als ik moet kiezen tussen een 16GB en 64GB zou ik voor de laatste gaan, maar als ik moet kiezen tussen 32GB en 64GB zou ik voor de eerste gaan :)

Hoewel ik juist blij ben dat Samsung een 32GB heeft en waardoor ik goedkoop uit was, alleen voor Samsung zelf is dat niet zo slim en werkt Apple's tactiek beter ;)
Apple heeft Apple Store, daar verdienen ze pas goed aan. Samsung heeft ook zoiets, maar voegt naat mijn inzien niets toe tov de Google store.

Apple verkoopt iPhones omdat het ook verdient aan de Apple Store.
Dat is totaal niet waar. Apple verdient bijna geen geld aan de App Store.

Onthoud, Apple is een hardwarebedrijf. Ze verdienen geld met hardware, en dat is nooit anders geweest. Bron: jaarverslagen.
Het is mij nu niet duidelijk of sokolum01 het over Apple Stores (de fysieke winkels) had of de App Store (digitale winkel voor apps).

Ze verdienen tegenwoordig trouwens wel aan de App Store, maar het is geen bijzonder bedrag. Volgens mij draaide Apple voor het eerst break-even met de App Store in 2011.
Dat is niet waar zover ik weet. Ik kan het linkje niet meer vinden maar het schijnt zo goed als neutraal te zijn.

De daadwerkelijke reden van het verschil is eigenlijk veel simpeler. Apple en Samsung verkopen inmiddels vrijwel evenveel telefoons, welke bij Apple voor vrijwel 100% uit high-ends bestaat, en bij Samsung veel meer gemixed is.
Zonder weer de eindeloze discussie aan te zwengelen of Apple 'te duur' is met z'n producten en upgrades: échte winst pak je uit schaalvoordelen en zéér strakke productie en logistiek. Niet voor niets werd logistiek manager Tim Cook de CEO na Jobs, en niet iemand als Scott Forstall. Cook heeft een enorme prestatie neergezet in de productie en logistiek van Apple. Scherpe inkoopafspraken, voorraden zo klein mogelijk, dat soort dingen.
http://www.wired.com/2015...-sell-phones-makes-money/

Apple hanteert op elke telefoon die ze verkopen gewoon een dikke winstmarge en de mensen zijn bereid om dit te betalen. Daarnaast is brand loyalty enorm dus dat maakt het een enorm voordelige markt voor Apple.
Leuk dikke winstmarge, maar als je producten praktisch even duur zijn als de concurrerende high end telefoons. Waarom is die marge dan niet zo dik bij de concurrent zoals Samsung in dit artikel. Dat is voor mij altijd de belangrijkste item. Niet de eindprijs. De kostprijs. Hoe die tot stand is gekomen.
Voor een s6 betaal je 480 euro. Voor een iPhone 6s (what's in the names) betaal je 699 euro. Ik zie het verschil wel
Hoe 'dik' je een winstmarge vindt is subjectief. Ik vind 'm ook flink, maar ja, massa's mensen zijn bereid het ervoor te betalen dus je bent gek als je dan vrijwillig lager gaat zitten.

Punt blijft dat je met grote marges alléén niet winstgevend wordt. Als Apple te hoge prijzen vraagt (=lees: de verkopen lopen terug), dan zitten ze met een dubbel probleem: productiecapaciteit kun je niet zomaar eventjes op- en afschalen, dus aan die productiekosten zit je deels vast ongeacht de afzet.
Samsung kan als engie de gehele productie zelf doen van een toestel. Apple daarintegen vind ik sowieso onethisch hoe ze bedrijven uitknijpen puur vanwege de markt positie die ze hebben het is dan namelijk alles of niet en teveel bedrijven zijn er van afhankelijk en moeten het wel slikkenn
Graag een onderbouwing.

Volgens mij is Samsung groter dan Apple. Ook zij kopen in op het scherpst van de snede. Net las elk groot bedrijf. Ga als MKB bedrijf met Unilever in zee en een betalingstermijn van 120 dagen is je deel. Om maar een voorbeeld te noemen van hoe grote bedrijven opereren. Of met GE. Zij bepaalden al decennia geleden jouw kostprijs. En daarmee jouw verkoopprijs aan hen. Knappe jonge wanneer je daar meer dan een paar procentjes marge op maakt. Zou Samsung werkelijk anders zijn? Als enige bedrijf in de wereld dat mild en lief is voor hun toeleveranciers?

Daarnaast koopt Samsung ook componenten in. Zeker wanneer ze voor een lagere prijs dezelfde specificaties geleverd kunnen krijgen. Hun interne organisatie moet ook concurreren met externe partijen. Zoals ook bij andere bedrijven.

Als je van één klant in grote mate afhankelijk bent, ben je sowieso kwetsbaar. Dat is niet voorbehouden aan leveranciers van Apple.
Er zijn wel ethische waarden in de manufacturings wereld. Soort van iedereen moet kunnen winnen ethiek. Dit is wat ik mee krijg uit de industrie. Ik werk zelf puur als designer maar wel voor een manufacturings bedrijf en ik zit vrij dicht bij het management dus krijg nogal wat meer. Iedereen moet er winst uit kunnen halen op elke laag. Apple daarintegne heeft hele onredelijke eisen gesteld in het verleden en daardoor is bijvoorbeeld het bedrijf wat voor hun saffieren schermen zou produceren hoe deze met de eisen van Apple niet eens kon overleven.
Da's niet helemaal juist, die saffierproducent kon de beloofde / verwachte yields gewoon niet leveren waardoor Apple terug moest grijpen op ander materiaal voor de schermen in de iphone 6.

En het gaat in de logistiek niet alleen maar om strakke inkoopvoorwaarden (die, zoals edddd zeer terecht opmerkt, door alle grote organisaties worden gehanteerd), maar ook om een goed voorraadbeheer. Als je erin slaagt de voorraad zo klein mogelijk te houden maar de levertermijn op je producten ook, dan doe je het goed. En Apple beheerst die kunst erg goed.
Zoals ik al zei in de manufacturings wereld is het everybody wins principe is erg belangrijk. Nu worden er gewoon aannamens gemaakt terwijl er denk ik neem ik aan neit eens vanuti de industrie gesproken wordt. Tuurlijk willen bedrijven winstmaximalisatie maar er zijn grenzen. Apple heeft die volgens insiders aardig weten te overschijden meerdere keren.
Het bedrijf wat de saffieren schermen zou maken is juist om die reden overgenomen door Apple, en was geen leverancier meer.

Het bedrijf is kapot gegaan doordat ze te weinig goede schermen konden leveren en teveel schermen hadden waar een productie fout in zat.

Het is een grote desinvestering geweest van Apple waarbij het bedrijf zich beter voor heeft gedaan dan dat ze in werkelijkheid waren...
Onzin. Apple was de eigenaar van het bedrijf. Ze hebben het bedrijf overgenomen om de productie te kunnen doen, zoals ze wel meerdere toeleveranciers overnemen.

Het product bleek echter niet aan de kwaliteits eisen en productie volumes te kunnen voldoen, en had per goed geproduceerd scherm minstens twee of drie afgekeurde schermen.
Dat was de stap na het hele debacle niet voorafgaand. De waarheid ligt flink meer in het midden dan wat jij hier projecteerd. Lees anders de rechtzaak conclusies met de backstory even. Het klopt dat de yields niet goed waren. Maar de aanloop ernaartoe beschrijft wat ik net hie rheb geschreven.
Kijk even naar deze Bron:

http://appleinsider.com/a...th-gt-advanced-technology

Apple had de deal al getekend VOORDAT de productie was begonnen. ACHTERAF bleek dat GT Advanced niet kon voldoen aan de kwaliteit, de yields en de productievolumes.

Ze hadden zichzelf goed verkocht, maar bleken niet te kunnen voldoen aan zowel kwaliteit als kwantiteit.
Je brengt nu zelf de link dat Apple nog geen eigenaar van het bedrijf was. Dat kwam erna.
Niet???
Apple investeerde en stelde een fabriek en mankracht ter beschikking.

http://www.forbes.com/sit...gt-advanced-technologies/
It is clear by way of how they constructed the relationship with GT Advanced Technologies and not acquiring the company but extending a loan of $578 million and a factory along with hundreds of employees using GT Advanced Technologies supplied systems and technologies that Apple had some milestones they needed to see from the company. It is obvious by the outward view of that that there were some performance matrices that GT Advanced Technologies had to achieve and perhaps not achieving certain goals would trigger events.
Wat hier beschreven wordt is een collaboratie. De 1 levert de techniek. De andere de ruimte en mankracht. Zij waren geen eigenaar van GTAT.
Ook niet helemaal waar, Apple had flink in d fabriek geïnvesteerd om de productie mogelijk te maken. De leverancier kon echter niet aan de leveranties en de kwaliteits eisen voldoen. Ze hebben iets op papier verkocht waar ze niet aan konden voldoen. Waarom je vervolgens Apple als onethisch aanwijst is mij een raadsel. Je kan Apple alleen verwijten dat ze misschien een misser hebben gemaakt om überhaupt met hen in zee te gaan. Maar op een gegeven moment trek je gewoon een stekker uit een samenwerking. Reken er maar op dat dit Apple flink geld heeft gekost.
De overige voorbeelden ben ik ook wel benieuwd naar.
Ze hebben geleverd wat ze beloofden maar de yields waren voor Apple niet groot genoeg. Het ligt een beetje in het midden dat Apple teveel vroeg en de fabriekant net teveel hooi op z;n vork nam. Apple investeerde in de technologie voor grote schaal met als voorwaarde dat ze als enige er gebruik van mochten maken.

Maar dit is niet het enige voorbeeld hoor

zie ook dit bijvoorbeeld http://macworld.nl/mac/-m...rgcontracten-apple--60762
http://9to5mac.com/2012/0...king-conditions-in-china/

Apple heeft nou eenmaal dat imago opgebouwd en je bent er als leverancier vaak van afhankelijk vanwege de marktpositie die Apple heeft.
Veel meer concurrentie bij samsung. Als je IOS wilt zijn je eisen voor een smartphone schijnbaar precies wat apple voor je maakt. Heel veel mensen hebben geen eigen voorkeur over de telefoon zelf, en leggen maar meer als 800 euro neer voor de iphone.

Wil je een goedkopere telefoon, stereo speakers, nfc (bruikbare), ip67, een oled scherm, draadloos opladen, quick charging, of een verwisselbare batterij en sd kaart slot, dan zijn er allemaal keuzes te maken bij verschillende android fabrikanten. En omdat om 1 of andere vage reden het nog geen fabrikant gelukt is om een compromilose telefoon met gewoon alles te maken is het je persoonlijke voorkeur bekijken en een juiste keuze maken. En omdat er meer keuzes zijn, is de marge lager, want je wilt concurrerend blijven.
DIT is juist normaal, het feit dat apple een onwaarschijnlijk aantal extreem dure, snelle maar erg karige telefoons verkoopt (dus met zeer hoge marge), en ook nog een ongelooflijke meerprijs op bijv. geheugen vraagt, DAT is juist abnormaal.
Geloof wat je wilt geloven. Mensen kopen een iPhone omdat het uitstekende telefoons zijn. Klanttevredenheid is extreem hoog bij Apple. Dat is uiteindelijk wat telt. Klaarblijkelijk zit men gewoon niet zo te wachten op ip67, oled of quick charging, of zijn de fabrikanten niet in staat deze functionaliteiten op een dusdanige manier te implementeren dat men er de meerwaarde van inziet.
En omdat om 1 of andere vage reden het nog geen fabrikant gelukt is om een compromilose telefoon met gewoon alles te maken is het je persoonlijke voorkeur bekijken en een juiste keuze maken.
Zie je wel, je snapt het wel alleen heb je het zelf niet door dat je het wel begrijpt. Het "compromisloze", dat is nou juist zo extreem lastig, en juist daar slaagt de iPhone in voor heel veel mensen (voor jou persoonlijk waarschijnlijk niet).

Zoveel Tweakers die het succes van Apple altijd afdoen als toeval, dat is echt te makkelijk.
Ik doe het niet af als toeval, het is vooral briljante marketing. Hoe vaak ik wel niet heb gehoord dat telefoons groter als 3.5 of 4 inch niet te gebruiken zijn, en apple maakt een 4.7 inch iphone 5s, want ja meer was de iphone 6 echt niet, zeker niet buiten de usa omdat je dan je nfc chip niet kan gebruiken, en ze verkopen een recordaantal. Ineens is een grotere telefoon toch geweldig.

Mensen zijn geconditioneerd om altijd het nieuwste en het beste te willen. Om te laten zien hoe goed ze zijn. Ze denken dat ze met een iphone het beste hebben, een echte premium phone, omdat ze er heel veel voor betalen. Zolang ze denken het beste te hebben, blijven ze kopen. Daarom vliegen apple gebruikers ook altijd zo snel in de verdediging, ze willen niets afdoen aan hun beeld dat ze het beste hebben.
Mensen verdedigen ineens dat 4.7 inch of 5.5 inch wel goed is, terwijl een jaar eerder het nog belachelijk was. Ineens is een energiebesparende modus super handig, terwijl eerst het onzin was omdat de batterijduur van de iphone gewoon goed was. 16gb opslag voor 750 euro, en 110 euro extra voor 64gb wordt gewoon verdedigd als iets goeds door mensen. Zo doorgedraaid zijn ze, om maar hun eigen zelfbeeld juist te houden. Apple speelt precies goed in op dit soort irrationele mensen, en verdient er miljarden aan. Ze zijn extreem slim daar in cupertino.
Je ziet hopelijk wel in dat jij even anti-Apple bent, als veel mensen pro-Apple zijn. Zelf heb ik de iPhone 6, hiervoor had ik een 4S. Mijn enige probleem met het beste ding was dat hij wat langzaam werd op z'n oude dag (nieuwe besturingssysteem gewoon te zwaar...) en: scherm wat aan de kleine kant. De 5 was een zinloze upgrade maar de 6 heb ik dus wel gehaald (niet de plus, die is "gewoon" te groot). Niet met 16GB, want dat is te weinig. 32 was genoeg geweest maar is er niet, dus 64. Briljante marketing van Apple want ik ben weer wat duurder uit... Nou ja, ik betaal het wel dus misschien is het mij de meerprijs wel waard.

Ik heb bij de aanschaf van m'n 6 gewoon android toestellen overwogen en die hebben het gewoon afgelegd. Prijs was ook een overweging en dat was voor mij geen zwaar genoeg wegende factor. Ik vind Android ruk werken, dat telt wel zwaar. Dit zijn apparaten die je elke dag zwaar gebruikt, daar mag je best wat voor neertellen. Ik schrijf m'n telefoon af over een jaar of 2, dus 24 maanden maakt zo'n 35 euro per maand of zo. Mij is dat het waard, punt. Ik rijd ook in een grote station. Duur per maand, maar mij is dat het waard, punt. Dat zijn overwegingen die voor Apple gebruikers misschien anders uitvielen dan ze voor jou doen. Jouw houding komt op mij gewoon over als iemand die het geld er zelf niet voor kan missen en koste wat kost wil goedpraten dat hij iets goedkopers heeft. Daar is niks mis mee als je dure dingen niet nodig vindt, maar zo kom jij niet over.

Met betrekking tot al je "zinloze vernieuwingen": NFC heb je hier inderdaad niks aan, dus lekker boeiend dat Apple dat zo laat introduceert. Oh jee, mijn 4G ondersteunt slechts 75mbit. Waar hebben we het over :') Stereospeakers heb ik niet, maar filmpjes kijk ik ook niet op m'n telefoon en muziek gaat of via oortjes, of airplay naar iets fatsoenlijks dus is voor mij volslagen irrevant. Waterdicht is hij "officieel" niet, maar zolang ik hem niet in de plee laat vallen loopt het wel los. In de regen gebruik ik hem gewoon en hij werkt nog. De 6S wordt ook niet geadverteerd als waterdicht, maar om de een of andere reden kun je hem wel een uur in het water gooien en blijft hij gewoon werken. Bouwkwaliteit van Apple hoef je domweg niet aan te twijfelen, en dat betekent meer dan een IP67 rating-zo-lang-je-het-klepje-niet-vergeet. Oled heb ik niet... Nogmaals een overweging die leuk is als je filmpjes wil kijken, die voor mij niet relevant is. Was wel leuk geweest, maar ik overleef het wel. Quick charging geeft Apple geen naam, maar mijn 6 is na een uur weer op 65% en da's ook weer niet erg sloom. Doe bijna 2 dagen met een accu, dus de energiebesparende stand zal mij ook aan m'n reet roesten.

Ik zal wel een hopeloze Apple fanboy zijn in jouw ogen, maar probeer eens het financiële argument uit de vergelijking te halen en het dan te beoordelen. Of mensen het vervolgens de meerprijs waard vinden is toch aan hen? Zoals ik zei, als je zo'n ding over een periode afschrijft hoef je het niet als een enorme investering te zien. Het nummer 1 elektronische apparaat dat ik bezit is mij nog wel meer waard als ik eerlijk ben, maar aan 128GB of de Plus had ik niks.
Was een leuk verhaal, maar toen begon je met het aloude je zou het wel niet kunnen betalen ik ben superieur verhaaltje. Jammer.
En oja ik gebruik nfc dagelijks, om mee te betalen via ing. En als je al die vernuftige geintjes als oled, waterdichtheid, stereo speakers, quick/wireless charging niet nodig hebt, waarom zou je dan alsnog die veel duurdere iphone halen? Je gebruikt hem ook echt weinig, want de meeste mensen doen geen dag op een batterij. De enige reden is dan, zoals je al zegt, het financiele aspect weglaten. Jou keuze, tuurlijk, maar het is niet goed te praten tot iets goeds. Als ik nu mijn bankrekening wil legen om een televisie te kopen van 4 bij 2 meter voor een dikke 20k, dan is dat mijn keuze, maar ik zou niet kunnen verdedigen waarom ik die tv koop, en niet een goedkopere. En dit is precies wat je doet. Je verdedigt je iphone aankoop, terwijl je je telefoon weinig gebruikt en lage eisen stelt. Dat slaat nergens op.

Komt terug op mijn punt, mensen met een iphone vliegen te vaak zo snel in de verdediging. Snap ik niet. Maat van me is daar veel eerlijker in. Die zegt gewoon, ik vind het ontzettend stoer op met een apple logo rond te lopen, en heb geen ruk verstand van electronica, dus ik heb de iphone 6 gehaald, al weet ik ergens wel dat ik genaait word.
Zo stoer ben ik inderdaad niet, ik heb hem alleen maar omdat hij fijn werkt, dat is mijn hoofdargument. Ik zeg niet dat jij hem niet kan betalen, ik zei dat je zure houding die indruk wekt en dat is jammer.

Ik weet dat ik een premium prijs betaal, maar die prijs is hij mij waard. Ik zit niet continu filmpjes te streamen, maar ik app, browse en mail wel de hele dag door. Natuurlijk kan ik af met een veel goedkopere telefoon... maar deze werkt fijn. Ik houd niet van hapers, en Android heeft een lichte (maar wel soepele) vertraging in de interface (klein, maar is minder direct dan iOS) die me niet aanstaat. Ook de Galaxy S6 van een collega van me heeft die, zit gewoon echt in Android en ik houd er niet van.

Wil wel even zeggen dat niet alles dat Apple doet heilig is, ik heb m'n telefoon gejailbreakt om de software meer naar mijn wens te maken in opzichten van animatiesnelheid en bepaalde functies. Ik heb blijkbaar niet zoveel geduld als de meeste Apple kopers. Ik ben het niet eens met de kooi waarin standaard iOS je vastzet, maar ook die kooi vind ik beter dan wat je van android kunt maken. Persoonlijk, maar de "beleving" is mij de meerprijs waard. Dat ik telkens van leerlingen te horen krijgt "ooooh meneer u heeft een iPhone 6!!!" vind ik eerder irritant als ik eerlijk ben. Ben gewoon docentje, daar is weinig superieur aan ;)

Met betrekking tot NFC; daar is inderdaad wel meer van te maken. Daarentegen, het werkt niet bij elke betaalautomaat dus je moet alsnog een pas bij je hebben, kan android niets aan doen maar werkt dus ook niet altijd. En ook niet via de NFC-enabled betaalpassen dus, maar dat ding kun je ook in het apparaat stoppen als NFC niet wordt ondersteund en dat werkt met een telefoon toch minder. Mijn pas zit in m'n telefoonhoesje, 't is allemaal wel te overzien maar vooruit, wel functionerend NFC was handiger geweest.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 29 oktober 2015 13:03]

Dit klopt ook niet. De reden dat de iPhone heel goed verkoopt is omdat het een hele goede telefoon is. Bron: alle reviews van vooraanstaande sites op het internet en de klanttevredenheidsindex die heel hoog is bij Apple. Dat is echt niet het gevolg van massahersenspoeling hoor. Je bent verschrikkelijk naïef als je dat denkt.
Als het de klanttevredenheid is die uiteindelijk de doorslag geeft bij verkopen, zou Samsung al enkele jaren minstens zo goed of beter moeten verkopen met z`n topmodellen die opereren in dezelfde klasses. Blijkbaar speelt er toch veel meer dan dat, zoals lock in etc. en heeft Ruw ER een punt door te stellen dat Apple met gelijk of minder middelen een groter publiek kan bereiken, mede door het gebrek aan concurrentie binnen iOS. Even los bekeken van zijn mening t.a.v. wat normaal of abnormaal zou zijn...

Let wel, het gelinkte onderzoek wordt nota bene jaarlijks in de USA uitgevoerd, waar Apple de nationale trots is, dus van een positieve bias richting Samsung is geen sprake, eerder omgekeerd.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 29 oktober 2015 18:27]

Een beetje van alles. Ze vragen hogere prijzen en hebben hogere marges en laten prijzen minder snel dalen. Maar ze zijn ook erg goed in supply chain management (lage kosten afdwingen) en hebben veel minder modellen dan Samsung, wat ook geld bespaart. Dat spaart ook kosten aan iOS daar ze minder devices moeten ondersteunen dan Samsung. En, wat eerder al was aangegeven, ze verdienen ook aan andere zaken zoals Apple Pay, de app store enzovoort. Ze hebben ook überhaupt geen low end modellen (waarop marges altijd erg laag zijn).
Apple verdient bijna alleen maar geld met iPhones. Omzet uit de App Store en Apple Pay is echt peanuts in vergelijking met de omzet die behaald wordt met de iPhone (en de marges op de iPhone liggen hoger dan op de App Store en Apple Pay).
60-70% betekend nog steeds dat ze vele miljarden verdienen met die andere services ;-)

Maar inderdaad, het is vooral de iPhone.
Een Galaxy S6 is duurder om te produceren, vooral vanwege het dure amoled scherm tegenover het IPS scherm wat in een Iphone wordt gebruikt. Dus op de high end weet apple al meer winst te maken. Daarnaast liggen de prijzen van de Iphones dan ook nog eens hoger. Apple heeft echt mega marges welke ongehoord zijn in de industrie. Dit weten ze stevig vast te houen door hun enorme markt aandeel.

http://recode.net/2015/04...nsive-phone-yet-to-build/

Daarnaast verkoopt Samsung een hoop budget toestellen waar de winstmarges erg klein op zijn. Nadeel is ook nog dat de gebruikers ervaringen op dit soort toestellen ondermaats zijn wat de brand image van Samsung schaad.

Apple heeft dan ook nog eens Itunes waarbij elke geld transactie 30% van de app verkopen naar Apple zelf gaat.
Van het geld dat er op iTunes met de verkoop van apps binnenkomt wordt bijna alles gebruikt voor het in stand houden van de Appstore (server capaciteit, betalingssystemen, de site zelf, administratie en backoffice, personeel, etc).

Of denk je dat die servers en het platform an sich gratis ergens draait?
Nop dat verwacht ik niet. Maar je maakt nu een grote aanname dat ze er geen winst uit zouden maken.

Om mijn argument te onderbouwen hier wat bronnen
http://www.macrumors.com/...itunes-by-the-numbers-q4/
http://allthingsd.com/201...actly-break-even-anymore/
http://www.macworld.com/a...ird-quarter-earnings.html
Weet je het verschil tussen omzet en winst? Of moet ik je dat nog uitleggen?

Revenue is omzet, geen winst......
Anders lees je even goed de bronnen. De 2de laat uit 2013 zien dat ze geen break even meer spelen maar dus winst maken. Ze benoemen de appstore bijvoorbeeld niet voors niets als 1 van de cashcows in hun eigen statements

https://www.apple.com/pr/...cond-Quarter-Results.html
Nee dat staat er niet, er wordt gesproken over record revenue van o.a. de app store.

Daarna wordt er gesproken over de TOTALE winst van Apple, niet specifiek over de winst van de Appstore, maar van overall Apple.
The growth was fueled by record second quarter sales of iPhone® and Mac® and all-time record performance of the App Store℠.
Het tweede artikel waar je aan refereert zijn niet Apple's eigen woorden maar de persoonlijke mening van een analist, waarin hij verwacht dat de winst in lijn is met wat gebruikelijk zou zijn in de branche (een guesstimate dus, en geen feit):
If Apple’s profit margins on those sales is in line with industry norms — about 50 percent — then the profit margin for the iTunes business overall increases to the point where it’s no longer simply breaking even. Said Dediu, “iTunes inclusive of Apple’s own software generates as much as 15 percent operating margin on gross revenue.”
Bovendien zit in deze cijfers de verkoop inbegrepen van Apple's eigen software, en dat heeft sowieso niks te maken met de 30% cut van de inkomsten van iTunes.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 29 oktober 2015 15:14]

Je ziet Apple zijn eigen cijfers. Ze benoemen het nadrukkelijk 1 van hun sterkste projecten. Het klopt dat ze hun eigen software onder itunes etc gooien. Maar het is toch wel duidelijk dat ze er flink aan verdienen. Helemaal als ze het in hetzelfde rijtje als hun andere cashcows gooien. Netwerk infrastructuur is relatief goedkoop in vergelijking met wat zij eraan kunnen verdienen.
Nee het is niet duidelijk, en een aanname van jouw kant...

Kom maar met feiten dat ze er flink aan verdienen. Alles wat je tot nu toe hebt gepost gaat over omzet en niet over winst op iTunes.

Aangezien er ook over de kosten geen info te vinden is zullen we het in deze 'discussie' maar houden op een vermoeden, goed?

Dan zetten we er nu een punt achter.... _/-\o_
Niet alle telefoons van Samsung draaien op Android. Daarbij hebben ze ook nog een hoop gestoken in de ontwikkeling van Tizen.

En zoals het artikel zegt:
Daarnaast verkocht Samsung meer midrange- en lowend-toestellen, waar het bedrijf minder aan verdient.
99% van de toestellen draait Android. Twee lowlow budgetmodellen, de Z1 en zijn opvolger de Z3 draaien Tizen en zijn enkel bestemd voor India.
Hier in China liggen anders zat non-Android Samsungs in de winkel. Zelfs nog een aantal dumbphones. Die tellen ook gewoon mee.

Maar dat is het probleem ook met Samsung, als ik een Samsung store hier binnen loop zie ik letterlijk 50 verschillende modellen. Dan heb ik de neiging om weer hard de winkel uit te lopen, geen zin om al die toestellen te vergelijken. :/

Het marktaandeel van Samsung loopt hier China de laatste tijd aardig achteruit trouwens. Zitten nu op zo'n 7%, waar Xiaomi en Huawei beide 16% hebben.
Een van de voordelen is dat Apple maar enkele modellen levert waarbij Samsung nog steeds tientallen op de markt brengt. De ontwikkeling en marketing van een specifieke telefoon kost geld maar belangrijker nog is dat niet alle telefoons dezelfde componenten gebruiken, dus veel minder dan Apple kan Samsung gebruik maken van inkoopvoordelen.
Enkele modellen? 2 bedoel je. Behalve bij de 5c, toen waren het er drie.

Maar inderdaad, dit is natuurlijk veel gemakkelijker in onderhoud
Uhm, ik kan online nogsteeds de volgende modellen kopen:

iPhone 5S 16GB
iPhone 5S 32GB
iPhone 6 16GB
iPhone 6 64 GB
iPhone 6 Plus 16GB
iPhone 6 Plus 64GB
iPhone 6s 16 GB
iPhone 6s 64 GB
iPhone 6s 128 GB
iPhone 6s Plus 16 GB
iPhone 6s Plus 64 GB
iPhone 6s Plus 128 GB

Ik maak inderdaad wel expres onderscheid tussen de hoeveelheid geheugen omdat dit ingebakken is in de telefoon, je kan niet zoals bij computers achteraf het geheugen aanpassen en dan verkopen.

Onderscheid in kleur doe ik niet terwijl dat waarschijnlijk ook nog terecht zou zijn gezien dat je die eigenlijk ook niet nog eens kan aanpassen.
Als je zo redeneert hoeveel honderden toestellen heeft Samsung dan niet?
Samsung heeft over 2000 modellen de markt opgeknald afgelopen jaren
Maar die vergen niet allemaal hun eigen ontwikkelingskosten, marketing, verpakking, specifieke componenten, enz. En dat is wat Timmy zei.
Dit blijven 5 types. Vijf keer R&D, vijf componentenlijsten, vijf assemblageprocessen. Alleen 12 SKUs in voorraad houden.
Apple heeft min of neer geen low end smartphone. Samsung heeft dat wel. En zoals beschreven staat in het artikel heeft een low end smartphone minder winst
Het lijkt me stug dat Samsung geen developers in dienst heeft die mee ontwikkelen aan de standaard Android.
Samsung zit in de top-10 van contributers aan de Linux kernel (2.4% in 2013). Voor Android zullen ze dus ook behoorlijk wat development bijdragen.
Apple is speciaal. Alleen de iPhone heeft IOS. Dus als je op IOS zit en dat wilt blijven gebruiken heb je geen keuze. De meeste mensen die ik ken die een iPhone hebben hebben al meerdere modellen gehad.

Samsung is één van de vele. Vrijwel alle andere merken hebben een toestel met Android. Dus als je op Andoid zit en dat wilt blijven gebruiken heb je heel veel keuze. De meeste mensen die ik ken die een toestel met Andoid hebben hebben al meerdere verschillende merken gehad.
Dat is een goede vraag. Ik vroeg me namelijk bij het lezen van de totale winst exact hetzelfde af.

Ik denk dat het ook te maken heeft met de kwaliteit van de diensten en hardware van samsung. Als je ziet wat samsung allemal voor onziggen rommel bedenkt noem het gimmicks dan kun je je voorstellen dat daar een hele hoop geld in gaat zitten die eigenlijk totaal niets oplevert. Hoeveel mensen kopen er een VR bril? Hoeveel mensen willen een scherm met 4 keer meer pixels dan je daadwerkelijk met het blote oog kan onderscheiden? hoeveel mensen willen apps als chat , samsung store, splanner, s voice, peel smart remote etc. etc. op hun smartphone? Ze gooien momenteel hun eigen ramen in naar mijn mening.

Als je kijkt naar apple dan zie je hardware die niets bijzonders is. Maar waarom zou de hardware ook beter moeten? Wat moet je met 20 GB ram en 3000 mah accu als je een OS hebt wat vele malen efficienter om kan gaan met de recources? Aan de andere kant vraagt apple wel de hoofdprijs voor hun hardware, waardoor de winstmarge vele malen hoger is. imacs met core2duo cpu's en een zwakke videokaart gaan voor meer dan 2000 euro over de toonbank. als je een pc bouwt met dezelfde specs dan ben je nog geen 1000 euro kwijt. Ik denk dat apple voornamelijk daar aan hun geld verdienen.

Je kunt beter 1 product maken wat zo goed is dat iedereen het wil hebben. dan 1000 producten maken waarvan iedereen zoiets heeft van mwa het gaat wel. Dat laatste is wat samsung in mijn ogen doet.... Massa maken zodat je de marktleider wordt. Maar daarbij volledig het zicht kwijt raken op wat de consument nu eigenlijk echt wil. Hetzelfde zag je met nokia. Die deden exact hetzelfde... niet meer luisteren naar de consument maar lekker stug door gaan met hun visie loze manier van zoveel mogelijk toestellen op de markt dumpen. Uiteindelijk zal samsung net als nokia hetzelfde lot ondergaan als ze dit niet doorbreken.

De S6 is een mooie stap in de juiste richting. Ik heb hem zelf laatst los gekocht omdat ie onder de 500 euro kost los. Waar ik persoonlijk wel van baal is dat het toestel nog geen 24 uur standby haalt met 1,5 uur screen on time. Als ik dan kijk naar mijn Z3 die 48 uur standby haalde met 5 uur screen on time en maar 600 mah meer heeft. Dan gaat er bij samsung toch ergens iets goed mis met het accumanagement.

En zo is er steeds wel weer iets met de toestellen van samsung. erg jammer in mijn ogen want als ze de S6 iets dikker hadden gemaakt dan was dat totaal geen probleem geweest en had er gewoon een fatsoenlijke accu in gekund en stak de camera ook niet zo ver uit. Het moet altijd maar dunner en sneller en meer pixels bij samsung. Het wordt tijd dat fabrikanten eens gaan nadenken over wat nu eigenlijk echt belangrijk is bij een smartphone.
De S6 is een mooie stap in de juiste richting. Ik heb hem zelf laatst los gekocht omdat ie onder de 500 euro kost los. Waar ik persoonlijk wel van baal is dat het toestel nog geen 24 uur standby haalt met 1,5 uur screen on time.
Wat voor vage apps heb je draaien dan :P Haal makkelijk 48 uur met 2 a 3 uur SoT, of 1 dag (hele) met meer dan 5 uur SoT...
De hardware van de iPhone is anders wel heel goed hoor. De soc is state-of-the-art.
Dat ligt aan een heel pak oorzaken.

1. Apple heeft geen concurrentie en moet dus ook niet inspelen op de concurrentie. Samsung heeft een heel pak smartphone fabrikanten als concurrentie die dezelfde Android ervaring afleveren. Hierdoor moet Samsung inspelen op de prijzen en kwaliteit van zijn directe concurrenten.

2. Apple geeft geen kortingen of doet ook geen prijsdalingen voor een nieuwe versie op de markt komt. Samsung geeft regelmatig kortingen aan de handelaren en laat ook de prijs dalen van een toestel een paar maanden na de release datum.

3. Tim Cook is een genie in het bedenken van processen om van fabricage tot levering bij de klant te komen met zo laag mogelijke kosten. Dat is één van de redenen waarom Apple zo winstgevend is en waarom Tim Cook het tot CEO geschopt heeft.

4. Apple is zo'n grote speler dat het zware eisen kan stellen aan de leveranciers. De winst die een leverancier per toestel maakt zal beduidend klein zijn, enkel door het volume wordt het pas interessant. Als je 50 miljoen chips moet leveren kan je daar een veel grotere korting geven dan op een levering van 1 miljoen stuks wat bij vele Android fabrikanten al een verkoopsucces zou zijn.

5. Samsung betaald record bedragen voor advertenties en marketing. Apple hoeft relatief weinig advertenties te kopen omdat hun marketing machine perfect loopt.

En zo zijn er nog wel een paar redenen maar het is vooral dat Apple een goed geoliede machine is waar heel zwaar op winst maximalisatie wordt gespeeld.

[Reactie gewijzigd door monojack op 29 oktober 2015 14:51]

Je vraagt een hoge prijs voor zoveel mogelijk winst en je kijkt of je er mee weg komt. Want ook weer de iPhone 6+ vliegt als zoette broodjes over de toonbank. Samsung had hogere verwachtingen van de S6/S6 Edge verkopen maar dat viel tegen met als resultaat dat ze de prijs verlaagt hebben.

Ook andere fabrikanten worden brutaler als ik de prijzen zie van de nieuwe MIcrosoft Lumias en Blackberry Android. Helaas want die Blackberry zou ik graag willen hebben. Iedereen wil graag zo'n hoge winstmarge als Apple maar niemand lijkt erin te slagen.

Apple heeft op de één of andere manier een klantenbasis weten op te bouwen die zeer loyaal de ene naar de andere telefoon koopt.
Apple verlaagt de prijzen niet tijdens de life cycle. De S6 wordt nu al voor veel minder dan een paar maanden terug verkocht. Plus dat Samsung ook nog steeds low-end spullen verkoopt met lage marges.
(Nog) veel duurdere telefoons lijkt mij een logische oorzaak
Nee, zoveel duurder zijn ze niet dan de High End smartphone van Samsung. In ieder geval niet zoveel duurder dat het verschil zou verklaren.
Een Samsung toestel daalt binnen twee maanden na introductie met meer dan 10% en soms 20%, terwijl een iphone vrijwel gelijk blijft qua prijs tot er een nieuwe op komst is.
Daarnaast heb je bij apple geen keuze, of veel geld betalen of geen iphone. Dat is bij Samsung heel anders en nu mid end toestellen eigenlijk best goed meekunnen, is de noodzaak om high end te kopen een stuk minder voor de hand liggend.
Dat is helaas wel kenmerkend voor een Samsung. De prijs begint voortvarend maar je ziet die al gauw kelderen.
Vervolgens krijg je een issue met mid-range toestellen die relatief hoog gepositioneerd zijn. De Samsung 6 doet nu tussen de 500 en 550 bij de serieuzere winkels,
de Samsung 5 voor al minder dan 400.
In hoeverre is dat helaas? Iemand die een beetje onderzoek doet weet dat sinds de sII de prijzen die koers hebben en weet dus dat hij beter kan 2 maanden wachten en dane en top toestel heeft voor een betere prijs.

Dat is al sinds Samsung serieus met Android bezig is, ook ten tijde van de record verkopen.
Inderdaad. Als je bij perce een iphone wil en ook nog eens een fatsoenlijk formaat scherm zit je meteen aan het topmodel voor de hoofdprijs. Bij samsung (android) heb je voor 200 eur al wat.
Direct na het uitbrengen van een toestel misschien niet, maar Apple-toestellen zijn redelijk waardevast, terwijl Samsung-toestellen snel in waarde dalen. Ik denk dat Samsung daar wel last van heeft.
Nee de prijs niet, maar wel wat het toestel gekost heeft voor de fabrikant.
Je kan voor 600 euro bewijzen van spreken bij samsung een quad core krijgen, met een zeer hoge resolutie scherm, met een zeer goede camera ( voor een smartphone ), meer opslag etc etc
Voor 600 euro kan je ook een iphone kopen, waarvan de hardware en vooral het display van een stuk lager kwaliteit is.

Ik heb het puur over de hardware he en niet over de gebruikerservaring.

Een makkelijk voorbeeld om hier een idee van te krijgen is google te gebruiken en te kijken naar een display module voor bijv de iphone 5s en van de samsung s5. Zie alleen al die prijs verschillen, de hardware van een iphone is gewoon ontiegelijk goedkoop terwijl de verkoop prijs weer hoog is.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 oktober 2015 08:41]

Lagere kwaliteit? Die a8 en a9 draaien alle Android hardware er faliekant uit. Zelfs multicore draait de nieuwe a9 dual-core een octa eruit.
Ja lagere kwaliteit, jij hebt het over de gebruikerservaring, ik totaal niet, ik praat over de hardware zelf. Net als de displays waar ook veel geld in zit ( samen met het mainboard ) zijn gewoon ontiegelijk goedkoop van de iphones ( ik zeg niet dat dit slecht is helemaal niet!!! want jij schiet gelijk in een verdediging waar ik niet om gevraagd heb.. ), en dat maakt al direct weer de winst per toestel groter

Als ik een telefoon zou maken, en ik vraag er 700 euro voor, ik stop er een display in van bijv 200 euro, uiteraard minimaal full hd ( kort door de bocht ) een mainboard van 250 zit ik op 450 euro puur aan 2 onderdelen, dan nog voor 50 euro al die kleine rest zooi en ik zit op 500 euro per toestel, verkoop het voor 700 is dus min of meer mijn ''winst'' 200 euro.
Ik kan ook een toestel maken (iphone) en er 700 voor vragen maar er een display in doen van 70 euro uiteraard niet eens 1080p ( scheelt 130 euro, bam ), dan nog een mainboardje van 150 euro etc etc.
Voor jou of mij als gebruiker maakt het geen drol uit, jij en ik willen een toestel die GOED werkt, en dat doen de iphones gewoon, die werken gewoonweg goed.

Echter gaat dit artikel er niet om wat de gebruiker vind, maar om de winst die Samsung maakt, die is gewoonweg een stuk lager per toestel aangezien hun veel meer geld pompen in de betere hardware die erin zit.
Wat de gebruiker er uiteindelijk van merkt heeft 0,0 met dit artikel en dus ook 0,0 met mijn reactie te maken.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 oktober 2015 14:44]

Wat is er in een Samsung toestel beter DNA in een Apple toestel? Misschien t scherm maar verder helemaal niks
Bijna alles, dit is ook terug te leiden uit de productie kosten voor een iphone vergeleken een samsung. Een samsung is dankzij de hoger kwaliteit onderdelen gewoonweg een stuk duurder te maken dan een iphone.
Het scherm is de grootste kostepost inderdaad zie ook google voor het verschil qua prijzen indien je een scherm wilt kopen. Het mainboard zal daarentegen ook genoeg kosten!

Maar zo ook de camera en de kleine onderdelen zijn een stuk duurder om te maken. Niet dat het hier om 100e euro's gaat, maar tel alles bij elkaar op.

En again, ik ben hier echt niet om apple een poot uit te draaien, zoals ik in bijna al mijn reactie hierdoor aangeef is: ik heb het niet over de ervaring die de eind-gebruiker ervaart, maar puur over de productiekosten.

Uiteraard komt dit wat ik zeg niet uit de lucht vallen, zo zijn er vaker en ook op tweakers artikelen geweest waarbij een bepaalde iphone die nieuw 600euro's (of meer) kosten ongeveer voor 70 dollar gemaakt werd door apple ( en dan hebben we het puur over de productie kosten nogmaals )

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 oktober 2015 21:08]

Ja maar je doet net alsof R/D niks kost marketing personeel en ga maar even door. Apple is net als andere bedrijven uit op winst dus wat maakt t uit dat ze zoveel verdienen per iPhone e?
Android draait een stuk beter op een Samsung dan op een Apple toestel. :+
Ik denk inderdaad onderhandelen, en misschien is het ook afhankelijk van de werkomstandigheden in de fabrieken. Op vlak van kosten legt Samsung er wel z'n eigen laag op en moet Android wel toestelafhankelijk geconfigureerd worden dus denk ik wel dat het ongeveer hetzelfde prijskaartje heeft. Ook verkoopt Apple z'n toestellen met een enorme winstmarge, omdat het eenmaal een product met status is.
Apple verkoopt z'n toestellen met een enorme winstmarge omdat de kopers het bedrag dat de iPhone kost het waard achten (immers; anders koop je het niet). Dat is wat je feitelijk kunt concluderen. Dat je met woorden als status komt zijn interpretaties van jouw kant die niet waarvan geen bewijs is.
Met status bedoel ik inderdaad dat mensen het ervoor willen neertellen. Met status bedoel ik ook eigenlijk: het is een premium product. Dat zijn geen interpretaties, dat zijn feiten. Met status bedoel ik helemaal niets negatief.
Ik ben het dan met jou eens, maar nog steeds niet met het gebruik van het woord status. Status is iets wat je naar buiten uitdraagt. Dat is iets anders dan het woord premium, wat meer staat voor de hoogste kwaliteit en waarbij de prijs/kwaliteitsverhouding minder belangrijk is.
Ok, lees status in mijn vorige reacties dus als 'ik bedoel eigenlijk premium'.
Tevens heeft Apple meer onkosten aan iOS dan Samsung aan Android lijkt mij. Immers Google doet juist veel ontwikkeling aan het OS.
Samsung spendeert 3 miljard aan R&D per kwartaal, waarvan 1,5 miljard aan touchwiz. Dit was tenminste 2 jaar geleden zo. Is toch best veel geld, 6 miljard per jaar.

http://www.theinquirer.ne...droid-skin-isnt-very-good
Die 3 miljard zijn niet alleen voor smartphones! En 1.5 miljard voor Touchwiz??? :D Dat kan hoogstens enkele tientallen miljoenen zijn.
Die 1.5 miljard gaat over alle software ontwikkeling.
No doubt to please the analysts and investors in attendence, Oh-hyun went on to say that Samsung will focus more on software development, and said that the firm will dedicate half of its large R&D budget to making better software for its smartphones.
Samsung spends about $3bn per quarter on its R&D efforts, so about $1.5bn every quarter will go towards investing in better software.
Dat haal ik anders wel uit dit artikel, of lees ik het verkeerd? Misschien dat een deel naar Tizen zal gaan, maar ik denk toch het grootste deel naar touchwizz.
Ik denk dat je het verkeerd leest en dat Samsung nog veel meer in software doet dan TouchWizz en Tizen. Je hebt bvb hun store, websites, interne software development, investeringen in software en gerelateerd aan het uitrollen van nieuwe Android versies, en ongetwijfeld nog veel meer. Geloof me, Touchwizz is daarvan maar een minieme fractie.
Hehe Apple haalt veelal onderdelen bij Samsung dus dat zal het niet zijn.
Uiteraard is de hardware niet van een hoogwaardig standje in de apple telefoons (ja in de praktijk zijn het heerlijke toestellen voor de eind gebruiker, dat staat hier even los van). Zo zijn de displays niet je van het bijvoorbeeld.
Samsung gebruikt veelal wel high end hardware wat veel geld kost ondanks dat ze veel zelf produceren.
De winst per toestel bij samsung is gewoon een stuk lager, je krijgt als gebruiker meer voor je geld bij Samsung grof gezegd.

Dit is natuurlijk niet alles, zo worden ook veel andere punten door andere tweakers aangegeven: samsung steekt meer in ontwikkelingen en etc (gezien het aanbod van Samsung, ze kunnen niet dezelfde processen zonder aanpassingen toepassen op bijv een Galaxy Fame of neo of galaxy, ze zijn stuk voor stuk anders van binnen en van buiten ).

Apple levert elk jaar maar 1 model (over het algemeen), dat kost je als bedrijf natuurlijk een stuk minder + mijn reactie in alinea 1.

PS. ik ben 100% ontopic en niet offtopic, voor die gene die denken van wel adviseer ik om even het artikel te lezen, wel zo handig alvorens je mensen gaat beoordelen :)

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 oktober 2015 14:50]

Ik vraag me af waarom Apple wel veel winst kan maken? Onderhandelen ze gewoon beter bij aankoop onderdelen en fabricage? Dat kan toch niet zoveel uitmaken?
De prijzen van Apple liggen ook veel hoger. Een 64 GB Galaxy S6 kost 550 euro, een 64 GB iPhone 6s kost 850 euro.
Heel simpel, monopolie op IOS vs gezonde marktwerking voor Android.
Gemiddelde iPhone kost $650, waarvan 40% pure winst is. Ik denk dat de gemiddelde Samsung nog niet eens de helft kost van de gemiddelde iPhone.
Daar verdienen de fabrikanten niets aan, dus dat is weer niet zo relevant.
Heu... Waar worden Samsung telefoons gemaakt? Ook niet in Nederland, of in Europa of in de US. Heb je overigens cijfers die aantonen dat Apple "goedkoper kan produceren d.i. assembleren"?
Dat Apple met zijn telefoons veel winstgevender is heeft voornamelijk te maken met:
- véél minder modellen waardoor allerlei kosten vermeden worden en ze in grotere aantallen componenten (maar ook assemblage) kunnen onderhandelen
- efficienter gebruik van componenten (minder onderhevig aan spec-race)
- véél betere verkoopprijzen
- volgens mij veel lagere marketingkosten per telefoon
- winsten uit apps, services, content...
Ah ja want alle andere electronica wordt door dure westerse handen in elkaar gezet.

Als je dan wil klagen, richt dan je afgunst op een westerse markt die beheerst wordt door het "meer voor minder" denken. En daar doe je zelf waarschijnlijk net zo hard aan mee. Want we willen met z'n allen ten slotte geen cent te veel betalen.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 29 oktober 2015 08:52]

Samsung verkoopt meer smartphones maar verdient er minder aan

Raar raar hoe kan dat ????

Samsung maakt zelf de telefoons , om te maken kost voor hun niks MASSA PRODUCTIE ( machinaal) , alleen de prijs tussen de fabrikanten en de leverancier daar zit het tussen .

Hoe ik daar erbij komt is ..................... ik heb zelf bij Philips en Sony gewerkt en weet precies hoe het gaat .
Je schrijft: Samsung maakt zelf de telefoons , om te maken kost voor hun niks ??

Tuurlijk ....
Alles kost geld hoor.
@EdwardA

Tuurlijk alles kost geld , maar hoe kan Samsung dan minder aan verdienen |:(

Het zelfde is , als WIJ de CONSUMENT een nieuwe display voor bijvoorbeeld Samsung Note 2 nodig hebben , betalen WIJ de CONSUMENT meer dan 100 euro maar voor Samsung zelf kost het niks ,( voor Samsung stelt het niks voor ) vergelijken dat WIJ de hoofdprijs ervoor betalen

Ik bedoel ermee dat de hoofd titel gewoon niet klopt , dat Samsung minder aan verdient

[Reactie gewijzigd door fons78 op 29 oktober 2015 11:21]

Als jij iets maakt heb je geen kennis nodig? Geen materiaal? Geen tijd?

Dat kost allemaal geld :)

OLED schermen zijn duurder dan LCD schermen en beide kunnen ze zelf maken natuurlijk ;)
@watercoolertje

OLED schermen blijven NIET altijd even duur

Tijden veranderen en de techniek ook
Die vergeten dan kennelijk de productiekosten mee te rekenen bij de kosten waardoor ze het niet zo goed doen....
Samsung doet het niet verkeerd. Zijn prima kwartaalcijfers. De Android-markt is gesatureerd en er is heel veel keuze en aanbod, en concurrentie.

Ik denk dat Samsung dit jaar niet met titel 'de beste Android-toestel 2015' aan de haal gaat. Die titel gaat volgens mij naar de blackberry priv. Vandaag een filmpje gezien waarin blackberry het toestel presenteert, en in moet zeggen dat het indrukwekkend eruit ziet.

[Reactie gewijzigd door emporio81 op 29 oktober 2015 19:41]

9% winst is nog steeds mager. Beter dan de andere Android leveranciers, maar dat heb je al gauw.
Noem een kwartaalwinst van 1,9 miljard euro maar mager. Dat noem ik nou niet bepaald mager. De concurrentie is moordend en dan is 1,9 miljard euro. HTC en Sony zouden heel blij zijn als se een winst van 1,9 miljard zouden noteren.

Sony heeft bijvoorbeeld 150 miljoen euro verlies gedraaid op de mobiele tak.

[Reactie gewijzigd door emporio81 op 30 oktober 2015 16:41]

Samsung doet het niet verkeerd.
Blijkbaar toch niet helemaal:
Industry watchers said Samsung Electronics is expected to fire up to 30 percent of its workers as it cuts back on the role of those who work in finance, human resources and marketing.
Linkje

WTF! 30% van de werknemers? :X

(Heb de Tweakers redactie getipt).
Samsung maakt nog altijd een zeer forse winst. In vergelijk met vorig jaar heeft Samsung meer winst en omzet gerealiseerd. De winst is iets lager dan het vorige kwartaal, maar een kwartaalwinst noteren van 1,9 miljard euro noem ik nou niet karig. Er zijn genoeg fabrikanten die een gat in de lucht zouden springen bij zulke kwartaalcijfers.

Dat er bijna 2 miljard winst wordt geboekt is knap, aangezien de concurrentie moordend is op de Android-markt. Samsung heeft het iets moeilijker dan voorgaande jaren, maar je kan nou niet zeggen dat het zorgwekkend is.
Kunnen jullie hier niet van die mooie grafiekjes bij maken als bij de Apple kwartaalcijfers. Het is zo abstract zo....
Ik zou wel willen, maar dat kan niet. Samsung geeft helaas geen concrete aantallen, zoals Apple wel doet. Op basis van cijfers van onderzoeksbureau's als IDC en Gartner kun je een eind komen, maar die willen er nog wel eens een paar miljoen naast zitten.
Dat zou geen zin hebben. Apple maakt zo'n ziek hoge winst dat in een staafdiagram de staafjes van andere fabrikanten slecht een underscore worden tegenover een staaf ter grote van de Burj Khalifa die de winst van apple vertegenwoordigt.

Edit: snap niet waarom ik naar beneden gemod word, zeg het misschien een beetje lomp, maar is wel de waarheid:

http://uk.businessinsider...stry-now-2015-2?r=US&IR=T

[Reactie gewijzigd door waktak op 29 oktober 2015 09:08]

Waarschijnlijk word je omlaag gemod omdat er geen vergelijking met apple gevraagd word, maar net als wanneer er de kwartaal cijfers bij apple te zien zijn er dan ook mooie grafiekjes te zien zijn. Die grafiekjes word om gevraagd maar dan met de inhoud van de kwartaalcijfers van samsung.
Oeps verkeerd gelezen... Ik dacht dat hij een vergelijking met de apple winst wou zien.

[Reactie gewijzigd door waktak op 29 oktober 2015 13:08]

"Ziek hoge winst"? Je kunt ook stellen dat de andere amateurs zijn en niet in staat zijn om een goede bedrijfsvoering en productportfolio samen te stellen.
Ik denk vooral, zoals deels door velen voorspelt dat de high-end toestellen niet zo goed meer verkopen omdat Iphones in dat prijssegment het enige alternatief zijn.
Gezien Samsung dezelfde strategie wil uitspelen om grof geld te verdienen aan extra opslagcapaciteit verliest Samsung naar mijn mening enorm veel klanten aan Apple.
Zeker nu de prijzen bijna gelijkwaardig zijn....maar ja, hopelijk trekt Samsung hier nu zijn conclusies uit..

Ik koop zoals velen geen Samsung meer als er geen MicroSD kaart meer kan worden geplaatst.
Zelf heb ik alle note's gehad, maar nu wil ik ze niet meer om die reden.
Om eerlijk te zijn sta ikzelf ook in twijfel om me dan een Iphone te kopen, iets wat ik vroeger nooit heb overwogen.
Santé Samsung :+
Je Schrijft: Zeker nu de prijzen bijna gelijkwaardig zijn ??

Advies wellicht, maar een paar maanden later is dat zeker niet meer het geval..
Kijk eens naar de S6 bijvoorbeeld wat ie nu kost met en zonder cashback etc..

De Iphone 6S zal een paar maanden later nog steeds net zo duur zijn !!
Dit is een waterdicht concept en als je even wacht koop je een Android top toestel voor een stuk minder.

[Reactie gewijzigd door 634684 op 29 oktober 2015 10:45]

Ik zou me goed genaaid worden als in een Samsung koop op de launch date, en een nog geen half jaartje later kost het toetsel ineens minstens ¤150 minder.

Lekker als je dan je toestel tweedehands wilt verkopen, dan zit jij op voorhand al met een behoorlijke daling in waarde.

Ik verkocht mijn twee jaar oude iPhone 5s met 32Gb geheugen voor ¤400.

Dat zie ik iemand met een S5 of S6 nog niet doen.
Hoezo genaaid ?
Je weet het toch

Zoals ik al zei een waterdicht concept.
Dus geen medelijden.

En dat een twee jaar oude iPhone nog 400 of meer oplevert komt meer door de hype.

[Reactie gewijzigd door 634684 op 29 oktober 2015 15:42]

En dat een twee jaar oude iPhone nog 400 of meer oplevert komt meer door de hype.
Toch apart dat die iPhone 'hype' dan al 8 jaar voortduurt...
Waarschijnlijk is de iPhone gewoon geen hype meer, maar een goede, bruikbare telefoon waar mensen het geld voor over hebben?
Geen probleem, maar waarom de mensen die het er niet voor over hebben het dan iedere keer 'hype' blijven noemen blijft een beetje jammer.
Er zijn ook mensen die meer geld over hebben voor een merk auto dan andere mensen uit willen geven.
Apart genoeg heet dat dan geen hype...?
Door meer te richten op software dan hardware denk ik. Aan software verdien je nog geld en aan hardware steeds minder.
Apple verdient juist heel weinig op de software, de meeste software van apple is gratis. OSX / iOS zijn gratis. De office suite (pages, numbers, keynote) zijn ook gratis. Hun foto suite (iPhoto) is ook gratis.

Waar apple wel veel door kan verdienen is met de verkoop van Apps voor iOS en OSX (thirdparty bedoel ik dan). Verkoop van muziek, video. Streaming audio / video.

Subscriptions die in apps voorkomen, in-app-purchaces etc...

Dat is een ecosysteem die Samsung allemaal niet heeft. Samsung maakt relatief weinig software maar veel hardware.
Vergeet niet dat Apple verdient dankzij de software.
Je kan, denk ik, de winst die apple maakt op software en hardware niet van elkaar scheiden. Mensen kopen Apple producten vanwege de software en/of vanwege de hardware, en je weet niet hoeveel geld ze voor beide aspecten overhebben, omdat ze altijd hand in hand gaan.
Oh waar kan ik al die gratis applicaties dan vandaan halen?
Niet? Heb je perse een Apple product voor nodig?

De reden dat ze "gratis" zijn is omdat je stiekem een paar honderd euro eraan uit geeft terwijl je de hardware koopt.

Als ik een nieuwe laptop koop met Windows erop dan is die Windows ook "gratis".
Koop ik echter een laptop zonder Windows erop is diezelfde laptop wel goedkoper...
Waar hebben we het over. 50% meer winst dan vorig jaar, menig bedrijf zou dat willen hebben.
Vergeet niet wat Samsung kwijt is aan marketing, inclusief het geven van bonussen aan retailers.
Samsung maakt het ook zeer moeilijk voor zich zelf. Hun eigen markt is extreem gefragmenteerd (te veel verschillende Samsung modellen) daarnaast draaien de meeste op android dat ook nog eens zeer gefragmenteerd is. Er is geen overzicht meer.
Daarnaast wordt de concurrentie niet alleen sterker, maar ook beter.
Consumenten willen gewoon niet een iPhone prijs betalen voor een Samsung. De snelle en grote prijsverlagingen bewijzen dat.
Apple en Samsung vergelijken is appels en peren vergelijken.

Apple is een goed geoliede machine die het hele productie proces van hun devices verticaal heeft geïntegreerd met maximale winst als resultaat. Ze hebben zelfs een hele afdeling die het imago van het bedrijf beheert, beetje als coca cola maar dan effectiever. De hele apple aanhang wordt niet voor niets liefkozend " the cult of Apple" genoemd.

Apple heeft deze "trouw" over de jaren ook verdiend door continue steeds met hoogwaardige producten en service te komen. Dit is ook de reden waarom Apple producten stabieler zijn in waarde en over tijd minder in prijs zakken. Onderschat consumenten trouw en binding niet.

Samsung doet het lang niet slecht qua consumenten electronica maar ze worden door de consument nog gezien als een massaproducent. Goede producten tegen een redelijker prijs (dan Apple) met helaas ook nog een onbetrouwbaar update beleid.
Aan hun imago als luxuary brand kunnen ze nog het een en ander verbeteren. Te beginnen met hun service en update beleid....en touchwiz.
Samsung heeft gewoon niet de software en coding traditie die Apple wel heeft wat verticale integratie mogelijk maakt. Touchwiz is daar helaas het bewijs van.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 2 november 2015 10:22]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True