Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties

Kingston presenteert een nieuwe serie 2,5"-ssd's. De SSDnow UV300-modellen maken gebruik van tlc-nand en een Phision-controller. Er verschijnen varianten met opslagcapaciteit van 120GB, 240GB en 480GB.

Kingston SSDnow UV300 480GBVolgens de fabrikant halen de nieuwe sata-600-ssd's een leessnelheid van 550MB/s. Schrijven gaat met 350MB/s, 490MB/s en 510MB/s voor respectievelijk het 120GB-, 240GB- en 480GB-model. De 4k-random-read-snelheid zou 95.000iops bedragen, de 4k-random-write-specificaties zijn met achtereenvolgens 13.000-, 20.000- en 26.000iops opvallend laag. Het geheugen wordt aangestuurd door een Phision S10-controller, die wordt ook gebruikt in de recent aangekondigde ssd's van Zotac. Kingston maakt niet bekend welke fabriek het tlc-nand levert.

De UV300-ssd's zijn door Kingston in Rusland gepresenteerd. Hoewel de fabrikant nog geen prijzen bekend heeft gemaakt, gaat het gezien de specificaties waarschijnlijk om budget-modellen. Ook is het nog niet duidelijk of de UV300-serie de V300-serie opvolgt, of dat het gaat om een aanvulling op het assortiment. De V300-ssd's stammen uit 2012 en maken gebruik van mlc-nand in combinatie met een SandForce-controller.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

opvallend lage (schrijf) specs, mag toch hopen dat er dan ook een eenduidig verband in zit wat betreft de prijs. Overigens dan ook wel weer een handige keuze, hoge leessnelheden, matige schrijfsnelheden. De meeste mensen merken het verschil niet en kopen vaak een SSD om je systeem sneller te laten opstarten. Er is volgens mij dan ook niet veel dat echt gebruik maakt van hoge schrijfsnelheid voor een gemiddelde gebruiker. Uiteraard afhankelijk van de toepassing, maar gewoon internetten, media en office en gaming zul je het echt niet merken.
Voor het meeste huis tuin keukenwerk ga je dit niet merken nee.
Als je een game instaleert der middel van Steam zal je internet de bottleneck zijn en als de game er eenmaal op staat telt alleen de leessnelheid nog.
Houd nog steeds niet weg dat ik dan liever een SSD heb die in ieder geval de optie heeft om snel te schrijven tenzij deze echt beduidend beter geprijsd is.
Heb zo het vermoeden dat perspectief soms ontbreekt als er over SSD's gepraat wordt: voor gewone 7,2k HDD's rekenen we gemiddeld met 75 random IOps (read + write) als werkbaar maximum. 75, geen nullen vergeten.

Voor de meeste productie-systemen met SSD's waar ik met werk wordt een read + write load van 15k per SSD als uitzonderlijk hoog geacht (general purpose load). Het zit hem vooral in latencies die veel lager liggen, die echter maar uitzonderlijk gekwantificeerd worden.

Perfecte budget-modellen die evengoed mainstream mogen zijn.
Een SSD hoeft niet supersnel te zijn, als zo'n ding maar consistent is. Er zijn in het verleden diverse SSDs geweest met hoge pieksnelheden, maar zodra die dingen een beetje meer writes te verwerken krijgen of vol beginnen te raken worden ze tergend traag of blijven ze zelfs hangen waardoor Windows een BSOD genereert.

Tijdje terug nog SSDs van Goodram door de handen gehad met Phison controller. Die zijn allemaal retour gegaan vanwege BSODs. Dat soort ervaringen zijn reden om iets meer uit te geven voor spul dat als betrouwbaar te boek staat: Intel, Samsung en Crucial met Marvell controllers. Crucial BX100 zal vast ook goed genoeg zijn, maar Silicon Motion heb ik gewoon mijn twijfels over.
"Silicon Motion heb ik gewoon mijn twijfels over."
Ik heb alleen ervaring met Intel en Marvell controllers, maar wat zou er mis zijn met Silicon Motion?
Ik gok dat Silicon Motion nog wel even last gaat hebben van de crappy naam die Silicon Image destijds heeft opgebouwd met hun quirky SATA controllers...

Dan nog zou ik gewoon 10 euro meer uitgeven voor een drive die wel is uitgerust met features zoals journalling of condensatoren die betrouwbaarheid moeten verbeteren.
Ik heb om die reden ook budget SSD's gekocht. Zolang ze maar snel lezen ben ik tevreden. Je kan ze ook nog steeds in RAID zetten maar met de nodige risico's.
Toch ga je dit merken met internetten. Je browser zal namelijk eerst in de cache op de schijf kijken. Let onder Windows eens op de 'gemiddelde reactietijd'. Die is met een normale 'platen speler' schijf regelmatig veel hoger dan de 250ms maximale toegangstijd om een datapakketje vanaf de andere kant van de wereld op te vragen over ethernet.
Vandaar de hoge leessnelheid en de lage schrijfsnelheid. De leessnelheid is dan ook bovengemiddeld. Het wegschrijven naar cache zul je niet echt merken, zeker omdat het schrijven naar cache ook bij een langzame SSD sneller gaat dan het downloaden van de pagina. Maar het opnieuw bezoeken van de pagina die je grotendeels uit cache haalt is wel eventueel (doch moeilijk waarneembaar voor velen) merkbaar bij een lage iops.
Als de software beter zou zijn, zou je je ram geheugen als schrijfbuffer kunnen gebruiken waardoor effectief de zooi sneller zou kunnen worden, dus eerst wegschrijven naar ram indien nodig, daarna naar schijf, maarja dat is slechts de software die het dan nog sneller kan maken. Schrijven gaat vaker langzamer dan lezen. Voor webservers die moeten serveren zijn dit prima schijfjes volgens mij...
Er is volgens mij dan ook niet veel dat echt gebruik maakt van hoge schrijfsnelheid voor een gemiddelde gebruiker. Uiteraard afhankelijk van de toepassing, maar gewoon internetten, media en office en gaming zul je het echt niet merken.
In het 'gebruik' zal weinig verschil zitten ( je gaat als gebruiker niet ineens 2x zo snel informatie opnemen ) Maar de "weg ernaartoe" is merkbaar vlotter.

Wel merk ik op de oude laptop van schoonmoeders die eigenlijk te traag is, weer goed te gebruiken is.
Windows doet relatief veel lees en schrijfacties, die met een SSD toch aanzienlijk beter te verteren zijn.
Als dit in de budgethoek komt, mag ik aannemen dat ze een prijsdoorbraak forceren, want gemiddeld 100 voor de 250GB versies van Crucial en Samsung met de hogere lees/schrijfklasse zijn imo ook betaalbaar genoeg
De SSDnow V300 van kingston heeft eigenlijk betere specs.
Wat is nou het voordeel van deze nieuwe UV300?
Op papier wel, maar gezien deze een Sandforce controller gebruiken liggen de praktijkresultaten voor niet-comprimeerbare data een heel stuk lager.
Leg eens uit? Hoezo zijn die getallen alleen bij comprimeerbare data?
Doordat de Sandforce controller data kan comprimeren is de werkelijke hoeveelheid data die naar de geheugenchips wordt geschreven minder waardoor de snelheden hoger lijken. In de praktijk is data vaak minder goed comprimeerbaar dan de data die bepaalde benchmarks gebruiken. Zie bv hier de prestaties bij niet comprimeerbare data: http://images.anandtech.com/graphs/graph6733/54459.png

En dat betreft de originele V300, op een geveven moment is Kingston stilletjes overgestapt op goedkoper (trager!) geheugen waardoor de prestaties nog een stuk lager uitvielen, zie ook: http://anandtech.com/show...tch-to-slower-micron-nand

[Reactie gewijzigd door Nielson op 29 oktober 2015 23:59]

applicaties openen ook echt wel sneller hoor met een SSD, file browsen gaat ook allemaal net iets vlotter, ...
Uiteraard werkt een SSD wel sneller, maar de schrijfsnelheid van een SSD is daarin minder belangrijk dan de leessnelheid, dat is het punt. Dingen als 'file browsen' ed berusten op leessnelheid en niet op schrijfsnelheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True