Microsoft werkt aan oplossing voor schermproblemen Surface Book

Meerdere bezitters van de Surface Book melden dat ze problemen hebben met het scherm van de laptop. Dat vertoont onder sommige omstandigheden extreme flikkeringen, wat gebruik van het apparaat onmogelijk maakt. Microsoft zegt het probleem op te gaan lossen met een driver-update.

De Surface Book is sinds enkele dagen te koop in de Verenigde Staten. Op het support-forum van Microsoft en op Reddit zijn sindsdien meerdere berichten verschenen van gebruikers die last ondervinden van de schermproblemen. Volgens sommige gebruikers heeft het te maken met Hyper-V en zou uitschakelen van deze virtualisatieclient het probleem oplossen.

Microsoft heeft tegenover The Register het probleem bevestigd en het bedrijf zegt hard te werken aan een software-update die een oplossing moet bieden. Bezitters van de Surface Book krijgen de fix via Windows Update binnen. Waarschijnlijk gaat het om een driver-update voor de grafische kaart. Wanneer Microsoft de update klaar heeft is nog niet bekend.

Het is ook nog niet duidelijk wanneer de Surface Book in de Benelux verschijnt. Tweakers heeft navraag gedaan bij Microsoft Nederland, maar het bedrijf zegt zelf nog niet te weten of en wanneer de laptop hier verkrijgbaar is.

Reacties (59)

[coptician]

Je zou verwachten dat dit te maken heeft met het hot pluggen van een discrete grafische kaart, maar HyperV uitschakelen verklaart dit niet voor mij.

Zoals met wel meer innoverende en unieke producten heeft de book kinderziektes. Dit is de 'bleeding-edge, early-adopter, enter-at-your-own-risk' versie 1 van een nieuwe productcategorie voor Microsoft, dus ik vergeef dat wel.

Al met al is de oplossing en de reactietijd van Microsoft een belangrijker punt dan dat dit probleem bestaat. Hopelijk kan Microsoft demonstreren dat ze hier goede ondersteuning op kunnen leveren.

[Verwijderd]

Behoorlijk overdreven naar mijn mening om wat uiteindelijk gewoon een dure laptop is "enter at your own risk" te noemen. Als dat zo is, dan ook graag op de verpakking zetten.

[coptician]

Het blijkt vaak dat dure versies van producten vaak met grote nadelen komen. Zie mijn koptelefoon (Stax SR-007) als voorbeeld, die log, groot, zwaar en fragiel is, en met een prijskaartje van rond hetzelfde als deze laptop meer overeenkomsten toont. Zo is de kabel niet erg goed verbonden en kan je deze makkelijk kapot trekken, en zijn de oorkussens ongelooflijk lastig om te vervangen. Ook dure auto's zoals Ferrari's komen vaak met veel praktische nadelen - denk aan drempels nemen, baggageruimte en brandstofverbruik.

Dit is allemaal omdat ze iets bijzonders doen, zoals hoge prestaties leveren. Dit is een laptop/tablet hybride die nergens op in levert en een uniek ontwerp heeft. Er zit een discrete grafische kaart in de onderste helft van de laptop en een i7 die niet onder doet voor normale high-end 13" laptops.

Ook Apple-producten, waar deze laptop mij aan doet denken, hebben vaak in de eerste generatie problemen. Mijn 15" Retina Macbook Pro heeft destijds een nieuwe system board gehad om maar iets te noemen. Nogmaals: Het draait naar mijn mening meer om hoe goed problemen opgelost worden dan of er uberhaupt problemen zijn.

[Jeroenneman]

Imho een beetje een dure aankoop goedpraten.

Een echt goed product, levert geen compromissen. Er zijn ook dure auto's die wél met slimme systemen nadelen oplossen (Audi heeft voor de drempels bijv een systeem wat de vering aanpast).

Over je koptelefoon: Hij zal vast goed geluid leveren, maar voor dat geld mag je toch wel wat meer verwachten...

[Fireshade]

Een echt goed product, levert geen compromissen. Er zijn ook dure auto's die wél met slimme systemen nadelen oplossen (Audi heeft voor de drempels bijv een systeem wat de vering aanpast).

En toch is het zo dat bleeding-edge technologie gewoon 'gebrekkig' en duur is. Bleeding-edge wil gewoon zeggen nog niet helemaal uitontwikkeld qua productiekosten (dus duur) en toch verkopen (omdat er een markt voor is).
Supercars zijn daar inderdaad een goed voorbeeld van:
http://www.roadandtrack.c...he-boot-high-maintenance/
Als het bleeding-edge is en het werkt 'compromisloos' (bestaat niet, maar even voor de discussie aangenomen), dan is het niet te betalen voor een consument. Bijvoorbeeld een ruimteraket of Space Shuttle. En zelfs daar gaat het wel eens mis.

[t_o_c]

Gebrekkig is het verkeerde woord. Er is helemaal niks gebrekkigs aan bleeding edge. Bleeding edge komt echter wel met een paar nadelen, vaak zijn dat extra kosten en een hogere noodzaak voor regulier onderhoud dan een product dat tried and tested componenten gebruikt.

Supercars zijn ook helemaal niet ontwerpen met het idee dat onderhoud enigszins betaalbaar moet zijn. We hebben het over producten waar er tussen de ~150 en ~1500 van gemaakt worden. Iedereen die de aanschaf kan betalen kan het onderhoud ook betalen. En vergeet niet dat een van de redenen dat onderhoud zo duur is dat onderdelen in beperkte oplage worden gemaakt en niet per miljoen zoals op een Toyota waarbij onderdeel A in 20 verschillende auto's word gebruikt. Dat voegt ook een hoop extra kosten toe.

Een ander punt is dat zulke bedragen nou eenmaal gevraagd kunnen worden voor zulke auto's, er zal ongetwijfeld ook een behoorlijk premium zitten op onderdelen en arbeid

Als je naar het onderhoud van de iets mindere Goden kijkt (438, F430 etc) dan zijn de prijzen opeens een stuk lager. Alleen carbon remmen kosten een godsvermogen ongeacht welk model ze onder zitten.


Aaaanyway, het punt is dus dat high end altijd meer kost omdat A. het nou eenmaal meer kost om te maken en B. omdat er extra voor gevraagd kan worden omdat het geen standaard jan-met-de-pet producten zijn.

[teacup]

Duurdere producten hebben enkele handicaps, waardoor de kans groter is dat je als gebruiker hun mankementen ervaart. Twee handicaps hebben te maken met de kleinere productie aantallen waarmee het gemaakt wordt:

• Door de kleinere productie aantallen bouwt de fabrikant minder snel informatie op over de zwakheden in het product, dus is de kans groter dat je het koopt in de aanloopfase van de productie. Die aanloopfase is dus langer.
• Door de kleine productie aantallen krijgen de productspecifieke onderdelen een opslag door de kleine productieaantallen waarmee ze worden gemaakt.

Los van de productie aantallen zijn er twee redenen waarom een product duurder kan zijn. De eerste en meest geliefde is dat het product beter is, betere kwaliteit componenten, langer getest (lees: dus duurder). Een andere reden kan zijn dat het product meer complex is. Het heeft meer functies of opties. Vanuit de systeemtechniek weten we dat de faalkans gelijk met het aantal opties en mogelijkheden toeneemt.

Ik hoop dat de prijs van deze Surface Book vooral door de kwaliteit van het apparaat is ontstaan, dan heeft dit gewoon met de beperkte productieaantallen te maken dat dit euvel zich nu voordoet.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door teacup op 23 juli 2024 08:28]

[AudiSub]

Audi heeft dan weer het nadeel dat de auto meer schadelijke stoffen emitteert dan aangegeven.

[Croga]

Realiseer je goed dat júist dat systeem van Audi een compromis is...... Ferrari maakt de keuze dat ze niet goed drempels kunnen nemen omdat de auto snel moet zijn. Renault maakt de keuze dat ze minder snel zijn omdat de auto practisch moet zijn. Audi neemt een compromis: Probeert een snelle auto te maken maar moet op die snelheid inboeten omdat ze een, relatief zwaar, systeem inbouwen zodat drempels genomen kunnen worden.

Een echt goed product levert geen compromissen. Audi is duidelijk geen echt goed product. Dit apparaat van Microsoft levert geen compromissen maar heeft daardoor wel uitdagingen die het niet zou hebben als er wél compromissen genomen waren.

[Zoidberg_AvG]

Een echt goed product levert geen compromissen. Audi is duidelijk geen echt goed product. Dit apparaat van Microsoft levert geen compromissen maar heeft daardoor wel uitdagingen die het niet zou hebben als er wél compromissen genomen waren.

Tuurlijk levert een goed product wel compromissen. zonder compromissen in het ontwerpproces kom je op een product dat op een vlak suprieur is en op alle andere vlakken helemaal ruk.

Audi is duidelijk geen echt goed product? daarom zijn de verkoopcijfers zeker zo slecht.
Als je een auto echt zonder compromissen gaat ontwerpen (bijvoorbeeld om de snelste te maken), kom je op een oncomfortabele, bezineslurpende, dure, herriemakende, lelijke on onveilige auto die een fortuin kost om te onderhouden.

Zelfs ferrari doet compromissen tijdens het ontwerp, anders zou er geen airco, radio, interieur en airbags inzitten.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 23 juli 2024 08:28]

[The.Terminator]

Eens, problemen met producten zullen altijd blijven.
Iets 100% bugvrij / probleemloos opleveren lukt niet, maar het is hoe de fabrikant omspringt met support / snelheid oplossen van het probleem.

[tweakerspim]

Klopt. Microsoft is nu niet een ervaren PC hardware bouwer en ze willen wel innoveren. Dat is risico nemen en dat kan goed of slecht uitpakken.

Als dit type laptop/notebook aan gaat slaan verwacht ik dat andere van oudsher PC fabrikanten het oppikken en technisch beter uitvoeren. Maar hier is het Microsoft dan ook om te doen.

[Verwijderd]

Denk dat iedereen die blij is met zijn nieuwe aankoop toch echt wel stevig schrikt met dat scherm. Goedemorgen, moet er niet aan denken dat het mij zou overkomen.

https://regmedia.co.uk/20..._book_screen_flicker3.gif

[tweakerspim]

Sarcastische stand:
Neemt Steve Balmer hier wraak omdat voor het eerst een Windows scherm wordt getoond met 100% desktop versie van Adobe Photoshop. (De foto met de pauw http://www.microsoftstore...-Book/productID.325716000) en dus geen ModernUI only screenshot? Tot nu toe was het een mantra binnen Microsoft om enkel screenshots met 100% modern UI in hun marketing te gebruiken.

[Frost_Azimov]

Als ik mag afgaan op hoe de support was voor mijn Surface 3 pro die ik in de parkeergarage liet vallen (display gebroken) komt dat wel goed!

(Ik kreeg binnen een paar dagen een nieuwe thuisgestuurd)

[6129(15)]

Ik vind je argumenten niet goed en nogal ongenuanceerd. Het is een kwestie van goed/slecht productdesign. Vaak zijn het de echte productinnovaties die met kinderziekten komen; en die zijn toevallig vaak duur. Het is niet zo dat dure producten standaard met gebreken komen. Twee echt heel verschillende dingen. Die koptelefoon van je hadden ze perfect degelijk kunnen uitvoeren met een fatsoenlijke kabel en een eenvoudig systeem om oorkussens te vervangen; dat zijn elementen die de goede geluidskwaliteit niet beïnvloeden, ookal is het goed uitgevoerd. De Ferrari daarentegen is een sportauto waarmee maximale prestatie mee gehaald kunnen worden. Dan wordt het een aërodynamisch ontwerp dat laag bij de grond zit om wegligging etc te garanderen en een krachtige motor die veel verbruikt. Mensen rijden ermee voor plezier, niet om mee op vakantie te trekken richting het Zuiden en dus daarom een kleine koffer

[coptician]

Elk ontwerp heeft compromissen. De kabel van mijn koptelefoon is een ontwerpfout, maar de irritatie van de hoofdkussens komt vanwege het unieke ontwerp wat mede ertoe geleid heeft dat dit één van de best presterende koptelefoons ooit gemaakt is en daarnaast zeer comfortabel is. De volledige oorkussens en de behuizing zelf kunnen onafhankelijk van elkaar draaien. De opvolger hiervan (De SR-009) wordt gezien als de beste koptelefoon ooit, maar heeft ook compromissen moeten sluiten omdat het een andere form factor heeft gekregen.

Het compromis bij de Ferrari is dat er geen mogelijkeid is om de neus ervan te verhogen om zo drempels beter te kunnen nemen. Dit had waarschijnlijk extra mechanica en gewicht gekost. Maar ook in een Ferrari zitten ontwerpfouten (zoals de belachelijke stuurtjes die te veel knoppen hebben en onlogisch werken).

Om echter terug te komen op dit onderwerp - er is een klein probleem bij een klein aantal gebruikers wat zo te lezen goed opgelost gaat worden. Ik beschouw dit niet als groot nadeel van dit product. Het feit dat er stof in de behuizing kan komen als de laptop 'dicht' zit is naar mijn mening nog een groter probleem.

[6129(15)]

Elk ontwerp heeft compromissen.

Met deze boutade wil je je zeggen dat geen enkele ontwerper zijn werk fatsoenlijk doet? Want ik kan je uit ervaring vertellen dat er bitter weinig ontwerpers zijn die toegeven aan compromissen.

Zoals weer dat Ferrari voorbeeld: Die neus is zo laag want je hoort er niet meer rond te rijden in de gemiddelde bebouwde kom. Daarnaast is dat stuur gewoon redelijk opgebouwd qua ergonomie. Alle knopjes zijn te bedienen met de handen in de veilige stuurpositie met de duim. Dat het veel knopjes zijn: Tja, het is een sportauto voor de enthousiast en die weten gewoonlijk wat ze doen. Onlogisch werken? Neen, allez sportmodi zitten bijvoorbeeld netjes opeenvolgend op een dial.

[coptician]

http://i.kinja-img.com/ga...di--/197lumsox22v1jpg.jpg

De locatie van de richtingaanwijzers op het stuur is volkomen onlogisch en een heel slecht idee, maar er zal een achterliggende reden zijn om dit zo te doen.

Élk ontwerp is een compromis. Er bestaat geen ontwerp wat overal perfect voor is. Daarnaast is een deel van een ontwerp voor de één een voordeel en voor de ander een nadeel, te denken aan schoenen met ingebouwde hak of een bril van plastic of metaal. Je kan niet iedereen blij maken met één of zelfs meerdere producten. En zelfs al kan je dat, je moet dan ook nog rekening houden met kosten. Als een 90% goed ontwerp de helft van de kosten van een 100% goed ontwerp is, heb je sowieso een compromis - danwel op prijs, danwel op kwaliteit.

De SurfaceBook kost veel, en Ferrari's nog meer, maar beide zouden als ze het dubbele of driedubbele kosten beter zijn, maar slechter verkopen. Dat is een compromis van een ontwerp.

[6129(15)]

http://i.kinja-img.com/ga...di--/197lumsox22v1jpg.jpg

De locatie van de richtingaanwijzers op het stuur is volkomen onlogisch en een heel slecht idee, maar er zal een achterliggende reden zijn om dit zo te doen.

Kun je allemaal perfect aan met je duimen! Maar leg me uit waarom die richtingaanwijzers onlogisch gepositioneerd zouden zijn en dit een slecht idee is. Ergonomisch gezien klopt dit gewoon. Op hoge snelheden moeten je handen op het stuur zijn en door alle knoppen bereikbaar te maken met je duim moet je nooit je handen van het stuur lichten.

Daarnaast spreek je duidelijk over iets heel anders als het op die compromissen aankomt. Ik spreek over compromisloos ontwerp binnen de ontwerpparameters van een product jij spreekt over... dit: http://www.pomegranatephone.com een universeel product. Dat is niet waar ontwerpen over gaat.

Trouwens is dit microsoft euvel wrs puur een software ding. Als het nu dat scharnier was of het P'nP-systeem voor de tablet was het andere koek geweest.

[coptician]

Een leuk detail van een stuur is dat een stuur... draait. En het blijkt dat als je richting wilt aanwijzen je stuur soms wel ondersteboven zit of op een andere plek dan als je stuur recht zit. En dan is het plotselign ergonomisch volledig onverantwoord.

Ik kan jouw link helaas niet bekijken.

Ik verwacht ook dat dit een software/firmwareprobleempje is en zo is opgelost. Daar zijn we het over eens.

[6129(15)]

soms wel ondersteboven zit of op een andere plek dan als je stuur recht zit.

Dan ben je gewoonlijk al dood in zo'n auto . Gaat in een normale auto trouwens ook niet .

[imdoctorbob]

Hoewel ik snap wat mensen zeggen vind ik het ook erg raar aan de andere kant. Juist OMDAT het oneveredig meer kost, zou ik verwachten dat dit soort problemen er niet meer in zitten.

Daarnaast zit er een verschil tussen: High-end en matige kwaliteit/niet goed doordacht ontwerp (koptelefoon); High-end en voordelen/nadelen aan het ontwerp (ferrari); High-end en het werk niet/niet genoeg getest (Surface Book).

In het eerste geval, kom je hier achter door zelf het ding in handen te nemen of reviews te kijken.
In het tweede geval, is het een keuze die je zelf maakt, je weet van te voren dat een 2deurs auto minder praktisch is dan een 4deurs.
In het derde geval, is het eigenlijk nog geen klaar product: je komt hier niet achter door even te testen en mogelijk ook niet via reviews. Dit mag je een bedrijf als apple of microsoft best kwalijk nemen. Ook al is het een "eerste" generatie of "superspeciaalbijzondere" editie.

Maar goed het eeuwige probleem blijft bij dit soort dingen: wat kun je eraan doen?

[Verwijderd]

Deze reactie is precies wat ik verwacht, het wordt op "innovatie" gestoeld, en als dat niet lukt, dan kun je altijd nog Apple gebruiken.

Het is niet relevant. Een innovatief produkt praat een defect niet goed. Dat een andere partij ook problemen kent, praat het ook niet goed. Twee keer fout is niet ineens goed.

Het lijkt geen enorm probleem, en Microsoft reageerd correct, maar we moeten het probleem niet goedpraten met allerlei marketing onzin.

[bonyuri]

Zonde, maar ook onbegrijpelijk dat zoiets door de kwaliteitscheck heen komt

[Reactie gewijzigd door bonyuri op 23 juli 2024 08:28]

[Mezz0]

Misschien dat de schermen bij de kwaliteitscheck het probleem niet hadden. Je kan onmogelijk alles testen.

[Reactie gewijzigd door Mezz0 op 23 juli 2024 08:28]

[aval0ne]

Natuurlijk wel. Kwaliteitscontrole is er niet om om het even wat te testen. Het dient om er voor te zorgen dat 100%¨van de produkten defectvrij zijn. Hoe zou jij reageren als iemand sterft na inname van een geneesmiddel van slechte kwailiteit en dat de firma gewoon zegt: je kan niet alles testen? Of als een autofabrikant door gebrekkige kwaliteitsontrole ongevallen veroorzaakt maar doodleuk zegt: je kan niet alles testen? Ben je dan even begripvol?

[Martinspire]

Die kwaliteitscontrole checked over het algemeen of het scherm werkt zoals het hoort. Zoals je kunt lezen gaat het hier om een bug bij virtualisatie. Denk jij dat ze elke machine elke keer gaan testen op die manier?

[Verwijderd]

Dat zou wel moeten. Dat blijkt nu wel weer.

[Martinspire]

Nee, er is een verschil in termen denk ik. Kwaliteitscontrole is puur testen of alles werkt, of het scherm werkt en de juiste kleuren weergeeft. Dat gebeurt bij elk toestel wat de band afrolt.
Jij hebt het echter over testen. En dan met namen het testen van de drivers. Dat is totaal iets anders. Dat gebeurt ook niet per machine, maar kan in principe bij 1 machine uitvoerig getest worden.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 08:28]

[DonJunior]

Wow.. je maakt hier nogal een vergelijk. Een medicijn wordt tot in den treuren getest en kost daarom miljoenen. Een tablet/laptop (als ook auto's) worden middels een steekproef getest. Dan kan het gebeuren dat er gebreken doorheen komen. Dat is het risico wat de fabrikant loopt om kosten voor dergelijke apparatuur laag te kunnen houden. Want dat is wat de consument wenst: Lage kosten.
Het risico is dan aanwezig dat er een callback komt (bijvoorbeeld bij auto's) of dat men een update moet doen.

[skunkopaat]

Begrijp wel dat niet 100% van een batch gecontroleerd kan worden, alleen een aantal als steekproef.

Je vergelijkingen gaan wat mij betreft niet op omdat jij situaties van leven en dood beschrijft.

Dat er iets softwarematig niet in orde is, is begrijpelijk gezien dit hun eerste product is in deze categorie. Dat het gefixt word mag je verwachten natuurlijk. En dood door medicatie is niet te fixen

[The.Terminator]

Ook met (nieuwe) medicatie kan het voorkomen dat er bij effecten zijn die niet te testen zijn. Elk mens is anders en reageert anders.

Dit geld dan ook voor producten, iedereen gebruikt zijn / haar product op een andere manier.

[Relief2009]

Het is een software-probleem en geen hardware. Ik kan me voorstellen dat je vooral bij software niet alle factoren kan testen. Het probleem speelt namelijk niet bij iedereen.

[_wolf_]

Je kan inderdaad in software niet alles testen. En als het om een budget device zou gaan zou ook iedereen het vergeven. Echter dit gaat om apparaten van 1500 euro plus tot en met 3200 euro. Hierin mogen zulke fouten niet voorkomen. Scherm issues is meestal een driver issue. In dit geval lijkt het om de driver van de gpu te gaan. Dat is een van de USP's van het apparaat. Dat moet volledig uitgetest worden en zou met een FAT er uitgehaald moeten zijn. Dat dit niet gebeurt is en dat het apparaat toch naar klanten verstuurd is, vind ik onbegrijpelijk. Met de andere devices (zie band) hebben ze het product na de introductie ook vertraagd. Waarom kunnen ze het dan niet met het flagship device wat ze nu leveren?

[Verwijderd]

Als het een HyperV driver gerelateerd probleem is dan kan ik me voorstellen dat het niet zo gauw voorkomt in testen.
Sowieso zullen maar een beperkte groep mensen hun laptop gebruiken voor virtuele machines.

Maar dit zijn wel zware laptops met tot 16 GB aan memory erin dus misschien juist populair bij powerusers die wel graag VM's op hun machines gebruiken.

[Verwijderd]

Het zou juist wel naar voren moeten komen omdat het ook een van Microsoft's verkoopargumenten is om dat apparaat aan te schaffen. Ze hebben het zelfs 3 weken geleden nog aangekaart tijdens de presentatie van de Surface Book.

[Blokker_1999]

Aangezien niet alle books het hebben zit je dus met een combinatie van factoren die de oorzaak zijn. Indien deze niet zijn opgenomen in de testcases dan zijn deze niet opgevallen. Dit soort problemen kan ook al niet door automatische tests worden opgemerkt dus moet je het al bij menselijke tests gaan voorhebben en die zijn nog eens een stuk beperkter omdat die enorm veel geld en ... wel ja tijd kosten.

[_wolf_]

Ik snap dat je maar een beperkt aantal use cases af test omdat ander een test protocol dagen zoniet weken duurt. Maar normaal doe je dat in je site acceptence test waarbij de eerste prototypes uitgetest worden bij een beperkte groep mensen (beta testers). Dit doe je niet door je product "ongetest" (ik stel het even zwart wit, ik weet ook wel dat deze producten weldegelijk getest zijn) uit te rollen. Zeker niet als dit om een high end product gaat.

Er zijn heel veel mogelijke problemen die moeilijk tot niet te automatiseren zijn. Echter het niet kunnen automatiseren van een probleem geeft geen vrijstelling om het te testen. Kijk de gpu en de gpu drivers zijn het verkoop argument van dit product zoals ik al eerder zij hun unique selling point. Als je inzet als fabrikant op zo iets dan test je het volledig uit. Het argument er zijn wel miljoenen manieren om dit te testen gaat niet op. Al die miljoenen manieren maken namelijk gebruik van een beperkt aantal features van de Chip en Chipset. Dit valt te testen.

In productie van complexere apparaten test je zelden elk product. Hierbij neem je een representatief aantal producten van een batch. Voorbeeld als je 1000 producten produceert test je er 10 tot 20. De resultaten van deze testen zeggen wat over de batch in zijn geheel. Natuurlijk heb je spreiding over een batch dat hou je altijd. Een product test is zelden iets binairs goed of niet goed, er word altijd meer informatie verzameld. Dus een batch waar uit proef een of meerdere producten net aan goed zijn betekend dat de hele batch getest moet worden. Dit soort problemen ontstaan nadat er wel een paar getest zijn, net aan goed zijn bevonden en dus maar de hele batch als ok. bevonden is.

Het argument dat dit tijd gaat kosten daar heb je gelijk in. Veel geld niet echt, daar ligt de infrastructuur er zowiezo al voor. Dat is geen argument. Tijd ja daar heb je wel gelijk in. Hierdoor duurt het langer voor er een batch op de markt is en aangezien ze onder capaciteit hebben zit hier ook veel druk op.

[Reactie gewijzigd door _wolf_ op 23 juli 2024 08:28]

[Verwijderd]

Eisen eisen... Mensen hebben geen flauw idee hoe complex kan het zijn.

[Hingj0n]

Eisen omdat ze hun dure centjes hiervoor hebben neergelegd. Al mag het complex zijn, Microsoft heeft hen een goed functionerend apparaat beloofd, en hier moeten ze zich dan aan houden door dit probleem op te lossen.

[Blokker_1999]

En dat doen ze ook, zoals in het artikel te lezen is. Dat een complex apparaat onder bepaalde, weinig voorkomende, omstandigheden een probleem heeft kan je niet voorkomen. Hoe je er mee omspringt is belangrijk. MS doet dit goed door het probleem snel te erkennen en door zo snel aan een oplossing te beginnen werken.

[Kram Nelook]

"Meerdere bezitters"
Als dat er 100 zouden zijn op de duizenden verkochte die het probleem echt hebben zou het zomaar kunnen zijn dat alle testen die ze bij MS gedaan hebben gewoon prima waren.
Zeker ook omdat het onder "sommige omstandigheden" waren.

je kan niet alles testen natuurlijk. Als ze het toch netjes oplossen is het toch top geregeld?

[Verwijderd]

Als ze het goed oplossen is het netjes maar je verwacht natuurlijk bij zo'n duur apparaat dat het meteen goed werkt.
Dit probleem zou met testen naar voren moeten zijn gekomen. Ze kunnen uiteraard niet alle apparaten testen maar ik vraag me af of het aantal dat getest wordt niet veel te klein is.
Ook blijft het vreemd dat slechts een klein deel last heeft. Je gaat je dan afvragen wat er opeens mis is gegaan in de productie.

[Verwijderd]

Apart dat dit een software probleem is en niet hardware. Een software bug heb je zelf in handen als bedrijf en kan je gewoon testen totdat alle kinderziektes eruit zijn. Dus eigenlijk best wel een flater.

[m3gA]

Software is tegenwoordig dusdanig complex dat je nooit alles 100% kunt testen.

[jochem4207]

Precies, en je wilt ook niet alles testen, dan is de surface book pas in 2050 uit...

[SeenD]

Met die redenatie heb je een hardware probleem toch ook zelf in de handen?

[sprankel]

Het staat niet goed om dit voor te hebben dat staat vast. Echter het is geen standaard product, een 2de hot swappable GPU is niet bepaald standaard. En dan hebben we het over een software bug in combinatie met virtualisatie dat gelukkig voor de kopers te bypassen is.
Met software mag je ook niet vergeten dat als je ergens iets aanpast je ergens anders een ander probleem krijgt, een programmeur is hier zeker bekend mee. Het kan dus zijn dat men nog ergens iets aangepast heeft recent waardoor de fout is ontstaan en dus niet aanwezig pakweg een maand geleden, dit is echter natte vinger werk.

Daarnaast heeft men de fout publiekelijk toegegeven 2 dagen nadat het toestel uit is in 1 regio. Ik zie het eerlijk gezegd niet veel fabrikanten doen. Het lonkt enorm hard om dit onder de mat te schuiven om potentiële kopers niet af te schrikken al helemaal sinds hij nog niet wereldwijd beschikbaar is. Of om het in stilte aan te pakken, zeker gezien het maar een update zou vereisen en geen fysieke herstelling.

Als men dit nu ook nog oplost op heel korte termijn zie ik dit niet als een minpunt, jammerlijk is het altijd. Maar dan weet ik tenminste dat de fabrikant achter zijn product staat en de klant niet wandelen stuurt als er een issue is.

[DonJunior]

Jij bent duidelijk geen software ontwikkelaar. Anders had je dit echt wel begrepen.

[DonJunior]

Elke consument wenst een product dat gewoon werkt. Maar als fabrikant kun je niet alles testen. Dat is tijdtechnisch gewoon onmogelijk. Als je jezelf in zou leven in, bijvoorbeeld een programmeur, dan begrijp je precies wat ik bedoel. Dat is alles wat ik wilde zeggen.

Ik begrijp dan ook niet zo goed waar de rest van je vandaan komt? Volgens mij heb ik je nooit kwaad gedaan of wel? Beetje vreemde reactie in ieder geval.

[Blokker_1999]

Noem mij dan eens 1 stukje software dat geen enkele fout bevat? Recent kwam men naar buiten met het eerste OS dat bugvrij zou zijn. Heeft maar enkele jaren gekost om de, ik geloof, tienduizenden lijnen code bugvrij te krijgen. En dan ga jij verwachten dat een consument kan gaan eisen dat iets zo complex als een volwaardig OS bugvrij is?

Je mag een eigen mening hebben, maar zorg dan wel dat jee een basis hebt om deze op te bouwen. Zomaar zeggen dat je een softwate bug zelf in de hand hebt en dat je moet testen totdat de laatste bug eruit is, is gewoon niet realistisch. Zelfs in kritische systemen zitten gemiddeld nog 5 bugs per 1000 lijnen code.

[bonyuri]

Snap ik, maar een probleem wat binnen 2 dagen na launch opduikt en wat ook al vrij snel bevestigd is had volgens mij best voorkomen kunnen worden...

[Relief2009]

Het probleem speelt alleen bij een groep gebruikers. Niet iedereen heeft er last van. Dus hier hadden ze helemaal niets aan kunnen doen.

[Verwijderd]

Dus enkel dingen die veel mensen gebruiken moeten getest worden? De laptop biedt diverse functionaliteiten en die behoren gewoon allemaal te werken. Of ik nu de enige ben die het gebruikt of niet doet er niet toe.

[Ulx]

Snap ik, maar een probleem wat binnen 2 dagen na launch opduikt en wat ook al vrij snel bevestigd is had volgens mij best voorkomen kunnen worden...

Want?