Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Google heeft een experimentele polsband ontwikkeld voor de medische wereld. Het apparaat kan onder andere worden gebruikt voor klinische tests en medicijnproeven. Een consumentenversie zit voorlopig niet in de pijplijn.

Onderzoekers van Google X, de divisie van de internetgigant voor experimentele technologie, finetunen de polsband op dit moment nog. De bedoeling is dat de medische wereld op termijn gebruik gaat maken van de band, zo meldt persbureau Bloomberg dinsdag.

Het experimentele apparaat kan op dit moment de hartslag, het hartritme en de lichaamstemperatuur meten. Daarnaast kan het rekening houden met omgevingsfactoren, zoals licht- en geluidsniveaus. Volgens Google zou het apparaat dan ook bedoeld zijn voor patiënten en klinische tests, weet Bloomberg.

Het meten van de hartslag is niet nieuw. Er bestaan tegenwoordig al diverse wearables van technologiefabrikanten die dat kunnen. Voorbeelden zijn de Watch van Apple en de Band van Microsoft. Volgens Google gaat het hierbij echter om apparaten die niet nauwkeurig genoeg zijn voor onderzoek.

Google poogt met de polsband om doktors een helpende hand te bieden in het analyseren van de toestand van de patiënt. De technologiereus werkt de komende tijd met wetenschappelijke onderzoekers en medicijnfabrikanten om de accuraatheid verder te testen en om de polsband te mogen gebruiken van medische instanties, aldus Bloomberg. De eerste testen met de polsband starten deze zomer.

Experimentele wearable Google

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Pharma heeft heel veel potentiŽle commerciŽle en wetenschappelijke kansen. Als ziij direct kunnen adverteren naar bepaalde doelgroepen, of - geannonimiseerd - mensen mogen volgen die hun medicijnen gebruiken.

Met de populariteit van adverteerder google, en mogelijk van dit apparaat kan men ,zaken als dosering, combinatie van medicijnen en andere zaken ook ineens snel en grootschalig onderzoeken.

Hoe groter de meetgroep hoe nauwkeuriger en betrouwbaarder men ook bepaalde effecten kan meten. Google zette zich al in bij Ebola met Ebola tablets die speciaal maatregelen hadden tegen besmetting, dit is een logische stap.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 23 juni 2015 20:07]

Propaganda!

Er is prima draagbaar apparatuur dat gebruikt kan worden om mensen te monitoren. Die meten oa hartslag, bloeddruk, etc. Het probleem is dat die modules stervensduur zijn omdat ze in kleine oplages worden geproduceerd. Niet zelden worden ze zelfs met de hand in elkaar gesoldeerd.

Als google daadwerkelijk wil helpen, dan kunnen ze helpen om die kosten te drukken ipv hun marketing-machine op stoom laten brengen waarbij de gedachtes van veel mensen op hol slaan omdat de gemiddelde burger er te weinig kennis van heeft en in de veronderstelling dat het om een nieuwe uitvinding gaat.

Om de haverklap laten ze die claim vallen terwijl dat helemaal niet zo is. De zelfrijdende auto wordt toegeschreven aan google, terwijl er al veel alternatieven zijn. Probleem is wetgeving. Google Glass is veel te vroeg uitgebracht en niet goed doordacht.

De tablet waar je het over hebt heeft google weinig mee te maken en hun bijdrage is vrij summier. Basis is gelegd door ons kikkerlandje en Google heeft een alternatieve bekisting gemaakt terwijl er al een soort van oplossing was;
http://fd.nl/economie-pol...en-over-bestrijding-ebola
(paywall)
‘Voor een groot deel zit die in de software. We hebben een programma met minimale functionaliteit gemaakt voor de tablet. Ik heb mijn andere werk stilgelegd om hier in Londen aan te werken, met een heel team, want er was haast bij. Ook mijn collega Koen Vendrik en Sander Latour van Perceptum hebben daarbij geholpen. In het begin was het liefdewerk. Later zijn wel betaald door Artsen zonder Grenzen.’

Google is betrokken bij dit project?

‘Ja, in eerste instantie ook met een Nederlander, Stef van Grieken. Google hoorde na een paar weken van dit project en sloot zich aan. De ontwikkeling van de bekisting voor de tablet is vooral door Google gedaan. We waren al begonnen met een waterdichte tablet, de Sony Xperia Z2. Dankzij de bekisting kunnen doktoren de tablet nu ook ontsmetten met een chlooroplossing.’
Niet negatief bedoeld,
maar het is zwaar triest dat Google X elke keer het nieuws haalt met waardeloze ideeŽn en concepten terwijl andere al verder zijn en moeite hebben om geld bij elkaar te sprokkelen en weer een stap verder te komen. Google in verband brengen met een bepaalde sector werkt zelfs contraproductief. PotentiŽle investeerders zullen daardoor eerder afhaken omdat ze niet een partij als google tegen over zich willen hebben.
Er is prima draagbaar apparatuur dat gebruikt kan worden om mensen te monitoren. Die meten oa hartslag, bloeddruk, etc. Het probleem is dat die modules stervensduur zijn omdat ze in kleine oplages worden geproduceerd.
ik weet niet wat je stervensduur noemt, maar tussen 295 en 495 euro lijkt me niet overdreven voor een toestel dat alles kan wat dit google apparaat kan + nog een stuk meer (ECG + zuurstofsaturatie).
Over het algemeen vind ik de produkten van google-x zeer innovatief en vooruitstrevend, maar hier zie ik niet goed het nut van gezien de reeds bestaande alternatieven.
Als deze armband het hartritme kan registeren heeft dit erg veel potentie. Denk aan detectie van boezemfibrilleren na beroerte. Op dit moment zijn er nog geen lange termijnscontrole en is een 48 uur ritme controle met oa. holter de standaard. Daarnaast kan het handig zijn bij flauwvallen / synkope waar nu een device voor geimplanteerd moet worden en natuurlijk de aard van hartkloppingen onderzoeken. Al lijkt me ecg registratie redelijk onmogelijk, maar daarom zou het natuurlijk nieuws zijn.

Deze armband zou dan continu hartritme controle kunnen bieden, wat nog niet bestaat. De link die je geeft is een ecg als moment opname. Dan kun je beter de Alivecor bekijken die is FDA approved en kost $70.

[Reactie gewijzigd door wpmhiag op 24 juni 2015 08:51]

Als deze armband het hartritme kan registeren heeft dit erg veel potentie. Denk aan detectie van boezemfibrilleren na beroerte. Op dit moment zijn er nog geen lange termijnscontrole en is een 48 uur ritme controle met oa. holter de standaard.
ik ken het niet in detail maar er zijn al jaren r-testen beschikbaar die tot een week ECG registreren. Als het enkel om hartritme gaat volstaat een polar lijkt me.
Al lijkt me ecg registratie redelijk onmogelijk, maar daarom zou het natuurlijk nieuws zijn.
ik lees nergens dat het google produkt ECG registreert.
Deze armband zou dan continu hartritme controle kunnen bieden, wat nog niet bestaat.
opnieuw: polar.
Dit toestel kan het ook niet continu want moet ongetwijfeld opgeladen worden
De link die je geeft is een ecg als moment opname. Dan kun je beter de Alivecor bekijken die is FDA approved en kost $70.
alivecor doet enkel ECG, en dan nog enkel in combinatie met een iPhone. Ik dacht dat de innovatie van google-x erin lag om de verschillende parameters te combineren zoals het toestel dat ik aangaf.
De tablet waar je het over hebt heeft google weinig mee te maken en hun bijdrage is vrij summier.
Nou... Een behuizing ontwikkelen die zorgt dat de functionaliteit behouden wordt, maar wel de doktoren in staat stellen om het belangrijkste voor elkaar te krijgen: het apparaat geheel steriliseren van het levensgevaarlijke virus, zonder het apparaat te beschadigen, is niet bepaald summier, onnodig of "een waardeloos idee" te noemen.

Wat jij denk ik eerder bedoelt is dat Google teveel *als enige* de credits krijgt.
En dat kan best eens kloppen. Maar dat betekent niet dat hun bijdragen en de miljoenen die ze in R&D proppen opeens niet nuttig zijn.
Dat er andere mensen met (dezelfde) ideeen zijn klopt vast, maar Google realiseert de zaken vaak wel; en dat kan je niet van iedereen met ideeen zeggen.

Daarnaast heeft Google X wel degelijk een paar geniale ideetjes uit eigen koker opgezet en (gepoogd te) realiseren/gerealiseerd.

Het is vast waar dat ze teveel credit krijgen, en andere mensen te weinig:
maar je kan het moeilijk afschrijven als "waardeloos" of "summier".
Precies wat ik dacht toen ik de kop las van dit artikel.

Losstaand van het feit dat Google zich erg scherp positioneert door zich te mengen in de medische wereld met dergelijke gadgets, zorgt dit uiteraard wel voor een opleving in zowel corporate-interesse alsmede eindgebruikers. Dit zegt uiteraard niets over of het motief nu wel of niet souverein/ideaal is. Mocht google deze tendens volhouden en steeds maar te happig reageren op dergelijke ontwikkelingen, kan hieruit volgen dat men wacht totdat Google weer het gereedschap laat vallen zodat andere firma's ze juist weer oppakken.

We gaan het zien.
Als je de Privacy Policy leest van Google had je gezien dat je ongelijk hebt.

Daarin staat dit over Sensitive Data:
This is a particular category of personal information relating to confidential medical facts, racial or ethnic origins, political or religious beliefs or sexuality.
En dit doet Google met Sensitive Data:
We will share personal information with companies, organizations or individuals outside of Google when we have your consent to do so. We require opt-in consent for the sharing of any sensitive personal information.
Omdat dit apparaat als een medical device wordt neergezet, zijn zij verplicht te voldoen aan de HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act) wetgeving.

En om deze reden geldt dit overigens expliciet niet voor Google Fit. Google Fit is wat betreft Google geen medisch apparaat of een medische service. Daarover meer in mijn blog: http://www.teusink.eu/201...fit-security-privacy.html

Privacy Policy Google: http://www.google.com/policies/privacy/
Een bedrijf wat ook aan militaire spionage doet en militaire apparatuur ook inzet voor civiele spionage - die heeft per definitie lak aan alle spelregels.

Natuurlijk is wat er gaat gebeuren dat kankerpatienten op hun mobieltje, ipad, laptop or whatever totaal doodgegooid gaan worden met advertenties t.a.v. kanker en de vele oplichtersproducten en kwakzalvers die zichzelf dan aan je aanbieden.

Natuurlijk gaat Google dat doen. Die hebben lak aan egaal welke papieren regel je ergens oppent.

Hoe vaak heeft Google totdusverre nog een boete gehad en idemdito anderen?

Ja de EU schreeuwt nu wel wat, maar we zijn alwer jaren verder.

Google's businesscase is tenslotte grotendeels spionage - dan moet je niet doen alsof dat met een medisch device - de medische wereld waar alleen al in Nederland rond de 90+ miljard per jaar in omgaat - dat google daar geen graantje van zou willen meepikken.

Ze doen 't gewoon.
"drugsproeven"... Juist ja... Het is me een beste vertaling weer.
"medisch wetenschappelijk onderzoek" is inderdaad de juiste vertaling ;)

Verder is zo'n apparaat erg handig voor bijvoorbeeld in armere gebieden. Hier hebben we de luxe van meer geavanceerde technologie die net zo makkelijk is.
Alles van google is handig en zo wordt het ook verkocht.

Bij medische gegevens wil je echter niet dat ze naar de servers van google gestuurd worden, waar google er dus over kan beschikken. Bij google en dit soort zaken denk ik meteen aan privacy en wat gebeurt er met de data.
No way in hell dat ze dit op google servers mogen zetten.
Ik werk zelf voor een farmareus met patienten data en de hoeveelheid beveiliging en zever dat daarrond is, is enorm.

Hier bestaan meer dan genoeg wetgevingen over die je niet zomaar wilt breken.
Hierover moet je niet ongerust zijn bij klinische proeven, je data is wel heel anoniem.
Denk je, overheden, scholen werken ook met google apps, mail enz. Waar denk je dat die data staat.

Over dat thema is ook al een boel discussie geweest. Wil je als univesiteit dat je onderzoeksdata c.q emails daarover bij google staan. Tja schijnbaar hebben sommige er geen probleem mee.
Dat kan allemaal wel goed zijn.
Maar in de farma is de strengst gereguleerde sector ter wereld.
Er zijn genoeg dingen geroepen door mensen die het niet weten bedoel je dan met discussie :p.
Universiteiten, lol xD. Dat is zowat de slechts gereguleerde sector. Heb ik ook gewerkt eerst en dat is gewoon ridicuul.
Farmabedrijven werken met eigen servers, beveiligde netwerken, geencrypteerde mails etc. Natuurlijk kan je het hacken, alles kan je hacken.

Wist jet dat het zo streng is dat je zelfs uit rapporten die gedeeld worden zeldzame ziektes die vermeld worden moet verwijderen omdat specialisten (dokters) in hun vakgebied anders misschien die mensen zouden kunnen identificeren...
Goed, dan ben ik maar de eerste die zeurt. Willen we echt dat onze medische gegevens in handen van Google komen? Google's businessmodel is data verzamelen en gebruiken voor (gerichte) reclame. Ga ik dan als bijvoorbeeld diabeet reclame krijgen die daarop toegespitst is? En blijft deze data bij Google of wordt deze geanonimiseerd doorverkocht?
Als patient heb ik liever dat mijn gegevens gewoon bij mijn huisarts cq. behandelende specialist blijven...
Ik zal de eerste zijn die je voor gek zal verklaren dan. Er staat nergens dat Google deze informatie krijgt of gaat gebruiken.
Het lijkt mij veel logischer dat dit via interne servers van een ziekenhuis zou lopen dan een Server van Google.
En trouwens Medische gegevens zijn vertrouwelijk dus Google mag bij wet niet eens aan deze gegevens komen. Dus zet je al hoedje af en geniet van je avond.

Zelfde toen Google zijn Google Glass met doktoren ging uit proberen. Die gegevens zijn nooit naar google verstuurd maar binnen het ziekenhuis gebleven.

[Reactie gewijzigd door Vegettokai op 23 juni 2015 20:32]

Er staat ook nergens dat google deze informatie niet krijgt.

Aangezien het businessmodel van gogle data is moet je er dus wel van uitgaan.
Tenzij google nu ineens een brave pure hardware verkoper gaat worden.

Ga er maar van uit dat de data via handige apps op de google server komt. Google verkoopt alles als handig, leuk en noem het maar op. Ik vertrouw ze echter voor geen meter.
Ga er maar van uit dat de data via handige apps op de google server komt. Google verkoopt alles als handig, leuk en noem het maar op. Ik vertrouw ze echter voor geen meter.
De particuliere sector en de medische sector zijn wat anders.

Een voorbeeld: Philips zal met hun SmartTV mogelijk al jou persoonlijke voorkeuren en kijkgedrag analyseren. Maar een MRI scanner van Philips zal echt niet alle scan resultaten en jou persoonlijke medische gegevens constant doorsturen. ;)

Same thing here. Google zal gewoon betaald worden voor dit soort apparaten. En die worden dan met software voor de medische wereld geleverd. Niet met "gratis" software zoals je die in consumenten artikelen ziet... Dat is niet te vergelijken.

Misschien dat zo'n apparaat nog een keer je leven kan redden, maar weerhoudt je paranoia van Google je er dan van. Het is niet te vergelijken, dit zullen geen apparaatjes zijn die voor 30 euro in de winkel komen te liggen en waar dan Android op draait met de Play Store en vol met Google Ads...

Het zijn twee totaal verschillende markten, en je moet ze niet met elkaar verwarren.
Dus google veranderd nu haar business model en wordt hardware leverancier van de medische wereld ?
Dus google veranderd nu haar business model en wordt hardware leverancier van de medische wereld ?
ik begrijp echt niet waar deze paranoia vandaan komt. Google-x is een autonome dochteronderneming dat toekomstgerichte ontwikkelingen doet en heeft niets met het huidige businessmodel van google te maken. Tenzij je echt denkt dat de zelfrijdende auto gratis gaat zijn en tijdens de rit continu reclame toont...
Nest is ook een dochteronderneming van google en we weten allemaal waar de nest data wordt opgeslagen en bekeken....... bij google.

Jij noemt het paranoia, ik noem het gezonde achterdocht, zeker gezien het feit dat google bewezen niet vies is van het schenden van privacy.
Nee, waarom zouden ze hun business model moeten veranderen om te leveren aan de medische wereld?
Houdt de particuliere markt opeens op met bestaan als ze leveren aan de medische sector...? Nee toch? ;) Verandert de particuliere markt als ze geen leveren aan de medische sector? Nope...

Ze hoeven helemaal hun business model op de verschillende markten niet te wijzigen, het zijn namelijk 2 totaal verschillende markten en productlijnen; het een heeft niets te maken met het ander.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juni 2015 21:19]

Het google business model is data.

Ik geloof er niet in dat ze puur alleen hardware verkopen met een beetje software. Waarbij de software niet met google server in verbinding staat en waarbij google dus geen data opslaat en deze ook niet kan onderzoeken.
Dat is het business model voor het gros van de particuliere markt ja.

Je begrijpt kennelijk niet dat bedrijven in meerdere markten actief kunnen zijn, en verschillende verdienmodellen hebben binnen die verschillende segmenten; en dus niets met het verdienmodel van de andere sector te maken hebben. En er zijn andere wetten.

Maar prima: dan geloof je dat toch lekker niet... Het tegendeel blijkt uit Google's eerdere activiteiten in dit veld en hoe dit wettelijk geregeld is, maar kennelijk is dat niet voldoende bewijs om een stigma jegens Google weg te wuiven. So be it, dan kan ik je ook nooit overtuigen natuurlijk, als de feiten al niet genoeg zijn. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juni 2015 22:04]

Medische gegevens zijn vertrouwelijk Bob. Er is geen enkele legale manier te bedenken waar ze deze gegevens kunnen krijgen.
Om maar even onze corrupte overheidsdienst als bron te gebruiken.
http://www.rijksoverheid....eimhouding-verplicht.html

het is bij wet verboden om zonder jouw toestemming medische gegevens te delen met anderen.
Dus Google zou jouw gegevens alleen kunnen krijgen als jij er expliciet toestemming voor geeft.

Puntje bij paaltje. Google zal deze gegevens niet krijgen zonder toestemming.
Ik ben ook niet een echte liefhebber van Google maar om steeds weer te zeuren over privacy schending terwijl je in een staat woont waar de bevolking word uitgekleed en bespioneert door het parlement vind ik gewoon erg sneu.

[Reactie gewijzigd door Vegettokai op 23 juni 2015 20:53]

Medisch beroepsgeheim is niet heilig. Zie onder andere de volgende richtlijn: http://www.nvpc.nl/upload...met_medische_gegevens.pdf
Op pagina 49 wordt toelichting gegeven op medisch onderzoek.

De meeste, zo niet alle, ziekenhuizen, laboratoria en huisartsen stellen geanonimiseerd medische gegevens of restmateriaal ter beschikking voor wetenschappelijk onderzoek of onderwijs tenzij je daar expliciet bezwaar tegen maakt.

[Reactie gewijzigd door Gert22 op 23 juni 2015 21:22]

Dus Google zou jouw gegevens alleen kunnen krijgen als jij er expliciet toestemming voor geeft.
Ja en Google houdt zich nogal netjes aan alle wetten en de wensen van de gebruikers. Binnenharken van netwerkverkeer met hun autootjes en het daarna niet verwijderen terwijl ze dat gevraagd is. Het negeren van de wens van de gebruiker en de DNT settingomzeilen...
Je bedoeld zoals AIVD en MIVD?
Inderdaad zelfde laken een pak.
Vertrouwelijk klinkt zo leuk. We hebben al tijden de discussie over het epd waar staan die gegevens opgeslagen.

Expliciet je toestemming geven. Eens kijken dat werkt in de praktijk zo. Je komt in een ziekenhuis, krijgt alle mooie voordelen te horen hoe geweldig het google spul wel niet is.
Even een een handtekening zetten en klaar.
Oeps vooruit je krijgt nog een pakket voorwaarden te lazen met daarin de bekende kleine lettertjes en 3x raden hoeveel mensen dat doorlezen. Vul dan maar zelf in wat er met je gegevens gebeurt.

Natuurlijk kun je niet ondertekenen maar ja dan mag je niet meedoen.
Zucht, dat mag allemaal niet eens. . .
Die kleine lettertjes en dergelijke zever werkt misschien op je verzekeringscontract (waar je dan bij de rechter ook over kan discussiŽren) maar bij klinische proeven mag dit allemaal niet.
Alles staat uitgeschreven wat er gebeurt.

Er is zelfs een vakje dat je kan aankruisen dat wanneer je de proef verlaat dat je wilt dat al je stalen vernietigd worden.
Dit betekent dat het bedrijf alles dat ze verzameld hebben gewoon moeten vernietigen en niet eens meer op je bloedstaal mogen testen.
Bij de rechter klinkt ook zo leuk en hoeveel mensen doen dat.
Zaken op papier, papier is heel geduldig en de mooiste zaken staan op papier.
Waarom is het in de realiteit dan toch zo dat veel zaken die op papier staan niet worden nagekomen, is het misschien omdat de verleiding te groot is ?
Hierboven heb ik het ook al aangehaald en als reactie op je antwoorden beneden.
Google gaat die data niet krijgen.
99% van de werknemers in het farmabedrijf zien zelf alleen maar anonieme data.
Op stap 1 wordt de patient al omgezet van naam en dergelijke naar een nummer.
Die link wordt dan niet verder verspreid.
Verder doorheen heel het proces wordt er dus met anonieme data gewerkt.
Als ze met een dergelijke horloge werken dan gaat dat waarschijnlijk gelinkt zijn aan een patient ID en niet aan je naam.
Buiten het feit dat er enorm strenge wetgevingen over bestaan gaat een bedrijf die data ook niet willen delen want dit is voor hun enorm belangrijk en kostbaar.
Als ik de foto zie hebben ze geen rekening gehouden met metaal allergie. Of het gaat om erg korte periodes. Ik kan dit geen week aanhebben zonder problemen.
Ze kunnen de health-tracker ook nikkelvrij maken lijkt mij.
Deot me denken aan de SadTech Halo bracelet uit Continuum (http://www.imdb.com/title/tt1954347/)
binnenkort weet google dus ook burgers hun hartslag, bloeddruk en dergelijke...
voor zover ze dat dan al niet wisten.

moet zeggen dat ondanks dat het heel goed kan zijn voor concurrentie in pharma afhankelijk van de prijs die google hiervoor gaat vragen. Ik een google device die zuksoort gegevens vergaard toch echt liever oversla.
Natuurlijk zegt Google dat. Als ik het zo lees, heeft een Microsoft Band minstens net zoveel sensoren.
En meer accucapaciteit. Lijkt eerder op sl@p gel^l van Google dus. Ten opzicht van de Microsoft Band. Vergeleken met een A Watch klopt het wel wat Google zegt.
Kwantiteit != kwaliteit.
Sensoren voor particulier gebruik, zullen mogeljk wat anders zijn dan professionele sensoren die medical graded zijn en van alles kunnen registreren: hartslag, ritme, zuurstofgehalte, arrhythmia, et cetera.

Je kan 20 sensoren in een polsbandje proppen en geen bijster goed resultaat krijgen, en 1 of 2 sensoren van speciale makelij en met toepassing van bepaalde standaarden waardoor het resultaat veel betrouwbaarder is.
Het verschil is waarschijnlijk dat die 1 a 2 sensoren waarschijnlijk nog duurder zijn dan die 20 goedkope sensoren bij elkaar.

See the difference? :)
Je kan medische apparatuur niet zomaar 1 op 1 vergelijken met particuliere apparatuur, en dat is eigenlijk ook wat Google zegt: "Volgens Google gaat het hierbij echter om apparaten die niet nauwkeurig genoeg zijn voor onderzoek.".
Google zegt dus niet dat die apparaten slecht zijn ofzo, Google zegt enkel dat het apparatuur is voor de particuliere markt die totaal niet geschikt zijn om enige betrouwbare medische analyse mee te maken... En daar valt best wat voor te zeggen; inderdaad als je alleen al kijkt naar hoe de meeste van die krengen werken: dat je stil moet staan voordat ze werken, et cetera. Bij een medisch onderzoek heb je daar geen drol aan... ;)

Google heeft dus best een punt.
Je weet hoe goed de sensoren in de Band zijn?
En hoe die van deze Google zijn? Ik kan het NIET zien :)

NEE, je gaat puur op de het woord van Google. En maakt dat ze daardoor een punt ZOUDEN hebben ;)

Van de Band IS aangetoond dat het zeer goede sensoren zijn. Waarbij de polsmeting menig professionele - borstmeting - evenaart. Bij Google zit die ook op de pols.
Het is dus maar de vraag of Google een punt heeft. Je weet wat Google van hun Glass zei ;)
Je weet hoe goed de sensoren in de Band zijn?
Voor particulier gebruik zijn ze goed, maar daar is dan ook meteen alles mee gezegd. :)
Als ik alle reviews eens doorlees, dan is de gemiddelde conclusie dat hij inderdaad niet geschikt zal zijn voor werkelijk medisch onderzoek; vanwege meerdere problemen.

Hoe goed iets ook is voor particulier gebruik/leuk om een idee krijgen van je cardio work-out, zegt natuurlijk heel erg weinig over hoe goed het apparaat zal presteren in een omgeving waar medische accuraatheid wordt geeist, met constante monitoring over een lange periode en geen gelazer met averages en bijvoorbeeld geen energiebesparing toepassen: dat soort compromissen mag je niet toepassen in de medische wereld.

Begrijp me dus niet verkeerd: ik zeg niet dat Microsoft Band een slecht product is, maar als ik alles zo lees en Google's uitspraak erbij pak: dan lijkt het me dat ze inderdaad volkomen gelijk hebben met hun stelling dat die apparaten niet geschikt zijn voor de medische wereld. :)
Wie weet zou Band met wat nodige aanpassingen ook geschikt kunnen zijn, maar dan heeft Google alsnog gelijk: we hebben 't dan namelijk over een ander product dan Band. ;)
En hoe die van deze Google zijn? Ik kan het NIET zien :)
Dat weten we inderdaad nog niet; maar als je dat zo wilt zijn dan kunnen we ook niet stellen dat Band een even goede of betere prestatie zal leveren. ;)
Google heeft eerder laten zien wel waar te maken wat ze zeggen als ze leveren op medisch vlak; ik wil ze dus best wel het voordeel van de twijfel geven dat ze inderdaad een medical grade apparaat zullen ontwikkelen en uitbrengen; in plaats van de eeuwige particuliere bandjes. :)

Maar sure, op dit moment weten we het nog niet. Dat zegt echter weinig over beide devices. :P
NEE, je gaat puur op de het woord van Google. En maakt dat ze daardoor een punt ZOUDEN hebben ;)
Nee, ze hebben sowieso een punt. :)
Ze hebben namelijk volkomen gelijk dat die genoemde devices niet geschikt zijn voor tests in het medische veld. En dat komt niet enkel van Google zelf.

Of Google's apparaat dat wel gaat doen: ja, *dat* is een ander punt, en dat moeten we inderdaad eerst nog maar eens zien. ;)
Van de Band IS aangetoond dat het zeer goede sensoren zijn. Waarbij de polsmeting menig professionele - borstmeting - evenaart. Bij Google zit die ook op de pols.
Ik lees in een groot aantal reviews wel dat het goede sensoren zijn voor *particulier* gebruik, maar de accuraatheid laat toch veel te wensen over...
Heb ook begrepen dat ie kennelijk niet 24h monitoring kan doen; en dat is ook extreem belangrijk bij medische zaken.
http://www.pcworld.com/ar...tuffed-with-features.html
http://www.wsj.com/articl...missing-a-beat-1418759929
http://forums.windowscent...d-entry-level-device.html
http://www.occasionaltech...my-microsoft-band-review/
(Nogmaals: ik wil de Band niet afbranden, want hij krijgt inderdaad algemeen zeer positieve reviews voor persoonlijk gebruik; maar voor medische accuraatheid is ie gewoon waardeloos. Net als alle andere particuliere bandjes.)

Polsmeting die de accuraatheid van een ECG meting op de borst zal evenaren is trouwens een sprookje, geen idee wie je die onzin wijs heeft gemaakt. :P
Kan wel 24h meting doen. Dat weet ik en heb ik niet uit 3de hand ;)
En intussen moet je Google op zijn/haar woord geloven.
En dat doe je met nota bene een heel epistel om maar je punt te willen maken op basis van ....... een nieuwsbericht. Bijna te grappig dit :)
.

[Reactie gewijzigd door Sake op 24 juni 2015 22:21]

En intussen moet je Google op zijn/haar woord geloven.
Google's woord wordt ondersteund door een heel groot scala aan experts, dus wat dat betreft: Neen, ik hoef niet enkel Google op zijn/haar woord te geloven. ;)
De Band is ongeschikt voor medisch gebruik, punt.

Google heeft daar gewoon 100% gelijk in.
Dat wil je misschien niet horen, maar dat is niet mijn probleem. ;)
Sensoren correct kalibreren voor de medische wereld met certificaten kost gewoon heel veel geld. En massaproductie maakt het product niet goedkoper daarbij. Tevens kosten sensoren met een hogere resolutie en hogere sampletijd gewoon veel meer geld.

Dus waar je het voornamelijk aan kunt zien is de prijs en dat de particulier het niet zo maar kan verkrijgen.

Voornamelijk de test fase en kalibratie fase kost veel tijd en geld bij medische apparatuur. Je mag daar praktisch geen fouten maken wat bij consumenten producten dus zoals hedendaagse smartwatches wel zou mogen.

Waarom kost ziekenhuis apparatuur anders zoveel geld? Niet omdat er magie in zit hoor. De procedures en kwaliteit moeten gewoon gigantisch omhoog tegenover consumenten apparatuur. En daar komen allerlei certificaten om de hoek kijken.
Gut...Ik weet nog dat de geruchten rond Apple gingen om een medische monitor in de apple watch. Allemaal mensen gelijk roepen over privacy, terwijl het business model van apple er geen is van gegevens verkopen in tegenstelling tot Google.

Maar goed, google springt dus ook op de medical bandwagon. Ondertussen heeft de healthkit (open source) van Apple al heel veel aanmeldingen.http://www.medicalnewstoday.com/articles/295230.php
terwijl het business model van apple er geen is van gegevens verkopen in tegenstelling tot Google.
Grapje toch? :X
Niet op dezelfde hoogte wellicht, maar als je serieus denkt dat Apple nooit data doorverkoopt: dan heb je niet goed opgelet. ;) Het is wel degelijk onderdeel van Apple's verdienmodel.

Google zit al een tijdje op die bandwagon, trouwens. Al jaren.
Ik denk inderdaad dat apple geen gegevens doorverkoopt. Daar geeft Cook zich de laatste tijd zeer duidelijk over uitgelaten.
Lees de voorwaarden eens. Daar heb je meer aan ;)
Daarnaar kijkende heeft alleen Microsoft Health zijn zaakjes op orde.
MS doet het volgens het EFF toch een stuk slechter dan Apple.
Iedereen weet wel dat Apple het een stuk slechter doet als Microsoft.
Over de vele lekken. Waarvan bekende zoals de iphone GPS die toch doorgegeven werd, de slechte security in iTunes waardoor in Australia vele iphones en ipads gedeblokkeerd konden worden als je betaalde. Je leest hier toch ook mee :?
Ja, ik geloof jou ipv een onafhankelijke instantie :o
Als ''google'' zich echt focust op de medische sector voor dit onderwerp, dan moet het zich erg veel gaan onderscheiden van bestaande wearables.

Apple heeft dit ook, maar ik denk als ik nu hun pagina's lees over ''google'' product, is het veel accurater dan zo'n Apple wearable.

Daarnaast vindt ik het wel prima wat ze doen met Projec X ''innovaties'' Brengt toch weer wat concurrentie met zich mee, al heb ik liever een google product, dan een volvo product op dit moment!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True