Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Submitter: Tribits

Staatshackers zijn binnengedrongen bij een rekencentrum van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken en hebben daarbij persoonlijke gegevens van 4 miljoen ambtenaren buitgemaakt. Het ging om de systemen van personeelszaken.

De hack trof de systemen van het Office of Personnel Management, de humanresource-afdeling van de Amerikaanse overheid. Het binnendringen werd in april ontdekt, nadat de dienst de beveiliging van zijn systemen had opgeschroefd.

De dienst werkt samen met de FBI, Homeland Security en US-CERT bij het onderzoek naar de hack. In juni krijgen de 4 miljoen ambtenaren van wie de gegevens mogelijk zijn buitgemaakt een mail van de dienst met richtlijnen hoe ze moeten handelen bij identiteitsdiefstal. Het gaat onder andere om socialsecurity-nummers, functiegegevens en trainingsdata.

Amerikaanse media als de Washington Post melden van bronnen bij Amerikaanse diensten vernomen te hebben dat Chinese staatshackers achter het binnendringen van het datacentrum zaten. Officieel spreekt de overheid echter alleen van een 'buitenlands(e) entiteit of land'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Ze kunnen niet hun gegevens beschermen maar weten wel erg snel te concluderen dat het chinezen zijn die dit gedaan hebben...
Dat weten ze niet, want een ervaren hacker zal nooit direct voor zijn einddoel gaan. Dit heeft puur te maken met politiek - daarom vind ik het ook niet leuk dat Tweakers dit gewoon overneemt, terwijl zij ook wel weten dat je op basis van IP niet kan concluderen dat het om Chen en Chang gaat die bij de Chinese overheid werken.
Exact, en ook al kan China nu niet reageren hierop(want niet officieel) nemen wel praktisch alle nieuwsdiensten dit over waardoor de onderbuik gevoed/gestuurd wordt.

Dit is (m.i.) simpelweg verkapte propaganda om 'ons' klaar te maken voor nieuwe 'vijanden' (inspelend op onze competitie gevoel 'moeten' we een tegenstander hebben, het liefst zelfs meer dan 1. Als je de beste bent zonder tegenstander verlies je erg snel je focus e.d. en is het moeilijker jezelf op je schouder te kloppen dat je het wel erg goed doet(want vergeleken met wat?))
Maar goed, zal voor deze opmerking wel weer weggezet worden als Aluhoedje oid.
Tsja, het viel me al op dat 'Staatshackers' in de kop van het artikel staat, maar dat ik naar de laatste alinea moet om te zien van welke staat die hackers dan wel zijn. Blijkbaar legt iedereen automatischde verbinding met China, maar ik was behoorlijk in de war. Ik dacht dat de NSA zijn eigen overheid aan het hacken was.
Ergens maakt het niet zo uit welke staat of welke persoon 4 miljoen gebruikersgegevens steelt: het is een vijand geworden.
De paniek is terecht, op deze schaal kun je gaan spreken over een aanval op de VS.
Weer een aanval op de VS, goh en hoeveel aanvallen doet de VS op andere landen. Snowden heeft grote hoeveelheden laten zien maar er zijn er nog veel meer.

De VS is nu echter aan het huilen en geeft China de schuld. Leuk maar wat dan nog, ze zijn zelf geen haar beter, misschien nog erger. Daarnaast hoe moet je dit bewijzen en hoe kun je bewijzen van de USA nu geloven. Ze roepen iets en tweakers lijkt slaafs dit bericht over te nemen zonder opmerkingen. Zit tweakers nu ook al in de zak van de USA of weten ze niet meer wat objectieve journalistiek is ?
Ik weet niet of ze huilen, maar het feit is dat er 4 miljoen " paspoorten" zijn gejat. Als ze mijn sofinummer stelen, doe ik ook aangifte bij de pelisie :)
Veel succes als ondernemer(zzp) ...
in NL is je btw nummer je BSN. Die moet je verplicht op een factuur zetten van de beldienst. Daar gaat je privacy..
Is het een feit omdat de USA dat zegt ?

Feiten zijn zaken die te controleren moeten zijn. Het enige dat men naar buiten brengt is dat er een hack is en data is gestolen van 4 miljoen ambtenaren.

Er is wel een feit en dat feit is dat op dit moment niet objectief te controleren is of dat wat de USA zegt ook daarwerkelijk zo is.

Feit is dat de USA in het verleden heel veel zaken heeft gezegd die later leugen bleken.
De vraag is dus welke waarde je aan dit bericht moet hechten qua waarheid.
oo een aanval op de usa
ach ja dat ze een president ,,die onschendbaar is,, omdat deze usa gekken dachten dat snowden aan boord was, tegen gingen werken mocht op bevel van de wereld heersers niet over frankrijk en portugal vliegen dat mag natuurlijk das usa wel doen, http://www.knack.be/nieuw...article-normal-99101.html
doe dat met die misdadiger obama of voorheen met die misdadiger bush ,en je hebt deze gekken voor je deur/grens staan.
of verzinnen wat en slachten in irak die niets verkeerd deed dan een dictator te hebben. meer dan een miljoen mensen af,zins dat deze gekken uit de usa en europa daar even gingen huishouden,bv even weer martelen,wat ook in bv polen gebeurde etz etz
en al die gegevens die deze gekken in de wereld en europa gestolen hebben mag natuurlijk allemaal, immers het zijn de wanebe wereld heersers die dat wel mogen,
andersom is het een aanval op dat usa,echt .
Ik wil niet vervelend doen maar de kunst van het schrijven is bij tweakers.net niet goed bekend. Schrijven raakt uit de mode en dat is wel duidelijk.

1: De kop past niet bij het artikel want de duiding van de daders staat pas in de laatste alinea.
2:Het gebruik van het woord "staatshackers" is propagandistisch want het is niet onderbouwd.
3: Het bericht is inherent tegenstrijdig: het woord 'staatshackers' is in strijd met "...'buitenlands(e) entiteit of land'."

Als de overheid "officieel" die aanduiding gebruikt, dan is 'staatshackers' een verzonnen term van onbekende oorsprong en de bron zal de schrijver zijn die blijkbaar meent dat ie te pas en te onpas interpretaties mag loslaten op wat men officieel zegt.

4: Er staat niets over een reactie van China; mocht die er niet zijn dan zou je moeten toevoegen dat 'op dit moment (nog) geen reacties uit China bekend zijn op deze beschuldiging'.

5: Daarom is het gebruik van het woord 'staatshackers' een beschuldiging van tweakers.net aan China terwijl men zich op anonieme geruchten baseert en is het gebruik van dat woord feitelijk onjuist.

Dit soort subtiliteiten ontgaat mensen tegenwoordig veel te veel. Het is slordig denken. Slordig denken leidt tot onjuiste tendentieuze en propagandistische berichtgeving. Net als in Rusland blijkbaar het geval is. Bij dit soort nieuws behoor je terughoudend te schrijven, je neutraal te verwoorden. Zeker omdat het al berichten uit de tweede hand zijn, erger, derde hand, als je de bronnen meerekent.

Slordig denken leidt tot onbegrip en een verkeerde voorstelling van zaken en voedt bij veel mensen wantrouwen. Dat wantrouwen leidt op haar beurt weer tot aversie richting een natiestaat en kan weer de basis worden van slechte(re) internationale verhoudingen.
Helemaal met je eens! Tweakers kan beter politieke en propagandistische onderdelen van het aangeleverde verhaal weghalen, of een cursus bij jou volgen.
Er is helaas teveel propaganda in westerse media tegenwoordig, hoe sneu het ook is voor onze "vrije" wereld. Ik hoop dat Tweakers sterk blijft en meer niet-onderbouwde uitingen gaat filteren.
Lees tip

Gekaufte Journalisten - Udo Ulfkotte, voormalig redacteur Frankfurter Allgemeine Zeitung
Haben auch Sie das Gefühl, häufig manipuliert und von den Medien belogen zu werden? Dann geht es Ihnen wie der Mehrheit der Deutschen. Bislang galt es als »Verschwörungstheorie«, dass Leitmedien uns Bürger mit Propagandatechniken gezielt manipulieren. Jetzt enthüllt ein Insider, was wirklich hinter den Kulissen passiert.
Op basis van een ip-adres kan je dat niet concluderen inderdaad.

Maar als er bijvoorbeeld malware is gebruikt om binnen te komen, dan kan je die wel ontleden, en conclusies trekken uit de methodes die worden gebruikt. Als je wel eens wat artikelen daarover leest dan begrijp je wat beter hoe dat gaat.

Voorbeeld: als de malware erg complex is en gebruik maakt van een groot aantal nog niet eerder ontdekte exploits, dan weet je dat er veel geld is gestoken in de ontwikkeling van de malware, en daaruit kan je concluderen dat het waarschijnlijk is ontwikkeld door een grote mogendheid, zoals China, Rusland of USA.
Uhm, nee. Je kan alleen een aanname doen dat het ontwikkeld is door een groot land. Een conclusie kan je alleen trekken als je feiten vindt die deze aannames onderbouwen.

Alleen in TV-series mag je aannames en conclusies door elkaar halen, om het plot spannender te maken. :)
De feiten die de aanname onderbouwen heb ik al genoemd, ik begrijp je punt niet 8)7
Nee, je hebt geen feiten genoemd. Je hebt gezegd dat jouw mening is dat het veel geld kost om exploits te ontwikkelen, en daarna heb je een aanname gedaan dat alleen grote landen dat geld hebben. De enige feit die je genoemd hebt is dat er artikelen zijn die dit soort redenaties onderbouwen.

Het verschil tussen redeneren, aannemen, argumenteren en concluderen is erg interessant en ook erg waardevol. Kijk eens naar http://www.kritischehouding.nl/2013/04/redeneren.html, en zoek daarna wat over "retorica". Wat je leest in de moderne boeken, is vaak een herschrijving van de Griekse denkers met een modern tintje - dus ik raad de Griekse filosofieën aan om te beginnen.
Dat is niet mijn mening maar de mening van experts bij Kaspersky et al. Die hebben er redelijk verstand van.

Je schiet een beetje door in het kritisch lezen. Als je zo doorredeneert zijn alleen dingen die je zelf meemaakt nog maar feiten, en is al het andere een aanname. Dat is echter een houding waar je niet ver mee zult komen. (Zie ook voetnoot 1 in jouw link).
Precies: er is geen waarheid en er zijn alleen observaties. Dat maakt het allemaal erg interessant (of ingewikkeld). Als je als doel hebt om een enkele waarheid te willen hebben (waar jij me van beticht), dan zou het leven inderdaad een hel worden. Waar ik commentaar op heb is juist dit gegooi met "de waarheid": de FBI zegt dat de Chinezen het hebben gedaan, zonder dat daar een reden of bewijs voor wordt gegeven.

Je geeft aan dat je gelooft in wat anderen zeggen op basis van autoriteit. Dan laat ik het liever aan een autoriteit die jou vertelt dat de FBI mogelijk een politieke reden had om China te noemen, en niet een technische.
Ja inderdaad, ze hadden bijvoorbeeld toegang vanaf Chinese IP's kunnen blokkeren?
Dan hadden ze niet meer kunnen zeggen dat het Chinezen waren.
Ik denk namelijk niet dat een Chinees zegt dat hij een Chinees is als hij aan het hacken is.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 5 juni 2015 09:03]

Ik neem aan en hoop dat dat sarcasme is en je niet echt denkt dat staatshackers keurig rechtstreeks via een lokaal ip-adresje aan de deur rammelen...
Dan blijft de vraag: hoe ga je nagaan wie je hacked? Hoe kunnen ze zo zeker zijn dat het Chinese staatshakkers zijn?
Dan blijft de vraag: hoe ga je nagaan wie je hacked? Hoe kunnen ze zo zeker zijn dat het Chinese staatshakkers zijn?
De informatie dat het om Chinese hackers gaat is niet officieel en dus waarschijnlijk ook niet meer dan een vermoeden. Verder laat iedere hacker wel sporen achter, de servers die je gebruikt om je aanval uit te voeren, de tools die je daarbij gebruikt, de methodes en exploits die je gebruikt, de informatie waar je naar zoekt etc. Tegenover spionage staat vrijwel altijd contraspionage en die hebben doorgaans wel een redelijk goed in beeld door wie ze bespioneerd/aangevallen worden.
De informatie dat het om Chinese hackers gaat is niet officieel en dus waarschijnlijk ook niet meer dan een vermoeden.
Sowieso heeft China het al ontkend, dus waren ze het niet.

Voor het overige is het niet echt erg dat er gehackt is, iedereen doet het en wijst naar elkaar. En neem ik aan dat erg kritische gegevens niet ditrect aan het internet hangen, hoogstens aan een intranet.
Gegevens van 4 miljoen ambtenaren, inclusief functie. Combineren met wat andere data (uit een andere hack bijvoorbeeld) en dan blijkt dat een x aantal mogelijk chantabel is.... Kan voor een ander land (of bedrijf) erg handig zijn om dat te weten natuurlijk!
Kan voor een ander land (of bedrijf) erg handig zijn om dat te weten natuurlijk!
Het is dus erg dom om het aan het internet te hangen.
In tegenstelling.. Het is een ideaal middel om internationale relaties wankel te zetten.

Gezien ze heel snel graag met het vingetje wijzen.. kan je daar heel goed op in spelen en weet 100% zeker, dat deze mensen dat ook doen.

Als het echt de Chinezen waren, zal je ze niet herkennen aan een Chinees IP. (dan zal het vast en zeker juist geen Chinees zijn;)
Als het echt de Chinezen waren, zal je ze niet herkennen aan een Chinees IP. (dan zal het vast en zeker juist geen Chinees zijn;)
En omdat je weet dat zo gedacht wordt gebruik je als slimme Chinees juist een uit China afkomstig IP-adres, zodat jouw land juist niet verdacht wordt.

M.a.w.: we kunnen geen enkele conclusie trekken op basis van het IP-adres of de range die kennelijk gebruikt is.
Tenzij je alle verbindingen wil breken met China is dat niet haalbaar, zodra 1 verbinding toegelaten is, kun je gewoon vandaar de aanval doen... 1 hop extra zal niet het probleem zijn.

Hoe ze hackers herkennen is trouwens ook al lang niet meer met IP, maar gebruikte methoden, tijd van de aanval, combinatie van zowel binnen- als buitenlandse informatie...
Ik mag idd aannemen dat er wel heel wat meer technieken aan te pas komen om zo'n akkefietje uit te zoeken dan alleen naar IP adres kijken.

Mocht de vs er nog niet op zijn over gegaan lijkt het me ook wel erg zinvol om wat digitale "honeytraps" te fabriceren en grote hoeveelheden gevoelige data voortaan uberhaupt te voorzien van her en der een routine die na copieeren + verplaatsen even naar huis belt waar hij terecht is gekomen.

Zodoende word meteen duidelijk waar gestolen data zich bevind en helpen anonieme netwerken proxy servers VPN etc. niet meer met het verhullen vd datastroom. Het bevind zich immers dan op de locatie van de dief of waar de dief het wil hebben.
Als ze hebben ingebroken nadat de beveiliging was opgeschroeft, is dat nieuwe systeem dan niet een beetje inbraak gevoelig?

Ik hoorde ook dat het misschien idenriteiten zijn van geheim agenten.
Ze hebben de hack ontdekt nadat de beveiliging opgeschroeft was.
"Het binnendringen werd in april ontdekt, nadat de dienst de beveiliging van zijn systemen had opgeschroefd."

Het lullige hier is dat de mensen die daar werken de dupe zijn, terwijl het gros er waarschijnlijk niets aan kan doen.
En hoe cynisch - gister nog in het nieuws op Tweakers:

http://tweakers.net/nieuw...erheden-op-te-sporen.html

Het lijkt erg op het verhaal van de onvriendelijke afblaffers van de TSA die bij een steekproef ook nog geen 10% van de bommen en wapens wist op te sporen op een vliegveld.

Undercoveragenten probeerden explosieven en andere spullen mee te smokkelen in het vliegtuig en in 95 procent van de gevallen lukte dat.
(http://www.nu.nl/algemeen...vliegvelden-vs-faalt.html)

Als burger heb je er enorm veel last van, als vijand doet 't je weinig...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 5 juni 2015 10:16]

En hoe cynisch - gister nog in het nieuws op Tweakers:

http://tweakers.net/nieuw...erheden-op-te-sporen.html

Het lijkt erg op het verhaal van de onvriendelijke afblaffers van de TSA die bij een steekproef ook nog geen 10% van de bommen en wapens wist op te sporen op een vliegveld.

Als burger heb je er enorm veel last van, als vijand doet 't je weinig...
Het is maar net hoe je het ziet. Jij leest blijkbaar uit die twee berichten dat opsporing door de NSA niet effectief is.

Maar ik zag gisteren een bericht over het opsporen van hackpogingen door de NSA en vandaag een bvericht over een hackpoging die daadwerkelijk is opgespoord.

Zelf zie ik eigenlijk geen verband maar als je zoals jij al een verband wil zien dan is het logischer om te denken het opsporen van de NSA van hackpogingen juist wel effectief is.
Wat is de definitie van effectief in dit geval, misschien is die 10% al een flinke verbetering? Statistieken, je kan ze interpreteren zoals je wilt... En hoe komen ze aan die 10%, want dan moet men dus ook weten wat er wel doorheen is geglipt. De misdadigers lopen sowieso altijd op de zaken vooruit omdat ze zelfs telkens weer nieuwe manieren bedenken, die vervolgens eerst weer ontdekt moeten worden voordat men daar wat tegen kan doen.

In dit soort gevallen denk ik dan toch dat ieder persoon of goed wat wordt onderschept er toch weer eentje is... de opsporingsdiensten lopen wat dat betreft per definitie achter de feiten aan, het kan ook niet anders en is ze daarom moeilijk aan te rekenen. In de breedste zin van het begrip, of het nu digitale misdaad is of fysiek.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 5 juni 2015 10:14]

Het lijkt erg op het verhaal van de onvriendelijke afblaffers van de TSA
Ik ben nog nooit afgeblaft door mensen van de TSA, terwijl ik toch vaak die kant opgevlogen ben, want ik doe altijd m'n huiswerk voor ik die kant op ga. Dus ik weet wat ze van me verwachten en zorg dat ze hun werk zonder problemen kunnen doen.

Mensen die niet de instructies opvolgen, en bijdehand gaan lopen doen (iets wat veel Nederlanders doen, want ze denken daar mee weg te kunnen komen - niet in de USA, dus) ... dan kan je geirriteerd commentaar krijgen, omdat je de boel ophoudt en soms zelfs tegenwerkt. Amerikaanse law-enforcement officers hebben doorgaans weinig gevoel voor humor tijdens drukte.
Dus, de amerikaanse diensten weten niet alleen dat de hackers uit China kwamen, maar zelfs dat ze in dienst waren bij de Chinese overheid? Of zijn alle chinese hackers in dienst van de overheid?

Hoe dan ook, pot, ketel, jullie zijn beide zwart.

Ik hoop maar dat de mensen wiens gegevens het betreft niet persoonlijk geraakt worden door dit soort geneuzel. je zal maar moeten verhuizen of van telefoonnr wisselen vanwege zoiets.
Het is inderdaad wel altijd weer hetzelfde verhaal bij de drie grotere landen. Rusland, China en VS. Ze kunnen erg goed naar elkaar wijzen als er een hack uitgevoerd is. Waarbij het altijd 'De Overheid' is. Lekker makkelijk inderdaad.
Ik denk dat de NSA de opleidingsgegevens van de Chinese ambtenaren ingezien heeft :)
De fundamentele manier om zulk soort schade te beperken is de ontembare datahonger van overheden en bedrijven te temmen. Wat men niet weet, kan ook niet lekken.
In juni krijgen de 4 miljoen ambtenaren van wie de gegevens mogelijk zijn buitgemaakt een mail van de dienst met richtlijnen hoe ze moeten handelen bij identiteitsdiefstal.
En waarschijnlijk een aantal mails met ¨Log hier in om uw wachtwoord te wijzigen¨
Ik weet niet of je het personeel wel via mail op de hoogte moet brengen van dit soort dingen. Waarschijnlijk verwachten ze nu al een mail, en zullen er sneller in trappen. Zelfs als hun wachtwoord helemaal niet gecomprimitteerd is.
Je kunt je afvragen hoe veilig je door de VS gestolen privedata is in hun databanken nu dat blijkt dat de VS hun eigen gegevens niet kunnen beschermen. Ook wel vervelend net nadat de 'Freedomact' is aangenomen (lees patriot act 2.0)
mee eens, het lullige is dat dit wellicht een false flag operatie is.
waarop men gelijk kan reageren aka freedomact.

Ben er bang voor :-(
Lol, usa is zeker de slachtoffer hiervan?! Ze hebben het zelf uitgelokt...

En trouwens, je moet niet denken dat usa jouw bondgenoot is. Ze hacken alles en iedereen om zich heen (waaronder NL en DE) en dat zijn toch echt geen kenmerken van "bondgenootschap".
Gelukkig heeft die bondgenood nooit geprobeerd om ons mee een oorlog in te sleuren op basis van niet bestaande informatie
Maar China en Rusland etc zijn uit op jouw informatie want?? Omdat hun jou een Greetz kaart willen sturen met je verjaardag?
Nee. Het verschil is dat we van China en Rusland wel weten dat het geen democratieën zijn en dat ze er mindere vredige ideeën op nahouden. De reden dat er hier zoveel mensen negatief over de VS praten, is omdat de VS (en onze media) net doen of ze "goed" zijn. Dit terwijl het duidelijk begint te worden dat ze ongeveer op hetzelfde niveau als China en Rusland zitten voor wat betreft internationale normen en waarden. Het enige verschil tussen de VS en China+Rusland is dat wij op wereldschaal, militair gezien bij de VS horen en China+Rusland "de vijand" is...
Op het zelfde niveau? Er is een hoop mis in de VS, maar het blijft een democratisch land waar je kunt zeggen wat je wilt en dat kun je van China en Rusland niet zeggen. Als je de VS gelijk stelt aan die landen verklaar je de westerse vrijheden waar je zo voor zegt te vechten waardeloos. Alleen maar omdat je denkt dat de NSA ook maar enigzins geïnteresseerd is in jouw persoonlijke info. Nonsense. Het is een militaire veiligheidsdienst. Ze zoeken naar terroristen , activiteit van andere geheime diensten en militaire ontwikkelingen in andere landen.
Ik heb verschillende vrienden in de VS en die zijn het er allemaal over eens: die zogenaamde democratie stelt geen drol voor. Of je nou de republikeinen kiest of de democraten: dezelfde dingen worden toch we doorgedrukt dankzij de lobbies van de grote bedrijven. Dat zijn degenen die de wetgeving voor een groot deel bepalen en die zijn niet gekozen door wie dan ook!
Zie je maar weer hoeveel zo'n verdrag waard is. Hoe lang was het geleden dat het is getekend? 2 weken?
De hack is ontdekt in april, dat is meer dan 2 weken geleden.
Welk verdrag? Dat tussen Rusland en China?

En verder was dit meer dan twee weken geleden. In april kwamen ze erachter staat er.
Tenzij deze hack al ouder is en nu pas word ontdekt.
Ik moest toch wel even glimlachen toen ik hoorde dat de VS dit niet leuk vindt. Nou VS ik vind jullie ook niet leuk maar daar trekken jullie je toch ook niets van aan. Misschien zien we binnenkort de namen en adressen van de NSA medewerkers op het internet verschijnen, wat toch wel interessant zou zijn voor hackers wereldwijd.
Misschien zien we binnenkort de namen en adressen van de NSA medewerkers op het internet verschijnen, wat toch wel interessant zou zijn voor hackers wereldwijd.
de NSA valt niet onder binnelandse zaken, maar onder homeland security en defensie.
De pot verwijt de ketel dat ie zwart is.

Uiteindelijk doet de nsa dit op een veel grotere schaal.. Alleen dan doen ze dit bij de hele wereld.
De pot verwijt de ketel dat ie zwart is.
Lijkt me ook, het zou mij niet verbazen wanneer iedere geheime dienst dit doet.
Uiteindelijk doet de nsa dit op een veel grotere schaal.. Alleen dan doen ze dit bij de hele wereld.
Dat is een aanname. Of weet jij zeker dat dit de Chinezen zijn, weet jij hoeveel inbraken de Chinezen plegen én hoeveel inbraken de NSA pleegt? Alleen wanneer je dit allemaal weet, kun je vergelijken en tot de conclusie komen dat de NSA het op een grotere schaal doet.
De documenten van snowden.
De documenten van snowden.
Staat daarin dat bovenstaande hack door de Chinezen is gepleegd? En staat daarin ook hoeveel inbraken de Chinezen plegen? Zolang je dat niet weet, kun je niet stellen dat de NSA meer inbraken pleegt dan de Chinezen.

De NSA is voor een geheime dienst nog redelijk openbaar, dat vertekent het beeld dat je er van hebt. Vraag een arts eens of er veel mensen ziek zijn: "Vrijwel iedereen is ziek!". In zijn wereldje wel, maar in de rest van de wereld?
Alle patienten die een arts ontvangt op een dag, hoeven niet per se ziek zijn. Of wil je zeggen dat een gebroken been een ziekte is? Daarnaast; omdat er geen cijfers bekend zijn, wil natuurlijk ook niet zeggen dat het dan niet gebeurd; zoals je zelf ook zegt, de NSA is redelijk openbaar, maar verteld dus ook lang niet alles. of beken jij ook graag hoe vaak je hebt ingebroken bij iemand?
global spotting , op vrijdag middag ,is mijn idee dat het ook nog wel de eigen NSA zou kunnen zijn , wat ontdekt is na verbetering van de beveiliging....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True