Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Elf jaar na de releasedatum van Windows Server 2003 gebruikt nog altijd 14 procent van de bedrijven met meer dan vijftig werknemers het verouderde besturingssysteem. Microsoft waarschuwt dat de extended support-periode voor Server 2003 over drie maanden eindigt.

Uit cijfers van de firma Computer Profile is op te maken dat Windows Server 2003 nog altijd populair is in het bedrijfsleven en de publieke sector. Met name bij middelgrote en grote ondernemingen ligt het gebruik van het bijna uitgefaseerde besturingssysteem nog hoog met respectievelijke aandelen van 20,3 en 19,8 procent. Bij multinationals en publieke organisaties ligt het marktaandeel van Windows Server 2003 lager, maar in totaal gebruikt nog 14,4 procent van de ondernemingen en de publieke sector dit server-OS.

Momenteel is Windows Server 2008 nog het meestgebruikte besturingssysteem bij bedrijven met meer dan 50 werknemers met een marktaandeel van 37 procent, al daalt het aandeel sinds januari 2014. Windows Server 2012 is momenteel met een aandeel van 17 procent in de statistieken vertegenwoordigd, gevolgd door Windows Server 2003. Linux zou bij circa 8 procent van de onderzochte bedrijven als server-OS gebruikt worden.

Mede naar aanleiding van de cijfers over het gebruik van Windows Server 2003 waarschuwt Microsoft er voor dat de zogeheten extended support-periode voor Server 2003/R2 op 14 juli zal eindigen. De softwaregigant zal daarna geen updates en patches meer uitbrengen, waardoor bedrijven grotere risico's lopen door bijvoorbeeld aanvallen van buitenaf. Microsoft stelt dan ook dat bedrijven die het verouderde besturingssysteem nog draaien werk moeten maken van een migratie naar bijvoorbeeld Windows Server 2012 R2. Overigens waarschuwde Microsoft in februari ook al voor het einde van de ondersteuning voor Windows Server 2003, terwijl US-Cert dit al in november vorig jaar deed.

Windows Server 2003-gebruik

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Copaco beweert volgens mij dat 33% van de Nederlandse bedrijven nog Windows 2003 gebruikt. Maar ook 14% is gewoon te veel. Windows 2003 kost sowieso al een bak geld om te supporten. Alleen al het ontbreken van PowerShell (ja, het zit er wel beperkt in...) is een probleem voor het beheer.
PowerShell 3.0 is gewoon probleemloos te installeren op Windows Server 2003, dus dat is niet zo'n groot issue lijkt me.
Bovendien kan je ook nog veel via GPO's regelen en eventueel tooling als SCCM.
Powershell 2.0 zit toch in Windows Management Framework Core? Bij migratie naar recentere versies van Windows server wordt installatie van dit pakket afgedwongen door de preparation tool.

In hoeverre deze Powershell crippled is weet ik niet

[Reactie gewijzigd door michaelmou op 14 april 2015 11:24]

feit is dat bij nieuwer OS'en steeds meer cmdlets als management tools geleverd zijn.
Voor deployments van sommige specifieke settings is het een zoektocht om een geschikte commandline tool of setting te vinden, maar is dit bijvoorbeeld voor Windows 2012 R2 netjes gedocuemnteerd als cmdlet. (bijv protocolbindings op een nic, maar ook admin/config van rollen en features)

Een admin hoeft nu veel minder een specifieke toolkit en bijhorende kennis te onderhouden en veel complexere taken eenvoudiger verrichte simpelweg omdat het all maal via powershell kan. Op 2003 is dat om te huilen en val je dus all snel terug op pipen van output van commanline tools naar PS. Het is tijd voor de archieven ;)
Dus omdat Microsoft in oudere versies van een OS of applicatie niet voldoende ingangen had ingebouwd voor Powershell / WMI / Remote Administration, is het beheer lastiger?

Beetje omgekeerd toch; het beheer was lastiger toen de omgeving nog een hybride NT4.0 / 2000 / 2003 park hadden. PowerShell was toen nog niet eens in beeld bij de MVP's en toch waren er voldoende mogelijkheden om deze legacy-spullen te beheren.

Dat PowerShell een hele handige tool is, dat staat wel als een paal boven water; maar reaktief projecteren dat het niet volledig werkt op een oud OS, dat lijkt me niet handig.
Dan ga je er van uit dat er beheer wordt uitgevoerd.Heel veel MKB bedrijven doen niet aan onderhoud. Zolang de pinter en fileshares beschikbaar zijn werkt het en hoeft er geen geld aan besteed te worden
Hallo, onze gegevens zijn afkomstig van Microsoft Nederland. Bij Microsoft is onderzoek gedaan binnen het Nederlandse MKB. Het percentage van 33% is hier dan ook op gebaseerd (dus van organisaties met een maximum van 250 medewerkers).
Ik ken bedrijven waar eind 2008 nog SBS 2003 R2 is uitgerold, dan is het nog geen 7 jaar geleden. Eigenlijk vind ik dat zo'n OS toch wel 10 jaar ge-support mag worden vooral ook omdat er geen fatsoenlijk alternatief is voor dat systeem. Tegenwoordig heb je Windows Server 2012 R2 Essentials maar dat is een uitgeklede versie zonder exchange en zonder proxy. En Officie 365 is belachelijk duur. Bovendien wil niet iedereen in de cloud.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 14 april 2015 11:26]

Waarom is Office 365 belachelijk duur?

Het is juist belachelijk goedkoop (wat overdreven).
Als ik voor 20 man Office 365 aanschaf met Exchange en Office, betaal ik hier 9,80 per maand voor. Hierbij heb ik de laatste office versie en de laatste Exchange Features tot mijn beschikking.
Ik kan daarna gewoon doorschalen, als het nodig is. Ik heb geen beheer meer op Exchange uit te voeren. Wat per jaar ook de nodige uren kost. Scheelt me Exchange licenties. En ik heb geen grote investeringen meer of afschrijving.
Pay Per Use.....
Ik moet heel wat Jaartjes Exchange hiervoor lokaal laten draaien om het omslag punt te bereiken dat zelf hosten goedkoper is (maar stukken minder flexibel).

Ik zet juist geen local Exchange meer neer. Veel te duur in verhouden.
9,80 PER USER per maand ja.. dat is 2352 euro per jaar voor 20 man. Dat is 11760 euro per 5 jaar. En daarvoor kun jij geen exchange server draaien?

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 14 april 2015 14:25]

Office Licentie: ¤389 * 20 = ¤7780
Exchange CAL ¤85 *20 = ¤1700
Exchange Licentie: ¤679
Totaal: ¤10159 alleen de aanschaf kosten.

Dan is er nog ¤1600 over, om onderhoud te doen in de 5 jaar.

Hierbij ga ik er vanuit, dat het op je huidige hardware en Windows servers gewoon er bij kan draaien.
Geen 20 * 50GB aan storage hoeft aan te schaffen voor de storage benodigde heden (1TB), welke je ook moet backupen in je huidige backup oplossing en ook belangrijke, moet kunnen recoveren in acceptable tijden.
Je de standaard Windows Backup oplossing kan en blijft gebruikt, dus geen nieuwe producten nodig hebt. Een backup licentie voor Exchange kost je al jouw 300 euro. Gaat dan eventueel dus nog eens af van je 1600.

Dus 1600 / 5 jaar = 320 euro aan onderhoud. Das ongeveer 5 uurtjes per jaar dat je aan je omgeving mag besteden of troubleshooten. En dan moet je geen grote issues hebben, zoals een recovery of iets anders.
Das niet echt veel.... Waarna je ook weer eens een keertje moet upgraden, dus nieuwe licenties moet aanschaffen, en migreren.
Je hierbij geen hoge beschikbaarheid hebt gemaakt. (office 365 heeft wel weer een afhankelijkheid van je Internet verbinding).

En dan laten we Lync en OneDrive for Busines nog buiten beschouwing.

Ofwel het lijkt veel geld, maar het valt reuze mee, als je het even op papier zet.

[Reactie gewijzigd door Rolfie op 14 april 2015 15:45]

Ik geloof dat jullie niet helemaal door hebben in welke doelgroep men zich bevind. De meeste mini bedrijfjes gaan geen 12K uitgeven aan office en email. Kom met zo'n voorstel en je staat binnen 5 seconde buiten en geef ze is ongelijk.

Voor die doelgroep geldt dat elke euro besteed aan IT er 1 teveel is omdat het niet hun core business betreft. Vele zijn te beroerd om voor windows en office licenties te betalen.

Voorheen was SBS server dan een betaalbare oplossing om ze dan toch legaal te laten gaan en het bracht veel mogelijkheden. Nu is dat een factor 5 duurder wil je dezelfde mogelijkheden en dan moet alles via het internet gaan terwijl er misschien een 1-2 Mbit lijn beschikbaar is als men in de polder zit.

Je begrijpt toch wel dat ze vaak zeggen, zet maar een NAS neer en laat die windows server en exchange omgeving maar voor wat het is. Dan maar iets minder mooie mogelijkheden die de meeste toch al niet gebruiken en wat minder redundatie als het maar werkt.

En die office halen ze wel weer van internet met een crack. En dat is de werkelijkheid en niet wat jullie hier afschilderen.

Er zijn overigens ook hosters die bieden een mailoplossing aan met een eigen domein naam op basis van imap die ze dan in outlook gebruiken voor een fractie van de prijs van office 365.
Ik geloof dat jullie niet helemaal door hebben in welke doelgroep men zich bevind. De meeste mini bedrijfjes gaan geen 12K uitgeven aan office en email. Kom met zo'n voorstel en je staat binnen 5 seconde buiten en geef ze is ongelijk.

Voor die doelgroep geldt dat elke euro besteed aan IT er 1 teveel is omdat het niet hun core business betreft. Vele zijn te beroerd om voor windows en office licenties te betalen.
Dit is juist de doelgroep waarin Office 365 heel goed past.

En neen met dit soort voorstellen, kom je juist binnen. Geen dure investering, Pay per Use. Goed voor de balans en cashflow. Je hoeft juist geen dure investeringen te doen. Iets wat juist een prettig iets is voor bedrijven.

En met SBS had je een klein extra issuetje.... Je hebt geen Office... Dus die moet je nog even extra aanschaffen. En je hebt die prijzen wel gezien?
Voorheen was SBS server dan een betaalbare oplossing om ze dan toch legaal te laten gaan en het bracht veel mogelijkheden. Nu is dat een factor 5 duurder wil je dezelfde mogelijkheden en dan moet alles via het internet gaan terwijl er misschien een 1-2 Mbit lijn beschikbaar is als men in de polder zit.
Wel eens Active Sync over een 1Mbit lijntje gedaan, waarbij er ook nog eens laptop gebruikers aanwezig zijn? Performance is dan ook waardeloos.
Je begrijpt toch wel dat ze vaak zeggen, zet maar een NAS neer en laat die windows server en exchange omgeving maar voor wat het is. Dan maar iets minder mooie mogelijkheden die de meeste toch al niet gebruiken en wat minder redundatie als het maar werkt.
Als een NAS voldoet, waarom dan niet? Kan ook heel goed samen met het Exchange gedeelte wat in Office 365 zit
En die office halen ze wel weer van internet met een crack. En dat is de werkelijkheid en niet wat jullie hier afschilderen.
En ja, als ze office met een crack komen, dan loop ik juist snel de deur uit. Daar wil ik niets mee te maken hebben. Of we zetten even iets op papier. Zegt iets over de professionaliteit vanuit het bedrijf.
Er zijn overigens ook hosters die bieden een mailoplossing aan met een eigen domein naam op basis van imap die ze dan in outlook gebruiken voor een fractie van de prijs van office 365.
En IMAP werkt ook goed tot een paar man. Daarna wil je dit eigenlijk niet meer hebben, Of totdat ze gedeelde agenda's willen hebben..... Of de IMAP Server van de provider zat toch niet in backup.......
En zo zijn er ook nog OpenSource producten die je kan neer zetten. Maar kosten technisch scheelt het allemaal niet zo veel.

En als je Alleen Email wilt hebben, ¤3,80 per gebruiker. Das 45 euro per gebruiker per jaar. Das ook geen geld.... Je moet alleen wel even office er bij los aanschaffen.

Ik kan beide adviseren voor klanten afhankelijk wat de benodigdheden zijn. Maar Office 365 is gewoon een heel goed product en is zeker niet duur, het is gewoon goedkoper op het einde.

Office 365 is inzetbaar voor 3 man, maar ook voor 20 man. Ik kan voor beide geen Exchange omgeving neerzetten en onderhouden.

[Reactie gewijzigd door Rolfie op 14 april 2015 16:26]

Ja, het Is een handig product. Maar rekenaars vinden het veelvraat duur inderdaad. Want met SMS kregen ze exchange er voor niks bij, en met Office 2003 small business a 175 euro hebben ze ruim 10 jaar gewerkt. Dan ziet zo'n 365 offerte er toch ineens heel anders uit...
Aan de andere kant, bij veel bedrijven is in eens ook geen server meer nodig.... Immers alles kan in de cloud. Ik ga juist klanten van SBS2011 migeren naar Office365 omdat het goedkoper is voor hun.

Heb je iets iets meer gebruikers, tja, dan was SBS2003 goedkoper. Maar in vergelijking valt het best mee, je moet het alleen wel goed uitwerken wat de voordelen zijn en waar de verschillen in zitten.

En als je 3,8 nog steeds te veel is, dan kan je altijd ook nog de kiosk versie nemen. Die kost zelfs maar 2,5 als ik het nog goed weet.
(mijn oude nokia belde ook een stuk beter als mijn huidige smartphone. Hij ging ook nog eens langer mee. en was een stuk goedkoper.)

Vroega was alles beter, Maar je moet het wel in vergelijking zien. wat je toen kon, en nu kan met de producten.
En wat doe je met lokale zaken als gebruikersbeheer, DHCP, local storage, centraal delen van printers en dat soort praktische zaken als je een server weghaalt ten gunste van Office 365? Dat ziojn toch wel basale zaken, die je in een zakelijke omgeving niet wilt wegbezuinigen. Een linuxserver kan, maar een goede oplossing waar commerciële ondersteuning op mogelijk is kost ook al weer gauw 500 euro per jaar. Dan kun je net zo goed een nieuwe windows neerzetten.
DHCP kan op de router.
Local storage? Is dat voor ieder bedrijf nog wel nodig? Shareport tot 10Gb zit er ook in. Of voor een klein extra bedrag.
Een Printer, voor een klein bedrijfje, is er 1 of 2. Die zijn ook los te installeren. Daarna heb je er eigenlijk nooit meer omkijken naar.

Ik zeg niet dat het beter is om geen lokaal server te hebben. Het heeft zeker voordelen. Maar het is zeker mogelijk. Menig bedrijf kan zo zonder eens server. En een NAS, auto update aan zetten, en voor 500 euro ben je zo goed als klaar.....

Maar het hangt allemaal van de wensen en eisen van de klant.
Natuurlijk, zo dat bijna iedereen dat in zijn huis tuin en keuken netwerk. Maar wij willen geen huis tuin en keuken netwerken installeren. En wiuj willen remote een wachtwoord van een medewerker centraal kunnen resetten. Medewerkers die na hun vakantie hun wachtwoord vergeten zijn, daar wil je niet voor moeten uitrijden om dat te herstellen. En het installeren op 1 PC's van 43 verschillende printers is toch 30x een printer installeren, terwijl je normaal toe kunt met 3x installeren op een servershare. Ik denk dat het belang van centraal netwerkbeheer in een kleinzakelijke omgeving enorm wordt onderschat. En naar mijn idee (en dat van veel van onze klanten) is sharepoint ABSOLUUT GEEN alternatief voor local storage. Al was het maar omdat het gewoon retetraag werkt zonder glasvezel. Sharepoint is één van de meest onzinnige dingen in Office 365, omdat niemand het snapt, en iedereen het traag vindt. En bij bestaande datastructuren teveel beperkingen gelden bij het migreren. Zentyal is een mooi alternatief voor SBS, maar zowel mijn directie als onze klanten durven er maar mondjesmaat aan. En eigenlijk is dat ook weer net te duur als je professionele support wenst.
Hier vergelijk je de prijzen van nu, maar als je kijkt naar het verleden ligt die berekening ineens heel anders.

SBS 2003 koste destijds 630 euro (ex) (als ik me niet vergis) incl 5 users, een sbs call kost 75 euro. dus totaal was je 'vroeger' 15*75 + 630 = 1125 + kosten server (laten we 2000 euro nemen incl support), de hard en software was dus totaal 3125 euro, met een indexatie van 2.5% per jaar zou je nu 3900 euro betalen.

11760 - 3900 = 7860 euro voor beheer

een dagje installatie en configuratie eraf halen, dan hou je 104 uur (ik reken met 70 euro per uur) over voor beheer over 5 jaar. 104 uur is best wel veel voor puur AD en Exchange taken.
Hier vergelijk je de prijzen van nu, maar als je kijkt naar het verleden ligt die berekening ineens heel anders.
Ben ik met je eens.

Ik heb SBS2003 / SBS2008 en SBS2011 neer gezet. Dus ik heb ervaring met alle producten. En dit waren prijs technisch zeker mooie producten, je kreeg veel voor weinig euro's. De huidige oplossingen zijn inderdaad wat prijziger.

Maar SBS2003 kan je niet meer echt vergelijken wat Office 365 nu allemaal kan.
SBS2008 komt dichter in de buurt, maar als je ziet wat Exchange 2007 niet kan, wat wel kan op Exchange 2010 of hoger.....
Je hebt er nu ook Lync bij. Wat in SBS niet mogelijk is/was.
OneDrive is een ideaal voor laptop gebruikers.

Maar je kan je nu ook afvragen, waarom plaats je niet alles in de cloud? Of neem je alleen een NAS voor lokale opslag, indien nodig.
11760 - 3900 = 7860 euro voor beheer

een dagje installatie en configuratie eraf halen, dan hou je 104 uur (ik reken met 70 euro per uur) over voor beheer over 5 jaar. 104 uur is best wel veel voor puur AD en Exchange taken.
Je vergeet de office licenties :-).
En Windows Essentials kost nu 375 euro. Als ik daarbij alleen Exchange neem van Office 365 voor 20 gebruikers is dat ¤912 euro per jaar, das ongeveer 1,5 jaar SBS2003 op de licentie kosten. SBS2003 zou dan nog steeds op langere termijn goedkoper zijn. Maar het valt wel mee. Want je moet nog steeds office aanschaffen, reken die ook eens door.

Op lange termijn kan het zeker allemaal goedkoper zijn in aanschaf. Maar als je het werkelijk doorrekent, valt het allemaal wel mee. Je krijgt er ook meer voor terug, zo moet je hem ook zien.
exact mijn punt.
Moet je daar niet nog 20 zakelijke office licenties aftrekken?
Of meer als je een nieuwe versie wil na 3 jaar?
Tegenwoordig heb je Windows Server 2012 R2 Essentials maar dat is een uitgeklede versie zonder exchange en zonder proxy. En Officie 365 is belachelijk duur. Bovendien wil niet iedereen in de cloud.
Het onderzoek richt zich op bedrijven met meer dan 50 werknemers. SBS Server is/was per definitie al niet helemaal de correcte keuze als je 49 werknemers in dienst hebt/had en ook nog hoopte te groeien de komende jaren.

Even afgezien van de redundancy on-site, kan je als MKB al klaar zijn voor minder dan 4000 Euro aan licentiekosten (voor 2012 Datacenter) en daarna kan je oneindig je Microsoft back-end servers hierbovenop virtualiseren en licenseren.

De noodzaak/wenselijkheid van de cloud is nog steeds, vind ik, verkeerd bij mensen geland. Als Microsoft goed genoeg is (wettelijk en procedureel gezien) voor de DNB, de ECB en het Europees Parlement, waarom is het dan niet goed genoeg voor "Jan met de Pet en zijn 67 medewerkers"?
Ik ben het met je eens omtrent de cloud, behalve dan dat je wel de meeste slechte voorbeelden aller tijden gebruikt. Moeten we onder de indruk raken van deze overheidsorganen? Geef dan een echt voorbeeld, a la Coca Cola of iets dergelijks.
Ik ben het met je eens omtrent de cloud, behalve dan dat je wel de meeste slechte voorbeelden aller tijden gebruikt. Moeten we onder de indruk raken van deze overheidsorganen? Geef dan een echt voorbeeld, a la Coca Cola of iets dergelijks.
Nee, want als je roept dat "Amerikaans bedrijf X" ook gebruik maakt van de cloud, is meteen het tegen-argument van alles en iedereen dat door de Patriot Act jouw gegevens dus nooit veilig zijn en altijd maar door de FBI / CIA / NSA mogen worden opgevraagd.

Vandaar dat ik Europese instanties als voorbeeld geef; er is namelijk een uniformiteit te vinden in de manier hoe Microsoft omgaat met Europese data (ongeacht of dat binnen de EU de grenzen over mag/kan).
Nou ja, een Europese commerciele partij dan.
Eigenlijk vind ik dat zo'n OS toch wel 10 jaar ge-support mag worden vooral ook omdat er geen fatsoenlijk alternatief is voor dat systeem.
Windows 2003 (en SBS) is dan toch ook meer dan 10 jaar gesupport geweest, 11.5 jaar zelfs :)

En dat lijkt me op zich een nette termijn, ergens houdt het natuurlijk een keer op. En het is al enkele jaren bekend dat het over een paar maanden toch echt "over, uit en sluiten" is qua support ervoor.
En Office 365 is belachelijk duur.
Ten opzichte van wat? Office 365 is heel schappelijk geprijsd. Office 365 Business Premium (duurste MKB abbo) is 9.60 euro per maand, heb je 5x Office licentie op je PC/Mac, 5x Office op Tablet/Telefoon, 1TB opslag online, Exchange mailbox 50Gb, Lync, Sharepoint. Je kan er over twijfelen of dit pakket voor iedereen nodig is, maar belachelijk duur zou ik het niet noemen. Dezelfde diensten, met dezelfde 24/7 support kan je niet leveren.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 14 april 2015 12:26]

Ik ken bedrijven waar eind 2008 nog SBS 2003 R2 is uitgerold, dan is het nog geen 7 jaar geleden. Eigenlijk vind ik dat zo'n OS toch wel 10 jaar ge-support mag worden vooral ook omdat er geen fatsoenlijk alternatief is voor dat systeem. Tegenwoordig heb je Windows Server 2012 R2 Essentials maar dat is een uitgeklede versie zonder exchange en zonder proxy. En Officie 365 is belachelijk duur. Bovendien wil niet iedereen in de cloud.
Het probleem is niet windows. Het probleem is de aankoop van exotische software. Dat is een probleem omdat:
- er geen onderhoudscontract wordt gesloten voor die software
- het bedrijf er het nut niet van inziet om zo een contract af te sluiten
- de verkoper bewust geen onderhoud uitvoert om een nieuwe versie te verkopen
- de verkoper failliet is of niet meer bestaat

edit: de kans bestaat trouwens dat die software al jaren zo lek is als een zeef, maar zo exotisch is dat er geen exploits voor bestaan.

[Reactie gewijzigd door bbc op 14 april 2015 12:51]

Eigenlijk vind ik dat zo'n OS toch wel 10 jaar ge-support mag worden vooral ook omdat er geen fatsoenlijk alternatief is voor dat systeem.
Windows Server 2003 is, net zoals ieder ander Windows OS, dan ook 10 jaar ondersteund. Server 2003 zelfs 11,5 jaar laong.
En Officie 365 is belachelijk duur.
In welk opzicht is Office 365 belachelijk duur?
Ik ken bedrijven waar eind 2008 nog SBS 2003 R2 is uitgerold, dan is het nog geen 7 jaar geleden.
Ik hoop dat je je realiseert dat die SBS 2003, vanwege de oude Exchange 2003, al sinds april 2014 niet meer wordt gesupport.
Bovendien was SBS 2008 in november 2008 al te koop, dus had men daar ook voor kunnen kiezen.
Met name bij middelgrote en grote ondernemingen ligt het gebruik van het bijna uitgefaseerde besturingssysteem nog hoog met respectievelijke aandelen van 20,3 en 19,8 procent.
Ergens nog wel te verwachten. Er draait dan vermoedelijk maatwerk software op die zich niet eenvoudig laat migreren naar 2008R2 of 2012. En in sommige gevallen zal het misschien niet eens lukken te migreren. Ik denk dat voldoende bedrijven ook nog wel iets als een Windows Server 2000 machine of ouder hebben draaien.
Ja inderdaad, hadden nog NT server draaien bij de overheid paar jaar terug want de fabrikant van het databasepakket bestond al een jaar of 10 niet meer dus kon het niet gemigreerd worden.
Je wilt niet weten in wat voor bochten sommige dingen gewrongen moesten worden om dat enigszins werkend te krijgen op 2008 (2012 was net of nog niet uit op dat moment).
Dan is het toch zaak om die database software zo snel als mogelijk te vervangen? Kost geld, dat klopt, maar ooit op een dag zal een oud, niet mee te migreren pakket zo hard tegenwerken dat het meer geld gaat kosten om de boel te onderhouden
Dat deed het al en "er werd naar gekeken" kortom, het moet eerst knijterhard op zn bek gaan voordat zon systeem vervangen gaat worden :P
Was het maar zo'n feest. In jouw scenario wordt in ieder geval de poging gedaan om te migreren of er wordt over nagedacht. Bij veel bedrijven is dat niet eens aan de orde. Zolang het werkt is er geen aanleiding tot migratie.
Jammer dat er niet in het onderzoek is meegenomen (of ik kan het niet zo snel vinden), hoeveel van die bedrijven al een traject hebben lopen om de betreffende OS'en uit te faseren en een moderner OS te implementeren in de bedrijfsvoering.

Bij mijn klanten is e.e.a. allang bespreekbaar gemaakt en met uitzondering van 1 of 2 servers, lijkt het erop dat over enkele maanden toch iedereen over is naar 2008R2 of 2012R2. Gelukkig hebben we veel zelf in de hand als het gaat over contact met leveranciers van aanvullende software; ook scheelt het dat het bedrijf partner is bij (onder andere) Microsoft en Citrix waardoor er minder stress is om een nieuw OS geaccepteerd te krijgen bij de klanten.
Waarom word er nog overgegaan naar 2008r2? Is het niet beter om direct over te gaan naar 2012? Of betreft dat migratietrajecten die al enkele jaren lopen?
Al onze backend en ondersteunende machines zijn 2012R2, maar de RDS machines 2008R2. Zonder nou de tabletOS / touch / wat een kl#teUI oorlog weer te beginnen; we hebben een pilot gedaan met 2012R2 RDSsen maar de klant accepteert de userinterface niet. Jammer, want met name SMB3 brengt voor ons heel veel goeds op de RDS machines.
Je zou bijna de klant gaan overtuigen om een Kiosk-achtige omgeving te accepteren. Alleen maar Application-collections load-balancen, een ontzettend mooie & fraaie /Rweb-site ervoor zetten en klaar.

Als alternatief kan je natuurlijk ook aan de gang met oplossingen van Citrix, RES of VMware om het smoeltje van de omgeving aan de klant aan te passen; helaas geeft het wel aan dat weinig/geen managers snappen dat performance & stability > functionaliteit & GUI.
> GUI ok, maar > functionaliteit niet. Een heel stabiele en snelle omgeving waarmee functioneel niet goed en efficient gewerkt kan worden of de gebruiker 'niks' kan vinden, is geen goede omgeving. Vanuit onze gebruikers hun perspectief is dat precies wat 2012(R2) (en ook Win8.x voor desktops in mijn ogen) is. Enerzijds zegt dat iets over het aanpassingsvermogen van onze gebruikers; anderzijds kan ik het ze niet kwalijk nemen. Het feit dat er zoveel commotie omtrent het startmenu is geeft aan dat er toch iets mee aan de hand is, onafhankelijk van of je er nou aanhanger van bent of niet. Ook zaken zoals het niet goed kunnen disablen van bv de Charms bar (corner rechtsonder krijg je officieel niet goed weg) staat zeer amateuristisch, omdat je via die weg veel meer kan starten dan je wil dat gebruiker kunnen. Vooralsnog ben ik blij met W10server tech preview, waar we weer een herkenbare UI hebben. Onze gebruikers (MKB klanten die naar onze diensten verbinden) zijn daar heel zeker veel gelukkiger mee dan 2012.

Ik ben overigens CCEE maar dat soort oplossingen vallen hier ruim buiten budget.
Niet alle software werkt onder Server 2012 (eigen ervaring...) of, als het wel werkt, wordt door de leverancier op die versie ondersteund.

En sommige migratietrajecten kunnen inderdaad jaren doorlooptijd hebben, afhankelijk van de complexiteit etc.
Wat wildhagen inderdaad ook zegt; het is een meerjaren-plan op basis van bepaalde applicaties.

Daarnaast, maar dat is helemaal voorbereidend, hebben sommige versies van 2012 ook geen WOW64 meer aan boord voor 32-bits componenten waardoor je sowieso over moet naar native applicaties voor 2012R2 of de opvolgers daarvan.

Persoonlijk vind ik het allemaal wel erg fijn; naast de studie & certificeringen, pak je erg veel mee van elk OS en de valkuilen die ontstaan bij het migreren van applicaties, AD Functional Levels etc.
Ik heb hier nog drietal 2003 servers welke voordat de extended support afloopt wel weg zijn.
Één is een oude Intranet server waarvan één ding nog op een andere server moeten komen, een telefoon centrale software pakket op een andere server, en een brakke client die niet op iets hoger dan XP/2003 wil draaien op nog een andere server.
Jammer voor de gebruiker, maar die server gaat dus wel uit.
Wij hebben ook een paar 2003 machines, puur voor oude applicaties waar gebruikers af en toe moeten raadplegen. Wij publishen deze applicaties in een 2008 omgeving. De 2003 servers zijn ontsloten van het internet, en wij laten deze machines nog wel een tijdje draaien.
Dat is zeker een mogelijkheid. Zou ik hier ook kunnen doen, maar in ons geval kunnen ze ook wel weg maar moet het gewoon nog gebeuren.

Ik vergat nog een machine. Draait een security tool geval op voor secure email.
Die valt in zijn geheel weg als iedereen over is op Office 2013 (onderdeel van de SharePoint 2013 migratie hier) waar deze tool niet in wil werken. Te oude versie, geen support meer.
Hier (noem maar geen namen) hebben we zelfs nog NT 4 en 2000 bakken draaien.
Beheer kost helemaal niets maar vanuit beveiligings standpunt niet acceptabel natuurlijk.

Grootste probleem is gewoon de betrouwbaarheid van de hardware zelf en de support voor applicaties die er op draaien, beide zijn gewoon te oud om te maken/ondersteunen.

Geld en gemak zijn zoals altijd de grootste beweeg redenen (of gebrek daar aan).
Wij upgraden de klant bijvoorbeeld maar al te graag naar 2012 maar dan moet de klant betalen voor hardware/software en tijd.
het verbaast me ook niet veel. Meeste bedrijven zijn bang voor de hoge kosten en de ingewikkelde licenties als ze een terminal server gebruiken.
terwijl het wel mee valt als je goed onderzoek doet en natuurlijk duidelijke en goede vragen stelt aan bijv. microsoft
Servers vervang je ook niet zomaar even. Ik snap wel waarom er hier en daar nog oude machines lopen. Ik ben er ook pas een half jaar echt van af.
Je hebt toch te maken met een financiële crisis enzo, zo'n servertje vervangen kost toch al gouw 3 of 4000 euro en dan moet je nog de boel licenseren. Dan heb je nog de kosten van de migratie.
Dat zijn tamelijk serieuze trajecten.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 14 april 2015 20:14]

En 2003 is het laatste OS met een goede/snelle event viewer!
Elf jaar na de releasedatum van Windows Server 2003, lijkt lang, maar je moet eerder kijken wanneer de verkoop ervan gestopt is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True