US-Cert waarschuwt voor einde van ondersteuning Windows Server 2003

US-Cert heeft bedrijven en organisaties gewaarschuwd dat Microsoft vanaf 14 juli volgend jaar zal stoppen met de ondersteuning van Windows Server 2003. Hierdoor zullen gebruikers van het server-OS vanaf die datum geen beveiligingsupdates meer ontvangen.

Naast het stoppen met het uitrollen van beveiligingsupdates zal Microsoft ook geen support meer leveren voor Windows Server 2003. Tevens zal software als gevolg van het einde van de 'product lifecycle' niet langer worden bijgewerkt. Servers die na 14 juli 2015 nog blijven draaien op Windows Server 2003 worden daardoor kwetsbaarder. US-Cert raadt bedrijven en organisaties dan ook aan om tijdig te migreren naar recentere besturingssystemen of om te kiezen voor software die draait binnen cloudplatformen.

Volgens cijfers van Microsoft draaiden in juli van dit jaar wereldwijd nog circa 12 miljoen fysieke servers een versie van Windows Server 2003. De softwaregigant heeft op zijn website een informatiegedeelte ingeruimd waarin gebruikers van het verouderde besturingssysteem op weg worden geholpen om te migreren naar onder andere Windows Server 2012, SQL Server 2014 en Microsoft System Center 2012. Ook het cloudplatform Azure wordt als mogelijk alternatief genoemd.

Reacties (73)

[Steenvoorde]

Het is bizar hoeveel servers er nog 2003 server draaien. Hier op kantoor ook, veel is al over naar 2008 R2, maar sommige machines, zoals onze Citrix omgeving draait nog steeds op 2003. Het management wil geen geld uitgeven aan de berg TSCAL's te vervangen naar een nieuwer platform. Slechte zaak. En ik neem aan dat wij niet de enige zijn...

[SuperKneus]

Het is heel makkelijk om te zeggen dat het slecht is dat men nog steeds een oud OS gebruikt maar soms is het gewoon niet mogelijk of erg moeilijk om te upgraden. Ik werk al jaren bij een bedrijf waar ik de naam niet van zal noemen maar er zijn hier nog een aantal systemen die op NT4 draaien. De rede hiervoor is dat bepaalde applicatie's gewoon niet werken op een nieuwer OS. Dan komt de vraag hoe belangrijk die applicatie is en of men het accepteerd dat er geen ondersteuning meer zal zijn op het OS en evt zelfs een security leak accepteerd.

Een ander mooi voorbeeld is dat er een bepaalde applicatie niet gemigreerd kon worden naar 2008 omdat er geen installatie kennis meer aanwezig is. Natuurlijk is die applicatie van scratch weer te installeren maar hoeveel zekerheid heb je dan dat die applicatie dan nog werkt. Dan komt weer de vraag om de hoek hoe belangrijk is die applicatie.

[EchoWhiskey]

Ik ben geen sys-admin (developer) maar ik kan mij voorstellen dat als die NT4/2003 servers niet aan het internet hangen, het niet zoveel uitmaakt dat ze niet meer gesupport worden.

Aan de andere kant, wordt het niet eens tijd om een 15 jaar oude applicatie te upgraden?

[freaky]

Het is altijd makkelijk praten vanaf de overkant .

De realiteit is dat het volgende OS ook niet veilig is, alleen wel ondersteund. Er staan hier machines waarbij downtime neerkomt op 40k euro verlies per uur. Applicatie vervangen ex downtime kost al 150k (heb je alleen de software nog geen installatie noch de downtime voor overgang).

Machine kan nog 5 jaar mee. Bij vervangen machine vanzelf 'nieuwe' software (tussen haakjes want is laatst machine vervangen in juni en die draait vrolijk op XP - toen al enkele maanden uit support, maar het is nieuwer dan NT4 of OS/2 warp wat hier ook nog draait).

Nieuwe software komt met risico dat het niet optimaal werkt.

Vraag is dus of je tonnen/miljoenen uit wil geven voor marginaal meer zekerheid met mogelijke (hele dure) storingen als gevolg. En dat antwoord is vrijwel altijd volmondig: NEE.

Zijn metaalbewerkingsmachines overigens.En die industrie levert het rustig uit met een OS dat al uit de support is.

[MR_VIPER]

De machines hoeven effectief niet zelf aan het internet te hangen om kwetsbaar te zijn. Dit is een gevaarlijke gedachtengang van velen. Peer-Infection dus van een andere machine die wel het internet op kan is net zo een groot probleem als dat de machines wel aan internet hangen. Je zet er op dat moment alleen een stapje tussen.

[Dreamvoid]

ik kan mij voorstellen dat als die NT4/2003 servers niet aan het internet hangen, het niet zoveel uitmaakt dat ze niet meer gesupport worden.

Tegenwoordig met de BYOD-trend (wat ook i.h.a. uit kostenoverwegingen gebeurt, lekker goedkoop) is het heel realistisch dat 1 of meerdere werknemers met een gehackte prive-telefoon of tablet op je interne netwerk zitten. Je zal dan ook elke device in je netwerk "hard" moeten maken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 03:32]

[jozuf]

Een ander mooi voorbeeld is dat er een bepaalde applicatie niet gemigreerd kon worden naar 2008 omdat er geen installatie kennis meer aanwezig is.

Daar kan je toch gewoon op testen of proefdraaien.
Het is altijd wel uit te vogelen, kost soms wel ff tijd.

[Steenvoorde]

Nee, dat is niet altijd uit te vogelen. Sommige bedrijfskritische applicaties zijn dusdanig gecompliceerd dat het geen kwestie is van maar uitvogelen. Externe kennis binnenhalen kan soelaas bieden, maar de kosten kunnen dan flink oplopen. Wij hebben hier een pakket wat onderhouden wordt door een bedrijf wat hier in gespecialiseerd is, maar zelfs dan kan een simpele upgrade een half jaar duren. Laat staan als je dit laat doen door een specialist die geen kennis heeft van hoe de applicatie is ingericht. Dan kan het management snel de beslissing maken het maar op een oud platform te laten draaien, vooral in economisch moeilijke tijden.

[jozuf]

Wat jij wilt. Of het niet kan of praktisch gezien niet handig is zijn 2 verschillende zaken. Alles is te reverse engineeren met genoeg tijd en vakkennis (en dus niet productkennis).

[Reactie gewijzigd door jozuf op 24 juli 2024 03:32]

[Steenvoorde]

Tuurlijk is technisch alles mogelijk. Het gaat er ook niet om wat ik wil, ik leg alleen uit waarom het soms niet te doen is voor organisaties. Als een bedrijf simpelweg de resources niet heeft (tijd is dan ook geld), dan houdt het toch echt op. In het bovenstaande voorbeeld wat ik noem, zijn al 3 disciplines nodig voor een simpele upgrade: een applicatie engineer, een Java programmeur en een DBA. (naast een projectmanager en testers) Samen met licentiekosten van de nieuwe versie loopt dit al snel in de tonnen. Als je dit als bedrijf niet hebt liggen, dan geen upgrade. Zo simpel is het. En natuurlijk is dit slecht management, maar soms heeft een bedrijf geen keus als ze er financieel niet al te best voor staan.

[Blokker_1999]

Maar wat ga je dan doen als die systemen het begeven? Je kan een NT4 niet zomaar op moderne hardware installeren. Dat zal ook weer problemen geven. Soms heb je geen oplossing omdat het systeem ook nog eens hardware aanstuurt (en geraak je meestal met virtualisatie nog weg), maar in alle andere gevallen lijkt het mij wenselijk om tijdig aan een migratieproject te beginnen, ook al is dat geen eenvoudig traject.

[leuk_he]

Oude hardware is nog steeds te krijgen hoor. Je betaald er wel de hoofdprijs voor. Maar ook daar zijn er bedrijven die zicht gespecialiseerd in hebben.

[SunnieNL]

Als dat laatste nou een heel belangrijke applicatie is, zou ik toch gaan testen. Zelfde geldt voor die belangrijke applicaties op nt4.
Als die server eens goed crashed heb je een groter probleem. Dan kun je beter nu een testomgeving bouwen en gaan kijken of nieuwe software de oude kan vervangen dan dat je straks helemaal zonder applicatie zit en het in een paar dagen moet.

[SuperKneus]

Ja dat zou idd slim zijn maar lees het verhaal van Freaky een paar posts hierboven en dan snap je waarschijnlijk dat ook dat niet altijd mogelijk is.

Maar goed dit speelde een tijdje terug, zover ik weet is men ondertussen wel wakker geworden en is de boel gemigreerd.

[MAX3400]

...De rede hiervoor is dat bepaalde applicatie's gewoon niet werken op een nieuwer OS.

Maar dan betaal je dus vanaf NT tot nu Server 2012 wel de licentie/support-kosten aan de applicatie-leverancier die op zijn beurt niet gehinderd door enige technische kennis zonder voortschrijdend inzicht 15 jaar aan OS-upgrades aan zich voorbij laat gaan?

Doe mij zo'n business-model; lijkt me goud geld.

Daarentegen weet de business zelf ook vaak niet waar ze heen willen qua functionaliteit/techniek en hierdoor worden business-criteria niet vertaald/doorgegeven aan leveranciers van applicaties en gebeurt er dus niet aan upgrades van applicaties.

[bonyuri]

Zou het alleen het geld zijn voor licenties, of eventueel ook de angst om aan een werkende installatie te komen?
Ik ben geen sysadmin, maar kan met voorstellen dat migratie naar een nieuwere software versie niet altijd soepel gaat...

[MrDrako]

Een migratie kan prima soepel verlopen, maar dat kost tijd en veel geld. Dus uiteindelijk is het eigenlijk altijd een financiële reden.

[Don Kedero]

Soms zit je met 3th party componenten in uw zelf geschreven software van bedrijven die ondertussen niet meer bestaan. Waardoor er geen 64bit, of werkende versie beschikbaar is, en moeten sommige zaken herschreven worden, wat inderdaad tijd en geld kost. en het management denk dan "Het werkt nu toch? Waarom investeren?"

[Wim-Bart]

Totdat zo een server uit valt en je er achter komt dat er geen hardware meer beschikbaar is om Windows 2003 op te draaien of je betaald de hoofdprijs.

[Verwijderd]

Ik heb altijd geen moeite met dit soort "problemen". Het is namelijk erg simpel: De één werkt niet zonder de ander. Dat oude DOS programma? Die werkt niet meer op 64-bit systemen (geen enkel 16-bit programma) dus de mensen die daarmee werken krijgen de afdankers / doorschuif systemen. Indien er geklaag is dan verwijs ik ze door naar hun manager. Deze is verantwoordelijk voor het gebruik van deze software.

Management wordt het geklaag na een tijdje wel zat en zelfs de koppigste manager valt wel om als de Novell server (die nooit is uitgefaseerd) niet meer in de benen komt.

Het is hetzelfde als die mensen die nooit investeren in een goede backup. Ik had laatst nog een (letterlijk) huilend persoon met een defecte schijf naast me staan... Tja, lullig jonge maar je bent gewoon een domme lul

[mkools24]

Het is soms ook gemakzucht, don't fix it if ain't broken. Er wordt toch al amper aan patch management gedaan dus je kunt wel upgraden naar 2008 R2 en vervolgens wordt er wederom niet aan patch management gedaan en ben je alsnog insecure.

Ik zou trouwens nu zeker wachten met upgraden tot de server versie van Windows 10 beschikbaar is en gelijk daar naar upgraden. 2008 R2 bestaat ook al weer even en bedrijven zijn niet erg happig met de adoptie van 2012/W8 zeker niet als alles in 10 straks weer anders is.

[Blokker_1999]

Maar hoe meer stappen je overslaat, hoe moeilijker je sysadmins het zullen hebben met een succesvolle migratie en hoe meer tijd die migratie zal kosten lijkt mij. Zeker omdat wanneer een Win Server gebasseerd op Windows 10 zal uitkomen de support van 2003 al verlopen zal zijn .

[To_Tall]

Valt wel mee van Win 2003 naar Windows 2012

90% zal toch altijd de architectuur moeten aanpassen naar 64bit kom je sowieso op nieuwe hardware en platform terecht..

Terwijl upgrade van 2008r2 naar server 2012 een stuk makkelijker kan. mits 64 bit wordt gebruikt..

[Steenvoorde]

Het ligt een beetje aan de functie van de server. In ons geval is het puur geld, want het draaiboek voor een upgrade ligt allang klaar. Maar ik kan me voorstellen dat er meerdere redenen zijn, bijvoorbeeld incompatibiliteit met software die erop draait. Zo moesten wij ook jaren op IE6 blijven draaien vanwege een webapplicatie die alleen onder deze browser goed draaide. En het management heeft meestal niet zo'n boodschap aan veiligheidsrisico's, totdat het een keer mis gaat natuurlijk.

Het werk als sysadmin is soms frusterend...

[Robinho96]

Dan moet je het management duidelijk maken dat het blijven draaien van Windows Server 2003 draaien niet goed is voor het bedrijf en dan zullen ze misschien wel overwegen om over te stappen.

[xleeuwx]

Soms heeft het gewoon geen zin. Het is niet altijd zo makkelijk om iemand te overtuigen wat de risico's zijn. Ze snappen het gewoon simpelweg niet of willen het gewoon niet snappen.

[mashell]

Het is niet altijd zo makkelijk om iemand te overtuigen wat de risico's zijn.

Kiezen tussen een risico met een mogelijke kostenpost van onbekende omvang maar mogelijk ook geen kostenpost of een gegarandeerde kostenpost van enige omvang is ook zakelijk gezien wel een lastige keuze.

[MSalters]

"Niet goed" is een inhoudsloos oordeel. Je zult om management te overtuigen met een betere businesscase moeten komen. Wat is de schade als er een machine gehackt wordt? Ik heb het net meegemaakt (Heartbleed), herinstallatie van server en alle software erop, en 1 van die paketten moet vervolgens on-site geconfigureerd worden tegen de bestaande hardware. Totaal 3 dagen, ca. 2500 euro.

[Verwijderd]

En dan nog is de vraag of die schade economisch hoger is dan een aantal van deze servers op 2003 laten draaien... Hoeveel geld kost de upgrade aan manuren? Hoeveel geld kost een incidentele hack? Je hebt het nu éénmaal meegemaakt dat het verkeerd ging... Hoe vaak ging het al goed? Hoeveel geld is er uitgespaard door geen tijd & geld in upgrades te steken, t.o.v. de 2500 euro die nu verloren is?

[Steenvoorde]

Klopt, natuurlijk heb ik dit ook gedaan. Maar meer dan dat kan je ook niet doen.

[conhen]

Nee precies... Mensen raken pas in paniek als MS een schermpje laat popuppen dat de server bedreigd wordt. Precies als bij XP. En dan bellen ze boos op: had je dat niet eerder kunnen vertellen! Ja maar dat heb ik toch al tig keer verteld....?

[halofreak1990]

Bij ons ongeveer eenzelfde probleem, alleen dan in verband met de belachelijk dure SQL Server licenties, welke tegenwoordig per CPU core gaan, in plaats van globaal. Dit is niet alleen prijstechnisch niet fijn, maar het betekent ook dat je je SQL Server met 4-core licentie niet later op een 8-core machine mag installeren (na een hardware upgrade, bijv.)

Bijna alle machines hier draaien Windows Server 2008 of Windows Server 2012 in het geval van servers en alle werkstations draaien óf Windows 8 Enterprise, of Windows 8.1 Pro.

[MAX3400]

Weinig houdt jouw tegen (anders dan financien) om de hardware-upgrade niet te zoeken in uitbreiding van het aantal sockets maar in het aantal cores & geheugen. Een herinstallatie zal dan waarschijnlijk wel nodig zijn maar de licentie-kosten van SQL gaan hierdoor niet omhoog.

De komende/nieuwe Haswell Xeons zijn te verkrijgen tot wel 18 cores per socket en een bijbehorend mainboard met correcte chipset tot wel 1.5TB DDR4 geheugen; als dat niet voldoende is voor een SQL-server, dan ligt het probleem elders

[jer123c]

jullie zijn zeker niet de enige, hier in de zorg word zelfs server 2000 nog gedraaid omdat er overal maar bezuinigd moet worden.

[hendymen]

Gebruikers zijn ook nog niet klaar voor 2012..

Wij als bv hebben enkele klanten met een citrix/rdp draaien op w2k12, maar voor gebruikers is het een totaal ander platform, terwijl er fysiek niks veranderd alleen visueel.

Overigens zorg dat je 1e en 2e lijns support een goede basis heeft op visueel gebruik van windows 2012 server, gegarandeerd dat je plat gebeld wordt bij de overgang.

Overigens hebben we ook klanten die draaien op een citrix omgeving met servers van 2003 / 2008 en 2012 in de farm. In de loop der jaren gaan gebruikers hier telkens over van 2003 naar 2008 en gebruikers van 2008 naar 2012, waarom? omdat het over 5000 medewerkers gaat en op deze manier kunnen we batch voor batch support verlenen en voor elke batch een 2003 server uitfaseren en een nieuwe 2012 inzetten.

[computer1_up]

Bij ons op school draait de server omgeving ook nog op 2003. En het werkt in onze situatie ook nog bagger, omdat de server waar het op draait waarschijnlijk nog een enkele pentium 4 machine is (bij wijze van spreken). En echt software die op maat is gemaakt staat er bij ons volgens mij ook niet op, dus een migratie is bij ons ook een kwestie van geld.

[Mizgala28]

Bij mijn school deden ze het wel meteen goed, van 2003 naar 2012.

Nu nog de XP bakken naar 8.1.

[- peter -]

Tsja, waarom iets vervangen dat kunstmatig opeens niet meer voldoet? Het werkt prima. Slechte zaak van MS om dan maar upgrades te forceren. Laat ze betaalde abbonnementen op updates aanbieden ofzo.

[Blokker_1999]

Windows Server 2003 is ondertussen 11 jaar oud. Noem mij eens 1 server OS dat vandaag nog ondersteund word en ouder is ... juist ja, dat gaat niet want er is geen enkel ander bedrijf dat zo lang ondersteuning bied als Microsoft.

[Verwijderd]

OpenVMS v8.3 uit 2006 wordt door HP nog MINSTENS ondersteund tot 2018.
en dat is dan hun Previous Version Support (PVS) en die gaat pas in op 2016) Daarna hebben ze nog Mature product support.

OpenVMS 6.2 uit 1995 (!) gaat per 1-1-2017 (!) over van previous version support op Mature Product Support (MPS). Die OS versie is dus nog steeds supported na 22 jaar !
.

[wildhagen]

Er wordt geen upgrade geforceerd. Als mensen willen kunnen ze gewoon met Windows Server 2003 blijven draaien tot 2050.

Er komen alleen geen beveiliginspatches meer uit, en ook overige support zal niet meer plaatsvinden. En nieuwe software zal vaak niet meer op 2003 werken (is nu vaak al het geval). Maar het is niet alsof het OS stopt met werken ofzo.

[- peter -]

Zonder beveiligingsupdates word je natuurlijk wel gedwongen in feite. Je kan t niet meer veilig gebruiken, dus je moet wel over.

[wildhagen]

Zelfs dan kan je nog relatief veilig blijven werken, door hem offline van Internet halen, en fysiek alleen toegankelijk vanaf het interne netwerk te maken. Je loopt dan nog wel enig risico van de interne clients, maar dat is kleiner dan het risico als hij aan Internet zou hangen.

Sowieso, het is een 12 jaar oud OS, op een gegeven moment is het gewoon afgelopen, je kan produkten nu eenmaal niet oneindig blijven ondersteunen. Er is ook geen ondersteuning voor Windows 3.11, MacOS 1.0 etc etc meer.

[OCU-Macs]

Dit is in deze business zo'n beetje de enige manier om vervangingsvraag te scheppen, dus door het functioneel 'obsolete' maken van datgene wat je door jouw klant graag opnieuw aangekocht ziet worden.

In de mode hebben ze opgelost door zaken "in" te laten zijn (en daar zijn toch heel wat mensen gevoelig voor), de auto industrie doet het middels slijtage, hoewel dit met het toenemen van de kwaliteit toch ook al steeds lastiger wordt.

En zo moeten wij in de ICT vervangingsvraag creeeren door voortdurend te blijven vernieuwen, zodat we 'verouderde' producten kunnen verlaten.

Deze reaktie schrijf ik op mijn ipad1, die nog perfect werkt, en helemaal goed uitziet en waarvan de accu nog in prima conditie is, maar niet hoger kan dan ios5, en daarmee steeds minder apps kan draaien. Langzaam aan wordt deze ipad uit mijn handen getrokken, volkomen 'obsolete' gemaakt. En zo kom ik vanzelf in de markt voor een nieuwe ipad air, of misschien nog even doorsparen voor de ipad pro. En ik heb een reden: "want wie gebruikt nu nog een ipad1?"

[- peter -]

Tsja, dat vind ik dus geen goed idee. Waarom niet een beter product maken? Planned obsolence ben ik geen fan van.

[OCU-Macs]

Ik ben er ook geen fan van, zeker als consument.

Echter, men zal wel moeten, anders wordt er te weinig omzet gedraaid en hou je je hoofd niet boven water. En server 2003 is een prima product getuige het gegeven dat er nog zoveel installaties draaien. Functioneel gezien (in deze gevallen) kennelijk nog volledig bruikbaar. Maar wel zo complex dat er door de tijd altijd wel veiligheids issues opduiken. En gelukkig maar, want het stoppen van de veiligheidsupdates is een prima methode om je klanten te motiveren om te zien naar dat 'nog betere product' wat je 'prima product' gaat opvolgen.

Dus weer nieuwe inkomsten, en weer nieuwe middelen om een nog weer beter product te gaan maken. En de cyclus herhaalt zich. Op deze manier houdt deze industrie zich in leven en kan ze investeren om ook functioneel te vernieuwen. Laten we vooral dat laatste niet vergeten.

[kozue]

Onzin. MS forceert geen upgrades. Als je het gebrek aan support en veiligheid voor lief wilt nemen kun je op ieder OS blijven doormodderen totdat de hardware het begeeft. Dat wil echter niet zeggen dat de maker van dat OS, in dit geval MS, verplicht is om tot het einde der tijden updates uit te blijven brengen voor oude meuk. Of vind je dat ze NT4 en Win95 ook nog steeds moeten ondersteunen?

[mailis]

Volgens mij moet je dus deze link in je favorieten hebben staan:
http://support2.microsoft.com/lifecycle/search/default.aspx

Leuk detail is dat Windows Server 2008 R2 al per 13 januari 2015 zijn Mainstream Support laat verlopen. En ik ken genoeg organisaties die nu nog starten met een migratie van 2003 naar 2008.

[wildhagen]

Op zich niet zo raar, Server 2008 R2 is alweer ruim 5 jaar oud immers. Extended support loopt nog tot 2020 overigens.

Maar waarom nu nog upgraden naar 2008, en niet meteen naar 2012R2? Die is ook alweer een jaar uit inmiddels. Of desnoods naar 'gewoon' Server 2012.

[ZeRoC00L]

Extended support kan nog wel lopen tot 2020, maar de meeste bedrijven nemen dit niet af. Dus daar heb je dan ook niets aan.

[DDX]

Tijdens extended support krijg je nog wel gewoon security updates (via windows update)
Daar hoef je niets voor af te nemen bij microsoft en voor merendeel van mensen voldoende.

[Ceased2Be]

'te nieuw' is een veelgehoord excuus.
Ben zelf DBA en probeer al een jaar machines geupgrade te krijgen naar SQL 2012 (want 2014 mocht helemaal niet!). Maar ook 2012 wordt tegengehouden door hoger management.

Ik mocht wel de SQL 2008 machines upgraden naar SQL 2008 R2.

[Trommelrem]

Ik was onlangs ergens waar de vraag voorbij kwam: "hoe veel hebben nog een meerendeel aan klanten op Windows 2003." Toch echt een kwart van de aanwezigen! Maar wat schrikbarender was: De reden om niet te upgraden was niet "legacy apps" maar gewoon ontbreken van vernieuwing! Als je nu nog moet beginnen aan je upgrade, dan ben je gewoon te laat.

Ik snap echt niet meer hoe men nog op Windows 2003 kan werken. Geen PowerShell, dus efficient serverbeheer is gewoon niet mogelijk.

Al moet ik toegeven dat ik nog één klant heb die nog één Windows 2003 server heeft draaien. Losgekoppeld van het internet. Legacy apps... De klant is op de hoogte dat na het verlopen van de extended support een speciaal supporttarief op basis van best-effort geldt op die server

[wildhagen]

Ik snap echt niet meer hoe men nog op Windows 2003 kan werken. Geen PowerShell, dus efficient serverbeheer is gewoon niet mogelijk.

Powershell versie 2.0 kan je ook gewoon op 2003 installeren hoor, zie deze MSDN-blog voor een uitleg over hoe dat moet. Versie 3.0 kan niet, maar met 2.0 kan je 99 procent van het werk ook wel doen.

Overigens kan je ook zonder Powershell wel efficient serverbeheer doen hoor... ja, met PS is het makkelijker, maar het is niet alsof je onthand bent zonder PS.

[rookie no. 1]

Klopt, maar je hebt ook nog zoiets als GPO's en de GPO extensies die je niet kunt beheren met een Windows Server 2003 machine.

Dan zul je zeggen: beheer hem via een Win7/Win8.x machine, maar dat gaat niet altijd bij kleinere bedrijven die geen geld over hebben om een extra werkstation als management machine te hebben. Helaas zijn er nog genoeg kleinere bedrijven die SBS2003 of Server 2003 draaien waar het zo vergaat.

Kortom: beheer wordt zeker wel minder efficiënt, laat staan alle gebruikersissues die onstaan vanwege ontbreken van functionaliteit.

Het vervangen van Windows Server 2003 / SBS2003 zal in eerste instantie wat gaan kosten, maar levert over de tijd heen veel op. Desnoods voor de kleine bedrijven een combi met Server 2012R2 (essentials) en Office365 (Exchange Online). Alleen wachten de kleinere bedrijven vaak pas tot het moment dat iets echt omvalt waardoor je als beherende partij weer ad-hoc 'mag' inspringen en er vaak omwillende van de tijd verkeerde keuzes worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door rookie no. 1 op 24 juli 2024 03:32]

[segil]

Sterker nog, de mmc consoles in w2k/w2k3 waren heerlijk om mee te werken. Veel sneller dan de versies uit w2k8 en hoger. Ik heb hier nog 2 w2k3 servers in een vm draaien, de rest w2k12. En het valt me altijd op hoe snel w2k3 boot en alles reageert. Veel vlotter dan w2k12.

[TeGek]

Sowieso moet je niet vergeten dat Server 2003 nu al uit mainstream support is - Alleen extended support is nog beschikbaar bij Microsoft.

[Verwijderd]

Windows 7 gaat trouwens over twee maanden ook uit mainstream support.

Gaf ik als reviewopmerking op een KA projectvoorstel.
Wisten ze dat gewoon niet eens.

[Neko Koneko]

Dat is toch alleen Windows 7 RTM? De versies met een SP blijven toch langer binnen de support?

[Rainboww]

Ondersteuning voor Windows 7 RTM zonder servicepacks is al beëindigd op 9 april 2013. Op 13 januari 2015 stopt de mainstream support, op 14 januari 2020 de extended.

[conhen]

Ja, maar dat boeit niet voor eindgebruikers. Voor OEMs wel. Updates blijven komen, maar het zal wel definitief uit de verkoop gaan.

[Rudie_V]

Gezien veel bedrijven al laks waren met het uitfaseren van windows xp vraag ik me af hoeveel bedrijven volgend jaar 'opeens' snel moeten gaan migreren naar een nieuwere windows server versie.

[conhen]

Groot probleem zal ook de als versie zijn waar geen alternatief voor Is. Of extra (virtuele server), of exchange in de cloud. In alle gevallen een flinke zak extra geld...

[Paranoidnl]

Dat word weer het zelfde verhaal als XP.
we gaan pas vervangen als al onze bedrijfs gegevens op straat liggen of de bende moet spontaan ontploffen.

en zelfs dan zullen ze operen om gewoon de backup op een nieuwe server te zetten want het werkte allemaal toch?

de klant is koning maar zelfs de koning heeft adviseurs waar die naar luistert

[Astrix]

Het bestuur krijg je alleen zo ver dat ze gaan veranderen, door een gepeperd doem scenario rapport te presenteren, Ofwel je moet gewoon een beetje politiek bedrijven, Ze wijzen op de gevaren, maar dan niet in ICT termen, want dat snappen die lui niet, nee in duidelijke (eventueel een beetje aangedikte) jip en janneke taal. Als je gaat roepen dat de servers moeten worden vervangen, krijg je van het management de reactie, "hoezo ze doen het toch nog".....politiek is een kwestie van stukje bij beetje de druk opvoeren, door nu al als ICT'er de kwestie zwart op wit, correspondentie, aan te kaarten, bij het bestuur, dan kunnen die lui van het bestuur nu al budget vrijmaken, of zoiets, Jij moet je als ICT'er gewoon indekken,...dat is politiek bedrijven, door regelmatig het bestuur management schriftelijk/mondeling duidelijk te maken, er aan herinneren dat het uur U, dichterbij komt. Zodat ze later niet kunnen zeggen dat ze van niks wisten, en jou als ICT'er ervan te beschuldigen te laat over het probleem te zijn geïnformeerd. .Politiek bedrijven is ook topsport, Hoe.... gewoon jezelf als ICT'er indekken, Zodat wanneer het uiteindelijk, vijf voor twaalf is, het rond zoekende beschuldigende vingertje niet naar jou zal wijzen

[dj.verhulst]

veel bedrijven hebben zo iets van waarom zou ik een nieuwe server kopen terwijl de oude nog prima werkt ??

Die hebben echt zo iets, zolang ze updates maken kan het nog, en ze moeten maar gewoon doorgaan met updates maken, en het dringt niet tot hen door dat het niet zomaar is dat men stop,, dat er echt serieuze technische belemmeringen zijn.

het valt me ook op dat de licenties het duurst zijn, vooraal met een terminal omgeving met een office pakket...

[Rockvee2]

Ik werk bij een grote groothandel in NL op de financiën op Windows Server 2003 . Met ie 8 en een paar hele oude programma's . Het management houdt alle ict kosten heel erg laag en wil niks uitgeven aan ict. Meerdere malen is de hardware al gecrashed maar vernieuwen ho maar. Maar ik zie het management wel geld uitgeven aan onzinnige dingen. Ze luisteren niet en wachten tot de boel in elkaar stort.

[DedSec85]

Op het werk zijn we ook bezig om alle servers te migreren. Men (lees: het management) wou eerst elke W2K3 server naar W2K8 brengen. Gelukkig zien ze nu in dat Windows Server 2012 een verstandigere keus is. Ik heb dit ook al meerdere malen bij de projectleiders / teamleiders aangekaart.

Wel wordt er geïnventariseerd of elke applicatie die wij nu hebben draaien compatible is met 2012. Zo niet, dan moet er een andere oplossing komen. Wellicht toch naar W2K8 of overstappen naar een ander pakket. Mocht een applicatie écht niet werken met Windows Server 2003 of 2008, dan gaan we kijken naar een alternatief pakket. Als dat er niet is en de applicatie wordt echt nog veel gebruikt, alleen dan laten we de boel op W2K3 draaien.

Wel goed dat dit ook nu geadviseerd wordt vanuit US-Cert. Veel bedrijven zien vaak inderdaad het belang er niet van in. Vaak gaat het ook goed, totdat een keer omgeving onderuit gaat. Denk ook aan support contracten met verschillende leveranciers. Daarbij moet je omgeving meestal ook aan bepaalde eisen voldoen.