Nikon Coolpix P900 breekt record met 83x optische zoom

Nikon vestigt naar eigen zeggen een nieuw 'zoomrecord' met de Coolpix P900. De bridgecamera is uitgerust met een zoomlens met 83x optische zoom, wat neerkomt op 24 tot en met 2000mm. De camera is voorzien van 5 stops optische beeldstabilisatie, een kantelbaar scherm, wifi en nfc.

Het vorige zoomrecord stond op naam van Canon met de PowerShot SX60 HS die 65x optisch kan zoomen. Nikon gaat daar nu alsnog overheen met 83x optische zoom, wat neerkomt op een beeldhoek van 24 tot en met 2000mm in kleinbeeldequivalent. Met Dynamic Fine Zoom, een 'slimme' digitale zoom, kan dat nog eens opgeschroefd worden tot maximaal 4000mm.

Nikon claimt dat de camera ook op de uiterste zoompositie nog scherpe beelden produceert. Het objectief met een lichtsterkte van f/2.8 op de groothoekstand tot f/6.5 in de telestand zou hier aan bijdragen. Maar ook het vernieuwde vibratiereductie-systeem speelt een belangrijke rol en biedt nu 5 stops winst. Dat betekent dat je op 2000mm met een sluitertijd van 1/63e seconde nog een scherpe foto zou moeten kunnen maken. Om dit te bereiken wordt een hoeksnelheidssensor gebruikt, die de absorptie van trillingen door bewegingen van het objectief verbetert. In combinatie met gegevens van de beeldsensor over bewegingsvectoren zou de hoeveelheid beeldonscherpte nauwkeuriger gedetecteerd en gereduceerd moeten worden.

De P900 is verder voorzien van een kantelbaar scherm van 7,5cm en een elektronische zoeker. Wifi en nfc zijn ingebouwd en ook een gps-chip is aanwezig. De camera kan filmen in full hd en neemt geluid op met een microfoon die van richting verandert naarmate er verder wordt ingezoomd.

De Nikon Coolpix P900 is vanaf 19 maart leverbaar voor een adviesprijs van 639 euro.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (81)

"Maar ook het vernieuwde vibratiereductie-systeem speelt een belangrijke rol en biedt nu 5 stops winst. Dat betekent dat de sluitertijd een factor vijf langer kan zijn dan normaal."

Dit is een beetje een rare zin. Een "stop" betekent een verdubbeling danwel een halvering van licht naar gelang de richting. Als er dus echt 5 stops winst zijn, dan is dat 2 x 2 x 2 x 2 x 2.

Ach het is marketing helemaal als ik dit lees:

Nikon claimt dat de camera ook op de uiterste zoompositie nog scherpe beelden produceert.

Dus voor 639 euro kun je dan je 5000 euro super tele lens het raam uit gooien. =
Klinkt leuk en handig bij veel licht maar bij 2000mm vraag ik me echt af hoe scherp het zal zijn.

Het zal heus qua optiek niet zó scherp zijn. Overigens kom je op DSLR gebied voor €5000 sowieso niet in de buurt van de 2000mm

Overigens kan die 5 stops nog best hoor - onder ideale omstandigheden haal je met de meeste VR lenzen van Nikon een verbetering van 4 stops en ik geloof dat de 70-200/F4 VR ook tot 5 stops gaat. De beeldkwaliteit is hoe dan ook niet te vergelijken.

Ik kom best in de buurt voor 5k hoor, alleen omvat dat een heleboel teleconverters... Met 2 2x-TC's heb je nog 'maar' 500 mm nodig, en dat is best beschikbaar voor rond de 1000 euro. Nee, dat gaat geen Great White zijn, maar een ouderwetse Bigma (Sigma 50-500) doet het ook aardig. Ik durf te wedden dat die combinatie het beter doet dan deze constructie van Nikon, maar goed... Probleem: autofocus gaat het niet doen, en je zit met een diafragma van rond de 10-12, wat ook niet echt relaxed is. Van de andere kant heb je wel een capabele sensor erachter dan, en daar verwacht ik de problemen bij de Nikon. DP-review heeft de specs netjes uitgeplozen, en je zit met een 1/2.3" sensortje (6 bij 4.5 mm), terwijl een full frame 36 bij 24 mm heeft. Dat maakt nogal wat uit voor lichtgevoeligheid.

Tja 6x4,5mm dat zal wel een uiterst geweldige beeldkwaliteit gaan leveren. Daar kun je met je 5D3 of D810 niet tegen op. Ha ha ha... Met de genoemde 50-500 heb je denk ik inderdaad wat beters in handen laat staan met een 200-400 van Nikon of Canon. Ik wil wel eens een echt plaatje zien vergeleken met een 800mm F5.6 met 1,4 converter op een 5D3/D810 gecropt naar een uitsnede 2000mm en dan eens zien wat er over blijft van die uitspraak dat hij scherpe beelden levert bij 2000mm. Hier geld eerst zien dan geloven ik geloof er niks van. En ja wat is je maatstaf een IPhone of een fullframe DSLR? Mijn maatstaf is een Full frame DSLR dus ik vind alles crap wat van een klein sensortje komt.

Ik weet dat Romy Ocon nogal eens gespeeld heeft met teletoeters, en onder andere de Sigmonster (300-800) geeft schitterende resultaten. Zet zoiets op een APS-C-camera en plak er een 2x-TC op (dan zit je weer op f/11 helaas) en je hebt iets waar je dit soort kleine cameras mee uit het water blaast. Helaas is die combi wel een kilo of 8.

Verder hangt het van de omstandigheden af, bij stralende zon en vanaf een bomvast statief doet zo'n compactje het goed. Komt er een wolkje bij, dan is het over en uit, en heb je alleen een bak ruis.

De 5000 euro was maar een voorbeeld om aan te geven ten opzichte van de 639 van de camera met lens.

Natuurlijk zie je de verschillen met een duurdere lens daar zit niet voor niets zo veel meer achter qua techniek en optisch veel duurder glas.

Ach het is marketing helemaal als ik dit lees:

Nikon claimt dat de camera ook op de uiterste zoompositie nog scherpe beelden produceert.

Dus voor 639 euro kun je dan je 5000 euro super tele lens het raam uit gooien. =
Klinkt leuk en handig bij veel licht maar bij 2000mm vraag ik me echt af hoe scherp het zal zijn.

Wat een rare discussie. Je kunt een camera met een 1/2.3" niet vergelijken met een DSLR Camera sensor en lenzen.

Hoe groter het zoombereik hoe groter de vervorming en achteruitgang van de resolutie in de randen, waarom komen de DSLR lenzen met een enorm zoombereik minder goed uit de testen.
Omdat de sensor erg klein is hebt heb je hier veel minder snel last van dan bij een DSLR camera.
De DLSR heeft als voordeel dat deze meer licht vangt en de resolutie hoger is omdat de lens groter is, bij gelijke precisie.
Tevens zijn de betere DSLR glaswerken (de niet kit lenzen) veel beter dan de lenzen die op zo'n camera zit.

Niet dat dit een slechte camera is, maar niet te vergelijken met een goede DLSR camera met dito glaswerk.

Let op: hoe groter je sensor, hoe belangrijker alle vervormingen worden. Daarnaast worden in compactjes de beelden sowieso al gecorrigeerd voor van alles en nogwat, een beetje pincushioning of barrel distortion trekken ze zelf (gedeeltelijk) recht.
Verder ben ik het er natuurlijk wel mee eens dat spiegelreflexen een stuk betere kwaliteit leveren, maar daar betaal je ook voor

Discussie ik quote alleen nikon: Nikon claimt dat de camera ook op de uiterste zoompositie nog scherpe beelden produceert

op 2000 mm nog scherpe beelden. Dat is heel knap maar helaas niet geloofwaardig. Zelf de dure lenzen een veelvoud van de camera hebben vervorming aan de randen. De claim noem ik dus gewon marketing, niet meer niets minder.

Discussie ik quote alleen nikon: Nikon claimt dat de camera ook op de uiterste zoompositie nog scherpe beelden produceert

op 2000 mm nog scherpe beelden. Dat is heel knap maar helaas niet geloofwaardig. Zelf de dure lenzen een veelvoud van de camera hebben vervorming aan de randen. De claim noem ik dus gewon marketing, niet meer niets minder.

vervorming != scherpte.
Ik geloof direct dat je op een statief nog scherpe foto's kan produceren. Dat ze last hebben dan vervorming en Chromatische aberratie is te verwachten.
Voor de doelgroep zal de kwaliteit waarschijnlijk voldoende zijn.

Daar verbaas je je nog enorm over. Probeer het eens in de winkel zou ik zeggen. Mijn 4 jaar oude compact cameraatje (SONY DSC-HX9V) doet het van veraf veel beter dan mijn DSLR.

Dit onderstaande fotos' zijn vanuit de hand geschoten:
24mm
384mm

jammer dat de horizon in het midden zit , kijk eens naar Rules of third op google

Haha nou ja, het is sowieso geen fotografisch hoogstandje natuurlijk. Het was puur om even te kijken hoe de optische zoom werkt.

Waar is dat schip op de 1e foto? heeft hij zoveel tijd nodig om scherp te stellen, of is de vergroting zoveel anders?

Je zult best een scherpe foto krijgen op tele stand... Maar je moet natuurlijk wel even de cropfactor van 5.6x meenemen in het f-nummer.
De lens die op deze camera zit is GEEN 2000mm f/5.6
Het is een 355mm f/5.6 lens. Dat is helemaal niet zo bijzonder.

En als je het wil vergelijken met een FF DSLR.... dan komt f/5.6 dus overeen met f/32 !!!!

Het is dan misschien wel marketing, voor mensen die de maan willen fotograferen en niet €5000 (of €20.000 zonder die teleconverters) willen neertellen is het nog steeds een redelijke oplossing. Al zal een oudere Nikon P600 ook voldoende zijn.
Zie deze video voor een review en foto's van de maan met de P600. Die foto's zien er echt goed uit voor een €300 kostende camera (we hebben het hier dus over de P600 en niet de nieuwe P900). Zie 8 min voor de maan foto's.

Nikon CoolPix P600 Review: http://youtu.be/16im53x0F4w

Het lijkt erop dat het artikel is aangepast. Er staat nu dat "je op 2000mm met een sluitertijd van 1/63e seconde nog een scherpe foto zou moeten kunnen maken"

Aangezien het 'normaal' wordt gesteld dat je het aantal millimeters als 1/x van een seconde moet zien (dus 2000mm moet je 'normaal' op 1/2000 nemen) en ze nu spreken van 1/63e van een seconde is dit een factor 32 verschil, precies de door jou genoemde 2x2x2x2x2.

Wat overigens achterlijk veel is!

Inderdaad, aangepast.

Ziet er niet echt handzaam uit, maar zal wel bedoeld zijn om met een statief te gebruiken. Gaaf dat zoiets tegenwoordig gewoon voor 600 euro in de winkel ligt

Blijkbaar is er toch nog een markt voor dit soort dingen. Zelf heb ik meestal geen zin om een groot zwaar ding mee te nemen en gebruik m'n telefoon, maar ik zal vast de doelgroep niet zijn. Het lijkt me alleen dat als je toch een groot zwaar ding mee gaat nemen dat je dan vaak met een exemplaar met verwisselbare lenzen enz. neemt?

Zijn hier mensen die aan kunnen geven wat de doelgroep voor / het doel van specfiek dit soort camera's is? Misschien voor foto's van dieren waar je niet dichtbij kunt komen ofzo?

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 2 maart 2015 12:37]

Ik denk dat het publiek dat wordt aangeschoten de normale consumenten zijn die "een goede camera" willen kopen maar er zelf niet zoveel vanaf weten. Het personeel in de winkel raadt dan zo'n toestel aan want "hij heeft het grootste bereik van alle camera's!", "hij heeft GPS!", "hij heeft NFC!", "hij heeft WiFi!", etc. Het is vooral een opsomming van hippe features die deze camera heeft.

Voor de prijs kun je beter een instap dSLR of een MILC kopen.. Daar maak je op de auto stand waarschijnlijk nog mooiere foto's mee ook. Maar het feit dat deze afneembare lenzen hebben kan als lastig of moeilijk worden ervaren.

Het diafragma op 2000mm is nou niet om over naar huis te schrijven en ik denk dat de sensor nou ook niet zoveel voorsteld. Dan kun je beter een paar stappen dichterbij doen.

Misschien is het leuk voor vakantiefoto's, maar dan is kwaliteit misschien minder een issue. Dan is het leuk dat je toch nog een (beetje onscherp/bewogen) foto van die olifant hebt tijdens de safari.

Aanvulling: ik lees net dat de camera niet eens RAW ondersteund. Daarmee wordt de enthousiaste amateur ook al afgeschrokken. Tevens is het totale gewicht van het gevaarte 899g!

[Reactie gewijzigd door Evil.bean op 2 maart 2015 14:23]

Voor dat geld garandeer ik iedereen die zo een superzoom camera overweegt, dat je meer plezier zal hebben aan een instap dslr zoals een Nikon D3200 body á ~300 euro i.c.m. een Nikon 55-300mm zoomlens á ~300 euro.

Qua formaat zijn de body's ongeveer even groot, echter qua sensor is die van een D3200 al zoooo veel beter dan die van welke superzoom ook. Also met een 55-300mm heb je een bereik waar je u tegen zegt, mechanische VR stabilisatie in de lens en vol ingezoomd heb je nog goede scherpte zodat je eventueel nog digitaal kan croppen achteraf zo nodig. O ja, mocht je al die instellingen van een dslr eng vinden; zet m lekker op de auto of program stand, nog steeds zo veel beter dan die superzoom ooit zal kunnen presteren.

Zoals Evil.bean hierboven aangeeft; dit is gericht op mensen die een goede fotocamera willen, maar er niet veel van af weten. Je kan echter kwalitatief zo veel meer met hetzelfde geld doen en mocht je fotografie ook nog echt leuk gaan vinden, dan hoef je daarna niet direct een nieuw ding aan te gaan schaffen, want zo een instap dslr doet verder eigenlijk alles wat zn grotere broers kunnen, minus wat gebruiksgemak, snelheid en sensorgrootte; maar daarom kosten zn grote broers ook zo veel meer.

Conclusie: als je geïnteresseerd bent in een P900, dan heb je (absurd) veel meer bang for your buck met een instap dslr en een leuke zoomlens erop.

Je conclusie vind ik een beetje hautain. Zijn tig mensen die geen verwisselbare lenzen willen hebben maar een all in one prefereren. Dat de beeldkwaliteit minder is dan mogelijk met een spiegelreflex is voor diegenen die deze camera kopen niet zo relevant. De beeldkwaliteit van deze camera wordt door hen goed genoeg gevonden.

Als je de lens erop laat is het niet veel anders dan een all in one oplossing. Lenzen wisselen is optioneel, geen vereiste

Trouwens, als beeldkwaliteit voor een fotodoos van 600 euro niet relevant genoeg bevonden wordt, dan kun je het naar mijn mening bij voorbaat al liever bij een simpele point and shoot houden.

[Reactie gewijzigd door xepyonx op 2 maart 2015 17:54]

Vind jij maar eens een lens met dergelijke specificaties voor een spiegelreflex. Bestaat niet.

Daarnaast zeg ik niet dat de beeldkwaliteit niet relevant is maar dat de betere beeldkwaliteit van een spiegelreflex voor de kopers van deze camera's niet relevant is omdat zij de beeldkwaliteit van deze camera voldoende vinden.

De hele specificatie van dit ding is al een en al marketing en zo te zien ben je al gegrepen door die machine.

2000mm focal length op die superzoom is niet vergelijkbaar met 2000mm op een 35mm formaat sensor. Om dit te illustreren kijk eens naar de volgende afbeelding: http://4.static.img-dprev...fa154490ca6eecace974b3f26

In bovenstaande afbeelding zie je het volledig beeld wat wordt waargenomen, echter met een rood vlak wat aangeeft wat een grotere sensor waarneemt en een klein vlak, welke een kleine sensor illustreert. Door de mini sensor "lijkt" het alsof je zo belachelijk ver in hebt gezoomd, maar in werkelijkheid is dit niet zo; je ziet slechts dat kleine stukje alleen omdat de sensor niet meer dan dat gebied beslaat.

Heb je wel eens een 2000mm lens geschikt voor een 35mm camera gezien? Daar past zo een superzoom letterlijk meerdere malen in. Of je de materie nu helemaal begrijpt of niet; dat daar iets niet klopt is voor een ieder wel te begrijpen

Ik garandeer je dat als je diezelfde foto met een superzoom maakt en vervolgens met de (iets goedkopere) instap dslr en 55-300mm (op 300mm), daarna de dslr variant cropt naar hetzelfde (kleinere) gebied welke de superzoom beslaat, je volledig versteld zal staan van het verschil.

[Edit]
De gangbare crop factor van zo een kleine sensor is een whopping 5.2! Deel die 2000mm daar maar door en zie wat de 35mm equivalent is. Marketing 101 dit.

[Reactie gewijzigd door xepyonx op 3 maart 2015 14:37]

Pff, wat kun jij vermoeiend zijn zeg. Weinig met marketing te maken wat ik stelde. Zijn tig mensen die tevreden zijn met dit ding. Kun je tig redenen gaan verzinnen waarom zij in jouw optiek met andere toestellen tevredener zouden moeten zijn maar dat is niet relevant.

Overigens zul je mij echt niet zien lopen met zo'n kanon. Veel te onhandelbaar.

Vermoeiend? Je noemt mijn reactie hautain, maar komt zelf met de meest zwakzinnige onderbouwing en eigenlijk non-argument; "een ander koopt het wel omdat hij/zij het wil". Ik heb nooit gezegd dat een ander dat niet mag, maar dat er betere alternatieven zijn.

Maar goed, net zoals het wisselen van lenzen optioneel is, is reageren dat ook. Bespaar dus vooral je kostbare energie

Eens. Ik heb een eerdere coolpix met 30 x zoom en je moet echt niet verwachten dat je op het uiteinde goede foto's maakt uit de hand. Het is hiermee mogelijk iets te registreren op grote afstand, maar niet om een goede foto te maken.

Verder wordt vaak vergeten hoeveel troep er zit in de lucht tussen de lens en de afstand bij een beeldhoek van 2000mm.

Lumix FZ200 doet het allemaal wel goed. Prijs van die camera is een kleine 400 euro. Camera is al een poosje op de markt maar nog steeds een bestseller. 24x optische zoom en een vast diafragma van f2.8.

Linkje prijswatch:
pricewatch: Panasonic Lumix DMC-FZ200 Zwart

Mijn ouders hebben ooit een Olympus SP-550 UZ gehad. Toen 18x zoom wat indrukwekkend was toentertijd. Om dezelfde redenen die ik in mijn eerdere post aangaf deze gekocht bij de MM want we (ik) wisten er toen nog niet zoveel van af. Dat zou ik nu dus nooit meer doen.

Eventjes lol mee gehad, maar resultaten waren nooit echt geweldig. 18x zoom (+/- 500mm) vasthouden in de losse hand was al niet te doen voor een beetje fatsoenlijk resultaten.

Beetje offtopic is dat we vanaf het begin af aan al focusproblemen hadden waarvoor twee keer de sensor is vervangen en uiteindelijk hele ding afgeschreven toen alle foto's van een vakantie op La Palma mislukt waren..

[Reactie gewijzigd door Evil.bean op 2 maart 2015 12:45]

Ik heb zelf 2,5 jaar terug een Nikon P510 gekocht voor mijn safari vakantie in Afrika. Tijdens mijn safari's heb ik prachtige plaatjes kunnen schieten terwijl mijn kennisniveau betreft camera's niet al te hoog is.

Ik had reisgenoten (ook zonder camerakennis) die een Canon D600 DSLR hadden met een redelijke 300mm lens erop. Toch maakte die beduidend mindere foto's en was de eigenaar meer aan het plaren met deze camera dan er ook daadwerkelijk foto's aan het maken.

Mocht ik iemand een eenvoudig te hanteren camera aanraden voor vakanties (vooral safaris) kom ik al snel bij een superzoom terecht.

Een sterrenhemel fotograferen wordt natuurlijk een ander verhaal

Ik zou daar toch niet te zeker van zijn, dat het allemaal maar marketing is gericht op mensen die er niets van afweten.

Ik heb zelf de vorige recordhouder, die Powershot SX60, mogen gebruiken. Het resultaat was gewoonweg verbluffend, zelfs zonder statief. Ik kon letterlijk de voegen tellen in een gebouw langs de andere kant van de stad. Foto's waren haarscherp zelfs bij zware bewolking. Bovenal: die Powershot was bliksemsnel in vergelijking met mijn Samsung met opzet telelens, die 10x meer kostte.

Natuurlijk, als je het wilt gebruiken 's nachts of in de studio zul je wel betere toestellen vinden en het weegt niet op tegen een deftige afneembare lens. Maar deze toestellen zijn nu eenmaal bedoeld op gebruik buiten in daglicht en daar zijn ze m.i. toch heer en meester. Ik ga zeker die P900 eens proberen te lenen van iemand.

Superzooms zijn aardige toestellen voor al je op vakantie gaat en ook eens wat dieren of zoiets wil fotograferen.

En als je toch aan het testen bent, probeer ook eens die Panasonic FZ1000 er mee te vergelijken.
Ben benieuwd hoe die twee toestellen (P900 en FZ1000) er het van af brengen in de praktijk.

Ik denk dat je niet aan een statief ontkomt.. Als je hebt ingezoomd tot 83x, probeer dan maar eens het beeld stil te houden en een scherpe foto te maken. Sommige mensen hebben een vaste hand, maar ik denk dat dat zelfs dan niet genoeg zal zijn

Als ze echt 5 stops stabilisatie halen is een redelijk vaste hand genoeg. Vuistregel is sluitertijd is 1/brandpuntafstand zonder stabilisatie. Dat zou dus 1/2000 s zijn zonder stabilisatie. Met 5 stops stabilisatie is dat 1/63 s. Bij voldoende licht is dat prima haalbaar.

De geadverteerde waarde van 5 stops is natuurlijk een best-case-scenario. In de praktijk zal de hoeveelheid stabilisatie lager uitvallen. Hoeveel lager dat precies is, zullen we gaan zien in de reviews.

Maar waar de stabilisatie niet helpt, is bij het fotograferen van alles wat beweegt. Een beestje op afstand scherp vast leggen met 2000mm effectieve brandpuntsafstand gaat vrijwel onmogelijk zijn.

De brandpuntsafstand heeft geen invloed op welke sluitertijd je nodig hebt om een bewegend beeld te bevriezen. In de praktijk zal de beelstabilisatie dus ook in dit geval erg nuttig zijn, omdat de benodigde sluitertijd voor het bevriezen van het beeld in vrijwel alle gevallen een stuk langer is dan 1/brandpuntsafstand.

Edit: niet goed gelezen, reactie verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Homer J.Simpson op 2 maart 2015 13:05]

Ik heb mijn vriendin vorig jaar ook een bridge cadeau gedaan. Zij kan er goed mee overweg, maar ik kan daar geen onbewogen foto's maken. (63x zoom)

Dus toen ik dit artikel las, dacht ik precies hetzelfde.

Wat nog wel eens wil helpen is het zoeken van een vast object, en daar je camera tegenaan drukken. Een paal, een pilaar, een rots, een boom... Direct vanuit de hand is het op dat zoomniveau al moeilijk om je object in beeld te houden, laat staan een scherpe foto te maken.

Doelgroep? Mensen die geen SLR willen en toch mooie foto's willen maken.

Lees even de reacties op dpreview. http://www.dpreview.com/a...ng-83x-optical-zoom-range

De enige reden waarom deze camera zo'n belachelijke zoomrange heeft is dat het verkoopt en de mensen die het kopen het verschil nooit zullen merken.

Mijn vrouw bijvoorbeeld. Vindt een DSLR te zwaar
Die wil niet wisselen van lenzen, en toch ver kunnen inzoomen
Een losse lens die tot 500mm gaat weegt al veel zwaarder dan deze camera

Ok, dank voor alle antwoorden hierboven.

Scheelt inderdaad qua gewicht best wel wat t.o.v. losse lenzen, hoewel ik me dan wel vragen stel over de kwaliteit (hele camera weegt de helft van een 500 mm lens,maar dan kan misschien ook omdat deze lens niet verwisselbaar hoeft te zijn) en er zijn dus blijkbaar nog best wat mensen die gigantisch veel zoom nodig hebben maar niet aan een SLR willen. Weer wat geleerd

Mijn vrouw bijvoorbeeld. Vindt een DSLR te zwaar

Dan kan jouw vrouw misschien toch beter een DSLR kopen...

De P900 weegt 900 gram... Het scheelt niet veel, maar een D3300 (430 g) met 18-105 lens (420 g) is lichter en het zoombereik zal voor de meeste huis-, tuin- en keukentoepassingen voldoen.

Vogelaars? Omdat vogels klein zijn en het moeilijk of soms niet toegestaan is om er dichtbij te komen hebben vogelaars eigenlijk altijd te weinig zoom.
Eigen ervaring met superzoom/bridge vs. DSLR:
Ik heb al jaren superzoom camera's. Met name uit de Panasonic FZ-serie. Bij voldoende licht (overdag buiten) is er prima foto's te maken op de uiterste tele-stand.
Sinds een paar jaar heb ik ook een DSLR. Een grotere sensor heeft veel voordelen maar goede telelenzen zijn kostbaar. Ik heb de Canon 55-250 IS STM (goedkope maar scherpe telelens) op een Canon 600D vergeleken met de Panasonic superzoom FZ38. De Panasonic op 486mm en de Canon op 400mm (1,6 cropfactor x 250mm). In het centrum van de foto is de resolutie van de Canon zo'n 1,5x beter dan de Panasonic. In de hoeken is het verschil nog groter. Het contrast van de Canon is een stuk beter. Bij mindere lichtomstandigheden worden de verschillen nog groter.
Echter, de Panasonic is al wat jaren oud en heb ik nieuw voor 252 euro gekocht. De Canon 600D met deze telelens heb ik samen 888 euro voor betaald.

Goede telelenzen voor DSLR boven de 400mm zijn zwaar, groot en heel duur.

Ik gebruik m'n Panasonic superzoom nog steeds af en toe omdat deze zoveel makkelijker mee te nemen is. Overdag buiten zijn de foto's ervan heel redelijk.

inderdaad dus dieren waar je niet makkelijk dichtbij kan komen en de prijs scheelt ook een berg natuurlijk (met de panasonic die je noemt), hoewel dit apparaat niet zover van jouw canon+lens afzit dat het een heel andere prijsklasse is.

Doelgroep?
zoom is de nieuwe megapixel, en dit zoomt verder dan de "normale" SLR lenzen

Ben zelf niet heel bekend met lenzen e.d., maar ik kan me voorstellen dat je hier leuke dingen mee kunt doen!

Voor zover het niet gewoon een gevalletje is 'we willen per se het hoogste aantal keren optische zoom hebben', waarbij de resolutie dan nog iets tegenvalt ook. Dus daar ben ik benieuwd naar!

Zou macro-opnames maken een optie zijn met deze camera of is het met zoveel keer optische zoom niet meer scherp te stellen voor de camera?

Edit:

De camera kan filmen in full hd en neemt geluid op met een microfoon die van richting verandert naarmate er verder wordt ingezoomd.

Wat moet ik me hierbij precies voorstellen?

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 2 maart 2015 11:36]

Ik denk dat bedoeld wordt dat de microfoon mee richt met het zoomen? Da's het enige zinnige dat ik kan bedenken, een steeds smallere gerichte "bundel".

Op de productpagina van Nikon staat het volgende:

Zoommicrofoon: Uw Full HD-films beschikken gegarandeerd over geluid van hoge kwaliteit doordat de zoommicrofoon van richting verandert in overeenstemming met het gebruik van de zoom.

Dus daar wordt ik ook niet heel veel wijzer van.

Jouw verklaring lijkt logisch, maar het geluid komt toch altijd van voren? Tenminste, dat lijkt me. Als je iets filmt met je camera dan wil je niet het geluid opnemen van datgene dat achter je gebeurt. (Voorbeeld: Je staat aan een weg en filmt een stuk bos, maar het enige dat je hoort zijn voorbijrazende auto's. )

De richting veranderd dus ook niet, maar de breedte van waar het geluid wordt opgevangen.

Stel er staan 3 personen op een rijtje naast elkaar met elkaar te praten.

Als je zover bent uitgezoomd dat je ze alle 3 ziet, zal de microfoon ze alle 3 oppikken.

Als je nu echter zo inzoomt dat alleen nog de middelste persoon in beeld is, zal de microfoon (proberen) alleen nog de spraak van de middelste persoon op te vangen.

Moet ik bij zeggen dat ik betwijfel of dat op 83x gaat werken....

Precies, zoiets kon ik me er ook bij voorstellen, maar dan nog verandert de zoommicrofoon niet van richting. De plaats van waar het geluid wordt opgepikt wordt anders.
Hoewel ik me dus ook serieus af vraag hoe ze dat willen bewerkstelligen, dat de camera weet welke geluid van het object af komt waarop je bent ingezoomt.

Op 83x denk ik ook dat het niet tot amper zal werken. Maargoed, wie weet gaan we het ergens nog lezen/zien!

Idd, van de Nikon site:

A Zoom Microphone function that is linked to optical zoom operation with movie recording, enabling clear recording of sounds over a wide area at wide-angle zoom positions, or over a limited area at telephoto zoom positions

Soort wide angle/small angle geluidsopname

2000 mm is een hoop. Lijkt mij dan vooral een leuke camera voor vogelaars die geen bak met geld hebben voor een dslr met grote telelens en teleconverter.
Of natuurlijk voor de eenzame buurman die graag de buurvrouwtjes in de gaten wil houden

Dan wel een buurman met een tuin van een hectare. Met 2000mm fotografeer je de buurvrouw beeldvullend op 100 meter.

Sterk ingezoomd op bepaald lichaamsdelen zul je bedoelen bij 2000 mm.

Bijgevoegd een vergelijk tussen 28mm en 2000mm (bijgevoegd een normale url).
http://resourcemagonline....on-appears-on-ebay/45811/

Nee hoor. Het gaat hier over 2000mm kleinbeeldequivalent. Dus in portret stand heeft camera op 100m een beeldveld van 100m/(2000mm/36mm)=1m80. Precies de lengte van je buurvrouw. (Met het haar opgestoken)

Sensor size 1/2.3" (6.17 x 4.55 mm)

Postzegelformaat sensor dus. Had ik ook wel verwacht maar een beetje lui om dat niet gewoon in het "artikel" (lees: snel vertaald persbericht) te zetten, nu moest ik het zelf opzoeken.

Kleine postzegel...

Ik heb nu een Nikon D3100 me een Nikon 18-200 lens. Samen 1Kg
nu vraag ik mij af, als je deze 2 met elkaar vergelijkt welke er het beste uitkomt.
Qua gewicht en formaat ontloopt het elkaar niet zozeer.

Voor de huis tuin en keuken fotograaf! waar dit ook voor in de markt wordt gezet.

Nikon 3100 + Sony DHC-H400V nota
Nikon 18-200
prijs: 850 € 400 € Helft
zoom: 200 1200 6 x groter !!
gewicht: 1065/2500 (grote zoom) 660 bijna helft / 1/4
sensor: 355 mm2 28 mm2 veel kleiner (minder kwaliteit)
remote: optie via smartphone prijs?
gps: optie inbegrepen prijs?
lens wissel: extra lens nooit prijs?

Ik wil bepaalde voorzieningen tegen een betaalbare prijs (of wat je er voor wil betalen)
Ongetwijfeld moet je inboeten aan kwaliteit als je kiest voor een bridge, maar deze voldoen toch nog aan mijn verwachtingen.
Voor 400 € heb je een resem van voorzieningen.
Als je kwaliteit kiest zit je vlug aan 3000 €, en dan spreken we nog niet over full frame en top ... 30.000 €.
Je maakt zelf een keuze en zoek een evenwicht tussen kwaliteit, prijs, voorzieningen, gewicht, gebruiksgemak ...

Vraag me af of je hier een macrocamera van kan maken. Als je hier insecten en zo mee kan fotograferen zou dat wel erg gaaf zijn...

Een hoeksnelheidssensor wordt ook wel gyroscoop genoemd.

Ik heb een panasonic superzoom en om daar idd macro foto's mee te maken is super.
Mits er veel licht is.

Dit is toch wel een toestel om over na te denken.

http://www.dpreview.com/a...kon-coolpix-p900-megazoom
Dpreview
Daarbij ook te zien dat het nog best een groot toestel is. Ook t gewicht van 899 gram is behoorlijk veel. Voordeel van zo'n grote lens (diameter) is ook dat deze bij lage lichtomstandigheden vast beter functioneerd dan de mobieltjes die in de commentaren hierboven genoemd worden. Voor iedereen wat wils, er zal vast een markt voor dit toestel zijn.

[Reactie gewijzigd door Cheetah_777 op 2 maart 2015 13:24]