Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nikon kondigt Coolpix P1000-bridgecamera aan met 125x optische zoom

Nikon heeft de Coolpix P1000 aangekondigd. Deze bridgecamera heeft een zoomlens met een fullframe-equivalent van 24-3000mm als meest kenmerkende eigenschap. Daarmee heeft de camera 125x optische zoom.

De Coolpix P1000 is de opvolger van de in 2015 uitgebrachte P900; laatstgenoemde beschikt over een zoomlens met 83x optische zoom, wat toen een record was. Volgens Nikon is de P1000 op dit moment de enige compactcamera ter wereld met 125x optische zoom. Met dynamic fine zoom, een 'slimme' digitale zoom, kan het bereik nog eens opgeschroefd worden tot maximaal 6000mm.

Nikons nieuwe bridgecamera heeft net als de P900 een 1/2,3"-sensor met een resolutie van 16 megapixel en bevat een objectief met een lichtsterkte van f/2.8 in de groothoekstand en f/8.0 in de telestand. Bij de P900 was de lichtsterkte in de telestand nog f/6.5, ook al ging het objectief van deze camera niet verder dan een brandpuntsafstand van 2000mm.

De P1000 kan foto's nemen met maximaal 7fps, maar de buffer gaat ook niet verder dan 7 foto's. De camera heeft een minimale sluitertijd van 1/4000s en het iso-bereik van de camera gaat van 100 tot 6400. Verder is de camera voorzien van 5 stops optische beeldstabilisatie, wifi en bluetooth.

De camera bevat een zoeker met een oledscherm met een resolutie van 2,36 miljoen beeldpunten, ondersteunt foto's in het raw-formaat en kan video's opnemen in 4k-resolutie met maximaal 30fps. Video's kunnen ook met in 1080p en 60fps worden opgenomen. Het 3,2"-lcd, dat niet aanraakgevoelig is en een resolutie van 921.000 beeldpunten heeft, kan volledig worden gedraaid en uitgeklapt.

De Nikon Coolpix P1000 weegt 1,4kg en komt in september uit voor een prijs die in de Verenigde Staten uitkomt op 1000 dollar. Omgerekend en inclusief btw komt de europrijs uit op ongeveer 1030 euro.

Nikon P1000

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

10-07-2018 • 10:29

80 Linkedin Google+

Submitter: Virtual Reality

Reacties (80)

Wijzig sortering
Ik kon me niet zo veel voorstellen bij zo'n zoom. Dit filmpje laat de zoom van de P900 met 83x zoom zien:
https://www.youtube.com/w...AerXfzBU&feature=youtu.be

125x is dan wel echt extreem.
Kan uit ervaring met mijn P900 vertellen dat ik het voor elkaar heb gekregen (in Friesland weliswaar) om op een heldere avond Saturnus te kunnen vastleggen. Je ziet dan een gele bol en heel wazig wat ringen er omheen. Probleem is dat focussen bijna onmogelijk is op die afstand, zeker omdat ik het in ieder geval niet voor elkaar kreeg om handmatig te focussen. En daarnaast storing van de atmosfeer. Met nog meer mm's ben ik reuze benieuwd naar dat resultaat. Tuurlijk kun je beter voor een sterrenkijker of andere apparatuur gaan, maar het idee dat je dit met een camera in deze prijscategorie kán is natuurlijk iets wat jaren geleden onmogelijk leek te zijn.

Zie ook dit filmpje van Saturnus gemaakt door iemand anders.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 10 juli 2018 11:32]

Misschien een gekke vraag, maar waar zijn de overige hemelobjecten op dit filmpje?
Hoe kan het dat alleen Saturnus in beeld is en de rest van het beeld is zwart?
Saturnus is veel helderder dan alle andere objecten.
Als ik met mijn blote ogen naar de maan kijk, dan zie ik opzij daarvan nog wel wat sterren. zie filmpje van @Virtual Reality
Worden die bij zo'n lens dan helemaal weggedrukt?
De maan wordt vergroot/versterkt, maar de andere objecten toch ook?
Jouw ogen zijn een stuk beter met HDR ;) en hebben geen ook nog eens geen sluiter tijd. Maak van die zelfde maan een HDR opnamen en hoppa.

Heeft vrij weinig met de lens te maken en alles met het verschil in lichtsterkte. Probeer maar eens veel detail te hebben in EN een diepe schaduw en een stuk met volle zon, zonder HDR truukjes toe te passen. je zult dan moeten kiezen of de ene kant bijna helemaal zwart of de andere kant bijna helemaal wit.
Als je zover inzoomt is je gezichtsveld vele malen kleiner. Daarnaast zijn eventuele andere hemelobjecten die wel in dit gezichtsveld vallen zo ver weg dat ze te zwak zijn om waar genomen te worden.
Focus moet in zo'n geval gewoon op oneindig, ik kan me even niet goed voorstellen waarom dat dan een probleem zou zijn. Heb je optie tot handmatige focus met dat toestel. Ik kan me eerder voorstellen dat de kleinste bewegingen bij het maken van de foto een issue is.
Volgens een filmpje van B&H op Youtube zou Nikon eigelijk dan ook deze afstandsbediening er standaard bij moeten leveren: https://www.nikonusa.com/...tooth-remote-control.html
Maar met een verrekijker die stukken goedkoper is kun je toch nog meer zien? Maar blijft knap dat dit kan met een gewone camera
Focussen? Je zet de lens toch gewoon op oneindig?
Het aantal keer optische zoom zegt niks over hoever een camera kan inzoomen. Enige houvast is gewoon het 35mm equivalent.

24mm tot 3000mm = (3000 / 24 = 125x zoom)
17mm tot 2500mm = (2500 / 17 = 147x zoom)
35mm tot 3500mm = (3500 / 35 = 100x zoom)

Nadeel van, wat ze nu bridgecamera's noemen, is dat het objectief altijd een groot compromis blijft. Bij een prime 50mm is het glaswerk in alle facetten geoptimaliseerd voor die specifieke brandpuntsafstand. Hoe verdere de uiterste uit elkaar liggen hoe groter het compromis.

Vaak lukt het nog wel om de groothoek enigszins scherp te houden maar op het einde worden foto's zo soft en ben je zoveel detail kwijt dat 1000+ euro bijna zonde geld is voor een objectief die op alle brandpuntsafstanden toch wat teleur zal stellen.

Een lens, met 2 x optische zoom, van hetzelfde Nikon gaat voor 8800 euro en houdt op bij 400mm. Dit komt tot 3000mm.

Ik zie toch weer uit naar de reviews en ben benieuwd hoe hij presteert op de groothoek en tot 800mm.
Leuke video die idd hele mooie zoom laat zien. Maar kijk je nu naar de praktijk dan is het beeld niet scherp eerder wazig. Dit heeft ook gewoon te maken met jaargetijde. In de winter is het bijv veel helderder en kun je verder kijken. Met deze zoom krijg je dan ook scherper beeld.
In de zomer lijkt het helder maar dat is het dus meestal niet en krijg je het beeld van op de video, beetje wazig.
Maar goed het is een leuke optie en als marketing verkoopt het heel mooi. Of je er in de praktijk echt iets aan hebt vraag ik me af.
Wat erg belangrijk is bij veel zoom is een statief, anders is het erg lastig een onbewogen foto te maken. Elke beweging wordt tenslotte ook X keer versterkt. Daarnaast is het lastig om goed licht door je lange lens heen te krijgen, waardoor bij veel zoom al gauw kleur flets/vlak wordt.

Persoonlijk denk ik ook dat je een camera zoals de P1000 nooit op volle zoom zou moeten gebruiken, maar juist voor het bereik ervoor wat wel zeer goede resultaten kan geven.

Als voorbeeld geef ik even 2 foto's genomen met een Nikon B700 (60x zoom)

Voorbeeld foto op 45x uit de losse hand:
45x zoom uit losse hand (Nikon B700)

Of een op 60x zoom van statief
60x Zoom vanaf statief (Nikon B700)
Leuke voorbeelden. Dat landschap moet ik eerlijk zeggen is nu niet echt mooi scherp. Dat ligt dus gewoon aan lens.

Zoals je zegt je hebt een statief nodig. Dat roept meteen de vraag op waar positioneer je deze camera Hij is te zwaar om te spreken van compact en handig meenemen op vakantie. als je nog statief moet meenemen ook niet handig. Kijk ik dan naar de kwaliteit bij veel zoom is dat meestal ook niet echt goed, paar uitzonderingen daargelaten. Prijs 1000 euro is ook te veel voor compacte camera die je mee wil nemen op vakantie.

Vraag me dus af wat de doelgroep nu echt is.
Inderdaad, op volle zoom moet je erg veel moeite doen om er een redelijke foto uit te krijgen (buiten dat het natuurlijk grappig is om zo ver in te zoomen). Maar wat wel te merken is, is dat eerder op de zoomrange wel mooie foto's te maken zijn moet goede kleuren en scherpte.

Ik vind het een erg ideale manier van foto's maken, met een klein ongemak van iets groter&zwaarder dan een compact camera is het zoombereik stukken groter. Maar het zal nooit een goede spiegelreflex evenaren.

Wel krijg ik het gevoel bij Nikon dat het P model (dus de P900 en nu de P1000) puur zijn om te demonstreren wat er mogelijk is, terwijl de B modellen hanteerbaarder zijn. Vandaar dus ook dat ik zelf voor een B700 ben gegaan.
De doelgroep zijn mensen de denken dat meer beter is. Helaas denken veel mensen zo
Meer zoom is beter als je graag wilt zoomen, uiteraard heeft dit zijn negatieve beinvloeding op de kwaliteit.

Maar om nu te zeggen dat veel mensen denken dat meer beter is... gaat me als eigenaar van de P900 een beetje ver... Deze camera heb ik specifiek om te zoomen, om bijvoorbeeld vliegtuigen, boten, vogels vast te leggen waar je normaal niet dichterbij kan komen.

Voor kwaliteitskiekjes zijn andere camera's gewoon beter.
Sorry, ik was iets te kort door de bocht. Het geld niet voor iedereen, maar veel mensen denken gewoon zo, inclusief verkopers.

Meer MHz is sneller was het een tijdje, totdat AMD en Intel een andere instructie per clock getal hadden

Daarom was er de megapixel race met compact camera's Er was een tijd dat ik betere foto’s schoot met 6MP dan een vriend met 16MP. Maar iedereen moest zoveel mogelijk pixels hebben.

Pixels race op telefoons. 4K beeldschermen, serieus? En vervolgens op een lagere resolutie renderen. Dat zegt al genoeg.

De multicore race. Er zijn telefoons met 10 cores. Heb je niets aan, Maar ja het verkocht.

De meeste mensen denken dat meer beter is en de marketing speelt daar op in. Kwaliteit word niet over gepraat.
Als je af en toe vogels schiet (met de camera) of andere langzaam bewegende of stilstaande dieren wilt vastleggen zie ik een doelgroep. Maar om met een vakantie met zo'n zware/grote camera + statief rond te sjouwen, ik zou het niet doen. Voor het geld haal je wel een enorm bereik in huis. Voor mijn huidige camera kom ik niet verder dan 1200mm (op full frame) met 2X converter, 100-400mm lens en crop mode. Niet te spreken over het prijsverschil.
Holy, dat is inderdaad wel heel extreem! :D

Kwaliteit is natuurlijk verre van fraai als je zo ver ingezoomd ben, dus of het nu echt heel nuttig is.....
Goedemorgen, dat is eigelijk best wel aardig bizar hoe ver je wel niet kunt kijken met zelfs die 83x zoom reeds.
Waarom worden er al jaren zoom camera gemaakt met een 1/2,3"-sensor? Waarom niet grotere sensoren, zoals 1/2" of 1/1,8"?
Volgens mij is het juist het kleine sensor oppervlak wat zo'n zoom mogelijk maakt. OK, het kan misschien wel met een grotere sensor, maar dan wordt de lens ook des te groter (en duurder).
Voor full frame camera's krijg je dan dit soort lenzen:
https://www.bhphotovideo....dary-canon-ef-1200mm-lens
En zelfs dan haal je het zoombereik niet.... (wel veel meer kwaliteit)
Grotere sensor = grotere lens. En dat gaat rap.

Het dichtste bij wat ik kan vinden is de 1200mm-1700mm Nikkor 5.6-8.0
http://www.mir.com.my/rb/...es/zoomsMF/12001700mm.htm

Die is nog geen 1,5x zoom, is minder lichtsterk (hoe lichtsterker, hoe groter de lens) kan minder ver uitzoomen en ook minder ver inzoomen.

De lens weegt 16kg, en is met camera bevestigd een meter lang......
Grotere sensor = grotere lens. En dat gaat rap.
Bij gelijkblijvende flange focal distance ;)

Trouwens voor zulke lange lenzen is wellicht een catadioptrische lens (spiegellens) een wat handzamere keuze :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 juli 2018 12:49]

Nu nog met zoom :P
Zoomen kun je al met je voeten :)
uhu :-p totdat je op het randje van de grand canyon een stap vooruit zet :+

Met die instelling heb je aan een smartphone ook genoeg. Maar denk niet dat het op prijs wordt gesteld als ik midden in een voetbalwedstrijd midden in het veld ga staan :Y)
Okok, er zijn zeker goeie redenen om een zoomlens te hebben. Maar in al seriousness, ze worden ook veel gebruikt om luiheid in de hand te werken. Een stapje dichterbij of verderaf is vaak goed te doen, en geeft misschien zelfs nog een mooier resultaat ook.
Absoluut mee eens _/-\o_
Omdat je objectief dan ook veel groter moet worden en dat is nu al zo'n lomp uitschuifbaar ding ;)
Waarom denk dat sportfotografen allemaal zo'n enorme lens op hun spiegelreflex camera hebben zitten? Dat soort effecten krijg je dan.
Omdat je dan gelijk op de zoomcapaciteiten in moet leveren. Of de cameralens wordt veel groter.

Kijk maar eens wat voor formaat zoomlens je op een full frame camera moet hebben om dit zoombereik te halen.
Omdat de lenzen dan veel groter/duurder moeten worden
de 125x zoom noemen ze 3000mm fullframe-equivalent. Op een grote fullframe sensor zou de lens dus 3 meter lang zijn
Super, de bijkomstigheid van RAW vind ik echt een pluspunt ik miste dit enorm op mijn Nikon Coolpix P510 met 42 X optische zoom. Hierdoor ben ik uiteindelijk overgegaan naar een mirrorless camera (Sony ILCE 6000).

Ben benieuwd hoe ver de maan in detail gebracht kan worden met dit objectief.

[Reactie gewijzigd door fedele op 10 juli 2018 11:10]

Ik vraag me sterk af hoeveel rek er zit in een RAW bestand vanaf een 1/2.3" sensor. Het zal vast iets zijn maar het zal lange na niet het verschil tussen JPEG en RAW op je A6000 zijn.
Klopt, dit argument had ik ook van iemand anders gehoord. Heb je toevallig een linkje waarom dat verschil zo klein is bij een 1/2.3" sensor? Heb dit zelf nooit uitgezocht namelijk.
De kleine sensoren hebben zeer kleine pixels. Deze sensor doet 16MP op 1/2.3" terwijl er ook zat full frame camera's zijn met die resolutie. Een kleine pixel vangt minder licht en kan daar mee dus ook minder gradaties in helderheid aangeven. 12 of 14 bit kleur heb je hier bijvoorbeeld echt niet nodig aangezien er gewoon niet heel veel speling in zit. Een JPEG engine kan daarom best goed in de buurt komen van het origineel.

Voor het bewerken van foto's blijft het RAW bestand wel belangrijk, dit is vooral omdat er nog geen verscherping etc is toegevoegd.
Ah, daarom zijn de kleine sensoren dus ook minder goed in de details scherp vast leggen! Goed uitgelegd en ik heb weer wat geleerd :)
Lees ik iets verkeerd, een bridge camera met enorme optische zoom gecombineerd met een 1/2.3" sensor!? Dat is net zo klein of zelfs kleiner dan de gemiddelde telefoon. Het hele voordeel van een camera zou toch juist de sensor en het diafragma moeten zijn? Zeker icm een enorm optisch zoombereik.
Dat is zeker niet kleiner dan een telefoon sensor. De gemiddelde telefoon doet 1/3" of kleiner. Eigenlijk alleen Nokia ging groter op sommige van hun speciale telefoons. (Mooie tabel)

Die 1/3" past nog in de kleinste die hier getekend is: https://upload.wikimedia....sizes_overlaid_inside.svg
Allemaal leuk en aardig maar 10 x liever meer groothoek dan die extra zoom
Zoom is ook wel leuk voor hobby natuurfotografen ... groothoek daar heb je meestal wat meer tijd voor :)
Dat hangt een beetje af van het doel. Als je iets wilt registeren op grote afstand, dan is zo'n extreme zoom handig. Wil je iets daadwerkelijk kwalitatief fotograferen dan is het vaak vanaf 800mm al niet meer te doen. Niet alleen vanwege de apparatuur, met name vanwege de verstoring van de atmosfeer.
Voor jou misschien wel, voor een andere doelgroep zal de zoom gewild zijn.
Wat ik persoonlijk heel gaaf vind aan een goede zoomlens is de compressie die het oplevert. Hoe verder je inzoomt, hoe dichterbij alles bij elkaar lijkt te staan. Daardoor kun je juist hele mooie composities maken. (Vooral meerdere heuvels in een frame dichterbij halen waardoor het landschap nog glooiender wordt).

Erg blij met mijn Sigma 100-400. (Had ook de 150-600 kunnen nemen, maar de kwaliteit is minder en je hebt heel snel last van atmosferische verstoring)
Off-topic, op welke camera gebruik je de sigma? Ik zoek nog een telelens met 400mm of langer bereik.
Gebruik zelf Sony FE mount. Heb voorkeur voor de 100-400mm omdat deze stuk lichter en korter is dan de 150-600mm.
Nikon d7200. Ik heb de Sigma 100-400 gekozen voor ‘t gewicht, betere AF en de betere optiek. Enige nadeel is gebrek aan statiefgondel, maar die knutsel ik zelf nog een keer in elkaar 🙂
Wat een toeter, beetje jammer dat ze de beeldverwerking niet veel sneller hebben gemaakt. Meen me uit de review van Bridge cameras te herinneren dat de P900 dezelfde resolutie en beperkingen mbt video had. Is misschien ook niet helemaal het bedoelde gebruik.
Wel een beetje apart dat ze er geen touch op hebben zitten.

Verder wel lekker alles in een
Waarom zou je een aanraakgevoelig scherm willen hebben in een camera?
Mij lijkt dat je het scherm vingerafdruk-vrij wilt houden. Bovendien is het scherm danig klein dat de kans groot is dat je vaak mis 'vingert' in menu's e.d.
Maar wellicht denken mensen hier anders over?
Waarom zou je een aanraakgevoelig scherm willen hebben in een camera?
In telefoons werkt het ook vrij aardig.. ;)
Dat is een omdat-het-kan redenering.
Alleen al de manier waarop je een/deze camera vasthoud maakt touchbediening onhandig. In tegenstelling tot een telefoon of tablet, die er volledig op ontworpen is.
Focuspunt aanwijzen. Heb het op een Sony videocamera met mat touch screen en dat werkt perfect.
Ik vraag me af wat de doelgroep hier voor is. De meeste mensen die ik ken die een bridge camera kopen zitten nou niet wachten op 1.4kg om mee te slepen. Ter vergelijking, de P1000 weegt even veel als een fullframe full-size camera zonder lens (bijv. Canon 1D series), niet bepaald licht.

Daarnaast, optisch of niet ... je houdt geen kwaliteit meer over door het kleine diafragma in combinatie met de kleine sensor. Laat staan dat je een kleine camera met fors gewicht stil kan houden op 3000mm :?

Leuk voor de "kijk mij nou" specs maar verder, nope, big nope.
Safari? Vliegtuigspotters? Sportfanaten? Genoeg momenten waarop een goede zoom handig kan zijn.
Zie ook hier een paar vergelijk foto's op 24-500-1000-2000 en 3000 MM voor het idee.
En niet te vergeten, bikini beach filmpjes. Heb wel eens een Youtube channel voorbij zien komen dat was toegewijd om met een P900 stiekem filmpjes te maken, begeleidend met een Leisure Suit Larry achtig deuntje.
Sportfanaten hebben niks aan 7fps als de buffer ook maar 7 frames is ;) Daarbij is het belangrijk dat je een flinke sluitertijd hebt en dat is op f/8 al niet te doen met zo'n kleine sensor, de ruis spat je dan om de oren of het wordt een aquarel.

Wat je ook doet, op die afstanden hou je geen kwaliteit over en dat is ook wel de conclusie van het artikel dat je linkt.
De P900 schijnt erg in trek te zijn bij flat earthers. Ik verwacht dat deze het ook erg goed gaat doen bij die groep.
Wij hebben al enkele jaren de P900, de zoom is echt leuk voor 'portret' op afstand schieten. Ook de maan fotograveren of b.v. ISS vastleggen is toch echt uniek met een 'compact' camera. Echter sport of snel bewegende onderwerpen (kinderen) is lastig. Wat het vooral lastig maakt is dat de zoom Electronisch is, een handmatig zoom kun je met 1 pols beweging 'snel' in en uit zoomen.
Verder, plus punt imho, is GPS toevoegen aan elke foto, iets wat veel compact camera's nog altijd niet standaard hebben. Voor de prijs is dit een erg leuke camera, afhankelijk van het doel uiteraard.
Werkt die GPS functie ook altijd goed? Ik heb voorbeelden gezien van camera's die, wanneer er nog geen GPS lock is, standaard maar de coordinaten 0.000 0.000 invullen. Met als gevolg dat heel veel vakantiefoto's ergens in midden in Afrika zijn geschoten |:(
"Bij de P900 was de lichtsterkte in de telestand nog f/6.5, ook al ging het objectief van deze camera niet verder dan een brandpuntsafstand van 2000mm."
Dat is toch logisch ? Hoe verder je inzoomt hoe minder lichtsterk.
Er zijn genoeg (duurdere) zoomlenzen te koop met een constant diafragma. Die worden misschien niet gebruikt op bridgecamera's, maar het punt is dat een groter zoombereik niet *altijd* zorgt voor minder lichtsterkte.
Opvallend dat Nikon, ondanks dat ze al koploper waren op het gebied van meeste zoom bridgecamera met de P900 (83x zoom), toch nog een nieuwe betere zoom camera uitbrengt. Lang werd er al gespeculeerd dat concurrent Canon zou komen met een Canon PowerShot SX70 met 100x of meer, als opvolger van de SX60 (65x zoom). Er was ook een patent voor aangevraagd: nieuws: 'Canon vraagt patent aan op 100x-zoommogelijkheid voor camera's' Maar concrete product informatie bleef steeds uit.

Wel zit de P1000 in een iets hogere prijsklasse dan de P900.
Ik fotografeer oa vogels op afstand, heb hier al een paar jaar de Canon SX50 voor, voldoet voor mij prima. Veel collega vogelaars gebruiken deze camera ook. Gaat vaak om (zeer) zeldzame vogels die nogal eens ver weg zitten/vliegen waarvan je toch graag een foto van wilt hebben voor je eigen archief of als bewijsplaatje. Maakt ook acceptabele andere foto's van natuur, vlinders, libellen etc. Uiteraard geen spiegelreflex kwaliteit. De opvolger SX60 kreeg mindere recensies, dus 'we ' wachtten al behoorlijk lang op de opvolger SX70 of hoe die ook mag gaan heten met 100x optische zoom. Maar ben erg benieuwd hoe deze 125x zoom presteert. Ik begreep dat de P900 ook niet helemaal voldeed voor ons doel maar dat heb ik maar van een enkele bron.
Je zit wel echt op de limiet met 125x zoom om nog wat toonbare foto's te maken, mogelijk dat Canon daarom de 100x zoom nog niet uitgebracht heeft (kunnen/willen brengen)?
Overigens zit deze P1000 wel een stuk hoger in de prijsklasse dus het is afwachten hoe de prijs/kwaliteit verhouding is.. De SX50 was een koopje zo rond de 300 euro toen de meeste mensen hem kochtten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True