Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Canon heeft naar verluidt patent aangevraagd op een systeem, waarmee een handzame camera tot honderd keer kan inzoomen. Als de fabrikant ook daadwerkelijk een camera uitbrengt met het systeem, overtreft het Nikon, die momenteel een camera met 83x zoom in de schappen heeft liggen.

Het patent maakt melding van een 1/3,2"-sensor. De lens heeft een brandpuntsafstand van 24-2400mm in fullframe-equivalent, schrijft het Japanse Egami op basis van de aanvraag, die niet online beschikbaar lijkt. Op dit moment verkoopt Canon de PowerShot SX60 met 65x zoom. Die ligt sinds vorig najaar in de winkel. Daardoor ligt het niet voor de hand dat een eventuele 'SX70' met 100x zoom snel zal verschijnen.

Concurrent Nikon verkoopt momenteel de CoolPix P900, die met 83x zoom objecten het meest kan vergroten. Het lijkt erop dat beide fabrikanten elkaar op dit punt willen aftroeven. Het is niet het eerste patent van Canon voor een systeem om 100x in te zoomen, maar tot nu toe is er geen camera verschenen met een van beide systemen.

Canon PowerShot SX60

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Ik weet niet alles van patenten af maar het lijkt me dat dit soort patenten niet echt veel kans van slagen hebben omdat ze gewoonweg de ontwikkeling van de technologie zullen beperken/belemmeren?
Inleiding is misschien wat vaag hierin, maar waar Canon patent op aangevraagd heeft (lijkt me) is de manier waarop er 100x zoom gerealiseerd wordt. Dus niet het '100x inzoomen', een patent daarop aanvragen is simpelweg niet haalbaar en realistisch. Maar een patent aanvragen op techniek achter het 100x inzoomen moet daarentegen wel lukken.

Edit:
Zie het zo:
- Wat niet lukt: patent aanvragen op het feit dat je 50km/u fietst zonder extra motor o.i.d. Dit zullen meerdere mensen uiteindelijk wel voor elkaar krijgen.
- Wat wel lukt: patent aanvragen op de manier waarmee je de 50km/u haalt. Denk hierbij dan aan het extra gebruik maken van tandwielen of een andere ingenieuze ontwikkeling of iets in die richting. Een patent aanvragen op een gestroomlijnde fiets zal dan weer niet lukken, omdat dit te algemeen is.
(Kan zo snel even geen ander voorbeeld bedenken, maar geloof dat dit zo wel duidelijk is, ondanks dat dit technisch/juridsch gezien ook niet geheel zal kloppen ;).)


*Nog even op zoek naar bronnen e.d.*

Edit 2:
Zie hier: Eisen octrooiaanvraag in Nederland.
Kanttekening: in het Nederlands zijn 'octrooi ' en 'patent ' hetzelfde.
Wilt u voor octrooiverlening in Nederland in aanmerking komen? Dan moet u een technische uitvinding hebben gedaan die voldoet aan 3 materiŽle voorwaarden.

Onder technische uitvinding wordt verstaan een product of werkwijze op alle gebieden van de techniek. De 3 materiŽle voorwaarden zijn:

- Nieuwheid
Het product of proces mag vůůr de datum van indiening nergens ter wereld openbaar bekend zijn. Dit mag ook niet door toedoen van de uitvinder zelf. Bijvoorbeeld door een bedrijfsbrochure of door een presentatie op een beurs.

- Inventiviteit
De uitvinding mag voor de vakman niet voor de hand liggen.

- IndustriŽle toepasbaarheid
De uitvinding moet gaan over een technisch aantoonbaar functionerend product of productieproces.

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 9 maart 2015 14:35]

1 kleine kanttekening: Hoogstwaarschijnlijk is deze aanvraag niet in Nederland gedaan. Dus Nederlandse eisen doen er niet toe.
Klopt, ware het niet dat een patent/octrooi in elk land aan een aantal eisen zal moeten voldoen voordat hij in behandeling wordt genomen. Om de poster van de reactie een idee te geven heb ik de eisen van Nederland erbij gezet, puur om een beeld te vormen :).
Dit soort patenten gaan nooit over puur het concept van een camera met 100x zoom, dat is gelukkig inderdaad niet te patenteren. Het patent berschrijft een specifieke methode hoe je 100x zoom in een relatief compacte camera kan realiseren.

Dit weerhoudt concurrenten er dus niet van om ook 100x zoom camera's op de markt te brengen, alleen camera's die exact dezelfde techniek/constructie gebruiken zullen inbreuk maken op dit patent.
Ik kan me herinneren dat in de markt voor mobiele telefonie patenten waren over 'een rechthoekige vorm' en dat apple en samsumg elkaar daarover oit in de haren vlogen. De meest absurde dingen worden gepatenteerd.

En ter lering ende vermaak: het patent op het wiel:

https://www.tuv.com/media...n_facilitation_device.pdf

Dus je kunt het zo gek niet bedenken, het kan altijd wel.
Vormgeving valt niet onder octrooirecht (NB, patent is spreektaal, een verbastering uit het Engels. De juiste term in het Nederlands is octrooi) maar onder modelrecht en eventueel auteursrecht. Sommige vormgeving kan een merk zijn (bijvoorbeeld de vorm van een coca cola flesje of de vorm van een Fender Stratocaster), maar in ieder geval geen patent.

Octrooien beschermen enkel uitvindingen met industriŽle (technische) toepassing, die nieuw zijn en voor 'de gemiddelde vakman' (een jurdische fictie die als maatstaf wordt gebruikt) niet voor de hand liggend ten opzichte van de stand van de techniek. Zelfs al wordt een octrooi toegekend, dan kan later blijken (door bijvoorbeeld nieuw bewijs of nieuwe inzichten) dat het octrooi ongeldig is. Dan wordt het met terugwerkende kracht vernietiegd.

Dat er in sommige landen een octrooi op het wiel is toegekend komt door het systeem. In sommige landen heb je bepaalde kortwerkende octrooien, die toegekend worden zonder eerst onderzoek te doen. Dit octrooi mag je handhaven op eigen risico. Als dan blijkt (zoals bij het wiel) dat het al bestond, is het octrooi ongeldig en draait de voormalig octrooihoud op voor alle kosten. Dit systeem lijkt sterk op hoe wij met merken omgaan. Daar is ook een register voor, er wordt a priori aangenomen dat het merk geldig is, maar kan vervallen als blijkt dat er een ouder merk bestaat.
Vormgeving valt onder het modellenrecht. Een modelrecht heet in de USA een "Design Patent". Wat wij een octrooi noemen is is een Utility Patent en wordt vaak gewoon aangeduid met patent. (http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/patdesc.htm)

Deze spraakverwarring maakt het zo irritant dat de meeste Nederlandse media klakkeloos over patenten praten, zonder onderscheid te maken. Op een site als tweakers verwachtte ik voorheen meer intelligentie, maar het is tegenwoordig gewoon massamedia.

De discussie over de rechthoek ging over een Design Patent. In Europa zou deze zaak ook gewoon mogelijk geweest zijn.
Dank u, dank u! _/-\o_
Ik denk dat je in dit geval eerder moet denken aan een systeem van lenzen waarmee ze dit kunnen realiseren. Het zal dus een echt hardware patent zijn, geen design patent.
Klopt. Her patent beschrijft been bepaalde optische constructie. Dat weerhoud niemand er van om ook een 100x zoomobjectief te maken, er zal echter een andere optisch ontwerp gebruikt moeten worden.

Er worden om de haverklap optische ontwerpen gepatenteerd. Ook voor objectieven die al lang bestaan. Bijvoorbeeld een 50mm f/1.4. Toch wordt elke keer een nieuw patent ingediend voor een nieuw ontwerp.

Kortom, het bestaan van een patent op een bepaald product wil niet zeggen dat niemand anders het meer kan maken in een iets andere vorm.
Het is denk ik ook meer een bescherming van de gedane research and development. Als ik iets ontwerp en het kost mij 1 miljoen euro en het niet patenteer kan een ander bedrijf in principe het bekijken en namaken zonder eerst die investering te doen.

Ik denk dat daar voornamelijk de patenten om draaien.
.. tenzij er sprake is van " prior knowledge".
Alleen zal er dan gesteggel ontstaan, waarbij uiteindelijk dat eerste "patent" dan weer geschrapt wordt (als die "prior knowledge" wordt aangetoond).
Het is "prior art", niet "knowledge". Dat geldt uiteraard bij elk patent.
Bovendien, de concurrent brengt dan een 101x zoom uit en dan is die a. beter (zegt men, ik betwijfel dat, maar dat is een andere discussie), en b. omzeilt daarmee het patent. Dus een patent op het concept van 100x zoom camera is daarmee ook al niet haalbaar.
Het is niet echt een patent op een 100x zoomlens maar een specifieker patent van de optische samenstelling van deze lens.
Andere bedrijven kunnen dus best met een 100x zoomlens komen maar zullen een andere combinatie van elementen moeten ontwerpen.

je kan het vergelijken met een patent voor een ontwerp van een telefoon. Andere bedrijven kunnen ook een telefoon op de markt brengen maar deze mag niet op die van de patenthouder lijken.

[Reactie gewijzigd door GWBoes op 9 maart 2015 14:23]

Ik begrijp dat het gaat om camera's zonder losse lens? Leuk om consumenten te trekken, die er de ballen verstand van hebben. Maar eenmaal aangeschaft, blijkt het verrekte lastig om nog precies datgene in beeld te krijgen, wat je in gedachten had, bij 100x inzoomen.
Daarom eerst op statief mikken, en dan als-ie stabiel staat inzoomen.
Ik weet niet of jij zo'n vast hand hebt, maar zelfs met 1000mm kan ik mijn camera al lang niet meer stil genoeg houden, en dat zelfs met electronische trilonderdrukking.
Je hebt helemaal gelijk, met de HUIDIGE technieken is het vrijwel ondoenbaar, maar een patent gaat over NIEUWE techniek.

Stel bijvoorbeeld eens, dat een laserraster wordt meegestuurd, ongeveer zoals we dat wel kennen van flitsers om scherp te stellen? Vervolgens zetten we digitale technieken in, om het vervormde beeld dat op de sensor komt te herleiden naar het oorspronkelijke raster en voila, we hebben na wegfilteren van het raster een zuiver beeld.

Het is maar een (waarschijnlijk nogal zot) idee, maar het is maar een voorbeeld. Als ik echt zo knap was dat ik zulke werkende ideeŽn had, dan zat ik nu niet achter mijn toetsenbord, maar ergens lekker in de zon. :D
Je hebt het dan over softwarematige onderdrukking van trillingen, wat op zich natuurlijk helemaal niet zo'n gek idee is. Om die correctie door te voeren (voor elke pixel) is alleen wel een ongelooflijke rekenkracht nodig. Een ijkpunt (zoals een raster) zou daarbij kunnen helpen, ware het niet dat dat ijkpunt natuurlijk net zo hard meetrilt omdat het afkomstig is van dezelfde camera en dus totaal niet helpt.

Momenteel is alle trillingsonderdrukking hardware gerelateerd, simpelweg omdat dat veel scherpere resultaten biedt. Net zoals verscherping achteraf van een onscherpe lens nooit het resultaat van een scherpe lens kan evenaren, geldt dat ook voor trillingen wegfilteren.

Bij 100x zoom heb je een lichtsterke lens nodig van maximaal F2.8, om te komen tot een snelle sluitertijd van rond de 1/2000. Of een heel goed statief. Dat gaan deze camera's je niet bieden, omdat 100x zoom met lichtsterk nu eenmaal een vrijwel onmogelijke combinatie is. Het is gewoon de zoveelste spec-race die elke vorm van bruikbaarheid voorbij gaat, althans, voor het merendeel van de fotomakers (ik noem het bewust geen fotografen, want daar heeft dit niets meer mee te maken).
Hangt er vanaf. Zulksoort systemen zijn altijd traploos of in een trap systeem te gebruiken. Je kunt ook op 50x zoom gaan zitten.
Ik heb nooit begrepen wat nou de charme is van zo'n grote zoomfactor. Dingen heel dichtbij kunnen halen ja, maar de lensen die op zo'n compactcam zitten, zijn helemaal niet in staat om de boel scherp te houden. Daarbij zijn de lenzen dermate klein, dat bij de langste brandpunt het diafragma onwerkbaar klein is geworden, en een klein diafragma werkt ook weer mee aan niet-scherpe foto's.
Een diafragma van F/9 is zeker niet onwerkbaar klein. En de meeste objectieven zijn het scherpst rond F/8 of F/11, dus dat dit diafragma meewerkt aan onscherpe foto's klopt ook niet.
f/9 heb je meestal vol zonlicht(-equivalent) voor nodig om tot werkbare sluitertijden te komen. Want de ISO hou je natuurlijk zo laag mogelijk.

Niet de meeste lenzen zijn rond f/8 or f/11 het scherpst. Waar haal je dat toch vandaan? De meeste lenzen zijn op f/8 wel scherp, maar niet per se het scherpst. Het ligt helemaal aan de bouw van het ding, maar je kunt redelijk zeker zijn van optimale scherpte zo'n 2-3 stops onder het maximum diafragma. Dus een f/1.2 lens is rond f/2.8 het scherpst. Of op f/4. Of op f/3.5. Zoiets. Maar nogmaals: dat verschilt van lens tot lens. Het is ook niet zo dat een dergelijk lens op f/8 opeens wazig wordt. Wazigheid krijg je pas bij het kleinste diafragma, door weer een ander optisch fenomeen.

Otoh, er zit wel een kern van waarheid in je opmerking: als je voldoende licht hebt om op f/8 te schieten, en het geeft je de scherptediepte die je wil bereiken, is het prima om dat ook te doen, welke lens je ook hebt.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 maart 2015 17:05]

F/9 bij vol zonlicht? Wel eens van "sunny 16" gehoord? Aan 1/100s sluitertijd moet je met deze IS wel genoeg hebben. En natuurlijk hou je de ISO zo laag mogelijk, maar als dat betekent dat je naar 400 moet, dan doe je dat. Dan is ISO 400 zo laag mogelijk. Maar meestal zal dat niet nodig zijn; bedenk maar eens wanneer een consumentencamera het meest op volledige zoom gebruikt gaat worden.

Waar ik die scherpte vandaan haal? Hier en hier, bijvoorbeeld. Als je daar zelf wat vaker rondhing had je allang gezien dat die optimale scherpte bij 2-3 stops complete onzin is. Het zou ook niet best zijn als dure, lichtsterke primes vanaf F/4 alweer achteruit gingen.
En de onscherpte door diffractie (waarom zeg je dat niet gewoon?) begint rond F/8-F/11, en niet bij het kleinste diafragma.
Deze techniek is voor consumenten cameras, je koopt hem op specs in dit geval 100x zoom.
Met mooie fotos maken heeft dit niets van doen.
Klinkt leuk, maar niet heel praktisch. Zonder zoom en zonder beeldstabilisatie kan een mens tot een sluitertijd van pak 'm beet 1/30ste de camera stil genoeg houden. Bij 100x zoom zullen de bewegingen ook 100x uitvergroot worden. Aannemend dat je in een 2x kortere tijd ook 2x minder beweegt, zou je dus naar een sluitertijd van 1/3000ste moeten om bij 100x zoom de camera voldoende stil te houden. Met beeldstabilisatie zou je dat misschien nog een factor of wat op kunnen krikken naar 1/1000ste. Dat betekent dat je wel flink wat licht moet hebben...

Een statief is natuurlijk altijd een mogelijkheid, maar wat fotografeer je nou typisch met 100x zoom? Waarschijnlijk iets van een beest in 't wild, niet iets waar de gemiddelde fotograaf z'n statief voor opzet, want dan is 't beest alweer weg. Dus tenzij je natuurfotograaf bent en dagen wil wachten tot er bij toeval iets interessants voor je statief verschijnt, zie ik de toepassing niet zo.

Lijkt mij gewoon een gevalletje 'wie heeft de grootste' :+
Mee eens, en wat ook vergeten wordt is dat boven de 1000mm afhankelijk van omstandigheden je sowieso kwaliteitsproblemen krijgt, zelfs met de beste optiek, omdat er tussen de fotograaf en het onderwerp heel veel lucht zit, en in lucht zit troep. Troep die je niet ziet op 10m, maar wel op enkele honderden meters.
Exact. Denk aan smog, vochtige lucht en zelfs een zwerm vliegjes. Weersomstandigheden gaan dan ook een grote rol spelen.

100X zoom is equivalent aan zo'n 2400mm, afhankelijk van het startpunt van de lens.

Tel daarbij op dat je op die zoomafstanden toch echt een 1/2000 sluitertijd nodig hebt en daar heb je echt een hele, hele mooie dag voor nodig, zeker omdat bij deze zoomafstanden het diafragma al gauw richting f6 zal gaan. En op hele mooie dagen heb je meer mugjes, vaak meer smog, meer pluisjes etc. etc.
1/1000e met stabisatie ? Zal pak lager liggen !
Nikon claimt 5 "stops", dwz dat hun (omgerekend) 2000mm zoom van de P900 stil te houden is op +- 1/60e voor de gemiddelde gebruiker.
En uit ervaring moet ik toegeven dat de 4 stops die ze tot nu claimden idd normaal te halen zijn op hun DSLR lenzen
Nadeel is, vind ik, dat het vaak automatische zoom is. Canon heeft alleen bij zijn spiegelreflex handmatige zoomfunctie, maar op hun bridge camera's is het allemaal automatisch. Dan is zoomen van 24 tot 100 nogal een langdurige bezigheid, of het gaat zo snel, dat je het gewenste zoombereik moeilijk zult halen.

100x is goed, hoe meer hoe beter!
De lenzen die dit soort zoom mogelijk maken zijn vaak extreem traag.
En kwalitatief niet geweldig, ik vraag me af of je dit moet willen.
Voor wie geÔnteresseerd zijn wat zoveel zoom in praktijk betekent, er staan meerdere filmpjes online met sample video van de SX60 (de camera die tot nu toe het meeste zoom heeft) van Canon. Die heeft 65x zoom. Met digitale zoom gecombineerd (4x) kom je dan op 260, maar dat zal wel echt bagger worden ;) .. 65x levert nog verrassend helder beeld op trouwens. Lijkt me vooral leuk als gadget-waarde, maar of je in praktijk nou ook echt foto's gaat maken met zo'n zoomfactor?

100x is natuurlijk nog een stukje extra, ben benieuwd. Zou zo'n apparaatje best eens mee willen om wat grappige dingen te testen. Bijvoorbeeld of ik mijn eigen huis herkenbaar kan fotograferen vanaf de Domtoren in Utrecht (woon +/- 2,5 km verderop).

[Reactie gewijzigd door Valorian op 9 maart 2015 20:52]

Waarom patenteren ze geen 101 keer zoom, als 100 x mogelijk is moet dat toch ook gewoon kunnen.
:+ :+
Wellicht werkt het gepatenteerde systeem met een serie vergrotingen, bv. een systeem wat eerst 5x vergroot en daarna 20x. Bij 101 lukt dat niet omdat 101 een priemgetal is (en niet-ronde getallen zijn minder mooi).

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 9 maart 2015 14:24]

Je kan lenselementen op elke gewenste scherpte te slijpen. Het heeft niets met priemgetallen te maken, immers hoe zou je het kunnen verklaren dat er 14mm, 24mm,35mm,50mm, 85mm, en105mm,lenzen zijn?

Wel heb je gelijk dat telelens ontwerpen wel een vergrotende eigenschap hebben, zodat de lens onnodig lang hoeft moet worden.

Je maakt bijv een lens met een diameter van 50mm en lengte van 100mm. met een vergrotend element op het einde maak je er een lens van 200mm van die (bijna) net zo lang is als de 100mm lens. je maakt ze dikker om ze korter te kunnen maken.

En dit soort "100X" zoomlezen vind je alleen op compacts, zij hebben korte brandpunten nodig en op die manier kan de lens compact blijven. een 100X dslr lens zou gigantisch groot moeten worden.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 9 maart 2015 16:26]

een 100X dslr lens zou gigantisch groot moeten worden.
Ongeveer zoiets:

Canon 5200 mm f/14 (Dus ~104x) mirror lens:
http://petapixel.com/2010...200mm-canon-lens-on-ebay/
je patenteerd een techniek. Als deze straks gebruikt word op een 150x zoom, maar met zelfde techniek (andere lenzen maar het technisch aspect) maakt het er alsnog inbreuk op.
Aha.................

Het lijkt mij op een nieuwe megapixel race maar dan met zoom.
Wat mij betreft nog minder interessant.
Consumenten zullen er wel weer voor gaan.
Ze moeten iets hebben om volgend jaar te kunnen patenteren. En '100' is genoeg marketingkreet, voor deze ronde.
Een beetje een dom patent om eerlijk te zijn want concurrerende bedrijven gaan natuurlijk een hogere zoom mogelijkheid proberen te realiseren.
Het patent gaat uiteraard over de gebruikte techniek en niet over het getal 100....
Bah, patenten. Houdt allerlei innovatie tegen en is zo vorige eeuw!

100x zoom is wel impressive natuurlijk, ben benieuwd of het idd optisch is.

[Reactie gewijzigd door jopiek op 9 maart 2015 15:15]

Bah, patenten. Houdt allerlei innovatie tegen en is zo vorige eeuw!
Dat is wel heel erg kort door de bocht. Zonder patenten zou er juist een heleboel niet ontwikkeld worden, want wie gaat er jaren en heel veel geld investeren om iets te ontwikkelen wat vervolgens door Jan en alleman kan worden nagemaakt?
100x zoom, over welk zoombereik hebben we het dan? 10mm tot 1000mm, omgerekend naar FF formaat?

10mm is heel mooi, 1000mm is totaal onbruikbaar zonder statief en zware stabilisatie. Dit is dus een gevalletje consumenten verleiden met zinloze specs, net zo nuttig als de megapixel race.
Het woord zoom is misleidend , het is niets anders dan "uiterste afstand"/"begin afstand"

Nu beginnen de meeste zoomlenzen wel op (omgerekend) 24of 28mm , maar een 200-400mm telelens heeft net zoveel zoom als een 14-28 supergroothoek lens

in het artikel staat duidelijk:
24-2400mm in fullframe-equivalent

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 9 maart 2015 17:03]

Maar probeer consumenten maar eens uit te leggen wat ze "nodig" hebben. Vaak geldt gewoon de simpleton gedachte 'meer is beter' als bij megapixels, max ISO en dus ook zoom.

Omdat al die comact/bridge camera's toch ook een groothoek stand aanbieden gaat het aantal keer zoom voor consumenten al bijna staan tot hoe ver hij in kan zoomen
Ja, ik weet dat zoombereik de maximum brandpuntsafstand gedeeld door het minimum is. Dat kun je ook aan mijn (verkeerde) aanname zien.

ik las het bericht voor een tweede keer, net nadat ik 'm gepost had, en toen zag ik dat het zoombereik van 24 tot 2400mm was.

Omdat 1000mm al totaal zinloos is, is 2400mm helemaal totaal zinloos. Mijn bezwaar blijft dus staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True