Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Het Amerikaanse ministerie van defensie heeft budget vrijgemaakt voor het bouwen van een camera met maar liefst 3,2 gigapixel. Door de goedkeuring kan de bouw van 's werelds krachtigste camera beginnen. In 2022 moeten de eerste beelden worden geschoten.

Het gaat om de Large Synoptic Survey Telescope, die wordt gebouwd door het Stanford Linear Accelerator Center en in Chili zal worden geïnstalleerd. De bijbehorende camera van 3,2 gigapixel heeft inmiddels 'Critical Decision 2' doorlopen: dat houdt in dat de Amerikaanse autoriteiten het voorgestelde budget voor het ontwerp hebben goedgekeurd. Volgens de initiatiefnemers kan nu de ontwikkeling worden voortgezet en zal de opleverdatum in 2022 worden gehaald.

Om tot een resolutie van 3,2 gigapixels te komen zijn 189 ccd's nodig, die het hart van de camera vormen. Om de beelden snel te verwerken is elke ccd-sensor opgedeeld in 16 datasectoren: elk van die sectoren heeft een eigen uitleeskanaal. De wetenschappers verwachten ongeveer 6 miljoen gigabyte, ofwel 6 petabyte, aan data te produceren per jaar.

Voor het ontwikkelen van de krachtige camera worden vele jaren uitgetrokken. Zo werd in 2011 al de eerste mijlpaal bereikt met het doorlopen van CD 1, wat inhoudt dat de ontwikkeling van de camera groen licht werd gegeven. Het wachten is nu op de status CD 3, om aan te geven dat de bouw is begonnen: deze status wordt volgend jaar zomer verwacht. Uiteindelijk zal de telescoop met 3,2-gigapixelcamera pas in 2022 klaar zijn.

Met de camera willen wetenschappers beelden maken van het heelal in groter detail dan wat voorheen mogelijk was. Het moet onder andere informatie opleveren over het vormen van sterrenstelsels, het observeren van exploderende sterren en het volgen van asteroïden. Tevens willen de wetenschappers meer inzicht krijgen in donkere materie en donkere energie.

Camera 3,2 gigapixels voor telescoop

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Iets meer diepgang dan het artikel:

De kop boven het artikel spreekt over een 'camera'. Dit is maar de helft van het verhaal want deze camera is zoals verder in het artikel gemeld onderdeel van de Large Synoptic Survey Telescope (LSST). Grappig is dat ik daar toevallig gisteren over heb geschreven in een reactie over machine learning toepassingen van de NASA: http://tweakers.net/nieuw...eaction=7434599#r_7434599.

Deze camera zal circa 3 ton wegen en ongeveer even groot zijn als een auto. De camera en telesoop samen zijn ontworpen om elke paar dagen het hele hemelgewelf vast te leggen. LSST is zo nauwkeurig en snel dat in in de eerste maand meer zal worden waargenomen dan tot nu toe door alle telescopen bij elkaar ooit. Om dit te bereiken is een groot blikveld nodig, in dit geval 3,5 graden. Om een groot blikveld ineens in hoge resolutie per graad vast te leggen heb je veel pixels nodig, 3,2 gigapixel. Gevoeligheid, kleurbereik en uniformiteit van de pixels zijn van een andere orde dan we gewend zijn in onze camera's. in de nacht zal elke 20 seconden een foto worden genomen om zo de animatie van het gehele zichtbare hemelgewelf te maken met een herhaal frequentie van enkele dagen.

Doel van LSST is om een geanimeerde kaart van het heelal te maken. Zowel objecten dichtbij als zeer ver weg zullen worden vastgelegd.

Door dit zeer nauwkeuring te doen kunnen bijvoorbeeld veel betere berekeningen worden gemaakt over objecten die zouden kunnen botsen met de aarde. Nauwkeurigheid vertaalt zich bijvoorbeeld in het jaren vooruit kunnen kijken naar banen van objecten die zich meestal buiten ons eigen zonnestelsel bevinden maar het in hun baan wel doorkruisen.

Het ver weg kijken, zelfs tot aan de rand van het heelal zal tientallen miljarden nieuwe opjecten opleveren. Deze objecten kunnen sterren zijn in onze eigen melkweg, maar verder weg zullen het melkwegstelsels zijn.

Door herhaald veranderingen vast te leggen, met name van supernova's (die je vanwege de helderheid ook in andere melkwegstelsels kunt waarnemen) kan informatie worden verkregen die de invloed van dark matter en dark energy op de expansie van het heelal duidelijk maken.

Uiteindelijk vertaalt dat zich weer in inzicht in nog onbewezen/onverklaarde delen van het standaardmodel van de deeltjesfysica.

Juist die link tussen de deeltjesfysica en het heelal verklaren de origine en funding van LSST. De bron die in het artikel staat rept niet over funding door het Amerikaanse ministerie van defensie. Waar dat vandaan komt is onduidelijk en klopt volgens mij ook niet. Het enige US department is het 'Department of Energy, Office of Science'. De uitvoering voor dit department wordt gedaan door http://www.slac.stanford.edu/ (Operated by Stanford University for the U.S. Department of Energy Office of Science). SLAC National Accelerator Laboratory is onstaan in 1962 om de eerste grote deeltjesversneller te maken.

Bronnen:
Funding camera: https://www6.slac.stanfor...ves-funding-approval.aspx
Funding constructie werk: https://www6.slac.stanfor...rvey-telescope-begin.aspx
Bill Gates en anderen die hun steentje hebben bijgedragen: http://www.lsst.org/lsst/about/contributors
Info over LSST: http://www.lsst.org/lsst/public/learn
Dark Energy: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
Dark matter: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
Standard Model: http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model
Zou het ooit megelijk zijn om met een camera zo ver van de aarde te staan dat hij een foto maakt waarbij het licht nog zover moet gaan reizen dat de camera een foto in de tijd terug neemt dus van de vorige dag? Of praat ik nu complete onzin?

Ergens in het heelal zou vast ook nog wel te zien zijn hoe onze wereld er 1000 jaar geleden uit heeft gezien.
Die bestaat al. De hubble telescoop. Dat is niks anders dan een grote camera die tot de rand van het universum kan kijken.

Maar de afstand die nodig is om 1 dag terug in de tijd te zien is vrij eenvoudig. Licht heeft een snelheid van 300.000 km/s. Dat x60x60x24 geeft de afgelegde afstand in 1 dag.
Dus licht legt in 1 dag 2.160.000.000 km af. Dus als je de camera op die afstand van de aarde zet, duurt het 1 dag voordat het licht de camera bereikt en dan neemt ie vanuit ons gezien dus 1 dag terug in de tijd op.

Maar eigenlijk neemt elke camera het verleden op, want het licht moet vanuit het object naar de camera komen. Dat kost tijd. Maar dat is zo weinig, dat het te verwaarlozen is ;-)

[Reactie gewijzigd door tilburgs82 op 10 januari 2015 05:30]

Die bestaat al. De hubble telescoop. Dat is niks anders dan een grote camera die tot de rand van het universum kan kijken.
Correctie: het zichtbare universum. Groot verschil (letterlijk).
Dat weet je niet. Misschien missen we maar enkele km voor dat we bij het einden zijn. Verwacht het niet. Maar wie weet.
Dat weten we wel om dat de snelheid waarmee het heelal uitdijt plus de afstand van wat er heel ver weg is maar al wel qua licht ons bereikt heeft ons in staat stelt te bepalen hoe ver weg het object waar het licht vandaan komt minimaal moet zijn. Dus ook als je het niet meer kan zien kan je stellen dat het een zekere minimale afstand moet hebben. Alleen dingen die je nooit hebt kunnen zien of die geen sporen op dingen die we wel kunnen zien achter gelaten hebben kunnen we niet betrekken in een berekening van de minimale grootte die het universum moet hebben.

Als je dan een minimale grootte hebt en een tot-zo-ver-zichtbare afstand, dan weet je dus dat hoewel je misschien niet zo ver kan kijken, er dus minimaal nog een heel stuk aan vast moet zitten (om dat de minimale grootte groter is dan wat we kunnen zien). Ik heb de exacte getallen of referenties niet zo bij de hand, en de helft van de keren dat ik het gelezen/gehoord heb zal wel via YouTube zijn (en de referenties die gegeven werden), maar puur om dat we het niet kunnen zien betekent het niet dat het een paar Km verder op op kan houden ;) om we we namelijk weten dat het een minimale hoeveelheid door moet gaan.
De Hubble is geen camera, maar een spiegeltelescoop met een CCD chip van 0,64 megapixel. Hier gaat het juist om een 3,2 gigapixel camera, niet een CCD.
Alleen heeft de opbouw van een camera (de Hybble telescope is natuurlijk ook gewoon een camera, een spiegellens maakt het niet anders) niks te maken met de tijd die het licht erover doet om bij de camera te komen. Alleen Galinsky heeft het over de aarde filmen en een dag terug in de tijd kunnen. Daarvoor moeten we een camera eerst op een "lichtdag" afstand krijgen en zover staat Hubble niet van de aarde af ;).
Nee, terugkijken gaat niet. Stel je voor dat je met die, camera ver van aarde, een verkeersongeluk wilt analyseren dat gisteren gebeurde.
Voordat de opdracht, om zich te richten op dat object, vanaf de aarde bij de camera is is de tijd al te ver verstreken. Nog afgezien van het feit dat dat deel van de aarde gezien kan/kon worden vanaf de positie vd camera.
Nee, terugkijken gaat niet.
Als je een camera zou hebben die je eerst een tijd sneller dan het licht zou kunnen laten reizen en vervolgens een foto zou kunnen laten maken van het het licht dat vanaf de aarde net aankomt op de plaats waar de camera zich bevindt, dan zou je een opname kunnen maken van een gebeurtenis die zich in het verleden heeft afgespeeld.

Zou mooi zijn, als je bijvoorbeeld alsnog de aanslag op de MH17 zou kunnen filmen, of gewoon een onopgeloste moord, maar helaas is dat stukje 'sneller dan het licht' nog een beetje een probleem.

En dat is niet het enige probleem. Je krijgt ook te maken met de relativiteitstheorie. Als die camera met die snelheid zou reizen, zou het makkelijk kunnen dat er hier op aarde al tientallen jaren verstreken zijn, terwijl de camera pas 1 dag terug kan kijken.
Een slimme wetenschapper zou ervoor zorgen dat de camera altijd werkt zodat de opdracht slechtsuit het archief gevist hoeft te worden. En tegen de tijd dat we camera's op die afstand zouden kunnen zetten zouden we ervoor zorgen dat ze het hele aardoppervlak konden bestrijken, en dan zouden we ook de technologie hebben om tussenliggende sterren zoals de zon harwarematig danwel softwarematig weg te filteren. Een slimmer idee is om sattelieten in een baan rond de aarde 24/7 te laten opereren, en gezien de snelheid waarmee onze privacy verkracht wordt is dit idee het slimst, goedkoopst en meest uitvoerbaar.
Dan kan je dus net zo goed een bestaande camera op aarde gebruiken die alles archiveert.
We kunnen ook gewoon nu een foto maken en een dag later pas de foto bekijken. Want tot we een soort warp drive hebben om relativistische effecten te omzeilen moet een foto van de Aarde nog gewoon de afstand terug naar Aarde afleggen onder de lichtsnelheid. Dat is dus een hoop moeite voor niets.
Hoezo onder de lichtsnelheid? Volgens mij gaat die data MET de lichtsnelheid.
Als jij een foto in één radio wave kunt proppen "Ja"
Doen 2 golven er volgens jou dan zoveel langer over? ;)

Ik wil niet beweren dat dit een slimme manier van "terugkijken" is, maar het idee is wel grappig dat je naar de aarde kunt kijken op een afstand die zo groot is dat je beelden uit het verleden bekijkt. Verder heeft het weinig toegevoegde waarde omdat je ook een dag bezig bent om commando's richting die camera te krijgen, dus als je een of andere misdaad zou willen filmen die net gebeurd is, komt je request richting de camera pas aan als de beelden al voorbij de camera zijn.
Een CCD is chip die onderdeel kan zijn van een camera. Ze werden (tot voor een jaar of tien terug) meestal zelfs in consumenten camera's gebruikt ook. Nu vooral CMOS chip; deze zijn een stuk goedkoper (makkelijker) te produceren.

In de camera uit dit artikel zitten overigens zelfs maar liefst 189 CCD chips, de chips die fotonen opvangen en deze omzetten in een elektrisch signaal.
Wat dat betreft dus precies hetzelfde als de Hubble.

Het is aannemelijk te zeggen dat men gekozen heeft voor CCD chip (in plaats van CMOS chips bijvoorbeeld), omdat deze door de opbouw van de chips, een betere signaal/ ruis verhouding hebben, en daarnaast gevoeliger zijn (vangen door de constructie meer fotonen per oppervlakte chip op).
Op bronnen als Wikipedia is genoeg informatie te vinden hier over ook.

Ik vind het interessant dat CCD als techniek dus schijnbaar nog steeds in ontwikkeling is, goed om te zien! Ondanks dat het veel duurdere techniek is wat betreft fabricage, is het technisch gezien een mooiere techniek dan CMOS. Er wordt niet alleen maar naar geld gekeken dus. :)
Zeker. CCD wordt binnen het (amateur) astrofotografie circuit veelal (eigenlijk altijd) verkozen boven CMOS chips vanwege lage S/N. Is echter idd een stuk duurder. Denk aan een redelijke gekoelde camera vanaf zo'n 2000 euro.
wow maar één ccd chip? en zulke mooie hubble foto's?

ik dacht dat het om een array aan ccd's ging in the hubble

extra info:(ccd's maken minder vervormende foto's als cmos en geven de kleur werkelijker weer, maar hebben meer ruis dus moeten ze nabewerkt worden bij hogere iso's)
Ze hebben niet meer ruis, maar meer van 'alles' en moeten daarom inderdaad nabewerkt worden. Om dat CMOS minder van alles heeft en dus ook minder ruis is er ook minder ruis om te verwijderen ;)
c mos heeft wel de neiging bewegende objecten te vervormen omdat niet alle cellen gelijktijdig aangesproken worden.

Verder heeft het de neiging om kleuren te' fel of onrealistisch weer te geven ,


dan is er nog inderdaad nog de betere lichtgevoeligheid waar de c mos op dat gebied beter is dan de ccd.
en de mindere ruis bij hogere isowaarde

maar mijn oude ccd camera met amper 6 megapixels maakt superieure fotos in daglicht met en veel hoger dyamisch bereik in kleuren en in zwart wit weergave dan iedere c mos van 12 a 16 mpix
Tja als je vanaf de Aarde naar de Grote Beer gaat kijken dan zien we dus eigenlijk iets wat in het verre verleden ligt

Als we naar de zon kijken bijvoorbeeld kijken we al ongeveer 500 seconde in het verleden. Dat is namelijk de tijd die het licht nodig heeft om de aarde te bereiken.

http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Zon/008.html


We kijken dus eigenlijk in het verleden.

[Reactie gewijzigd door 634684 op 10 januari 2015 10:32]

We kunnen niet sneller dan het licht, het lijkt me sterk dat we dan ineens met een telescoop de rand van het universum kunnen bekijken.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 10 januari 2015 10:42]

Niet de huidige rand, maar wel de vroegere rand. Die rand is de schokgolf van de big bang. Dit soort metingen zijn enorm belangrijk in de fysica omdat je daarmee juist terug in de tijd kan kijken.
Waarom moet je daarvoor sneller dan het licht kunnen om de rand van het zichtbare universum te zien? Je hoeft toch ook niet sneller dan het licht te kunnen om objecten dichterbij te zien? Je kijkt dan alleen terug in de tijd, m.a.w. Je ziet de rand van het universum zoals die ongeveer 13 miljard jaar geleden was, omdat het licht zoveel tijd nodig heeft om hier te komen.

Misschien moeilijke materie. Lees dit eens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

[Reactie gewijzigd door tilburgs82 op 10 januari 2015 12:57]

De rand van het universum zo ver als wij momenteel kunnen zien is 13,75 miljard jaar. Wat hierna komt weten we niet aangezien licht nog niet de tijd heeft gehad om van verderaf te komen. Wat achter deze horizon ligt weten we nog niet misschien niets misschien nog meer. Maar er is nog een probleem Hubble heeft aangetoond dat hoe verder een sterrenstelsel staat des te sneller deze van ons af beweegt, er is dus een limiet er zullen dus sterrenstelsels zijn die wij nooit meer kunnen zien aangezien het light nooit meer ons zal bereiken.

Ik kan mensen aanraden om eens naar de serie "The Universe" te kijken als je een Apple TV heb zet deze op US store en zeg nee tegen aankopen doen in je eigen land en je krijgt er dan H2 bij hier kan je de serie volgen zonder dat je moet inloggen enz.
.

[Reactie gewijzigd door mekkieboek op 10 januari 2015 11:27]

Lijkt mij dat we het over sneller dan het LICHT hebben?!
Als in licht uit een lamp of in dit geval van een ster?! :+
Oops: typo

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 10 januari 2015 10:44]

Als jij het licht in kunt halen dan kan dat. Echter dat iets sneller dan het licht kan is volgens de huidige natuurkundige wereld niet mogelijk. Wormholes daargelaten.
Je zult licht nooit in kunnen halen, zelfs niet met 2x C. Licht rijst namelijk ALTIJD met de snelheid C ten opzichte van de waarnemer. Dus al rijs je met de snelheid van het licht een "gebeurtenis" achterna, zal deze evengoed nog steeds met de snelheid van het licht bij je vandaan reizen.

Een interessante en redelijk begrijpbare inleiding hierover;

http://wwwhome.lorentz.le...l/SRT/syllabus/title.html
Teveel science fiction gekeken ?
Worm holes bestaan niet en is allemaal puur theoretisch / speculatief.
Iemand heeft het ooit bedacht en is nooit bewezen / aangetoond.
Zal in de war zijn met zwart gat.
Op zich wel interessant en leerzaam om in de geschiedenis te kunnen kijken maar dan zou je een satelliet de ruimte in moeten schieten met een snelheid groter dan de lichtsnelheid. En dan niet een beetje sneller dan het licht maar veel sneller. Na het maken van de foto moet de satelliet de data ook weer terug naar aarde sturen of brengen.

Theoretisch gezien kan het wel met een Warp Drive maar of wij dat nog mee gaan maken? Ik hoop het wel maar ik denk het niet…
Volgens mij bereik je hier niets mee. De aarde en de telescoop zijn allebei op T0 in de ruimte. Stel de camera staat op 2 lichtdagen van de aarde en is daar 4 keer zo snel dan het licht aangekomen. Hij heeft dan een halve lichtdag gereisd. De camera ziet dan de aarde zoals hij er 0,5 dag geleden uitzag. Het licht is immers nog 1,5 dag onderweg. De data reist weer met 4 keer de snelheid van het licht terug. De data doet er een 0,5 lichtdag over.
Op aarde ontvangen we 1 dag later een foto van 1 dag oud.

Allemaal leuk, maar die foto hadden we 1 dag geleden ook vanaf de maan maken en dan hadden we hem bijna gelijk gehad.
Al de getallen in je post zijn aannames, dus dat zegt echt niks. Bovendien zijn ze zo gekozen dat de foto exact geen nut heeft terug op aarde. Neem 8 ipv 4 x zo snel als het licht en eea werkt wel, allebei echter even willekeurige getallen.
Om de aarde 2 lichtdagen jaar terug in de tijd te waarnemen moet je denk ik op een 1 lichtdag afstand een enorme spiegel 'ophangen' en daar het spiegelbeeld van waarnemen. Je bent alleen even bezig om dat ding daar te plaatsen. Ook het richten van het vlak lijkt me nogal lastig met die afstand. Maar heb je dat eenmaal voor elkaar dan moet het werken. :+
Die spiegel zou dan op bijna 26 miljard kilometer (1 lichtdag) van de aarde moeten hangen. De snelheid van een Spaceshuttle in de ruimte is ca. 28.000 km per uur, dus je zou er al 38.690 jaar over doen om op die plek te komen.

Dan mag ik hopen dat die spiegel in een keer recht hangt, anders moet je nog een keer terug ook :P

Nog afgezien van de grootte die zo'n spiegel moet hebben om de zg 'uitwaaiering' van het licht op die afstand op te kunnen vangen.
Als je met 4c 2 lichtdagen reist is het licht dat je ziet van 1.5 dag voor vertrek. Het licht op dat punt is namelijk altijd 2 dagen oud en je hebt 0.5 dagen gereisd. Eenmaal terug heb je dus één dag na vertrek een twee dagen oude foto. (We gaan er even van uit dat de techniek geen last heeft van relativistische effecten)

Kan handig zijn als je van tevoren niet weet waar je kijken moet, maar de afstand is ruim 4x die van hubble-pluto, dus niet zo bruikbaar om bijv. misdaden op te lossen.

Van de andere kant kan het wel handig zijn als je net een astronomisch verschijnsel gemist hebt. -> Stapje naar achter, wachten tot het weer langs komt.
edit:+2? Lijkt me dat dit keihard offtopic is!

[Reactie gewijzigd door Tvern op 10 januari 2015 13:45]

plus dat je dan extreem weinig fotonen ontvangt van de aarde,
(ze spreiden steeds verder uit elkaar dus uiteindelijk zie je er maar 1-2 per uur bijvoorbeeld)
kortom in theorie wel, maar in de praktijk is het niet helder genoeg daarvoor.
Om dat te zien zul je met je camera en al sneller dan het licht moeten reizen helaes.
Dat is aleen nodig als je met de camera een foto van de camera zelf wil maken.
Ik ga er voor het gemak even vanuit dat de camera op aarde wordt gemaakt. Als je dan de aarde in het verleden wil fotograferen moet je het licht inhalen dat met, jawel, de snelheid van het licht de aarde aan het verlaten is.

Dus, wil je de aarde 1000 jaar geleden zien dan moet je licht dat al 1000 lichtjaar van aarde verwijderd is inhalen.

Aangezien de photonen over een steeds groter oppervlak, bolvormige expansie, verspreid raken zul je dus ook nog een met een veelvoud van de lichtsnelheid moeten reizen, anders is het licht te zwak voor de camera*.

*Als de camera al gevoelig genoeg is om de aarde op 1000 lichtjaren te zien natuurlijk
Dat is wel een erg interessante gedachtegang.
Stel dat je een camera met een eindeloos oppervlak en eindeloze resolutie beschikt, (en eindeloze afstand/snelheid) zou je alle historie van de Aarde terug kunnen bekijken.

De informatie van de historie van het universum bevindt zich dus nog ergens in het heelal, zij dat deze informatie met lichtsnelheid van ons vandaan gaat.
Die vraag heb ik al zo vaak gehoord... Maar... Alles wat je ziet -- zeker foto's -- is al in de geschiedenis. Kijk 's op je telefoon.. goeie kans dat daar foto's op staan van gisteren/vorige week/vorige maand.

Oftewel, je praat geen onzin (met de als/dan) maar het is (per definitie) een nutteloze exercitie.
Die camera staat dan zo ver weg dat het langer dan een dag duurt voor de data ons bereikt heeft helaas.
Interessante stelling, daarvoor hebben we eerst een raket nodig die 1000 lichtjaar per uur of dag kan reizen.

Maar het zou dan theoretisch mogelijk zijn om foto's van de wereld te maken die 1000 jaar geleden afspeeld.

Leuk idee voor een scifi?
Als een buitenaards ras 100 miljoen lichtjaar van de aarde af naar de aarde zou kijken, dan zouden ze dinosaurussen zien.
Het duurt 1 seconde voordat het maan 'licht' (gereflecteerd zonlicht) de aarde bereikt. Dus als je naar de maan kijkt, kijk je 1 seconde in het verleden.
Het duurt, als ik het goed heb, 8 minuten voordat het zonlicht onze planeet bereikt. Dus dan zou je moeten kunnen uitrekenen hoe ver deze camera van de aarde af moet zijn, wil die een foto van de vorige dag maken. Maar dan moet de data wel eerst weer terug worden gestuurd naar de Aarde, wat ook weer een dag duurt....
Klopt. Stel voor dat de zon opeens zou exploderen, dan zouden we dat pas over 8 minuten merken...
De zon explodeert niet. Die implodeert. Als de zon alle brandstoffen heeft opgebruikt, stort deze in onder zijn eigen gewicht. Hierdoor ontstaat een Supernova, een rode of witte dwerg ster of een neutronenster. Dit gebeurt overigens ook niet in een paar seconden. het proces van een instortende ster kan heel lang duren, dit zouden wij allang gemerkt hebben voor de zon überhaupt zou instorten.

Wat je allemaal niet van 'Cosmos: A spacetime Odyssey' kunt leren :)

[Reactie gewijzigd door Sentin White op 11 januari 2015 12:21]

Je hebt gelijk hoor, dit wist ik ook wel, maar het was meer bedoeld om het voorbeeld van de tijd die benodigd is voordat een "event" op de Zon voor ons zichtbaar zal zijn. Dat grapje van de Supernova kan trouwens ook nooit, daar heeft onze Zon veel te weinig massa voor.

Als de Zon aan het einde van zijn latijn zou zijn, zou dat heel langzaam gaan en niet in een mensenleven, maar honderdduizenden jaren van opzwellen tot een rode reus, vervolgens zijn buitenste lagen afstoten, om weer ineen te storten tot een bruine of witte dwerg.

Wat dat betreft had ik beter de uitbarsting van een zonnevlam als voorbeeld kunnen nemen. Die had dan al 8 minuten eerder plaatsgevonden en op het moment dat die door ons zou worden waargenomen 8 minuten oud zijn.. Kortom, wij kijken altijd 8 minuten naar het verleden van de Zon ;)
Ik vind het een leuke filosofie, en ja; het zou kunnen om 1 dag terug te kijken in de tijd. Je zorgt er gewoon voor dat je op 1 lichtjaar-> lichtdag afstand staat.

Echter is er 1 praktisch probleem; als je een foto wilt nemen stuur je een signaal vanaf de aarde naar de camera. Dat signaal gaat ook met de lichtsnelheid, en doet er dan ook precies 1 dag over. De camera maakt de foto, en die "ziet" dan het moment waarop het signaal is verstuurd, en dus niet 1 dag geleden.

Dat zou je kunnen oplossen door van te voren al foto's te maken, maar dan zou je net zo goed een camera op aarde kunnen neerzetten die precies hetzelfde doet ;)

Dus ja, het kan, maar het werkt praktisch niet.

[Reactie gewijzigd door robin15243 op 10 januari 2015 10:19]

Data overdracht met verstrengelde deeltjes is dan de oplossing.
Je kijkt altijd naar het verleden. Al is het maar een paar femto seconden.
Wat wij op aarde van de maan zien is altijd ongeveer 1 seconden geleden gebeurd (afstand aarde maan is ong 356 en 404 duizend km).
Wat je zegt klopt volledig, alleen is het in de praktijk niet mogelijk is omdat we dan het licht dat 1000 jaar geleden is uitgezonden 'in moeten halen' en we kunnen vooralsnog niet sneller dan het licht reizen.
Ja, Galinsky, je hebt volkomen gelijk en in theorie is het mogelijk. Onze volledige geschiedenis van de aarde reist door het heelal, als een lange sliert/bol van fotonen.

Het enige lastige is dat dit met de snelheid van het licht gebeurt. De beelden van gister zijn dus nu 1/365e van een lichtjaar (een 'lichtdag') weg van de aarde. Dat is 43.000 keer zover weg als de maan. Wil je dus de beelden van gister kunnen bekijken, dan moet je verdomd snel op die plek zien te komen. Sneller reizen dan het licht, dat is theoretisch niet goed en praktisch gezien al helemaal niet mogelijk.

Of je zou iets met wormgaten moeten rommelen =] Wellicht kunnen we in de verre toekomst de komeet zien inslaan die de dinosaurussen uitroeide, who knows.
Je neemt niet een foto die je terug neemt in de tijd. Een foto vangt het licht op (dat evt. miljardjaar onderweg is en dus je details geeft van miljard jaar terug). Hoe jij het hebt verwoord lijkt het alsof wanneer je op de sluiterknop drukt het licht van gisteren ineens je lens komt.
Nee, want dan moet je een behoorlijk stuk sneller reizen dan het licht, wil je de geschiedenis "inhalen".
Maare... Hoeveel kost dat beestje nou dan?

Ik vind het wel bijzonder dat ze zulke grote camera's bouwen om in de lucht te schieten.
Zelf vind ik het erg gaaf om documentaires te zien over het sterrenstelsel, erg interessant altijd.

Erg fascinerend spul allemaal!
Dat maakt toch niet uit joh. Het zal heel veel gaan kosten.

Maar er is dan ook minimaal 1 telescoop die 'm nodig heeft. En als dat nieuwe informatie oplevert die heel interessant blijkt te zijn dan zullen er nog vele van dit soort projecten volgen, want dan zijn er nog zwik andere telescopen die vast ook heel graag technologie gaan gebruiken die mede ontwikkeld is met dit project :)

Einstein's theorien dateren van begin 20e eeuw. Meer dan 100 jaar geleden.
Kennis vergaren op grond waarvan je betere en nieuwere theorien kunt ontwikkelen - daar kun je toch geen prijskaartje aan hangen.

Kortom, goedkoop zal dit niet zijn en het zal ook nooit iets worden wat in je broekzak past :)
Er word sinds enige tijd enorm veel geld bespaard in de astronomie.
Gezien de atmosfeer niet meer zo'n probleem is met het vervormen van het licht dankzij adaptive optics.
Deze camera hoeft niet meer de ruimte in gestuurd te worden voor optimale werking, maar kan gewoon in een observatory in de Andes ofzo geplaatst worden.
De camera wordt niet de lucht in geschoten ;)
Het gaat om de Large Synoptic Survey Telescope, die wordt gebouwd door het Stanford Linear Accelerator Center en in Chili zal worden geïnstalleerd.
Oh.. Dan heb ik daar overheen gelezen :P
Dankje.
"Het Amerikaanse ministerie van defensie heeft budget vrijgemaakt"
Waarom betaald defensie dit? Terwijl het toch blijkbaar een civiele toepassing heeft? Of is dit een "'toekomstige (militaire)" investering?

Natuurlijk altijd interessant dat men dit kan doen en hopelijk kan men dit dan later doortrekken in consumenten elektronica.
Ze hebben een groot R&D budget waarmee ze aan van alles werken. Ik tik dit op apparatuur die deels afkomstig is uit hun onderzoek, vervolgens via andere apparatuur en netwerk naar jouw apparaat vliegt. Ook die route etc komen uit hun koker.
Een camera met deze specs kan, al dan niet in kleinere vorm, ook handig zijn voor spionage of het krijgen van overzicht in een gevechtssituatie.
Mee eens maar waarom betaald de luchtmacht dan voor een grondtelescoop?
Het is toch logischer om hem gelijk in te zetten voor spionage.
Je zou zomaar er mee kunnen bekijken hoe spionage satellieten van de vijand er uit zien en daar een hele hoop info uit halen.
Vind ik helemaal niet bijzonder. Dat is hetzelfde of je maakt gewoon foto's naast elkaar. Als die 3,2 gigapixel op 1 ccd had gestaan, dan had het wel bijzonder geweest.
Echter zorgt deze setup wel dat je niet alle losse tegels/foto's aan elkaar hoeft te stitchen. Een langzaam en fout gevoelig process.

Foutgevoelig omdat er verbindingspunten moeten worden gevonden in de foto's. Zoals je kunt begrijpen zijn foto's van het helaal voornamelijk zwart met sterren. Verbindingspunten woorden gevonden aan de hand van specifieke kleur waardes van een pixel. Zwarte pixels vallen dus sowieso buiten de boot waarbij de sterren overblijven. Door de vertroebeling van de atmosfeer kun je niet garanderen dat de sterren de zelfde kleur waardes hebben in de diverse foto's waardoor er veel QC moet worden gedaan om te controleren of de juiste verbindingspunten zijn gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Amped op 10 januari 2015 14:02]

Op deze manier gaat men de ccd's fysiek correct moeten plaatsen, een spatie of overlapping van 1 'pixel' is dan ook niet toegelaten. Hardwarematig gaat corrigeren zeer lastig worden door bv temperatuurverschillen, wat softwarematig zo opgelost is.
Er is wel een overlap. Dit is gebruikelijk. Een strook van 1 a 2 honderd pixels breed die verwaarloosbaar is.

Soortgelijke techniek wat wordt gebruikt in de luchtfotografie zoals de Ultracam. Geometrisch gekalibreerd.
Interessant, maar bij een overlap ga je dingen zien die er niet zijn en er gaan zaken zijn die niet meer zichtbaar zijn door de overlap. Als men zo ver wilt gaan kijken dan is het mogelijk dan zeer kleine objecten net achter de overlap liggen. Tenzij men natuurlijk meerdere 'verschoven' foto's neemt.
Het gaat om de Large Synoptic Survey Telescope, die wordt gebouwd door het Stanford Linear Accelerator Center en in Chili zal worden geïnstalleerd.
Is dit niet een beetje zonde? Ook in Chili houd je last van atmosferische storingen, die je in de ruimte niet hebt.
Deze camera zou toch - net als de Hubble telescoop - veel nuttiger werk kunnen doen in de ruimte.
Als je zo je best doet om zo een perfect apparaat te maken moet je 'm ook maximaal gebruiken.
De lensopening is zo groot dat het verstorende effect van de atmosfeer als het ware wordt uitgemiddeld (geldt helaas niet voor individuele pixels). Uiteraard staat deze op een berg waardoor een groot deel van de atmosfeer al is gepaseerd. Verder is de lucht daar koud en rustig. De rest efecten zullen met software algorithmes worden verwijderd. Deze telescoop is niet praktisch in de ruimte te bouwen en zou te duur worden.
Ik weet niet hoe groot die Hubble scoop is. Maar 3ton de ruimte inschieten zal zeker niet makkelijk gaan. En iets groots voor het eerst bouwen zal ook niet makkelijk gaan. En hoe wil je de data weer naar de aarde krijgen?
Tegen de tijd dat ze aan het bouwen zijn is het ontwerp al weer achterhaald. Ben benieuwd of ze dan zo Agile zijn om het ontwerp bij te stellen.
De wetenschappers verwachten ongeveer 6 miljard gigabyte, ofwel 6 petabyte, aan data te produceren per jaar.
1000 Gigabyte = 1 Terabyte
1000 Terabyte = 1 Petabyte
1000 Petabyte = 1 Exabyte

Zou 1 miljard GB ~ 1.000.000.000 Gigabyte niet gelijk zijn aan 6 Exabyte?
Het maakt niet uit hoe beeldgevoelig we hier een camera maken. Het zal toch nooit verder kunnen kijken dan het zichtbare gedeelte van het universum. Voorbij dat punt zien we simpelweg niets omdat het licht uit die omgeving nog niet voldoende tijd heeft gehad om ons te bereiken.

Tenminste zo gaat die vlieger op als het heelal inderdaad niet ouder is dan 13,8 miljard jaar. Als het wel ouder blijkt te zijn zouden we theoretisch ook verder moeten kijken. Maar uiteindelijk kom je toch op een punt waarbij de expansiesnelheid van het heelal groter is dan de lichtsnelheid. De gecombineerde expansiesnelheid van de ruimte-tijd tussen de aarde en de rand van het zichtbare heelal wel te verstaan.
Volgens mij is amerika daar al stuk verder mee dan ze zeggen, volgens mij wel meer landen.
Ik vind het tegenwoordig wel verdacht dat ze zoveel terroristen terug weten te vinden, ik heb daarom z'n vermoeden dat ze al paar satelliten hebben met dergelijke camera die gewoon 24/7 naar beneden gericht zijn. Op deze manier hoeven ze maar 1 keer de tijd en lokatie te weten van een persoon en dan kunnen ze die backtracen.
Buiten het feit dat je niet kunt zien wie iemand is vanaf een top down view (ziet de bovenkant van het hoofd) zorgt de atmosfeer voor te veel vertroebeling van het beeld. Denk aan oa opstijgende warmte vanaf het aardoppervlak en en kleine deeltjes van stof in de lucht.

Waarschijnlijk doel je op het opsporen van de terroristen in Frankrijk. Dat is gedaan dmv puik recherche werk. Immers hangen de snelwegen en hoofdwegen vol met camera's. Het uitzoeken welke route de daders vanaf de plek des onheils hebben genomen is dus gewoon mogelijk.
Nee.. Ik ga er ook niet op in. Duidelijk dat je te veel sci-fi hebt gekeken. De werkelijkheid ligt anders en is niet zo geadvanceerd.

Infrarood heeft per definitie een veel lagere resolutie aangezien je maar één band opneemt en niet de rest. Daarbij heb je dus minder informatie dus een lagere resolutie. Behalve als je het beeld gaat extrapoleren wat ruis en artifacts geeft waarbij je weer terug bij af bent.

Wat je allemaal opnoemt is niet realistisch. Een undercover agent op de grond is wel realistisch. Vrij eenvoudig uit te voeren? Nee..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True