Amazon toont eerste teaser van The Lord of the Rings-tv-serie The Rings of Power

Als Tolkien dit personage niet als gekleurd heeft omschreven, weet even niet om welk personage het gaat, vind ik dat wel een probleem ja. Maar als je mening niet bij de algemene consensus aansluit wordt je al snel in het verdomhoekje geplaatst.

Het lijkt erop dat er een hele sterk anti "woke" sentiment op internet heerst. Alles wat maar een beetje inclusief is, wordt direct onder "wokeness" geschaard. Vaak zie ik het probleem niet zo, en het lijkt me een goed iets om meer diversiteit te creëren in de media. Persoonlijk heb ik er ook niet veel moeite mee om in een (fantasy) serie iemand met een donkere huidskleur te zien in een rol die eigenlijk voor karakter die als blank is beschreven in een boek. Huidskleur is voor mij niet iets wat een karakter interessant maakt, maar hoe een karakter is/doet/beslissingen die de persoon maakt wel. Dus ik heb liever dat de acteur die het speelt goed is, dan dat die per se overeenkomt met de huidskleur in het boek of iets dergelijks.

Jazeker is dat erg, want wanneer men in Hollywood witte personages fictief of anderzijds vervangt door personages van kleur vanuit het oogpunt van 'diversiteit' is dat naar mijn mening racisme. Je maakt ook geen film over Martin Luther King met Brad Pitt die hem vertolkt of een film over Bruce Lee met Anthonie Mackie, hoe goed beide acteurs ook zijn.

Vroeger had men (terecht) een probleem met blanken die zwarten speelden in films, maar nu is het goed als een personage als blank beschreven is door iemand van kleur te vervangen? Ik zie al die 'woke' debielen ook niet bij Bollywood of de Cinema of China klagen over het gebrek aan etnische diversiteit.

Ik plaats daar woke tussen aanhalingstekens omdat het uiten van een zekere afkeer van (met name mannelijke) witte personages onder het kopje 'diversiteit' niets met daadwerkelijke gelijkheid ongeacht huidskleur te maken heeft.

Waar ik mij voornamelijk aan stoor is dat de vrouwelijke dwerg geen baard heeft. Daarnaast zijn er nog een aantal punten (welke in een subreddit uitvoerig wordt besproken) waarvan ik denk ze spelen het wel heel erg op safe.

Door je eerste en laatste zin, beken je heel duidelijk kleur.

Ik zie je post dan ook vooral als geschreeuw, en je geplus als een aflaat voor degene die bang zijn tot de groep te worden geframed die jij aanmaakt.

Hier mag Tweakers van mij best een beetje meer op gaan letten, te vaak is al het extreme en kant op.
En die kant kan zich daar niet tegen verdedigen omdat zij A: de energie er niet voor heeft, of B: zo onder de indruk is van iemand die van framen en posten zijn werk lijkt gemaakt te hebben.

Mijn tip aan jou is vooral om terug te komen naar het grijs, zwart en wit zijn beide extremen.

p.s. Jezus van Nazareth was een Palestijn.

Jezus was een Jood uit Judea. Iedereen die anders beweert probeert de geschiedenis een ander (politiek) tintje te geven.

Oké, dat Jezus van Nazareth een Palestijn was, is een bijzondere bewering. Zin in een long read? Scroll anders naar beneden voor de samenvatting.

Allereerst: waar komt de naam Palestijn/Palestina vandaan? Zie o.a. https://nl.wikipedia.org/wiki/Palestina_(regio)#Namen

De naam Palestina/Palestijnen is dus een (Latijnse?) verbastering van (land van de) Filistijnen. De Filistijnen waren de aartsvijanden van het volk van Israël en kwamen waarschijnlijk van Kreta of Cyprus. (Fun fact: de Filistijnen waren waarschijnlijk verwant aan de Feniciërs, die weer de stad Carthago hadden gesticht en wedijverden met de Romeinen.) De Romeinen hadden Israël bezet en noemden de regio Palestina, een provincie van het Romeinse rijk. Deze naamgeving was daardoor een bewuste belediging richting de Israëlieten. Overigens bestonden de Filistijnen toen al niet meer als volk, zij waren opgegaan in andere volkeren door de bezetting van het gebied door de Babyloniërs, honderden jaren daarvoor.

Jezus werd geboren in Bethlehem en groeide op in Nazareth. In die tijd waren Bethlehem en Nazareth plaatsen in voormalig Israël, de Romeinse provincie Palestina. De (voor)ouders van Jezus waren Joods.

Maar wat is nu een Jood?

Israël bestond uit 13 stammen. Immers, Jakob heette vanaf een bepaald moment Israël en had 12 zonen, waaruit 13 stammen kwamen, 11 stammen hadden als stamvader één van die zonen van Jakob/Israël, 2 stammen hadden een zoon van Jozef (op zijn beurt een zoon van Jakob/Israël) als stamvader. 12 stammen kregen een eigen grondgebied, de 13e stam, Levi, verdeelde zich onder de volkeren en werden priesters. (Het is dus discutabel of het nu 12, 13 of zelfs 11 stammen zijn, de Levieten hadden immers geen eigen grondgebied, maar de zoons van Jozef waren ook niet directe zonen van Jakob/Israël.) Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Isra%C3%ABlieten

Hierdoor kregen 12 stammen een eigen grondgebied, verenigd als het volk van Israël: de Israëlieten. Later werd het land door een koning geleid. Door interne strijd scheurde het koninkrijk in twee stukken: het 10-stammenrijk en het 2-stammenrijk. Het 10-stammenrijk werd door dezelfde Babyloniërs die de Filistijnen uitroeide grotendeels weggevoerd naar Babylonië. Het 2-stammenrijk bleef bestaan en noemde men Judea, naar de grootste van de 2 stammen. Hierdoor werd een inwoner van het koninkrijk Judea een Jood genoemd. Na vele jaren van gevangenschap en verspreiding keerden veel Israëlieten van het 10-stammenrijk overigens weer terug in Israël.

Wat wij nu Palestina noemen, is niets meer of minder dan een naam die overgeleverd is vanuit de Romeinse naamgeving van dat gebied. Je zou het net zo goed Kanaän kunnen noemen. Etnisch gezien zijn de inwoners van Palestina niet te onderscheiden: het bestaat uit veel verschillende volkeren. Het volk "Palestijnen" bestaat daarom eigenlijk ook niet (etnisch gezien, wél geografisch!). Je zou ze het beste als Arabieren kunnen omschrijven, nakomelingen van Ismaël, wat weer een oom is van Jakob/Israël. Je zou dus eventueel Israëlieten en Arabieren allemaal Abrahamieten kunnen noemen.

Semieten is sowieso een veelgebruikte benaming, want volgens de bijbelse overlevering zou Sem, zoon van Noach, de voorouder zijn van Abraham. Daar kom ook het woord "antisemiet" vandaan. Als je het nóg een stap verder zet, zou je elk persoon op de wereld een Noachiet of Adamiet kunnen noemen, we stammen (nogmaals, volgens de bijbel,) allemaal af van Noach en uiteraard Adam.

Overigens zit ook Ruth in de stamboom van Jezus, dat was een Moabiet (ook een Semiet, maar waarschijnlijk geen Arabier of Ismaëliet), die weer afstammen van Lot, een neef van Abraham, die alleen maar kinderen kreeg door incest te plegen. Tot slot is (volgens Matteüs) ook Rachab een voorouder van Jezus, zij was een hoer uit Jericho en ook een Semiet, maar geen Israëliet, maar een Kanaäniet.

TL;DR/samenvatting:
Jezus was dus een Jood, Israëliet, geboren uit een Joodse/Israëlische vrouw Maria (we laten even in het midden of Jozef de vader is of God, dat is een theologische discussie) in Bethlehem, opgegroeid in Nazareth, een Romeinse provincie die het voormalig koninkrijk Israël omvatte en Palestina genoemd werd, omdat de Romeinen dat als belediging zo noemden, terwijl het volk waarop de naam is gebaseerd, de Filistijnen, al honderden jaren niet meer bestond.

Geografisch zou Jezus dus, op moment van geboorte, een Palestijn genoemd kunnen worden, etnisch gezien is hij een Jood/Israëliet.

Er zitten echter zoveel verschillende voorouders uit verschillende volken in de stamboom, dat het wellicht helemaal niet belangrijk, maar wel boeiend is.

Goede post en dan ineens Jezus is een Palestijn? mag je gerust voor je houden als je dat denkt, snap absoluut niet wat je hiermee probeert te bereiken.

Tegenwoordig is alles mogelijk, zelfs de politieke voorkeur erbij halen van LOTR fans die een extreem rechtse achtergrond heeft. Sorry ik moet er maar gewoon om lachen, ik dacht dat de boeken voor iedereen was, ongeacht huidskleur, leeftijd, geslacht of seksualiteit. Om nu meteen een politieke voorkeur erbij te halen is exact het grote probleem van tegenwoordig.
Alles is zwart of wit, goed of kwaad. Blijkbaar is er geen grijs gebied of een middenweg meer. Volgens mij zijn het iemand acties die een persoon echt definieert ongeacht hun politieke voorkeur, huidskleur, gender, leeftijd of seksualiteit.

Hoe weet jij hoe de boeken uiteindelijk bedoelt zijn? Wat iedereen weet is dat het een fantasieverhaal is. Uiteindelijk is het probleem dat de filmmakers of schrijvers de nadruk willen leggen over wat er tegenwoordig in de echte wereld gebeurd. De executive producer zegt het volgende: “It felt only natural to us that an adaptation of Tolkien’s work would reflect what the world actually looks like,” Is dit nu net niet het omgekeerde waarom mensen houden van fantasie verhalen? Men houdt van fantasie om de echte wereld te ontsnappen en zich in een vreemde maar magische wereld te bevinden.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 22 juli 2024 19:02]

Het Woke "gezeur" gaat niet over de kleur van iemand maar veel verder dan dat. Het is het geforceerde inclusief wat ze proberen te creeren. Zijn al veel films en series daarom gesneuveld. Het creëert niet de juiste vibe.

Een voorbeeld zou zijn als ze inclusief willen zijn en bij de Black Panter de hoofdrolspeler vervangen hadden door een blanke acteur. Je krijgt daarbij dezelfde backslash als ze nu krijgen bij deze serie.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 19:02]

Zo moe van dat "woke" gezeur als er iemand met kleur meedoet. Blijkbaar moet film/series maar altijd blank blijven. Tere zieltjes kunnen een gekleurd persoon blijkbaar niet aan.

Really?
https://www.imdb.com/list/ls071939623/

Hey Mired, strijder van de extreme antimeningen, leuk jou hier ook weer te zien, nog eens met dezelfde mening. Wie had dat gedacht?

Ook grappig dat de groep waar je je duidelijk toe rekent altijd mag zeggen dat iemand iemand anders nogal met gestrekt been benadert, en zich slecht heeft geïnformeerd. Maar dit nooit op zichzelf hoeft te betrekken.

Het gaat hier niet direct over het kleurtje of de vrouw met de hoofdrol (die vergeet jij vaak als je mensen op je eigen manier informeert), maar over iets veel subtielers.

Namelijk dat er aan een fandom wordt gezeten, en dat omdat het om bewegend beeld gaat daar de Oscar Bijbel naast gelegd wordt (en we weten allemaal door wie die niet al te lang gelden herschreven is).

Dat is iets waar die fans moeite mee hebben. Ze dus afschilderen als racisten, is niet enkel fout. Maar doet ook geen recht aan hun gevoelens.

Dus nogmaals de tip, zie dingen niet zo zwart wit en vraag eerst om wat meer uitleg alvorens je zo hoog van de toren blaast.
We weten allemaal dat er niet veel mensen tegen je in zullen gaan (dat weet jij ook he? Dat je momenteel de wind in de rug hebt omdat je iets hebt uitgekozen waar mensen maar weinig kritiek op durven te hebben) hier op Tweakers vanwege DPG, maar het zou je sieren als je een andere manier van communiceren zou ontwikkelen.

Niks ironisch aan iemand die het vervelend vindt dat series puur uit een bepaalde cast bestaan omdat het moet van de regenboogvlagdragers, en geen enkele andere reden.
Wat een bizarre aanname dat iemand die gewoon kwaliteit TV wil meteen een bepaalde politieke voorkeur heeft.

Je 2e alinea zit vol met aannames. Daarnaast heeft alles wat je quote geen geschreven 'established' lore. In Tolkien's boeken zit maar één personage met een donkere huidskleur en dat is ook specifiek omschreven. Het is ook allemaal Engels en Europese volklore, dus ver voordat zwarte mensen hun intrede maakten in Europa. Stel je Black Panther even voor met een zwart personage dat verwisselt is voor een witte. In Tolkien's context is grofgezegd wit 'goed' en zwart 'fout' (https://www.reddit.com/r/...ns_opinion_on_skin_color/). Het is niet anders.

Ze vallen er vooral over dat dwergen een bepaalde taak krijgen in veel films en series.

Kleine helpertjes, ze zijn nooit koning ofzo, logisch, want een koning moet groot en sterk zijn, maar tegenwoordig moet dat anders.

Nou ik vind toch dat LOTR er behoorlijk goed uit ziet. Al helemaal als je het in de context van die tijd bekijkt. Dat het een rare animate heeft stoort me niet zo (als de rest maar goed uitziet, wat het geval is in het stukje dat je linked). In de teaser bv zie je deze shot dat er gewoon uitziet als een video game.

Enfin, het is een teaser maar toch krijg ik behoorlijke hobbit vibes.

[Reactie gewijzigd door Jerryy op 22 juli 2024 19:02]

LOTR was niet zo over the top,
the Hobbit viel het te veel op,

maar zo gaan ze een stap te ver.


Het is geen echte film en het is ook geen echt animatie. Ze zouden wat meer moeten vertrouwen op de fantasie van de kijker die het zelf deels gaat invullen.

Dat was bij LOTR niet anders volgens mij. Bijvoorbeeld de legolas actie bij de two towers. Dan valt het in deze teaser nog mee

Op mijn OLED zien de Peter Jackson films via 4k Blu-rays er anders een stuk echter uit dan wat er in deze trailer is te zien.

Mijn ervaring leert dat de boeken volgen heel belangrijk is voor de kwaliteit. Game of Thrones was echt drama in de laatste seizoenen. Harry Potter is wel leuk, maar de laatste 3 boeken zijn erg dik en de helft van de verhaallijnen zijn duidelijk in de film.

Ligt er heel erg aan of je zelf de boeken hebt gelezen, hoewel met GoT de meerderheid het eens is met de verminderde kwaliteit.

Het verhaal is natuurlijk anders, de wereld zou dat niet moeten zijn. Ik ben zelf geen expert in de wereld van Tolkien, heb alleen de films gezien en toevallig in de kerstvakantie aardig wat filmpjes van het Youtube kanaal In Deep Geek. Van wat we nu hebben gezien slaan ze gewoon meer de plank mis dan dat ze raak slaan. Er wordt een belangrijke personage bij bedacht waar nog nooit iets is over geschreven in de geschiedenis van Middle Earth, ze laten een dwergen vrouw zien zonder baard, en de trailer zelf is verder zeer generiek.

En ik weet het, we uiten nu onze mening op iets wat 1 minuut duurt en een paar foto's, daar kan je nooit de hele serie mee beoordelen. Maar het moet ons wel lekker maken voor de hele serie. Dat we het vertrouwen hebben dat er goed wordt omgegaan met de bron. Met wat we tot nu toe hebben gezien heb ik niet het gevoel dat dat is gelukt.

Ook als je twee quotes van de makers van de film toen, en de serie nu erbij pakt zitten er enorme verschillen in mentaliteit:

"We had no interest in putting our messages into this movie. But we thought we should honor Tolkien by putting his messages into it." - Peter Jackson, Interview with Charlie Rose (2002)

“It felt only natural to us that an adaptation of Tolkien’s work would reflect what the world actually looks like.” - Lindsey Weber, E.P. Amazon's LOTR Series, Vanity Fair (Feb. 2022)

Zoals een mede-Tweaker al eerder schreef:

quote: Andyk125

Er is blijkbaar op internet nogal wat te doen over het Vanityfair artikel wat voor deze trailer gereleased is:
https://www.vanityfair.co...f-power-series-first-look

Hierbij is te zien en lezen dat men het niet al te letterlijk heeft genomen met het bronmateriaal en dat men voor een fantasiewereld graag wilde dat deze serie de echte wereld zou reflecteren. "It felt only natural to us that an adaptation of Tolkien’s work would reflect what the world actually looks like" Dus in plaats van dat de karakters er zo uit zien zoals J.R.R. Tolkien omschreven heeft, moet deze fantasie wereld blijkbaar dezelfde diversiteit vertonen als de echte wereld waar we in leven...

Andyk slaat de spijker op z'n kop en is ook de reden waarom zoveel mensen in de comment sectie van de trailer de quote parafrase plaatsen. "Gebrobbel" zou ik het niet willen noemen: men maakt er namelijk wel degelijk een punt mee

Beter zou het zijn als men de verhalen van schrijvers van weleer respecteert en compleet nieuwe fantasy/SF verhalen verzint waar alle kleuren van de regenboog aan meedoen: dat komt ook de creativiteit weer ten goede en wordt het aanbod op TV er 'diverser' van

Edit: een goed voorbeeld hiervan is de SF-serie 'The Expanse': dat daar mensen van alle kleuren aan meedoen is LOGISCH omdat het zich in een toekomst afspeelt waar kleur niet meer van belang is: ...en het verhaal verhaalt over alle mensen van de 23e eeuw.

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 22 juli 2024 19:02]