Tsjechische Piratenpartij is eerste wereldwijd die in landelijke regering komt

In Nederland mocht de Piratenpartij ook met de afgelopen verkiezingen geen winst halen, maar in sommige Europese landen krijgen de piraten wel een voet aan de wal. In Tsjechië wordt de Piratenpartij deel van de regeringscoalitie. Dat is een unicum voor de internetgeoriënteerde partij.

De Česká pirátská strana, zoals de lokale afdeling van de beweging in Tsjechië heet, wordt als een van de vijf partijen onderdeel van de coalitie. De formatie begon na de verkiezing in oktober en is inmiddels rond. De Piraten worden deel van de regering, al heeft de partij die niet helemaal op eigen houtje voor elkaar gekregen. De partij stond namelijk samen met de liberale partij Starostové a nezávislí of STAN op het stembiljet. Die combinatie trok in totaal 15,6 procent van de stemmen, ofwel 37 van de 200 zetels in het parlement.

Tegelijkertijd noemt de internationale tak van de partij de overwinning 'bitterzoet'. De meeste stemmen kwamen namelijk voor rekening van de STAN-partij. Van de 37 zetels krijgen zij er 33, en de Piratenpartij 4. Dat is een flink verlies. De Tsjechische Piratenpartij had namelijk al 22 zetels, al was het daarmee geen onderdeel van de regering.

De STAN-Piratenpartij-samenwerking heeft samen met drie andere partijen een coalitieovereenkomst gesloten. De president van het land heeft de grootste partij van die coalitie, Spolu, gevraagd een regering te vormen. De Tsjechische leden van de Piratenpartij stemden vóór het coalitieakkoord.

De Piratenpartij gaat meeregeren op het gebied van regionale ontwikkeling. In die sector wil de partij onder andere de nationale administratie digitaliseren. Ook krijgt de Piratenpartij een rol in het ministerie van Buitenlandse Zaken, maar het is nog niet duidelijk of het daar gaat om een ministerspost of een andere vorm van samenwerking.

Het is de eerste keer dat een Piratenpartij in een regering terecht komt. De internationale beweging ontstond in Zweden, maar heeft inmiddels afdelingen in de meeste Europese landen, en in sommige landen daarbuiten. Ook in Nederland is de partij actief, maar niet erg succesvol; bij eerdere verkiezingen wist de partij nooit genoeg stemmen te halen voor een zetel in de landelijke politiek. In andere landen en in het Europees Parlement is de partij wel actiever in het parlement, maar altijd als oppositiepartij.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

16-11-2021 • 13:34

106

Reacties (106)

106
94
40
5
0
36
Wijzig sortering
Win! :*)

Ik ben al sinds zowat de oprichting lid (sponsor in feite dus) van de Nederlandse partij, maar die speelt nog niet heel veel klaar. Wat is er hier voor nodig?
Wat is er hier voor nodig?
Realiteitszin, leren praten met je doelgroep, niet blindstaren op issues, minder loze kreten en meer inhoud die niet (gevoelsmatig) negatief uitpakt voor de meerderheid, minder loze oneliners die niemand kan plaatsen of die mensen die niet volledig in de privacy zitten helemaal niet snappen, minder overkomen als een (n)one issue partij, partijleden die een bredere doelgroep aanspreken in plaats van wegjagen, een serieuzere naam zodat ze niet weggelachen worden (Meta ofzo ;) ). Zo zijn er nog genoeg redenen. Misschien dat bredere zichtbaarheid ook helpt hè.

Bezoek de website van de Nederlandse piratenpartij maar eens. Ik kan er geen chocola van maken. Het komt op mij bijzonder kortzichtig en onduidelijk over namelijk. Voorbeeldje;
Privacy
Het recht voor jou om je eigen leven te leiden, zo vrij als mogelijk van de bemoeizucht van anderen en van de staat. Dat is waar de Piratenpartij voor staat.
De tekst heeft voor mijn gevoel al helemaal niets met privacy te maken. Een iedereen die een beetje ervaring in 't leven heeft snapt dat de één z'n vrijheid de ander z'n beperking is en andersom. Dat bemoeizucht en privacy weinig met elkaar te maken hebben. De coronacheck app is bijzonder privacyvriendelijk maar beperkt ook je vrijheid aanzienlijk. Maar ook voor terrorisme, meer privacy betekent ook minder controle dus ook meer risico. Al die nuances ontbreken en maken de teksten bijzonder ongeloofwaardig en lastig te volgen.

We hebben het bij de piratenpartij altijd over van die abstracte ideologische aspecten met weinig realiteitszin.

Maar wat ik vooral zou voorstellen is dat eens te vragen aan mensen in 't algemeen via een marktonderzoek. De piratenpartij plaatst zichzelf altijd op de meest suffe manieren buitenspel en is ook qua uitingen naar mijn ervaring soms wel arrogant.

Ik vond de piratenpartij als concept heel interessant, dus ik heb mij een beetje geprobeerd te verdiept in wat ze proberen te doen, maar dat kwam niet helemaal over vermoed ik.
(...) dat de één z'n vrijheid de ander z'n beperking is en andersom
dit vind ik wel erg makkelijk. Wat bedoel je daarmee?
ik denk dat hij bedoelt dat de vrijheid van de ene ophoudt waar de vrijheid van de ander begint. Ofwel, er bestaat niet zoiets als onbeperkte vrijheid. Er moet daar altijd een grens aan gesteld worden.
Het wordt wel erg absoluut gesteld, dat was mijn probleem ermee. :) "altijd een grens" is ook mij wat te absoluut, het is wat simpel naar mijn mening
Noem eens een situatie op in 't leven waarbij het vergroten van iemands vrijheid in 't leven geen beperking tot gevolg heeft voor een ander?
ok, op werk mag ik niet in het buitenland werken vanwege reasons, en ik zou dat bijvoorbeeld wel willen.

Geen nadele voor iemand anders persoonlijk.

Ik zou graag mijn belastingen willen betalen met cardano/bitcoin/whatever, maar dat kan niet.

Andersom:
* Noem een situatie waarin dat wel gebeurd?
Misschien is het een goed idee voor je om de volgende keer binnen de context van het artikel te blijven. De reacties hier zijn reacties op inhoud uit een artikel en geen statements in het wilde weg. Het ging hier specifiek over de piratenpartij en politiek en binnen die context kun je best zeggen dat de een z'n vrijheid de ander z'n beperking is.
Ik snap je punt, maar andersom dan, wat is voor jou een specifiek voorbeeld voor
kun je best zeggen dat de een z'n vrijheid de ander z'n beperking is.
Dat is een ongeleide vraag en niet beantwoordbaar. Je eerste reactie is hoogstwaarschijnlijk namelijk: Maar dat wil ik heemaal niet. Dat wordt een non-discussie dus.

Jij wilt blijkens je eerdere reactie voor anderen bepalen wat ze moeten doen. Oftewel: Je beperkt daarmee de vrijheid van de ander om een bedrijf, fiscaal systeem of iets wat niet van jou is in te richten zoals zij dat willen.

Als je dat fenomeen niet begrijpt dan is het wellicht raadzaam om zelf eens wat dieper na te denken over hoe mensen met elkaar interacteren en dan niet jezelf als uitgangspunt te nemen (en dat gaat waarschijnlijk een uitdaging worden :) ).
Als je dat fenomeen niet begrijpt dan is het wellicht raadzaam om zelf eens wat dieper na te denken over hoe mensen met elkaar interacteren en dan niet jezelf als uitgangspunt te nemen (en dat gaat waarschijnlijk een uitdaging worden :) ).
oh wow! Ik wist niet dat we uit de hoogte gingen doen :) Ik vraag iets over een nogal makkelijke uitspraak die ik nogal cru vindt, en eigenlijk vaker niet klopt dan wel, en je gaat mij vertellen maar even mijzelf te verdiepen, en niet zo egoistisch te zijn?

Kom nou zeg.
Als ik de vrijheid heb om de hele nacht luide muziek te spelen naast jouw huis ben jij beperkt in je vrijheid om een goede nachtrust te hebben.

Als ik vrij ben om jou in je slaap de keel over te snijden ben jij al jouw vrijheid verloren.
Het leuke aan die vraag is dat we het hebben over mensen op zich en die bekijken alles per definitie subjectief. Neem de demonstraties tegenover abortussen als voorbeeld. Als je mensen die een abortus wilt plegen meer ruimte wilt geven, beperk je de subjectieve vrijheid van mensen die daar tegen zijn. Dat is objectief natuurlijk niet zo, maar zo ervaren de tegenstanders dat natuurlijk niet. In de praktijk willen die het liefst plaatsen waar die mogelijkheid wordt geboden sluiten en dat beperkt natuurlijk anderen ook weer. Een belangrijk aspect is dat mensen het gevoel kunnen hebben dat ze beperkt zijn in hun vrijheid, terwijl dat niet zo is. Dat maakt dit hele aspect ook zo lastig. Natuurlijk ging ik kort door de bocht. Maar net als met simpele grapjes, is er altijd wel iemand te vinden die ergens door beledigd is. Hoe onrealistisch dat ook over kan komen.

Er zijn natuurlijk ook veel lompe voorbeelden te verzinnen, zeker als we binnen het privacyonderwerp blijven. Door het verbeteren van privacy maak je opsporing van terroristen moeilijker, waarbij je een grotere kans hebt op aanslagen en je dus eigenlijk ieders vrijheid wat beperkt. Het vraagstuk voor de politiek is dan ook, hoe ver ga je. Je beperkt met minder privacy natuurlijk niet alleen de ruimte van terroristen in de dop. Idem is dat een discussie over zaken als kinderporno, meer controle of preventie beperkt ook vrijheid en privacy in bepaalde mate. Mijn opmerking sloeg dan ook vooral op politieke keuzes waar een piratenpartij serieuzer over zou moeten nadenken.

Corona is ook een mooi voorbeeld. Iedere maatregel beperkt iemand in zijn of haar vrijheid. Soms zijn het de groepen gevaccineerden die beperkingen ervaren vanwege vrijheden voor mensen die dat niet willen. Soms is het andersom. Je ziet nu ook veel politieke partijen uit ideologisch oogpunt ergens tegen zijn, zonder een praktisch alternatief te bieden. De piratenpartij is voor mij ook zoiets. Ik snap waarom hun standpunten abstract zijn natuurlijk. Hun leden zijn veel te gevarieerd en ideologisch, waardoor alles afgezwakt moet worden om niemand tegen 't hoofd te stoten.
Je bitcoin/cardanovoorbeeld is echt een mooi voorbeeld van privacy vs regulatie. Als samenleving willen anoniem kennen betalen maar willen geen grote afpersingsmogelijkheden en niet een (te grote) zwarte economie.

Als je samenleeft heb je altijd regels, opgelegd of zo in de loop de tijd gegroeid. Regels veranderen ook in de tijd gezien. Dus ja, de absolute onbegrensde vrijheid is er niet, wel zoveel mogelijk. En waar jouw vrijheid ophoud en die van de ander begint is rekbaar en daar is echt wel controle op nodig.
Persoonlijk haak ik al af bij de naam. Bij een "piratenpartij" denk ik aan een partij die graag plundert voor de kust van Somalië of een partij internetpiraterij wil aanmoedigen. Met beide dingen heb ik niks en komen ook nogal kinderachtig en niet serieus ocer. Dan is er een boel goede marketing en informatie nodig om die eerste indruk weer ongedaan te maken. Helaas (voor hen) doen ze daar ook niet aan en dus zie ik dit als 1 van de vele partijen waar ik uit kan kiezen maar niet ga kiezen.
Bij een "piratenpartij" denk ik aan een partij die graag plundert voor de kust van Somalië of een partij internetpiraterij wil aanmoedigen.
Dan past het prima in de Nederlandse traditie dat men in de praktijk het tegendeel nastreeft van wat in de partijnaam staat.
Ik denk altijd aan de internet-"piracy", dus illegaal downloaded. Een kernpunt van de partij leek voor mij ook lange tijd dat illegaal downloaden onder het mom van privacy niet (effectief) strafbaar moest zijn. En dat vind ik toch een erg raar speerpunt van je partij.
Grappig. Ik denk bij piraten aan stoere kerels die met een schip en enge vlag strijden voor hun eigen normen en waarden. Ik heb dan ook niks met suffe namen die suggereren dat ze voor vrijheid of democratie zijn maar vervolgens hele groepen in de samenleving wegzetten of negeren.
Roven. moorden en verkrachten op zee en bij aanvallen op kustplaatsen?
Stoer hoor. |:(
Pirates of the Caribbean != Realiteit
De officiële definitie van piraterij heeft toch echt een negatieve connotatie:
Acts of piracy threaten maritime security by endangering, in particular, the welfare of seafarers and the security of navigation and commerce. These criminal acts may result in the loss of life, physical harm or hostage-taking of seafarers, significant disruptions to commerce and navigation, financial losses to shipowners, increased insurance premiums and security costs, increased costs to consumers and producers, and damage to the marine environment. Pirate attacks can have widespread ramifications, including preventing humanitarian assistance and increasing the costs of future shipments to the affected areas.
Bron
Hoe is dat negatief?
Veel meer marketing tijdens de verkiezingscampagnes. Duidelijk ergens voor staan en dat uitdragen.
Dat miste ik enorm. Heb wel op ze gestemd.
Laat ze het hard spelen met sprekende voorbeelden. Denk aan de toeslagen affaire. Grapperhaus die probeert om van het NCTV de machtigste organisatie van Nederland te maken op intel gathering gebied.
Ik weet het oprecht niet. Het zou mij niets verbazen als de politieke stroming hier in Nederland niet echt aan slaat. Nederlanders staan echt wel open voor nieuwe partijen, zoals te zien aan Volt en BBB bij de meest recente verkiezingen.

Ik denk wel dat het zou helpen als ze wat stabieler zouden zijn. Bij de verkiezingen van 2021 was er gedoe rondom de lijsttrekker die in een sociale huurwoning zat. Bij 2017 zegde het bestuur het vertrouwen in hun lijsttrekker vlak voor de verkiezingen op en sloten een aantal van hun zich aan bij de FvD (wat ook niet helpt bij het imago). De lijsttrekker toen (van der Leest) was wel bekwaam maar ik had toch het gevoel dat ze nog wel eens wat last had van haar modellen achtergrond.
Van der Leest is ondertussen full wappie gegaan...
Vooral dat ze er intern niet een puinhoop van maken? :)
Breder partijprogramma? Ik ben op zich wel vóór wat zij willen en heb ook één keer op ze gestemd jaren geleden of ik wilde het in ieder geval (weet niet meer of ik het nu wel of niet gedaan heb), maar er is meer nodig dan alleen digitaal gebeuren. Niet-digitale dingen in de zorg, het onderwijs, OV… noem maar op.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 21:00]

Wat is er hier voor nodig?
Als een prominent lid annex lijsttrekker in een zeer relevant debat mee doet, dat die dan er ook serieus en on-topic mee gaat debatteren.

Ik kan de stream zoeven niet terug vinden, maar ooit was er een debat geweest tussen lijsttrekkers annex prominente partijleden van verschillende partijen over onder andere de thuiskopieheffing en The Pirate Bay.
En och, och och, wat maakte de lijsttrekker van de Nederlandse Piratenpartij (Samir Allioui om precies te zijn) er een puinhoop van :F
En dat Dirk Poot (opvolger van Samir Allioui) een paar jaar later, bij het lijsttrekkersdebat van de kleine partijtjes zijn tekst niet meer weet als hij eenmaal aan de beurt was, is ook behoorlijk knullig 7(8)7

Kortom: Zorg voor capabele verkiesbaren.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 21:00]

Heb ze eerst gesteund, maar haakte af toen een aantal prominente partijleden antisemitische dingen begonnen te roepen. Ik hoop dat ze dat nu weer onder controle hebben, want de issues waar de Piratenpartij voor staan zijn zeker niet triviaal, maar gaan over hoe we macht en waarde in de kenniseconomie verdelen. Ikzelf zie kennis als een van de drie hoofdpijlers van onze welvaart (naast arbeid en natuurlijke hulpbronnen), en het zou een ramp zijn als deze gemonopoliseerd wordt.
Mwa, er zijn gewoon gekken die zich aansluiten bij verschillende stromingen telkens. Die komen af en toe door in zo'n nieuwe club.

Los daarvan, de politiek trekt sowieso 'speciale' mannetjes en vrouwtjes aan, die worden echter bij meer gevestigde partijen altijd overgeslagen, misschien omdat er een groter aanbod is aan mogelijk verkiesbare politici (of de gekken zijn beter in het verbergen van hun gebrekken).

De vergaderingen van de piratenpartij heb ik overigens persoonlijk wel eens gevolgd, aantal jaar geleden en er zitten prima ideeen en mensen tussen. Maar ook wel wat enthousiaste mensen waar ik niet op zou stemmen, dergelijke mensen stoten soms 'gewone' mensen af, die nemen de headline tot zich en dan is de piratenpartij in hun ogen antisemitisch, ze hebben nog nooit een vergadering mee geluisterd maar het oordeel is al klaar.

N.B. Geen lid, nooit geweest.
Inderdaad een probleem van elke startende partij, zeker als je je wilt profileren als "tegen de gevestigde orde." Dan wordt je al snel gekaapt door mensen met een wat extremistische agenda. Je zult dat dus heel scherp in het visier moeten hebben als je een nieuwe partij opricht, en een aantal duidelijke basisbeginselen moeten opstellen, waar iedere medewerker en kandidaat zich openlijk aan commiteerd, en je mensen die over de schreef gaan direct eruit mikt.

Daarnaast wil ik nog even gezegd hebben dat ik gefundeerde kritiek op de staat Israel, inclusief de claim dat Israel een apartheidsbeleid voert, niet als antisemitisch beschouw.
Je hoefde het niet te specificeren. :Y)
Ze zijn veel te links voor mij. Is volt geen vergelijkbare partij? Zo vind ik immigratie belangrijker dan privacy.

[Reactie gewijzigd door New Yorker op 23 juli 2024 21:00]

Ze zijn veel te links voor mij. Is volt geen vergelijkbare partij?
VOLT is verre van een vergelijkbare partij. Ja, op digitaal gebied wellicht wat overeenkomsten, maar sociaal-economisch echt een andere orde van grootte.
Zo vind ik immigratie belangrijker dan privacy.
Het een sluit het ander niet uit he?
Het een sluit het ander niet uit he?
Regels omtrent het ene onderwerp zitten regels over het andere onderwerp niet in de weg. Maar de Tweede Kamer heeft maar een beperkte tijd voor vergaderen, overleggen en debatteren; immigratie op de agende zetten kan wel degelijk ten koste gaan van privacy op de agenda zetten (of auteursrechten, of elk ander onderwerp). Zeker een partij met maar één zetel zal moeten kiezen welk onderwerp voor hen het belangrijkst is; alles onder de aandacht brengen bij de andere partijen zal er niet in zitten.
Als je het hebt over partijen zelf gaat dat minder op, dan de agenda van de kamer zelf. Één zetel kan immers gesteund worden door vele beleidsexperts. Neemt niet weg dat je natuurlijk, vooral als 1-mansfractie, inderdaad wel keuzes moet maken. Goed punt :)
Waar nodig is, inderdaad, waardoor we als EU veel meer klaarspelen dan als een klein landje.
Volt is volgens mij hard voor het meer democratisch maken van de EU. We moeten gewoon de realiteit onderkennen dat je als klein landje in de huidige wereld weinig meer voorstelt, en dat we dus samen moeten optrekken. De EU zit nu in een soort van crisis, maar we moeten sterker en slagvaardiger worden, desnoods met een paar recalcitrante landen eruit (Polen, Hongarije, ...).
... en zonder Nederland, Malta, en Luxemburg als belastungstechnisch recaltotrante landen.
VOLT is bijzonder kritisch op de huidige EU, voor een progressieve partij. Gedeeltelijk moet dit inderdaad opgelost worden door verdere federalisatie, maar het grootste probleem is het gebrek aan democratie.

Het Europees Parlement is effectief een wassen neus en daar moet wat aan gebeuren: Het parlement moet meer macht krijgen om daadwerkelijk te kunnen functioneren. Dat betekend niet automatisch overhevelen van souvereiniteit, Texas in de VS bijvoorbeeld is toch ook nog redelijk soeverein ;)
Oh, Covid kan weggestemd worden? Da's goed om te weten!
Kunnen we dan ook gelijk stemmen om pi gelijk te maken aan 4, dat rekent wel zo makkelijk.
Ja, dat kan!!! Althans als 3.2 makkelijk genoeg voor je is.
On Feb. 6, 1897, Indiana's state representatives voted to declare 3.2 the legal value of pi.
https://www.forbes.com/si...egislate-the-value-of-pi/
De data, let wel: empirisch bewijs, laat zien dat de 'vrije' staten minder doden (per eenheid bevolking) hebben dan die vol in lockdown zijn gegaan.
En die landen/staten zijn ook compleet identiek? Vergelijk Zweden met Noorwegen/Finland en je ziet in Zweden meer doden. Let wel, ik zeg niet dat dat een foute keus is.
de 'modellen' hebben weer eens gefaald. (Net als bij het klimaat narratief.)
Bediel je de voorspelling van Exxon uit 1977, die op 0.1° klopt met de huidige situatie?
schrijf dan in de eerste-lijnszorg bewezen medicijnen als hcq en ivermectine, budesonide etc.
Full wappie. 100% wappie.


Toch leuk dat wappies als jij altijd in ALLE onzin geloven - "klimaatleugen", ontwormingsmiddelen die magisch virussen bevechten.

Vertel eens, wie zat er écht achter 9/11? En welke vorm heeft de aarde? Of ben je nog niet zo ver heen?
Veel mensen weten het niet, maar als je op een kleine partij stemt die niet veel stemmen gaat halen, je ze toch kunt helpen een zetel te krijgen. En dit zorgt ervoor dat ze gehoord kunnen worden in het parlement.
Nou ik heb eerder op de piraten partij gestemd maar ze hebben niet eens een zetel gehaald. Voelde meer alsof ik mijn stem gewoon weg had gegooit.
Stemmen op een partij waar je in geloofd, ook al is dit niet de consensus, is nooit een weggegooide stem. Wellicht dat het deze keer niet genoeg was voor een zetel, maar het kan de partij wel aansporen om door te zetten omdat er mensen in de partij geloven.
En dan halen ze de volgende keer wel een zetel, worden ze partij nummer 20 in Den Haag, en hebben ze wel invloed?

Feitelijk bepaalt een klein groepje kiezers wat er in Nederland gebeurt, omdat grote delen van de Tweede Kamer politiek irrelevant zijn geworden. Kaag mag wel roepen dat er nieuw leiderschap moet komen, maar zolang zij niet met Wilders kan regeren blijft ze de nummer 2 achter Rutte, De gematigde kleintjes (CDA, PvdA, GL, CU) hebben nog enige invloed, de rest zit er vooral voor de vorm bij.
Met één zetel krijg je wel meer aandacht in de media, heb je met je parlementariër iemand die full-time met de partij bezig kan zonder van donaties afhankelijk te zijn, krijg je subsidie om beleidsmedewerker(s) aan te nemen, kan je een wetenschappelijk instituut opzetten waar je 140k+ per jaar voor krijgt, krijg je geld voor een jongerenpartij, krijg je geld om zusterpartijen in het buitenland te helpen. Dan neem je nog niet mee dat je kans op donaties groter wordt.

Één zetel krijgen kan een enorm verschil maken voor de opbouw van een partij.
En dan halen ze de volgende keer wel een zetel, worden ze partij nummer 20 in Den Haag, en hebben ze wel invloed?
Ja, enorm, zeker als je een onderwerp hebt dat nog niet echt speelt bij de andere partijen.
Het recht om ministers vragen te stellen (en voor de camera) maakt heel veel uit.
Kijk bijvoorbeeld naar hoeveel de Partij voor de Dieren voor elkaar heeft gekregen.

Omdat het onderwerp opeens op de kaart staat moeten de andere partijen opeens ook een standpunt innemen. Zelfs als dat een compleet tegenovergesteld standpunt is dan is het nog succes want erkenning voor het belang van het onderwerp.
In in de meeste gevallen zullen partijen die zelf geen duidelijk mening hebben een beetje slap meelullen met het sociaal wenselijk antwoord. Geen enkele partij zal bijvoorbeeld zeggen dat ze voor dierenmishandeling zijn. Vanaf daar kun je verder werken om in ieder geval wat breedgedragen punten in de wet te krijgen en wie weet wat nog meer.
Zeker, door één zetel in de tweede kamer te hebben krijg je de mogelijkheid om vragen te stellen over stukken. De tweede kamer gaat immers over meer dan alleen meeste stemmen gelden.
Maar als je stemt op een partij omdat je bang bent dat deze geen invloed gaat hebben zal je altijd maar concessies moeten doen en komt er nooit verandering. Je moet altijd op de partij stemmen die het beste bij jou past, daar heeft @JobKlimop gewoon gelijk in.

Uiteindelijk bepaald juist een grote groep keizers wat er in Nederland gebeurt, hoe pessimistisch je ook bent over de Nederlandse politiek denkt het is nog steeds dat de partij met de meeste stemmen de grootste wordt. Of deze ook het meeste in te brengen heeft is een ander verhaal, maar je kunt er niet zomaar omheen.

Daarnaast zie je dat de politiek steeds verder fragmenteert omdat burgers het zat zijn om op de bestaande partijen te kiezen die toch net niet bij hun passen. Daarvoor zijn er tegenwoordig zoveel kleine partijen. Misschien is het wel tijd dat de hele politiek en de manier waarop er een kabinet gevormd moet worden op de schop gaat.
Het is uiteraard zo dat een coalitie met 76+ zetels een grote groep kiezers vertegenwoordigd. Dat is niet direct mijn punt; mijn punt is dat de mogelijke coalities bepaald wordt door een kleine groep van zwevende kiezers.

Op zich hebben we in Nederland behoorlijk veel zwevende kiezers; juist een partij als de PiratenPartij heeft het daar altijd van moeten hebben. Maar de meeste van die zwevende kiezers zijn onbelangrijk voor de te vormen coalities; hetzij omdat ze tussen coalitie-partijen zweven, hetzij omdat ze tussen anti-partijen zweven. VVD <-> D66 maakt niet uit, en PVV <-> FvD ook niet.

Maar als het systeem op de schop gaat? De logische verandering is dan dat we naar hetzelfde systeem gaan als onze buurlanden. Een fractie heeft gewoon een fractievoorzitter nodig, iemand voor economie en financiën, iemand voor internationale zaken - een kiesdrempel van een paar zetels is gebruikelijk in goed functionerende democratieën, maar funest voor Piraten.
Maar als het systeem op de schop gaat? De logische verandering is dan dat we naar hetzelfde systeem gaan als onze buurlanden. Een fractie heeft gewoon een fractievoorzitter nodig, iemand voor economie en financiën, iemand voor internationale zaken - een kiesdrempel van een paar zetels is gebruikelijk in goed functionerende democratieën, maar funest voor Piraten.
Oneens. Dat een partij maar één zetel heeft, wil niet zeggen dat de persoon die op die zetel zit alles zelf moet doen.

Een degelijke politieke partij heeet voor ieder maatschappelijk en politiek onderwerp iemand die zich daarop toespitst. Het liefst meerdere mensen "uit het veld" en "van de werkvloer", die weten wat er speelt.

Die kunnen hun bevindingen en visie doorgeven aan de persoon die de zetel heeft. Waardoor die toch nog het debat over onderwerpen "buiten zijn vakgebied" kan aangaan.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 21:00]

Ik weet niet of je bekend bent met de manier van opereren van de Tweede Kamer, maar een groot deel van het werk in de Tweede Kamer gebeurt in werkgroepen. Het lidmaatschap van die werkgroepen is voorbehouden aan Kamerleden. Een enkel Kamerlid mag wel lid worden van alle werkgroepen, maar kan simpelweg niet in twee vergaderingen tegelijk zijn.

Dus een partij met een achterban kan wel feedback uit het veld krijgen, maar als dat ene Kamerlid simpelweg niet in de goede vergadering is dan strandt die feedback.

Om een concreet voorbeeld te noemen: ik heb wel eens gelobbyed voor een aanpassing van het bouwbesluit, nadat een mede-Tweaker een probleem had gevonden bij het zelf afbouwen van zijn nieuwe huis. Dat lobbyen ging via een Kamerlid in de goede commissie, maar dat was geen commissie waarin alle 19 de partijen vertegenwoordigd zijn. Woningbouw is wel belangrijk, maar er is zoveel belangrijk.
Maakt niet uit, je moet je stem laten horen. Hoe weet de volksvertegenwoordiger anders wie door hem vertegenwoordigd wil worden?
Wat als je niet hoger komt dan 60% dezelfde mening op nummer 1 op de stemwijzer? :P
En als je op een partij had gestemt die wel een zetel had gekregen, maar met één stem minder ook, was die dan ook weggegooid?
Nou ik heb eerder op de piraten partij gestemd maar ze hebben niet eens een zetel gehaald. Voelde meer alsof ik mijn stem gewoon weg had gegooit.
Ik snap het gevoel. Maar ik heb ook wel eens "strategisch" op een partij gestemd die niet mijn eerste voorkeur was en toen heb ik me vier jaar boos gemaakt over een belangrijke beslissing waar ik het totaal niet mee eens was en waar ik zelf steun voor had gegeven. Nu is er natuurlijk geen enkele partij die 100% doet wat ik wil maar ik heb wel geleerd dat je met je hart moet stemmen, niet met je rekenapparaat.
Ok, en? Dat betekent niet dat de persoon waar je op reageerde het fout heeft.

Ik heb een keer steen-papier-schaar verloren dus er bestaan geen mensen die winnen.
je hebt veel minder je weggegooid dan indien je blanco , ongeldig of niet gestemd had.
Nou ik heb eerder op de piraten partij gestemd maar ze hebben niet eens een zetel gehaald. Voelde meer alsof ik mijn stem gewoon weg had gegooit.
Eén stem maakt (bijna, bijna nooit) een verschil. Maar als we er allemaal zo over zouden denken en niemand ging stemmen, dan maakt dat opeens wel een gigantisch verschil.

In de VS is het, dankzij winner-takes-all, mogelijk om je stem (feitelijk) weg te gooien: met zeer weinig uitzonderingen staat van tevoren vast dat ofwel een Democraat, ofwel een Republikein gaat winnen. In die gevallen gooi je je stem weg als je kiest voor een derde partij. (Ook zijn er situaties waar zelfs al duidelijk is of het de Democraat of de Republikein gaat worden; als je in Californië op een Republikeinse senator of gouverneur wil stemmen, dan kun je jezelf de moeite besparen. Idem voor Democraten in Texas.)

Daarnaast zijn er landen met een kiesdrempel. In die gevallen zou je kunnen zeggen dat je, door te stemmen op een partij die wel genoeg stemmen zou halen voor één zetel, maar niet genoeg voor de kiesdrempel, je stem in feite niet meegeteld wordt.

In Nederland hebben we echter geen van die systemen; als je genoeg stemmen haalt voor één zetel, dan krijg je (minimaal) één zetel, punt. Als iedereen die op partij X wil stemmen dezelfde tweede keuze heeft voor partij Y, dan zou het verstandig kunnen zijn om met zijn allen op Y te stemmen en die een extra zetel te geven. Maar laten we eerlijk zijn, dat is een ontzettend onwaarschijnlijk scenario. In de praktijk valt er in Nederland weinig te winnen met "strategisch stemmen". Want bekijk het van de andere kant: zelfs als je jouw partij niet aan een zetel helpt, misschien help je ze wel aan genoeg stemmen om ze te overtuigen over vier jaar weer mee te doen, of genoeg stemmen voor een krantenartikel "deze partij heeft geen zetel gehaald, maar deed het veel beter dan verwacht" waarmee ze naamsbekendheid winnen.

Daarnaast is het "risico" om te stemmen op een partij die misschien niet of misschien wel een zetel haalt groter dan het "risico" om te stemmen op een partij die voor één of twee zetels gaat, maar juist die eerste zetel is gigantisch belangrijk. Daarmee kunnen ze vragen stellen in en invloed uitoefenen op de agenda van de Tweede Kamer (en dus, laten zien dat ze een serieuze partij zijn die het waard is om op te stemmen). Ook komen ze opeens in aanmerking voor subsidie:
Voorwaarden subsidie politieke partijen
Om in aanmerking te komen voor subsidie moet een politieke partij aan de volgende voorwaarden voldoen:
  • de partij is vertegenwoordigd in de Eerste en of Tweede Kamer;
  • de partij heeft ten minste 1.000 leden. Deze leden moeten jaarlijks minimaal € 12 contributie betalen.
Hmm, in mijn beleving zorgen dit soort partijtjes juist voor meer ruis. Dat is wat je nu ook ziet in ons huidige parlement. We hebben nu 19 partijen die allemaal spreektijd claimen. En het is voor die partijen ook nog eens ondoenlijk om van elk dossier genoeg kennis op te bouwen. Naar mijn mening kun je dan beter je stem geven aan een grotere partij die dan waarschijnlijk ook meer in de melk te brokkelen heeft.
Een grotere partij die niet overeen komt met waar jij zelf voor staat.
Als je dat altijd doet dan zal de partij die wel jouw mening verkondigt nooit groot worden.

Zeker omdat de piratenpartij een one-issue partij is, kunnen die genoeg dossier kennis opbouwen.
Een partij die meer all-round is heeft het daar inderdaad moeilijker mee.

Tegelijkertijd laten kleine partijen als CU en SGP al vele jaren zien dat je klein kunt zijn, maar toch volwaardig mee kunt doen in de kamer.

Probleem is wel dat debatten ontzettend lang gaan duren, waardoor kijkers afhaken. Maar ja, dat is eerder een luxe probleem voor een goed werkende democratie, waarin alle meningen vertegenwoordigd zijn.
Zien we ook in NL: Volt is in de vorige verkiezingen uit het niets op 3 zetels gekomen. Het kan absoluut.
En ik denk dat je bij Volt misschien nog wel het beste kunt aankloppen met de issues van de Piratenpartij.

Op links heb je de SP, maar daar was auteursrechtenmaximalist Arda Gerkens altijd bezig de VVD agenda op dit gebied te ondersteunen. Bij groen-links is een beetje visie, maar die zetten niet door. De PVV heeft de stemming over de nieuwe auteursrechtenrichtlijn letterlijk verprutst (hadden ze er anders gestemd, dan waren er een paar cruciale artikelen er waarschijnlijk niet gekomen, zo kantje boord was het, maar ja, de heren waren helemaal tegen...) Bij VVD, CDA, SGP, PvdA, CU hoef je over dit onderwerp totaal niet aan te komen.
Ik zou ook voorstander zijn voor de mogelijkheid om je stem te verdelen over 3 partijen in de volgorde die het meest bij je passen ipv één met de kans dat je je stem in principe vergooit mocht die partij niet aanslaan.
Ik bespeur een drempel om dat daadwerkelijk te doen.
Die hebben volgens mij nog nooit in de regering gezeten, toch? Ze hebben alleen gepraat over formaties, maar vziw is dat een doorstart geworden van de oude regering en is de PP daar nooit in de regering gekomen.
Volgens de wiki hebben ze zes zetels...
In het parlement. Niet de regering.
Gefeliciteerd met jullie overwinning! Ik ben benieuwd hoeveel piratenpartijen er nog zullen volgen.
Ik heb een aantal jaren in Tsjechie gewoont en kan denk ik uitleggen waarom ze daar succesvol zijn: Het platform van de piratenpartij in Tsjechie is iets populistischer van aard dan in Nederland, maar niet significant anders. Post communistische landen zijn extreem gedesillusioneerd van de overheid. Vraag iemand uit Tsjechie/Slowakije/Polen en je krijgt te horen dat iedereen in de politiek corrupt is, dat alle belastingen slecht zijn, en dat de overheid niks goeds doet. De meningen zijn vaak extreem ongenuanceerd. Daaruit vloeit vooral in Tsjechie onder jonge mensen een relatief sterke anarchistische beweging die zich focused op belasting ontduiken (waarom de staat betalen?), piraterij (waarom grote bedrijven betalen?) en crypto 'investeringen'. Zeker in de IT krijg je het idee dat iedere tweede persoon sterk anarchistisch is. In dit klimaat is de piratenpartij een sterke populistische 'protestpartij'.

Om iets concreter te zijn: In Nederland had 78.1% vertrouwen in de overheid in 2020 tegenover 31.9% in Tsjechie. In Slowakije waar het vertrouwen nog iets kleiner is heeft de Piratenpartij 'maar' 1%, dus natuurlijk is de manier hoe je dat gebrek van vertrouwen uitdrukt verschillend van land naar land, maar ik denk dat dit wantrouwen echt een gigantische rol speelt.

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 23 juli 2024 21:00]

De piratenpartij in Nederland is naar mijn mening helemaal geen ‘tech’ partij. Meer een groenlinks die de piratenvlag gebruikt. Zodra er echt een goeie partij komt met diepgaande kennis van IT krijgen die zeker mijn stem. Maar de huidige PP kan het absoluut vergeten. Niet eens misschien. Zo denken de meeste IT mensen in mijn omgeving gelukkig hetzelfde over.
De politiek is een tussenpersoon, net als de kerk. Deze hebben we niet meer nodig, we kunnen zelf prima een relatie met bijv. god aangaan en deze een persoonlijke invulling geven. Daar is een tussenpersoon als de paus, die bepaalt hoe, overbodig.
Reduceer de staat tot het minimum setje voorwaarden waarin iedereen de vrijheid heeft tot hij deze de vrijheid van de ander raakt. Politiek is verworden tot tirannie van de meerderheid. Waarbij de ander word beknot. Draai het om, zeg niets over de ander maar over jezelf.
Leuk verhaal. Weg met de overheid.

En wie gaat nu de weg bij mijn huis repareren? Wie houdt criminelen aan? Wie zorgt voor handelsverdragen met andere landen?
Toen ze net in Nederland actief waren heb ik ze een tijdje inhoudelijk gevolgd en zelfs een keer overwogen op ze te stemmen, maar toen ze het onvoorwaardelijk basisinkomen in hun verkiezingsprogramma hebben opgenomen ging er bij mij toch echt resoluut een streep doorheen. Daarna is het ook op andere fronten niet veel beter geworden overigens, de Nederlandse afdeling straalt totaal geen stabiliteit uit. Vooral gezien de huidige situatie denk ik niet dat je dan de beste papieren hebt tijdens de verkiezingen.
Wat is hier Geek aan dan?
Denk dat de naam 'Piratenpartij' ook niet echt meehelpt. Heeft ergens ook een nare bijklank ofzo. Noem het dan partij van de privacy oid geen idee, maar nu is het alsof je met een ooglap strijdt op open zee.
Veel kinderen willen piraat zijn maar als ze eenmaal volwassen zijn willen ze zich nog steeds niet aan sommige wetten en maatregelen houden en stemmen ze op partijen waarvan ze niet echt weten waar die voor staan. Nee, dan blijf ik liever trouw aan mezelf en stem ik op een partij die het beste past bij mijn ideologie zonder dat ik me zorgen maak wat mensen van de naam zullen denken.
Sommige mensen zijn nou eenmaal ook anders dan jij. ;)
Partij van de Vrije Kennis dan beter?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.