Apple haalt app die iPod-draaischijf toevoegde aan iPhone uit App Store

Apple heeft de klassieke iPod opnieuw uit de schappen gehaald. Deze keer digitaal, want de app Rewound is verdwenen. Rewound is een skinbare muziekspeler voor iOS, die gebruikers hun muziek liet bedienen met een iPod-interface.

Apple heeft de verre nazaat van WinAmp - immers in de basis ook een skinbare muziekspeler - uit de App Store gehaald om drie redenen, schrijft de ontwikkelaar. De eerste is kopiëren van het iPod-ontwerp, de tweede is het geld rekenen voor Apple Music en de derde is dat mensen zouden kunnen denken dat het een product van Apple is.

De ontwikkelaar van de app is het uiteraard compleet oneens met die lezing. De app ziet er na het downloaden basaal uit en alleen met skins die vanaf websites te downloaden zijn is het mogelijk om het uiterlijk om te toveren in een iPod. Bovendien had Apple de in-app aankopen goedgekeurd voordat iPod-skins opdoken, vermeldt de ontwikkelaar.

Om nu de app nieuw leven in te blazen, wil hij geld inzamelen via een GoFundMe-pagina om de app om te bouwen in een webapp en Android-versie. Hij wil 20.000 dollar, het totaal staat op moment van schrijven op 100 dollar.

Rewound heeft 170.000 gebruikers wereldwijd. Daarvan zijn er minder dan 3100 in Nederland en België, maar hoeveel er precies zijn, is niet bekend. De app is niet van Elvin Hu, de ontwikkelaar die eind vorige maand een concept van een soortgelijke app liet zien op Twitter.

Reacties (96)

Verwijderd 17 december 2019 07:30

Een beetje flauw van Apple natuurlijk, maar de argumenten lijken valide.
Als hij het project echt alleen non-commercieel had aangeboden was de bal wellicht anders gerold.

MMaster23 @Verwijderd • 17 december 2019 07:43

Nee hoor, Apple heeft patent op het klikwiel en als houder van (patent)rechten ben je verplicht het te verdedigen. Doe je dit niet, dan raak je het kwijt en mag iedereen je product kopiëren. Dit gebeurt ook vaak met namen.. Denk aan xerox en makers van klittenband: https://youtu.be/rRi8LptvFZY

David Mulder @MMaster23 • 17 december 2019 07:57

Het kan aan mij liggen, maar zover ik weet zijn er enkel twee manieren hoe je een patent kunt verliezen. Eén is het niet betalen van bepaalde 'patentkosten'/onderhoudskosten. De andere is dat een rechtbank beslist dat het patent nooit van jouw was in de eerste plaats (prior art and all that). De verplichting tot verdediging geld enkel voor trademarks als ik me niet vergis. Wat wel het geval is, is dat je na 'ontdekking' van een misbruik van een patent bijvoorbeeld in de VS 6 jaar de tijd hebt om dat bedrijf aan te klagen, doe je dat niet, dan kan dat specifieke bedrijf rustig verder blijven en kun je er niks meer aan doen. Dat betekend echter niet dat je jouw patent verliest.

MMaster23 @David Mulder • 17 december 2019 08:01

Klopt, mijn argument is ook niet zo zeer dat je een patent kunt verliezen maar meer het recht het te verdedigen. Je hebt idd 6 jaar de tijd om te handelen en het is dan ook verwacht dat je optreedt tegen alle inbreuken.. Zij het patent, trademark of copyright zaken.

Chris_147 @MMaster23 • 17 december 2019 08:31

In je eerste bericht zei je verplicht om te verdedigen, nu is het een recht om te verdedigen. Wel een heel andere betekenis hoor!
Apple is helemaal niet verplicht om achteraan personen of bedrijven die hun patent schenden te gaan.
Willen ze schade recupereren, dan moeten ze dat kennelijk binnen de 6 jaar doen.
Dus de vraag hier is, lijdt Apple verlies omdat deze persoon zijn app aanbiedt? Lijkt me sterk, welk apparaat zou Apple minder verkopen omdat deze app bestaat? De iPod die niet meer bestaat?
Of welke software? Geen, want music staat al voorgeïnstalleerd op de iPhone.
Je zou zelfs omgekeerd kunnen zeggen dat deze app net personen over de streep haalt om een nieuwe iPhone te kopen te vervanging van hun oude iPod...

lars_jj @MMaster23 • 17 december 2019 08:46

Laten we niet vergeten dat het om een verwijdering uit de appstore gaat, en niet een aanklacht e.d..

SunnieNL

@MMaster23 • 17 december 2019 08:01

Laat ze dan de skin down brengen op de betreffende downloadsites ipv de app

Edwin @SunnieNL • 17 december 2019 12:10

De app is concurrentie voor hun eigen app.
Nu hebben ze een mooi "excuus" om hem er simpelweg af te gooien.
Klaar, probleem opgelost.

elmuerte @MMaster23 • 17 december 2019 07:47

Patenten zijn geen handelsmerken/trademarks.

MMaster23 @elmuerte • 17 december 2019 07:59

Klopt maar mijn punt is meer dat je moet opkomen voor je rechten. Bijvoorbeeld bij een patent:

Assuming your patent is valid, you are still limited in how long you have to sue for damages from infringement. The clearest limitations period comes directly from the U.S. Patent Act, specifically 35 U.S.C. § 286: "Except as otherwise provided by law, no recovery shall be had for any infringement committed more than six years prior to the filing of the complaint or counterclaim for infringement in the action."

In other words, patent holders must file their infringement lawsuit within six years of the date of the alleged infringement in order to recover damages.

dez11de @MMaster23 • 17 december 2019 10:57

De tekst die je citeert onderschrijft je punt helemaal niet.

kiang

@MMaster23 • 17 december 2019 15:26

(patent)rechten ben je verplicht het te verdedigen.

Onzin: merkrecht of trademark moet je verdedigen, patentrecht niet.

En dat je merkrecht moet verdedigen is logisch: zoals we allemaal weten evolueert taal en worden merknamen in spreektaal vaak synoniem voor het product. Denk maar aan 'spa rood' en 'Appje sturen' in Nederland en 'pamper' in Belgie.
Als merkhouder zou je dit kunnen misbruiken: Spa zou zo kunnen wachten tot 'Spa Rood' dusdanig is ingeburgerd dat iedereen het gebruikt en niemand nog weet wat bruiswater is. Op het moment dat er dan een concurrent is met bruiswater, kan die eigenlijk niet anders dan 'Spa Rood' op de fles zetten, want anders snapt niemand wat het is. Op dat moment zou ik als eigenaar van het merk 'spa rood' kunnen cashen: iedereen die bruiswater wil verkopen moet mij betalen!
Vandaar die verplichting: als Spa het zo ver laat komen (bewust of onbewust) dat de merknaam in de praktijk de generieke productnaam is geworden, dan is het niet meer redelijk om Spa het alleenrecht op de term 'Spa Rood' te laten behouden.

Eenzelfde beperking geldt niet voor patenten (tenminste, standaard patenten, FRAND patenten zijn nog wat anders): ik mag gerust zeggen "Hey joh, jij mag gratis mij techniek gebruiken, maar de grote jongens van MegaCorp die moeten me betalen".

zonoskar @Verwijderd • 17 december 2019 10:01

Mij lijkt dat de 2de reden het meest zwaarwegend zou moeten zijn. Geld rekenen voor een Apple dienst.

mjz2cool 17 december 2019 08:00

de tweede is het geld rekenen voor Apple Music

Die snap ik niet helemaal, er wordt helemaal niet om geld gevraagd? Alleen voor Spotify integratie wordt geldt gevraagd.

-edit, oke playlists vanuit Apple music zaten ook achter een IAP.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 25 juli 2024 11:58]

SuperDre @mjz2cool • 17 december 2019 11:17

Ergens toch ook weer belachelijk, Apple vraagt wel geld van anderen om integratie binnen hun systeem, maar als anderen dat ook in hun app doen, nee DAN mag het weer niet.. Beetje meten met 2 maten..

mjz2cool @SuperDre • 17 december 2019 11:30

Hoe bedoel je? Apple houdt een deel in (15% ofzo geloof ik bij abonnementen), en dat draagt de ontwikkelaar af per gebruiker. Deze ontwikkelaar vraagt geen geld aan Apple voor integratie binnen de app, maar vraagt gebruikers om geld voor gebruik van een functionaliteit van een gratis app van Apple, in het eigen OS van Apple.

Earry 17 december 2019 07:38

De gedoneerde €100 is ook nog eens door de ontwikkelaar zelf gedoneerd

SuperDre @Earry • 17 december 2019 11:23

Ja, logisch toch, de meeste mensen kijken daar niet naar en denken, oh er zijn al mensen die gedoneerd hebben, nou dan doe ik het ook wel. Vind het belachelijk dat Apple de app (nadat het dus eerst heeft goedgekeurd en de developer dus voor dat proces heeft moeten betalen) uit de appstore heeft gehaald, maar vind het ook kolder dat deze developer nu geld probeert in te zamelen om een andere versie te bouwen (waarvan ik wel heel sterk het vermoeden heb dat het maar weinig moeite kost zal kosten om de app te porten). Nee dat inzamelen is gewoon een poging om ff lekker 20K op je rekening bijgeschreven te krijgen.

pBook 17 december 2019 07:31

Je zou kunnen zeggen, beetje naïef van de developer om te denken dat je hiermee wegkomt, maar volgens mij is het vooral een stunt waar hij nu een slaatje uit wilt slaan. Het was in eerste instantie bedoeld om te laten zien dat je dit relatief snel met SwiftUI kan bouwen. Apple heeft veel te danken aan het clickwheel en het is niet meer dan logisch dat ze dat willen beschermen.

[Reactie gewijzigd door pBook op 25 juli 2024 11:58]

Ramon 17 december 2019 07:59

Wedden dat de volgende versie van Apples muziekspeler ook plotseling een clickwheel heeft?

lars_jj @Ramon • 17 december 2019 08:05

Jammer dat 3D touch geen feature meer is. Zou het helemaal hebben afgemaakt.

SRI 17 december 2019 08:14

Grappig een tijd terug had ik ook een dergelijke app gemaakt en die was toen al gelijk door apple geweigerd. Zowel het app icon als de app zouden een 'likeness' hebben met een van hun producten (de ipod dus).

Was wel jammer maar was een leuk project om te maken voor de grap. Toen maar de bediening aangepast zodat het een hexagon wiel had met zes knoppen in plaats van cirkel met vier knoppen. Maar ja dat verpeste wel het hele idee en gevoel.

Ruw ER 17 december 2019 08:28

Breng je het lekker uit als APK op android. Wordt niet zo moeilijk over gedaan.

TheRealProcyon @Ruw ER • 17 december 2019 12:29

Kan ook als niet officiële app store app uit brengen maar ja

Kai-353 17 december 2019 09:03

Ik begrijp apple wel, en ook de developer. Maar 20.000€ lijkt mij een beetje overdreven.

laptopleon 17 december 2019 09:25

Benieuwd of Apple ook een rechtszaak gaat beginnen tegen de web- en Android-versies. Dan pas weet je hoe serieus het ‘mag niet op iPod-draaischijf lijken’ argument is.

SuperDre 17 december 2019 11:15

En dit is dus wat er mis is aan de Apple Store, eerst dingen goedkeuren en publiceren en dan later alsnog verwijderen om wazige redenen.

Om nu de app nieuw leven in te blazen, wil hij geld inzamelen via een GoFundMe-pagina om de app om te bouwen in een webapp en Android-versie. Hij wil 20.000 dollar, het totaal staat op moment van schrijven op 100 dolla

Achja joh, waarom niet gewoon eerst eens zelf dat ding schrijven en dan je geld verdienen aan het verkopen van de app..

KiDoNL @SuperDre • 17 december 2019 18:44

De iPod skins waar hij er voor uitligt stonden natuurlijk niet meteen te koop. Hij heeft er juist mee gewacht tot alles goedgekeurd was en er vervolgens dingen aan toegevoegd die niet mogen volgens Apple. Ik denk dat 'ie dat dondersgoed wist.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Apple haalt app die iPod-draaischijf toevoegde aan iPhone uit App Store

Lees meer

Reacties (96)

Sorteer op:

Weergave: