YouTube-devs plaatsten in 2009 stiekem banner om IE6-marktaandeel te drukken

Programmeurs bij YouTube plaatsten in 2009 zonder toestemming van Google een banner op de site waarin ze waarschuwden dat ondersteuning voor Internet Explorer 6 zou stoppen. Dat was helemaal niet zo, maar de makers waren het beu om compatibiliteit te moeten blijven regelen.

Voormalig YouTube-programmeur Chris Zacharias vertelt het verhaal op zijn blog. In 2009 was YouTube al iets meer dan twee jaar lang eigendom van Google, maar de integratie van het bedrijf achter de videosite was nog niet rond. De YouTube-programmeurs die er al werkten sinds voordat de boel overgenomen werd, hadden een rechtenset genaamd 'oldtubers'. Wie onder deze rechten een wijziging aan de site doorvoerde, was onderhevig aan slechts een minimum aan controle door collega's en meerderen. Volgens Zacharias was oldtubers een manifestatie van de opstandige bedrijfscultuur binnen YouTube. Meerdere van deze programmeurs zouden ook bij YouTube beland zijn nadat ze afgewezen waren door Google.

Internet Explorer 6 had op dit moment nog zo'n 25 procent marktaandeel en 18 procent onder YouTube-gebruikers, ondanks dat deze versie van de browser inmiddels al bijna acht jaar oud was. Sterker nog, Internet Explorer 7 en 8 waren inmiddels ook al uitgekomen, maar consumenten en bedrijven wilden maar niet overstappen, uit onwetendheid of omdat hun webtoepassingen niet compatibel waren met andere browsers.

Zacharias vertelt dat IE6 voor veel hoofdpijn zorgde. Kleinere foutjes in de code van de site zorgden niet per se voor problemen op andere, modernere browsers, maar konden IE6 compleet van de leg brengen. Een img-tag zonder src-aanduiding kon er al voor zorgen dat de site opnieuw en opnieuw geladen werd door IE, wat een crash of bsod voor de gebruiker betekende en een ddos voor YouTube. "Als zoiets gebeurde, was het een race om het foutje te corrigeren voordat onze servers smolten", vertelt Zacharias. En zo waren er meer problemen die steeds maar weer veroorzaakt werden door IE6, schrijft hij.

Oude en nieuwe programmeurs bij YouTube besloten op een dag in 2009 om de brui aan te geven. Ze gebruikten de oldtubers-rechten om een banner op YouTube te plaatsen die alleen IE6-gebruikers te zien zouden krijgen. Daarop stond een bericht over dat IE6 'binnenkort' niet meer ondersteund werd, met het advies om over te stappen op Firefox, IE8 of Chrome.

Ze wisten dat hij online zou komen zonder dat iemand er daadwerkelijk groen licht voor hoefde te geven. Nadat de banner live ging, kwam het hoofd van de pr-afdeling gepikeerd langs. Hij was benaderd door allerlei nieuwsmedia, die meer wilden weten over het feit dat Google zijn gewicht in de strijd gooide om IE6 de nek om te draaien. De programmeurs wisten echter goede onderbouwingen te geven en pr was tevreden. De advocaten maakten zich nog even zorgen om het feit dat Chrome als eerste genoemd werd in de banner, omdat dit gezien kon worden als machtsmisbruik, maar de programmeurs hadden de volgorde van meet af aan al willekeurig gemaakt, wat ze ook demonstreerden. De advocaten waren gerustgesteld.

De hogere lagen van Google kwamen gek genoeg nooit aankloppen bij YouTube voor tekst en uitleg. Het bleek namelijk dat het team achter Google Docs het voorbeeld van YouTube had gevolgd, ervan uitgaande dat zij de nodige toestemming al hadden bemachtigd. Zo ging de bal rollen en volgden nog meer Google-divisies. Achteraf konden de bazen van Google eigenlijk de zet alleen maar goedkeuren, zeker omdat het IE6-marktaandeel na het invoeren van de banner gekelderd was van 25 procent naar onder de 10 procent.

Het daadwerkelijke staken van IE6-support vond begin 2010 plaats. Ongetwijfeld voelde Google zich op dat moment gesterkt door de resultaten van de clandestiene marketingcampagne van een aantal gefrustreerde YouTube-programmeurs.

Tweakers staakte de ondersteuning voor Internet Explorer 6 al enkele maanden voor de campagne van YouTube. Tweakers-oprichter Femme Taken's toon is in de .plan daarover zonder twijfel ook 'joviaal' te noemen.

Reacties (73)

_JGC_ @mschol • 5 mei 2019 17:41

Jij hebt duidelijk nooit websites gemaakt met IE6.
Toen ik 15 jaar geleden voor een webontwikkelbedrijf ging werken zaten mijn collega's in IE6 sites met tables te bouwen. Ik was de gek die met divs en floats kwam. Gek ja, want IE6 en float... hoeveel css properties met _ ervoor ik wel niet heb gebruikt met die browser... of de filters om met DirectX een png te renderen omdat IE6 geen alpha transparency kende...

jeroen_loeffen @_JGC_ • 5 mei 2019 23:17

Er staat letterlijk in het artikel :

Kleinere foutjes in de code van de site zorgden niet per se voor problemen op andere, modernere browsers, maar konden IE6 compleet van de leg brengen.

De reactie van mschol daarop is dan niet vreemd.

novasurp @mschol • 5 mei 2019 17:23

Het voorbeeld dat in het artikel genoemd wordt is vrij slecht. Internet Explorer 6 vereiste vaak juist opzettelijk verkeerde code (zoals een closing tag na de opening tag van het volgende element in plaats van ervoor) om om bugs in die browser heen te werken. Dit maakt de site juist kapot in stricte browsers.

torp @mschol • 5 mei 2019 17:45

De honderden uren die ik onbetaald heb gespendeerd om dingen op IE correct (proberen) te krijgen! Niet dat de opdrachtgevers dat eisten, maar ze gebruikten wel allemaal IE...

Cid Highwind @torp • 5 mei 2019 22:27

Dat is dan weer vooral een bug in je afrekenmodel, danwel projectafbakening.

torp @Cid Highwind • 5 mei 2019 22:29

Absoluut. Gelukkig al lang geleden.

[Reactie gewijzigd door torp op 24 juli 2024 00:54]

st0p @mschol • 5 mei 2019 16:30

Striktere browser? Komop... IE6 was in die tijd voor developers echt een ramp. Dingen die in alle andere browsers gewoon werkte, werkten niet in IE6.

JohnnyricoMC @mschol • 5 mei 2019 16:53

Au contraire: ze waren het beu allerlei vieze IE6 hacks en workarounds te moeten implementeren ipv hun tijd te kunnen spenderen aan schrijven van nette code die gewoon werkt op standards-compliante browsers.

Notabene voor een dan al 8 jaar oude browser wiens marktaandeel enkel te danken was aan meegeleverd zijn op elke Windows XP-installatie.

Cergorach @mschol • 5 mei 2019 17:32

even heel kort door de bocht: ze waren dus te lui om fatsoenlijke code te schrijven die gewoon correct werkt, ook op een striktere browser.

Het probleem is dat fatsoenlijk/correct werkende code niet (correct) werkte op IE6, het lapte alle standaarden aan z'n laars omdat het de grootste was op de markt. Een beetje wat nu gebeurt met Chrome... Het lijkt er op dat een groot marktaandeel leid tot een arrogante houding, ongeacht of je MS of Google heet...

.oisyn Moderator Devschuur® @mschol • 5 mei 2019 21:55

Even heel kort door de bocht: je was dus te lui om fatsoenlijk gedegen onderzoek te doen voor je die reactie plaatste, ook al was dat niet heel erg moeilijk.

Jammer dat zoiets nooit afgestraft wordt.

mjz2cool @mschol • 5 mei 2019 21:58

Nee, ze waren te lui om brakke code te schrijven om een browser te ondersteunen waarop het anders niet goed werkt.

mcpoesen 5 mei 2019 15:11

Ik maak zelf ook website's en ik ben ook gestopt met het supporten van IE en in plaats van dat, gewoon Chrome, Firefox of Edge te gebruiken, IE mag van mij betreft helemaal verdwijnen want het is gewoon een doorn in het oog...

RoestVrijStaal @mcpoesen • 5 mei 2019 15:55

Nee, nee, en nog eens nee.

Niet zomaar een browser uitsluiten omdat "het een doorn in je oog is". Je maakt nu voor één browser de uitzondering voor een goede werking van je website, terwijl dat niet nodig is.

Maak gebruik van feature detection.

Overigens zeg ik niet dat je verplicht bent om zaken te implementeren waardoor je website als nog goed werkt op browsers die de benodigde feature niet hebben, maar een foutmelding naar de gebruiker toe met de mededeling van de gemiste features (Dus niet :"Uw browser is verouderd, upgrade naar de nieuwste versie") is wel op zijn plaats.

JonKoops

@RoestVrijStaal • 5 mei 2019 19:19

Ik snap je redenatie compleet, we moeten ook gewoon netjes degraderen als het kan. Het houd een keer op, vind het compleet droppen van Internet Explorer helemaal niet zo gek.

Dit niet omdat iedereen maar Internet Explorer moet haten ofzo, maar omdat het een sireuze impact begint te krijgen op het onwikkelen van moderne webapplicaties. Als ik een nieuw project begin moet de autoprefixer aan, dan komen de polyfills op polyfills om de support matrix gatenkaas op te vullen moet alle code naar EcmaScript 5 terug gecompiled (uit 2009!) worden door Webpack waardoor er nog meer boilerplate code gegenereerd wordt.

Nu klaagt iedereen altijd steen en been dat er zo veel JavaScript over de lijn heen gaat op websites, maar men vergeet vaak dat dit niet alleen door de hippe JS devs komt maar ook door het eindeloos supporten van legacy browsers. Dit heeft niet alleen impact op jouw applicatie, maar alle framework authors moeten er ook flink rekening mee houden. Dit houd het web als geheel tegen om zich verder te ontwikkelen, iets dat in mijn mening broodnodig is.

Het is tijd om Internet Explorer te begraven, het heeft zijn dienst verleend. Ik hoop dan ook dat Microsoft nu hard gaat pushen om hun nieuwe Chromuim based Edge browser op Windows 7 gebruikers te pushen. Wat mij betreft vervangen ze in een update gewoon hoppa IE en zetten ze de gehele Internet Explorer feature uit in Windows, het is hoog tijd.

SuperDre @JonKoops • 6 mei 2019 12:24

Mits ze dan zorgen dat hun browsercomponenten ook gebruik gaan maken van de nieuwe browser dan heb ik er totaal geen problemen mee. Maar genoeg applicaties die onderliggend IE (moeten) gebruiken voor weergave van bepaalde content.

Cirelion @SuperDre • 7 mei 2019 14:51

Zoals? Naar mijn weten heeft Edge dezelfde functionaliteiten, denk aan PDF viewing e.d.
Kan zijn dat ik fout zit hoor.

SuperDre @Cirelion • 7 mei 2019 22:14

Ik bedoel dat een developer het browser object die standaard met Windows meegeleverd wordt gebruiken (en dat is voor zover ik weet nog steeds gebaseerd op Internet Explorer). Ofwel ik maak een winform scherm met daarop het browserobject. Bedoelde dus niet opties die IN de browser zelf aanwezig zijn.

AibohphobiA BoB

@RoestVrijStaal • 5 mei 2019 16:52

Je kunt wel roepen dat je alle browsers wil blijven ondersteunen, maar als je klanten uitlegt dat ze dan wel serieus meer moeten betalen voor een klein percentage mensen met sterk verouderde software, dan is het al snel niet meer nodig.
En m.i. ook volkomen terecht. Het is niet nodig om met IE te werken en dus kun je ze gewoon verwijzen naar Chrome of Firefox. Als ze dat niet willen dan hebben ze niet alle mogelijkheden, jammer dan.

RoestVrijStaal @AibohphobiA BoB • 5 mei 2019 17:26

Ik heb niet gezegd dat je alle browsers moet ondersteunen.

Ik heb gezegd dat je niet naar het naampje moet kijken van de browser, maar juist naar wat de browser kan.

mkools24 @RoestVrijStaal • 5 mei 2019 21:03

Maar waarom wordt dat niet nu al gedaan dan? Dat klinkt voor mij als leek ontzettend logisch en zeer redelijk.

Wat is de catch?

CAPSLOCK2000

Youtube

@mkools24 • 6 mei 2019 10:50

Maar waarom wordt dat niet nu al gedaan dan? Dat klinkt voor mij als leek ontzettend logisch en zeer redelijk.

Wat is de catch?

Het is moeilijker en kost meer werk. Hele browsers uitsluiten op grond van hun naam is snel, simpel en goedkoop.

Als je selectief gebruik maakt van features zul je ook moeten nadenken over wat je doet als een feature er niet is. Wanneer je meerdere van dat soort features hebt krijg je dus ook allerlei varianten op je website. Met feature A, B en C, met feature A en B maar zonder C, met A en C maar zonder B, etc...
Eigenlijk moet je dan gaan testen of het overal goed werkt en geen gekke of lelijke resultaten geeft.
Dat maakt het allemaal complexer en dus moeilijker en dus duurder, in ieder geval op korte termijn.

Op lange termijn zou het wel eens kunnen dat een goed ontworpen website langer meegaat omdat die zich makkelijker aanpast aan de veranderingen in browserland, maar de realiteit is dat de meeste websites niet heel erg lang mee gaan (een paar jaar) en dan integraal vervangen worden door een nieuwe website.

dakathefox @RoestVrijStaal • 5 mei 2019 16:15

Alhoewel Feature Detection 'the way to go is' snap ik de denkwijze van Mcpoesen wel. Chrome, Firefox en Edge zijn tenminste redelijk bij qua functionaliteit. Je gaat niet alles omgooien omwille van het feit dat <5% van de Nederlandse gebruikers nog IE draait.

418O2 @dakathefox • 6 mei 2019 03:28

IE11 is prima te supporten imo. Met Babel is je js code compatible. En die paar CSS uitzonderingen zijn ook wel omheen te werken

Aiii 5 mei 2019 14:55

Als webprogrammeur kan ik daar slechts begrip voor hebben. Ik heb indertijd eenzelfde keuze gemaakt voor onze producten, op een gegeven moment moet je ook ophouden met ondersteuning voor ouderwetse programma’s als er goede alternatieven zijn. Achteraf bleek dat ook geen probleem, de gebruikers switchten vrij eenvoudig naar een evergreen browser, dankzij een speciaal daarvoor gemaakte hulp-pagina waarin ook uitleg stond over de risico’s van het gebruik van een verouderde browser. Klachten daarover eigenlijk niet gehoord, en de viewcounts leden er zeker niet onder.

RoestVrijStaal @Aiii • 5 mei 2019 15:08

Her probleem vandaag is dat website bouwers nog steeds aan user agent sniffing doen ipv feature detection.

Hierdoor krijgen vendors van evergreen browsers (Google, Microsoft, Apple en Mozilla Corp) een streepje voor op de rest. Daarnaast kunnen die vendors anti-features in hun browser stoppen (telemetrie anyone?). Gebruikers zitten dan met hun rug tegen de muur, want websites geven gebruikers die een (ver)oude(Ede), anti-featureloze versie van hun webbrowser gebruiken een dikke middelvinger.

Dit alles zouden we niet moeten willen.

dakathefox @RoestVrijStaal • 5 mei 2019 16:12

Her probleem vandaag is dat website bouwers nog steeds aan user agent sniffing doen ipv feature detection.

Je hebt gelijk, maar het is nou eenmaal de snelste en makkelijkste weg. Ik ben zelf als product manager ook verantwoordelijk iets soortgelijks, waarbij ook ik de keuze heb gemaakt om in plaats van feature detection gewoon weer user agent sniffing te doen. Simpelweg omdat ik de feature detection functionaliteit niet blind kon vertrouwen.

RoestVrijStaal @dakathefox • 5 mei 2019 17:24

Met die mentaliteit ontstaat er dus een tweede IE6 situatie.

Sterker nog nu Microsoft EdgeHTML vervangt door Chromium zijn we hard ernaar op weg.

Nu is het een quick win om dat te doen. Op lange termijn gaat het flink pijn doen.

dakathefox @RoestVrijStaal • 5 mei 2019 17:27

Als je bij het bepalen van je requirements de lat niet erg hoog legt, dan valt dat dus wel mee. Ik ontwikkel volgens de HTML5 standaard, maar hou natuurlijk ook wel rekening met de tekortkomingen in o.a. Edge en met name IE en Safari. Tegelijkertijd kan ik niet tot in lengte van dagen workarounds blijven verzinnen omdat de ontwikkelaars van IE en Safari het vertikken om een up-to-date browser te lanceren.

mkools24 @RoestVrijStaal • 5 mei 2019 18:28

IE was vooral een drama vanwege de browserplugins, ActiveX enzo. Met Chrome heb je dat niet meer en ben je dus veel minder afhankelijk.

vexanthrope @RoestVrijStaal • 6 mei 2019 09:02

Feature-detectie is leuk als je wilt kijken welke features je wel of niet kan gebruiken.
Helemaal nutteloos in relatie met de problemen van een browser.
Er is echt geen feature voor een buggy (simpel voorbeeld) 50% van 100px = soms ~49,5. Dan moet je wel kijken naar agent om dit de corrigeren.

RoestVrijStaal @vexanthrope • 6 mei 2019 15:56

Je helpt jezelf ook als je niet pixel perfect werkt.

Als het design van je website al stuk gaat op ½ pixel, vraag ik mij überhaupt af of het design wel geschikt is voor een website.

Je kan er nooit van uit gaan dat je website op elk device wat je target pixel-perfect gerenderd wordt. Er zit altijd iemand bij die onbewust iets op OS-niveau met DPI heeft geknoeid e.d.

Cirelion @RoestVrijStaal • 7 mei 2019 14:56

Het is ook niet altijd een kwestie van vrije keuze natuurlijk. Ik heb regelmatig klanten gehad die heel erg mierenneukerig waren op dit vlak. En als de klant vereist dat alles zo strak mogelijk het ontwerp moet volgen dan heb je uiteindelijk de keuze, of ja knikken en geld verdienen of nee zeggen en hopen dat de klant niet gaat naar een web developer die wel aan zijn of haar wensen voldoet.

henk717 @Aiii • 5 mei 2019 15:07

Precies, je kunt best van een eindgebruiker vragen om zijn browser te updaten / vervangen als de browser gewoon niet over de functionaliteiten beschikt die de site nodig heeft. Bij het lanceren van de website van een van mijn gameserver projecten bleek Internet Explorer een functie die nodig is om de dynamische lijsten weer te geven niet te hebben. Ik vroeg aan de coder of hij zin had dat compatibel te maken met Internet Explorer waarop hij begrijpelijk liever niet antwoorden. En tot zijn blijdschap antwoord ik dat volledig te begrijpen en heb ik op .htaccess niveau een redirect gemaakt naar een hele primitieve pagina die uitleg geeft dat Internet Explorer te oud is voor onze site met een redirect die automatisch de website in Edge probeert te openen. Spelers met Windows 10 krijgen zo wel automatisch de site te zien, en spelers met een oudere versie van Windows kunnen een fatsoenlijke browser gebruiken.

triflip @henk717 • 5 mei 2019 15:37

Vanaf IE10 is het echter ook een zeer degelijke browser, niet de snelste maar wel een die zich beter aan de standaarden houdt dan Chrome bijvoorbeeld doet.

Oudere versies niet ondersteunen kan ik helemaal inkomen maar een website maken die geen rekening houdt met standaarden en daardoor niet werkt in IE vind ik een rare keuze. (Dynamische lijsten heb ik vaak genoeg werkend gezien in IE.)

Maar gelukkig gebruikt de doelgroep "gamers" meestal sowieso geen IE anders had het je serieus klanten kunnen kosten.

[Reactie gewijzigd door triflip op 24 juli 2024 00:54]

henk717 @triflip • 5 mei 2019 16:02

In dit geval is het een "won't profit" helemaal uit eigen zak, geen donaties, geen advertenties en geen vormen van inkomen. In dit geval werdt de coder per feature betaald gezien hij begrijpt dat ons budget erg laag is en hij al lange tijd betrokken is bij mijn gameserver projecten. Om hem dan lang extra te laten werken voor iets dat ook op te lossen is als een fatsoenlijke browser wordt gebruikt die nog wel wordt ondersteund zorgt dit voor een ongelukkigere coder of hogere kosten voor ons project. In ons geval is de server centraal en wordt de website enkel gebruikt om statistieken te plaatsen. Maar inderdaad bij een ander project waar de browser centraal staat met een main stream publiek was het het waard geweest om de => functie om te bouwen naar iets dat IE11 ook ondersteund. Toen ik zelf deze code zag zag ik iets dat prima wordt ondersteund als moderne web standaard maar simpelweg nooit in IE11 is geimplementeerd.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 24 juli 2024 00:54]

dakathefox @triflip • 5 mei 2019 16:10

Vanaf IE10 is het echter ook een zeer degelijke browser, niet de snelste maar wel een die zich beter aan de standaarden houdt dan Chrome bijvoorbeeld doet.

Heb je een voorbeeld? Want als het gaat om HTML5 loopt Edge nog fors achter op Chrome en Opera, en is het maar amper aan beter dan bijvoorbeeld Firefox.

ExtendedCaesar @dakathefox • 5 mei 2019 17:39

Edge is niet ie.

Na/vanaf IE9 was IE on par als het gaat om standaarden.

Edge idd minder. Die browser is from scratch opnieuw opgebouwd. Ms heeft die race opgegeven, en gaat Chromium nu als basis gebruiken voor Edge.

dakathefox @ExtendedCaesar • 5 mei 2019 17:44

Edge is zeker niet IE, dat klopt. Ik dacht dat triffip zich vergiste, want stellen dat IE zich beter aan de standaarden houdt dan Chrome vind ik nogal een uitspraak. In ieder geval niet als het gaat om HTML5 implementatie, want daar is IE absoluut ondermaats.

ExtendedCaesar @dakathefox • 5 mei 2019 19:19

Lezen.

Toentertijd, toen IE 9/10/11 uitkwamen, waren ze als het ging om html 5 beter of on par met de toen actuele Chrome versies. Verleden tijd dus. Vooral als het ging om h264 implementatie. Google pushte toen al meer hun eigen implementaties. In latere itersties trok Chrome dat wel recht, en ook sneller dan Microsoft hun browser onderhield.

Dat is echter verleden tijd. MS zag in dat het imago van ie niet meer te redden was, toen zijn ze van scratch met Edge begonnen. Maar toen was de strijd al verloren. Dat heeft Microsoft te laat ingezien.

dakathefox @ExtendedCaesar • 5 mei 2019 21:06

Lezen.

Toentertijd, toen IE 9/10/11 uitkwamen, waren ze als het ging om html 5 beter of on par met de toen actuele Chrome versies. Verleden tijd dus. Vooral als het ging om h264 implementatie.

Bij HTML5Test zie ik overigens wat anders. Je andere stelling klopt dan wel weer: Google heeft opzettelijk de h264 ondersteuning uit Chrome gehaald, naderhand ook gevolgd door o.a. Apple.

triflip @dakathefox • 6 mei 2019 02:40

Nu doet Chrome het beter ja, maar enkele jaren terug ondersteunde Chrome vooral veel draft features die toen nog niet officieel tor de html featureset behoorde. Men gebruikte die features wel bij de ontwikkeling van websites en riep dan "IE is ruk het werkt niet".

Tegenwoordig is IE gewoon dood, zelfs MS zegt "gebruik het niet meer".

The Zep Man

Youtube
Browsers

@triflip • 5 mei 2019 16:05

Maar gelukkig gebruikt de doelgroep "gamers" meestal sowieso geen IE anders had het je serieus klanten kunnen kosten.

Twee jaar geleden was het marktaandeel in Nederland zo'n 6%. Van die 6% was er ongetwijfeld ook een deel dat vrij en capabel was een andere browser te installeren en te gebruiken. Van wat overblijft moet je je echt afvragen of het de extra ontwikkeltijd waard is.

Zelfs Microsoft geeft aan dat Internet Explorer dood is. Ik kan er niet echt nostalgisch om worden. Toen Firefox 1.0 uitkwam in 2004 was het al hoogtijd dat Internet Explorer vervangen werd door de sterk verouderde technologie en beperkingen, en ik was dan ook als één van de eersten over. Pas vijftien jaar erkent Microsoft dit pas, in een tijd waarin ze zich niet meer zo bekommeren om welk client platform een consument gebruikt.

Toen Mozilla gisteren een certificaat liet verlopen waardoor praktisch alle add-ons werden uitgeschakeld was het even schrikken. Wat is het WWW toch brak zonder client-side spul om de rotzooi buiten de deur te houden. Firefox en diens add-ons maken het dragelijk om het WWW te blijven gebruiken op een manier dat Internet Explorer nooit heeft kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:32]

Vexxon @Aiii • 5 mei 2019 20:27

Ik vind het vrij gevaarlijk en van de zotten, we horen steeds meer van de vieze trucjes die Google uithaalt om het concurrerende browsers moeilijk te maken.

Sharkoon @Vexxon • 5 mei 2019 21:45

Lees het hele verhaal nog maar een keer. Dit heeft niks met vieze trucjes te maken.

CivLord

@Sharkoon • 6 mei 2019 11:01

Erg fris ruikt het anders niet.
Vrijwel onbeperkte rechten in een productieomgeving misbruiken om buiten medeweten van hogerhand en andere verantwoordelijken een melding plaatsen, om een product van je concurrent te dissen, dat nog door 18% van je gebruikers gebruikt wordt.

NoobishPro @Aiii • 5 mei 2019 15:01

Mee eens.

Het is ook zo dat deze gebruikers vaak toch al een half-kapot internet hebben. De gebruikers van deze zijn ook vaak niet echt de mensen die constant het hele internet af lopen te surfen...

Stealthy @Aiii • 5 mei 2019 15:20

dat snapt denk ik iedereen hier wel...
maar google bracht in 2008 hun eerste release voor chrome uit...

dat je geen ondersteuning wilt of hoeft te bieden op zich is één ding maar als je aan de andere kant ook je eigen browser uitbrengt krijg je dus het gedoe dat sommigen denken dat je de concurrentie drukt

en dan niet eens de laatste versie maar een oudere versie van IE...
je kunt ook zeggen dat ze microsoft hielpen door niet langer op oude versies te leunen en het is dan aan de consument om te kiezen om te updaten of te switchen

als je vervolgens roept dat IE in het algemeen brak is dan zullen er mensen andere opties gaan proberen

illegaal, slim of vanzelfsprekend, ik geef er verder geen mening over

[Reactie gewijzigd door Stealthy op 24 juli 2024 00:54]

Blokker_1999

Youtube
Browsers

@Aiii • 5 mei 2019 15:23

Aan de andere kant lijkt mij dat een probleem van hun probleem dus ook simpelweg kwam door het feit dat ze code konden publiceren zonder dat iemand deze moest nakijken en dus soms ook zonder dat deze correct getest was. Hoewel IE6 niet de leukste browser was, zorgde de leeftijd van die browser er wel net voor dat zowat alle beperkingen en problemen gekend waren en dat je dus problemen met goede controle kon afvangen. Dan een clandestiene actie gaan opzetten omdat je zomaar wat code in productie kunt pushen en die soms slecht werkt lijkt mij een foutieve motivatie.

Sharkoon @Aiii • 5 mei 2019 18:51

Misschien voor een grote bedrijven geen issue.. Maar als kleine ondernemer wil je geen klant missen. Iemand die dus IE6 had kon je dus niet zomaar de rug keren.

MSalters @Sharkoon • 6 mei 2019 09:11

Andersom. Grote bedrijven kunnen het zich veroorloven om voor 1% van de gebruikers nog IE6 te supporten, want in absolute aantallen is 1% voor hun nog genoeg omzet. Maar bij een klein bedrijf is 1% van de gebruikers een handvol, dan kun je dezelfde kosten niet rechtvaardigen.

Sharkoon @MSalters • 6 mei 2019 12:29

liever een handvol, dan geen klanten denkt een kleine ondernemer..

MSalters @Sharkoon • 6 mei 2019 12:37

Uiteraard. Maar dat is een 100% verschil. Je vergeet hier dat marktaandelen precentages zijn. Die kleine ondernemer heeft een handvol klanten, waarvan er 1 of 2 IE6 gebruikten. En dat zijn de klanten die niet investeren in up-to-date systemen, dus dat zijn toch al de gierige klanten die je best kunt missen. Die investering die nodig is om IE6 te supporten verdien je als kleine ondernemer nooit terug met twee rotklanten.

turbojet80s @Sharkoon • 5 mei 2019 21:18

Van de andere kant wil je het merendeel van je klanten ook niet aan bepaalde kwetsbaarheden bloodstellen en dus tls 1.0 en 1.1 dicht gooien. Daarmee verlies je je ie6 gebruikers sowieso al.

Bruin Poeper @Aiii • 6 mei 2019 08:50

Als onnozele surfer vraag ik me af: is het nou zo moeilijk een website te ontwerpen die niet kritisch is kwa browser?

Als techneut weet ik hoe erg je in de problemen kan komen als je extreme technieken wilt toepassen. Meestal blijkt later dat hetzelfde met traditionele middelen prima kan worden gerealiseerd.

Vergelijk het maar met een huis. Als je ovale deuren wilt dan kan dat. Maar bij onderhoud/vervanging ga je problemen krijgen en moet je verbouwen omdat er alleen standaard rechthoekige kozijnen zijn.

CivLord

@Bruin Poeper • 6 mei 2019 11:21

Het ligt er aan waarvoor je ontwerpt. Ontwerp je gericht op de featureset van één bepaalde browser, dan zal je veel werk moeten verzetten om het ook in andere browsers te laten werken. Wanneer je je richt op de breed geaccepteerde features, kun je het over het algemeen met een paar tweaks in vrijwel alle browsers laten werken.
Google is erg agressief met het pushen van features in Chrome, die wel voorgesteld zijn voor de HTML5 standaard, maar nog niet officieel zijn geaccepteerd. Doordat er steeds minder web-developers en steeds meer chrome-developers zijn, lijkt het alsof de andere browsers zich niet aan de standaarden houden. Google is nu zo'n beetje in z'n eentje aan het bepalen hoe de toekomst van het internet er uit ziet.
Doordat Google steeds meer regie heeft in de ontwikkeling van HTML5, kan het daar ook misbruik van maken. Ze kunnen de ontwikkeling van een nieuwe feature gelijk laten lopen met de ontwikkeling van de toepassing daarvan in hun websites. Hierdoor werken hun sites minder goed in andere browsers, waardoor ze deze nog meer naar de marge drukken en lopen de sites van anderen constant achter, omdat zij pas in kunnen spelen op een feature wanneer deze uitgebracht wordt, terwijl de sites van Google daar al op voorbereid waren.

SuperDre @Aiii • 6 mei 2019 12:19

Probleem is wel dat Google zelf nu exact hetzelfde doet als waar men IE6 indertijd van beschuldigde. Enige voordeel voor hun is wel dat Chrome nu de favoriet van menig webdeveloper is, en daarom dat die het nu niet zo erg vinden.

dragongamer 5 mei 2019 14:56

Interessant stukje!
Vraag me wel af wat dit uiteindelijk betekende voor de mensen die IE6 bleven door gebruiken? Kwamen ze dan terecht op een witte pagina? Zo niet, dan bleven de problemen alsnog doorgaan lijkt me voor Youtube.

Edit: Want Youtube had dan alsnog te maken met een "kleine" 10% IE6 gebruikers...

[Reactie gewijzigd door dragongamer op 24 juli 2024 00:54]

HollowGamer @dragongamer • 5 mei 2019 15:23

Denk zoals nu het geval is bij de meeste sites: sommige dingen werken, andere dingen zijn (blijvend) broken.

Overigens begrijp ik wel dat systeembeheerders in die tijd maar één browser wilde ondersteunen, waarbij IE6 met allerlei policies en tweaks het makkelijkste was. IE7 was ook ontzettend zwaar en log, zeker als je daarbij updates mee moest nemen met compatibiliteitsweergave, wat sowieso al er niet in had moeten zitten.

Gelukkig zijn we nu jaren verder, hebben we Gecko & Webkit gekregen en zitten er andere achter de knoppen dan MS. Die partij heeft ook uiteindelijk flink wat aandeel verloren op browser gebiedt, iets waar ik nog altijd blij van wordt aangezien het als developer echt een nachtmerrie was, zoals je ook kan lezen in bericht.

Eigenlijk ook zonde dat developers uiteindelijk het niet kunnen maken bij Google, al denk ik dat meerdere kleine bedrijven iets beter nieuwe dingen kunnen ontwikkelen zonder al die advocaten en managers over de vloer. Lijkt me echt klote om keuzes aan zo'n gasten uit te moeten leggen, zoals waarom IE6 niet meer ondersteunen, wat weet zo'n gast daar nu van?

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 24 juli 2024 00:54]

adje123 5 mei 2019 14:58

Hahaha, best leuk om te lezen

Op hoger management niveau wordt hier altijd wel om gelachen.

Maare, ik ben het met hun eens dat IE6 een gedrocht was en te lang in leven werd gehouden, maar Google Chrome is ook niet altijd even geweldig, wel qua code maar komop..., heb mijn PC moeten upgraden naar 64GB geheugen om 3 tabbladen naast elkaar te kunnen draaien

mjz2cool @adje123 • 6 mei 2019 08:15

Ik hoop dat die 64gb overdreven is (met zo'n 60gb), maar is het niet zo dat als je meer ram gebruikt dat je applicatie ook sneller kan werken? Ik heb eigenlijk nog nooit problemen gehad met chrome dat die teveel ram gebruikt, met mn surface pro 1 had ik maar 4gb, en eigenlijk altijd wel zo'n 1gb over als chrome openstond samen met nog wat andere applicaties. Nu met mn macbook air met 8gb (en de laptop ervoor met 12gb) gebruikt chrome wel wat meer (als ik die tenminste gebruik, meestal gebruik ik opera), maar nog steeds geen problemen.

mcpoesen 5 mei 2019 16:09

Ik snap wat je bedoeld maar heel veel grote websites (Waaronder YouTube) gebruiken gewoon meldingen voor "Uw browser is verouwderd", mijn sites zijn wel toegangelijk maar de kans dat er fouten zijn is wel meerderemale groter.

HooksForFeet 5 mei 2019 18:43

Wacht, waarom belandde code die IE6 dermate de mist in liet gaan in hemelsnaam op de productieservers? Wat was de testprocedure daar?

mjz2cool @HooksForFeet • 6 mei 2019 08:21

Dat was het probleem niet. Het probleem was dat kleine dingen in ie6 voor grotere problemen kunnen zorgen, en dat het bij ie6 teveel tijd moeite kostte om het te blijven ondersteunen, maar het werd wel gedaan. En dat wilden die ontwikkelaars eigenlijk niet meer.

HooksForFeet @mjz2cool • 6 mei 2019 09:28

Dat was het probleem wel, dat staat letterlijk in het artikel:

Een img-tag zonder src-aanduiding kon er al voor zorgen dat de site opnieuw en opnieuw geladen werd door IE, wat een crash of bsod voor de gebruiker betekende en een ddos voor YouTube. "Als zoiets gebeurde, was het een race om het foutje te corrigeren voordat onze servers smolten", vertelt Zacharias.

Waarom staat code die voor gebruikers een BSOD veroorzaakt en de YouTube servers DDOSt in hemelsnaam online? Wie heeft dat getest en goedgekeurd?

mjz2cool @HooksForFeet • 6 mei 2019 10:19

Omdat die code in de eerste plaats al niet eens voor dit soort problemen moet kunnen zorgen en ook niet zomaar op zal vallen in tests waarschijnlijk. Een foutje is snel gemaakt. Deze specifieke foute code mag in principe niet (img tag zonder src), maar zal normaal gesproken geen problemen veroorzaken, hooguit een error in de developerconsole. Ik kan me ook voorstellen dat de tests ook minder uitgebreid waren voor ie6, als de ontwikkelaars er zo op tegen zijn om die nog te ondersteunen

HooksForFeet @mjz2cool • 6 mei 2019 12:10

Sorry, maar een bluescreen en DDOS op je server valt toch echt wel op in je tests. Als je bedoelt te zeggen dat ze niet getest hebben op IE6 dan is dat direct al één ding dat mis was met de testprocedure.

mjz2cool @HooksForFeet • 6 mei 2019 13:20

Het valt wel op als je het op ie6 uitgebreid test, maar inderdaad, misschien hebben ze dat dus niet goed gedaan, juist omdat ze er vanaf willen. Maar ik neem aan dat dit niet de enige reden is waarom ze toen het marktaandeel van ie6 wilden verlagen.

CheopsChefren 5 mei 2019 22:13

Welke standaard? De theoretische standaard, of de IE6 standaard? De theoretische standaard werkte op laten we het ruim nemen, 5% van de browsers, De IE6 standaard werkte toen op laten we een voorzichtige schatting doen 85% van de browser-markt.
Dus, wat is de standaard in de praktijk? Juist, IE6. En dan hoor je daar ook voor te ontwikkelen. Het bewijst - voor mij in ieder geval - weer eens des te meer dat web-developers geen echte developers zijn, maar luiaards die niet echt willen developpen. Juist met IE6 had je veel meer mogelijkheden dan met andere browsers, maar ja, het kost wel iets meer moeite........

CivLord

@CheopsChefren • 6 mei 2019 11:32

En tegenwoordig zijn we de andere kant opgegaan en heb je nog maar weinig echte web-developers, maar vooral Chrome-developers.

Gustaaf437 5 mei 2019 22:32

YouTube was er eigenlijk nog vrij vroeg bij (en Tweakers ook). Ik heb tot en met 2011 nog sites moeten maken die standaard IE6-compatible waren en in 2013 zelfs nog een site die gericht was op de Chinese markt waar toen nog iedereen op een illegale Windows XP zat en de browser niet kon upgraden. Gelukkig is IE6 inmiddels voltooid verleden tijd. Wel heb ik de hoop dat Google met Chrome niet dezelfde richting op gaat.

Yezpahr 6 mei 2019 04:29

Die grafiek was nòg interessanter geweest als er ook een lijntje was die alles bij elkaar optelde en het einde van het gebruik van een bepaalde browser aangaf met een verticaal streepje op de tijdslijn.

Misschien was dat niet echt representatief voor het nieuwsonderwerp maar zeker representatief voor het totaalbeeld over Microsoft's zakkende aandeel ongeacht de versies die gebruikers hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

YouTube-devs plaatsten in 2009 stiekem banner om IE6-marktaandeel te drukken

Lees meer

Reacties (73)

Sorteer op:

Weergave: