Software-update: Mozilla Firefox 104.0

Mozilla heeft versie 104 van zijn webbrowser Firefox uitgebracht. In versie 104 van Firefox heeft Mozilla onder meer de mogelijkheid toegevoegd om te zien hoeveel een website de processor en grafische kaart belast. Dit wordt vooralsnog alleen in Windows 11 en op een Mac met M1-processor ondersteund. Verder is het nu ook mogelijk ondertiteling in Disney+ bij gebruik van picture-in-picture te gebruiken. De complete changelog voor deze uitgave kan hieronder worden gevonden.

New

• Subtitles are now available for Disney+ in Picture-in-Picture.
• Firefox now supports both the scroll-snap-stop property as well as re-snapping. You can use the scroll-snap-stop property's always and normal values to specify whether or not to pass the snap points, even when scrolling fast. Re-snapping tries to keep the last snap position after any content/layout changes.
• The Firefox profiler can analyze power usage of a website (Apple M1 and Windows 11 only).
• The Firefox UI itself will now be throttled for performance and battery usage when minimized or occluded, in the same way background tabs are.

Fixed

• Highlight color is preserved correctly after typing Enter in the mail composer of Yahoo Mail and Outlook.
• After bypassing the https only error page navigating back would take you to the error page that was previously dismissed. Back now takes you to the previous site that was visited.
• Paste unformatted shortcut (shift+ctrl/cmd+v) now works in plain text contexts, such as input and text area.
• Various security fixes.

Enterprise

• Various bug fixes and new policies have been implemented in the latest version of Firefox. You can find more information in the Firefox for Enterprise 104 Release Notes.

Developer

• Developer Information

De volgende downloads zijn beschikbaar:
Mozilla Firefox 104.0 voor Windows (Nederlands)
Mozilla Firefox 104.0 voor Linux (Nederlands)
Mozilla Firefox 104.0 voor macOS (Nederlands)
Mozilla Firefox 104.0 voor Windows (Engels)
Mozilla Firefox 104.0 voor Linux (Engels)
Mozilla Firefox 104.0 voor macOS (Engels)
Mozilla Firefox 104.0 voor Windows (Fries)
Mozilla Firefox 104.0 voor Linux (Fries)
Mozilla Firefox 104.0 voor macOS (Fries)

Versienummer	104.0
Releasestatus	Final
Besturingssystemen	Windows 7, Linux, macOS, Windows Server 2008, Windows Server 2012, Windows 8, Windows 10, Windows Server 2016, Windows Server 2019, Windows 11
Website	Mozilla Foundation
Download	https://www.mozilla.com/en-US/firefox/all.html#languages
Licentietype	Voorwaarden (GNU/BSD/etc.)

Reacties (13)

[zaadstra]

Ik begin me af te vragen of al dit soort features voor één of andere streamingclub in de browser moet zitten. De laatste versies komen telkens met dit soort dingen. Hoeveel mensen gebruiken dit nu?
Wellicht beter in een plugin of ander soort addon zetten, om te voorkomen dat die browser steeds dikker en lomper wordt.

[Anoniem: 1576590]

Eens, maar veel griezeliger (qua privacy en, i.v.m. toenemend aanvalsoppervlak t.g.v. bloatware, security) vind ik de featuritis aangaande webfunctionaliteit, waaronder toegang tot sensoren op onze apparaten.

Recentelijk heeft, naar verluidt, de W3C een protocol voor toegang tot "omgevingslichtsensors" (camera's neem ik aan) afgehamerd (na 6 jaar steggelen over de voorwaarden).

Mozilla en Apple zouden dit eerder een te groot risico hebben gevonden, maar zullen nu wel mee moeten "want standaard".

Waarom zou een webbrouwser alle gespecialiseerde apps (waarvoor je kunt kiezen, wel of niet installeren) moeten kunnen vervangen?

[silent785]

Waarom zou een webbrouwser alle gespecialiseerde apps (waarvoor je kunt kiezen, wel of niet installeren) moeten kunnen vervangen?

Er zijn veel toestellen waarbij de software niet meer wordt geupdate. Indien ze gebruik zouden maken van web technologieen dan kan je er alleszins voor zorgen dat de browsers up-to-date blijven. Bovendien is het ook goedkoper / gemakkelijker om een web applicatie te bouwen dan een applicatie in C++ en hoef je zelfs niets te installeren (web browser kan naar een cloud toepassing gaan).

[Anoniem: 1576590]

silent785 schreef:

Er zijn veel toestellen waarbij de software niet meer wordt geupdate.

Dat is geen goed argument, want ik had het over gespecialiseerde apps, niet het OS.

Bijvoorbeeld mijn OnePlus 6 ontvangt sinds november 2021 geen updates meer voor het besturingssysteem, maar apps op dat toestel worden nog steeds (automatisch) geüpdatet.

silent785 schreef ook:

Bovendien is het ook goedkoper / gemakkelijker om een web applicatie te bouwen dan een applicatie in C++ en hoef je zelfs niets te installeren (web browser kan naar een cloud toepassing gaan).

Ook dat argument vind ik op z'n minst twijfelachtig.

Je hebt, op PC's (Windows, Linux en mogelijk wat minder onder MacOS) een grote keuzevrijheid waar je programma's / apps mee programmeert (C++ is zelden verplicht). Die keuze is beperkter op "mobiele" besturingssystemen, maar ik vind de stelling dat een web-app bouwen (*) "goedkoper / gemakkelijker" zou zijn dan een reguliere applicatie, wel erg boud.

(*) Meestal met veel JavaScript, dat qua complexiteit en leercurve niet ver verwijderd is van "desktop" programmeertalen.

Sterker, ik zie veel webapp-ontwikkelaars klagen dat ze nog steeds veel (steeds meer?) kunsten moeten uithalen om hun uitgebreide app (met meer functionaliteit dan "Hello World") in elk "merk", desktop/mobiel en versienr. (zoals Firefox ESR vs latest, maar ook mensen die niet updaten) van een webbrowser correct te laten werken.

De vele critical security bugs ontstaan niet omdat de broncode van Firefox uit weinig regels bestaat en er zelden iets in verandert.

Naast qua complexiteit exploderende besturingssystemen (met een steigend aantal kwetsbaarheden en meer maandelijkse patches - die steeds vaker tot compatibiliteits-issues leiden), lijkt webbrowsers hetzelfde lot beschoren.

Gelukkig zien we de laatste tijd minder drive-by malware (vooral door het schrappen van plug-ins als Flash, Java en Adobe Reader), maar ik voorspel dat we er daar weer meer van gaan zien als we van webbrowsers steeds meer een "universal business adapter" proberen te maken - "omdat het kan"; KISS.

[silent785]

Dat is geen goed argument, want ik had het over gespecialiseerde apps, niet het OS.

Ik heb het niet over het OS maar over de apps zelf (bv pc software voor uw beveiligscamera's vs web applicatie)

Ook dat argument vind ik op z'n minst twijfelachtig.

Je hebt, op PC's (Windows, Linux en mogelijk wat minder onder MacOS) een grote keuzevrijheid waar je programma's / apps mee programmeert (C++ is zelden verplicht). Die keuze is beperkter op "mobiele" besturingssystemen, maar ik vind de stelling dat een web-app bouwen (*) "goedkoper / gemakkelijker" zou zijn dan een reguliere applicatie, wel erg boud.

Sowieso zit je dan met crossplatform dat je zelf moet ontwikkelen (Windows en macOS is niet hetzelfde). Dat is toch duurder dan iets ontwikkelen voor Blink engine (Google Chrome / Edge bv) waarmee je ~70% van de markt al covered. Bovendien kan iedereen deze browsers installeren want die zijn ook crossplatform en crossarch.

(*) Meestal met veel JavaScript, dat qua complexiteit en leercurve niet ver verwijderd is van "desktop" programmeertalen.

Sterker, ik zie veel webapp-ontwikkelaars klagen dat ze nog steeds veel (steeds meer?) kunsten moeten uithalen om hun uitgebreide app (met meer functionaliteit dan "Hello World") in elk "merk", desktop/mobiel en versienr. (zoals Firefox ESR vs latest, maar ook mensen die niet updaten) van een webbrowser correct te laten werken.

Dat was vroeger zo maar tegenwoordig gaat alles richting Blink engine (Chromium), kijk maar naar Edge. WebKit(Safari) deelt ook veel zaken van Blink dus is het enkel Gecko (FireFox) die nog achterloopt.

De vele critical security bugs ontstaan niet omdat de broncode van Firefox uit weinig regels bestaat en er zelden iets in verandert.

Naast qua complexiteit exploderende besturingssystemen (met een steigend aantal kwetsbaarheden en meer maandelijkse patches - die steeds vaker tot compatibiliteits-issues leiden), lijkt webbrowsers hetzelfde lot beschoren.

Browser updaten blijft wel gemakkelijker dan een OS update uitvoeren (waarvoor je 90% van de tijd ook nog een reboot van uw systeem moet doen), bij Chrome is het zelfs ingebakken.

[Reactie gewijzigd door silent785 op 22 juli 2024 23:51]

[Patriot]

Recentelijk heeft, naar verluidt, de W3C een protocol voor toegang tot "omgevingslichtsensors" (camera's neem ik aan) afgehamerd (na 6 jaar steggelen over de voorwaarden).

Het gaat niet om camera's, het gaat puur om lichtsensoren die een bepaalde waarde geven aan de hoeveelheid licht die er op het toestel valt. Toegang tot de camera krijgen is al een mogelijkheid.

Mozilla en Apple zouden dit eerder een te groot risico hebben gevonden, maar zullen nu wel mee moeten "want standaard".

Dat lijkt mij een verkeerde karakterisatie van de discussie. In de basis hebben ze geen enorm probleem met faciliteren van de use cases die sensordata willen gebruiken. Ze zijn in die zin geen voorstander een generieke oplossing waarbij de (nagenoeg) ruwe data uit die sensoren wordt blootgesteld via een API.

Dit soort kritieken is ook precies waarom het 6 jaar duurt om de standaard uit te breiden. Die zes jaar steggelen is dus niet voor niets geweest. Het zorgt er juist voor dat er in de uiteindelijke standaard maatregelen zijn genomen die de kans op misbruik minimaliseren.

[Anoniem: 1576590]

Patriot eindigde met:

Het zorgt er juist voor dat er in de uiteindelijke standaard maatregelen zijn genomen die de kans op misbruik minimaliseren.

Het zijn, elke keer, compromissen - waarbij ik (als gebruiker) niet weet hoe de stemverhouding was tussen enerzijds beveiligers en privacyvoorvechters, en anderzijds techsolutionisten en (big tech) lobbyisten.

Het zijn allang geen webbrowsers meer, maar steeds uitgebreidere "besturingssystemen" waarbij het OS daaronder weinig meer dan een HAL (Hardware Abstraction Layer) is.

"Besturingssystemen" die we steeds interactievere content laten verwerken van partijen waar we nauwelijks of niet de ware bedoelingen van kennen - en met welke partijen zij onze webbrowsers onder water nog meer data laten uitwisselen (wat zij vaak niet eens weten t.g.v. "real time bidding").

Waarbij gebruikers zelden genoeg weten om redelijk veilig te kunnen browsen en de meeste internetters moeite hebben met het onderscheiden van echte- van nep-domeinnamen.

Dat niet in de laatste plaats doordat organisaties totaal ondoordacht idiote nieuwe domeinnamen kiezen.

Als inline voorbeeld:"werkenbijdeoverheid.nl" - terwijl "werkenbij.overheid.nl" een 404 geeft (i.p.v. je doorstuurt, waarbij die redirect wat mij betreft de andere kant op had gemoeten).

Nb. dit is niet zozeer een browserprobleem (alhoewel oplossingen denkbaar zijn die gebruikers beter ondersteunen), maar laat wel zien wat de risico's van al die featuritis zijn als gebruikers daar tegenaanlopen op een andere website dan bedoeld - en waarschijnlijk niet eens weten wat hun "webbrowser" allemaal lekt van hen.

M.a w. al die features zijn "leuk", 'handig" en/of "gewenst" door sommigen - mits je op de juiste website zit en je de eigenaar vertrouwt - maar lang niet altijd zijn beide het geval. Veel te veel ontwikkelaars vinden dit niet hun probleem - maar ik vind dat je daar wel rekening mee moet houden als je om je gebruikers geeft.

Daarmee probeer ik aan te geven dat gespecialiseerde apps, met hardcoded URI's, een stuk veiliger kunnen zijn (niet voor niets prefereren banken apps op mobiele devices; geen kans op phishing - anders dan dat een gebruiker een fake app installeert).

Ik verwacht dat we van deze featuritis in webbrowsers, vroeger of later, flinke spijt gaan krijgen.

Edits 14:26: links + typo's gefixed

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1576590 op 22 juli 2024 23:51]

[thomas_24_7]

Super interessant discussiepunt IMHO!

Enerzijds deel ik je idee dat een té uitgebreid functieaanbod in de browser (al dan niet ingegeven door lobbyisten/belanghebbenden) ongewenst is. Niet dat elke vooruitgang een halt toegeroepen moet worden, maar er mag wel een heel stuk kritischer nagedacht worden:

• of de nieuwe feature echt een toegevoegde waarde voor de eindgebruiker biedt
• of het in de browser thuishoort
• of het geen (te grote) consequentie voor de veiligheid of privacy van de gebruiker heeft
• of het standaard opt-in gemaakt kan worden (als in: er is in ieder geval een optie om het aan/uit te zetten)

Het opslaan van creditcard informatie in je browser is nou typisch iets waarvan ik denk: onnodig stukje gemak, draagt weinig bij aan veiligheid (buiten de browser houden is veiliger) en waarschijnlijk vooral toegevoegd omdat het de creditcard maatschappijen pleased.

Op je andere punt ben ik het niet met je eens: juist doordat je een single point of access hebt (de webbrowser), geeft dit de gebruiker de mogelijkheid om op één plek restrictieve opties te configureren in plaats van per app afzonderlijk. Neem Firefox: je kan deze browser heel aardig dichttimmeren in de instellingen, nog een stapje verder gaan met addons (uBlock/NoScript/Cookie AutoDelete etc.) of verder verharden in about:config of met een user.js template (denk aan arkenfox). In platform specifieke apps zijn er aanzienlijk minder mogelijkheden voor de gebruiker om de werking te controleren (komt vooral neer op vertrouwen) en dwingender te zijn qua beveiliging/privacy. En er is natuurlijk een heel andere reden dat banken of andere diensten aanbieders platform specifieke apps pushen: data vergaring. Niets vinden deze partijen lekkerder dan data van het apparaat verzamelen al dan niet gecombineerd met het tonen van advertenties. Als je dit als gebruiker wilt tegenhouden heeft het veeeeel meer voeten in de aarde dan één browser goed instellen. Ze zijn er duidelijk niet bij gebaat als de gebruiker enige controle/inzicht heeft (dus timmeren ze alles dicht onder het mom van security > bv. cert-pinning, dns over tls/https). Nog een reden om webapps te prefereren: ook voor de ontwikkelaar is het voordeliger om één webapp te ontwikkelen/onderhouden, dan 3 of meer platform specifieke apps.

[Reactie gewijzigd door thomas_24_7 op 22 juli 2024 23:51]

[blorf]

Er zijn teveel belangen in de reclame-markt. Firefox wordt moedwillig overcomplex gemaakt om gebruikers-inbreng zoveel mogelijk te beperken.
Ik zou een redelijke donatie over hebben voor een OSS-project dat Firefox helemaal uit elkaar gaat trekken, de-bloaten en modulair maken.

[zaadstra]

Dubbel eens, ik gebruik wel VLC voor video en streaming. Ik schrik hoeveel geheugen Firefox gebruikt.

Hopelijk geeft Mozilla een optie om deze nieuwe W3C standaarden te blokkeren, liefst default ingeschakeld.

[JeRa]

Mozilla en Apple zouden dit eerder een te groot risico hebben gevonden, maar zullen nu wel mee moeten "want standaard".

Dit zal niet direct het geval zijn; er zijn veel standaarden vanwege dergelijke problematiek door Mozilla gemarkeerd als "harmful" en daarom niet geïmplenteerd:
https://mozilla.github.io/standards-positions/

[MartenBE]

Als je dit niet doet, springen mensen (zeker de minder technisch aangelegde) volgens mij over naar de chrome-varianten. Zo verlies je marktaandeel.

[Voutloos]

Exact. Als je enkel een puristische harde lijn volgt, heb je op een gegeven moment enkel nog puristen als doelgroep. En die doelgroep is onvoldoende groot.

[Reactie gewijzigd door Voutloos op 22 juli 2024 23:51]