Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: Ubuntu, submitter: Solopher

De eerste zogenaamde point release van versie 16.04 van Ubuntu Linux is uitgekomen. Dat is ook het eerste moment dat gebruikers van de vorige long term support version 14.04 automatisch een mogelijkheid tot upgraden voorgeschoteld krijgen. Gebruikers van 'normale' Ubuntu-versies die elk half jaar uitkomen, krijgen bij elke nieuwe versie automatisch een upgrade-optie te zien.

Een point release is een uitgave die zo'n drie maanden na het uitkomen van een lts-versie uitkomt. Deze versie is stabieler dan de versie zonder .1 aan het eind. Alle bestaande Ubuntu 16.04-downloads zijn dan ook vervangen door 16.04.1.

Lts-versies komen elke twee jaar uit en krijgen vijf jaar lang updates en patches, in dit geval tot april 2021. Via het commando 'ubuntu-support-status' is de ondersteuningsduur van de verschillende packages zichtbaar te maken.

De complete lijst met bugfixes tussen 16.04 en 16.04.1 is te vinden in de release notes:

These release notes for Ubuntu 16.04.1 LTS (Xenial Xerus) provide an overview of the release and document the known issues with Ubuntu 16.04 LTS and its flavours. For details of the changes applied since 16.04, please see the 16.04.1 change summary. The release notes for 16.04 are available as well.

Support lifespan

Ubuntu 16.04.1 LTS will be supported for 5 years for Ubuntu Desktop, Ubuntu Server, Ubuntu Core, and Ubuntu Kylin. All other flavours will be supported for 3 years.

Official flavour release notes

Find the links to release notes for official flavours here.

Ubuntu Xenial Xerus 16.04 uhd-monitor

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Ik heb helaas vorige jaar Ubuntu ingeruild voor OSX.

Ik had een mooie Dell XPS 13 Developers Edition gekocht met Ubuntu pre-installed, ik dacht officiele ondersteuning dus MOOI! Eindelijk een apparaat waar gewoon alles out-of-the-box werkt, pinch-to-zoom (ah, nee, dat werkt niet, had ik van tevoren al uitgezocht en toen maar geaccepteerd), brightness-sensor, etc...
Nou, brightness-sensor werkte dus niet. Erg jammer van een apparaat van 1400 euro geloof ik.

Voor de rest supermooie laptop, afwerking en alles.

Maar helaas, Ubuntu is het niet meer voor mij als Android developer. Het hangt te vaak weg, gewoon echte system freezes en begon me steeds meer te irriteren.
De batterij ging met heel veel mazzel 2,5 uur mee, meestal was het na 2 uur wel voorbij. Ok, ik doe flink wat ontwikkelen erop, maar de MacBook die ik nu heb haalt makkelijk een uurtje of 4 a 5.

Ik heb het idee dat het vroeger veel stabieler was (12.04) toen ik het nog op m'n oude Sony geinstalleerd had. Maar daarna is het wel bergafwaarts gegaan.

Iemand die deze ervaring ook heeft?
Ubuntu is ook niet echt m'n favoriet. Mint is veel male beter, ondanks dat het gebaseerd is op Ubuntu.
Uit nieuwsgierigheid: op wat voor vlak beter? Stabieler?

[Reactie gewijzigd door wittekakker op 28 juli 2016 12:14]

Inderdaad o.a stabieler. Maar het ziet er ook gewoon beter uit IMHO.
Maar ook qua privacy - wat een sterk plusplunt van Linux is - laat Canonical vaak steken vallen. Kleine steekjes, maar toch.
Niet te vergelijken met de steken die Mint heeft laten vallen:
nieuws: Hackers Linux Mint-website verspreidden besmette iso-bestanden
Maak je punt? Ze waren eens gehacked, dat overkomt iedereen.
De Ubuntu forums waren ook gehacked een tijdje terug.
een forum of een distro iso vind ik nogal een wezelijk verschil...
Desondanks ben ik een paar maanden geleden wel op Mint overgestapt ;)
Is Mint niet 98% gelijk aan Ubuntu?
De andere 2% maakt het beter...
Nee nee, grapje.
Mint focust ook meer op de gebruikerservaring, elegantie, en schoonheid van het systeem.

Buiten dat, zijn er onder de kap ook verschillen. Zo is Mint zelfs een tikkeltje sneller dan Ubuntu.
Ik heb ook het gevoel dat Ubuntu steeds meer bergafwaarts gaat. Vroeger was het inderdaad nog best wel stabiel. Ik ben ondertussen overgestapt op Debian…
Idd, ik ben overgestapt op Fedora. Alles werkt gewoon. Ubuntu startte bij mij altijd met een aantal foutmeldingen/crashes.
Ik was 3 jaar geleden ook afgestapt van ubuntu (naar fedora). Maar ik probeerde deze 16.04 release en het is echt een stuk stabieler geworden.
Maar helaas, Ubuntu is het niet meer voor mij als Android developer. Het hangt te vaak weg, gewoon echte system freezes en begon me steeds meer te irriteren.
De batterij ging met heel veel mazzel 2,5 uur mee, meestal was het na 2 uur wel voorbij. Ok, ik doe flink wat ontwikkelen erop, maar de MacBook die ik nu heb haalt makkelijk een uurtje of 4 a 5.

Ik heb het idee dat het vroeger veel stabieler was (12.04) toen ik het nog op m'n oude Sony geinstalleerd had. Maar daarna is het wel bergafwaarts gegaan.

Iemand die deze ervaring ook heeft?
Ligt aan de hardware. Ik heb momenteel zeer goede ervaringen met 14.04 op een Gigabyte-moederbord in een niet zo gangbare configuratie met de /-partitie op een SSD en de /home (e.a.) in een softwaremirror (Tip: NOOIT de RAID in je BIOS gebruiken) op gewone harde schijven. Nog nooit system freezes of problemen met ontwaken gehad. Ook de Shuttle-computer op m'n werk is zeer stabiel met 14.04.

Op een Macbook heb ik vroeger ook nog Ubuntu gedraaid en dat ging ook heel vlot. Waar ik wel problemen mee heb (of heb gehad): een vorig MSI-moederbord in mijn huidige pc en met een Asus Eee netbook (eerste SSD is stuk en de tweede batterij zal het ook bijna gaan begeven).
Het ligt altijd aan de hardware, maar het idee achter het begrip 'pc' is dat je mag verwachten dat het OS daar tegen bestand is. Dat is bij Ubuntu steeds minder het geval heb ik het idee. Ik ben om die reden ook naar Debian overgestapt.
Bij mij werkte Lubuntu juist heel goed op mijn EEE PC 701, maar ik gebruik er nu Debian op omdat ik geen GUI nodig heb. De batterij is vorig jaar dood gegaan, maar ik gebruik hem toch alleen op mijn bureau.

[Reactie gewijzigd door wb9688 op 28 juli 2016 13:17]

Die batterijduur zegt niet zo bar veel als je het vergelijkt met een oudere laptop en een Mac.

Wat is de batterijduur als je Windows op die XPS 13 Dev Edition draait bijvoorbeeld? Of een andere Linux distro?

Dat bepaalde hardware simpelweg niet werkt met een meegeleverd OS is onverteerbaar. Als Dell besluit om Linux als default te leveren (hulde daarvoor!) moeten ze op z'n minst zorgen dat alles functioneert zoals het zou moeten.

Systemfreezes zouden ook niet voor moeten komen. Althans, niet méér vergeleken met andere OS'en. Wellicht zit er een storing in de hardware, geheugenmodule niet goed of weet ik 't.

Dus nee, niet specifiek dezelfde ervaring, maar wel genoeg ervaring met PC's de afgelopen 25 jaar :) juist om die reden ben ik ook overgestapt naar Mac .. alles in Windows begon me te irriteren. Hun server software is best fatsoenlijk, zolang je daar niet té veel van gaat verwachten qua betrouwbaarheid en performance, maar integratie zoals Active Directory vind je nergens anders. Ja, Novell Netware had dat vroeger ook... maar da's eind vorige eeuw geweest.
Zelfde ervaringen met Ubuntu, zelf gebruikte ik al heel lang Red Hat Fedora Core / Fedora. Vaak tussendoor Ubuntu geprobeerd omdat het "zo goed zou zijn", altijd weer terug gestapt naar Fedora. Mijn ontwikkel laptop draait daar nog steeds op en doet zijn werk goed, +/- 5 uur accuduur op 1 lading waar ik met windows 3 uur haalde. (en met ubuntu ook 3 uur)

Sommige software is niet kant en klaar beschikbaar voor RPM OSes waardoor het iets meer werk is om te installeren, maar daarna echt nul problemen mee.
Mijn ervaring is in ieder geval anders. Mijn laptop heeft nu toch al een stuk of 8 upgrades doorstaan zonder alles opnieuw te moeten installeren. Geen crashes etc.. alles werkt gewoon. Ik vrees een beetje dat Dell nog wat aan de stabiliteit moet werken van hun drivers misschien? Zeker als ze die pinch-to-zoom, brightness nog niet voor elkaar hebben op hun hardware kan ik me voorstellen dat de rest van hun specifieke zaken nog niet volledig stabiel zijn.

Nu ik ben ook geen developer die het uiterste van het OS vraagt dus mijn ervaring zal niet noodzakelijk die van anderen zijn...
Ik heb ook een xps13 developer gekocht, maar had ook al snel problemen met Ubuntu. Heb een beter ondersteunde wifikaart gehaald omdat broadcomdrivers erg slecht zijn. Ik draai nu Neon en dat draait best wel goed, maar ik zou niet terug willen naar de originele Ubuntu. Accuduur is wel eens beter geweest, maar 4 uur haal ik nog steeds wel, zelfs als ik Android apps aan het debuggen ben.
Jammer Boy dat je die ervaring hebt.

Ik heb een Dell Latitude E5570 met skylake en daarmee draai ik tot dusver zonder problemen 16.04.

Met dit klapdoosje doe ik dev werk, systeem werk, lokale virtualisatie om dingen te testen en zelfs een gamepje op zijn tijd. Maar echte problemen heb ik er nog niet mee gehad.
Dat brightness probleem is een bekend fenomeen, heb dat zelf met 16.04 op 2 verschillende Asus laptops meegemaakt en in mijn geval opgelost door grub aan te passen zoals hier beschreven: https://askubuntu.com/que.../showthread.php?t=2321293 . Op 1 van die laptops op ongeveer dezelfde manier hetzelfde probleem destijds ook op 14.04 opgelost.

Nog meer problemen gehad, die alleen na lang zoeken via de terminal opgelost konden worden. Het lijkt inderdaad wel of iedere nieuwe Ubuntu versie steeds meer problemen en bugs heeft. Hoor dat ook van anderen en lees die klacht veel vaker dan vroeger op buitenlandse forums.
Ben ook niet meer enorm enthousiast over de XPS 13, het oude en het huidige model in de windows uitvoering zijn bij ons al in 5/6 gevallen gerepareerd geweest(wat ook vaak niet in 1x goed gaat).
Klachten als SSD die spontaan partitie verliest, schermen die uitvallen(backlight of grafische core die er mee kapt), fans die niet meer uitgaan.
Qua uiterlijk supermooie hardware, maar met deze ervaring koop ik deze ook liever niet meer.
Ik ben van Ubuntu overgestapt op Debian vanwege de releasecycle. Hangen op een lts betekende voor mij steeds t idee hebben dat de versie erna mooier was met fijne nieuwe features. Zat elk half jaar die upgrade naar next Version door te voeren die toch aardig wat tijd in beslag. ik zit nu al hele tijd op Debian, en heb in de sources.list de versie naam vervangen voor stable en op desktop voor testing. Hiermee krijg je een rollende release en hoef je nooit een major upgrade te doen. Als Ubuntu ook zoiets had gehad had ik nog steeds mee gewerkt.
Al wil je meer up-to-date zijn met echte rolling releases, dan kan je ook eens Arch Linux proberen (ook beschikbaar voor ARM). De ArchWiki bevat bijzonder goede documentatie dat zelfs nuttig kan zijn als je geen Arch draait. Lees hier vergelijkingen tussen Arch en andere Linux distributies.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 juli 2016 11:27]

De documentatie van ArchLinux is briljant inderdaad, ik gebruik die heel vaak als Debian / Ubuntu gebruiker. Zo veel, uitgebreide informatie over veel onderwerpen, werkelijk fantastisch!

De distro ArchLinux heb ik jaren geleden achter me gelaten. Veel te onstabiel. Een systeem-upgrade leverde om de haverklap niet-functionerende software op, waarna je op de (briljante) ArchLinux wiki het antwoord meestal wel weer kan vinden hoe je de boel weer aan de praat krijgt. Een beetje het probleem met élke rolling release overigens; er worden met enige regelmaat backwards incompatible changes doorgevoerd, waar je mogelijk niet op zit te wachten omdat je je systeem ook voor werk nodig hebt.

Op Ubuntu en Debian kan ik veilig apt-get dist-upgrade doen en weet ik dat er niets stuk gaat (maar dat er ook geen schokkende wijzigingen uit voort zullen komen). Bij ArchLinux kon het opeens zijn dat pacman vond dat opeens sysvinit vervangen moest worden door systemd of dat hij opeens vond dat /bin naar /usr/bin verplaatst moest worden of meer van dat soort ingrijpende wijzigen, wat élke keer in uren puzzelen resulteerde op een onhandig moment.

Ik blijf Arch een warm hart toedragen vanwege de documentatie, maar ik zal het nooit weer installeren! Dan nog liever Gentoo. Ook rolling release, maar in mijn ervaring gingen de ingrijpende wijzigingen daar gepaard met voldoende automatisering, vraagstellingen en andere methodes om het wél soepel te laten verlopen.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 28 juli 2016 11:57]

Op Ubuntu en Debian kan ik veilig apt-get dist-upgrade doen en weet ik dat er niets stuk gaat (maar dat er ook geen schokkende wijzigingen uit voort zullen komen).
Ik heb ook wel eens nare wijzigingen door een dist-upgrade gekregen waardoor het één en ander niet meer werkt.
Op Pacman kon het zomaar zijn dat opeens sysvinit vervangen werd door systemd of dat hij opeens vond dat /bin naar /usr/bin verplaatst moest worden of meer van dat soort ingrijpende wijzigen, wat élke keer in uren puzzelen resulteerde op een onhandig moment.
Daarom wordt voor elke Pacman upgrade-ronde ook aangeraden om de Arch Linux site even door te nemen vanaf het moment dat je de laatste upgrade had uitgevoerd. Als er iets is dat de boel vermoedelijk gaat breken als je jezelf er niet op voorbereid dan staat het daar vaak (altijd?).

Waarom ik een fan ben van rolling releases is omdat je ze regelmatiger kan uitvoeren, waardoor je kleinere (en overzichtelijkere) updates hebt. Bij Ubuntu is het bij elke minor release zes maanden ontwikkeling die je loslaat op je systeem, en bij het alleen gebruiken van LTS een upgrade van minstens twee jaar. Dat is in mijn ogen ook een hoog risico. ;)
Ik heb ook wel eens nare wijzigingen door een dist-upgrade gekregen waardoor het één en ander niet meer werkt.
Zeker op Debian lijkt me dat sterk, die wijzigingen het versienummer vrijwel nooit en backporten alle security fixes. Op Ubuntu komt nog wel eens een minor versie-bump voor (muv Firefox, die krijgt bij elke versie een bump), maar ik heb zlef nog nooit meegemaakt dat dat iets stuk maakte. Alles kan natuurlijk.

[...]
Daarom wordt voor elke Pacman upgrade-ronde ook aangeraden om de Arch Linux site even door te nemen vanaf het moment dat je de laatste upgrade had uitgevoerd. Als er iets is dat de boel vermoedelijk gaat breken als je jezelf er niet op voorbereid dan staat het daar vaak (altijd?).[/quote]

Ja, maar dat laat het up-to-date houden van mijn systeem me tegenstaan. Ik wil er zeker van zijn dat ik gepatcht ben tegen alle bekende security issues. Nieuwe features kunnen best wachten. Arch maakt hierin geen onderscheid, nieuwe versie is nieuwe versie. Daarmee betekent het dus eigenlijk bijna dat ik alleen in het weekend upgrades zou durven draaien omdat ik dan te tijd kan nemen om de webstie door te lezen en eventuele problemen op te lossen.
Waarom ik een fan ben van rolling releases is omdat je ze regelmatiger kan uitvoeren, waardoor je kleinere (en overzichtelijkere) updates hebt. Bij Ubuntu is het bij elke minor release zes maanden ontwikkeling die je loslaat op je systeem, en bij het alleen gebruiken van LTS een upgrade van minstens twee jaar. Dat is in mijn ogen ook een hoog risico. ;)
LTS heb ik alleen op een server gebruikt, en daarna was de upgrade te bewerkelijk inderdaad. Daarom maar geen upgrade uitgevoerd en in plaats daarvan een reinstall op Debian, dat werkt een stuk beter. Op de desktop heb ik eigenlijk nooit problemen meegemaakt met upgrades van Ubuntu. Begin dit jaar heb ik zelfs nog, puur voor de sport, een oude installatie van 8.04 geupgrade naar 15.10. Moet in meerdere stappen, maar ging zonder problemen. Het was wel een stuk sneller geweest om een backup te maken, een clean install te doen en de backup terug te zetten, maar leuk om te zien dat het kon.

De release per 6 maanden stelt mij in staat om even een dag / weekend te kiezen waarop ik de tijd heb om ermee aan de slag te gaan. Meestal is dat niet eens nodig. Voor de software die ik wel bleeding-edge wil draaien zijn er gelukkig altijd wel PPA's beschikbaar die wel altijd gelijk updaten naar de nieuwste versie dus zo heb ik het beste van twee werelden. Voor mij dan in ieder geval ;)
Voor diegene die het leuk vinden: KALI (gebaseerd op Debian) is ook al weer een poosje Rolling :)
Misschien is kali niet voor iedereen weggelegd: Advanced Penetration Testing Distribution...
Op stable heb je bij Debian geen rollende release maar net als bij Ubuntu een vaste versie. Wanneeer er een nieuwe versie van Debian komt ga je in 1 keer een immense update zien verschijnen en moet je daarnaast ook nog een dist-upgrade doen omdat een hoop paketten achtergehouden zullen worden. Dat is ook het moment waarop dingen wel kunnen misgaan.
Als je zoals Mar2zz hierboven de testing branch van Debian gebruikt heb je wel degelijk een soort rolling release. Heb het zelf jarenlang oo zo gedaan en dat werkte uitstekend. Alleen tijdens de freeze periode in aanloop naar de nieuwe stable release verandert er in testing een paar maanden heel weinig, dat vond ik toen geen probleem.
Aangezien Ubuntu afgeleid is van Debian heb je dat toch gewoon? Je kunt immers gewoon handmatig de sources aanpassen voor Apt, dus ik begrijp je punt even niet zo?

Enige verschil is, naar mijn weten althans, dat Ubuntu niet echt testing repositories heeft, waar Debian dat wel heeft.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 28 juli 2016 10:45]

Dat is deels waar. Ubuntu heeft tegenwoordig Mir en andere zaken
~ » sudo do-release-upgrade
Checking for a new Ubuntu release
No new release found

Moet ik nog even geduld hebben?
Is dat niet de methode om tussen verschillende versies te upgraden? Indien je ubuntu up-to-date is dan heb je eigenlijk deze versie al. Dit is gewoon een roll-up van alle reeds uitgebrachte updates zodat ook de installatiemedia weer up-to-date is.
Heb hier net eens gekeken hoe de upgrade van 16.04 naar 16.04.1 gaat/ging:

cat /etc/lsb-release
DISTRIB_ID=Ubuntu
DISTRIB_RELEASE=16.04
DISTRIB_CODENAME=xenial
DISTRIB_DESCRIPTION="Ubuntu 16.04 LTS"

sudo apt-get update && sudo apt-get upgrade

cat /etc/lsb-release
DISTRIB_ID=Ubuntu
DISTRIB_RELEASE=16.04
DISTRIB_CODENAME=xenial
DISTRIB_DESCRIPTION="Ubuntu 16.04.1 LTS"

Lijkt mij wel duidelijk :)
waarom doet je geen apt-get dist-upgrade? Met "slechts" een upgrade, upgrade je alleen de bestaande paketten, terwijl je met dist-upgrade dus echt je distributie upgrade...
Omdat er geen nieuwere is dan 16.04(.1)? :P
Als je vanaf 16.04 een dist-upgrade doet kom je ook op 16.04.1 uit, maar dan weet je zeker dat je de distro in zijn geheel hebt geupgrade en niet alleen de pakketten die je op 16.04 had.. wellicht hebben ze in 16.04.1 pakketten toegevoegd dan wel verwijderd. Dat wordt met een upgrade (zonder distro) niet mee genomen. Dat bedoelde ik ermee
Ah op die manier :)

Maar stel dat ik dat doe en er is al een volgende versie (17.04 bijv.) beschikbaar, wordt er dan geüpgrade naar de volgende point release of naar 17.04? Bij dist-upgrade denk ik namelijk meteen aan dat laatste.
Ja dan wordt je naar de volgende point release geupgrade in dezelfde versie (16.04) en niet naar de volgende major versie (17.04 in jouw voorbeeld). Oftewel je blijft altijd op een 16.04.x versie zitten totdat jezelf actief een release-upgrade activeerd. Je zou bijna denken dat er over nagedacht is ;)

[Reactie gewijzigd door idef1x op 29 juli 2016 08:03]

Als dat alles is waar je naar kijkt had je net zo goed een 'apt-get update && apt-get install base-files' kunnen doen :+
Ik zit op 14.04.1 LTS (Ubuntu Server op een aantal servers), je kunt dit commando gebruiken om 14.04.1 LTS te upgraden naar 16.04.1 LTS (alleen de point release, om de eerste bugs te vermijden). Een compleet geüpdatete Ubuntu 14.04.1 is niet hetzelfde als een 16.04.1 installatie.

Op IRC zeggen ze trouwens dit:
The automatic LTS upgrade from 14.04 to 16.04 was scheduled when 16.04.1 LTS was released on July 21st, but has been postponed for one week due to final bug testing.

[Reactie gewijzigd door wwwhizz op 28 juli 2016 10:44]

Hij zou inderdaad "binnen enkele dagen" beschikbaar moeten komen. Op mijn 14.04 servers zie ik ook nog geen upgrade.

Als je per se nu wilt upgraden, kun je altijd de de -d flag meegeven. Dat is de "developer" versie. Aka: er kunnen nog wat bugs in zitten ;)

[Reactie gewijzigd door Q-collective op 28 juli 2016 15:27]

I know, ik wacht nog even ;)
Hij is beschikbaar! :)
Voor iedereen die op 14.04 LTS zit, is deze upgrade er nog niet naar 16.04.1 LTS, maar dat zou "in de komende paar dagen" wel zo moeten zijn. We wachten "geduldig" af ;)

29 Juli : Update is nu beschikbaar

[Reactie gewijzigd door Ome Ernst op 29 juli 2016 10:00]

Ik moet zeggen dat ik altijd wat rapper overstap ;)

Op 21 juli stond dit in de mailinglist:

Users of Ubuntu 14.04 will soon be offered an automatic upgrade to
16.04.1 via Update Manager. For further information about upgrading,
see:


https://help.ubuntu.com/community/XenialUpgrades

Dus wellicht rustig afwachten idd :)

[Reactie gewijzigd door letatcest op 28 juli 2016 10:37]

In de gedachte van een LTS, ben ik wat conservatiever in het updaten. Mijn keuze voor LTS is in het verleden geweest dat ik langer op een versie kon blijven, omdat het mij niet lukte om de
programma's die ik zelf had geinstalleerd, te behouden.
Update is nu beschikbaar! :)
Ik ziet al op 16.04 hem al sinds begin april, enkele weken voor de release, prima release over het algemeen. Zit dan wel op Kubuntu overigens. De nieuwe versie was nodig om de Skylake / Optimus in mijn laptop te ondersteunen. In Kubuntu zat nog wel een enorme faal na de release waarbij als je tijdens de installatie een andere taal dan Engels koos (of in ieder geval eentje uit een hele lijst met talen, waaronder ook Nederlands), je eindigde met een systeem dat niet kon starten doro een dependency conflict omdat de vertalingspakketten niet bijgewerkt waren. Ik ga er vanuit dat met de nieuwe ISO's de installer van Kubuntu nu ook weer veilig is.

Ben wel benieuwd hoe lang ik er nog bij kan blijven, het moment dat grote DE's op Wayland en Ubuntu op Mir over gaat komt met rasse schreden dichterbij, ik ben heel benieuwd of dat nog een breuk gaat opleveren tussen Kubuntu die met KDE op Wayland zal zitten en Ubuntu die dan op Mir zit.
Ik heb tijden op Ubuntu gedraaid, met veel plezier overigens maar ben sinds een jaartje over op Fedora. Ik ben een liefhebber van de Gnome 3.x desktop en daarin bied Ubuntu niks wat goed werkt. Ubuntu Gnome is een samenraapseltje van onderdelen en die werken nu nét niet zo goed samen. Fedora heeft vanilla Gnome en dat werkt voor mij toch echt het best.

Ik hou de releases van Ubuntu wel bij, vooral vanwege Mir/Wayland en omdat het gewoon een gave distro is.

Offtopic: Waarom is er van Fedora 24 geen meuktrackerupdate geweest? Of heb ik die gemist?
Ben ook overgestapt van Ubuntu naar Manjaro.

Manjaro is gebaseerd op Arch, maar biedt meer stabiliteit, omdat het Manjaro team eerst de updates langer test en fixt dan bij Arch het geval is.

Het is dus net als Arch een rolling distribution. Je installeert het 1x in je leven en dan nooit meer, want alles wordt continu geupgrade, voor altijd.

Ook heb je toegang tot de AUR, de grootste Linux software repository op aarde. Bijna alle software die ooit voor Linux is geschreven is daar in te vinden.

Wat ook tof is, is dat Manjaro een kernel manager heeft waar je de nieuwste kernels kan installeren en een driver manager om je drivers te kiezen.

Beste operating systeem dat ik ooit heb gebruikt. De Xfce versie is het vlaggenschip van Manjaro en is rock solid stabiel.

Heerlijk OS om te gebruiken. Wil nu niet meer terug naar Windows, macOS of Ubuntu.
Ook heb je toegang tot de AUR, de grootste Linux software repository op aarde. Bijna alle software die ooit voor Linux is geschreven is daar in te vinden.
Dat is toch wel een beetje overdreven, ik ben ooit Arch gaan gebruiken omdat de installatiescripts makkelijk aan te maken en aan te passen zijn als je iets van shellscripts afweet, maar er was echt niet alles te vinden en binnen de kortste keren had ik dan ook allerlei scripts voor eigen gebruik gemaakt en ook diverse op AUR geplaatst of moeten overnemen omdat ze niet meer onderhouden werden.

Je moet daarnaast denk ik ook zeker niet onderschatten hoeveel, ook eventueel vanuit community-bronnen, beschikbaar is voor andere distro's, zeker ubuntu

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 28 juli 2016 15:08]

Ik ben Zeer tevreden met Ubuntu 16.10.
Dat zou heel knap zijn.

Iets later : Ik zie net dat de alpha er is. Alphas zijn niets voor mij op een pc waar dagelijks op gewerkt wordt. Maar ieder zijn meug, als dat voor jou werkt, ga je goddelijke gang. ;)

[Reactie gewijzigd door Ome Ernst op 28 juli 2016 12:45]

Dat is een vreemde "oplossing" die overigens niet zal werken zonder "--no-preserve-root".
root@idefix:~/$ rm -rf /
rm: it is dangerous to operate recursively on '/'
rm: use --no-preserve-root to override this failsafe
En dan? 8)7

Als je flauwe opmerkingen gaat maken, zorg dan dat ze in ieder geval kloppen ;)
De failsafe staat standaard op elke distributie aan, tenzij je een antieke distributie hebt. En ik weet natuurlijk best wat het doet (en ook dat het niet werkt), anders had ik dat echt niet als root gedraaid. Ik heb helaas jaren geleden, voordat de failsafe geimplementeerd was, deze fout wel eens gemaakt.

In ieder geval is het alleen een oplossing voor als je je verveelt, want anders dan tijd lost het weinig op.
Ja, en system32.dll verwijderen is ook niet aan te raden. Ieder systeem is kapot te maken met een paar simpele handelingen, wat is je punt?

Overigens, sudo rm -rf /
Overigens, sudo rm -rf /
Close, maar geen sigaar. Wat jij bedoelt is:

sudo rm -rf / --no-preserve-root

Anders gaat rm mekkeren dat je iets wil wat niet echt aan te raden is en weigert rm gewoon dienst. Speciaal voor dit soort gevallen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True