Software-update: Ubuntu 8.04.3 LTS

Door Japke Rosink, maandag 20 juli 2009 13:44, 34 reacties • Feedback
Bron: Ubuntu, submitter: Dutch

Hoewel de ontwikkelaars van Ubuntu in april van dit jaar versie 9.04 nog hebben uitgebracht, blijft men ook de lts-uitgave onderhouden. Ubuntu volgt namelijk een schema van zes maanden om een nieuwe versie van hun desktop- en server-os uit te brengen, die vervolgens voor ten minste achttien maanden van beveiligingsupdates wordt voorzien. Voornamelijk om bedrijven tegemoet te komen met een platform dat langer ondersteuning geniet, heeft men de lts-lijn opgezet, waar elke twee jaar een hoofdversie wordt uitgegeven samen met de toezegging drie jaar ondersteuning te bieden voor desktop- en vijf jaar voor serversystemen. De ontwikkelaars van Ubuntu hebben via de mailinglijst een nieuwe update vrijgegeven met 8.04.3 LTS als het versienummer. De bijbehorende aankondiging ziet er als volgt uit:

Ubuntu 8.04.3 LTS released

The Ubuntu team is proud to announce the release of Ubuntu 8.04.3 LTS, the third maintenance update to Ubuntu's 8.04 LTS release. This release includes updated server, desktop, and alternate installation CDs for the i386 and amd64 architectures.

In all, 80 updates have been integrated, and updated installation media has been provided so that fewer updates will need to be downloaded after installation. These include security updates and corrections for other high-impact bugs, with a focus on maintaining stability and compatibility with Ubuntu 8.04 LTS.

We recommend that all users read the release notes, which document caveats and workarounds for known issues. They are available at http://www.ubuntu.com/getubuntu/releasenotes/804.

About Ubuntu 8.04.3 LTS

This is the third maintenance release of Ubuntu 8.04 LTS, which continues to be supported with maintenance updates and security fixes until April 2011 on desktops and April 2013 on servers.

80 post-release updates have been integrated, and a number of bugs in the installation system have been corrected. These include security updates and corrections for other high-impact bugs, with a focus on maintaining stability and compatibility with Ubuntu 8.04 LTS.

See http://www.ubuntu.com/usn for a full list of Ubuntu security updates. As of 2009-07-15, all updates affecting packages on the CD have been applied.

A summary of notable updates follows. See https://bugs.launchpad.net/ubuntu for specific information about a particular bug number. A complete list of post-release updates can also be found at https://wiki.ubuntu.com/HardyReleaseNotes/ChangeSummary/8.04.3.

Installer Updates:

Fix persistent mode on the live CD (#219192, #274076)

Fix GPT/MBR syncing on modern Intel Macs (#222126)

Fix handling of UUIDs on existing swap partitions during install (#336992)

Desktop Updates:

Set hdparm power management based on AC state on resume/thaw (#59695)

Fix LSB compliance in foomatic-rip (#376732)

Work around crash when navigating around ssh locations (#236953)

Don't inaccurately report all suspends >= 6 hours as failed (#242713)

Disable the ability to create a new user whose name is owned by a previously defined group, which, if allowed to happen, would overwrite the old group. If this happened to 'admin', for example, it would render any system administration by sudoers impossible (#236305)

Fix nautilus shortcuts to smb shares (#216104)

Recover lost DAV over HTTPS mounting functionality (#222532)

Fix connection issue with new ICQ protocol (#340151)

Server updates:

Fix for mod_proxy with SSL using all the CPU (#306293)

Fix kernel oops when shutting down NFS server (#253004)

Fix open-iscsi installation and startup (#227848, #236640)

Adjust openldap apparmor profile to allow cnconfig (#243525)

Avoid getting stuck in infinite loops in redhat-cluster-suite (#290399)

General Updates:

/etc/lsb-release: include "LTS" in the DISTRIB_DESCRIPTION field (#225735)

Fix libgomp to work with shared libraries (#235070)

Fix kernel oops when invalid character occurs in filename on udf filesystem (#321606)

Fix kernel oops in the NFS client (#341783, #212485)

Upgrade the lsb package to support LSB 4.0 (#370066)

Versienummer:	8.04.3 LTS
Releasestatus:	Final
Besturingssystemen:	Linux
Website:	Ubuntu
Download:	http://www.ubuntu.com/getubuntu/download
Licentietype:	Freeware

Versienummer:

8.04.3 LTS

Releasestatus:

Final

Besturingssystemen:

Linux

Website:

Ubuntu

Download:

http://www.ubuntu.com/getubuntu/download

Licentietype:

Freeware

Reacties (34)

+2 WOteB2
20 juli 2009 15:28

Mijn ervaring met Ubuntu is dat de versie die in april verschijnen meer 'af' zijn dan de versie die in oktober uitkomen. Het lijkt er op dat de oktoberversies (5.10, 6.10, 7.10, 8.10) vooral zijn bedoelt voor 'eerste ervaring opdoen', dan komt een half jaar later een aprilversie en dan zijn er al een heleboel fouten uit de oktoberversies gehaald. die draaien dan redelijk stabiel en bevatten ook weer wat nieuwigheden. Een LTS versie draait pas echt goed wanneer er een puntversie uit komt, dus 6.06.1, 6.06.2, 8.04.1, 8.04.2, 8.04.3 enz.).

llevering
@WOteB2 • 20 juli 2009 15:45

Ja die opmerking hoor je vaker. Mijn ervaring is juist omgekeerd. Voor mij was 6.10 (Edgy Eft) een prima versie, hoewel er veel problemen bij anderen waren (het was wel mijn eerste keer Ubuntu). De versies daarna kon ik direct tegen elkaar vergelijken. Waarbij voor mij 7.10 (alle hardware feilloos, software snel) beter was dan 7.04 (rare traagheid problemen. 8.04 was gewoon prima, maar niks bijzonders. 8.10 had wat Networkmanager aanloop problemen, maar daarna geweldig. Terwijl 9.04 voor mij nog steeds crashes oplevert in X na 2 uur werken, dat is te wijten aan de Intel drivers. Dus ik zit nu nog op 8.10.

Natuurlijk is niet alles aan Ubuntu direct te verwijten, zoals het probleem van de Intel drivers. Toch als ik op distributies in het geheel moet afrekenen, dan zijn voor mij de voorjaars versies niet beter, ook niet heel veel slechter. Het is maar net welke hardware je hebt en welke software je veel gebruikt.

zordaz
@WOteB2 • 20 juli 2009 21:12

Die ervaring heb ik niet. Ik heb doorgaans de eerste weken simpelweg een instabiel Ubuntu systeem boordevol bugs en regressies. Pas na een maand of twee is het ergste eruit. Vooral bij 8.10 en 9.04 was het raak, ik heb zelfs een standje van mijn vriendin gekregen (ze werkt ook op de Ubuntu laptop) dat er teveel issues waren...
Ik mag voortaan niet meer zo snel upgraden

zordaz
20 juli 2009 14:34

In mijn ogen zijn Ubuntu's LTS-releases niet alleen voor bedrijven interessant zoals in het artikel gesuggereerd wordt. Deze releases zijn te overwegen voor iedereen die geen behoefte heeft aan een update cyclus van zes maanden. Blijf je toch "te lang hangen" op een oude -geen LTS- Ubuntu versie dan is het upgrade-pad al snel nogal ingewikkeld.

Ik ken best wat mensen die Linux dankzij Ubuntu hebben ontdekt, maar die afhaakten omdat ze niets snapten van de update-logica en op een gegeven moment vastliepen omdat een release "gearchiveerd" bleek waardoor er helemaal geen updates meer gedownload konden worden. Ook voor hen is LTS echt een uitkomst.

Sowieso zijn de nieuwste Ubuntu releases doorgaans erg "bleeding edge", met alle mogelijke ongemakken van dien. Mijn ervaring is dat een nieuwe Ubuntu release doorgaans pas na ongeveer twee maanden vrij is van de ergste bugs. LTS is ook daarom een serieuze overweging. Het bedient wat dat betreft toch weer een ander publiek dan bijv. Debian Stable.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 20 juli 2009 15:24]

+1 jschuurk
@zordaz • 20 juli 2009 15:51

"Blijf je toch "te lang hangen" op een oude -geen LTS- Ubuntu versie dan is het upgrade-pad al snel nogal ingewikkeld."
Mijn oplossing: enkele maanden na het uitkomen van de LTS-versie gewoon vers installeren. Data staat toch op een aparte partitie.

p.s.: Eigenlijk zou de LTS-versie pas LTS moeten heten als de versie erna uitkomt. Op de dag van verschijnen willen er best nog bugs in de LTS-versie zitten, maar na 6 maanden 'real life testing' is dat al een stuk minder!

Patriot
@jschuurk • 20 juli 2009 16:13

p.s.: Eigenlijk zou de LTS-versie pas LTS moeten heten als de versie erna uitkomt. Op de dag van verschijnen willen er best nog bugs in de LTS-versie zitten, maar na 6 maanden 'real life testing' is dat al een stuk minder!

Nouja, daar veronderstel je dat LTS iets zegt over het aantal bugs, terwijl dat niet zo is. LTS is geen garantie dat er geen bugs in die versie zitten, alleen dat je gedurende langere tijd support (en dus bugfixes) kunt verwachten. Een release eerst geen LTS noemen en na zes maanden opeens wel levert alleen maar verwarring op.

zordaz
@jschuurk • 20 juli 2009 21:09

De potentiele doelgroep voor de LTS desktop release heeft juist totaal geen zin en tijd om zijn PC om de zoveel tijd te herinstalleren. Sowieso is dat voor deb-based Linux distributies eigenlijk uberhaupt niet nodig als er een goed upgrade-pad beschikbaar is via de software bibliotheken.

Ik heb mijn Debian root-filesystem ook nog nooit opnieuw geinstalleerd, ergens in 2002 begonnen als SID, en nu -drie computers en vele harde schijven verder- tik ik er deze post mee via mijn Asus Eee Box draaiend op de Squeeze Testing branch.

Ook Ubuntu heb ik nog nooit opnieuw geinstalleerd, altijd geupgraded, op mijn huidige laptop vanaf 7.10.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 20 juli 2009 21:10]

0 kiersie
@jschuurk • 20 juli 2009 23:03

Home partitie altijd apart houden. daar staan al je persoonlijke instellingen.

+1 SMGGM
20 juli 2009 17:13

Ik vind 3 jaar ondersteuning voor de LTS eigenlijk nog steeds weinig. Microsoft biedt 2 jaar gegarandeerde ondersteuning nadat de opvolger het licht heeft gezien en dat kan uitlopen als het nog steeds een populair OS is (vb Windows 2000, 98 en XP in de toekomst).
Vooral KMO's waar Ubuntu volgens mij het best kan gebruikt worden lijkt dit maar weinig. Vaak hebben KMO's geen vaste IT'er (of is het een hobby van een medewerker die het netwerk onderhoudt) en moeten ze dus alles uit hun systemen persen wat ze hebben. Om de 3 jaar heel je bedrijfspark gaan updaten is dan snel (lijkt mij).

Ook voor grote bedrijven waar een massa's tests moeten gebeuren voordat ze het gaan installeren en de grote investering die er vaak aan vast hangt lijkt me 3 jaar weinig. Als je kijkt naar hoe lang Windows 2000 het vol heeft gehouden toen XP op de markt kwam.
Misschien ben ik teveel Windows gewoon, maar het is maar mijn gedacht

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 20 juli 2009 17:14]

+1 thegve
@SMGGM • 20 juli 2009 21:04

De Ubuntu's kan je veel makkelijker upgraden naar een nieuwe versie dan Windows. Ubuntu upgraden is 1 commando'tje voor (dat ik nu even kwijt ben) of ergens in de Synaptic (packetmanager) aangeven dat je wilt controleren of er een nieuwe versie is. Bij Windows is dat vaak een aparte schijf en een halve her-installatie.
"Impact" van een versieupgrade bij Ubuntu is vergelijkbaar met die van een Service Pack voor Windows.

zordaz
@thegve • 20 juli 2009 22:39

Mee eens, wel heeft het tot versie 9.04 geduurd voordat er een tool was om overbodige stuff na een upgrade te verwijderen. En dan nog doe je er goed aan de "goede oude" debian-way aan te houden. Dus deborphan --guess-all, apt-get autoremove etc. te draaien. Scheelt vaak tientallen, soms honderen mb's!

0 thegve
@zordaz • 20 juli 2009 23:55

Euhm, dank je wel, tientallen, honderden mb's? Kende dat commando nog niet...

Before:

/dev/sda1 106G 94G 6,7G 94% /

After:

/dev/sda1 106G 93G 7,5G 93% /

Das toch weer 800MB, snel verdient. Binnenkort weer even wat bij-partitioneren want begint wel wat krap te worden zoals je ziet

zordaz
@thegve • 21 juli 2009 09:31

...en kijk vooral ook of er nog oude kernels rondzwerven op je filesysteem. Ik weet niet zeker of de Ubuntu opschoontool die ook meeneemt. Verder bestaat er een GTK-frontend voor Deborphan: gtkorphan. Autoremovable pakketjes kun je ook middels Synaptic filteren.

Vinzz
@zordaz • 21 juli 2009 12:20

Of met dpkg --purge $(COLUMNS=132 dpkg -l | grep ^rc | awk '{ print $2; }')

Die kernels zijn echt ene pain, na een jaar staan er soms 5 in je lijst.

Handmatig met dkpg -l eruit filteren en removen is enige manier.

+1 Joshua
@SMGGM • 20 juli 2009 17:27

Al is er een verschil dat je voor Windows betaald en dus wel support verwacht en Ubuntu gewoon gratis is.

+1 Bilel
@Joshua • 20 juli 2009 17:41

Als je even googled dan merk je dat Ubuntu even makkelijk is als Windows. De eerste keer dat ik Windows gebruikte snapte is er ook geen ene donder van.

+1 LoloftheRings
20 juli 2009 22:55

Veel Linux guru's hoor je klagen over Ubuntu, het zou te makkelijk zijn (??????) en niet stabiel. Dit vind ik eigenlijk nergens op slaan, een operating system kan niet te makkelijk zijn en als je even 2 weken wacht met updaten naar de nieuwste versie valt die stabiliteit ook wel mee.

+1 thegve
@LoloftheRings • 20 juli 2009 23:58

Toch vind ik dit wel iets wat een hogere prio moet krijgen bij het Ubuntu team. Ze nemen te vaak risico's voor zaken die in principe gewoon leuke extra's zijn. Ik ben dan ook een van die (door jou genoemde) guru's die weer terug is gegaan na jaren Ubuntu gebruik naar weer good old Debian. Kan gewoon updaten en ben er nagenoeg zeker van dat de machine het daarna even goed of beter doet, en dat was bij Ubuntu gewoon te vaak niet het geval.

zordaz
@thegve • 21 juli 2009 09:38

Ik gebruik beide. Debian Testing op een server, en Ubuntu op een laptop. Reden: het Ubuntu team is expliciet bezig met de Desktop "ervaring" en maakt daar ook bewust keuzes in. Dat kan ik ook allemaal zelf uitzoeken in Debian, maar feit is dat het lastig is zelf alle ontwikkelingen bij te houden. Denk bijv. aan componenten die worden uitgefaseerd of vervangen, zoals bijv. Hal. Of die juist standaard worden (denk aan Pulseaudio). Het is moeilijk daarvan in je eentje goed op de hoogte te blijven. Vaak zijn de keuzes die Ubuntu maakt toch een soort voorbode van wat in Debian gaat gebeuren. Is ook logisch gezien de relatie die ze hebben.

Vinzz
@thegve • 21 juli 2009 12:21

Iemand die zichzelf guru noemt $_/-\o_$ Het zal wel.

0 mstam
@LoloftheRings • 21 juli 2009 15:14

Voor servers is het beter om Debian te gebruiken. Beter onderhouden, veel alternative custom installers en meer mirrors beschikbaar. Ik heb veel problemen ondervonden met Ubuntu m.n. op het gebied van brakke drivers in de kernel.

+1 RichardZijlstra
21 juli 2009 17:32

Kan ik deze versie ook draaien op een 64 bit systeem? Om even te testen? Wil eigenlijk wel es wat anders dan Windows. Maar ja volgends mij zit iedereen zo in het Microsoft gebeuren Office, internet explorere en vooral spellen enz.

Dat je eigenlijk gebonden bent aan Bill Gates.

Wie kan mij hierover op andere gedachten brengen?

Gr Richard

zordaz
@RichardZijlstra • 22 juli 2009 10:18

Linux is al "eeuwen" (jaar of 10 volgens mij) in een 64 bits versie beschikbaar en Ubuntu 8.04 dus ook. Daarnaast kun je desgewenst 'gewoon' de 32 bits versie installeren, die werkt ook.

Wil je experimenteren, installeer het dan eens als virtuele machine of dual boot.

farlane
@RichardZijlstra • 28 juli 2009 00:27

Bijna alle disto's hebben tegenwoordig een live-cd/dvd waarvan je kunt booten ( en vaak ook installen als het je bevalt )

+1 lamko
21 juli 2009 21:36

Wat ik me afvraag is wanneer is Ubuntu LTS nou een Desktop os met zijn behorende support en wanneer bijvoorbeeld een server. Zo heeft Ubuntu desktop een kortere ondersteuning kwa jaren dan de server variant. Worden sommige server pakketten zoals apache langer onderhouden of wordt er meer onderhouden in de server variant ?

zordaz
@lamko • 22 juli 2009 10:21

Dat vroeg ik mij laatst ook al af. Volgens mij gebruiken Desktop en Server dezelfde repositories, dus ik vermoed dat ze simpelweg minder componenten actief blijven ondersteunen. De rest is in Synaptic waarschijnlijk gelabeld als "community support".

+1 rlKoekie
20 juli 2009 16:05

na ruim anderhalf jaar met veel plezier gebruik gemaakt te hebben van ubuntu ben ik op mn laptop toch weer teruggestapt naar windows XP. zelfs met uitgebreid rondklooien in de settings kreeg ik de gebruiktijd niet genoeg gerekt. ook blijven sommige drivers gewoon een issue, op mijn msi X340 is het me niet gelukt om de microfoon aan de praat te krijgen, of het touchpad (zoon nare scentelic) lekker te laten werken.
de accuwerktijd onder ubuntu was 1uur45 standaard, 2:15 tot 2:30 viel er uit te persen met veel tweaks en de brightness enz. minimaal. onder XP draai ik met het scherm op halve sterkte bijna 3uur30 en kan ik er 4 uur uitknijpen...
over een jaartje waag ik weer een poging met ubuntu, want als je er eenmaal aan gewend bent werkt het wel bijzonder prettig.

0 marking
@rlKoekie • 20 juli 2009 18:13

Was dat omdat je ubuntu compiz thema dingen had?
Ik heb altijd gedacht dat ubuntu niet veel meer eiste dan XP voor je accu.

0 thegve
@marking • 20 juli 2009 20:58

Dat zal wel heel erg met de specifieke machine te maken hebben dan inderdaad, want bij mij ging Debian en later Ubuntu altijd veel langer mee als Windows (deze laptop weet ik niet, die heeft nog nooit Windows gedraaid). Scheelt vaak wel 45 minuten tot een uur.
Oa het terugklokken van de CPU (AMD 3000 mobile) ging bij Windows tot 760 (ongeveer) en bij Linux tot 560 (ongeveer).

[Reactie gewijzigd door thegve op 20 juli 2009 20:59]

K_VL
@rlKoekie • 21 juli 2009 09:05

Mss een tip mocht je nog 's linux proberen: gebruik powertop om energie te besparen.
Hier zet ik handmatig laptop mode aan en verminder ik 't verbruik van m'n HDD/wifi/...
Ik krijg m'n laptop zo op een verbruik van 13-15W bij gewoon surfen.
Xp zat altijd rond de 17-19W. :-)

BUR
20 juli 2009 16:37

Ik heb Ubuntu wel eens geprobeerd maar ik ben geen fan.. o.a. SATA300 schijven werden niet herkend en verder werden nog vele andere onderelen niet herkend... leuk voor oude PIII computers maar niet voor een computer met een Duo 6600 proc e.d.

[Reactie gewijzigd door BUR op 20 juli 2009 16:38]

0 HAL 9000
@BUR • 20 juli 2009 16:42

Want een Duo 6600 processor wordt niet ondersteund ofzo ?!

Cave_Boy
@BUR • 20 juli 2009 16:53

Grappig ik ken veel pc's die menig andere pc configs met Windows hardware uit de weg blazen om hun moderne kracht die ze hebben.. En een "simpele" Duo 6600 is dan te vinden zeker in de zelfde hoek als een PIII... ? Linux heeft veel ondersteuning ondertussen en als je ervoor gaat ook met Ubuntu gaat dit in veel gevallen gewoon goed maar heb je excotische hardware erin wat nog weinig ondersteuning heeft gehad dan kan het voorkomen dat iets niet helemaal werkt. Processors heb ik zelf nooit problemen mee gehad...

Linux heeft trouwens al langer meerdere core ondersteuning dan Windows..

mrlammers
@BUR • 22 juli 2009 12:05

Vreemd hoor. Doorgaans is de hardware ondersteuning erg goed.
Een Core 2 Duo E6600 moet geen probleem zijn voor Ubuntu. Linux ondersteunt al jaren (langer dan Windows) multi-core processoren. Wellicht is er iets anders aan de hand.

SATA schijven worden zonder meer herkend door Ubuntu. Als de fabrikant zich aan de SATA satandaard houdt, dan moet dit echt geen probleem zijn. SATA300 moet gewoon werken, zelfs als je mobo of de controller alleen 150 zou ondersteunen. Wellicht een jumpertje op je schijf vergeten..?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Lees meer over

Updategeschiedenis

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (34)