Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

De toekomst

Oled-televisie van SonyDoor de hevige concurrentie en de grote researchbudgetten zijn de innovatiecycli bij lcd-technologie veelal kort en staan diverse technologieën te trappelen om de oude af te lossen. Zo wordt er veel geld gestoken in de ontwikkeling van schermen op basis van oled. Inmiddels heeft Sony de eerste oled-televisie op de markt gebracht. De voordelen van de techniek zijn evident: omdat dergelijke schermen geen backlight nodig hebben, kunnen oled-panels uiterst dun zijn en in allerhande hoeken worden gebogen. Bovendien ligt het energieverbruik lager dan bij andere lcd-schermen.

Oled-technologie heeft echter ook zijn keerzijde. Het grootste probleem is de levensduur van de schermen. Zo claimt Sony dat zijn oled-tv een levensduur heeft van dertigduizend uur, maar in de praktijk zou de kleurechtheid en helderheid al na duizend uur afnemen en de levensduur rond de zeventienduizend uur liggen. Ter vergelijking: de huidige lcd-televisies houden het vijftigduizend uur vol. Toshiba claimt er echter in geslaagd te zijn om de diodes efficiënter licht uit te laten stralen, waardoor de levensduur van oled-displays mogelijk wordt verdubbeld.

Toch is de 'traditionele' lcd-technologie nog lang niet uitontwikkeld; NEC zegt inmiddels in staat te zijn om met een nieuwe productietechniek complexere vormen aan lcd-schermen mee te geven. Zo bouwde het bedrijf ter demonstratie een opvallende hartvormige display. LG doet soortgelijk onderzoek en heeft naast cirkelvormige en elliptische displays zelfs dubbelzijdige panels ontwikkeld. Samsung probeert vooral nog grotere lcd-schermen te bouwen. Zo presenteerde het Zuid-Koreaanse bedrijf onlangs een 82 inch-lcd met een quad-hd-resolutie van 3840 bij 2160 pixels.

Een andere trend is de introductie van de displayport-interface. Deze videokabelstandaard van de Vesa moet naast de al ingeburgerde hdmi-interface uitgroeien tot een nieuwe standaard en heeft als voordeel dat er voor fabrikanten geen dure licenties nodig zijn. Een soortgelijk intiatief, de udi-interface, is de tekentafel nooit ontstegen; begin 2007 trokken Samsung en Intel zich terug uit het project.

BeschrijvingdvihdmiudiDisplayPort
Introductieapril 1999december 2002juni 2006mei 2006
Autoriteit Digital Display Working GroupDigital Display Working Groupudi promotorsVesa
Typeeigendom, gratiseigendom, heffingeigendom, gratisopen, gratis
Backward compatibel vgadvihdmihdmi
Digitaaljaprimairprimairprimair
Analoogoptioneeloptioneeloptioneelindirect
Glasvezeljaindirectindirectja
RFneeneeneeja
Audionee8-kanaals, 192kHz, 24-bit 8-kanaals, 192kHz, 24-bit 8-kanaals, 192kHz, 24-bit
Dataneebeperktbeperkt1MB/s toegewezen
Beveiligd40-bit hdcp40-bit hdcp40-bit hdcp40-bit hdcp + 128-bit aes dpcp
Max. bits/pixel24483648
Max. resolutie2560 x 16002560 x 16002560 x 16002560 x 1600
Max. refresh Hz120120120variabel, 120
Max. bandbreedte3,96 Gbps3,96 Gbps16 Gbps10,8 Gbps
1080pjajajaja
1080ijajajaja
Ambilight van Philips

Tenslotte proberen de fabrikanten van lcd-televisies elkaar af te troeven met 'secundaire' features, zoals met het volgens Philips sfeerverhogende Ambilight. Sony ziet juist weer kansen met de schilderijfunctie Photo TV. Ook worden steeds vaker digitale tuners in televisies ingebouwd; naast dvb-t lijkt het na de Verenigde Staten ook in Europa een kwestie van tijd tot de complete functionaliteit van settopboxen in een lcd-televisie wordt verwerkt.

In de LCD & Plasma TV Special is deze feature terug te vinden, gebundeld met de reviews uit de tv roundup en actuele nieuwsberichten over plasma- en lcd-televisies.


Reacties (70)

Reactiefilter:-170069+121+214+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Onder andere LG.Philips en NEC hebben verder geborduurd op de Hitachi-vinding en panelen op basis van de jongste telg, h-ips geheten, hebben minder last van backlight bleeding. Daar staat echter weer een smallere kijkhoek tegenover.
IPS heeft helemaal niet zo veel last van backlight bleeding, maar heeft gewoon een slechte black-level/contrast. Backlight bleeding en black-level zijn twee totaal verschillende dingen!
Daarnaast is het LG Display, LG.Philips bestaat niet meer...

Wel jammer dat er bij "de toekomst" totaal geen aandacht besteed is aan LED backlighting, en 2D dimming technieken, 3D dimming technieken, of zelfs color sequential, wat juist de toekomst is voor LCD, en waardoor LCD eindelijk goede contrast waardes, betere kleuren, uitstekende black-levels krijgt en nog betere efficientie zal bieden.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 6 juni 2008 13:41]

Backlight dimming bestaat nu al een tijdje. Wat denk je dat dynamic contrast is? Donker beeld, backlights dimmen, contrast stijgt.
Dit is bijna een standaard functie, behalve op low budget schermen.
Hij zegt 2D backlight dimming, en dat is verre van standaard...
Lezen is blijkbaar moeilijk voor sommige onder ons. ;)


even een uitleg:
0D dimming: het hele frame (en backlight) wordt gedimt
1D dimming: elke (horizontaal geplaatste) xCFL wordt apart gedimt, alleen Philips doet dit met ClearLCD
2D dimming: alleen mogelijk met een matrix backlight, zoals bijvoorbeeld met LED's het geval is, hier kan elke LED, of een segment van een aantal LED's apart gedimt worden.
2D dimming met onderscheiding tussen de verschillende kleuren (wordt soms naar gerefereerd als 3D dimming).

3D wordt bijvoorbeeld toegepast in de nieuwste Samsung LED backlight LCD, en in de vandaag aangekondigde Sony met LED backlight, waarbij de Sony van een hoger aantal segmenten gebruik lijkt te maken.

Color Sequential: hiebij wordt elke frame gesplitst naar 3 subframes, een rode, groene en blauwe. Hierbij moet dan ook 2D Dimming + kleur toegepast worden, met het verschil dat de rode, groene en blauwe LED's niet tegelijk branden, maar bij hun eigen subframe. De grote voordelen zijn onderandere dat je geen kleurenfilter meer in het paneel nodig hebt, en dat er geen subpixels meer nodig zijn. Hierdoor komt er veel meer licht door het paneel heen, waardoor de effecientie hoger wordt en de kostprijs van panelen zeer sterk zal dalen. Daarnaast kunnen de pixels heel makkelijk kleiner gemaakt worden, wat de weg opent naar QHD resoluties. Echter zijn er wel panelen nodig die snel genoeg zijn (minimaal 180Hz).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 6 juni 2008 13:57]

@knirfie244:

IPS slecht black-level/contrast? Kijk eens hier:

reviews: Panasonic TX-37LZD80F
Dynamisch ja, maar zoals in de specs als staat:

Contrastverhouding: 10.000:1 dynamisch
1200:1 statisch

TN en MVA/PVA hebben veel hogere statische contrast waardes, de lage contrast waardes van IPS zijn gewoon inherent aan de techniek, en daar is niets aan te veranderen! Persoonlijk zou ik liever hogere statische contrast waardes willen en geen dynamisch contrast (met behulp van 0D dimming), wat altijd (en dan ook echt altijd!) beeldfouten zal opleveren. Echter zou ik absoluut nooit een TN willen, en PVA is ook niet zonder z'n gebreken (clouding!).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 9 juni 2008 11:18]

Goed artikel, het geeft mensen een mooi overzicht van de verschillende mogelijkheden en ontwikkelingen op LCD gebied. De informatie is natuurlijk ook wel op andere plekken te vinden , maar zo'n artikel wat je in een paar minuten doorleest, waarin je een bom van informatie krijgt is veel toegankelijker, en het is mooi dat zo meer mensen kennis kunnen nemen van de technieken, voordat men zonder te kijken voor hun photoshopwerk een TN panel halen.

Er mag alleen nog wat duidelijker in het artikel komen te staan, dat IPS dus een betere beeldkwaliteit geeft dan PVA en MVA. Het voordeel van PVA is de uitstekende zwartwaarde, maar qua kleurechtheid, contrastratio en kijkhoek blijft IPS beduidend beter. Voor mensen die meer info zoeken voor het aanschaffen van een nieuw scherm: Er zijn uitstekende topics over sommige schermen te vinden op GoT en voor een goede site met meer informatie over de technologien, en reviews en informatie over veel bekende schermen kun je terecht op TFT Central.
Zelf een "oude" alweer pioneer plasma HDtv tot 1080i met externe tuner van denk alweer zo'n 4 jaar oud. Niks op ingebrand alleen valt de TV soms gewoon helemaal uit en nog wat andere kuren. Wij waren weesten kijken voor een Sony Bravia LCD en hebben deze dus ook aangeschaft een 42 inch model (de pioneer was 50inch). Eenmaal thuis gekomen aangesloten en het beeld zag er goed uit bij daglicht wel te verstaan. Toen wij 's avonds dus een film in een compleet donkere kamer wilden gaan kijken was het niet om aan te zien hoe de kleuren uit balans waren en met name donkere scene's wat ik dus totaal niet kon aanzien en wij hebben diezelfde avond de pioneer weer mooi terug gezet en de film daar maar op gekeken. Wat een slechte grijs/zwart waarden die naar mijn mening het hele kleuren beeld verstoorde. Nou ben ik misschien heel erg kritisch maar ik heb er gewoon last van. Als mijn 4 jaar oude pioneer de huidige schermen gewoon duidelijk de baas is wat betreft kleur echtheid en zwart waarden wat voor progress heeft LCD dan gemaakt die 4 jaar. Ik kijk nog liever naar mijn Jvc Interiart breedbeeld tv. Dat had ik dus niet echt verwacht van een vrij duur Lcd scherm. Dus als onze pioneer de geest geeft dan weet ik waar het geld opnieuw voor vrij gemaakt moet worden een nieuwe pioneer plasma. In ieder geval totdat er een andere techniek (Oled/Led) dezelfde kleur echtheid en zwart waarden kan weergeven en anders maar weer zolang de oude Jvc Crt inzetten om de tijd te overbruggen.

[Reactie gewijzigd door Dannyvl op 6 juni 2008 00:26]

Misschien moet je dan volgende keer, de specificaties erop nalezen ipv gewoon een merk te kopen dat veel in de reclame komt.
Ik heb al verschillende LCD's gezien van het merk Loewe, prachtige toestellen, je kan er je vingers bij aflikken. Prachtig beeld, super contrast, alle mogelijke functies denkbaar zitten erop. Zet dat naast je Plasma en je gooit die Plasma onmiddelijk op straat.

Dat toestel heeft dat ook zijn prijs, maar voor een kritisch persoon is dit toestel perfect.
De Leowe toestellen kosten ongeveer net zoveel als waar ik mijn pioneer toen der tijd voor heb aangeschaft en als deze schermen goed zijn heb ik dat misschien best er voor over, maar heb je wel eens een goede plasma naast een lcd bekeken in een totaal donkere kamer dus zonder omgevings belichting of wat dan ook. Plasma is echt zwart en de lcd is wat minder zwart en naar die 30.000:1 contast waardes kunnen de fabrikanten wel opgeven maar neem dat maar met een korreltje zout allemaal want die Sony zou een contast moeten hebben van 33000 :1 (Dynamisch is dat). Dat plasma uit de markt gedrukt word is meer een kosten besparend plaatje denk. Nogmaals overdag tv kijken op de lcd is zeer goed te doen en het zag er beter uit als op de plasma, maar in het donker zonder enig ander licht was de Plasma superieur en zo kijken wij film en dan faalt LCD gewoon keihard. Leowe Lcd nog niet gezien, maar deze zou ik dan wel in een voledig donkere ruimte eerst willen testen.

[Reactie gewijzigd door Dannyvl op 6 juni 2008 00:58]

Zet dat naast je Plasma en je gooit die Plasma onmiddelijk op straat.
Hahaha, je maakt jezelf belachelijk.
LCD is voor televisies echt niet in dezelfe league als plasma's.
Eenmaal aan de Plasma wil je echt niet meer naar LCD.

De huidige plasma's van met name Panasonic en Pioneer zij zoveel beter qua beeld dan wat LCD te bieden heeft.
Had je de Sony zo uit de doos gebruikt of eerst helemaal goed afgesteld? Want zoals onlangs ook in het Tweakers Platte tv's special is gebleken is het zo dat de meeste tv's niet goed afgesteld zijn voor thuisgebruik af fabriek.

Mogelijk was dat een factor in de slechte belevenis?
Altijd goed afstellen doormiddel van verschillende test dvd's en als dat niet werk het service menu. Op mijn Plasma is een ISF calibratie toegepast, maar ik kreeg de sony gewoon niet goed. Dit was in een voledig donkere kamer en dan is dat zwart niet zwart te krijgen.
uum sorry maar jij noemt een tv van 4 jaar oud? als die bij mij in 4 jaar kuren gaat vertonen dan ging ik eens even met de fabriek bellen :+
Ach ja kan ook gewoon een reden zijn om een nieuw model te gaan halen. Eenmaal toestemming van de vriendin ben ik niet te houden meer ;) Die nieuwe pioneer Kuro spreekt mij erg aan. Ik ga zeker even de tv laten nakijken door pioneer en een prijsopgave doen voor de reparatie, maar als dit te hoog wordt koop ik een compleet nieuwe dan is het de moeite ook niet meer denk.

[Reactie gewijzigd door Dannyvl op 6 juni 2008 12:40]

prijsopgave doen voor de reparatie

Dit valt nog gewoon onder je garantie. Zoek anders op google ff naar 'wettelijke garantie'.
Het artikel bevat al wat feitelijke onjuistheden. Zo zou LCD zich van Plasma en CRT's onderscheiden door z'n energieverbruik. Kul ! Ouderwetse CRT's zijn verreweg het zuinigst zijn in de omgang met stroom. Op afstand gevolgd door LCD en Plasma, die elkaar niet nauwelijks meer ontlopen. Maar wie wil er nou nog zo'n lelijk brok techniek in z'n kamer ?

Duurdere LCD's hebben tegenwoordig prachtig beeld (kleurechtheid is sterk verbeterd) levensduur, contrast, kijkhoek ook, maar lopen toch tegen beperkingen aan. Die zijn inherent aan de gebruikte techniek. LCD's blijven zwak in het weergeven van grijs/zwart. En de reactiesnelheid pixel veranderingen traag met tot gevolg die vervelende blur bij snelle beelden.

Iemand zette in de comments een LCD en plasma naast elkaar. Laat op beide een foto zien, en je ziet her verschil, dan gooi je de plasma op straat. Haal die foto eraf en laat bewegende beelden zien, met name sporten, dan slaat het oordeel volledig naar de andere kant en kick je de LCD. Gras is groen en de bal is een bal en geen streep.
Precies de reden dat je in de winkels de plasma's nooit naast de LCD's ziet hangen. Let er maar eens op !

LCD en plasma is toch appels met peren vergelijken. Het zijn gewoon 2 verschillende producten.

LCD's verkopen beter ? Fabrikanten marketen LCD's omdat er veel betere winstmarges te behalen zijn. Ze zijn nl vele malen goedkoper te produceren in vergelijking tot Plasma's. De meeste consumenten vinden LCD's gewoon goed en geven liever iets minder uit. LCD's zijn per slot van rekening al duur genoeg en nemen de nadelen voor lieft.

In de marketing spelen LCD fabrikanten handig in op de vroegere problemen mbt inbranden van Plasma's en wijzen erop vooral om die reden toch geen plasma te kopen. En schilderen LCD's af als zijnde energie zuinig terwijl de verschillen slechts marginaal zijn.

Plasma heeft als belangrijkste nadeel tov lcd de dure productie techniek. Daarom zal het nooit een product voor de massa worden.

Gelukkig kan het altijd beter. Het blijft wachten op een techniek, een nieuwe techniek die de beeldkwaliteit van Plasma combineert met de het productie prijsniveau van LCD.

[Reactie gewijzigd door Justvinnie op 6 juni 2008 13:36]

Laat op beide een foto zien, en je ziet her verschil, dan gooi je de plasma op straat.
Dat lijkt me niet.
Op mijn Panasonic full HD plasma die foto's rechtstreeks van een geheugenkaartje kan inlezen zien de foto's er beter uit dan op mijn overigens uitstekende Dell 24 inch ultrasharp LCD scherm. (beide dus hebben dezelfde 1920x1080 resolutie)

Misschien dat bijvoorbeeld zwarte tekst op witte scherm er op een LCD beter uitziet maar zaken als foto's zien er op een plasma echt magnifiek uit.
Het artikel bevat al wat feitelijke onjuistheden. Zo zou LCD zich van Plasma en CRT's onderscheiden door z'n energieverbruik. Kul !
Inderdaad vreemd dat dit zo in dit artikel staat. Met name omdat juist uit de grote Tweakers LCD & Plasma special van de afgelopen weken naar voren kwam dat het verschil in energieverbruik tussen LCD versus plasma tegenwoordig te verwaarlozen is.
Wat lees ik weer veel onzinnige statements over verschil LCD en Plasma
LCD wordt mede door de fabrikanten gehyped doordat er meer toekomst inzit (goedkoper te produceren en veel ontwikkeling mogelijk) zodat in toekomst ook de nu betere specificiaties van plasma gehaald kunnen worden. Grappige is dat er hierdoor een soort van stom volgelingen gedrag ontstaat die allemaal LCD kopen omdat het 'de toekomst' is en vervolgens hun aankoop gaan verdedigen door plasma te dissen.

gewoon paar stelregels aanhouden:
<42" neem LCD, 42" en groter neem plasma
kijkt veel overdag: LCD
kijkt savonds: Plasma

Zoals ik kijk graag film savonds en als je dan hetzelfde kijkt op een moderne LCD en moderne Plasma beiden 42", dan is het verschil verschrikkelijk groot in het voordeel van Plasma.
grijs en zwart is relatief een rommeltje bij LCD vergeleken met plasma, kleuren zijn mooier, response is sneller, contrast beter (niet de folder waarden bij meting maar contrast experience: bright en zwart beiden mogelijk in 1 beeld)
LCD heeft als enige voordeel de backlight als er veel omgeving licht is. daarom kiezen veel mensen LCD's in shops want daar is het helder. En hebben niet de luxe zoals ik om beiden goed te vergelijken in een avond omgeving.

dus opmerkingen als: je bent dom als je nu nog plasma koopt zijn heel dom
en roepen Loewe zo mooi beeld! tuurlijk zit er verschil tussen merken maar generatie is veel belangrijker, de aanbiedingen in de folders zijn allemaal EOL old gen pannels. en het verschil tussen generaties is veel groter dan tussen de merken.

naja tis maar advise
je moet indeed kopen wat het mooiste is en als dat toevallig LCD of Plasma is moet niet uitmaken. maar nu lijkt iedereen al bevooroordeeld naar de LCD hype, die weer gebasseerd is op de winstmarges van de fabrikanten. lekker snugger :)
Heel artikel over LCD, en maar één verwijzing naar plasma, die ook nog nieteens volledig hout snijdt...

IMO kun je plasma voor de toekomst zeker nog niet uitvlakken...
Plasma is bij televisies inderdaad nog niet uit te vlakken. Het heeft duidelijk betere kleuren dan LCD panelen, een hogere contrastratio en geen last van dingen als inputlag en reactietijd, maar het heeft natuurlijk wel weer zo zijn eigen nadelen (inbrandingsgevaar, gemiddeld iets hoger stroomgebruik en volgensmij zijn ze ook nog een stukje duurder).

Bij computerschermen zijn er echter geen plasma schermen (voor zover ik weet iniedergeval), aangezien deze niet zo klein te maken zijn. Daar ben je dus voorlopig veroordeeld tot de verschillende LCD schermen, dus daarvoor is het artikel zeker nuttig en volgensmij bestaat het grootste gedeelte van de televisiemarkt uit LCD schermen. Het artikel gaat over Lcd televisies, dus het is logisch dat men daar niet teveel op plasmaschermen in gaat. Ik ben het met je eens dat aanstaande kopers van een nieuwe televisie plasma zeker niet moeten verwerpen, zonder er eerst ook goed naar gekeken te hebben, misschien kan dit nog bijgeplaatst worden in het artikel?
Plasma is bij televisies inderdaad nog niet uit te vlakken. Het heeft duidelijk betere kleuren dan LCD panelen
Een tijdje geleden zou ik dat met je eens zijn, maar tegenwoordig niet meer. Vooral op helderheid vind ik LCD een stuk beter. Zet er een Plasma televisie naast en die is al snel "grauw" te noemen. Over het kleurbereik; LCD zijn doorgaans 8-bit panelen en meer diepte wordt toch niet aangeboden door filmmaatschappijen of televisiestations.

Een ander voordeel van LCD is de scherpte. Er is al een Full HD LCD panel van 7-inch. Nadeel van Plasma is dan ook dat je geen kleinere schermen dan ongeveer een meter diagonaal kunt krijgen, anders blijft er niks van de resolutie over!
en volgensmij zijn ze ook nog een stukje duurder
Als ik zo in de Pricewatch kijk dan ligt een LCD toch wat duurder in de schappen dan een vergelijkbare Plasma televisie. De allergoedkoopste modellen liggen bij beide rond de 700,- euro voor 42-inch, maar als je naar schermen groter dan 42-inch kijkt dan is LCD toch een stukje duurder dan Plasma.

De genoemde specificaties van HDMI in dit artikel klopt trouwens niet helemaal. HDMI 1.3 heeft namelijk 10 Gbps bandbreedte te besteden.
Een tijdje geleden zou ik dat met je eens zijn, maar tegenwoordig niet meer. Vooral op helderheid vind ik LCD een stuk beter. Zet er een Plasma televisie naast en die is al snel "grauw" te noemen.
Euhm, dat ben ik totaal niet met je eens. Zet een plasma en een lcd naast elkaar (en stel ze goed in!) en je zult de lcd grauw en saai vinden qua kleuren en de plasma levendig en mooi. En helderheid van lcd beter? De LG 50PG6000 haalt een maximale helderheid van 1500cd/m² en de lcd's blijven op ongeveer 500cd/m² steken. Panasonic en Pioneer specificeren dit helaas niet. De maximale helderheid van een lcd is ook compleet onbruikbaar, omdat het zwart dan gewoon grijs begint te worden, ook in een goed verlichte ruimte.
Alleen moet je bij plasma je gordijnen dicht doen.
Dezelfde reacties werden in het verleden over CRT's gemaakt. Het zal wel beter zijn, maar het gaat het in de markt gewoon niet halen! Te duur voor het steeds geringere kwaliteitsvoordeel. Derhalve is het een goed punt om in dit verhaal niet over Plasma en CRT's te schrijven.
IMO kun je plasma voor de toekomst zeker nog niet uitvlakken...
Gedeeltelijk met je eens. De technologie omtrent plasma-TV's moet je inderdaad niet uitvlakken maar het feit dat het aantal fabrikanten wat in eigen beheer plasma-panels (als je ze zo mag noemen) nog wil fabriceren is echt op 5 vingers te tellen. Dit betekent dat als er zometeen een ontwikkeling is op het gebied van LCD (zoals produktiekosten of helderheid ofzo) een redelijk negatieve invloed heeft op de plasma-produktie, dat het dan een kwestie van tijd is dat de fabrieken als vallende dominostenen worden gesloten.

Don't get me wrong; plasma is zeker wel goed maar zeer klein percentage van de markt in handen.
Hetzelfde is voor LCD te zeggen, het aantal TV fabrikanten dat zelf panelen maakt is op één hand te tellen: LG, Sharp, Samsung, de rest zijn of te klein om meegeteld te kunnen worden, of doet de productie via joint ventures, zoals Sony.
het aantal fabrikanten wat in eigen beheer plasma-panels (als je ze zo mag noemen) nog wil fabriceren is echt op 5 vingers te tellen.
Dit is altijd zo geweest (net als dat er maar weinig echte LCD fabrikanten zijn).

De enige afvaller is Pioneer (die in de toekomst Panasonic panels gaat gebruiken).

De overige plasma panel fabrikanten zijn Panasonic, Samsung, Hitachi en LG.

Op Pioneer na is er dus niets veranderd.
Plasma heeft als belangrijkste nadeel tov lcd de dure productie techniek
Toch blijkt uit de grote flatscreen TV test van tweakers dat plasma's van gelijke prijs beter zijn dan LCD's van die prijs.
Dat bevestigd wat ik al zei over de enorme marges op LCD's. Winkelprijzen zeggen niets over de werkelijke productiekosten. Je ziet de prijzen van met name LCD's het laatste jaar zakken. Dat is toch echt niet omdat het zoveel goedkoper is geworden om ze te produceren. Prijsverlagingen zijn doorgevoerd onder druk van de de concurrentie.
Vind het wel grappig, eerst een mega platte breedbeeld schermen review. Waar de ene naar de andere LCD in het stof moet bijten, ook de duurste, voor niet eens de allerduurste Plasma (Panasonic), laat staan de Pioneer Kyro Plasma.

Dan komt er een LCD-Artikel, waar amper meer over Plasma's gesproken word. Oke, het zit niet in de titel, maar je praat wel over TV's! Iets meer aandacht voor de Plasma was dan ook terecht geweest. Of, beter nog: een totaal artikel waarin alle technieken aan bod komen (iig plasma en Lcd, en Oled bijv.).
Het heet dan ook Lcd-televisies: de huidige stand van zaken en de toekomst en niet Platte televisies: de huidige stand van zaken. Miscchien dat ze ook een artikel over plasma-televisies in petto hebben? Geduld is een schone zaak!

Dat er over plasmas even snel iets gezegd wordt is eigenlijk alleen maar om een concurrerende techniek te noemen (ook het woord crt valt op een zeker moment, maar daar klaagt niemand over) ;)

[Reactie gewijzigd door Coromoto op 6 juni 2008 08:22]

Maar dat is natuurlijk niet het punt wat Madrox probeert te maken.

Eerst wint plasma met duidelijk verschil, en een dag later verschijnt een artikel "hoe LCD wel niet beter gaat worden". Ben het wel met hem eens dat het nu echt overkomt alsof je maar moet wachten met je aankoop van een plasma tv, want LCD wordt toch wel beter :p

Ze hadden het artikel beter kunnen samenpakken met zowel LCD als Plasma vooruitgangen en toekomstbeeld. Natuurlijk is het duidelijk dat LCD alle promotie nodig heeft die het kan krijgen, omdat het simpelweg (bleek uit de tests) op bepaalde vlakken nog niet zo goed is als Plasma. Deze zal dan ook een stuk makkelijker te vinden zijn, maar dan nog :)
Ik neem aan dat er ook nog een Plasma-televisies: de huidige stand van zaken en de toekomst artikel komt waarin LCD-tv's in één regel genoemd worden?

Uit jullie eigen test blijkt dat plasma superieur is qua beeldkwaliteit, en het ziet er niet naar uit dat bijvoorbeeld het slechte zwartniveau van LCD's binnen een aantal jaar 10x zo goed wordt en het niveau van de huidige plasma's haalt.
Oude flatscreens, was Plasma superieur om alle bekenden redenen.
Dit is nu het geval niet meer, LCD haalt Plasma bijzonder snel in, zeker in het voorbije jaar.
Plasma wordt trouwens uit de markt geduwd door alle fabrikanten, nu een Plasma kopen is erg dom, als er binnen 5j iets defect is aan uw Plasma panel, dan kan je je toestel wel weggooien.

Nu je LCD TV's hebt met contrasten van boven de 30.000:1, denk ik niet dat je nog kan zeggen dat zwart grijzig is, want bij LCD schermen voor PC's wordt al gezegd dat het zwart echt zwart is bij contrasten van 3000:1.
nu een Plasma kopen is erg dom, als er binnen 5j iets defect is aan uw Plasma panel, dan kan je je toestel wel weggooien
Ja, want onderdelen zijn maar 1 jaar op voorraad?

Overigens gaan Pioneer en Panasonic nu samen plasma's maken, het is onzin om te zeggen dat men stopt binnen korte tijd.
Nu je LCD TV's hebt met contrasten van boven de 30.000:1, denk ik niet dat je nog kan zeggen dat zwart grijzig is,
Dat kan je heel goed zeggen. Die 30:000:1 zijn maar specificaties, daar klopt niets van. De afgelopen weken zijn meerdere tv's getest door T.net (dus echt gemeten, niet naar getalletjes in het boekje gekeken). En bij zwart beeld geeft een LCD scherm 8 tot 10 maal zoveel licht als een plasma. Ook zijn de kleuren mooier en heb je geen last van een beperkte kijkhoek.

Dus nogmaals, lees de reviews even door en staar je niet blind op wat marketing getalletjes :)
Overigens gaan Pioneer en Panasonic nu samen plasma's maken, het is onzin om te zeggen dat men stopt binnen korte tijd.
Waarom stopt Philips dan met productie van plasma schermen?
Waarom stoppen sommige merken met het maken van videokaarten, terwijl deze gewoon goed bijven verkopen? Philips plasma's konnen niet concurerren op kwaliteit met de panasonic's en Pioneer's, dat is de reden.
Helemaal met jou eens ze kunnen namelijk wel een contrast ratio opgeven van 30.000:1+, maar dit is echt met een korreltje zout te nemen. Zet maar eens een Plasma en een Lcd naast elkaar in een volledig donkere kamer dan kan je zo de plasma aanwijzen. Wel vind ik LCD duidelijker bij gewoon daglicht maar dat komt denk door de glasplaat die voor een plasma zit of gewoon omdat hij minder licht uit stoot.
Dat spiegelende van een plasma is idd irritant, maar ik zou er in mijn woonkamer geen last van hebben. Ik heb overigens ook niet gemerkt dat dat erger is dan bij een ouderwetse crt en daar hebben we ons toch ook decennia mee gered, of niet?

Ik zou op dit moment absoluut een plasma kiezen, de zwartwaarden van lcd's zijn niet best, al zullen die led backlights dat probleem grotendeels oplossen. Ik ben heel benieuwd naar de eerste lcd's met dat systeem, dat _kan_ wel eens het einde van de plasmatelevisie zijn, want het lijkt er toch op dat de nadelen van de (oudere generaties) plasmatelevisies goed in het geheugen van de consument zijn opgeslagen, terwijl de nadelen van lcd's niet bekend zijn. Ook denkt de consument nog steeds dat een plasmatelevisie schrikbarend veel meer energie verbruikt dan een lcd met gelijke diagonaal en ook dat is echt een fabeltje in veel gevallen.
Glasplaten...idd een hatelijk iets.
maar hetgeen waar jij het over hebt, heb je enkel last van als je naar een budget plasma grijpt. ga maar eens een deftige panasonic bekijken in je dichtsbijzijnde elektronicashop.

Er bestaan nu eenmaal filters die enkel gebruikt worden op duurdere modellen. dankzij die filters heb je een pak minder last van weerspiegeling zonder ook maar iets van je levendige kleuren te moeten missen.
Dit is nu het geval niet meer, LCD haalt Plasma bijzonder snel in, zeker in het voorbije jaar.
Er gaapt nog steeds een enorm gat en totadat de LCD's met LED backlights worden uitgerust of zelfs tot de OLED schermen eraankomen zal dat vermoedelijk niet verdwijnen en blijven de plasmaschermen gewoon veel en veel beter qua beeldweergave.
En wat zullen led backlights als verschil geven bij LCD?
Er is geen principieel verschil tussen een backlight door CCFL lampen of door LEDS.
Jij weet niet waarover je spreekt dat is duidelijk.

Het enige wat een led backlight als groot voordeel bied is een sterk gereduceerd stroomverbruik.

Ik zie OLED nog niet zo snel uitbreken, nog steeds zitten ze met een hoge kostprijs bij kleine schermen en een verdomd laag aantal branduren.

Zoals in een newspost vandaag te lezen, heeft Philips een 3D LCD scherm ontwikkeld, als Plasma echt zoveel beter zou zijn als jij beweert, waarom nemen ze dan geen Plasma voor deze high end TV.

Plasma verliest erg snel zijn lichtsterkte hoor, na 2j kan je al spreken van een daling met 40%, nogal veel hé. Als in een plasma de onderdelen wat verslijten en enkele spanningswaarden wijken een beetje af, krijg je vervevelende pixelfouten op het scherm.
Mijn plasma verliest pas na 30.000 uur de helft van de lichtsterkte en de nieuwste types pas na 50.000-60.000 uur

Met 6 uur per dag is dat ongeveel 25-30 jaar voordat je de helft van de lichtsterkte kwijt bent. Tegens die tijd is je TV vrijwel zeker al door andere slijtageoorzaken overleden en qua tehcniek volstrekt achterhaald.
Jij komt alleen maar met on onderbouwde reacties. Post eens bronnen.
Dat CCFL of LED backlights geen verschil geeft daarvoor heb je geen bron nodig, dat is pure logica. Het geeft gewoon licht en leds zijn nu eenmaal gekend voor hun lage verbruik.

En verder moet je zelf maar eens google raadplegen, ik ga niet voor jouw plezier alles wat ik al weet nog eens opzoeken op google.
Oude flatscreens, was Plasma superieur om alle bekenden redenen.
Dit is nu het geval niet meer,
Uit de tests die gedaan zijn door Tweakers.net in de afgelopen weken blijkt toch echt dat Plasma nog steeds superieur is en dit ook voorlopig zal blijven.

Bron: http://tweakers.net/specials/lcd-plasma/
Hoezo kan je over DVI geen 1080P sturen?
Daarnaast is bij displayport ook de maximale resolutie 2560x1600 en niet 2560x1536..
Staat allemaal op wiki.
http://en.wikipedia.org/wiki/DisplayPort
http://en.wikipedia.org/wiki/Dvi

[Reactie gewijzigd door BlackFlower op 5 juni 2008 23:38]

Dat zal wel single link zijn. Net zo goed als de opslagcapaciteit van een dual layer bluray nu wordt vergeleken met een single layer dvd, wordt displayport vergeleken met single link DVI :) Om het verschil te benadrukken.

Single link DVI (in windows) gaat maar tot 1600 x 1200 als ik me niet vergis (of nog lager). Had laatst nog geprobeerd een 24" dell LCD (1920 x 1200) eraan te hangen.
Videokaart betrof een geforce 2 gts, die overigens de resolutie probleemloos aan kon via de analoge connector.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 7 juni 2008 21:17]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat OnePlus

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True