Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 225, views: 435.399 •

Zuinige thuisserver

Onlangs hebben we een poll gehouden met de vraag welke special de lezer graag in de BBG zou zien. Hieruit bleek dat de overgrote meerderheid geïnteresseerd was in een zuinige thuisserver.

Nu kan een server voor allerhande doelen worden gebruikt, wat uiteraard grote invloed heeft op de keuze van de componenten. Gezien de reacties op het forum was de vraag echter het grootst naar een opslagserver. Daarbij is een laag energieverbruik van belang, omdat zulke servers vaak lange dagen maken - als ze al ooit uitstaan.

Mediabestanden nemen tegenwoordig al vrij snel tientallen gigabytes in gebruik. Uiteraard is de capaciteitsbehoefte niet voor iedereen gelijk, dus hebben we de opslagmedia niet bij de basisonderdelen gezet, maar doen we een paar aparte aanbevelingen. Het budget hebben we vastgesteld op 250 euro, en daarbij is de opslag niet meegerekend; dat kan je zo gek maken als je zelf wil.

Zoals gewoonlijk wordt ook het besturingssysteem buiten beschouwing gelaten. Voor een fileserver zal in veel gevallen een Linux-variant worden uitgekozen, maar Windows Home Server is met een aanschafprijs van circa 40 euro ook het overwegen waard.

Basisonderdelen

Score: 4OnbekendProcessor Intel Pentium G620
Intel Pentium G620

De Sandy Bridge-cpu's van Intel worden alle gekenmerkt  door het lage idle-verbruik. Wij kozen voor de G620, maar voor wie betere prestaties nodig heeft, zijn bijvoorbeeld de i3 2100 of zelfs de i5 2400 goede alternatieven.

Score: 4.5€ 49,50Moederbord MSI B75MA-P45
MSI B75MA-P45

Niet iedereen weet dat het moederbord een grote invloed op het energieverbruik van een systeem heeft. Ervaring en onderzoek leert ons dat MSI en Intel over het algemeen de zuinigste moederborden leveren.

De MSI B75MA-P45 is rond de nieuwe B75-chipset opgetrokken. Dit micro-atx-moederbord heeft zes sata-poorten en vier geheugenslots. Indien er behoefte is aan een moederbord met raid-ondersteuning, moet er gekeken worden naar een bord met bijvoorbeeld een H67- of H77-chipset.

Score: 4.5€ 39,98Werkgeheugen Corsair CMV4GX3M2A1333C9
Corsair CMV4GX3M2A1333C9

Standaard rusten we het systeem uit met 4GB ddr3. Voor een fileserver zal dit al snel voldoende zijn, maar anders is de capaciteit van ons systeem gemakkelijk uit te breiden; er zijn immers vier geheugenslots.

Score: 4OnbekendBehuizing Xigmatek Asgard II
Xigmatek Asgard II

Voor de keuze van de behuizing spelen onder andere de gewenste locatie van de server - in het zicht, of niet? - en het aantal harde schijven een rol. We hebben gekozen voor een rechtoe-rechtaan-behuizing van Xigmatek: de Asgard II.

Deze kast kan standaard vijf harde schijven huisvesten, die makkelijk te installeren zijn door het toolless ontwerp. Als dat niet voldoende is, dan kunnen er met een losse module eenvoudig vier extra bays worden toegevoegd.

Antec Earthwatts EA-380D Green

Het energieverbruik van een opslagsysteem zal laag zijn; afgaande op ervaringen en reviews moet je voor een eenvoudige fileserver denken aan een gemiddeld verbruik van 20 tot 30 watt. Natuurlijk is dat sterk afhankelijk van de belasting en de gekozen onderdelen. Het is in elk geval van belang dat de voeding bij een lage belasting een hoog rendement heeft. We kunnen niet afgaan op de 80plus-certificering, omdat die uitgaat van een minimale belasting van 20 procent.

De keuze is uiteindelijk gevallen op de Antec Earthwatts EA-380D Green. Deze voeding heeft een vermogen van 380 watt en vijf sata-aansluitingen. Er zijn voedingen die bij lage belasting een beter rendement hebben, maar daarbij is het de vraag of je het prijsverschil kan terugverdienen.

linkReview @ Anandtech

€ 128,48Actuele totaalprijs:
ProductPrijsAct.Prijs
Processor Intel Pentium G620 € 51,10 Onbekend
Moederbord MSI B75MA-P45 € 64,19 € 49,50
Werkgeheugen Corsair CMV4GX3M2A1333C9 € 21,19 € 39,98
Behuizing Xigmatek Asgard II € 33,- Onbekend
Voeding Antec Earthwatts EA-380D Green € 41,70 € 39,-
  Totaalprijs bij opstellen BBG € 211,18 € 128,48

De goedkoopste leveranciers van deze configuratie kunnen in de Pricewatch worden gevonden.

Harde schijven

Hieronder noemen we enkele harde schijven die door een laag verbruik worden gekenmerkt. Ze zijn uitstekend geschikt voor onze thuisserver. Vergeet overigens niet, als je wat meer schijven plaatst, om wat extra sata-kabeltjes mee te bestellen.

ProductPrijsAct.Prijs
Harde schijven Seagate Barracuda Green 5900.3 ST2000DL003, 2TB € 98,- Onbekend
Harde schijven Western Digital Caviar Green WD20EARX € 104,45 Onbekend

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (225)

Reactiefilter:-12250223+1140+217+30
1 2 3 ... 8
Ziet er goed uit. Ik was echter bij de thuisservers ook wel geinteresseerd in een ITX systeem.
Had ik ook wel graag gewild. Thuisservers bouw ik exclusief op dat soort systemen vanwege ruimtegebrek hier :p Vooral aangezien er veel goedkope, kleine platformen blijkbaar aankomen/zijn (Raspberry, Intel NUC). Het zijn natuurlijk niet dezelfde soort systemen, maar hey, het lijkt mij wel interessant om een vergelijking te zien met dergelijke systemen en dan een performance/prijsvergelijking als je die 2 zelfde systemen draait voor dezelfde doeleinden (bijvoorbeeld stroomverbruik, prijs, performance, hoe makkelijk je dingen d'r op kan zetten, etc.)

Verder vond ik een i5 wel wat aan de dure kant voor een gamesysteem..? Ik heb een vriend die BF3 op ultra textures en meshes, rest op high met 4xAA draait met een HD6950. gemiddeld 55 fps. En ik heb een i5, maar ik denk dat mijn FPS verschil eerder komt door mijn GTX 580 :p

Mag ik trouwens zeggen dat je al een leuk systeem met een GTX 580 kunt kopen voor minder dan 800?

Vind het zelf wel een leuk setupje voor die prijs. Maar dat ben ik dan. (ik maak trouwens nooit SLI/crossfire gamesystemen vanwege persoonlijke redenen waarvan 't uitleggen geen nut zou hebben)

maar 360 euro voor een 580.. En dan ook nog es een twin frozr model.

Op het gamesysteem btw. Geld "verspillen" aan een SSD? Je kunt het geld echt beter aan GPUs/andere dingen besteden. Beetje sneller booten is leuk, maar gamers kunnen niet massaal games installeren op SSDs oid.

Edit: Ik besef me opeens dat deze post nogal op een hijack lijkt. Mijn excuses daarvoor, dat was absoluut niet mijn bedoeling.

[Reactie gewijzigd door TNT LotLP op 2 mei 2012 02:13]

Op het gamesysteem btw. Geld "verspillen" aan een SSD? Je kunt het geld echt beter aan GPUs/andere dingen besteden. Beetje sneller booten is leuk, maar gamers kunnen niet massaal games installeren op SSDs oid.
Want games zelf hebben nooit laadtijden inderdaad... ;) Beetje krom om te denken dat een SSD alleen handig is tijdens het bootproces. De snelheidswinst heb je met alles, ook de games die er op staan zullen veel sneller opstarten en klaar zijn met laden. Om de prijs hoef je het niet te laten, een 120GB of 128GB Crucial M4 heb je tegenwoordig voor een prijs van minder dan een euro per gigabyte, dus waarom moeilijk doen?

Jij kan het verspilling vinden, maar in een mid- en highend game systeem gewoon een must. Daarnaast zitten in dergelijke systemen wel meerdere harddisks, heb ik althans wel, een SSD voor boot en de belangrijkste games (voor mij althans). De andere games verdwijnen op mijn normale disk. :)

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 2 mei 2012 13:06]

Booten betekent opstarten, en dat kan ook een game booten betekenen afaik, dat bedoelde ik. Opstarten van dingen gaan sneller. In een mid/highend game systeem is een SSD absoluut geen must. Hell, een SSD is nooit een must geweest. Het is een leuk iets, en ik heb zelf ook een SSD, maar dat kwam omdat ik geen geld meer uit kon geven aan m'n systeem z'n belangrijke core onderdelen (CPU/GPU/PSU) zonder meteen de hele mobo/chipset/CPU/etc. te moeten vervangen.

Een SSD een must noemen vind ik heel vreemd. Vooral in mid-end systemen is een SSD gewoonweg een domme keuze en moet je éérst geld uitgeven aan een goede GPU en een CPU die met die GPU overweg kan zonder bottlenecks. En dan zelfs nog zou ik liever dat geld in een betere CPU steken. Ik vind voor de consument SSDs uitsluitend luxeproducten. Ze voegen wat extra snelheid toe. Maar geven niet meer FPS in games. Wat is het nut dan?
Mijn persoonlijke mening is dat ik liever een overall snellere PC heb (denk aan laadtijden, opstarttijden, overal net wat minder lang wachten) dan dat ik de grpahics net 1 setting hoger kan zetten.
Stel dat je een SSD van 128GB kiest. Wat inmiddeld net boven de 100euro zit. Als je dan 20 euro bespaart op zowel de CPU, GPU en MoBo, en je budget een beetje oprekt, dan wist ik het wel. ;)
Ik vind een SSD echt wel een must, het geeft echt een gigantisch snellere gebruikers ervaring. Alles gaat als de brandweer, een wordfile openen, levels laden, opstarten afsluiten. Echt een HUUGE difference.
alles waar je normaal de HDD aanspreekt gaat sneller..

antivirus, opstarten, afsluiten, laden van games, handig als je start met 10 tabbladen te openen in je browser etc etc..

als je echt enkel game'd op je computer, dan heb je dit mss niet direct nodig, maar wie game'd er nu uitsluitend zonder de 'normale dingen' ook te doen?
Zelfs als je uitsluitend gamed is het nog handig een SSD te hebben. Levels laden in games duurt tegenwoordig steeds langer (BF3, Anno)
Sinds wat weekjes heb ik een 128 GB SSD in mijn gamebak, daarvoor altijd raptors gehad als boot en een normale disk als opslag. Nu is een 300 GB velociraptor een 2e disk geworden.

Snel booten valt idd het meeste op, qua opstarten van games merk daar niet zo enorm veel van eigenlijk, maar goed raptors zijn ook niet de traagste.

Als mensen ALLE games van een SSD willen draaien, zijn ze echt gek :+ Dat kost wel zo bizar veel ruimte. Ik gebruik dus idem oplossing als jij: leukste/belangrijkste games vanaf de SSD, de rest vanaf een 2e disk. Je bent na een tijdje vaak wel uitgespeeld, dus dan kun je weer eentje van je SSD afhalen en een nieuwe er vanaf gaan draaien.
Bij het highend systeem heb ik zelf vorige week toch een andere keuze gemaakt

ik heb toen mijn oude systeem een upgrade gegeven van een core2duo e6850 op een P35 moederbord met 6gb ram naar een Gigabyte Z77X-D3H moederbord; met core i5-3570K en 8gb DDR3 'Game Memory' (ddr3-2000) van A-Data

een gfx had ik onlangs nog net geupgrade (een amd HD6850) en mijn HDD ook pas geupgrade naar een WD 1TB Black Edition
SSD heb ik niet (die trend laat ik voorlopig nog ff links liggen)

ik kies nog steeds gigabyte als moederbordfabrikant omdat zij als enige nog steeds 3 jaar garantie geven, de rest maar 2 jaar .... toch niet onbelangrijk vind ik... wnat op intel cpu's heb je ook 3 jaar garantie. en ik koop net niet elk jaar een nieuwe pc (ik koop hem op kosten van m'n bedrijf, en aangezien s1155 eruit gaat volgned jaar en ik dus bewust eetje uit de K-series kocht zodat hij nog wat 'juice' op overschot heeft) dus heb ik wel graag dat het moederbord samen met de processor 3 jaar garantie blifjt hebben... daarom ook Black Edition harde schijven trouwens 5 jaar garantie ipv 2 jaar ..
ik kies nog steeds gigabyte als moederbordfabrikant omdat zij als enige nog steeds 3 jaar garantie geven, de rest maar 2 jaar .... toch niet onbelangrijk vind ik... wnat op intel cpu's heb je ook 3 jaar garantie.
Als je gewoon naar de winkel stapt (mits het een Nederlandse winkel is!) heb je véél langer garantie: namelijk zolang de economische levensduur niet verstreken is. Waarom je voor garantie contact opneemt met de fabrikant vind ik raar. Je gaat als je auto defect is toch ook naar de garage waar je de auto vandaan hebt en niet naar de fabrikant? ;)
@CptChaos

ik koop net niet elk jaar een nieuwe pc (ik koop hem op kosten van m'n bedrijf

Dat geldt alleen bij consumentenrecht.

[Reactie gewijzigd door Flozem op 15 juni 2012 12:55]

[...]
Als je gewoon naar de winkel stapt (mits het een Nederlandse winkel is!) heb je véél langer garantie: namelijk zolang de economische levensduur niet verstreken is.
Dat is wettelijk gezien wel zo, maar je recht krijgen in zoń geval kost veel moeite. Vroeger ging ik de discussie nog wel aan, tegenwoordig ben ik wat makkelijker; doet een winkel moeilijk, dan koop ik daar gewoon nooit meer wat en laat dat ook weten. Zijn ze daarentegen schappelijk/redelijk dan hebben ze mij als trouwe klant.

Met een langere garantieperiode voorkom je discussies met de winkel.

Ook ik kijk hier steeds meer naar, maar weeg wel een eventueel prijsverschil daarin mee.
Scheelt het niet al te veel dan kies ik toch voor het produkt met de langere fabrieksgarantie.

En met Gigabyte heb ik tot nog toe hele goede ervaringen gehad itt Asus, waar ik een aantal probleem mobo-tjes heb gehad. Vroeger (>15 jaar geleden) was het omgekeerd.

Wel kies ik eigenlijk alleen nog maar Intel chipsets, omdat die toch net wat stabieler zijn en wat beter ondersteund worden in ander OS-en.
thuis servers op itx formaat missen doorgaans behoorlijk wat features, lees je bent beperkt tot minder sata aansluitingen (op dit prijs niveau vaak maar 2), so-dims en bovendien zijn er maar weinig itx-kastjes waar je meer dan 1 of hooguit 2 schijven in kwijt kunt.

terwijl je bij iets goedkoops als dit er al 4 kwijt kunt, redelijke koeling van je schijven kunt verwachten, en je op het mobo nog 2 poorten vrij hebt 1 voor een 5,25inc hotswap bay, (of optische drive), en eentje voor een e-sata bracket.
Deze is wat aan de prijzige kant, maar ik ben er zelf erg over te spreken! :D

Strak, Stil en retesnel voor de meeste dingen.. Supermicro bordje met IPMI is ook verdomd fijn/handig.
itx systemen - hebben doorgaans maar 2 ram sloten dan dan als je pech hebt ook maar 2 of maximaal 4 sata poortjes.

maar persoonlijk snal ik de huidige kast keuze ook niet... als je een matx mobo neemt, en je weet dat het een thuis server is, dan kies je toch ook voor de wat kleinere behuizing.

... het grote nadeel is echter dat ik tot nu toe nog steeds geen kasten ben tegen gekomen die enkel uit 5,25 bays bestaan, zodat je een kast vol hotswap schijfjes wel kunt vergeten.
Hij is weer fijn! Binnenkort maar weer eens wat apparatuur aanschaffen n.a.v. deze best buy ;) Bedankt.
Het zou leuk zijn om de thuisserver een keer tegen een NAS te houden. Denk dat dit voor veel mensen hier de moeilijkste keuze is soms. De tweaker die zweert bij bouwen en knutselen, en de "bewuste" tweaker die voor een NAS gaat omdat deze zo zuinig is.
Een Synology 412 tegen een tweaker bouwproject bv.
Reacties gegarandeerd :)
Zou ik ook graag zien ;)
Zelfs als een Synology of anders NAS wat zuiniger is moeten die het toch afleggen tegen een thuis server zoals deze.
Jouw synology 412(+) kost 550 euro, tegen dat je dat verschil terug verdiend hebt, als hij al zuiniger is, dan zit je al flink wat jaren verder.
Een beter vergelijking zou deze en een 411 zijn. Daar heeft deze zelfbouw server van direct als voordeel dat er 2 extra disken bij kunnen. Ook zijn ze een stuk sneller, volgens de cijfers van synology zelf kan de 411 maar 50 MB/s schrijven, zo'n thuis-servertje haalt zonder probleem 100MB/s write.
In mijn ogen is dit thuis servertje dus wel de duidelijk winnaar.

[Reactie gewijzigd door enthernal op 1 mei 2012 08:54]

En http://tweakers.net/price...ant-microserver-n40l.html zulk soort systemen? Ongeveer vergelijkbare prijs, alleen kleiner en waarschijnlijk iets zuiniger.
ruim 10% duurder en vergelijk de specificaties is? Ik zou dat voor de helft nog niet willen hebben, AMD turion, 2GB en 250GB. Video alleen analoog uit? Hoeveel drive bays?

Sorry maar dat ding haalt het voor geen meter vergeleken met wat er hier in elkaar is gesleuteld hoor.
bovendien heeft ervaring me ook geleerd dat zo'n super zuinige APU (AMD Fusion of intel atom (in ieder geval de eerste generatie), te zwak zijn om met samba aan de snelheid van gigabit ethernet te raken. met zo'n turion zal je wss ergens rond de 50-70 MB/s blijven steken.

edit na de posts hieronder: Ik heb een missertje van formaat gemaakt, ik doelde op de AMD Fusion E-x50 series van onboard APU-tjes. De turion die in die microservertjes zit is inderdaad een stukje krachtiger en heeft blijkbaar geen problemen. Dan is het inderdaad een goed alternatief voor een 4slot NAS, maar het systeem in de BBG is even zuinig tot zuiniger en kan 6 disken hebben ipv 4/5 zoals die HP.

[Reactie gewijzigd door enthernal op 1 mei 2012 10:10]

Ik denk dat dat wel klopt inderdaad.

Met gigabit zit je theoretisch max bandbreedte op 125MB/s. Overhead gaat er vanaf tussen 10-15% zit je max net over de 100MB/s, als alles meezit en moet de pc zelf niets doen. Vervolgens halen de green schijven dat al niet eens dus waar hebben we het dan over? Zullen ze al in RAID moeten draaien om het dicht te trekken.

Ik heb overigens een nieuwe atom in m'n htpc en ik kopieer over gigabit er vrijwel max heen en weer wat de schijven aankunnen die er aan hangen (2 x 1,5TB USB 3 en 2,5" 250GB intern).

Als je in de praktijk (onder minder ideale omstandigheren dus) meer dan 50MB/s *sustained* haal, is het gewoon goed.

Als ik iets groots copieer, 12GB film of zo, begint het altijd over de 100MB/s. Dat kakt langzaam in en het eindigt bij mij meestal zo rond de 80-85MB/s. Ik laat m'n pc's dat verder wel met rust want als ik dingen ga opstarten of effe ga gamen zakt het al snel naar 50-60MB/s.
Met de N36L haal ik wel degelijk meer dan 50-70 MB/s. Onder ideale omstandigheden haal ik >100MB/s over samba. Dat is dan overigens wel met een intel gbit nic en komend van 2 mirrored 2TB drives.

Edit: Net nog even getest: 4.5GB file over samba met 113MB/s gemiddeld en CPU >60% idle.

[Reactie gewijzigd door narotic op 1 mei 2012 09:47]

Ik heb de voorloper, de n36l, een jaar geleden voor ongeveer 140 euro op de kop getikt. Wat mij betreft blijft het een betere keuze, in idle verbruikt hij rond de 30W aan het stopcontact, wat tot 50W stijgt bij vol gebruikt (incl. 4 hdd's). Mijn voornaamste reden om deze te kopen ipv. zelfbouw is dat je voor dat geld (140 euro) niet iets kan samenstellen van vergelijkbare bouwkwaliteit, geluidsniveau en afmetingen.

Weliswaar is de dualcore CPU niet de allersnelste, maar het is absoluut snel genoeg voor mijn gebruik. Daarnaast ondersteunt hij ECC geheugen, heeft hij 4 nette drivebays met sliders en 1 5.25" bay (waar ik 2 2.5" boot schijven heb) en maar liefst 7 USB 2.0 poorten. Video is inderdaad slechts analoog uit, maar 99.99% van de tijd draait hij toch headless.

Inmiddels draait het systeem erg stabiel op FreeBSD 9.0 met ZFS (uptime: 106 dagen). Mijn enige kritiek is dat HP een goedkoper barebone model zou moeten aanbieden zonder hdd en geheugen.
Volledig eens, ik heb oo de N36L versie en als opslagserver is ie meer dan prima. Klein, niet de stilste maar ook geen lawaaimaker, erg zuinig en torrentclient en ander licht spul kan nog best naast met 100MB/s bestanden heen en weer duwen. Meer hoeft een opslagservertje ook niet te kunnen.

Voor mij was dit de betere keuze een aantal maanden geleden omdat de formfactor prima is. Ik heb er door een prijslijstfoutje voor 40 euro een HP Smart Array met BBWC in kunnen hangen (incl externe SAS kabel die door een bracket wordt doorgelust naar intern, het is een P411 ipv een P410, maar dat mag de prijs niet drukken).
Ook ik heb de HP N36L. Met de nadruk op héb ;)
Hij is namelijk nog steeds niet in gebruik genomen, mede vanwege tijdgebrek om er eens goed voor te gaan zitten.

Wat gebruiken julliie als OS voor de N36L?

(Win 7, Win Server of een gratis alternatief zoals Ubuntu of FreeNAS?)
Niet specifiek voor de N36L, maar Debian of FreeNAS zijn erg goede kanidaten. Windows op een homeserver vind ik, als die alleen web / mail / sabnzbd / spotweb / file / print / iscsi target / nogmeer doet, erg bullshit. Alleen als je echt specifieke dingen als Exchange of AD wilt, zou ik voor een homeserver Windows Server nemen.

Je moet bij Debian even de basis onder de knie krijgen wat eigenlijk zo gedaan is, bij FreeNAS heb je een web gui.
Een CPU met een TDP van 65Watt is imho geen goed begin van een zuinige thuisserver.
Een dergelijk TDP werd 5 jaar geleden als zuinig beschouwd, nu niet meer.....

@hieronder (bolletje92):

Ik zeg nergens dat het tdp het daadwerkelijke energieverbruik is. Wel is een hoog tdp een slecht begin voor een energiezuinige server.....

Ga er bv vanuit dat de cpu in idle 20 watts verstookt (30%) dan kost dat per jaar een bedrag dat hoger is dan de aanschafwaarde. 20 (24/7/365) X 2,75 euro per watt per jaar = 55 euro per jaar.
N.B. dat is dan alleen de cpu, de rest van het systeem komt daar nog eens bij.
Na drie jaar heeft de cpu dan 165 euro aan stroom verbruikt, na 5 jaar: 275 euro.

Precies een reden waarom de BBG er nu is.
Wat het nut van een BBG is om een cpu met een hoog tdp als advies te geven gaat aan mij voorbij......

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 1 mei 2012 18:42]

Precies een reden waarom de BBG er nu is. TDP is niet het energieverbruik...

De afkorting komt niet eens in de buurt: Thermal Design Power.

@ gewijzigde deel van de reactie

Waarom is dat slecht dan? TDP geeft namelijk niet het energieverbruik aan.
Die 30% is namelijk helemaal uit de lucht gegrepen. Bij enkele tests kwam er uit dat een dergelijke processor 500 mW (0,5W dus) in deep-idle mode doet. Heel wat anders dan jouw 20 watt.

Een zogenaamde zuinigere variant van deze processor, de G620T, met een TDP van 35 watt verbruikt in idle helemaal niet minder. Het gaat dus meer om dat je je koeling kan ontwikkelen voor een bepaald TDP.

Indien je meer informatie wil nodig je van harte uit op discussie op het forum.

[Reactie gewijzigd door Bolletje op 1 mei 2012 19:22]

Een hoog TDP is niet per definitie slecht. Wel is het natuurlijk zo dat je met een CPU met een hoog TDP geen enkele garantie hebt dat die CPU onder belasting minder dan dit TDP verbruikt. Sterker nog, Intel zal CPUs die goed presteren ofwel als een model met een hogere kloksnelheid ofwel als een model met een lagere TDP willen verkopen. (Want meer opbrengsten. )

Je kan er dus vanuit gaan dat een goedkope chip uit een serie minder goed gelukt is en meer stroom verbruikt bij dezelfde kloksnelheden dan een model met betere specificaties.
De vraag is dan natuurlijk "hoeveel" slechter een goedkope chip is maar dat is van een hoop factoren afhankelijk waaronder de mate waarin Intel het productieproces onder de knie heeft. Ook maakt het inderdaad niet heel veel uit als de CPU meestal idle is.

In veel gevallen wordt de mate waarin een CPU idle is echter door gebruikers nogal overschat. torrent downloads of downloads vanuit newsgroepen kunnen zeker bij dit soort langzame chips een redelijke impact hebben. De aanname dat een chip met een hoog TDP in praktijk niet significant meer gebruikt dan een gelijksoortige chip met een lager TDP is dus echt sterk afhankelijk van het gebruik van het systeem en in een BBG zou ik die aanname dan ook nooit durven maken. Wel zou ik kunnen beargumenteren dat het verschil in verbruik niet in verhouding staat met het verschil in prijs.

Zonder echte argumenten wordt er een CPU gekozen en zelfs aangegeven dat in sommige gevallen een i5 beter is. Maar mocht je een i3 of i5 overwegen ga je er vanuit dat de CPU niet alleen maar niets staat te doen (immers waarom anders een snellere CPU kiezen) en is het idle verbruik dus geen relevant argument meer. De motivatie voor SB is dus nogal zwakjes zodra we naar zwaardere taken gaan kijken. Tegelijkertijd is SB ook niet de meest logische optie wanneer we naar systemen kijken die echt niet veel hoeven te doen. In dat geval is een Atom of AMD E450 gewoon een zinniger optie.

Dus linksom of rechtsom, de motivatie van de CPU keuze op basis van "laag idle verbruik" is gewoon slecht. Kies gewoon een processor die bedoeld is voor producten met een lage belasting of als je zowel zuinig als krachtig wilt een CPU met een lage TDP.

Dit is geen zuinige thuisserver maar een lowbudget thuisserver.
Een hoog TDP is niet per definitie slecht. Wel is het natuurlijk zo dat je met een CPU met een hoog TDP geen enkele garantie hebt dat die CPU onder belasting minder dan dit TDP verbruikt. Sterker nog, Intel zal CPUs die goed presteren ofwel als een model met een hogere kloksnelheid ofwel als een model met een lagere TDP willen verkopen. (Want meer opbrengsten. )
Je haalt nu echter producten aan die in dit opzicht irrelevant zijn. In geval van een G620T vs een G620 is er geen sprake van dezelfde kloksnelheid bij een lagere TDP. Nee, de G620T heeft een aanzienlijk lagere kloksnelheid. Bij belasting uit zich dat dus in een lager energieverbruik, maar ook in mindere prestaties.
Je kan er dus vanuit gaan dat een goedkope chip uit een serie minder goed gelukt is en meer stroom verbruikt bij dezelfde kloksnelheden dan een model met betere specificaties. De vraag is dan natuurlijk "hoeveel" slechter een goedkope chip is maar dat is van een hoop factoren afhankelijk waaronder de mate waarin Intel het productieproces onder de knie heeft. Ook maakt het inderdaad niet heel veel uit als de CPU meestal idle is.
Die goedkopere chip hoeft helemaal niet slechter te zijn.
In veel gevallen wordt de mate waarin een CPU idle is echter door gebruikers nogal overschat. torrent downloads of downloads vanuit newsgroepen kunnen zeker bij dit soort langzame chips een redelijke impact hebben. De aanname dat een chip met een hoog TDP in praktijk niet significant meer gebruikt dan een gelijksoortige chip met een lager TDP is dus echt sterk afhankelijk van het gebruik van het systeem en in een BBG zou ik die aanname dan ook nooit durven maken. Wel zou ik kunnen beargumenteren dat het verschil in verbruik niet in verhouding staat met het verschil in prijs.
Niet alleen het prijsverschil. je hebt ook ook nog het fenomeen 'rush-to-idle'.

Omdat Anandtech dat al mooi omschreven heeft, bij deze:
Let’s say we have two CPUs. The first is an ultra low power CPU that only consumes 10W under load, but 0.5W at idle. The second is a high performance CPU that consumes 40W under load and 1W at idle. If it takes the first CPU 5ms to decode a frame of video at 10W but the second CPU can do it in 1ms, the total energy consumed over 33ms is is 0.064J for the first CPU and only 0.036J for the second CPU.

The longer the first CPU is idle, the more its typical and idle power advantages will come into play (hence the results in the light web browsing test). The more CPU bound the workload however, the more the advantage over the second more high performance CPU will disappear. Our heavy downloading/multitasking test is the most CPU bound of all of our battery life tests and the workload is consistent regardless of how fast you execute it. In other words, a faster CPU won’t be able to do more work, it’ll just be able to rush to idle quicker.
http://www.anandtech.com/...-air-11-13inch-reviewed/9

Vervang het één en ander door respectievelijk (bijvoorbeeld) de G620 en G620T en je komt op dezelfde conclusie uit. Echter, in dit geval heeft zowel de G620 als G620T nagenoeg hetzelfde energieverbruik in idle waardoor er nog meer daadkracht komt bij de keuze voor de G620.
Zonder echte argumenten wordt er een CPU gekozen en zelfs aangegeven dat in sommige gevallen een i5 beter is. Maar mocht je een i3 of i5 overwegen ga je er vanuit dat de CPU niet alleen maar niets staat te doen (immers waarom anders een snellere CPU kiezen) en is het idle verbruik dus geen relevant argument meer. De motivatie voor SB is dus nogal zwakjes zodra we naar zwaardere taken gaan kijken.
Omdat servers verschillende gebruiksdoeleinden hebben kan je hem ook anders uitrusten. De systemen van de meeste mensen zijn ook al veel te goed voor simpel surfen en wat berichtjes tikken. Toch heb je die kracht nodig als je bijvoorbeeld een zware game gaat draaien. Bij servers kan je ook periodes hebben dat de processors veel meer wordt belast.
Tegelijkertijd is SB ook niet de meest logische optie wanneer we naar systemen kijken die echt niet veel hoeven te doen. In dat geval is een Atom of AMD E450 gewoon een zinniger optie.
Want? De platformkosten zijn haast identiek alsmede het energieverbruik. De voorgestelde samenstelling biedt echter veel meer uitbreidingsmogelijkheden (insteekkaarten, geheugensloten en SATA-pooten).

AMD Bobcat en Intel Atom is lang niet zo interessant meer nu je een degelijke Sandy Bridge samenstelling hebt voor hetzelfde bedrag.
Dus linksom of rechtsom, de motivatie van de CPU keuze op basis van "laag idle verbruik" is gewoon slecht. Kies gewoon een processor die bedoeld is voor producten met een lage belasting of als je zowel zuinig als krachtig wilt een CPU met een lage TDP.
Allesbehalve slecht. Er worden nu gewoon irrelevante argumenten aangevoerd om zogenaamd het tegendeel te bewijzen.
Dit is geen zuinige thuisserver maar een lowbudget thuisserver.
Beide; er is wel degelijk gekeken naar een balans tussen energieverbruik en kosten.
Zelfbouw is niet te vergelijken met iets wat je koopt omdat het appels met peren vergelijken is. Zelfbouw heeft meestal een (veel) grotere kast omdat dit ook goedkoper is (klein is vaak duur). Bij een betere NAS zijn de drives hotswappable (ook duurder) en hebben mooie software. Daarnaast kost het zelf bouwen en configuren/tunen van een server vaak vele uren/dagen. Deze uren worden niet meegerekend in de kosten.
Ik denk dat vele tweakers zich zelf behoorlijk overschatten om ff snel de performance te halen van een (goede) NAS. Het is in de praktijk een stuk lastiger dan het op eerste gezicht lijkt :)
Het voordeel/nadeel van een thuisserver is dat je minder moet tweaken om er Debian op te zetten zodat ie dienst kan doen als printer/scanner/file/web/torrent/whatever-server :+
Inderdaad. Dit soort "gevoelige" punten mag wel eens aan de tand gevoeld worden. Uiteindelijk zal het resultaat toch "it depends" worden maar Tweakers zou niet bang moeten zijn zo'n vergelijking te maken. }>
Ik ook veelal zijn de kant-en-klare nassen duurder.
Eerlijk gezegd snapte ik niet waarom zoveel mensen behoefte hadden aan een pricewatch artikel over een thuisserver omdat dat zo een breed begrip is. Nu ik zie dat men er gewoon mee bedoelde media/file-server, vraag ik me af waarom zo weinig mensen weten hoe veelzijdig de betere NAS'en zijn tegenwoordig.
Ik zie niet in hoe je dit ziet als 'enkel' een file-server en je een 'betere NAS' zo veelzijdiger kan noemen? De hardware die in zo'n NAS-jes zit is veel zwakker en nagenoeg allemaal zijn ze op een linux-kernel gebasseerd. Doe hetzelfde op je servertje en je zal net veel meer kunnen.
Vandaar mijn interesse in het ITX homeservertje :)
Wat zou een goed RAID compatibel bordje zijn voor dit systeem?
De beste oplossing ... Software raid!
Dan hoef je niet bang te zijn dat je raid kaart kapot gaat. Desnoods bouw je de hele raidset over in een andere computer. (uiteraard je OS wel op een ander medium installeren:)

Ps. Ik ga er dan wel vanuit dat het om een thuis-server gaat.
T.net bedankt weer! (En natuurlijk dank aan iedereen die op het forum meegepraat heeft). Ik moet binnenkort voor mijn werk weer 3 nieuwe computers aanschaffen... dat gaan 3 basissytemen worden :-)

@M-O
zou ik ook benieuwd naar zijn. Maar als we dan toch bezig zijn, zet dan ook een een keer een zelfbouw Mediacenter tegenover een Popcorn. Is misschien meer iets voor een aparte review of voor een competitie: stiller, sneller en goedkoper maken dan het origineel...
Lijkt mij idd ook een hele leuke. Ik heb hier een dune staan. Out of the box en spelen.
Met kosten, energie, afspelen, kwaliteit als vergelijking kom je al een heel eind met een artikel.
Of het nou nuttig is of niet, de betrokkenheid (ja ik durf het te zeggen:fanboy like discussies) zijn altijd al heel erg leuk bij deze onderwerpen.
Uitstekend idee!
Ik heb zelf een Samsung BR speler gekocht omdat ik door de bomen het bos niet meer zag en de forums, b.v. op tweakers, een grote litanie van problemen van mediaspelers toonden, niet echt stimulerend.... vergelijkingen op het internet waren of weinig relevant (uit 2009 en zo) of te beperkt.

Een eigenbouw speler heeft natuurlijk veelmeer flexibiliteit: ik heb bv. een Satelliettuner nodig, zit niet in elke mediaspeler, of het nieuwe ..... protocol heeft een zwaardere CPU nodig, bij de meeste mediaspelers is het dan meteen einde oefening.

Maar is de software dan ook volwassen? Volgens mij de achilleshiel van het hele genre.....
Ik zou wel graag willen weten of iemand aan de hand van deze componenten al zo'n servertje heeft gebouwd en wat zijn ervaringen er mee zijn.
Beetje vreemde keuze voor de videokaart optie van de high end gamesysteem naar mijn mening. Als het over een duurzame optie gaat is dan niet een single stevige GPU zoals de GTX 680 of 7970 een betere optie?
Het probleem met de GTX680 is dat de prijs daarvan nog vrij hoog ligt en nog helemaal niet leverbaar is...
Waarom de 7970 niet gekozen weet ik ook niet, zou ik persoonlijk ook doen!?
Als die nog helemaal niet leverbaar is, waarom heb ik dan al enkele weken een GTX 680 in mijn systeem? ;) In mijn ogen is een GTX 680 ook een veel betere keuze. In DX11 games is tesselation een belangrijke feature. Ik denk dat de Nvidia daarin beter scoort dan die 2 AMD's.

http://www.ozone3d.net/pu...k-opengl-tessellation.jpg

Let vooral op de laatste grafiek.
Pff een hele inleiding over Ivy Bridge en er dan niet een terugvinden.

[Reactie gewijzigd door JunkieLimbo op 1 mei 2012 09:30]

Ik zou volgende BBG graag een high-end pc zien met Ivy Bridge.
Die zit er waarschijnlijk zeker wel in. Deze BBG zat net op het tijdstip dat Ivy Bridge ook werd gelanceerd. Informatie over prijzen en verkrijgbaarheid waren daarom onduidelijk.
High-end gamesysteem mist prijs voor voeding.

Verder kun je beter 1 mindere grafische kaart hebben en meer geheugen, scheelt meteen een paar honderd euro.

Tenzij je continue wachtwoord gaat kraken heb je weinig aan zoveel GPU power, ook voor regulier gebruik ben je beter af met een I7 ipv I5.
Een mindere graka maakt het imho gelijk geen high-end systeem meer... Toch zou ik niet zo snel voor een sli/xfire opstelling kiezen.. Je ziet toch redelijk vaak dat 2 kaarten naast elkaar niet 2x de snelheid geeft en dat vind ik zonde...
Zeker de HD7000 serie heeft heel goede scaling. Oa met HD7970's hebben ze prestatieverbeteringen van 95% oid kunnen noteren met CF. Die scaling maakt dus steeds minder uit.

Bovendien wordt hier gemeld dat 2XHD7850 sneller is dan 1XHD7970. Scaling of niet, het is dus simpelweg sneller.

Dat neemt niet weg dat CF redelijk wat stroom verbruikt (hoewel het met HD7850's wel meevalt) en dat de bovenste kaart altijd lichtelijk gefrituurd wordt.

Mij lijkt het het beste als Tnet beide opties aan had gegeven, net zoals ze voorheen de gebruiker de keuze gaven tussen AMD en nVidia.
Het hele punt van een gamesysteem is zoveel mogelijk GPU power. Dat wordt, zoals de naam doet vermoeden, gebruikt voor gamen: met de hoogste specs goede FPS halen.

CPU power kan misschien nuttig zijn bij foto- en videobewerking oid, maar in een gamesysteem is een i5 meer dan voldoende. Het zal ook alleen bij de zwaarste toepassingen zijn dat je een i7 nodig kan hebben (zeker aangezien Sandybridge i5 al gestoord snel is)

Als je niet wilt gaan gamen, kun je beter een workstation bouwen...
Ik mis vooral ook een goed game scherm. Waarom wordt er geen enkel 120Hz scherm genoemd?

(ik denk dat veel 'echte' gamers performance belangrijker vinden dan maximale resolutie/beeldkwaliteit)

[Reactie gewijzigd door DavidAxe op 1 mei 2012 13:21]

1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013