| Opgenomen vermogen | |
|---|---|
| Systeemnaam | Minimum / Gemiddeld verbruik in watt, lager is beter |
| i7-2600K |
*
+
****
65,00 / 282,00 |
| AMD 975 |
**
+
****
106,00 / 319,00 |
| i7-930 |
**
+
*****
104,00 / 328,00 |
| AMD 1100T |
**
+
*****
104,00 / 337,00 |
| FX-8150 |
**
+
******
82,00 / 351,00 |
| FX-8150-1600 |
**
+
******
82,00 / 351,00 |
De FX-8150 vraagt onder belasting toch nog flink wat energie. Met ongeveer driehonderdvijftig watt tijdens de blend- en burn in-test van Prime95 en Furmark is het FX-platform ruimschoots het minst zuinig.
Als we echter alleen naar het idle-verbruik kijken, heeft AMD zijn zaakjes beter voor elkaar. De Sandy Bridge-i7 is weliswaar zuiniger, maar de 8150 is weer zuiniger dan de processors van de K10-generatie en de i7-930. In hoeverre dat aan betere powergating ligt en in welke mate de procedé-verkleining van 45nm naar 32nm daarvoor verantwoordelijk is, blijft giswerk.
Overklokken
AMD pochte tijdens het IDF met een overklokrecord van zijn FX-processors. Een cherrypicked exemplaar wist, met behulp van koeling met vloeibaar helium, de recordsnelheid van 8,4GHz te halen.
Het exemplaar dat AMD naar Tweakers.net opstuurde, werd uiteraard ook aan een korte overklokpoging onderworpen, maar we hielden het bij standaard luchtkoeling. Daarmee wist de cpu echter, zonder al te veel gepruts aan de bios-instellingen, een respectabele 5GHz op de klok te zetten. Bij hogere snelheden bleek de FX-8150 echter snel instabiel te worden.
In een aparte review zullen we de FX-8150 nog eens onder een pot met LN2 leggen en de cpu serieus overklokken. Dan zullen we ook de prestaties met 1866MHz-geheugen testen.
:fill(white):strip_exif()/i/1329209611.jpeg?f=thumbmedium)
/i/2001237765.png?f=fpa)
/i/1314184240.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1295600046.gif?f=fpa)
/i/1300092790.png?f=fpa)
/i/1295002830.png?f=fpa)
/i/1305885688.png?f=fpa)
/i/1241443636.png?f=fpa)