Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 187 reacties, 184.017 views •

Conclusie

De aanname die we hadden dat Ubuntu 10.10 een release met weinig vernieuwingen is, blijkt te kloppen. Voor echt grote veranderingen moeten we wachten tot 28 april 2011, de dag waarop Ubuntu 11.04 Natty Narwhal verschijnt. Dat wil echter niet zeggen dat Maverick Meerkat een oninteressante Ubuntu-versie is, integendeel.

In de 'normale' Gnome-release is het verbeterde Software Center de meest welkome vernieuwing. Steeds minder vaak zullen gebruikers naar het krachtigere, maar minder gebruiksvriendelijke Synaptic moeten teruggrijpen. Dat Canonical het Software Center ook voor het aanbieden van commerciële software wil gaan gebruiken valt te prijzen. Dit kan bijdragen tot de verdere groei van Linux op de desktop. Andere pluspunten zijn de opnieuw verbeterde installer en het nieuwe Ubuntu-font. Ook Kubuntu kent met versie 10.10 een solide release.

Interessant is het werk dat Canonical heeft gestoken in de Unity-interface van de Netbook Edition. Het zo compact mogelijk maken van de gui heeft tot gevolg dat de beperke werkruimte op een netbook-display efficiënt wordt benut. Doordat Canonical met uTouch aan ondersteuning voor multitouch-interfaces werkt, zullen toekomstige Ubuntu-versies vermoedelijk ook op bijvoorbeeld tablets kunnen draaien.

Rest de vraag: is Ubuntu 10.10, een upgrade van 10.04 LTS, een must? Wij denken van wel, omdat het gebruiksgemak in Maverick Meerkat verder toeneemt. En de interface-updates die de Netbook Edition heeft gekregen vormen winst voor gebruikers van compacte notebooks. Wie echter geen enkel risico wil lopen kan Ubuntu 10.04 LTS blijven draaien zonder achterop te raken.


Reacties (187)

Reactiefilter:-11870183+1127+210+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Hier de torrents, zodat de Canonical servers niet zo zwaar belast hoeven te worden (zijn echt supersnel):
ubuntu-10.10-desktop-amd64.iso.torrent
http://releases.ubuntu.co...desktop-amd64.iso.torrent
ubuntu-10.10-desktop-i386.iso.torrent
http://releases.ubuntu.co...-desktop-i386.iso.torrent
ubuntu-10.10-alternate-amd64.iso.torrent
http://releases.ubuntu.co...ternate-amd64.iso.torrent
ubuntu-10.10-alternate-i386.iso.torrent
http://releases.ubuntu.co...lternate-i386.iso.torrent
ubuntu-10.10-server-amd64.iso.torrent
http://releases.ubuntu.co...-server-amd64.iso.torrent
ubuntu-10.10-server-i386.iso.torrent
http://releases.ubuntu.co...0-server-i386.iso.torrent
Heb ze allemaal binnen en ben aan het seeden.

Ik draai momenteel op een gewone laptop Ubuntu 10.04 NRE, ik zit heel erg te twijfelen of ik zal doorschuiven naar een gewone Ubuntu of Kubuntu 10.10, het voordeel van 10.04 is de LTS, maar aan de andere kant, zoveel bijzonders doe ik momenteel ook niet met m'n laptop.

In ieder geval nette review weer. Is de tijd aangepast in de db om exact 10:10 weer te geven? :9
Ik lees niks over reviews en sortering van het Ubuntu Software Center, zoals hier wél beschreven: https://wiki.ubuntu.com/SoftwareCenter
"For Ubuntu 10.10, we plan to:

* Provide the ability to purchase software from within the Center.
* Let you rate and review packages from within the Center, and see ratings and reviews submitted by other Ubuntu users.
* Show a history of past installations/removals/purchases, including the ability to undo specific changes.
* Interactively demonstrate how to launch the software you’ve just installed.
* Make Ubuntu Software Center a viable alternative to Synaptic, allowing the same fine-grained package control and handling of error cases.
o Establish and convey a trust level for software in PPAs, and let you easily add PPAs within the Center.
*

Incorporate apt: URL handling (replacing apturl), and improve apt.ubuntu.com so that it handles more browsers and more usefully caters for people who are not running Ubuntu.
*

Handle standalone .deb packages (replacing gdebi). "
Voor mij niet echt veel vernieuwingen helaas, maar de dingen die er bij komen zijn toch mooi. Nu nog een losstaande calendar applicatie met een api voor diverse programma's, ipv dat je nu vastzit aan Evolution.
De reden om een LTS versie te draaien is dat je een stabiele versie hebt. De conclusie dat 10.10 dan ook een "must" is voor 10.04 LTS gebruikers gaat daar wel heel makkelijk mee om.

Ja, als je gewoon de laatste Ubuntu wil gebruiken heeft 10.10 wat nieuwe speeltjes. Wil je binnen een bedrijf servers of een netwerk van desktops ondersteunen ga je niet zomaar naar een andere versie overstappen zonder testen. In die gevallen is er dus weinig reden om een overstap naar 10.10 te maken en is het in feite voornamelijk werkverschaffing voor de systeembeheerders. Niet alleen voor de upgrade naar 10.10 maar ook de daarop volgende upgrades aangezien de support voor een non-LTS versie beperkt is. De belangrijkste redenen om van een LTS versie af te stappen zijn dus het beeindigen van de support op die versie en de introductie van nieuwe functies die voor de organisatie noodzakelijk zijn. En bij versie 10.10 is dat laatste slechts in een heel beperkte mate het geval.

Versie 10.10: Leuk voor privegebruik. Zakelijk gewoon overslaan. ;)
Helaas wordt niet voorgesteld om de Flash-plug-in van Adobe mee te nemen. Deze moet dus achteraf worden binnengehaald.
De flashplugin wordt ook meegeďnstalleerd.
Als ik er echter met de rechtermuis op klik hangt firefox. (ubuntu 64 bit versie)

De Flash-aid plugin repareert het echter weer..

[Reactie gewijzigd door bouwfraude op 10 oktober 2010 17:11]

Bedankt voor deze tip! :)
Weet iemand of bij deze release door de NVIDIA drivers te installeren jouw opstart
scherm gewoon normaal is? of wordt het ook hier weer aangepast naar een lagere resolutie..
dit vond ik erg irri bij de release van 10.04 ... :'(
Zul je in je xorg.conf de boel moeten aanpassen. Staat hoogst waarschijnlijk in /etc/X11/.
Zul je een tutorial voor nodig moeten hebben, als ik ergens een hekel aan heb is het wel mijn xorg in orde krijgen. Radeon + 2 beeldschermen + 2 afzonderlijke resoluties.

Ga er binnenkort even een scriptje voor schrijven, is volgens mij best animo voor.
Nee, zit niet in xorg, zit in grub en de framebuffer/plymouth. De oplossing heb ik hier boven even gepost, maar moet in principe ook met een simpel bash scriptje te doen zijn.
waarom gebruik je geen xrandr? dan?
Ik ben eigenlijk bang dat dat weer die low-res wordt. Heb het nog niet geprobeerd want heb geen installatiemethode voor handen.
Het is wel op te lossen, maar dat is helaas het oude terminal-werk. Hoewel de uitleg op verschillende sites helder is.
oh zou je me een link kunnen geven naar die oplossing? :)
Het ziet er allemaal enger uit dan het is ;)
http://news.softpedia.com...Ubuntu-10-04-140810.shtml
^^ Dat is volgens mij de meest complete.

Let wel op dat waar in de uitleg 1024x768-24 staat, je {eigen resolutie}-24 doet. De -24 betekend 24-bits kleuren, het hoogste dat linux kan geloof ik. Verder een kwestie van exact die stappen volgen. Heeft bij mij op elke pc altijd gewoon gewerkt. Zelfs daarna custom plymouth splashes installeren ging altijd probleemloos. Kan me bijna niet voorstellen dat dat nu niet het geval zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Firesphere op 10 oktober 2010 15:51]

thnk you all voor de link.
ik ga het van de week even proberen... op de nieuwe release..
als hij het nog niet heeft... :)
De oplossing werkt bij mij half, er komt eerst een paar seconden een venster tevoorschijn dat zegt dat FRAMEBUFFER=y niet gevonden kan worden.. Daarna verschijnt het high res ubuntu logo..
Al geprobeerd domweg FRAMEBUFFER=y weg te commenten? Zou kunnen dat dit in 10.10 redundant is geworden... Moet kunnen, gewoon die splash-bestand (waar hangt'ie ook alweer uit) openen in superuser gedit of vim...
24 bits is niet zo zeer het hoogste dat linux kan, maar meer het hoogste dat pc hardware aankan.
http://news.softpedia.com...Ubuntu-10-04-140810.shtml

Zo moeilijk is googlen niet ;) "Ugly bootscreen ubuntu 10.04" 1e hit (werkt ook voor maverick)
Waarschijnlijk bedoel je dan "Kernel Mode Setting"? Dat word nog niet ondersteund door de closed source NVidia driver, de open source Nouveau driver schijnt het wel te ondersteunen, maar de vraag is dan wel of je genoegen neemt met slechte 3D ondersteuning van Nouveau.
Weet wat geleerd op de zondagmiddag:

Meerkat betekent in het Engels stokstaartje
Meerkat in het Nederlands is een apensoort.

Ik snapte het plaatje op de eerste pagina al niet.

On topic:
Ik geef Linux/Ubuntu elke release weer een kans. Maar ik kan er nog steeds niet aan wennen. Komt natuurlijk ook omdat je niet per se moet en het oude vetrouwde Windows er nog naast houdt, zodat het misschien niet echt een eerlijke kans krijgt,

Ik dacht toen ik m`n N900 kocht dat ik vanzelf wel bekender zou geraken in de Linux-wereld. Maar dat is niet echt het geval. Mijn gevoel is nog steeds dat je al snel in de terminal allerlei codes zit te typen. In Windows heb ik nog nooit de powershell nodig gehad...
Windows heb ik nog nooit de powershell nodig gehad
En dat is inderdaad een goed gegeven.
PowerShell is voor admins en ontwikkelaars om via de command line script toegang te hebben tot COM, WMI en vooral het .NET framework.
En uiteraard zijn er al vele scriptjes (cmd-lets) die commando´s uitvoeren die je al kende maar die in feite script implementaties zijn van de respectievelijke executables.

Het besturen en instellen van het OS moet je niet willen via een command line!
Wat is er zo geweldig aan het editen in een *.conf file met vi?
Wat is er zo geweldig aan services herstarten via bash?

Het merendeel van wat ik doe binnen Linux zou ik echt liever via een GUI doen: het is gewoon sneller en overzichtelijker.
[...]
Het besturen en instellen van het OS moet je niet willen via een command line!
Wat is er zo geweldig aan het editen in een *.conf file met vi?
Dit ben ik niet met je eens, dit moet naar mijn mening via GUI en CLI kunnen.

Als er iets fout is met je configuratie is het posten van de inhoud van een .conf bestand op een forum en vervolgens aan paar regels aanpassen met nano supermakkelijk.
Via CLI en GUI.....ja, naar mijn mening ook.
Dus we zijn het blijkbaar niet zo heel oneens.

Maar overdenk het volgende eens...
Heel veel mensen roepen altijd dat je onder Windows met de command line zo weinig kan. Dat is dus niet zo. Je hebt niet de mogelijkheden als onder Linux, maar je komt een HEEL eind.

Feit is alleen, het hoeft niet.
Voorbeeld...je kan via het `NET´ commando en de scope die daaronder zit enorm veel aanpassen . Ik ken heel weinig mensen die dit vaak gebruiken, netwerk instellingen zijn immers via de GUI zo te maken. drive mappings ook. etc.
De optie om het via CLI te doen IS er dus...maar indien niet nodig gebruikt met het niet. Men gebruikt de GUI en ook op fora gaan de vragen over de GUI.
Pas als er gescript moet worden...(en dan hebben we het vaak over Admins) dan komt die CLI weer om de hoek kijken.

Er is imho echt weinig makkelijks aan een monolitisch tekstbestand met een stortvloed aan instellingen in een lap tekst.
Je instellingen snel en op een generieke manier backuppen...dat is een voordeel wat ik kan bedenken..

maar praktisch? neuh.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 10 oktober 2010 17:14]

Hoezo is de command line van windows weinig gebruikt? Ik heb zovele gebruikers gered in Windows7 ondertussen dankzij de boot-command line. Omdat er door een bug in Windows7 de user/admin ineens verandert in een guest.

Heel geklooi om dat te herstellen, maar het beste is om dat te doen via administrator-account, welke geactiveerd moet worden via een terminal van de Recovery.

Ik denk dat het verschil waar jij het over hebt in iets heel anders zit:
Een linux-gebruiker wil vaak graag meer controle over zijn systeem. Waar de windows gebruiker denkt "werkt dus niet moeilijk doen".
Een linux-gebruiker wil vaak graag meer controle over zijn systeem.
Een Linux gebruiker is maar al te vaak een power user en geen `gewone gebruiker´.
Dat feit kan je niet buiten beschouwing laten.

En een CLI is niet automatisch `meer controle´ over het systeem.
Neem het MMC binnen windows. Een voorbeeld van een GUI oplossing met ENORM veel controle en flexibliteit.

Ik ben in het dagelijks leven windows serverbeheerder, maar heb ook UNIX systemen beheerd (Solaris). Thuis draai ik Linux. Zo blijf ik een beetje bij op beide markten thuis.
Het MMC is een typisch voorbeeld van de diepgang op beheer niveau (niet op systeem niveau!) wat nog mist in Linux.
En een CLI is niet automatisch `meer controle´ over het systeem.
Als ik in de GUI voor File Sharing in Windows klik op "ik wil die en die map delen", weet ik niet wat er onderhuids gebeurd en wat voor rechten er worden toegekend.

Doe ik hetzelfde via smb.conf zoals ik dat gewend ben in Linux, dan weet ik precies welke rechten ik waar aan toeken, et cetera.

Het is zeker waar dat het merendeel van de linux-gebruikers power users zijn, maar dat neemt niet weg dat de GUI voor een thuisgebruiker genoeg kan.

Ik ben met je eens dat linux in de kinderschoenen staat op veel punten. Eigenlijk zou ik het niet na moeten willen kijken in smb.conf, maar omdat ik de GUI van Ubuntu zelf nog niet helemaal vertrouw doe ik het toch.

Gelukkig is Canonical goed bezig met Ubuntu.
@ Firesphere: Eens, alleen is je voorbeeld administratief gezien een beetje ongelukkig. Ik zou zowel onder windows als onder linux NOOIT rechten op share niveau uitdelen maar altijd alleen op filesysteem niveau. Al is het alleen maar om het overzicht van je uitgedeelde rechten te behouden.
Ofwel: gooi op share niveau de boel maar open en regel alles op filesysteem niveau.

[Reactie gewijzigd door Khildin op 11 oktober 2010 11:38]

Het besturen en instellen van het OS moet je niet willen via een command line!
Wat is er zo geweldig aan het editen in een *.conf file met vi?
Wat is er zo geweldig aan services herstarten via bash?
Helemaal niks in principe. Het is in Ubuntu dan ook praktisch niet nodig is mijn ervaring.

Het geweldige van onafhankelijke services kunnen herstarten is dat het betekend dat een reboot niet nodig is. Maar in principe hoeft een thuisgebruiker helemaal niet met de terminal aan het werk hoor.
Ik draai Linux als desktop en zie me toch nog geregeld de command line opzoeken omdat het MOET.
Ik vind de GUI (gnome in mijn geval) nou niet echt krachtig.
Je kan heel veel wijzigen, maar heel veel dingen zijn oppervlakkig of hebben te maken met gebruikers ervaring en minder met de wat diepere systeem instellingen.

services in Linux bestaan wel...via kickstart.
In feite werkt ubuntu al via kickstart, maar het zijn nog steeds de scripts die geladen worden. backwards compatiblity and such.

Wat dat betreft loopt Linux wel lichtjaren achter op Windows, de services die windows heeft met alle dependencies steken beter in elkaar dan die RC scripts. (wat niet zo gek is want die waren er al voor dat Windows er uberhaupt WAS, hoognodig tijd voor vernieuwing)
Maar daar komt bij dat jij waarschijnlijk een power-user bent?

Ik heb voor mijn ouders een Ubuntu 10.04 box geinstalleerd (het installeren is bij ubuntu/linux nog lang niet echt gebruiksvriendelijk helaas). Sindsdien is de enige vraag die ik gehad heb "hoe voeg ik speciale tekens in".

En probeerde mijn vader heel optimistisch adobe_reader_install.exe uit te voeren :P

Maar mijn ouders hebben helemaal niks nodig met de commandline. Voor een gewone thuisbak huis/tuin/keuken gebruik is Ubuntu volgens mij zeer geschikt. Zolang je niet al te vaak met instellingen wilt klooien, maar zelfs dat gaat in Ubuntu al best soepel en grafisch.

En die services? Windows mag dan voorlopen qua dependencies, ik vind hoe linux modulair wordt opgebouwd vanuit een kernel technisch veel overzichtelijker.

[Reactie gewijzigd door Firesphere op 10 oktober 2010 17:33]

En die services? Windows mag dan voorlopen qua dependencies, ik vind hoe linux modulair wordt opgebouwd vanuit een kernel technisch veel overzichtelijker.
Allereerst: Ik ben enorm Ubuntu fan, en zou het geweldig vinden als Ubuntu veel martktaandeel van Windows zou pakken.
En ik deel je standpunt in zovere dat Linux inzichtelijker is op systeem nivo.

Maar weet wel wat je roept.
Windows is vanuit kernel context (want daar heb je het over) meer modulair dan Linux ..of dat goed of slecht is daar lopen de meningen ZEER over uiteen. Er is zelfs zoveel verdeeldheid over dat je bijna kan concluderen dat je voor het kernel systeem zou moeten gaan wat overzichtelijke en vanuit OS perspectief simpeler is. En dat is ZEKER een monolitisch systeem zoals Linux heeeft.
Waar denk je dat `vroeger´ onder Windows de ´DLL hell` vandaan komt?
Windows komt vanuit een microkernel. Ik zeg bewust `vanuit` want tegenwoordig is die kernel dusdanig groot dat daarvan bijna geen sprake meer kan zijn. En dus noemt men het een hybride kernel.

Hoezeer ik Linux ook een warm hart toe draag, je moet objectief blijven.
services onder windows zijn een zeer geslaagd concept, evenals het besturen van die services over het netwerk. De MMC in Windows is goed en ik vind NTFS en de ACL een goed systeem. Linux heeft wel ACL´s... maar niet default, met geneuzel en het komt eigenlijk nog steeds (weer) op dat enorm ouderwetse systeem neer (CHMOD).

Andersom heeft Linux de softwaredistributie waar Windows niet aan kan tippen.
Ook de directory structuur onder UNIX vind ik veel logischer. (waarom stationsletters!!)

Als ik heel eerlijk ben dan is Windows op veel vlakken moderner dan Linux...veel oude concepten (die beter kunnen imo) zweven daar nog rond.
Gelukkig is canonical (en Red Hat) bezig in gigantisch hoog tempo om die zaken aan te pakken. Zo ziet kickstart er erg veelbelovend uit.
Je verhaal klopt, den ik, niet op een aantal punten. Ik claim geen expert te zijn maar volgens mij zat het zo:

Windows, ooit een microkernel?
Dit is het naar mijn weten nooit geweest. Het is altijd al een monolithische kernel geweest die pas sinds Windows 2000 een hybride vorm tussen microkernel en monolithische kernel is geworden.

Linux, een monolistische kernel?
Linux is een hybride kernel en dat is het altijd al geweest. Hij lijkt feitelijk meer op een microkernel dan Windows. Check het maar: veel kleiner, met veel meer zaken als modules buiten de kernel.

De meningen verdeeld over de modulaire opbouw?
Dat zijn ze niet. Het is waar dat microkernels zeer moeilijk te schrijven/onderhouden zijn in vergelijking tot een monolithische kernel maar een micro kernel is veel stabieler. Dit is gewoon een algemeen aanvaard feit en is al meerdere keren in de praktijk en theorie bewezen.

De meningen zijn wel verdeeld over wat "stabiel genoeg" is. Hybride systemen worden op dit moment als goed genoeg beschouwd voor PC's maar het is niet uitgesloten dat meer geavanceerde technologie in de toekomst het gebruik van microkernels af gaat dwingen.

Kijk maar naar Windows: Het instabiele karakter werd een probleem bij Windows (pre 2000) en daarom hebben ze vanaf Windows 2000 een hybride kernel. Het is ook vandaar dat het OS veel stabieler is geworden.

Of kijk anders naar gevechtsvliegtuigen. Deze mogen absoluut niet vast lopen en hebben daarom een besturingssysteem gebaseerd op een microkernel.

Edit: logischer geformuleerd
Edit2: beetje vriendelijker geschreven

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 10 oktober 2010 23:42]

Linux is inherent een monlithische kernel. Modules is een systeem wat er pas later in is gehackt, maar zorgt er alleen maar voor dat je de monolithische kernel runtime aan kan passen, de resulterende kernel is nog steeds monolithisch.
Linux, een monolistische kernel?
Linux is een hybride kernel en dat is het altijd al geweest.
[...]
Windows, ooit een microkernel?
Dit is het naar mijn weten nooit geweest. Het is altijd al een monolithische kernel geweest die pas sinds Windows 2000 een hybride vorm tussen microkernel en monolithische kernel is geworden.
Ik heb uit je post niet het idee dat je je veel ingelezen hebt hoe operating systems werken. Linux is het schoolvoorbeeld van een monolitische kernel, en NT is altijd een hybride kernel geweest al vanaf het begin (NT3.x, NT 4.x), dat is niet pas bij W2000 begonnen. Net als OS X overigens.

Zie dit en dit artikel, bv.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 oktober 2010 16:03]

Dank! Ik zal het allemaal eens gaan lezen.
Als je iets tijd neemt om wat commando's te leren, zul je merken dat CLI vaak sneller werkt dan GUI.

als ik bijvoorbeeld documenten scan doe is dat via via CLI, de conversie naar pdf ook. ( gewoon "convert *.jp document.pdf" en in een paar seconden zijn 50 gescande pagina's omgezet naar 1 geordend pdfje)

renamen van files en directories ook via CLI. converten van video bestanden etc etc. Het werkt gewoon allemaal sneller via CLI. zeker als je voor veel voorkomende taken een bash script maakt. Op die manier werkt de computer voor jou, ipv andersom. Dat is feitelijk ook het doel van automatiseren. In elk geval beter dan steeds dezelfde handelingen via de muis uit te voeren.

En nee, ik ben geen hoogopgeleide it'er. Zelfs een simpele buschauffeur als ik ziet dit in.
Het besturen en instellen van het OS moet je niet willen via een command line!
Ik doe het al 11 jaar, en dat gaat toch echt sneller. Veel en veel sneller
Wat is er zo geweldig aan het editen in een *.conf file met vi?
Snelheid, eenvoud. Je ziet sneller of/wat er mis is in een plaintext configfile, dan in een oerwoud van tabbladen, pulldowns en radio buttons. Om over draken als ' de registry ' maar te zwijgen.

Human-readable is naar mijn ervaring het beste.
Wat is er zo geweldig aan services herstarten via bash?
snelheid.

Ter illustratie:
windows:
1 ) start rdp en verbind naar server
2 ) login op server
3 ) rechtermuis klik op 'This Computer"
4 ) kies "manage"
5 ) navigeer naar services
6 ) zoek je service
7 ) rechtermuis klik
8 ) kies herstart

Linux/Unix:
1) start ssh client en verbind naar server
2) login
3) sudo service <service> restart
4) tik je wachtwoord (optioneele stap, afhankelijk van configuratie)

als je via keys werkt e.d. kun je zelfs doen:
1) ssh root@server service <service> restart

in het meest ongunstige geval: 4 stappen korter, in het meest gunstige: 7 stappen korter. En dan heb ik 't niet eens over de hoeveelheid vertraging die navigeren door de GUI van windows oplevert.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 11 oktober 2010 11:31]

Ik krijg hier heel erg het gevoel dat je in de oude state-of-mind zit, van toen Linux inderdaad nog heel erg veel terminal geklooi was. Vooral de 32bit versie is zeer compatible.

Een beetje power-user van Linux gebruikt graag de terminal, maar niet omdat hij daartoe verplicht is. Ik merk het bij anderen ook heel vaak, ze vallen in Windows-gewoontes op een nieuwe Ubuntu/Linux installatie, zoals .exe bestanden downloaden en proberen uit te voeren :9
ik vind het toch elke keer weer een teleurstelling bij nieuwe releases van ubuntu, ik heb altijd maar het idee dat een paar applicaties geupdate zijn en echt verbeteringen zie ik niet.
het blijft een onwijs gedoe om een printer aan te sluiten, systeemherstel zou ook een leuke optie zijn, en het werkt gewoon niet lekker binnen een windows netwerk. laatst ook na een "update" deed het draadloos netwerk niet meer, nou daar zit je dan. dan is het vaak makkelijker om de boel opnieuw te installeren, dan het op te lossen.
Deze versie is voor mij wel belangrijk: de kernelversie van 10.04 ondersteunde de WiFio chipset van mijn laptop nog niet, deze wel.
Voor mij is deze ook belangrijk. Altijd crashte de ethernet kaart van mijn laptop na een tijdje en trok dan de kernel mee

ik moet het nog goed testen, maar het lijkt erop dat de boel nu werkt _/-\o_ _/-\o_
Ik vind het toch raar dat mensen altijd over dezelfde dingen komen zagen... Ik gebruik Ubuntu dagelijks met een windows netwerk. Ff wachtwoord ingeven voor het netwerk en het draait zoals je zou verwachten.

En het is niet omdat het niet in de review staat dat het niet verbeterd is. Ik heb 2 printers (1 netwerk, 1 lokaal) en beide werken gewoon meteen als ik de printertool even laat zoeken. En Ubuntu ondersteunt mijn webcam uit het winxp 32 bit tijdperk nog.

Het kan inderdaad wel allemaal waar zijn wat je zegt, maar bij welke versie heb je het allemaal voorgehad? Ofwel heb ik ongeloofelijk veel geluk dat elk systeem dat ik aanraak goed werkt, ofwel heb jij heel veel pech.
Het kan aan mij liggen, maar vrijwel iedere printer (vooral HP's), die ik heb geprobeerd aan te sluiten werkte uit de doos. De ondersteuning van HP printers is prima; vooral door de ondersteuning van HP, die gewoon een set drivers bijhoudt voor linux (hplip, hpijs).
Als u geen verschil ziet met andere versies dan bent u daar duidelijk minder gevoelig voor als de meesten. Ik geef u daarom de suggestie om bij LTS releases te blijven. Dan kunt u om de drie jaar een nieuwe versie nemen. Dat scheelt weer installatie-werkzaamheden.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 10 oktober 2010 12:45]

Een review voor Ubuntu 10.10 op 10 oktober 2010 precies om 10:10 uur plaatsen. Goed bezig Tweakers ;)

Maar het ziet er weer allemaal prima uit. Vandaag maar wachten tot hij echt vrij komt.
Jah dat vond ik idd ook heel nice ;) .Maar is Ubuntu ook precies toen uitgekomen? Daar hoopte ik namelijk. :9~ :9 :*)


Aah jammer 10.10 is nu nog niet uit, maar ik voel me als een koe in ochtend die gemolken moet worden. (family guy referentie ;) )

[Reactie gewijzigd door Simyager op 10 oktober 2010 10:51]

Het zou natuurlijk best kunnen dat ze Ubuntu om 10:10:10 Amerikaanse tijd gaan uitbrengen , maar weet niet of Canonical ook van die grapjes is. Maar mochten ze dat doen, is het hier nog even afwachten dus.. ;)
Het is nu officieel uit *O*
The latest update to the Linux-based Ubuntu operating system – Ubuntu 10.10 – has been officially released at 10:10:10 UTC on the 10th October, 2010.
Je had gelijk Tralapo ;) .
Ik ben nooit van dit soort deadlines, omdat dit meestal garant staat voor het afraffelen van de software zodat deze nog op tijd klaar is. Echter, 10.10 werkt hier helemaal smooth en ik ben er blij mee. Enige jammere is dat Gwibber (social media client) weer niet goed werkt out-of-the-box; wanneer gaan ze nu eens een goede social media client integreren, want dergelijke bugware meeleveren bij een release kan eigenlijk niet.
Of harde deadlines 'afraffelen' betekenen hangt af van het development model (en management). Als je zoals bij Ubuntu van te voren weet dat je elke zes maanden een major release doet dan kun je daar je development model op aanpassen zodat zaken niet worden afgeraffeld. Of eerst kijken of het mogelijk is, dan doen natuurlijk.

Dat werkt bij Canonical prima, met kleine uitschieters (8.10 was niet zo geweldig vanwege verkeerde besluit om instabiele KDE4 op te nemen b.v.). Tot nu toe lijken de .04 releases ietsje stabieler, maar als je het zeker wil weten wacht je op een LTS en blijf je daarbij tot de volgende. Ik draai hier en daar nog steeds 8.04 omdat het lekker stabiel is (en KDE 3.5 op oudere hw beter draait dan 4).

Een andere mogelijkheid is pas een maandje of zo na de release overgaan, nadat door de toevloed van nieuwe gebruikers de bugs die in de beta zijn gemist eruit zijn, of workarounds zijn gepost op de fora.

Of Debian stable draaien, of RHEL/Centos (maar dan loop je vaak jaren achter, de courante RH 5.5 gebruikt b.v. nog steeds kernel 2.6.18 en packages worden niet geupdate tenzij voor major security bugs, tot voor kort zaten ze b.v. nog op Firefox 3.0).
Behalve dan dat UTC Engelse tijd is en geen Amerikaanse ;)
Behalve dan dat UTC Engelse tijd is en geen Amerikaanse ;)
UTC is een algemene tijdzone die over de hele wereld geldig is, en hij verschilt ook in definitie van GMT.
in defenitie verschillen misschien maar ik meen dat in de prachijk GMT winter tijd gelijk is aan UTC ???? toch???
Ik weet niet wat een prachijk is, maar UTC is de 'basistijd'. Al het andere is een verschuiving t.o.v. UTC. Wij zitten hier met UTC+2 (zomer) of UTC+1(winter). Engeland zelf zit in de winter op UTC en in de zomer op UTC+1. UTC verschilt ook heel subtiel van GMT, maar wordt met schrikkelseconden gelijk gehouden daarmee (om precies te zijn met UT1, en die mag je dan wel weer redelijk vergelijken met GMT).
Je bedoeld GMT? Zit zelf op GMT+3.
Dacht zelf dat UMT meer iets wetenschappelijk was.


Hmmm in windows is het ook UMT.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 25 oktober 2010 19:52]

Voor normale stervelingen zijn UTC en GMT-wintertijd gelijk. Technisch zijn er echter grote verschillen:

Om te beginnen schrijf je het anders. Een inkoppertje maar vaak vergeten als er naar verschillen gevraagd worden. 'Universal Time Coördinate' is iets heel anders dan 'Greenwich Mean Time'.

Daar schuilt dan weer het tweede grote verschil: UTC is een gestandaardiseerde versie die voor iedereen, overal en altijd consistent is. GMT is de tijd die ze in Engeland (dat gebied rond Greenwich) gebruiken. Daar is ook een zomertijd versie van, in het engels 'Daylight Saving time': gmt-dst.
Ze hebben het ook daadwerkelijk gedaan:
"The latest update to the Linux-based Ubuntu operating system – Ubuntu 10.10 – has been officially released at 10:10:10 UTC on the 10th October, 2010."
De opmerking dat /home in een aparte partitie moet landen is wel voor discussie vatbaar. Als je /home op een aparte schijf zet dan is er weinig discussie. Maar op een aparte partitie heeft dat performance effecten.

Als je verschillende partities gebruikt dan moet de kop altijd extra bewegen, van partitie naar partitie. Als je alle data op dezelfde partitie houdt hoeft dat niet. Het effect is vooral te merken als de schijf nog niet erg vol is. En op een laptop is het effect veel groter omdat laptop schijven veel langere zoektijden hebben.

Op een SSD zou het nog wel kunnen, maar op een gewone schijf zou ik /home, zoals ubuntu doet, gewoon in het root fs zetten.

Regelmatig een backup maken levert veel meer op, tenslotte kan een separaat /home filesystem ook corrupt raken.
De opmerking over /home is sohieso een beetje vreemd. Ubuntu doet dit al jaren zo. Men doet het omdat nieuwe gebruikers het nut van meerdere partities vaak niet begrijpen omdat ze Windows/Mac OS gewend zijn.

Dat snelheidsverschil waar u het over heeft heb ik trouwens nog nooit meegemaakt.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 10 oktober 2010 12:46]

Idd, snelheidsverschil is er inderdaan nauwelijks, tenzij je echt al je partities gaat scheiden (/boot, /var, ...) en dan is de snelheidswinst nog steeds slechts marginaal.

Ikzelf deed dit vroeger ook tot 10.04 maar ik ben nu overgestapt op een gewone / partitie.
en kwa veiligheid... bwa nog nooit problemen mee gehad en er staat toch niets top secret op mijn pc :P
Vroeger had ik ook altijd een /boot, /var, /usr partitie, een / partitie en uiteraard /home. Tegenwoordig alleen nog mijn /home partitie behouden, want ik ben niet zo van het distributie-upgrade-systeem. Is bij mij regelmatig mis gegaan, dus ik doe dan graag een clean install.
Als je al die FSen van elkaar gaat scheiden op een fysieke disk is de kans juist vrij groot dat de presttaies *minder* worden, niet hoger. Je zet dan alles zo ver uit elkaar als je denkt dat het ooit gaat komen, en dan wordt je average seek time hoger.
Maar alleen als je een schijf als een linear ding ziet waarbij de kop in principe meestal vooraan te vinden is. Maar een hardschijf bestaat uit meerdere platters, je kunt het dus niet zo zwart wit stellen.
maar de kop beweegt zich boven elke platter op dezelfde plaats. Je zet effectief je data verder uit elkaar en dus moeten er gemiddeld meer bewegingen door de kop(pen) gebeuren Punt.

Het voordeel in een apparte /home partitie is dat je bij de volgende install gewoon je / partitie overschrijft en je /home terug op dezelfde plaats mount. Voila, een clean install, maar al je settings blijven behouden.

Maar dit is natuurlijk hetzelfde als je Documents en Settings in windows op een apparte partitie plaatsen, dit is gewoon makelijker.

Maar als je inderdaad toch gewoon deftige backups neemt, (vb zoals ik, elke 4u een snapshot naar m'n server) is het enkel een kwestie van de laatste backup terug te zetten na de clean install.

Ik had vroeger ook altijd mijn /home op een apparte partitie, maar ben daar vanaf gestapt.

[Reactie gewijzigd door Keneo op 13 oktober 2010 01:26]

Ik doe het om veiligheid en het gemak van een cleane install. Ik ben nogal een onbegrendse tweaker en probeer graag vanalles uit. Als mijn ubuntu install om zeep gaat (moeilijk, moeilijk), kan ik zonder dati k ewer moet koperen en backuppen gewoon een nieuwe installeren en /home terug mounten.

Mijn /home is als sinds 9.04 dezelfde.
pfff nu draaiende, in terminalmode... blijkbaar updaten ze niet de nieuwste ati GPU drivers.
nahja... mijn bericht is gepost, dus met een omweg voor mekaar.
even wennen die lettertype, maar waarom moet je altijd weer die windowsfont installeren?
Zou nog makkelijker als ze die er standaard erbij werd geďnstalleerd...
Ze mogen het er volgens mij licentiegewijs niet standaard bijleveren ;)
Inderdaad heeft met licenties ed te maken
Als de gebruiker het instaleerd is het zijn verantwoordelijkheid
ik vind het ubuntufont véél prettiger !

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True