NSA: massaal onderscheppen metadata is verzekeringspolis tegen terrorisme

Het massaal verzamelen van metadata van Amerikaanse telefoongebruikers moet worden gezien als een verzekeringspolis tegen terrorisme. Dat vindt de onderdirecteur van de NSA. Volgende week wordt duidelijk of de bevoegdheden van de dienst worden ingeperkt.

NSA-onderdirecteur John Inglis geeft toe dat het verzamelen van metadata van alle Amerikaanse telefoniegebruikers, zoals hun naw-gegevens en informatie over telefoongesprekken, hoogstens één terroristische aanslag heeft voorkomen. Dat zei hij in een programma van de Amerikaanse publieke omroep, waarover The Guardian schrijft.

Desondanks is het programma nodig, denkt Inglis. Volgens hem is het een 'verzekeringspolis' tegen toekomstige terroristische aanslagen. "Ik ga die verzekeringspolis niet opgeven, want het is een belangrijk onderdeel om een naad te bedekken die ik anders niet zou kunnen bedekken", aldus Inglis, die binnenkort met pensioen gaat.

Volgende week maakt de Amerikaanse president Barack Obama waarschijnlijk bekend of en hoe de bevoegdheden van de NSA worden ingeperkt. Adviseurs van de president hebben hem aangeraden om de geheime rechtbank die achter gesloten deuren beslist over het toestaan van het onderscheppen van data en andere vormen van surveillance, te voorzien van een public advocate die in de rechtszaal tegenover de NSA komt te staan. Op dit moment voert alleen de NSA een betoog tijdens zittingen in de geheime rechtbank; rechters klagen dat ze daardoor een erg eenzijdig beeld krijgen.

Vrijdag schreef The Wall Street Journal dat Obama ongerichte spionage op niet-Amerikanen een overtreding van de Amerikaanse privacywet wil maken. Er zou dan sprake moeten zijn van een zekere verdenking voordat er mag worden gespioneerd.

Reacties (121)

[thunder7]

Ja, zo kun je het volledig evacueren van Washington ook wel een verzekeringspolis tegen terrorisme noemen, of het preventief nucleair aanvallen van land X in regio Y.

[Verwijderd]

Inderdaad, alle mensen van de wereld afmaken is ook een prima verzekering tegen alles wat je maar kan verzinnen. Ze doen net of het doel het middel heiligt, terwijl in dit geval duidelijk het middel allerlei andere elementaire rechten kapotmaakt. Blijkbaar zijn ze niet eens bereid mogelijke nadelen van hun middel te bespreken.

Al zou het 100% werken, dan nog is er te makkelijk corruptie en misbruik door regering mogelijk. Wat dus al gebeurd was door in ieder geval medewerkers, daar bleken al 1000en onderzoeken naar te lopen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:19]

[mbb]

Dit zou nogweleens averechts kunnen werken, amerikanen hebbe het niet zo op verzekeringspolissen :-)
De helft van de bevolking wil namelijk nog niet eens de gezondheidszorg kunnen verzekeren. Dus waarom wel tegen aanslagen als ze die ook gewoon ' zelf kunnen voorkomen' door het hebben van een wapen?

[gepebril]

Dat heeft meer te maken met het huidige beleid van medische instellingen in de VS, dan iets anders hoor. Elk denkend wezen is toch blij met goede medische hulp voor een nette prijs. En als dat er niet is, dan vind ik het logisch dat je dat moet kunnen weigeren. Wat dat betreft zijn de amerikanene verder dan de Europeanen, daar mag je niet kiezen of je het wel of niet wil.

[neokarasu]

Het wordt tijd dat de rest van de wereld de spionagepraktijken van de NSA over de Amerikaanse grenzen heen eens daadwerkelijk bestempelt als wat het is: Een aanval.

Daarnaast moet de Amerikaanse overheid de NSA weer gaan inzetten waarvoor het bedoelt moet zijn. Net zoals de rest van de overheid(sinstanties): het dienen van de burgers, zonder rechten van buitenlandse burgers gelijk weg te gooien.

(Ben zelf eigenlijk nog best pro-amerikaans eigenlijk, maar het bovenstaande roept toch negativiteit bij mij op.)

[Reactie gewijzigd door neokarasu op 22 juli 2024 17:19]

[papa_san]

De amerikanen hebben zelf al gezegd dat als een land (China of Rusland) zoiets zou doen, dat ze dat opvatten als een "aanval en een oorlogsverklaring"!

We hoeven dus niets meer te bestempelen, dat hebben de amerikanen zelf al gedaan.

Het valt mij nog steeds het meeste op hoe politici kalm blijven als hun burgers worden afgeluisterd en kwaad als ze zelf worden afgeluisterd. Het Duitse parlement reageerde heel koel op het afluisteren van Duitse burgers, maar toen de telefoon van Merkel bleek te worden afgeluisterd was er opeens stront aan de knikker. Het Europees parlement maakt zich volgens mij ook drukker op hun worden afgeluisterd dan de Europese burgers.

Je hoeft je dus niet af te vragen of jouw privacy op hun agenda staat. :-)

[papa_san]

Zelfs een zeer conservatieve Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat er volstrekt geen verband kon worden gelegd, tussen het analyseren van al die metadata, en het voorkomen van ook maar één enkele terroristische daad in de afgelopen periode.

Als dat tot nu toe niet is gelukt dan denk ik ook niet dat dat in de toekomst gaat lukken. Alleen gaan een aantal mensen die toevallig iets doen wat als verdacht wordt gezien, een zeer vervelende tijd tegemoet, waar in ze waarschijnlijk gaan moeten bewijzen dat ze iets niet gedaan hebben of van plan waren.

En wat gaan ze met die mensen doen? Zolang naar Guantanamo bay? Om toch maar de Amerikaanse weten niet op Amerikaans grondgebied te overtreden?

Ik denk dat Obama er verstandig aan doet om de hele top bij de NSA te vervangen want die mensen zijn echt verkeerd bezig.

[Verwijderd]

Wat ik een beetje mis is de kritiek op het argument zelf. Met al die data voorkom je erg weinig, achteraf kun je wel sneller daders oppakken. M.i. is het dus niet zo zeer het direct voorkomen van terrorisme, maar veel meer de pakkans verhogen. Nou kun je stellen dat een hogere pakkans terrorisme voorkomt, maar zelfs bij gewone misdaad kan dat al niet bewezen worden. Je hebt te maken met fanaten die willen sterven en helemaal niet geïnteresseerd zijn in de pakkans, alleen in het volbrengen van de opdracht. De grens wanneer dus iets strafbaar wordt zal ook opgetrokken moeten worden om dit soort systemen dingen te laten voorkomen.

We leveren nu een hoop burgerrechten in voor zogenaamde veiligheid. We zijn verontwaardigd, we krijgen mooie verkooppraatjes, terrorisme en KP wordt mee gesmeten, de massa wordt uiteindelijk tevreden gesteld. Dan komt er een moment dat dit systeem zal falen. Op dat moment zal de wetgeving de schuld krijgen omdat veel informatie wel aanwezig was, maar dat op zich niet strafbaar was. De wetgeving moet worden aangepast.

Dat is dus waarom dit soort systemen en ook het denken dat dit soort systemen veiligheid brengen, het echte gevaar zijn voor onze rechtsstaat en democratie. Je kunt principes niet overboord gooien omdat het even niet gaat zoals je wilt. Onze principes en waarden kosten levens. Voor het overgrote deel moedige mensen die geloven in het verdedigen van die principes en waarden. Helaas soms ook burgers die zich nergens bewust van waren. Dat zijn de offers die we moeten brengen. Niet de burgerrechten offeren, onze normen offeren, onze levenswijze offeren, onze vrijheden offeren, onze rechtsstaat offeren of onze democratie offeren. Nee helaas soms ons leven en that sucks and that is sometimes life.

[Verwijderd]

Wat een lulsmoes. Hopen dat deze bende criminelen die de NSA heet ( en de GCHQ en de AIVD) snel achter slot en grendel worden gegooid. Stel psychopaten.

Die wet van Obama gaat natuurlijk ook helemaal niets uithalen. De NSA heeft meerdere malen laten zien schijt te hebben aan alles, ze gaan zich van geen wet wat aantrekken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:19]

[Moonsurfer_1]

Ik snap niet waarom je reactie zo wordt gedownmod. Ik vind namelijk dat je gewoon gelijk hebt.(behalve het psychopaatgedeelte misschien)

Heel deze nieuwe [toevoeging aan de] wet is natuurlijk gewoon een manier om het volk te sussen. Het lijkt me sterk als deze wet genoeg tanden heeft om de NSA effectief tegen te houden. Denk er namelijk maar aan dat de goedkeuring nog steeds door de geheime (rubberstamp)rechtbank FISA gegeven zal worden. (indien rubberstamp niet duidelijk was: automatische goedkeuring)

En ik vind het echt verschrikkelijk dat ze steeds terrorisme naar boven halen. De kans om te sterven door terrorisme is statistisch gezien onbestaande. Het blijft het favoriete magische woordje om het gemor van het volk te voorkomen. Het gaat natuurlijk niet echt om terrorisme: het gaat om macht en de mogelijkheid om slachtoffers te blackmailen of in een slecht daglicht te kunnen stellen indien gewenst (door persoonlijke informatie te gebruiken).

Zodoende kun je verwachten dat eender welke wet om het onderscheppen tegen te houden in Amerika waarschijnlijk een dode mus zonder tanden is. Ik hoop gewoon dat er niet teveel mensen zo dom gaan zijn om hier gewoon in te lopen. Zolang een geheime rechtbank zoals FISA nog steeds de gemachtigde is om goedkeuring te geven heb ik geen vertrouwen in dergelijke wetten en stellingen.

[Reactie gewijzigd door Moonsurfer_1 op 22 juli 2024 17:19]

[Verwijderd]

Daarom. ( Dat psychopaatgedeelte was misschien wat overdreven inderdaad.) Ik vind het gewoon echt erg dat onze (onze als in die van de hele mensheid) vrijheid en privacy zo word geschonden in de naam van iets wat gewoon onzin is. Daar kan ik echt kwaad om worden. Reign by fear, zo noem je dat. Maak je volk bang met kinderporno of terrorisme en doe daarna waar je zin in hebt.

Maar guess what? Het interesseert de meeste mensen niets. Ik vertelde laatst aan iemand dat zijn smartphone gebruikt kon worden om zijn positie te bepalen en dat zijn telefoongesprekken afgeluisterd konden worden. Ze keek me aan alsof ze water zag branden en begon toen te lachen, en dat is de houding van de meeste mensen. Maar dit is iets dat serieus is en dit is iets waar we wat tegen moeten doen voordat we in een totalitaire staat leven.

Over terroristen: wat is een terrorist? Het woord terror betekent angst. Een terrorist is dus iemand die je bang maakt. Ik word aardig bang van al deze onthullingen. Dan is de NSA ( of de US op zich) de terrorist toch?

Ook denken mensen vaak aan "haatbaarden" bij het woord terrorist. Maar bekijk het eens vanuit het oogpunt van een Irakees bijvoorbeeld. Jij leeft lekker je leven, doet niets verkeerd. Dan komt de US jouw land binnenvallen omdat er zogezegd kernwapens zijn, die er niet zijn. Ook zeggen ze dat jouw leider slecht is, waar je het niet mee eens bent. Vervolgens verwoest de US jouw land, vermoord je familie ( collateral damage ) en stelen ze je olie. Daarna zeggen ze dat jij een terrorist bent omdat je terugvecht en beweren ze dat ze democratie hebben gebracht. Wie is hier dan de terrorist?

[Niemand_Anders]

Spionage (dat is hetgeen wat de NSA doet) gebeurt eigenlijk per definitie in het buitenland. Homeland Security is de afdeling welke technisch de bevoegdheden heeft om binnenlands verkeer af te luisteren danwel te onderscheppen.

Maar laten we het even gewoon bij de situatie in Nederland houden. Justitie kan een aftap verzoek krijgen om een verdachte af te luisteren. Maar in de periode dat die tap loopt, wordt niet alleen die verdachte afgeluisterd. Ook iedereen waarmee de verdachte communiceert wordt deels afgeluisterd.

Webmail providers zoals Google, Microsoft en Yahoo hebben niet alleen buitenlandse bezoekers, maar ook nationale bezoekers. Als een terrorist een van die drie providers gebruikt is de kans al groot dat daar ook informatie van Amerikanen tussen zit. Dat is volgens de huidige wetgeving niet toegestaan en dat is waar de commotie in Amerika over gaat.

Buiten Amerika gaat de discussie over een totaal andere kant van de spionage, namelijk de schaal en de gigantische profielen welke de NSA kan opbouwen. Hoewel wij dat als een probleem zien, zien de Amerikanen dat niet. Merkel wordt afgeluisterd, maar een echte reactie heb ik nog niet gezien en dat is vreemd aangezien ze ooit het voormalige DDR (oost-Duitsland, stasi) komt. Het komt op mij over als gespeelde verontwaardiging. En jij denkt dat ze alleen wordt afgeluisterd door de NSA? Ik denk dat je niet wilt weten wat de capaciteiten van de Israelische Mossad heeft.

Dat mensen flauwtjes reageren op de bekendmakingen van onder andere Snowden is eigenlijk ook wel logisch. Een video vrijgegeven door Manning waarop te zien is hoe vanuit een helikopter mensen op de grond onder vuur worden genomen is vrij direct en je hoeft niet echt na te denken waarom dat fout is.

Maar meta profielen zijn voor de meeste mensen niet tastbaar en dat komt omdat het al snel technisch wordt. Voor je het weet heb je het over cross-domain communicatie, referers, scripting, browser request headers, etc. En dan heb je het alleen nog maar over zaken als een Facebook like button of Google Adsense. De gigantische stroom van informatie welke beschikbaar komt voor de NSA (GHCQ) door het aftappen van de internet pipeline tussen Europa en Amerika is zo groot dat deze niet is voor te stellen.

Ik denk ook dat de reactie van Gordon over het aftappen door de veiligheidsdiensten voor 80% van de mensen opgaat. De meeste hebben zoiets als 'Ik ben toch helemaal niet interessant om in de gaten te worden gehouden' en kunnen ook de impact niet overzien. Totdat Vanessa een opgenomen telefoongesprek met Gorden openbaar maakt en dan is 'ineens' wel je privacy geschonden. Maar dat is alleen omdat het op dat moment tastbaar wordt..

Maar ik heb niet de illusie dat het met nieuwe wetten minder zal worden. Misschien dat de NSA door nieuwe wetgeving sneller data uit hun systeem moeten verwijderen. Wat dat betreft zal de NSA hetzelfde doen als Google. Constant het randje opzoeken van het toelaatbare..

[nwagenaar]

Volgens mij is de NSA een militair onderdeel van de Amerikaanse veiligheidsdiensten en het wordt gerunned door de Pentagon en/of een militarie bevelhebber.

Je zou verwachten dat de NSA onder de Posse Comitatus Act zou vallen. Simpel gezegd zegt deze wet dat Amerikaanse strijdkrachten niet kan worden ingezet binnen Amerika zonder toestemming van het Amerikaans Congres. In 2011 is er een uitzondering aan toegevoegd waarbij het Amerikaans leger leden van al-Qaeda, de Taliban, of geassocieerde mensen mag arresteren:

A person who was a part of or substantially supported al-Qaeda, the Taliban, or associated forces that are engaged in hostilities against the United States or its coalition partners, including any person who has committed a belligerent act or has directly supported such hostilities in aid of such enemy forces

Nothing in this section shall be construed to affect existing law or authorities relating to the detention of United States citizens, lawful resident aliens of the United States, or any other persons who are captured or arrested in the United States.

De oorspronkelijke tekst is imho redelijk duidelijk dat de Posse Comitatus Act het opslaan en verwerken van meta gegevens van de NSA op Amerikaanse burgers niet toestaat (zelfs al hebben ze toestemming gekregen van een geheime rechtbank) omdat de NSA - een van origine militair onderdeel - niet een specifiek persoon onderzoekt, maar klaarblijkelijk een hele hoop onschuldige Amerikaanse burgers.

Ik hoop echt dat Obama tot zijn bezinning komt en de teugels van onze NSA vrienden stevig aanhaalt waardoor je effectief een betere controle krijgt op het doen en laten van onze NSA vrinden.

[Baserk]

Om bovenstaande redenen (bv. PC Act) gebruikt de NSA dan ook de FBI Data Intercept Technology Unit (DITU).
Het is de DITU die Verizon et al aanschrijft om mee te werken met al die verschillende binnenlandse data-dragnet programma's.
Door deze 'omzeiling' van de PC Act, kan de NSA volhouden dat zij op geen enkele manier de eigen bevolking afluistert.
Klopt. Dat doet de DITU op Quantico voor hen.
'An FBI statement defended such activity saying DITU plays “a key role in providing technical expertise, services, policy guidance, and support to the FBI and the intelligence community in collecting evidence through the use of lawfully authorized electronic surveillance.”

Yet critics have accused the bureau of not fulfilling its legal responsibility when presenting DITU’s capabilities, chiefly the port reader. Paul Rosenzweig, a former Homeland Security official and founder of Red Branch Consulting, wondered during an interview with CNET if the FBI had completed “prior consultation” with the Computer Crime and Intellectual Property Section before peeking indiscriminately into millions of emails.

“The last time I had to ask anybody that, they refused to answer,” he said earlier this year. “They liked creative ambiguity.”'
link (en nog een link)

[Reactie gewijzigd door Baserk op 22 juli 2024 17:19]

[Moonsurfer_1]

Je hebt gelijk. Vanuit dit standpunt kunnen we de US inderdaad als terrorist beschouwen.

Wat het standpunt van de Irakees betreft geef ik de US nog het voordeel van de twijfel. Ik neig ook wel naar de dingen die je nu zegt, maar in dat geval denk ik dat beide kanten wel verkeerde dingen doen/hebben gedaan, en is het in mijn ogen nog lang niet zeker welke kant precies begonnen is. (Maar zoals al eerder gezegd neig ik ook naar wat jij erover zegt)

En zoals anderen ook al hebben aangehaald: op dit moment voel ik mij onveiliger op het internet door de NSA, niet door terrorisme.

Nu wat de interesse van de meeste mensen betreft: hier heb ik het ook moeilijk mee. Veel mensen denken dat -omdat ze niets verkeerd/illegaal doen- dat iets dergelijks hun niet zal treffen. Maar waar macht is, is misbruik. En met persoonlijke informatie kan veel gedaan worden (zoals ik in mijn eerste reactie al duidelijk heb gemaakt). Iedereen heeft altijd wel iets te verbergen, ook al weten ze het zelf niet. Bovendien kun je toch niet meer jezelf zijn als je steeds rekening moet houden/houdt met het feit dat men je afluistert? Zelfs als je denkt "niets te verbergen te hebben".

Privacy is een mensenrecht waar onze voorouders keihard voor hebben moeten vechten. We gaan dit toch niet zomaar laten afnemen voor de belofte om MOGELIJK een dreiging af te wenden, die mogelijk niet eens realistisch is?

Weet je: een paar jaar geleden voor de Snowden revelaties, werden mensen die schrik hadden voor afluisteren door de NSA als conspiracy theorists aanzien, die met hun alu hoedjes gewoon teveel moeite deden voor iets wat een non-issue leek. Blijkbaar hadden de alu-hoedjes gelijk en daar is nu bewijs van. Het wordt tijd dat mensen dit serieus beginnen te nemen.

Het is trouwens niet het enige mensenrecht dat de US eenvoudigweg besluit om te "vergeten". Het recht op leven (dus geen doodstraffen) is er ook onbestaande, net als het recht op een eerlijk proces(denk aan de veroordeling van Bradley manning, de toestand van Julian Assange, de overdreven reactie op Kim DotCom). Denk eraan: na verschillende revelaties van wikileaks waren er politici die zaten te roepen om Julian Assange te vermoorden omdat hij zogezegd een terrorist was(door het openbaar maken van de niet-zo-flatterende staatsgeheimen en mistoestanden)! Is een land dat de mensenrechten negeert echt het voorbeeld wat wij hier in Europa willen volgen? Als we nu niet reageren en dit volhouden dan zijn we echt niet ver van een totalitaire staat, die willekeurig mensen als terrorist zal bestempelen en ironisch gezien de grootste terrorist van allemaal is.

[Reactie gewijzigd door Moonsurfer_1 op 22 juli 2024 17:19]

[mxcreep]

De vraag is hoe kunnen we er op reageren ? Ik heb zelf vaak de neiging om ons Nederlanders te zien als volk wat klaagt en vervolgens gewoon weer mee gaat met wat ze voor ons in petto hebben, dat irriteert me. Maar de afgelopen weken heb ik vrij veel nagedacht over wat je dan kunt doen maar heel veel is dat niet in je eentje. Natuurlijk, je kunt selectiever zijn met wat je aanschaft bijvoorbeeld maar zonder jezelf enorm te beperken werkt dat ook niet lang voor alles. Uiteindelijk gaat iets toch pas wat uitmaken op het moment dat de groep die 'iets' doet groter wordt. Hoe veroorzaak je zoiets ?

Onze regering hoeven we in elk geval niets van te verwachten, die zie ik als de kleine onhandige broertjes met minder macht en middelen maar met misschien nog wel een slechtere instelling dan hun grotere broer, zelf willen ze ook zo graag. Natuurlijk, we kunnen stemmen maar uiteindelijk zijn er maar ziek weinig verkiesbare mensen die ook enigzins integer zijn, allemaal hebben ze hun eigen agenda waar ze druk mee bezig zijn.

Ben wel eens benieuwd wat anderen hun ideeen zijn hierover, misschien mis ik iets. Ik ben in elk geval wel van mening dat er wat moet gebeuren, zo langzamerhand begin ik me namelijk af te vragen of mijn ouders namelijk geen ongelijk hadden. Die zeiden altijd dat we het in Nederland zo goed hebben, dat alles zo goed geregeld is. Dat is misschien wel zo maar tegen welke prijs inmiddels.

[daftpunk]

Wellicht offtopic, maar weer fijn om dit soort reacties te lezen:

Vroeger gingen we de straat op, demonstreren (vreedzaam) met spandoeken tegen neo-nazi's in Duitsland en kernwapens en Oorlog in Irak. En dit is echt niet veel meer dan 10 jaar geleden. Zo oud ben ik dan ook weer niet, ik ben gewoon jong begonnen. Wat was de laatste demonstratie om iets wat telde? Occupy? En dat viel al snel onder het kopje "Linkse rakkers" en is alles weer terug naar de status quo.
Nu doen we dat niet meer want we demonstreren online las ik laatst. Maar veel meer dan Care2 en Avaaz zie ik ook niet. Zeer nobel natuurlijk, maar
net als Twitter en FB campagnes is natuurlijk net zo snel weer vergeten.

Het lijkt alsof we geen tijd meer hebben om ons om iets te boeien.
Hoe verder? Ik zit bij iedere melding weer met de handen in het haar. Ik informeer mensen om me heen met mijn technologische kennis en adviseer om weg te stappen bij de grote Internetbedrijven.

[Verwijderd]

Ben het helemaal met je eens, had het niet beter kunnen zeggen
Wel triest dat we hier uberhaupt op moeten reageren: het is triest dat dit uberhaupt aan de gang is. Echt jammer en erg.

[gepebril]

Het wordt tijd voor een opensource gridnet waarbij iedereen een camera aan zijn huis bevestigd met mic. Onder het mom 'Dan kan de burger ook zien of er wel genoeg politieauto's zijn op straat en de agenten netjes hun werk doen', met een beetje gezichtsherkenning hebben we de politicy ook zo getraceerd. Zo kunnen we dan de inbreker terugtraceren tot aan zijn woning van waaruit hij vertrok. Wat de NSA kan, kan de burger/lees massa beter

[Zoijar]

Over terroristen: wat is een terrorist? Het woord terror betekent angst. Een terrorist is dus iemand die je bang maakt. Ik word aardig bang van al deze onthullingen. Dan is de NSA ( of de US op zich) de terrorist toch?

Iemand die een bevolking of regering onder druk zet dmv daden van terreur. Er zijn meestal twee sleutelelmenten: geweld en politieke motivatie. Ook kan de terrorist zijn politieke agenda meestal niet via de reguliere kanalen naar buiten brengen -- vandaar dat men terugvalt op geweld als laatste/enige middel. De NSA is dus geen terroristische organisatie (doh).

Maar bekijk het eens vanuit het oogpunt van een Irakees bijvoorbeeld. Jij leeft lekker je leven, doet niets verkeerd. Dan komt de US jouw land binnenvallen omdat er zogezegd kernwapens zijn, die er niet zijn. Ook zeggen ze dat jouw leider slecht is, waar je het niet mee eens bent.

Krijgen we dat nu weer, dat de Irakesen zo'n geweldige leider hadden? Ze hebben het nu misschien niet goed, maar dat is op de langetermijn altijd beter dan in angst en zonder vrijheid onder een moordend en verkrachtend regime te leven.

Overigens wil ik hiermee niet zeggen dat de macht van de NSA en vrienden niet ingeperkt moet worden; het gaat natuurlijk veel te ver. Maar als je dat punt wilt maken, voeg dan niet allemaal onzin toe; dat maakt je punt alleen maar zwakker.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 juli 2024 17:19]

[Verwijderd]

... een regime dat in de jaren '80 nog militair werd ondersteund door VS.

[Verwijderd]

Dat. Ik zeg niet dat Saddam een goede leider was. Ik zeg dat de VS hypocriet was en dat het leven in Irak een stuk beter was toen de US daar nog niet binnengevallen was.

[mxcreep]

Helemaal waar. Wat ksinix zegt is overigens ook waar en Irak is daarin niet de enige. De VS heeft meerdere wazige staatjes militair geholpen, diverse dictators aan de macht gebracht en er later gedonder mee gehad. Maar goed, ze hebben er leuk wapens verkocht, olie weggehaald en vervolgens hun leger heen gestuurd. Allemaal goed voor de economie toch ?

[itsyaboy]

Ben het volledig met je eens, alleen is jouw uitleg van terrorist te simplistisch. Anders zouden spinnen voor mij terroristen zijn (ja ik heb een angst voor spinnen).

Terror betekent inderdaad paniek. En terrorisme is het uitvoeren van gewelddadige acties om angst te zaaien vanuit een religieus, politiek of ideologisch standpunt.

Aan de andere kant, ik lees nu dat er geen internationale consensus bestaat over de definitie van terrorisme haha.

Desondanks eens met de rest van je verhaal

[bkor]

Amerika heeft historisch gezien door spionage hun eigen bedrijven geholpen. Er gaan enorm veel geld om in dit om. Alleen het nieuwe serverpark kost al 4 miljard (uit mijn hoofd). Op gebied van terrorisme heeft dit weinig uitgemaakt. Het is redelijk algemeen bekend dat ze hun eigen bedrijven voortrekken. Je ziet ook dat ze echt alles en iedereen monitoren, heeft weinig te maken met terrorisme, meer met economisch voordeel, dus bedrijfsspionage, etc. Heb niet het idee dat de daadwerkelijke reden in een presentatie zal staan, maar dat iedereen maar blijft denken dat NSA bedoeld is alleen voor terrorisme, voor zover ik weet is dat niet waarvoor NSA is opgericht.

[Moonsurfer_1]

Een goed punt! Dergelijke afluisterpraktijken kunnen inderdaad voor meerdere dingen "nuttig" zijn.

[DrVic]

Precies. Ze luisteren Merkel echt niet af omdat die zou weten waar Bin Laden 2.0 zit, dat gaat puur om het beinvloeden van de geopolitiek waarbij de Amerikanen (of wie dan ook) het 'samen zullen we eerlijk delen' credo echt niet aanhangen. Je zou van alle NSA medewerkers in de gaten moeten houden hoe hun aandelenportfolios eruit zien

[tendonsie]

Toch grappig hoe ze hun eigen grondwet niet respecteren in America en de rest van de wereld.

[Grrrrrene]

Ze doen het voor de burgers, beweren ze, terwijl de burgers dat niet waarderen, deze service. Maar de burger is dom en snapt niet wat de NSA allemaal niet doet

Nee, deze organisatie is doorgeslagen uit angst voor terrorisme.

[Tokkes]

Nee, deze organisatie is doorgeslagen uit angst voor terrorisme.

Waarmee ze aantonen dat terrorisme WERKT.

Tuurlijk kan je niet gewoon snel 2 torens rechtzetten op Ground Zero met een gigantische bulls-eye erop en op Youtube een filmpje plaatsen, gericht aan extremisten, met Bush die zegt "is that the best you got?"
Het grote probleem met de maatschappij is dat we bang zijn om het leven te laten. Ons hele leven zijn we bang om te sterven. Waarom? Sterven doen we allemaal, je kan het best WETEN en ACCEPTEREN dat je vroeg of laat dood gaat, maar wat is het nut van een 80-jarig bestaan te leiden en als dat hele bestaan steunt op angst en materialisme, wat het geval is voor het gros van de westerse maatschappij? Waarom zou je bang zijn? Om nooit meer een tas koffie op die salontafel die je altijd wou te kunnen zetten?
Zelfs een ex-collega van mij, een Tsjetsjeen, is opgegroeid in Oost-Europa tijdens de Koude Oorlog. En zelfs hij is ervan overtuigd dat (westerse) overheden niets slecht kunnen doen, en alles enkel doen in dienst van de burger.
Mijn ouders, durven niets doen dat hoe dan ook niet past in het beeld van de ideale burger/consument. Altijd aannemen dat ze in Brussel gelijk hebben en dat het in het voordeel is van iedereen, bijvoorbeeld. Afschaffen bankgeheim? "Ja doe maar".
Wat is een bestaan van 80 jaar of langer, trouwens, als je dat hele bestaan in angst moet doorbrengen? Of beroofd van vrijheden, in naam van veiligheid?
Ja, het is sneu dat bij terroristische aanslagen meestal onschuldige burgers het leven laten. Maar hoewel iedereen wel doet alsof ze meeleven met de slachtoffers en hun nabestaanden, geeft nog niet 1/10de van de bevolking om de onschuldige mensen die elke dag sterven door honger, ziekte, armoede, ...
E om dan iedereen maar gelijk te behandelen als een potentiele terrorist/crimineel terwijl de kans op een aanslag niet verkleint, gaat er bij mij dan weer niet in. Ons Westers rechtsysteem is gebaseerd op "onschuldig tot het tegendeel bewezen", hoewel daar in de praktijk niet veel meer van overblijft.

Wat de NSA doet legt de basis voor een politiestaat. Eentje waar je straks nog geen uitspraak mag tweeten die de overheid bekritiseerd zonder dezelfde dag nog in een donker kamertje wordt gestopt omdat je "aanzet tot onrust en het gezag ondermijnt".
En we laten het allemaal maar gewoon gebeuren. Een beetje lawaai maken op het internet gaat ze ECHT niet doen stoppen. Onder het mom van veiligheid slikken we alles.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 22 juli 2024 17:19]

[Onawt]

Helemaal mee eens...en het ergste van alles vind ik nog dat ze vertellen dat ze met het spioneren hoogstens één terroristische aanslag heeft voorkomen:
Citaat: "NSA-onderdirecteur John Inglis geeft toe dat het verzamelen van metadata van alle Amerikaanse telefoniegebruikers, zoals hun naw-gegevens en informatie over telefoongesprekken, hoogstens één terroristische aanslag heeft voorkomen."

Waarbij ik mij dan af vraag: Waar was de NSA bij de bomaanslagen in Boston met de Marathon?

Dat is één van de weinige grote terroristische aanslagen die Amerika gekend heeft met zoveel slachtoffers en je gaat mij niet vertellen dat de NSA zijn burgers toen nog niet afluisterde (15 april 2013). Ze beweren voor alléén terrorisme af te luisteren, maar dan slagen ze daar dus ook al niet in. Het is gewoon complete onzin om 24/7 burgers van eigen land en buitenland af te luisteren.

Zoals hieronder ook al wordt gezegd:
Wat is een terrorist? Het woord terror betekent letterlijk angst. Een terrorist is dus iemand met als enige doel je bang te maken (d.m.v. o.a. aanslagen). Het geeft mij niet echt een veilig gevoel als de NSA mij bespioneerd. Ik word daar ook bang van. Dan is de NSA toch ook gewoon een terrorist?

EDIT: De NSA is een aanslag op de privacy

[Reactie gewijzigd door Onawt op 22 juli 2024 17:19]

[David Mulder]

Waarbij ik mij dan af vraag: Waar was de NSA bij de bomaanslagen in Boston met de Marathon?

Puur omdat je een gigantisch vangnet hebt betekend dat nog niet dat je 100% vangt, als je er voor zorgt dat een terrorist 5x zoveel moeite doet door niet te durven te bellen etc. dan zal dat ook al aanvallen voorkomen. Of dat dat het waard is? Ik denk het niet, maar doen alsof de NSA niet effectief zou zijn vind ik ook veel te kort door de bocht.

En trouwens, laten we eerijk zijn, terrorisme gaat om het creeren van angst door 'acts of violence', want anders zou een overheid die om legitieme redenen (echte oorlog) dingen doet en waarschuwt etc. ook een terrorist zijn.

Laat ik duidelijk zijn, ik denk dat zo'n organisatie als de NSA koste wat het kost niet moet bestaan, ook als die kosten dus zijn dat er wel degelijk meer terroristische aanslagen zouden zijn en meer gewone misdadigers wegkomen met de dingen die ze hebben gedaan. Waarom? Want dat is een verzekering voor de generaties na ons, want het bestaan van zo'n organisatie als de NSA is gewoon vreselijk gevaarlijk op de lange termijn (als een overheid beslist om hem anders te gebruiken/glijdende schaal).

[Brazos]

"Puur omdat je een gigantisch vangnet hebt betekend dat nog niet dat je 100% vangt,...."

De Russische autotoriteiten hebben de Amerikaanse instanties ver voor het plaats vinden van de "Boston bombing" gewaarschuwd voor de betreffende personen, er werd gewoon niks gedaan.

[Wulfklaue]

M.a.w, hetzelfde verhaal als 9/11 ...

Daar hebben ze ook door andere inlichtingendiensten en zelf interne US organisatie's indicaties gekregen, dat er iets groot op de til was, met betrekking tot vliegtuigen en aanslagen.

Het probleem zoals ik al eerder zei, is dat inlichtingen en vooral massa inlichtingen, niets waard zijn, als je niemand hebt, dat in die massa een patroon kan ontdekken. Als je ziet hoe veel jaren PRISM enz al actief zijn, en wat heeft het uitgehaald? Hoge kosten, veel manschappen, en weinig resultaat.

In mijn eerlijk mening, is massa data verzamelen:

a) Een gevaar voor de Democratie ( je weet nooit wat ermee in de toekomst gebeurt met die gegevens )
b) Maakt het werk om ECHTE belangrijke informatie te vinden, moeilijker.
c) Je steekt manschappen in data te analyseren, zoals het zoeken van een boom in de Amazone. Terwijl je diezelfde mensen beter kan inzetten op actuele informatie vinden, veldwerk, infiltraties, enz enz ...
d) Het geld dat je verspilt in de mega datacenters, kan je veel beter gebruiken om als beloning te gebruiken voor mensen dat hun mond voorbij spreken over plots / radicale enz. Wat is de uitdrukking, je wint meer met zoet dan met zuur. Het is hetzelfde als de Amerikanen hun martel operaties. Zodra je iemand gaat martelen, word je data 90% waardeloos, want wie zou er niet vertellen ( verzinnen ) wat de martelaar je vraagt, om maar te stoppen met martelen. Vaak is intelligentie van omkopen meer accuraat, want mensen zijn meer "gemotiveerd" om echte informatie te geven ( zeker omdat het toekomstige meer revenu oplevert ).

Maar ja, wie ben ik ... Laten we de Politie ook hervormen tot de NSA. Iedere burger bespioneren in massa informatie netten. Waarom moeten we nog Politie / Detectives hebben, als we gewoon iedereen kunnen monitoren? Juist, omdat een persoon met gezond verstand weet dat er niets boven ervaring, persoonlijk informatie, en veldwerk gaat. Maar ja ..

[Gomez12]

Als je ziet hoe veel jaren PRISM enz al actief zijn, en wat heeft het uitgehaald? Hoge kosten, veel manschappen, en weinig resultaat.

Hoe kom je erbij dat er weinig resultaat is? Terroristen is maar 1 mogelijkheid van dit soort diensten, bedrijfsspionage is bijv een mooie andere.

d) Het geld dat je verspilt in de mega datacenters, kan je veel beter gebruiken om als beloning te gebruiken voor mensen dat hun mond voorbij spreken over plots / radicale enz.

Data centra zijn dirt-cheap vergeleken met omkoping.

[CoreIT]

Terrorisme is allang geslaagd bij de creatie van angst. Zie hoe liquide middelen en andere resources worden verkwispeld aan dit soort zaken, i.p.v. meer constructieve zaken.

[Verwijderd]

Euh... 100% is zwaar overdreven als in het artikel vermeld wordt dat ze hooguit 1 aanslag hebben voorkomen.

En daarbij, als je met iets illegaals bezig bent dan ben je IMO niet meer te helpen als je gewoon je plannen bespreekt door de telefoon of per e-mail.

[David Mulder]

Volgens mij moet je nog eens lezen wat ik schreef@100% en waar ik op reageerde.

En@tweede statement, de realiteit is dat als je de NSA inperkt zover als ik en veel anderen hier zouden willen, dan zou een terrorist wel rustig via de telefoon en per email dit soort zaken kunnen bespreken. De reden dat ie dat nu niet rustig kan is grotendeels vanwege de NSA.

[lappro]

Mensen die verdacht zijn (en dus echt verdacht en niet als reden om alsnog iedereen af te luisteren) mogen nog altijd afgeluisterd worden. In ieder geval wat mij betreft. Dus een terrorist kan altijd nog afgeluisterd worden en om die reden zullen ze alsnog bang zijn om de telefoon te gebruiken. Grote kans dat ze niet afgeluisterd worden, maar alleen al het feit dat die kans er is zal dat al voorkomen. Hetzelfde idee als met de panopticon, enkel het feit dat je mogelijk bekeken wordt zorgt er al voor dat mensen zich beter gaan gedragen. Dat het door de NSA betekent dat je inderdaad altijd bekeken wordt is natuurlijk ernstig fout, zoals al vaak genoeg beargumenteert is in deze discussie. Je moet bekeken kunnen worden mocht je illegale dingen doen en anders mag je nooit afgeluisterd/bespioneerd worden.

[Verwijderd]

Ik weet precies wat je schreef. Ik zei alleen dat het "gigantische vangnet" hooguit 1 aanslag heeft voorkomen. Die "100%" is gewoon een mythe, die ooit werd aangehaald door Generaal Alexander.

Mijn tweede statement blijft natuurlijk fier overeind staan. Afluisteren per telefoon gebeurt al sinds het is uitgevonden. En daar verandert niets aan als de NSA wordt ingeperkt. Als je namelijk verdacht wordt dat je met criminele activiteiten bezig bent dan kunnen ze gewoon een gerechtelijk bevel krijgen om je af te luisteren. En dat is maar goed ook.

Maar ieder zichzelf respecterende crimineel weet dat.

[Verwijderd]

Derde keer lezen wat ik zei? Ik had het niet over dingen die ooit zijn aangehaald of wat dan ook? Ik zei puur dat wat Onawt aanhaalde dat in een bepaald specifiek geval de NSA niks had gedaan, dat dat totaal een non argument is, want dat zou alleen van toepassing zijn als ze 100% zouden vangen wat onrealistisch is.

Ik blijf bij wat ik eerder zei.

En over het tweede, er is een verschil tussen specifiek afgeluisterd worden en dat iedereen in het algemeen word afgeluisterd. Als jij nu een terroristische aanslag wilt gaan plegen kun je er echt wel van uit gaan dat ze jouw persoonlijk niet nu met een gerechtelijk bevel reeds afluisteren en zou je rustig met je goeie vriend die chemie heeft gestudeerd even kunnen bellen (naja, als de NSA er niet zou zijn geweest).

En daar ga je de mist in. Een persoon besluit niet van de ene op de andere dag om een terrorist te worden. Dit is een proces en dat proces wordt vaak opgemerkt door mensen in de directe omgeving. Hier zijn voorbeelden van te over. Zie bv het verhaal van Timothy McVeigh.

En als deze persoon besluit om terrorist te worden dan zal deze persoon meestal wel een argwanend karakter hebben en niet zomaal telefoontjes gaan plegen en zijn daad daarin gaan bespreken.

[Verwijderd]

Het beste argument vind ik nog altijd de vergelijking van het jaarlijkse aantal slachtoffers van terrorisme met het aantal verkeersslachtoffers.

[Trashed]

Helemaal mee eens...en het ergste van alles vindt ik nog dat ze vertellen dat ze met het spioneren minstens één terroristische aanslag heeft voorkomen:

Zoals je zelf al aanhaalt uit het artikel: het is hoogstens één voorkomen aanslag en niet minstens.. dat maakt nogal een verschil.

Was het minstens dan zou in elk geval iets zijn voorkomen, mogelijk meer.
Nu is het onduidelijk of het überhaupt iets heeft bijgedragen.

[Onawt]

Ik zie het...is een foutje, want ik bedoel natuurlijk hoogstens i.p.v. minstens. Ik zal het aanpassen

[analog_]

Die aanslag was niet zo groot, in Texas is hetzelfde weekend een fabriek ontploft met meer meer gewonden. Veiligheidsvoorschriften naleven in chemisch bedrijf... Bedolven onder hysterie. incident

[5trife]

Waar was de NSA bij de bomaanslagen in Boston met de Marathon?

Als je draconische wetten wilt invoeren, of in stand wilt houden, dan moet je de bevolking voldoende schrik aanjagen zodat ze aan jouw zijde staan. Dit in tegenstelling tot het beperken van jouw macht en spionage praktijken. De manier hoe achter de "Boston Bombers" is gezocht is ongezien in de USA. Ze hebben hele woonwijken afgegrendeld en woningen doorzocht zonder gerechtelijk bevel. Dit door "Marshal Law" af te kondigen. De politie macht die vertoont is leek daarbij meer op die van een militaire organisatie.

Volgens mij kwam de "Boston Bombing" de NSA gewoon goed uit. Ze overtuigen bepaalde mensen van nog meer macht te schenken aan de NSA en de overige letter organisaties. Daarbij kunnen ze ook nog eens testen om te zien hoever de bevolking het eens is met huiszoekingen zonder akkoord van een gerechtelijk macht. Win-Win noemen ze dat !

[Onawt]

Ik weet zelf niet alle details, maar als het waar is wat je schrijft (5trife) dan speelt de NSA wel een heel vies spelletje eerlijk gezegd en vind ik het des te meer reden om de hele NSA ver terug te dringen in hun praktijken.
Als het ook waar is wat Brazos hierboven schrijft dan weet ik niet wat er mankeerd aan de Amerikaanse regering. Hele militaire operaties opzetten is overdreven, maar als overheid zou ik dan toch de betreffende personen in de gaten gaan houden (hele woonwijken afzetten en zonder toestemming woningen doorzoeken heeft dan natuurlijk geen zin).

Als reactie op David Muller:
"... doen alsof de NSA niet effectief zou zijn vind ik ook veel te kort door de bocht."

Misschien heb ik mijn stelling niet helemaal duidelijk verwoord. Ik zeg niet dat de NSA niet effectief is, maar zoals de NSA nu funcioneerd is het denk ik wel ineffectief. De AIVD is op het moment wel effectief, maar als de AIVD net als de NSA gewoon 24/7 burgers zou gaan afluisteren, mails zou gaan checken en noem maar op, dan zou de AIVD ook niet meer effectief zijn.

[Brazos]

"Hammelburg schetst het probleem, waarmee de FBI volgens hem kampt. "De FBI had inderdaad een goed profiel en was gewaarschuwd door de Russen. We weten inmiddels ook precies hoe lang hij in Rusland en Dagestan is geweest, met wie hij daar in contact is geweest en dat hij mee wilde doen aan lokaal terorrisme. Hij is teruggekeerd naar de VS en is daar opgepakt en verhoord. Maar ze konden niets bewijzen, want hij had niets gedaan. Hij had alleen maar contact gehad met mensen in Rusland.""

""Nogmaals, je pakt een verdachte op, praat met hem, maar je hebt geen bewijs."

Het is allemaal doorgestoken kaart, ze hebben ze gewoon hun gang laten gaan. Er zijn mensen voor minder opgesloten zonder bewijs en nu zou het opeens niet kunnen.

http://www.bnr.nl/nieuws/...piet-over-boston-bombings

"De aanslagen bij de marathon van Boston hadden voorkomen kunnen worden als de FBI iets had gedaan met de informatie die was doorgespeeld door de Russische inlichtingendiensten. "

"Dat heeft de voorzitter van de Russische senaat, Valentina Matvienko dinsdag gezegd. "

http://www.volkskrant.nl/...on-kunnen-voorkomen.dhtml

[PKN]

Dit soort spionage heeft een veel diepere gang dan slechts terrorisme, dat is de dekmantel. Zoals nu toch al erg vaak is aangetoond heeft het veel meer betrekking op politieke en financiele zaken. Terrorisme is gewoon het stop woordje om mensen niet te veel na te hoeven laten denken over hetgeen gewoon voor je open ogen afspeelt.

[Verwijderd]

Dat heeft Snowden ook aangegeven. (En die kan het weten)
Het netwerk is gewoon de opvolger van Echelon en de landen die meewerken mogen ook de informatie gebruiken. (Tot op zekere hoogte) Daarom dat al die meelopers ook zo huichelachtig verontwaardigd spelen terwijl ze er zelf aan meehelpen.
Het verstoort de marktwerking van de wereld economie en politiek massaal en levert enorm veel persoonlijk leed op wereldwijd.

[AJ]

je vergeet de belangrijkste, de economische spionage

[Edgarz]

Het gemiddelde intelligentie niveau is ook inderdaad niet zo hoog en al helemaal niet in staat om de complexe wereld te begrijpen. Dat wil en kan "de burger" niet. Maar ja, de burger lijdt ook aan schromelijke zelfoverschatting.

[Ikzegdoen]

Nee het ligt niet aan zelfoverschatting of aan het intelligentie niveau. De mensen zijn gewoon bang, zelfs bang op de werkvloer iedereen ziet wel de problemen maar iedereen wilt zijn eigen hachje redden. Daarbij komt ook het probleem dat mensen zich niet bewust zijn van wat er echt in de wereld zich afspeelt. Gek is het niet omdat rtl4 alles romantiseert. Tot de tijd dat mensen geen brood hebben om te vreten kijken ze rustig ik hou van holland door.

[Verwijderd]

Tot de tijd dat mensen geen brood hebben om te vreten kijken ze rustig ik hou van holland door.

Bedankt voor deze prachtige zin.

[Sando]

Ik snap niet waarom de intelligentere burger wel zo geinteresseerd is in hoe John Inglis zijn naad denkt te bedekken.

Volgens hem is het een 'verzekeringspolis' tegen toekomstige terroristische aanslagen. "Ik ga die verzekeringspolis niet opgeven, want het is een belangrijk onderdeel om een naad te bedekken die ik anders niet zou kunnen bedekken", aldus Inglis, die binnenkort met pensioen gaat.

[MeltedForest]

Tja, slechte letterlijke vertaling van ''covering a gap''?

Edit: oh in de bron staat het letterlijk:

“I'm not going to give that insurance policy up, because it's a necessary component to cover a seam that I can't otherwise cover,” Inglis said.

seam dus

[Reactie gewijzigd door MeltedForest op 22 juli 2024 17:19]

[Tourmaline]

Je begrijpt het niet, de NSA moet wel een hoog peil van angst creëren anders hebben ze zelf geen bestaansrecht.

[XElD]

Ergens op internet staan een boel transcripties van communicatie van KGB en haar voorganger vanaf de jaren '30 t/m de jaren '60. Het beeld dat je daar uit krijgt is niet zozeer een dienst die de staat dient, maar een staat in een staat die om zichzelf draait. Dit beeld begin ik bij de onthullingen rondom de NSA ook steeds meer te krijgen want hoeveel verantwoording leggen ze nou echt af en zij hun controleurs überhaupt in staat hun goed te controleren: Daar heb je immers overzicht over het totaalplaatje voor nodig. Des te meer mensen dat overzicht echter hebben, des te groter echter het risico (is wel gebleken na o.a. Snowden).

[Verwijderd]

Het afsluiten van alle internet- en telefoonverbindingen is ook een verzekeringspolis tegen terrorisme maar is net zo idioot als wat de NSA tracht te handhaven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy#Wetgeving

[gepebril]

Waarom niet een beleid maken op basis met andere volkeren/landen van win-win. Dan heb je toch dit soort zaken allemaal niet nodig.....

[[Remmes]]

Altijd datzelfde gelul uit Amerika "terroristme" en hier in Nederland is het vaak "kinderen beschermen"

Wat een mentaliteit tegenwoordig, "we bespioneren iedereen voor het handjevol terroristen die we er mee kunnen oppakken" "we hadden 9-11 kunnen voorkomen...." Hypehypehype.

En het leuke is dat de meerderheid van de bevolking het prima vind

[litebyte]

Dat de VS zich binnen hun eigen landsgrenzen totaal te buiten gaan aan een achterlijke vorm van voyeurisme interesseert me persoonlijk weinig. 'We' maken ons ten slotte hierover ook niet druk in vergelijkbare privacy schendende landen als China, Rusland of Iran.

Maar dat ze dit buiten hun landsgrenzen doen is natuurlijk te gek voor woorden en zou internationaal (via UN) gewoon keihard moeten worden aangepakt. Als je als VS blijft volhouden dat het afluisteren van regeringsleiders zoals Merkel of de presidente van Brazilië Rousseff, of veel topbestuurders van de EU te maken heeft met veiligheid dan geeft dit al aan dat het excuus van veiligheid en anti-terrorisme vaak niets meer is dan ordinaire spionage.

Je als wereld technologisch grotendeels afhankelijk laten maken van een land zoals de VS, van computersystemen tot social media geeft al aan dat diegene die er over beslissen het allemaal maar prima vinden. We hebben ten slotte niets te verbergen, wat maakt het uit of ze mijn NAW, medische en of financiële gegevens hebben, daar kunnen ze toch niets mee.

Ik vraag me af wat gevaarlijker is een natie wat wereldwijd (eist) dat alles van iedereen verzamelt analyseert en koppelt of diegene (bestuurders) die het allemaal geen ene bips interesseert .

[Vrijdag]

Dus als er schade ontstaat door een aanslag, dan kan je die bij de NSA claimen?

En die aanslagen op scholen de laatste tijd, vallen die dan niet onder terrorisme neem ik aan omdat die niet zijn voorkomen? Waarschijnlijk scharen ze die dan onder incidenten.

[polthemol]

helaas werd daar niet genoeg gebeld op voorhand om die aanslagen te voorkomen

What a steaming pile of horseshit zijn die man zijn argumenten

[papa_san]

Volgens de NRA waren er gewoon te weinig wapens aanwezig op die scholen. Daardoor konden die mensen zich niet verdedigen!! Snap je?

In dat land zijn dus die "kinderchocola" eieren bij wet verboden, want dat is gevaarlijk, daar kunnen kinderen in stikken, Maar een klein geweer, (op kinder maat, maar net zo dodelijk) kan wel!

Zo zie je maar wat in grote organisatie als de NRA, aan politieke macht heeft kunnen verwerven.

[Reactie gewijzigd door papa_san op 22 juli 2024 17:19]

[Verwijderd]

Hahaha, te weinig wapens Meer wapens, dan zijn we veilig! Of wacht, dan had zo'n vent gelijk een wapen kunnen pakken op school en geen risico gelopen om gezien te worden ermee. Wat een "oplossing" zeg.

[papa_san]

Het is geen grapje. Het is echt de strekking van een statement van die National Rifle Association als reaktie op een incident op een school.

Het is deze vereniging die zorgt dat het "God given right" om met wapen rond te lopen, blijft bestaan in de amerikaanse grondwet

In the mean while

[Reactie gewijzigd door papa_san op 22 juli 2024 17:19]

[Verwijderd]

Ik heb niets tegen wapens op zich ( ik ben zelf een sportschutter, ik vind wapens best mooie dingen) maar het is toch te idioot voor woorden om wapens op scholen neer te leggen? Dan maak je het psychopaten die te veel CoD hebben gespeeld ( spreekwoordelijk, ik weet dat games je niet op die manier beinvloeden) wel heel erg makkelijk.

Ik vind op zich het recht om wapens te hebben zelfs wel een goed recht. Het is een manier om je te kunnen verdedigen tegen je overheid, mocht die tijd komen. Dat is de origine van het "right to bear arms." En met al het recente nieuws over overheden die de rechten van hun burgers niet respecteren is het misschien niet eens zo overdreven om een wapen in huis te hebben. Maar met een wapen komt een verantwoordelijkheid die niet iedereen kan dragen, en dat is het probleem.

[Moonsurfer_1]

Zoals ik al eerder in de reacties heb laten merken ben ik het helemaal eens met de meesten hun reacties hier. Ik bedenk plots dat we zeer sceptisch gaan moeten zijn wanneer binnenkort (binnen 1 a 3 jaar) opeens een aanslag zou voorkomen zijn door dit programma.

Ik kan me voorstellen dat de NSA nu in staat zou zijn om een en ander in scene te zetten om hun geloofwaardigheid op te krikken. Mark my words...

[WokeBroke]

het is verdomt lastig om te bewijzen dat je een aanslag hebt verkoken. Net zoals het lastig is te bewijzen dat umts masten niet schadelijk zijn.

[Edgarz]

Zo kun je alles wel diskwalificeren vantevoren. Als je dit voorspelt, dan zou je ook open moeten staan voor de suggestie dat Assange en alle klokkenluiders ook wel eens in dienst zouden kunnen zijn van een andere mogendheid. Of kun je bewijzen dat dit niet zo is?

[Moonsurfer_1]

Akkoord, je hebt een punt. Maar het zou wel verschrikkelijk goed uitkomen als het programma opeens wel nut zou hebben he, geef toe

Maar als de Amerikaanse regering echt wil bewijzen dat ze inzitten met privacy en dit ongericht onderscheppen willen stoppen kunnen ze heel eenvoudig een krachtig signaal geven: Laat de goedkeuring van het afluisteren door een publieke rechtbank gebeuren, niet door een geheime rechtbank!

Wanneer dit zou gebeuren ga ik een pak minder sceptisch zijn tegenover toekomstige aanslagen.

[blorf]

Vrijdag schreef The Wall Street Journal dat Obama ongerichte spionage op niet-Amerikanen een overtreding van de Amerikaanse privacywet wil maken. Er zou dan sprake moeten zijn van een zekere verdenking voordat er mag worden gespioneerd.

Op de langere termijn kon dat wel eens bloedlink worden. De kans is aanwezig dat er bij gebrek aan acceptabele aanleidingen tot verdenking die erbij bedacht worden. Het klinkt als "we gaan iedereen gewoon verder criminaliseren totdat spionage noodzakelijk lijkt"

[eheijnen]

Op basis van terrorisme probeert men dit door te zetten. Als dat lukt is het argument aangenomen en daarmee kan vervolgens alles aan deze "kapstok" worden opgehangen. Ook het massaal tappen van data op Internet-Exchanges, onderzee-kabels, etc.

Nog steeds is onduidelijk wat er nog allemaal met deze data gebeurt.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 22 juli 2024 17:19]