Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 532, views: 70.389 •

De Britse minister van verkeer heeft aangegeven dat hij zich tegen plannen voor door Europa opgelegde snelheidsbegrenzers voor personenauto's zal keren. Volgens Brussel zou de intelligent speed adaptation-technologie het aantal verkeersdoden kunnen verminderen.

Waarschuwingsbord bij te snel rijdenDe Europese Commissie komt in de herfst met nieuwe voorstellen om de verkeersveiligheid in Europa te verbeteren met tot doel het aantal verkeersdoden in het Europese verkeer in 2020 met een derde terug te brengen. Een van de mogelijke aanbevelingen is de verplichte invoering door lidstaten van een snelheidsbegrenzer voor personenauto's via intelligent speed adaptation-technologie. Daarbij 'weet' de snelheidsbegrenzer op een bepaald traject de maximum toegelaten snelheid door middel van gps en een database, radiobakens die langs de wegen zijn geplaatst of in het voertuig geïntegreerde camera's die verkeersborden kunnen herkennen. Als de chauffeur toch harder probeert te rijden, dan zal het voertuig automatisch afremmen tot de snelheid is gezakt onder het ingestelde maximum.

Volgens Europese onderzoekers is het isa-systeem in diverse praktijktesten, waaronder in Nederland en Zweden, effectief gebleken. Niet alleen zou een snelheidsbegrenzer in personenauto's het aantal verkeersdoden flink kunnen doen verminderen, ook zou er bespaard kunnen worden op het brandstofverbruik met gunstige gevolgen voor het milieu. Daarnaast wijzen de onderzoekers erop dat verplichte snelheidsbegrenzers voor bussen en vrachtauto's al hun nut hebben bewezen.

Mogelijk wil de Europese Commissie het isa-systeem niet alleen verplichten voor nieuwe auto's, maar ook bestaande auto's zouden mogelijk met de benodigde hardware uitgerust moeten gaan worden. De Britse minister van verkeer Patrick McLoughlin geeft in The Guardian aan dat hij mogelijke verplichtingen vanuit de EU niet ziet zitten. Zo zou het in bepaalde verkeerssituaties juist levensreddend kunnen zijn om tijdelijk flink het gaspedaal in te trappen. Daarnaast zouden er privacyaspecten kleven aan de invoering van snelheidsbegrenzers voor personenauto's.

Hoewel de minister wel iets ziet in een passieve variant van het isa-systeem, waarbij een geluidssignaal te horen is als een automobilist te hard rijdt, heeft hij zijn ambtenaren de opdracht gegeven om zich tegen de mogelijke plannen voor verplichte snelheidsbegrenzers te keren mocht de Europese Commissie daar dit najaar mee komen.

Reacties (532)

Reactiefilter:-15320494+1310+219+30
1 2 3 ... 12
En terecht, als dit wordt ingevoerd ben ik erg benieuwd of politiediensten actief gaan controleren op ingeschakelde begrenzers en of je beboet kunt worden als je geen begrenzer hebt.
En hoe zit het met oldtimers?
Het systeem is eigenlijk al weer achterhaald gezien de opkomst van autonome autos in de toekomst welke waarschijnlijk veel efficiënter zullen zijn in het bestrijden van verkeersongelukken. Mensen die eigenlijk niet thuishoren in het verkeer en de grootste veroorzakers van ongelukken zijn hoeven dan niet langer zelf een auto te besturen. Daarnaast zijn er steeds meer ingebouwde systemen die bijvoorbeeld het botsen op een voorganger voorkomen en zorgen dat je binnen de baan waarin je rijd blijft als je niet bewust van baan veranderd.

Helaas loopt de EU zoals gewoonlijk weer achter en pissen ze behoorlijk naast de pot met dit voorstel. De handvol verkeersdoden die hiermee theoretisch worden voorkomen wegen niet op tegen de hoeveelheden frustratie die je hiermee de automobilist oplegt. Het zou me niets verbazen als de hoeveelheid jaren die men korter leeft door de stress van deze systemen niet opweegt tegen de paar voorkomen ongelukken.

We willen juist allemaal harder rijden. De Duitsers laten al bijna 100 jaar zien dat dit prima kan maar we blijven links en rechts met bekrompen oplossing zoals traject-controle de automobilist pesten. Een betere oplossing naast autonome voertuigen zou het uitbreiden van de infrastructuur zijn en het invoeren van variable snelheidslimieten. Deze limieten kunnen gewoon op de reeds aanwezige matrixborden worden geprojecteerd afhankelijk van weersomstandigheden, verkeersdrukte en wegwerkzaamheden. Tijdens drukte rijd je toch wat langzamer maar je word dan niet langer beboet als je 's nachts op een lege snelweg even het gaspedaal intrapt.

Helaas denkt men nog steeds dat de enige manier om het verkeer veiliger te maken is door allemaal langzamer te gaan rijden, enkel is dat gewoon niet waar en niet de oplossing. Meer wegen, minder dichtheid en het aanpakken van bestuurders die onnodig remmen of in de verkeerde baan plakken zou veel effectiever zijn. En natuurlijk het veel harder bestraffen van mensen die onder de invloed van alcohol of drugs auto rijden, wat mij betreft mag daar minimaal een jaar cel op staan.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 1 september 2013 17:14]

Daarnaast zijn er steeds meer ingebouwde systemen die bijvoorbeeld het botsen op een voorganger voorkomen en zorgen dat je binnen de baan waarin je rijd blijft als je niet bewust van baan veranderd.
Helaas zijn dat meestal kostbare opties, die mensen vaak expres weglaten, omdat het onnodig extra geld kost. Immers, als je zelf een beetje oplet, heb je die opties niet nodig.

[Reactie gewijzigd door tiguan op 1 september 2013 17:24]

Dit soort opties zijn nu nog duur, net als elektrisch bedienbare ramen 30 jaar geleden. Zoiets wordt vanzelf standaard, en misschien kan de EU beter regels maken om dit soort opties te verplichten (net als gordels)...
Elektrisch bedienbare ramen zijn niet bepaald mijn vrienden tijdens de vakantie.
Op zich is het leuk, maar ik ben elke keer blij als ik een auto huur die ze niet heeft.
Als je contact uitstaat zal je geen beweging in je ramen krijgen. En als er een slang, leeuw of hyena naast je staat wil je de optie hebben om het raam dicht te draaien. Rap indien nodig!

Andere opties, zoals cruise control zijn echter inderdaad zondermeer handige toevoegingen. Dat rijdt veel rustiger, en als je hem vastprikt op de juiste snelheid scheelt het veel boetes. Nog afgezien van het veel rustiger verkeersbeeld, hetgeen ook verkeersdoden zou kunnen schelen.

Dit asa systeem moet een override hebben, en daar lees ik niets over? Anders is inhalen vrijwel onmogelijk, je moet even de voet neer kunnen zetten om langs een voorligger te kunnen gaan.
Als er een leeuw of hyena naast je auto zou kunnen komen, snap ik überhaupt niet hoe je het bedenkt om ze in eerste instantie open te zetten. bovendien zorg je dan wel dat je je sleutel in het contact laat omdat elektrische bediening toch echt veel beter gaat met vier ramen.
Bovendien, ik weeg het risico dat er een leeuw of hyena naast mijn auto zou kunnen staan echt niet mee als ik kies voor electrisch of handbediend. Maargoed. ik woon dan ook in de polder. In Friesland kan men hier heel anders over denken natuurlijk.
Daar word je hooguit door een wolf gepakt... O-)
Ik heb een keer een auto in moeten vluchten om aan een zwerm woedende bijen te ontkomen. De auto was wel open maar de sleutel zat bij de bestuurder in z'n broekzak en die was ergens anders heen gevlucht.
Bleek er dus een raam op een kier te staan. Met handdoeken de kier dicht moeten proberen te houden maar dat lukte ook niet zo goed dus toen de auto maar weer uit gevlucht. Blij dat ik niet allergisch ben voor bijen...

[Reactie gewijzigd door NBK op 1 september 2013 20:19]

bijen en vliegen en andere kleine wezens kunnen ook door de ventilatie komen. sowieso niet handig om dan een auto in te vluchten ;)

Daarnaast elektrische bediening is handig. maar kan ook net als gordels levensreddend zijn, of juist voor de dood zorgen.

ook gordels kunnen leiden tot verongelukken bij bepaalde botsingen terwijl je dan juist zonder gordel het mogelijk had overleeft. en dan niet vergeten dat gordels juist voor minder doden op de weg hebben gezorgd.

Anyway. Snelheids begrenzer zie ik ook niet zitten.
Op een provinciale weg (80km) ben ik al vaak genoeg door een onoplettende rijder in gevaar gebracht. Ik was toen blij dat ik makkelijk snel naar de 100 door kon trekken omdat een halve zool door rood reed.
Eindelijk iemand die aangeeft dat snelheid flink verhogen kunnen boven de maximum voor je eigen veiligheid zo nu en dan erg belangrijk kan zijn.

Ik denk dat de frequent rijders em zeker willen gaan slopen. Vooral in de late uurtjes rijden mensen graag 10-20 km/u te hard op die lege 4 en 5 baans. Ik zeg niet dat dat goed is overigens.

Maar daar zit het em juist in, niet iedereen zal de begrenzer ten alle tijden aan hebben staan. (vluchtauto met begrenzer, politie achtervolging of ambulance met snelheidslimiet?) En dat maakt dat je soms als "normale" bestuurder toch ook wilt kunnen ontkomen.

Of net even snel ruimte wilt maken voor die hulpdienst die met een groot snelheidsverschil achterop komt, of inderdaad wegspurten voor de roodrijder.
Het is wetenschappelijk aantoonbaar dat vooral snelheidsverschillen op de snelwegen de grootste veroorzakers van files zijn. De snelle auto's die de langzamere voorbij willen moeten remmen en veroorzaken zo oponthoud. Als iedereen min of meer dezelfde snelheid rijdt, dan zou dat dus tot een vermindering van de files moeten leiden. En dan *hoef* je dus ook minder hard te rijden, want zonder file bespaar je tijd...

Overigens overkomt het me zelfden tot nooit dat ik voor de veiligheid harder moet rijden dan toegestaan. Remmen is vaak veiliger, ook als het toch mis gaat. De autoliefhebbers zullen me tegenspreken, maar ik kom eigenlijk nooit in dat soort situaties...

Waar dit voorstel wel heel erg tegenin druist is het gevoel dat weer de overheid bepaalt wat goed voor je is. Roken, alcohol, en nu dus te hard rijden...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 2 september 2013 09:10]

Wat dacht je van de vrachtauto's die net 1 kilometer harder rijdt dan de ander en dan 10 km nodig hebben om elkaar in the halen.
Dat krijg je dan met de auto's ook.
Wat dacht je van de vrachtauto's die net 1 kilometer harder rijdt dan de ander en dan 10 km nodig hebben om elkaar in the halen.
Tsja...dat is inderdaad vervelend, maar komt dat door de begrenzers, of door bestuurders die perse 90km/u willen rijden i.p.v. 89 km/u?
Als je 900 km moet rijden, en in het onwaarschijnlijke geval dat je continue achter een ander zit die 89 km/u rijdt i.p.v. 90 km/u, doe je er dan immers geen 10 uur over, maar wel 10 uur, 6 minuten en 44 seconde over...en dat is natuurlijk volkomen onacceptabel.

Oftewel het probleem hierbij lijkt me niet de snelheidsbegrenzer, maar gedrag...als die bestuurders nu gewoon rustig 89 km/u rijden, en in de praktijk na een dag rijden hooguit een minuutje of 2 later zijn...

[Reactie gewijzigd door Japs op 2 september 2013 10:53]

Klopt, maar dat gedrag krijg je met auto's ook.
Dat wilde ik ermee zeggen.
@ Japs
De reden dat vrachtwagenchauffeurs elkaar inhalen is vaak niet eens omdat ze sneller willen rijden dan de chauffeur voor hun, maar puur om hun eigen uitzicht te veranderen.
Ik sprak laatst namelijk een kennis die vrachtwagenchauffeur is; en toevallig kwam dit onderwerp voorbij. Hij gaf aan dat het qua tijdswinst inderdaad bijna niks uitmaakt.
Maar, zei hij: "als ik al een uur naar dezelfde achterklep zit te staren, en ik weet* dat hij net als ik nog 100km op hetzelfde traject zit, dan kies ik er af en toe voor om in te halen. Puur voor de afwisseling; zo heel spannend is het beroep namelijk niet".

Op zich begrijp ik dat wel. Ik begrijp best dat automobilisten zich eraan ergeren; maar dan denk ik vaak: ach, dat scheelt je uiteindelijk hooguit 1 minuut op je totale rittijd.

* veel chauffeurs weten door ervaring van heel veel collega-wagens waar ze rijden, waar ze heenmoeten, etcetera.
jij hebt zeker geen cruisecontrol.

als je net 1 KM harder rijd dan je voorganger dan moet dus steeds bij remmen.

Dus vracht wagens rijden of max snelheid van de begrenzer of op de cruisecontrol.

als jij 900 KM achter iemand zit en steeds moet bij remmen, daar word knetter gek van. Daarom gaan ze inhalen met 1KM verschil.

Het probleem zit hem niet in gedrag maar toch echt in de begrenzer die schijnbaar net allemaal iets van elkaar verschillen.
Helaas weer een leek. In de vrachtwagens die lange afstanden rijden zit nu adaptive speed/cruise controle. De vrachtwagen zorgt zelf voor de veilige afstand tov zijn voorganger dmv bijstellen vd snelheid.
Het probleem is meestal de oude bakken die dat niet hebben.
Levensgevaarlijk vindt ik die semi vrachtwagens ofwel de zwaardere busjes/bestelauto's, die gaan met lading net zo leuk >140 km/u rijden. De chauffeurs die daarop rijden en zo snel gaan zijn potentiele moordenaars.
Tsja...dat is inderdaad vervelend, maar komt dat door de begrenzers, of door bestuurders die perse 90km/u willen rijden i.p.v. 89 km/u?
Als je 900 km moet rijden, en in het onwaarschijnlijke geval dat je continue achter een ander zit die 89 km/u rijdt i.p.v. 90 km/u, doe je er dan immers geen 10 uur over, maar wel 10 uur, 6 minuten en 44 seconde over...en dat is natuurlijk volkomen onacceptabel.
Die 6 minuten later kan wel betekenen dat je ergens pas aankomt net na sluitingstijd. Voor vrachwagenchauffeurs scheelt het dus dat je die dag wel of niet gelost wordt en dus de volgende dag uren extra later pas weer kunt laden.
Oftewel het probleem hierbij lijkt me niet de snelheidsbegrenzer, maar gedrag...als die bestuurders nu gewoon rustig 89 km/u rijden, en in de praktijk na een dag rijden hooguit een minuutje of 2 later zijn...
Vertel dat zijn planner die hem rustig nog een ritje van 4 uur geeft als hij wettelijk nog maar 3 en een half uur rijtijd over heeft.
Je houdt dan toch niemand op omdat iedereen begrensd is... ;-)
Als mijn auto nou max. 122 km/uur rijdt op de begrenser en degene voor mij nou max. 117 km/uur kan, dan houdt hij mij op.
Het is wetenschappelijk aantoonbaar dat vooral snelheidsverschillen op de snelwegen de grootste veroorzakers van files zijn.
Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

Bekijk maar eens een willekeurige langzaam rijden situatie; de rechterbaan rijd vaak veel rustiger en eenpariger door dan de linker; op die linker baan zit volk dat "door wil" en bij elk gaatje meteen het gas er op doet om vervolgens weer hard te moeten remmen.

Die linkerbaan is dus verschikkelijk onrustig met veel harmonica effecten en bijna botsingen doordat men te laat doorheeft dat het weer stil staat. Ondertussen sukkelt de rechterbaan gestaag voort en haalt al die opgefokte bestuurders op de linkerbaan rechts in.

Tussen de oren zit blijkbaar "linkerbaan = inhaalstrook = altijd sneller" terwijl de snelste stook de rechterbaan is, ondanks het invoegende verkeer, gewoon omdat men daar rustig met eenparige snelheid achter elkaar doorrijd.
Ik hoop eigenlijk dat je altijd op de rechterbaan rijdt! Mensen die op de linkerbaan dezelfde kant op rijden heten namelijk spookrijders ;)

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/714
Tussen de oren zit blijkbaar "linkerbaan = inhaalstrook = altijd sneller" terwijl de snelste stook de rechterbaan is, ondanks het invoegende verkeer, gewoon omdat men daar rustig met eenparige snelheid achter elkaar doorrijd.
Dit slaat natuurlijk nergens op. Auto's op de rechterbaan rijden vaak nog minder dan de maximum snelheid. Als ik ze dan inhaal met meer dan 20km/u verschil (zij rijden net geen 100, ik rij 126), zijn zij nooit sneller op een bepaald punt dan ik.

De kans dat de rechterbaan op een gegeven moment de linkerbaan in haalt is minimaal. Je hebt namelijk op veel snelwegen meer dan 2 rijstroken, wist je dat? Dan kun je oip tijd uitwijken voor de trage '10-meter voor zich uitkijkende' mensen die op het laatste moment doorhebben dat er mensen willen invoegen. Alertere mensen zien dat al van veel verder aankomen en gaan alvast naar links.
Volgens mij bedoelt pe1dnn dat tijdens een file de rechterbaan sneller doorrijdt. Afgaande op mijn ervaringen in het verkeer zou dit heel goed kunnen kloppen.
Normaal gesproken rijdt de linkerbaan natuurlijk harder door.
Je hebt ook heel veel snelwegen met maar 2 rijstroken, wist je dat ?
Vooral buiten de randstad. Misschien kom je daar nooit...
Gezakt. Dat heet autoweg=100km/u maar is dus geen snelweg.
Hij heeft het over langzaam rijdende files, dan gaat de rechterbaan vaak sneller dan de linker :)
Maak ze nou niet wijzer, ik vind het net zo lekker doorrijden rechts ;)
Waar dit voorstel wel heel erg tegenin druist is het gevoel dat weer de overheid bepaalt wat goed voor je is. Roken, alcohol, en nu dus te hard rijden...
Langs de andere kant draait de overheid (wij dus) ook op voor het gros van de kosten van dit gedrag...
Het is niet alleen de mensen die te hard rijden, die voor de files zorgen. Je hebt mensen die hun afslag zoeken of omaatjes die langzamer rijden. Zij zorgen ook voor files omdat zij ervoor zorgen dat iedere auto achter langzamer moet gaan rijden of hun voorbij moet. Als zij dan maar een klein beetje langzamer rijden, gaan er kilometers voorbij voordat je ze kan inhalen.

Verder zal zo'n begrenzen heen snel verwijderd worden door auto liefhebbers, ander wordt iedereen met een nieuwe bmw, ferrari of porsch ingehaald door mijn oldtimer Volvo 340 :p.
Overigens overkomt het me zelfden tot nooit dat ik voor de veiligheid harder moet rijden dan toegestaan. Remmen is vaak veiliger, ook als het toch mis gaat. De autoliefhebbers zullen me tegenspreken, maar ik kom eigenlijk nooit in dat soort situaties...
Jij haalt nooit in op provinciale wegen? Dan wil je toch wel even gas bij geven als je bijna voorbij die vrachtwagen bent en die tegenligger blijkt ineens toch wat harder te rijden.
Er is ook helemaal niets mis met 10-20km/u te hard rijden op een lege 4 of 5 baans snelweg. De statistieken onderbouwen dat. Meeste ernstige ongelukken gebeuren binnen de bebouwde kom, bij heel slecht weer en/of door drank/drugs gebruik. Snelheid speelt daar uiteraard een rol, maar niet de primaire.

Daarnaast moet de overheid gewoon niet aan dergelijke totalitaire dwingende maatregelen beginnen; de voorgestelde maatregel is hetzelfde als ipv het verplichten van een autogordel er je in gevangen houden totdat je contactslot weer uitstaat ...

Ik denk dat wij als maatschappij bij lange na niet zoveel pricavy, vrijheid en controle moeten weggeven voor een ietsjes minder - theoretische - verkeersdoden. Er zijn allang andere hulpmiddelen beschikbaar die vrijbliijvend & effectief zijn zonder totalitair te zijn.
De ramen in mijn auto blijven ook bedienbaar een tijdje nadat je de motor uit heb gezet.
Ook nadat je de sleutel uit het contact gehaald hebt?
Nog sterker: mijn Passat is al jaren slang-, leeuw- en hyenaproof.
Als je 't contact uitzet gaan automatisch de ramen dicht.
En da's verrotte lastig als er eens een "enkele" keer geen slangen, leeuwen of hyena's zijn
Ja. In mijn auto (uit 2005) blijft alles enkele minuten werken. Incl. ramen, radio, verlichting etc. Wel zo handig bij het uitstappen.
Werkelijk, de discussie gaat nu over ramen ?

wat is er mis met nadenken vóór je contact afzet, en de ramen te sluiten ?
of beter, als er een leeuw komt, even het contact aan te zetten....

Ik heb nu vage beelden in mijn gedachten, waarom kan hij niet bij het contact, WAT is hij aan het doen ..... :+
Niks mis mee, maar ik ben iemand die bij het uitstappen de knopjes nog ff aantikt, dan uitstapt en de ramen blijven dicht gaan, dan hoef ik daar niet op te wachten.

Dus uitstappen, knopjes op de deur aantikken, deur dicht, alarm erop, en ik hoef niet meer om te kijken.
Dit asa systeem moet een override hebben, en daar lees ik niets over? Anders is inhalen vrijwel onmogelijk, je moet even de voet neer kunnen zetten om langs een voorligger te kunnen gaan.
In nederland valt het nog wel mee, maar in het buiteland (midden europa) zie ik extreem veel gevaarlijke verkeers situaties (die ook vaak genoeg tot ongelukken lijden) doordat mensen veeeel sneller dan de maximum snelheid gaan terwijl ze even willen inhalen... niet dat ik zeg dat er geen override moet zijn, maar alleen dat dat nog wel een lastig dingetje is.
Gevaar is prima , t is veel gevaarlijker als mensen zich veilig wanen maar t schijnveiligheid blijkt te zijn!
Als iets er gevaarlijk uitziek houden 90 procent van de mensen zich in, en dat is prima , in Suriname heb je veel gaten in de weg maar er haalt ook niemand het in zijn hoofd harder dan 80 te rijden!
Er gaat ook geen dag voorbij in Suriname dat er niet 2 of meer verkeersdoden zijn.

Iets gevaarlijk maken zodat de mensen beter opletten is natuurlijk niet de oplossing.
Factcheck

In 2010 86 verkeersdoden in Suriname, en in 2011 82. Toegegeven dat is relatief veel gemeten per lid van de bevolking, maar (bij lange na) niet 2 per dag. In Nederland is het overigens wel rond de 2 per dag (650 per jaar), vandaar misschien je verwarring.
http://www.dewest-online.com/?p=14939
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...hief/2013/2013-028-pb.htm

Ik zou het aardig vinden als binnen Tweakers naast het modden posts ook geoormerkt kunnen worden met 'aantoonbaar niet waar' }:O
Ik zou het aardig vinden als binnen Tweakers naast het modden posts ook geoormerkt kunnen worden met 'aantoonbaar niet waar' }:O
pff.... nog meer controlefreaks dan .... nee dank je :+
Ha! Wel dus!

Er zijn proeven geweest met gevaarlijke kruispunten die in eerste instantie geregeld werden met verkeerslichten en veel strepen op de weg. Toen deze allemaal verwijderd werden en iedereen elkaar voorrang moest gaan geven nam het aantal ongelukken af. Het onoverzichtelijke zorgde ervoor dat mensen voorzichtiger gingen rijden.

Overigens is dat laatste verband ook vaak omgekeerd aangetoond: mensen gaan harder rijden als ze winterbanden hebben, of ABS, of airbags. Alleen maar omdat ze denken dat het nu wel kan en het systeem ze wel zal beschermen...
Dat is precies wat ik ook altijd denk! Al dat gedoe over zogenaamde 'zwarte punten' Zwarte punten bestaan in mijn ogen niet, alleen weggebruikers die niet weten hoe ermee om te gaan en door maar elk 'gevaarlijk' kruispunt met veel belastinggeld om te toveren tot een veilig rond punt verplaats je enkel de problematiek naar het volgende kruispunt waar men wel weer moet opletten. Al die zogenaamde veiligheidsbevorderende maatregelen nemen enkel alle prikkels weg bij de weggebruiker om oplettend te blijven!
En tot overmaat van ramp vallen er zelfs doden ten gevolge van deze ingrepen zoals hier in de regio al iemand zich dood heeft gereden omdat hij geschrokken was van een recent geplaatste flitspaal of een motorrijder die een recent aangelegde rotonde te laat heeft opgemerkt etc. Maar dat wordt in het hoger belang onder de tafel geschoven. En dit alles even los van het feit dat snelheid vrij weinig met veiligheid te maken heeft. VERKEERSINZICHT daar is waar het aan schort tegenwoordig maar dat kunnen we zo moeilijk meten hè. Dus gebruiken we maar de methode die simpel en eenvoudig is, snelheid meten, en als je door tijdelijke onoplettendheid en misschien enkel op die plek even te hard rijdt dan wordt je gebrandmerkt als een gevaarlijk weggebruiker! In wat voor een wereld leven we toch .. zucht
Dit asa systeem moet een override hebben, en daar lees ik niets over? Anders is inhalen vrijwel onmogelijk, je moet even de voet neer kunnen zetten om langs een voorligger te kunnen gaan.
Ik mag hopen dat er een kickdown is om inderdaad dit moedwillig te negeren. (zelfde als een handmatige begrenzer. moet er niet aan denken dat als ik snel naar het ziekenhuis moet voor een of ander mijn auto vrolijk 30 rijd in de bebouwdekom. adaptive cruisecontrol lijkt me ook veel logischer (remmen adv voorganger of gevaren) Met dit systeem kan een vrachtwagen zich alsnog met 90km/h in een stilstaande file boren.

offtopic: ik zie steeds minder vaak adviessnelheidsborden in bochten op de snelwegen en steeds meer verplichte max snelheidsborden. het wordt steeds erger wat wel en niet mag...en laat me nu maar eindelijk weer eens 120 rijden op de a2, sinds er 5 banen liggen doe ik er langer over om op mijn werk te komen dan toen het 3 baans was!
Amen!! daar heb ik me zaterdag ook helemaal kapot aan geërgerd. het is toch belachelijk dat je daardoor overdag nog 3 lege banen overhoud en je je in moet houden om geen 120 te gaan rijden.
Dat jij naar het ziekenhuis moet voor "het een of ander" is geen excuus om dan maar in de bebouwde kom veel te hard te rijden. Of wil je graag met een paar extra defecte mensen daar aankomen?
In mijn BMW kan ik na het uitzetten van het contact nog 15 minuten het raam bedienen, tenzij ik de deur open en dicht doe (dus uitstap) dan worden ze gelijk gelocked.

Heb wel vaker dat ik dan 2 of meer ramen open heb, na uitzetten van contact deur open, uitstappen, nog even alle raam knopjes op omhoog aantikken, deur dicht gooien en alle ramen zijn aan het dichtgaan op dat moment. En dan kan ik ze na open doen van de deur ook niet meer naar beneden doen.

Volgens mij kan ik ze zelfs na deur open en dicht doen altijd nog dicht doen, maar niet meer open (voor 15 min lang) tot het alarm erop gaat.

Dus geen problemen mee.
grappig dat je de elektrische ramen bij haalt, mijn amerikaanse auto van 1995 heeft rondom elektrische ramen.
deze kun je tot 5 minuten na het uitschakelen van het contact nog steeds bedienen.

ASA zou kunnen werken met je kick-down (mits je automaat hebt). als ik mijn cruise control vast zet op 100, en ik wil een auto inhalen, trap ik de kick down in en mijn cruise control is tijdelijk uit, geef ik weer normaal gas gaat de CC terug naar de 100.

On-topic.
ik hoop dat dit gauw van tafel gaat, want ik voel mij weer bijna net een klein jongetje die naar de juf of meester moet luisteren. en dat is dus vader staat
En voorlopig ook niet echt accuraat. De verkeersbordherkenning die je oa bij Opel kan krijgen als optie is leuk, maar hij mist wel eens een bordje. Wat in Nederland ook niet zo vreemd is, want er staan soms een heel woud aan borden.

Leuk dat ze zoiets verplicht willen stellen, maar daar ben ik dan overigens wel tegen. Moet ik zeker zelf kopen? Voorlopig zie ik al dat soort systemen op de lijst staan voor teveel geld.

En wat als ik even gas wil geven om ergens voorbij te gaan? Een Canta bijvoorbeeld die met 35 sukkelt. Als ik dan max.50 kan is inhalen erg gevaarlijk.

In EU verband kan ik me zoiets voorstellen, want volgens mij zijn er in de UK, Spanje, Frankrijk en Italië veel meer verkeersdoden als bij ons. Ik weet niet of het bij ons nog wel zinvol is om meer moeite te steken in het verminderen van de verkeersdoden. En zoals gezegd, ongevallen hebben zelden met de snelheid an sich te maken, maar meer met de gedragingen van de bestuurder.
je zou de eerste niet zijn die een traag voertuig voorbijsteekt en een overstekende voetganger aanrijdt (want de trage wagen vertraagde net voor de voetganger...)

mens moeten gewoon ontstressen, je gaat er echt niet dood van als je 5min later aankomt :)
je zou de eerste niet zijn die een traag voertuig voorbijsteekt en een overstekende voetganger aanrijdt (want de trage wagen vertraagde net voor de voetganger...)

mens moeten gewoon ontstressen, je gaat er echt niet dood van als je 5min later aankomt :)
niets met ontstressen te maken, die domme brommobielen hadden NOOIT op de openbare weg mogen komen ( onder de huidige voorwaarden )
Nu rijden er mensen die beperkt kunnen autorijden, ivm mentaal of fysiek, oudjes die niet meer in de "snelle" personenauto durven, omdat voor hun gevoel "niet meer bij te houden is", op een 80km route, met een 35km auto ....

heb je enig idee hoe dat er in het (semi)donker, regenbui uitziet, op zo'n slecht verlichte weg ?
Je rijdt de normale snelheid, en plots staat er iemand stil voor je ( want zo lijkt het wel )
die verlichting is abominabel, en hun rijvaardigheid laat 9 van de 10 keer ook te wensen over.
En vervolgens kan je ze voorbij, gaan ze demonstratief op het midden van de weg rijden...
Tja, en dat betekend weer dat mensen ze gaan opduwen enzo...

Heb het wel zien gebeuren (Den Haag). Iemand reed met zo'n wagentje op een 50 bebouwde kom weg met een 40 sticker 30~35KM/u. Inhalen vrijwel onmogelijk en dan bij minder afstand dus naar 30Km/u zakken.

De Audi rijder erachter is toen gewoon langzaam met de bumper contact gaan zoeken en 55 gaan rijden...

Maar goed, dan heb je straks een mooi begrensingssysteem al dan niet als cruise control oplossing en dan ga je alleen nog maar meer last krijgen van dit soort perikelen. (ook omdat mensen niet meer zelf nadenken over wat een redelijke snelheid is)
Inhalen met een grotere dan toegestane snelheid is verboden. Enigste drie bonnen die ik de laatste jaren heb "gekregen" waren omdat ik op de snelweg met 120 ipv van de toegestane 100, en op provinciale wegen met 92 en 87 ipv 80 een vrachtwagen voorbij stak. Het mag niet dus argumeneten over veilig nhaen komen bij die idioten van officieren niet door, regel is regel.
Rij je lekker ruim 100 op de cruisecontrol, wil je een auto inhalen maar op het moment dat je naast die auto zit beseffen ze dat ze toch wel wat harder kunnen rijden en kun je er niet meer voorbij. Ik ben dan altijd blij dat ik even wat gas bij kan geven zodat ik die sukkelaar voorbij ben. Wordt je net op dat moment geflitst, dan heb je pech en moet je die paar tientjes maar afrekenen. Het weegt niet op tegen de ergernis die men krijgt als ze erachter moeten blijven hangen.

Daarnaast de vraag hoe dit systeem mijn snelheid wil meten. Als dat namelijk via de gebouwde teller gaat, dan koop ik mijn auto met 14" wielen eronder. Zodra het systeem is ingesteld vervang ik ze door 17" en ik kan een stuk sneller dan het overige verkeer, zonder dat mijn teller dat doorheeft.
En bij de eerste APK keuring wordt je auto afgekeurd
Dan ga je er vanuit dat iedereen braaf en flink zijn/haar auto laat keuren. O-)
Daar wordt nooit naar gekeken hoor... Mijn BMW uit '96 gaf 1 km aan voor elke 1,3 km gereden (controleert met hectometerpaaltjes). De snelheidsmeter was perfect geijkt (gps).
Het zou inderdaad zomaar kunnen dat dit dan een apk controlepunt wordt. Dan leg ik met de luchtsleutel in 2 minuten m'n 14" velgjes terug om dat zelfde geintje na de keuring weer andersom uit te voeren.
GPS systeem met database. GPS (zeker nu met Glonass) kan toch wel erg nauwkeurig je snelheid bepalen. (voorheen op ~3km/u nauwkeurig, nu met 1 of zelfs minder) Hoe dan ook nauwkeurig genoeg voor een dergelijk systeem.

Wel een valide punt is overigens dat "100" km/u niet in iedere auto exact "100" is. En dat je dus zelfs bij geforceerde "100" km/u cruise control systemen niet allemaal exact even hard zal gaan rijden.

Als ze een dergelijk systeem invoeren, laat ze dan ook meteen een minimum snelheid instellen. Als mensen blind op zulke systemen vertrouwen, wil ik wedden dat binnen 10 jaar niemand meer zelf oplet op een redelijke snelheid of die van anderen relatief aan zichzelf.
Eerst zeg je dat de GPS tegenwoordig heel erg nauwkeurig is in snelheidsbepaling, en vervolgens dat 100km/u niet in elke auto 100km/u is.
Dat laatste is natuurlijk waar als je de snelheid baseert op de teller, maar als de GPS wordt gebruikt om de snelheid te meten, kan deze toch ook worden gebruikt om de snelheid op te baseren?
[...]


Helaas zijn dat meestal kostbare opties, die mensen vaak expres weglaten, omdat het onnodig extra geld kost. Immers, als je zelf een beetje oplet, heb je die opties niet nodig.
Op de snelweg heb je eigenlijk wel het meeste baat bij autonoom rijden. Immers, je rijdt toch allemaal, met bijna dezelfde snelheid (120km/u) dezelfde richting uit en de bewegingen van andere weggebruikers zijn een heel stuk voorspelbaarder dan in de stad.

Feitelijk is de snelweg ook niets anders dan rails op asfalt. Tegen de richting in rijden of scherp afslaan is niet nodig, alleen van rijstrook wisselen. Iets wat je tegenwoordig prima door een computer kan laten doen.

En waar spenderen we in Nederland de meeste tijd van het woon-werkverkeer? Juist. Dan kun je in de file of onderweg gewoon de auto zelf laten rijden tenzij ie een bijzondere situatie tegenkomt, en kun je ondertussen al een deel van je organisatietaken doen.
Meestal rijden mensen op de linker baan 130, en op de rechter baan 70 - 100.
Het autonome systeem zou alleen goed werken als iedereen dezelfde snelheid zou hebben.
Ik kan me een autonoom systeem voorstellen met twee banen, twee snelheden, de ene snel, de ander brandstofbesparend. Met enige intelligentie moet het baan/snelheid wisselen toch te doen zijn?
De vraag is of mensen dat willen. Niet elke auto is het zuinigst bij dezelfde snelheid. Ook zijn er vaak andere redenen dan snelheid om een voorligger in te halen. Bijvoorbeeld extreme rook uit de uitlaat of slecht zicht.
Helemaal waar: Mijn auto heeft nou net sweet-spots bij 105, 115 en 130+ O-) (laatste getest in Duitsland)
zichtbaar op de boordcomputer en een rit met minimaal 140 over een lang stuk autobahn leverde een verbruiksdaling van 25% op(!) ten opzichte van 100-120 in NL

en: mag de minimumsnelheid dan óók elektronisch geforceerd worden?!
(oude van dagen met 85 op de snelweg waar 100 (fo 120!) toegestaan en goed mogelijk is, waar vrachtwagens dan plotseling omheen moeten?!)
Mee eens. Op zich zou iedereen cruis control moeten hebben, en het goed leren gebruiken. Ik zet het echt heel erg vaak aan. Het is slechts één duimbeweging. Rijdt super relaxed. Alleen is het frustrerend dat niet iedereen het gebruikt en dat auto's nog steeds onnauwkeurige snelheidsmeters hebben. Ik snap niet hoe dat nog steeds niet goed geregeld is. En zeg niet dat het moeilijk is, want ik heb een auto (Volvo C30) met een praktisch 100% nauwkeurige teller en een motor die ook exact aangeeft. Het is een ex-politiemotor, maar die ijking die een jaar of 8 geleden voor het laatst heeft plaatsgevonden, werkt nog steeds goed.

Nu heb je op de A2 5 stroken, op 1 rijden ze 97, daarnaast 98, een baan met 100, een baan met 105 en een baan voor mensen die het nog niet weten. Rete-irritant. Als iedereen gewoon netjes 100 rijdt, komt iedereen op tijd aan zonder frustratie. Hard rijden (en dan vooral die 'rebellen' die std.10kmh harder willen rijden) is totaal zinloos. Het kost je alleen maar brandstof, maar als je je gemiddelde snelheid op de boordcomputer bekijkt, is die aan het eind van de week nog steeds hetzelfde. Maar ja, mensen houden van zinloze acties.
Denk je dat iedereen cruise control heeft? Ik schat maximaal 30%.
Toen ik het had gebruikte ik het nooit, precies vanwege de reden die je nu geeft.
In mijn huidige auto is die nutteloze feature er dus niet in gekomen.
Die ene keer naar frankrijk of duitsland overleef ik wel zonder cruise control.

In Nederland is door de drukte op de snelwegen cruise control veel minder bruikbaar dan in veel omringende landen.
Ik reed laatst in Frankrijk, werkelijk iedereen rijdt daar op CC. Bergop, bergaf iedereen bleef nagenoeg op dezelfde afstand van elkaar. En dat rijdt werkelijk waar heerlijk. Ik probeer 't hier ook toe te passen en het kan vaak ook best in Nederland.
CC is tegenwoordig vrijwel standaard in nieuwe auto's.
ACC is nog beter.

[Reactie gewijzigd door tiguan op 1 september 2013 21:27]

Zal wel liggen waar je rijdt. Ik gebruik het dagelijks. Ook op de A2 .
Ik wil juist geen auto zonder cruise. Het rijdt zo ontzettend relaxed. En ja, als ik de maximum snelheid cruise dan kunnen ze bumper kleven wat ze willen maar ik ga er niet harder om rijden. Ik ga wel naar rechts zodra het kan. Ik rijd dus al enkele honderduizenden kilometers zonder snelheidsbekeuring.

Overigens is Duitsland een slecht voorbeeld. Afgelopen zaterdag weer op de Bundesbaan omstreeks 07:00 in de ochtend een mooi voorbeeld gezien hoe levensgevaarlijk het rijden zonder maximum snelheid is.

Het snelheidsverschil is te groot. Wanneer jezelf met 100 km (aanhanger) rijd en er komt er een met 250+ km/h aangestoven (want zaterdagochtend is lege weg) heb je een snelheidsverschil van 160km/h. Dat is meer dan 2,5 km per minuut. Ik ben daardoor een fractie meer aan spiegel kijken kwijt omdat je de snelheid van de achteropkomende goed moet inschatten. Tijd waarbij je minder aandacht voor voor hebt.

Zelf geen problemen gehad maar wel een zwaar ongeluk voorbij gereden. Nee, Duitsland is idioot met zijn snelheid (en ik hou er zelf van).
2 weken terug ook weer door duitsland gereden (vakantie kroatie) en dat is me toch een genot, lekker doorblazen rond de 200. tuurlijk moet je goed opletten en ook de mensen die 100 rijden met in en uitvoegen, maar zo blijft iedereen wel goed wakker!
Juist die opties zorgen voor minder doden. Een snelheidsbegrenzer niet
en de meeste ongelukken en doden komen niet door te snel rijden, maar door het roekeloze rijgedrag wat er meestal bij hoort (rechts inhalen, in de achterkant van een file rijden, slingeren, bumperkleven, door oranje of rood rijden, niet oplettende fietsers/voetgangers).

daar werkt een begrenzer niet bij.
Je vergeet ook nog dat "de staat" zo heel veel inkomsten misloopt omdat de burgers niet in de mogelijkheid zijn om te hard te rijden.
Helemaal mee eens. Laten ze maar eerst met cijfers komen waarin blijkt hoeveel doden/gewonden er zijn gevallen puur alleen door harder rijden dan V-max. Ik kan zoveel situaties benoemen waarin het onveilig is om de V-max te rijden. Dan werkt het systeem niet en is dus nutteloos. En wat als het systeem niet werkt. Hij mist bijvoorbeeld een bord met een hogere v-max, dan kan je niet harder rijden terwijl de rest dat wel doet. Kan net zo goed andersom.
En dan hebben we het nog geen eens over de kosten en privacy.
Snelheid is uiteraard niet zo heel vaak de (enige) oorzaak van een ongeluk, het maakt evenwel wel de gevolgen een stuk erger. De impact en de krachten die erbij komen kijken verhogen bij elke kph die je sneller gaat.
Denk zelfs dat mensen die wat harder rijden veel oplettender zijn en veiliger rijden dan mensen die traag rijden en vaak niet opletten/geen verkeersinzicht hebben.
Goed er zijn altijd uitzonderingen in beide gevallen, maar ik heb mensen die keurig 100 rijden al de meest domme dingen zien doen en ze zijn er zelf nog niet van bewust.
Ik vind dit eerlijk gezegd de grootste onzin die je hier verkondigt. Ik stoor me eraan.

Ten eerste vraag ik me sterk af of je serieus bent over je bewering dat men korter zou gaan leven van de stress. Ik betwijfel het. Persoonlijk ervaar ik juist stress wanneer zo'n snelheidsduivel voorbij scheurt. Dan denk ik: ga naar het circuit of rijd jezelf een ongeluk (afgelegen zonder medeslachtoffers a.u.b.). De regels zijn de regels, of je het nou wilt of niet. Je gaat maar naar Siberië (bij wijze van spreken, want daar hebben ze ongetwijfeld ook regels) als je de regels aan je laars wilt lappen.

Ten tweede wil ik niet harder rijden. Zeker in Nederland niet, omdat het zo'n klein land is. De luttele minuten die het scheelt zijn het mij niet waard, maar ik ben dan ook iemand die (nog) niet in een "tijd = geld"-situatie leeft. Je kunt best een half uurtje eerder vertrekken, rekenen op een vertraging rond de grotere steden, etc.

Ten derde kunnen we niet nóg meer wegen gaan proppen in dit landje. Bovendien zouden we allemaal nog korter leven van de stress die we zouden ondervinden van al die wegwerkzaamheden die het verbreden en aanleggen van wegen veroorzaakt, als we jouw stressargument mogen geloven. Hoezo wordt het dan allemaal effectiever? Van brede wegen krijg je enkel van die banenwisselaars die op het laatste moment van baan 5 (links) naar de afrit willen. Gewoon zoveel banen als de weg aan capaciteit moet bieden en niet meer. Ik kan het ook anders verwoorden: we moeten minder auto's rijden / autorijden, maar dat is een ander verhaal / probleem / discussie.

Harder bestraffen: daar ben ik het mee eens.

On topic: ik vind de passieve snelheidswaarschuwing het beste. Alternatief: je zou ook een gaspedaal kunnen ontwikkelen waarbij de kick-down (een extra klik als je hard vol gas geeft, zit in veel (alle?) automaten) de begrenzer uitschakelt. Zo kun je alsnog extra gas geven als je dat echt nodig acht (argument van de Britse minister van verkeer), maar dat wel ten koste van een groot brandstofverbruik (waardoor ik hoop dat mensen hier niet altijd gebruik van zullen maken).

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 1 september 2013 17:42]

tsja het per se harder moeten rijden vind ik ook wel een beetje een flauw argument, omdat veel auto's het gewoon niet kunnen. Echter vind ik het wel bezwaarlijk dat je bijvoorbeeld op een de 10 baans A2 vaak maar 100 mag. Als je half nederland door moet rijden en je mag dan niet harder dan 100 terwijl je links drie volledig lege wegdelen hebt vind ik echter wel bezwaarlijk. waarom dan niet gewoon 120/130? Heeft niets te maken met hogere doorstroming of mindere belasting voor het milieu. Ik snap dat echt niet. Ook als de spitsstroken open zijn op de A12 mag je daar maar 100 KM/h terwijl juist de auto's die harder rijden dan 110 gebruik maken van die extra baan om de rest voorbij te knallen. Het kan makkelijk dus waarom allemaal van dat geouwehoer?

Nederland heeft laatst besloten de snelheidslimieten te verhogen naar 130 en dan hebben ze zoveel uitzonderingen gemaakt op plekken waar het gewoon kan dat je er helemaal niets van merkt.
Doe er niet aan mee, rijd 100 in zijn 2.

Even serieus, weet je wat echt verkeersdoden zou schelen? Mensen leren eerst snelheid te maken, in plaats van met 50 in te voegen op de snelweg terwijl het andere verkeer 130 rijdt. Daarnaast zou het leren spiegelen ook handig zijn. Ik maak best wat kilometers en hoe vaak ik hem vol in de ankers kan hangen (terwijl ik meestal zo'n 5 tot 10 km/h te hard rijd, niet extreem dus), van 140 terug naar 70 of 80, omdat iemand denkt dat een knipperlicht voorrang af dwingt. Overigens, als het drukker is ga ik meestal gewoon naar vmax of zelfs iets eronder en heb ik hetzelfde. Gek genoeg, als het rustig is en het gas er wel op gaat, heb ik er maar weinig last van.
Kort gezegd: Spiegelen, snelheid maken en goed de voorrangsregels leren zou een stuk schelen.
Wat is spiegelen?
Spiegelen is wat je tijdens je rijlessen leert.
Bij elke baan verandering, rem actie of andere bijzondere acties in alle 3 de spiegels kijken (ervan uit gaande dat de betrokken auto ook een rechter zijspiegel heeft.)
fout! binnenspiegel -> buitenspiege -> over je schouder. Als je naar links wil, nooit eerst naar rechts kijken.
Die units die op de zijkant van je auto uitsteken, dat zijn de spiegels.
Niet alleen maken die je auto minder Aërodynamisch, ook kun je er mee naar achteren kijken door het reflecterende glas, spiegel, die er in is geplaatst. Zo kun je auto's die een hogere snelheid dan jezelf hebben, mits je vooruit rijdt, zien aankomen. Als je achteruit rijdt, hoeven deze niet altijd een hogere snelheid te hebben. :)
Oh, dus we maken er een werkwoord van en iedereen snapt dat. My bad.
Spiegelen, dat is al jaren een werkwoord.
Als je leert autorijden hoor je dat vaak van je instructeur, het betekent gewoon in je spiegels kijken, zodat je weet wat er achter je gebeurt.
Als vakkenvuller is de betekenis alle waar netjes met de etiketten naar voren zetten aan de voorkant van het vak, zodat de vakken vol lijken, maar dat wordt hier niet bedoeld.

Dat je het niet kent is waarschijnlijk meer omdat je geen auto rijdt en/of geen vakkenvuller bent geweest.... ;)

Of inderdaad, zoals lebans hieronder zegt; iemands lichaamstaal nadoen.
Dat kan je echter bewust doen, het schept namelijk een "vertrouwensband", bv bij sollicitaties of gesprekken waar je even geen houding weet te geven kan het geen kwaad om de ander zijn/haar houding na te doen, bv armen over elkaar, gekruiste benen etc. Je moet de ander echter niet helemaal na-apen, dat is dan weer een stap te ver.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 2 september 2013 01:43]

Ik rijd al 10 jaar auto en heb nog nooit gehoord van het werkwoord 'spiegelen' behalve in de supermarkt betekenis die jij noemt.

En ik zit nou niet echt weinig achter het stuur (30000-40000 per jaar)

Dus om te stellen dat je geen auto rijd als je het woord niet kent met jouw betekenis vind ik een beetje kortzichtig.
Ik heb 11 jaar mijn rijbewijs, rij pak 'm beet 25.000km per jaar en ik heb serieus nog nooit van die term gehoord, buiten de supermarkt.

[Reactie gewijzigd door tiguan op 2 september 2013 11:15]

Ja, in het Nederlands doen we dat inderdaad heel erg vaak. Hamer -> hameren, computer -> computeren, fiets -> fietsen. En ja: spiegel -> spiegelen.
Dat is als iemand zijn benen over elkaar gooit, dat diegene die tegenover hem zit, onbewust, ook zijn benen over elkaar gooit.
Binnen, Buiten, Schouder.

Kun je van rijbaan wisselen dan richting aangeven. Vervolgens weer spiegelen (binnen, buiten, schouder) en indien mogelijk van rijbaan wisselen.

Spiegelen is de basis van het auto rijden, indien je dit niet kan moet je je niet op de weg begeven.
Het is niet een kwestie van kunnen, want dat kan ik wel. Het is meer dat die term mij totaal onbekend is. Kennelijk wordt dat tegenwoordig bij rijlessen gebruikt? Mijn instructeur heeft die term echt nog nooit laten vallen tijdens mijn rijlessen.
Dat invoegen begrijp ik inderdaad ook niet echt. Regelmatig dat ik op een oprit achter een auto hang die al vanaf het begin 50-60 rijd terwijl het niet druk is op de snelweg, en dus zal moeten invoegen tussen vrachtauto's met 85 en auto's die 120-130 rijden.
Meestal ga ik dan 30-40 rijden om wat extra afstand te creeëren en en geef dan extra gas om alsnog met 90 in te kunnen voegen.
Ik heb het idee dat die mensen dit uit angst doen oid, maar ze maken het snelheidsverschil en daarmee het gevaar alleen maar groter.
Inderdaad, aan motorvermogen ligt het niet echt, elke auto kan minstens tot 100 optrekken op de gemiddelde oprit...

edit @Seal64: Ik had al zo'n vermoeden dat "gemiddelde" in moddervette letters moest zetten, bedankt voor het demonstreren dat mensen niet lezen.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 2 september 2013 00:11]

Dat zou je vandaag de dag wel verwachten, ja, maar dat valt in de praktijk dus tegen. Als je een korte oprit hebt, haal je met veel van die 14%-kliko's dus inderdaad maar maximaal een goeie 80 km/u tegen de tijd dat je in moet gaan voegen – ze gaan stomweg niet harder omdat de motor compleet zijn strot wordt afgeknepen om maar onder die CO2-grens te blijven.
Daarnaast lijken mensen een fobie te hebben voor toerentallen hoger als 3000 rpm. Hoe vaak zit je niet achter een redelijk potente wagen (als je tenminste de badges op de klep mag geloven) maar dan durf de bestuurder het gas niet in te trappen en wordt je gedwongen om alsnog met 80 in te voegen. Ik erger me daar dood aan – ik heb de gewoonte om op een invoegstrook gewoon volle chasse op te trekken, zodat ik minstens 120 doe tegen de tijd dat ik moet invoegen. Afremmen is immers makkelijker dan gas bijgeven, maar van te voren even kijken waar een gaatje is, helpt ook.
Maar nee, dan moet ik op een invoegstrook gaan afremmen omdat de voorganger geen gas durft te geven. Triest, dat is het. Koop dan geen dikke BMW of Audi...
Valt best mee hoor, als je een 14% autootje een beetje de toeren in jaagt, komen ze best goed vooruit. Het kost wel meer benzine / diesel. Misschien dat mensen uit gierigheid niet hard optrekken.

[Reactie gewijzigd door tiguan op 1 september 2013 21:31]

Kom dat inderdaad vaak tegen: rijden in een dikke " kijk mij eens" bak,maar kunnen de benzine niet betalen, dus kachelen ze met 50 op de oprit.
Of ze kunnen echt niet rijden: 50-60 op de oprit, en dan hebben ze zich er eindelijk tussen gewrongen, geven ze een pleur gas, en komen ze je 500meter vereder met 150 voorbij blazen.
Vraag me af wat die in hun kop hebben.
Triest, dat is het. Koop dan geen dikke BMW of Audi...
Dan rijden ze in een Fiat Multipla voor je, dat schiet op...
de oprit begint eerder dan dat je de snelweg naast je ziet he...
Dus je moet vanaf begin gang maken. Als je de bocht om bent en op het rechte stuk beland gelijk gas erop.

Bij mij in buurt zit echt een oprit van bijna 1500 meter lang die ook nog eens naar beneden loopt en nog rijden de meeste mensen daar maar 60 als ze bij de snelweg aankomen. Voegen vervolgens gelijk in ipv de andere 800 meter ook nog te gebruiken.
Dat zou je vandaag de dag wel verwachten, ja, maar dat valt in de praktijk dus tegen. Als je een korte oprit hebt, haal je met veel van die 14%-kliko's dus inderdaad maar maximaal een goeie 80 km/u tegen de tijd dat je in moet gaan voegen – ze gaan stomweg niet harder omdat de motor compleet zijn strot wordt afgeknepen om maar onder die CO2-grens te blijven.
Daarnaast lijken mensen een fobie te hebben voor toerentallen hoger als 3000 rpm.
Die combinatie is wat het hem doet. Zo'n eco-tufferblok doet pas écht zijn werk als de turbo vaart maakt en je boven de 3000rpm gaat zitten.

Alleen snappen veel mensen dat niet omdat ze 'het nieuwe rijden' nog altijd zijn gewend in plaats van op het efficiëntste punt van de motor te gaan rijden.

Krijg je leuke reacties door als je in een 1.2 Skoda stapt met DSG en dan op de snelweg even een tandje terugtikt naar 3200 toeren, waardoor de eigenaar ineens zwetend in de rugleuning van de bijrijdersstoel wegduikt. ;)
heb ik ook met de Touran van mn pa. Als ik hier de hoofdweg opdraai (vanuit stilstand) Trek ik hem eerst door naar 50 in z'n twee zodat ik gelijk op snelheid zit en dan rechstreeks in z'n 4 om het ff af te maken naar 53. vervolgens in z'n 6 en de CC erop. Gas geven is juist goed voor je motor. Ben je alle roetdeeltjes in je kleppen kwijt. i een hele zuinig auto, maar je moet hem fiks doortrekken wil je de turbo aan de gang hebben.
Ik rij normaal met een golf 6 2.0tdi 140pk en hoef nooit moeite te doen om 120-140 te halen om in te voegen. Mijn motor draait dan nooit aan 2500+rpm om dat te halen.
Rij nu tijdelijk echter met een volvo V60 1.6TDI en dat gaat idd alleen maar voorruit als je hoge toeren maakt. Maar dat rijdt gewoon niet prettig en maakt bovendien veel lawaai...
Overigens verbruikt de V60 ruim 1l/100km meer dan mijn golf. Ben dus benieuwd waarom de V60 18gr minder CO2 zou uitstoten dan de golf...
Je schijnt niet te begrijpen dat mensen er geen rekening mee (hoeven te) houden dat jij met 140 in plaats van de toegestane snelheid aan komt jakkeren. Je moet gewoon anticiperen en rekening houden met andere weggebruikers. Voor mensen zoals jij is de snelheidsbegenzer dus bedoeld.
140 in plaats van 130 is aan komen jakkeren? Knap als jij in je spiegeltje met 2 seconde spiegelen kan zeggen dat een auto op 100 meter afstand 10 km/h te hard rijdt.
Verder schijn jij geen rekening te houden met de algemene verkeersregels: Anderen niet hinderen bij het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre: Invoegen, van rijstrook veranderen, etc. Daarbij, zoals ik zei, gebeurt het me ook als ik 120 rijd waar 130 toegestaan. Ook dan heb ik last van mensen die hem met 60 km/h ervoor flikkeren.
Zoals jij hier nu schrijft, omschrijf je precies het type automobilist dat juist voor ongelukken zorgt: Het type dat denkt: "Een ander gaat harder, die houdt maar rekening met mij." Zonder zelf ergens rekening mee te houden.

[Reactie gewijzigd door Pizza_Boom op 1 september 2013 20:46]

Ik heb het over andere weggebruikers en nergens suggereer ik zelfs ook maar dat ik zelf het gedrag vertoon waarvan jij mij beticht in een kennelijke rechtvaardiging van je eigen onaangepaste rijgedrag.


PS: Je zegt het zelf ook al, bij even snel spiegelen kan de doorsnee weggebruiker niet zien dat een auto die op ruime afstand aan komt rijden te snel rijdt. Daarom moet je daarmee rekening houden en er op anticiperen. Vooral bij verkeerssituaties met in- en uitvoegstroken is dat belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Obelink op 1 september 2013 22:28]

Zoals ik al zei, het overkomt me ook als ik me aan de snelheid houd of zelfs eronder rijdt. Onderlaatst, feestje gehad, 's nachts terug, als enige zo'n beetje op een stuk autosnelweg, ik had geen zin om te gassen, keurig rechts met zo'n 125 a 130 op de GPS (waar 130 toegestaan). Invoegstrook, komt een auto aanrijden met geringe snelheid. Ik kachel rustig door op de rechter rijstrook, want de auto heeft ruimte zat om in te voegen, omdat er ook nog een spitsstrook ligt. Ruimte zat dus om een geschikt moment te zoeken om hem op snelheid de hoofdrijbaan op te dirigeren. Eigenlijk hè, had ik niet eens verwacht dat ik hem nog op de invoegstrook al zou inhalen, maargoed. Deze lijkt inmiddels enigzins op snelheid te zijn en zodra de doorgetrokken streep stopt, ging de knipper aan en kwam deze naar links. Leuk, ware het niet dat ik daar reed. En nee, ik reed niet te hard, ik had keurig verlichting aan en er was geen hond op de weg.

Verder, moet je gaan lezen. Ik beticht je niet van gedrag, ik zeg alleen dat je geen rekening houdt in je post met de algemene verkeersregels, namelijk het voorrang verlenen aan ieder ander weggebruiker als je een bijzondere manoeuvre doet en het niet mogen hinderen van overig wegverkeer. Verder schrijf ik alleen wat mij gebeurt en dat het type automobilist dat jij omschrijft, precies het type is dat nou dat gevaar op de weg vormt. Nergens zeg ik dat jij dit bent. Het enige waar ik jou daadwerkelijk bedoel, is dat stukje over het hinderen van anderen op de weg.
Invoegen is anders:
* kijken (kan ik wel invoegen zonder mensen te hinderen)
* knipperlicht aan om aan te geven dat je wil gaan
* nogmaals kijken of je anderen niet dwars gaat liggen
* invoegen

En ook als je 120 rijdt op de linkerbaan schrik je je dood als iemand eerst 2km op 3 meter afstand van een vrachtwagen zat en dan ineens naar links komt met 80km/u en pas tijdens de beweging het knipperlicht aan doet.
Als je harder rijd verbruik je meer brandstof per kilometer. Geen geleuter over dat "met de verhoudingen in mijn versnellingsbak...", de rolweerstand neemt ongeveer evenredig toe met de snelheid, de luchtweerstand kwadratisch.

Of je het verbruik en het milieu belangrijk vindt is een andere kwestie, maar:

Harder rijder => hoger verbruik.
Dat is wel erg zwart-wit gesteld en zeker niet per definitie waar. Praktisch alle auto's die ik heb gereden (en een verbruik aan kunnen geven) rijden bijvoorbeeld op 50 km/u minder zuinig dan op 80 km/u. Sterker nog, hoe verder je onder de 50 km/u komt, hoe meer de auto verbruikt (uiteraard verschilt dit een beetje per auto). Ga maar eens voortsukkelen met 10 km/u in de eerste versnelling, dan moet je niet gek staan te kijken als je verbruik ruimschoots verdubbelt.

Op plekken waar het kan (dus niet een woonwijk natuurlijk) rijd ik daarom vaak ook 60 km/u binnen de bebouwde kom, met mijn huidige auto. Want dan kan ik mooi net aan in de hoogste versnelling rijden en volgens de boordcomputer is de auto dan best wat zuiniger.

Met een automaat is het overigens nog erger. Een ouderwetse automaat begint vaak pas zuinig te rijden bij de lockup van de koppelomvormer. Dat kan soms best op boven de 100 km/u liggen, dus mooi dat bijvoorbeeld 80 dan niet zuiniger is.

[Reactie gewijzigd door Cybje op 1 september 2013 18:55]

Probeer eens 50 in zijn 4 te rijden ipv in zijn 3.
Dat moet normaal gesproken zuiniger zijn dan 80 in zijn 5, maakt niet uit welke bak je hebt.
Mijn diesel rijdt anders echt niet lekker 50 in z'n 4. Het pijltje wijst dan zelfs naar beneden dat je terug moet schakelen als je een beetje gas bijgeeft.

[Reactie gewijzigd door tiguan op 1 september 2013 21:09]

@ tiguan
Mijn instructeur zit meestal te zeuren over het gekke geluid dat de motor maakt als ik 50 in z'n 3 rij, hij vindt het te luidruchtig :Y)
Het zal zeker verschillen per auto, maar in het algemeen moet het wel kunnen, 50 in z'n 4. Maar dan moet je er niet onder gaan.
Als ik op een rechte weg constant 50 rijd, rijd ik soms al in de vijfde versnelling en vanaf 60 km/u doe ik 'm in de zesde versnelling. 60 is in dit geval echt net iets zuiniger.

En het ligt ook niet aan dat de versnelling te hoog is, want terugschakelen geeft een iets hoger verbruik (alhoewel het echt minimaal is; verbruik gaat dan van 4 l/100 km naar 4,5 l/100 km of iets dergelijks).
probeer eens te anticiperen op het verkeer als je 50 rijdt in zijn 4
steeds beetje afremmen en gasgeven en let op het verbruik als je 1km harder wil gaan bij gasgeven of een klein heuveltje op moet.

zou zo fijn zijn als ook iedereen gewoon de cruise control gebruikt bij een 50km weg ipv steeds gas eraf/gas erop
Weet niet wat voor gedrocht jij rijd, maar ik kan al sinds 1992 met mijn auto s 50 rijden in de 5, geen centje pijn (1100-1200 toeren)
Auto's zijn af fabriek om bij ongeveer 90 km/u op zijn zuinigst te rijden, dus met jouw voorbeelden heb je gelijk. Boven de 100 gaat jouw redenering niet op.
Onzin, ligt geheel aan je motor. Als je een ecomotortje hebt in een 14% bakje, zal je met harder (dan 100) rijden fors meer verbruiken. Een dikke bak, zeg een Audi met 3 liter 6 cilinder, heeft bij 130 of 200 ongeveer hetzelfde verbruik.
Wat men ook zegt, rijd zuinig, rijd 80 in zijn 5, hoeft lang niet altijd waar te zijn. Sowieso ben je bij een doorsnee auto je motor aan het vervuilen, wat op lange termijn meerkosten met zich mee brengt tijdens onderhoudsbeurten.
Bij 120 km/hr haal je in een VW Polo Bluemotion (Diesel, 1.2 L) makkelijk 1:20, en als het een beetje meevalt met de drukte 1:25. Het verbruik gaat echt niet zo hard omhoog als je beweert, alleen de fut is er wel uit om nog snel verder te accelereren.

"Audi met 3 liter 6 cilinder, heeft bij 130 of 200 ongeveer hetzelfde verbruik"

Wat noem jij dan "ongeveer"?

[Reactie gewijzigd door dvlierop op 1 september 2013 22:08]

Ik had een Ford Scorpio 2.9i 6 cilinder.
Bij snelheden 170-220 km/h werd je echt niet vrolijk van het verbruik en dat was wel even flink meer dan bij 100-130 km/h.
Ik heb even het verbruik van een A4 Avant TDI 3.0 Quattro Automaat uit 2005, die rondrijdt in Duitsland, erbij gepakt. De bestuurder houdt vrij weinig gemiddelde snelheden bij, maargoed, ik heb er enkele uit kunnen halen die alleen onder de noemer "Autobahn" vallen. Bij een rit gemiddeld 180 km/h is het verbruik iets van 1:11,7 en bij gemiddeld 130 km/h is het verbruik ergens 1:12,4.
Pak ik een Ford Focus 1.6 TDCI Ecoboost schakel uit 2011 erbij, dan zie ik bij een gemiddelde snelheid van 97 km/h (puur autobahn blazen met gemiddelde snelheid vermelding is niet aanwezig) bij Autobahn en buiten bebouwde kom gebruik een verbruik van 1:13,7 en bij een gemiddeld gebruik bij 60 km/h een verbruik van net geen 1:15,9 (15,88). Stond er ook nog 62 km/h gemiddeld, zelfde gebruik: 1:15,63. En natuurlijk zijn het momentopnames, maar er zijn helaas maar weinig mensen te vinden die puur snelwegen rijden. Maar toch, ik vind het verschil tussen een 3.0 TDI Quattro en een 1.6 TDCI eigenlijk maar heel mager. En dan claimt Ford dat die Focus 1:22 moet doen, maar niemand die dat gelooft natuurlijk. Een opgave van Audi kan ik nu niet vinden.
@Pizza_Boom: Ik rij in zo'n Focus met diezelfde motor en ik rij gemiddeld 4,5l/100km. Ik rij vooral 100 en 130 wegen en hou me dan wel aan de snelheid.

[Reactie gewijzigd door tiguan op 2 september 2013 11:19]

En wat doet je verbruik in praktijk als je naar de Alpen toe een tank leeg rijdt in Duitsland met continue 160 tot 200 op de klok? Dat is de hele discussie namelijk.
Oh, ik dacht dat jouw uitgangspunt was, dat een klein motortje boven de 100 erg onzuinig zou worden. Vandaar dat ik aangeef dat bij 130, dit motortje nog steeds best zuinig is.

Maar voor boven de 130 heb ik helaas geen verbruikgegevens voor je.
toch klopt het wel.. motoren met meer vermogen zijn vaak zuiniger in de hoogste versnelling met een hogere snelheid.

Mijn vorige Leon FR 2.0 deed bij 130 1:21 terwijl mijn huidige Leon 1.6 bij 130 1:17.2 doet.
De Leon FR 2.0 deed echter bij 100 in zijn 5 (hoogste versnelling) 1:17 en bij kleine snelheids verschillen zoals heuveltje op zelfs 1:13. De huidige 1.6 doet bij 100km/u 1:21
De meeste auto’s die voor de Europese markt bestemt zijn, zijn in de versnellingsbak verhouding zo afgesteld dat ze bij een snelheid van 130 km/u het meest gunstige toeren tal hebben dus het zuinigst zijn dit komt omdat in de belangrijkste Europese landen voor de automarkt een maximum of een advies snelheid geld van 130 km/u

Verder heb ik een aantal jaren geleden een tijdje met een auto met een snelheidsbegrenzer gereden voor mijn werk en dit bracht me omdat ik me niet aan het verkeer kon aanpassen vaker in gevaarlijke situaties als dat het de verkeersveiligheid bevorderden; dit systeem blokkeerde zelfs bij 80 als je geprobeerd had boven de 120 te komen.
Harder rijder => hoger verbruik.
Nope. Stapels mensen rijden een Prius voor het milieu, en stampen het ding vervolgens alsnog door tot voorbij de 120, waar het ding extreem inefficient wordt. Top Gear heeft dat ooit voor de lol tot in het extreme getrokken, door een Prius tegen een BMW M3 te laten racen - de Prius lekker rond de track racen, en de M3 gewoon 'erachteraan modderen op dezelfde snelheid'. De M3 was aanzienlijk zuiniger.

Enjoy: http://youtu.be/JmxUsGiGp3w?t=3m34s

"It isn't what you drive that matters, it's how you drive it".
sorry, de motor is ook een factor: sommige (oudere) motoren (mijn Mazda 626 2.0 hp uit '98 motoren hebben hun optimale koppel bij een hoger toerental en daar zit vaak ook het optimal verbruik dichter in de buurt)
(dáárom hebben vrachtwagens zoveel versnellingen, niet omdat ze het koppel niet meer hebben: om altijd rond hun maximumkoppel te draaien en zo het zuinigst (1:3,5) te draaien)
Mijn 626 2.0 hp draait bij het nieuwe rijden in NL (rij ik gewoon geeneens 120 maar 110 max) meestal 1:11,5 op lpg.
In Duitsland haalde dat gekke ding bij 140+* gewoon 1:14!) dan draait ie geen 2800 tpm maar rond de 4000.. (max koppel bij 4200)
*eerder 160 - 180

en na de laatste vakantie in NL reed ik nog een kleine week met een lege dakkoffer naar mijn werk, dus ook maar 110 max, tankte ik 1:12,75!.. wat nou meer luchtweerstand is meer verbruik.. (je hebt ook nog ziets als "pompverliezen", die bij iets meer belasting juist afnemen :+
Waarom zou dat het een flauw argument maken? Ik rij zo'n auto die helaas echt power te kort komt op de snelweg... Als ik per se wil kan ik de 130 halen, maar dat kost tijd en bij inhaalmanouvres kom ik echt acceleratievermogen te kort. Ik vang dat op door extra goed op te letten en ver vooruit te kijken zodat ik op tijd in kan gaan halen (eenmaal achter een vrachtwagen zitten op een drukke snelweg betekent voor de afzienbare tijd 90 rijden want in gaan halen wordt dan onverantwoord), maar het is vermoeiend en als ik zie hoe slecht veel mensen rijden denk ik dat velen het ook niet kunnen.
In een auto met meer vermogen voel ik mij in ieder geval veiliger, omdat ik meer controle heb over de auto. Of het ook echt veiliger is weet ik niet, dat is moeilijk in te schatten denk ik...

edit @Solinx: klopt ja, maar ik moet zeggen ik laat mezelf eigenlijk nooit in die situatie komen. Ook hoeft dat gat niet zo heel groot te zijn als je op je timing durft te vertrouwen want zo'n vrachtwagen veroorzaakt best een aardige slipstream waardoor je weer wat harder kunt optrekken dan normaal. Maar dan moet je wel zeker zijn van jezelf ;-)

[Reactie gewijzigd door finraziel op 2 september 2013 00:13]

Tip: Ga als je achter zo'n vrachtwagen zit voor een korte tijd iets langzamer rijden dan de vrachtwagen, zodat er ruimte ontstaat om te versnellen voordat je gaat inhalen.

Wanneer je gas terug neemt om die ruimte te maken neemt het aantal auto's dat gaat inhalen meestal iets toe, dus neem zodra je genoeg ruimte hebt eerst even een gelijke snelheid aan als de vrachtwagen.

Zodra je een gaatje ziet heb je nu de ruimte om actie te ondernemen. Bovendien zullen oplettende medebestuurders er waarschijnlijk rekening mee houden dat jij gaat invoegen omdat je harder rijdt dan de vrachtwagen.
Tip: Ga als je achter zo'n vrachtwagen zit voor een korte tijd iets langzamer rijden dan de vrachtwagen, zodat er ruimte ontstaat om te versnellen voordat je gaat inhalen.
Dan heb je altijd weer een idioot (of een andere vrachtwagen) die in dat gat duikt wat je laat vallen om een aanloop te kunnen nemen.
Vrachtwagens lijkt me stug - op de meeste wegen geldt vandaag de dag een inhaalverbod tijdens de spits (granted, er zijn er genoeg die daar schijt aan hebben) maar aan de andere kant, daar zou je zelfs met een oude kever nog niet voor hoeven wachten, die trek je er met bijna alles dat sneller als een Tomos is wel uit.
laatst heb ik nog een boete binnen gekregen 10km te hard gereden omdat het 130 stuk zo onduidelijk is aangegeven dus vanaf nu rij ik lekker overal max 120 kmper uur op de autoweg

sowieso als ik 130 rij verbruikt mijn auto ook nog meer. dan dat ik 115/120 rijd

ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat bij een hogere snelheid dus 120 km per uur er ook een grotere afstand tussen de auto's nodig is ivm met de langere rem weg en er daardoor minder auto op het zelfde stuk weg passen als ze 100 zouden rijden maar ik kan het natuurlijk ook helemaal mis hebben.
Gewoon goed de bordjes bekijken en goed opletten. Flitsers zie je eigenlijk altijd wel staan, ofwel omdat je ze in de berm ziet, ofwel omdat het overige verkeer gaat remmen vanuit het niets en vaste palen vallen helemaal op.
Precies, het gaat tegen m'n instinct in om op een lege brede weg onnodig zacht te rijden. Net als ik snachts voor rood licht sta op een overzichtelijke kruising en er in geen velde of wegen geen verkeer te bekennen is. Voel me net een robot.
Ook mis ik een hoop plezier. En het circuit is bepaald niet in de buurt en kost ook een hoop extra geld om speciaal een reis te moeten maken er naar toe, terwijl als je toch ergens naar toe moet en je wat door kan rijden het bijna niks extra's kost.
Als het zo door gaat komt er straks een streep op de stoep waar je wel op moet blijven, en camera's om daar op toe te zien.
Weet je, veel hangt van de situatie af. Op een snelweg durf ik het gaspedaal ook al eens wat dieper induwen, daarbuiten probeer ik de limieten zoveel mogelijk te respecteren.

Het kan zijn dat overdreven snelheid je stoort, maar ik vind dat er veel ergere dingen gebeuren in het verkeer. Zeker hier in België. De belg kan bijvoorbeeld nog altijd niet ritsen en ook een dynamische snelheidslimiet lijkt voor de belg niet te bestaan. Niet dat die dynamische limieten goed gebruikt worden. Vorige week op weg naar Antwerpen ging het achtereenvolgens: 90 - 70 - 90 - 70 - 100 - 70 - 50 - 70 - 90 - 70. Gewoon om gek van te worden. Zet dan vanaf die eerste 70 tot aan die laatste gewoon 70 en leer de belg van die borden te respecteren ipv tegen 120 te blijven doorrijden. Houd je je daar aan de snelheid dan ben je een gevaar op de weg, iets wat ik enkele jaren terug heb mogen ervaren toen er gewerkt werd op de Antwerpse ring. Ik hield me netjes aan de snelheidslimiet van 70 op de versmalde rijstroken en werd zelfs ingehaald door vrachtwagens. Heel leuk. Veilig voel je je daar niet bij.
In Duitsland werkt het toch ook goed dat we op de juiste stukken met 250 kmh over de weg kunnen rijden. Voor mensen die per week 3000km moeten rijden is 'langzaam' rijden wel frusterend.
Mensen kunnen zelf wel bepalen of ze 'hard' kunnen rijden. Die paar aso's blijven er toch wel.
ik begin me steeds meer te irriteren aan de politici die met dit soort ideeen komen,ik rijd zo hard als dat de weg veilig toe staat(en op een recht stuk snelweg om 2 uur s'nachts met geen ander verkeer kun je rustig 250 kilometer per uur rijden het mag wel niet maar daar gaat het hier niet om)ik denk ook dat er met dit soort actie juist meer ongelukken gaan komen door geirriteerde mensen net zoals nu door al die inhaalverboden bijna alle wegen hebben dubbele strepen!
En wat word het volgende wat ze gaan verbieden alle vormen van auto sport omdat er doden kunnen vallen!
ze proberen alle vormen van risico weg te halen,en naar mijn idee levert dit een saai bestaan op!

[Reactie gewijzigd door hmmglaser op 1 september 2013 19:22]

hier geef ik je volkomen gelijk in nu is 250km per uur een beetje overdreven. Maar snachts kun je best wat harder rijden mits dit buiten de bebouwde kom is en er geen tot weinig ander verkeer is bijv 140 ipv 120 120 ipv 100 enz
Ten eerste vraag ik me sterk af of je serieus bent over je bewering dat men korter zou gaan leven van de stress. Ik betwijfel het. Persoonlijk ervaar ik juist stress wanneer zo'n snelheidsduivel voorbij scheurt. Dan denk ik: ga naar het circuit of rijd jezelf een ongeluk (afgelegen zonder medeslachtoffers a.u.b.). De regels zijn de regels, of je het nou wilt of niet. Je gaat maar naar Siberië (bij wijze van spreken, want daar hebben ze ongetwijfeld ook regels) als je de regels aan je laars wilt lappen.
Erg serieus, ik erger me helemaal kapot elke ochtend in de file omdat er gewoon niet genoeg asfalt ligt, teveel bestuurders die niet op de weg horen en 10 kilometer onder de limiet in de linkerbaan rijden en als ik 's nachts ergens heen moet dan is het max 130km/h op een paar wegen die zo goed als leeg zijn terwijl m'n auto zonder moeite 300 doet. We moeten vooruit kijken en innoveren, niet langzamer gaan rijden. Over de grens tik ik de 250 wel aan zonder ook maar een heel klein beetje het gevoel te krijgen dat het niet veilig is.
Ten tweede wil ik niet harder rijden. Zeker in Nederland niet, omdat het zo'n klein land is.
Je keyword hier is "wil", jij wil het niet, ik wil het wel en andere mensen scharen zich onder wel of niet. Wat ik niet snap is waarom we beiden niet kunnen faciliteren. Sneller verkeer in de linkerbaan en langzamer verkeer in de rechterbaan, daar zijn die dingen voor.

En het kan een klein land zijn maar als je 100KM van je werk afwoont dan is er een merkbaar verschil tussen 100 mogen rijden en 200 mogen rijden. We kunnen nou eenmaal niet met z'n allen in de randstad wonen.
Ten derde kunnen we niet nóg meer wegen gaan proppen in dit landje. Bovendien zouden we allemaal nog korter leven van de stress die we zouden ondervinden van al die wegwerkzaamheden die het verbreden en aanleggen van wegen veroorzaakt, als we jouw stressargument mogen geloven.
We kunnen prima meer capaciteit aanleggen, de gemiddelde snelweg heeft een eindeloze hoeveelheid kale grasvelden er naast liggen waar we prima op kunnen uitbreiden.
Hoezo wordt het dan allemaal effectiever? Van brede wegen krijg je enkel van die banenwisselaars die op het laatste moment van baan 5 (links) naar de afrit willen. Gewoon zoveel banen als de weg aan capaciteit moet bieden en niet meer. Ik kan het ook anders verwoorden: we moeten minder auto's rijden / autorijden, maar dat is een ander verhaal / probleem / discussie.
Auto rijden is vaak geen keuze, ben het met je eens dat mensen die niet op tijd naar de juiste baan gaan om een afslag te nemen een probleem zijn. Enkel is dat een erg simpel probleem om op te lossen met techniek (die al bestaat). Gewoon de GPS/boordcomputer op tijd een waarschuwing laten geven. Genoeg landen die al wegen hebben met 10-12 banen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 1 september 2013 20:39]

Als het mileu argument niet meer geld beginnen ze met wat anders...
Verkeers veiligheid , ach je kn nog steeds rare dingen doen , vind aller verandwoordelijkheid weg nemen geen goede ontwikkeling.
Ik irriteer me ook aan snelheidsduivels, maar het feit wil dat die met enkele seconden weer verdwenen zijn en ik rustig verder rijd. Iemand die voor me zit te treuzelen of op rare momenten remt irriteert mij veel meer. Zoveel meer dat ik er op een gegeven moment per se langs wil, ook als dat betekend dat ik op het moment van inhalen harder rijd dan toegestaan.

Dat Nederland een klein land is klopt wel, maar ik zie niet wat dat uitmaakt in de discussie wel of niet harder rijden. Sommige wegen lenen er zich niet voor, andere wel. Als ik doordeweeks na de spits op de A7 boven Hoorn rijd, rijd vrijwel iedereen 140-150km/u. Ik doe daar zelf dan ook aan mee, dat rijd gewoon het prettigst, ook al mag het niet.

Harder straffen zal niet snel gebeuren en die begrenzer zal er denk ik ook niet komen. De overheid heeft (helaas) baat bij een zo hoog mogelijke boete opbrengst. De hoogte van de boetes zal dus altijd laag genoeg zijn zodat de gemiddelde bestuurder het zich kan veroorloven om het risico te nemen.
Harder bestraffen: daar ben ik het mee eens.
Niet persoonlijk bedoeld :

Maar mensen zoals jij maken het er niet leuker op, harder straffen is GEEN oplossing, het is symptoombestrijding.
Wat beter helpt, is begrip, luister naar elkaar, en respecteer de andere.

Jij hebt totaal geen idee waarom die snelheidsduivel je voorbijschiet, je hebt alleen maar een gedachte.

een half uur eerder vertrekken ?
alsof dat zo makkelijk is, klein voorbeeld ... Ik moet op maandag tot 15u werken, mijn kinderen komen om 15:20 uit school
Mijn reistijd is 21 minuten.

Ik heb met collega's geregeld dat ik om 14:50 wordt overgenomen, dit geeft mij voldoende tijd om rustig naar huis te rijden.
Zou er een langzame weggebruiker voor me rijden ( tractor, brommobiel, onzekere/zoekende afslag ) kan (moet) ik die ergens inhalen
( voor die persoon ben IK dan een snelheidduivel ? )

Soms zijn er momenten dat je de tijd niet zelf in de hand hebt, al lijkt dat voor enkelen wel het geval, omdat ze alles perfect kunnen indelen
Ik geloof dat ik het wel eens met je kan zijn; hard rijden heeft in NL nauwelijks zin. Ik reed vroeger ook stevig door, maar sinds een tijdje pruttel ik vaker op de CC 110 op de teller overal - dat betekent dus dat ik in de 100-zones 2-3 km te hard rijd maar op alle andere snelwegen veel rustiger. Scheelt een hoop stress en brandstof.

Een systeem dat dat gaat afdwingen ga ik echter bijzonder ongelukkig van worden; ik wil graag volledige controle houden over wat ik doe en laat in de auto. Daarnaast heb ik totaal geen trek om vanalles aan technologische snufjes in mijn auto's te laten inbouwen (één maal raden wie dat mag betalen...) en ik wil ook graag weten wat er gebeurt als zo'n systeem een storing heeft? Gaat hij dan opeens in een failsafe met een lage snelheid? Lekker dan, als je net 130km/u op de snelweg tuft, en dat ding opeens vindt dat hij het niet meer weet dus voor de zekerheid dan maar 30 gaat rijden.

Overigens kan ik me ook niet zo heel erg storen aan mensen die flink doorrijden, zo lang ze maar voldoende afstand houden.
Van die klootviolen die gaan zitten bumperkleven terwijl ik met (iets meer dan) de maximumsnelheid een treintje vrachtwagens inhaal, dáár irriteer ik me aan. Komop zeg, je ZIET dat ik niet aan de kant KAN, en dat ik al flink doorrijd, heb dan even het geduld om te wachten tot ik er voorbij ben. Ik ga écht wel weer terug.
Autonome auto's zijn nog wel even van ons verwijderd. Laat je geen zand in de ogen strooien door de 'succesvolle' tests in 'bewoonde' gebieden. Er is een reden dat ze testen in Utah en niet in New York. Die autonome auto's hebben nog wel wat ontwikkeling nodig en zijn in eerste instantie razend duur, dus ik geef het zeker 10 jaar voordat zoiets een beetje gemeengoed wordt.

Vergeet niet dat er ook nog gewone mensen aan het verkeer deelnemen. En niets is irrationeler dan een mens. Het gaat voorlopig niet gebeuren dat alles autonoom is, en dat is het zwakke punt in het systeem. Zolang het gemixed is, is het een heel stuk complexer voor zo'n autonome auto.
Nissan verwacht tegen 2020 een autonome wagen in de vitrine te hebben staan.
Dan lijk je toch wat achter de feiten aan te lopen. Natuurlijk is het niet mogelijk dat morgen alle auto's op de weg autonoom gaan rijden, maar voor nieuwe auto's is het technisch al meer dan haalbaar. Niks zandstrooierij.

''Eigenlijk is het allemaal niet zo vreselijk ingewikkeld om een auto te ontwikkelen die volledig zelfstandig kan rijden. De grootste uitdaging zit 'm niet in het laten samenwerken van de systemen (het merendeel daarvan bestaat al lang, red.), maar in de wettelijke regelgeving.''

Quote van Mercedes engineer in Autovisie

En dat blijkt al wel bij de nieuwe Mercedes S-klasse, bomvol vernuft op dit vlak. De beperking zit 'm in de regelgeving.

Maar ook Volvo dendert aan de weg en durft zelfs te stellen:
"Door continu nieuwe actieve en passieve veiligheidssystemen te introduceren, komen we steeds dichter bij de realisatie van ons streven. Dat is dat er vanaf 2020 geen verkeersdoden en gewonden vallen als gevolg van een verkeersongeval in een nieuwe Volvo"
Quote van Thomas Broberg, Senior Safety Advisor bij Volvo Car Group, link.

Nogal een uitspraak. Maar zeker realistisch. Echter, niet door automatische snelheidsbeperkingen. 'Enkel' door ingrijpen (op diverse vlakken!) bij dreigend gevaar en fouten door of onoplettendheid van de bestuurder.

Verder zou het levensgevaarlijk zijn om te voorkomen dat een bestuurder kan anticiperen op situaties die zich voordoen en onvoorspelbaar kunnen zijn, ik moet er niet aan denken. Een autonoom rijdende auto zit vol systemen die met elkaar samenwerken, maar wat men hier wil is slechts één aspect beïnvloeden, zonder dat wordt ingespeeld op de situatie van de individuele auto(mobilist).

Wil je anticiperen op dreigende ongevallen, dan moet je soms juist wel vaart maken. Graag behoud ik die vrijheid bij naderend onheil, omdat ik beter een situatie kan inschatten dan een systeem dat slechts een enkele beperking oplegt.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 1 september 2013 18:49]

in de krant op 2 januari 2020:
- 2 volvo's volledig uitgebrand; inzittenden konden niet uitstappen wegens 'lockdown' voertuig ...
Het nieuwe Car Safety systeem van volvo .... rijdende wagens in brand ..... 4 doden ...
En daar zeg je het precies goed - in een nieuwe Volvo, of een nieuwe Mercedes. Maar hele volksstammen kopen al jaren geen nieuwe Volvo of Mercedes meer, die kopen, als het al een nieuwe is, een 107 of een Up!
Voordat die klasse autonoom kan rijden, zijn we weer een jaar of tien verder, en voordat die klasse standaard autonoom kan rijden, nog eens vijftien. En dan heb je de hele groep nog die tweedehands rijdt, of juist géén autonome auto koopt omdat ze gewoon liever zélf rijden.
En daar heb je meteen nog een punt. Als je een Volvo of Mercedes op zo'n Up zou parkeren, frontaal en met een beste snelheid, is je Volvo of Mercedes zomaar een halve meter korter geworden. Volgens sommige is die daardoor minder veilig, omdat de Up minder vervormt dan de Volvo/Mercedes. Wat deze mensen echter niet beseffen, is dat zij minder inwendig letsel oplopen omdat hun Upje de kreukelzone van de Volvo/Mercedes gebruikt.
Grappig, Duitsland wil de laatste jaren juist af van de onbeperkte snelheden. Het is de enorm machtige autolobby die dat tegen houdt.

Daarnaast zorgen autonome auto's er voornamelijk voor dat de zwakke component bij hoge snelheden wordt verwijdert. Er is technisch geen belemmering voor hard rijden (behalve dat de gemiddelde benzine auto dan niet efficient gebruik maakt van een brandstof eenheid per kilometer) behalve dat al in veel onderzoek is aangetoond dat menselijk functioneren en reactie vermogen nogal cruciaal wordt.

Ook uitbreiding van het infrastructuur netwerk is bewezen onzin. Elke politieke partij die dat verkondigt laat voornamelijk zien ontzettend graag slecht ingelichte bestuurders te willen paaien. Zelfs in het 'overbezette' Nederland spreken we over een bijzonder klein aantal knelpunten. De gevolgen zijn dan wel relatief buitensporig, maar ook dat komt veelal door menselijk falen. Verder is de wegbezetting als je kijkt naar de relatief grote hoeveelheid alsfalt die we in Nederland hebben procentueel gezien erg laag. Iederen wil in zijn eentje om 8 uur en 17 uur in een auto op de ring Amsterdam staan. Maar als je kijkt naar hoe lang die situatie er dan is, hoe zo'n groot gedeelte van het wegen net leeg is, dan is de oplossing niet meer asfalt.

Autonome en semi-autonome (omgevingsbewuste) auto's lossen een deel van deze problemen op, maar verder zijn we in Nederland vooral heel slecht geworden in het spreiden van drukte. Veel dingen zitten onnodig in de regio Amsterdam en Almere is erg goed om haar belang als overstort van Amsterdam te promoten. Daardoor is daar nu een groot verkeers probleem. Als bijvoorbeeld de overheid weer zou beginnen met het spreiden van diensten en ministeries door het land (zie jaren 60 beleid) dan zou dat al veel blik schelen. Oplossingen als het nieuwe werken zijn voor een deel bewezen placebo's omdat iemand die in de haven in Rotterdam werkt of bij de Hoogovens nou eenmaal niet thuis kan beginnen.

Harder straffen is grappig, je hebt het over de frustraties van bestuurders, maar Bestuurskundig gezien is al heel lang bekend dat je iedere burger een beetje het idee moet geven dat ze af en toe met dingen weg kunnen komen. Dat is juist waarom mensen zo extreem reageren op trajectcontroles of radar controles op stille stukken lege A2. Hoge boetes zijn voor mensen buitenproportioneel en frustrerend omdat ze niet kunnen zien wat de gevolgen zijn van hun acties. Ik durf te wedden dat iemand die zelf een hoge snelheidsongeluk heeft veroorzaakt of meegemaakt een erg sterke mening heeft over boetes.

Het spijt me als ik hier niet alles ga citeren, maar in principe vind ik dit niet een hele verkeerde eerste stap, zeker omdat autonome auto's nog wel een tijd van ons verwijdert zijn en als ik het me goed herinner is de Commissie ook daar al naar gevraagd. Het is wel lastig dat dit feitelijk handig is als het Europees geregeld wordt gezien implementatie en divergentie, maar verkeer is emotie en er zullen veel mensen vanuit hun onderbuik roepen dat dit bemoeizucht is. Echter, ik denk dat er een algemene richtlijn zal komen met wat technische vereisten voor auto en locatie systeem, privacy etc en dat het aan lidstaten is hoe ver ze het idee zelf willen implementeren en wat de snelheidsbelemmeringen worden.
''Er is technisch geen belemmering voor hard rijden (behalve dat de gemiddelde benzine auto dan niet efficient gebruik maakt van een brandstof eenheid per kilometer).''

Of het brandstoftechnisch verantwoord is is maar zeer de vraag.
Bij veel automaat auto's is het juist handig om naar de, op dat moment, hoogste versnelling te schakelen. Want minder toeren = een lager verbruik. Als dat (net) niet kan omdat de begrenzing dat niet toelaat is dat jammer.
Want minder toeren = een lager verbruik.
Dit is niet per definitie waar, voor meer info, zie: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1559212 :)
Hoe kom je erbij dat 'Duitsland' voor de invoering van een algemene snelheidslimiet op de Autobahn zou zijn? De Grünen misschien, en de linkse pers die dat standpunt als waarheid overneemt.
Tijdje terug was er nog een discussie programma op primetime op de ARD waar de Duitse Minister van Verkeer, Peter Ramsauer, woordelijk zei dat hij lekker wil opschieten als dat mogelijk is en dat zolang hij minister is niemand met 120km/u hoeft voort te sukkelen. Dat mag je nog gewoon zeggen in Duitsland.
Peter Ramsauer is dan ook een CSU man, dat is een op een te vergelijken met rechtser dan de VVD (in Nederland), en het is meer dan duidelijk dat hij bij Merkel met zijn aanhang uit Bayern een behoorlijke vinger in de pap heeft!

Maar wat voor mij meer terzake doet is dan BMW, een belangrijke werkgever in die regio is en niet te vergeten ook uit het voormalige kiesgebied van jouw voorbeeld Ramsauer.

Nou vermoed ik wel dat je weet waar ik heen wil met deze opmerkingen, juist ja naar de politiek! Zolang er lobby,s zijn van uit het grootkapitaal kan jij me vertellen dat het van links kwam, maar de meesten komen echt van rechts want immers hebben zij het meeste persoonlijke gewin van deze capriolen, en het meeste geld om te investeren in de volgende campagne.

Maupertus hier boven heeft dus gewoon gelijk wat mij betreft alleen is hij linkser dan jij?!
je vergeet blijkbaar dat er op steeds meer plekken in duitsland de onbeperkt snelheidslimiet al lang niet meer van toepassing is.
We willen juist allemaal harder rijden. De Duitsers laten al bijna 100 jaar zien dat dit prima kan [...]
Hoe wil jij het Duitse snelwegennetwerk met die van Nederland vergelijken? Daar zijn de afstanden groter en het aantal afslagen minder.
@Sorcerer: toch wel een boel theorieen en stellingen die weersproken worden door heel veel deskundigen op het gebied van autorijden, en ook door ervaren rijders. Ik zal niet zeggen dat ik nu een enorm ervaren rijder ben, maar rijd toch geregeld afstanden, ook in Duitsland.

Ik ervaar zelf namelijk dat als ik 180 rijd dat ik mijn concentratie en blikveld heel, HEEL hard nodig heb om ongelukken te voorkomen. Zodra het snelheidsverschil met de andere weggebruikers hoger wordt, moet je al in de verste verte aan het kijken zijn of er niet toevallig iemand op de rem trapt en of die linkerbaan wel vrij is - en vooral blijft. Er is maar een belachelijk korte tijd over om te reageren als iemand onverwachts naar links schiet, en bij de minste of geringste drukte kun je het echt wel vergeten om dan op een relaxte manier die snelheid te houden, want je bent dan eerder constant van de 130-140 naar 180 terug aan het klimmen - bijna niemand vindt het kennelijk prettig om zo hard te rijden. Mensen die zelf 130 rijden (en in een kleine of lichte auto is dat al gauw een snelheid die hoog zat 'aanvoelt' en waarbij harder rijden niet meer prettig is, ook niet voor de auto) hebben ook echt niet door dat er een idioot met 180 of 160 achterop komt en die linkerbaan dus vrij moet blijven.

De Duitsers laten maar 1 ding zien op de wegen, en dat is wie de langste heeft en de dikste BMW of Mercedes. Maar dat heeft met verkeersveiligheid niets te maken, nog even los van de stelling dat met z'n allen sneller rijden daar ook aan bij zou dragen. Wat een onzin, iedereen die grote snelheidsverschillen ervaren heeft op de snelweg moet weten hoe gevaarlijk dat is - we zijn ook in NL allemaal weleens een zondagsrijder tegen gekomen die rustig 80 of 90 blijft rijden waar je 120 mag - en ook die gaan weleens naar links voor een vrachtwagen... Ik zie vooral dat sinds er 130 mag worden gereden op plaatsen in NL, dat veel mensen dat niet eens door hebben of durven.

Jouw stelling is vooral heel erg op zijn plek in een TV programma als Top Gear en uiteraard populair onder de grote ego's die zich dagelijks op de weg bevinden, maar wat betreft realistisch en veilig rijgedrag slaat het helemaal nergens op, sorry. En dit komt wel van iemand die zelf ook van een beetje snelheid houdt... maar wel alleen wanneer dat op een veilige manier kan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 september 2013 11:38]

De handvol verkeersdoden die hiermee theoretisch worden voorkomen wegen niet op tegen de hoeveelheden frustratie die je hiermee de automobilist oplegt.
Oef! Straf, hoor...
Zeg dat eens in het gezicht van (nabestaanden van) verkeersslachtoffers die aangereden zijn door veelal dronken of onbesuisde bestuurders die te hard reden. Of tegen jezelf, mocht jij of een geliefde van je dat overkomen.

Ik denk zelf dat die plannen ook te ver gaan, maar er moeten andere manieren zijn die niet zo rigide ingrijpen op de snelheid en toch minstens even veilig zijn.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 2 september 2013 11:55]

Ik denk dat de frustratie erg kan meevallen. Op mijn recente volvo v40 zit adaptive cruise control en dit is echt heerlijk. De automaat versie van deze auto kan zelfs al autonoom file rijden. En dat werk gewoon heel goed.

Wat betreft bordendetectie, ik denk dat dat heel goed zou kunnen werken, vooral in Duitsland, maar als ik kijk hoe vaak er nu een verkeerde snelheid wordt weergegeven op mijn dashboard, gewoon omdat er wel een start-bord, maar geen einde-bord staat, of omdat een bord langs een afrit geen onderbord heeft en voor de hoofdrijbaan wordt gedetecteerd...

In Frankrijk was het helemaal drama, daar staat wel een (50) bord bij elk dorp, maar geen (50) bord als je het dorp weer uit rijdt. Daar snapt de boordcamera nog helemaal niets van. In Belgie is het ook feest met de ringwegen van Antwerpen en Brussel waar je een start snelweg bord tegenkomt en dan ergens een bord (70), vervolgens een bord (70), dan verdwijnt vervolgens elke vorm van indicatie van het dashboard (wat niet betekent dat je dan ineens 120 mag)...

Ook in nederland is het feest met de (100) [6-19h] (80) [19-6h] rond Amsterdam, dat snapt blijkbaar geen enkele bestuurder, vrijwel iedereen rijdt daar 80 overdag. En de snelheidindicator op het dashboard kiest ook voor de veiligste optie en toont (80)+onderbord.
In de linkerbaan "plakken"? Ik proef frustratie.

Onnodig links rijden is natuurlijk onnodig. Maar wie de maximumsnelheid rijdt .. moet niet rechts invoegen voor een achteropkomende, maakt niet uit hoe audi aso die rijdt (het streep rijden en bumperkleven).
U behoort zoveel mogeljk rechts te rijden ook al rijd je met de maximumsnelheid. Je moet wel degelijk aan de kant
De Duitsers laten al bijna 100 jaar zien dat dit prima kan maar we blijven links en rechts met bekrompen oplossing zoals traject-controle de automobilist pesten.
In tegenstelling tot de Nederlanders zijn de Duitsers wel gedisciplineerd, als er geen limiet is geeft men gas, maar als die er wel is houdt men zich er aan.

Dat minder gedisciplineerd zijn geld ook, zelfs meer voor de Vlamingen en nog sterker voor de Fransen en andere Zuid-Europeanen.

Daarbij is er bij ons nergens een plaats waar je wel eens lekker het gaspedaal in mag trappen, Zandvoort is gesloten en Assen is ook niet toegankelijk voor de recreant-coureur en bovendien zijn beide veel te ver weg. Kortom wie hem eens flink op zijn staart wilt trappen, bv om uit te proberen moet dat hier wel op de openbare weg doen waar dat eigenljk onverantwoord is.

Daarnaast ligt de snelheidslimiet voor vergelijkbare wegen vaak een stuk lager, slaapverwekkend laag zelfs; wegen waarop je in Duitsland 100 mag zijn bij ons vaak 80 of zelfs 60, waarbij in het alleen de markeringen, en in het laatste geval de breedte van de weg is aangepast. Bij ons in de regio zijn de laatste 10 jaar diverse wegen versmald en tot 60km of zelfs 30km zone gemaakt waar ze eerst 80 waren en wegen die 100 waren zijn 80 gemaakt.
Grappig is dan dat brommers in Nederland wel snelheidsbegrenzers hebben, ook al heeft de bereider b.v. een motor rijbewijs.

En nee, er zijn geen problemen met de constructie of remmen of andere zulke onzin, want alle moderne brommers (in de praktijk scooters) zijn gemaakt voor een veel hogere snelheid dan waarop ze in Nederland begrenst worden.
En hoe zit het met oldtimers?
Die gaan ze fiscaal gewoon zo ongelofelijk duur maken, dat jij als eigenaar de sloper moet smeken om het ouwe barrel gratis in ontvangst te nemen.

De centen voor het vele nadenken, het keihard doordrukken van dit systeem moet ergens van bekostigd worden, nog niet gesproken over het stimuleren dat de consument weer geld uit geeft.

Het zou mij dus zeker niet verbazen dat ze op deze wijze direct meerdere vliegen in één (1) klap slaan en de automobilist met een oldtimer de dupe gaan worden.
Ik hoop maar dat het voorlopig niet op actief word gezet.
Ik heb al meerdere malen plekken gehad waarbij de navigatie in het dashboard,maar ook google maps op mijn telefoon aangeeft dat ik 80 mag, terwijl de max snelheid 30 is! Deze auto zal dus ook niet beter weten dan dat ik 80 mag, hopelijk houd deze auto zich niet aan de max snelheid volgens de GPS maar kan de bestuurder zelf bijv remmen en etc. Maar zo is het ook andersom en ben ik plekken tegengekomen waar ik 80 mag terwijl op de navigatie 50 staat aangegeven, ook dan ben je weer een gevaar op de weg als je auto niet harder dan 50 gaat..
Dit is weer een stap op de weg naar een volledig voor ons bedachte samenleving, waar elk risico verworden is tot een protocol of een systeem en we zelf lekker niet meer hoeven na te denken. Dat dat ook betekent dat we als slaven overgeleverd zijn aan die systemen als de zaken even anders lopen als voor ons is 'bedacht', dat wordt in Den Haag en Brussel vaak even vergeten. Als de cijfers zeggen dat het helpt voor de gemene deler, wordt het gewoon opgelegd. Die behoudende Britten zijn zo gek nog niet - en die leven al in een samenleving waar elke scheet gewogen en gefilmd wordt.

Het is om van te kotsen. Bij dit soort maatregelen moet ik altijd denken aan die verhalen van de ANWB over vakantiegangers die in paniek met de hulpdiensten bellen omdat de TomTom het op vakantie begeven heeft...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 september 2013 11:12]

Verplichte snelheidsbegrenzers in personenauto's ? Nee dank je. Auto verkopen en een motorfiets aanschaffen. Probleem opgelost. Woon hier vlak bij de Duitse grens; op z'n tijd is het best lekker om de auto even op z'n staart te trappen.

Autorijden wordt dankzij onze overheid steeds minder leuk. Eerst op financieel vlak en nu ook nog op technisch vlak. Ik wil niet constant gecontroleerd worden. Door autorijden zo min mogelijk aantrekkelijk te maken zul je zien dat mensen voortaan geen zin meer hebben om met de auto naar het werk te gaan. Ze verrekken het dan om buiten de eigen regio te gaan werken.

Goed, je lost er de files wel mee op maar zult ook de economie (wat er nog van over is) de genadeslag geven.

Dus Brussel : opdonderen met jullie dom betuttel. Door de controle steeds verder aan techniek over te laten creëer je steeds dommere verkeersdeelnemers. Uiteindelijk zal dit meer kwaad dan goed doen in mijn optiek.
Ik vind het geen slecht idee, al heb ik alleen schrik dat ze hierdoor weer 'besparingen' moeten gaan uitvoeren door de verminderde inkomst die ze nu uit de boetes halen.
Inderdaad, het geld moet ergens vandaan komen. De 'nette' bestuurder wordt dus op deze manier slachtoffer van de hardrijders. Ik vraag me ook af 30% van alle verkeersdoden komt door hardrijders. En met deze oplossing leveren we ook weer een stukje van onze vrijheid in. ;)
pff, ik durf wel te zeggen dat we allemaal eens een prent hebben gehad wegens te hard rijden.
Praat aljeblieft voor jezelf. Er zijn genoeg mensen die niet te hard rijden.
Knap hoor, 30 km zonder huizen en met apart fietspad en voetpad. Gemeentes slaan af-en-toe helemaal door.
Dan moet je toch echt beter op de naamborden letten denk ik. Zodra je de bebouwde kom uitrijd hoeft er niet per se een einde 30/50/60 zone bord te staan. dit betekent echter niet dat je niet harder mag.
24 jaar m'n rijbewijs, maar voor een snelheidsovertreding nog nooit een prent gehad. Ben echt geen zondagsrijder, ik rij ook wel eens, maar dan nooit ver, boven de max. snelheid, dus is het misschien meer geluk dan wijsheid geweest :) En goed kijken hóe hard je mag, dat scheelt een heleboel bekeuringen! En wellicht voorkom je daarmee dan ook bovenstaand soort verplichte technieken die je beperken.
Inderdaad, het geld moet ergens vandaan komen. De 'nette' bestuurder wordt dus op deze manier slachtoffer van de hardrijders.
Bedoel je dit nu als een grap?
Ik denk het niet, wie gaan die systemen betalen als niemand meer te hard gaat rijden? Dan waren ze ook niet nodig, lijkt me. Stel jij bent een bestuurder die zich altijd netjes aan de regels houdt, vervolgens moet je deze systemen gaan betalen omdat de rest zich niet kan inhouden.
Tja, dan is het nog niet de "schuld" van de "hardrijder", maar van degene die je verplichten zo een ding aan te schaffen.
Zo'n apparaat wordt stinkend duur, alternatief is dat hij simpel te hacken valt.

EU heeft weer te veel communisten aangenomen!
Ik denk het niet, wie gaan die systemen betalen als niemand meer te hard gaat rijden? Dan waren ze ook niet nodig, lijkt me. Stel jij bent een bestuurder die zich altijd netjes aan de regels houdt, vervolgens moet je deze systemen gaan betalen omdat de rest zich niet kan inhouden.
Waarom is er dan niet een veel simpeler oplossing, net zoals we met het alcoholslot doen?

Je zorgt gewoon dat structureel hardrijders (mensen die regelmatig met >15km/h worden geflitst) worden verplicht om zo'n ding in te bouwen en hem zelf te betalen, in plaats van de boetes te lappen. Dan vallen de kosten van zo'n systeem alléén op de hardrijders en niet op de mensen die zich netjes gedragen in het verkeer.

Bovendien is het, als het om verkeersveiligheid gaat, vooral zo dat te hard rijden gevaarlijk is in de bebouwde kom. Op de snelweg wordt het alleen maar afgedwongen om overlast en vervuiling tegen te gaan, en de staatskas een beetje te spekken.
Op de snelweg wordt het alleen maar afgedwongen om overlast en vervuiling tegen te gaan, en de staatskas een beetje te spekken.
Dat ben ik toch niet helemaal met je eens. Veel stukken op de nederlandse snelwegen bevatten gewoon teveel bochten. Het zijn flauwe bochten maar toch ontnemen ze je het zicht wanneer je harder rijdt dan toegestaan.

Ik heb zat situaties meegemaakt waar het verkeer zonder enige zichbare aanleiding ineens (vrijwel) stil stond vlak na zo'n flauwe bocht. En dat was voornamelijk op de 100 km/u stukken.
Vol in de ankers en het scheelde echt maar een haartje. Het hele stuk voor de bocht zag je in de verte gewoon alles lekker doorrijden.

Een paar km/u harder en je zit er bovenop.
vraag mij af of -de notoire links plakkers dan ook een rechterbaanslot gaan krijgen :+
-de mensen die de richting aanwijzer niet kunnen vinden een automatische didactische stroomstoot bij het weer is "vergeten" hiervan :+
-de niet spiegelende mensen een standaard sirene met zwaailicht op het dashboard wanneer ze aan het stuur draaien 8)7
-de mensen met de overbeladen vakantieauto met maximaal overladen caravan (stel je toch voor ze hebben geen pindakaas en aardappelen in frankrijk) met een kogeldruk van anderhalve kilo (ja, dan kan je de caravan er makkelijker opprikken) gewoon maar meteen ruimen dan? |:(

mijn persoonlijke mening (lees persoonlijk, de hierboven genoemde doelgroepen gaan het vast en zeker totaal anders zien) is dat het voornamelijk mensen zijn die niet op letten en niet bewust bezig zijn met autorijden die de ongelukken veroorzaken.
autorijden is een full-time bezigheid. Als een snelheidsbegrenzer ingevoerd gaat worden gaan er alleen maar meer ongelukken gebeuren door mensen die niet opletten onder het mom van: "de begrenzer zal vast wel ingrijpen"
Ja, het lijkt me voldoende als ze zo'n apparaat bij notoire snelheidsmaniakken inbouwen. Zo'n apparaat dat ze bij mensen die herhaaldelijk met een slok op gaan rijden inbouwen krijgt ook niet iedereen. Dan beschouwen ze niet iedereen als een potentiële jakkeraar.
Dat zou idd prima zijn net zoals een blaas test maar dan wel op eigen kosten als een soort van boete.
in belgie is juist de eerste verplichte blaastest ingebouwd in een auto ...

let wel;
- de veroordeelde kan kiezen tussen inbowuen van zo'n tester (op eigenkosten; zéér duur) OF rijbewijs permanent intrekken OF Celstraf
- de uitspraak voor het inbouwen van zo'n toestel moet altijd met toestemming van de veroordeelde zijn; hij/zij kan dit dus ook weigeren daar de kosten volledig voor de veroordeelde zijn
- de uitspraak mag enkel gebeuren bij mensen die al meer dan eens veroordeeld zijn geweest voor rijden onder invloed
Celstraf vind ik dan weer een slecht idee dat kost de staat namelijk geld.

En de eerste keer een boete kan ik ook mee leven je weet immers dat je de volgende keer een paar duizend euro kwijt ben of je rijbewijs kwijt ben.

Dat van die celstraf zouden ze weg moeten laten dat kost de maatschappij geld en dat betaald de belasting betaler.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 2 september 2013 11:58]

Het is een dom plan.

Ook al mag je max 130 er worden veel autos verkocht die veel harder gaan dan toegestaan en waarom nog een auto met 200+ pk kopen als ie toch gelimiteerd is op 140...

Veel mensen zullen hierdoor simpelweg voor een goedkopere auto gaan simpelweg omdat je aan je pktjes dan toch niks meer heb behalve dat je wat sneller op de 130 zit.
om het nog maar niet te hebben over goedkoper onderhoud en lagere marges bij garaes die er dus aan onderdoor gaan en chippers die nieuw werk moeten zoeken.

De EU is met al zijn regeltjes bedrijven de sloot in aan het schoppen.
We moeten juist minder regels hebben niet meer.


Nog even en ze gaan in de EU je geld beheren omdat je eventueel gestolen spullen kan kopen of drugs kan kopen met je salaris.
Volgens de EU kan dit waarschijnlijk makkelijk onder het mom van diefstal en drugs tegen gaan.


Als ze echt wat aan veiligheid willen doen bouw dan verplicht een afstandhouder in.
als je harder dan 35 KM per uur gaat word ie actief en zodra je dicht op een voorganger zit remt ie zelf af zodat een botsing voorkomen word.
dit is vooral bescherming voor anderen die nu vaak door een slaapkop een whiplash hebben bij het stoplicht.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 1 september 2013 19:37]

Aan de andere kant hebben die verplichte begrenzers in onder meer vrachtwagens ook al voor veel ergernis gezorgd. Kan een vrachtwagen een halve kph sneller dan zijn voorligger zal hij ook deze gaan voorbijsteken. Altijd leuk op een snelweg met slechts 2 rijstroken in elke richting.

Neen, in deze moet ik de britten gelijk geven. Dat er een systeem komt dat je waarschuwd dat je te snel rijd tot daar aan toe, maar de bestuurder moet ten allen tijden baas zijn over hoe hij/zij rijd en dus ook omgaat met de snelheid. Soms is het nuttig om wat sneller te kunnen dan toegestaan en dan moet je geen technologie hebben die dat tegenwerkt.
Helemaal mee eens.
Enkel een maatregel omdat een paar politici vriendjes hebben die werken bij bedrijven die dit soort systemen gaan leveren.

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...hief/2013/2013-028-pb.htm

650 Verkeerdoden in Nederland in 2012.
In de PDF kun je lezen dat dit 232 mensen in een auto zijn, 200 op de fiets, en 73 op de brommer. Hoeveel daarvan zullen er een ongeluk hebben gehad omdat een automobilist te hard reed ? 100 Misschien ? Ik denk zelfs nog minder. En hoeveel van die ongelukken zouden niet gebeurd zijn als de auto iets minder snel reed ?

Iedereen een paar honderd euro uitgeven voor nieuwe apparatuur. Om mogelijk 100 doden te besparen. Waanzin. Geef dan dat miljard euro uit om uitdrogende, stervende kindjes met diaree in Afrika zouttabletjes te geven (zodat ze die simpele diaree overleven). Maar ja, daar verdient niemand iets aan.

Of verbied roken. 20000 Doden door roken per jaar.
Dat tikt aan.
In plaats van een miljard euro voor 100 doden minder. (Da's 10 miljoen per dode, als zo'n apparaat 120 euro per auto kost).
Nee, daar verdient niemand iets aan. Hoogstens dat de tabaksindustrie zijn omzet kwijt raakt. En dat kan natuurlijk niet. Da's slecht voor de economie. 20000 Doden is een peuleschil om de werkgelegenheid een beetje te stimuleren.

[Reactie gewijzigd door gryz op 1 september 2013 17:53]

Als die ene dode nou net jou kind is die wordt aangereden omdat iemand met 50 door de woonwijk gaat waar je 15/30 mag? Of omdat iemand op de snelweg met 190km/u jou auto schept en daardoor je kroost op de achterbank overlijd.

Een mensenleven is onbetaalbaar, als je iemand verloren hebt aan iets dat voorkomen had kunnen worden denk je er wel anders over denk ik.
Altijd dat gezeur over kinderen. Alsof het niet erg is als je een bejaarde dood rijdt. Of iemands schoonmoeder.

Jij mag natuurlijk zelf bepalen wat een mensenleven waard is. Vooral als je het zelf toch niet hoeft te betalen. Een miljard om een baby te redden ? Hoppakee, geen probleem. (Zolang het maar jou babytje is. Een zwart babytje in Afrika is natuurlijk voor jou geen miljard waard. Misschien zelfs niet eens een paar dubbeltjes voor een zout/suiker tabletje).

Maar politici moeten anders denken. Die moeten op grotere schaal denken. Wat is de beste investering om mensenlevens te besparen ? Niet 10 miljoen of meer per verkeersdode voor deze flauwekul. Dan zijn er echt betere manieren om mensenlevens te sparen. Niet alleen in Afrika, maar ook hier in Nederland.

Ik geloof dat zo'n europees plan er alleen maar komt omdat lobbyisten in Brussel er achter zitten. Lobbyisten van fabrikanten. Maar ook van veiligverkeer-organizaties. Het verkeer in Nederland is redelijk veilig, imho. En zouden die organizaties zichzelf kunnen opheffen. Dat doen ze natuurlijk niet. Gewoon door blijven gaan, alsof er geen tachtig-twintig regel is.
Gebruiken mensen nog steeds dit kul argument.
"Wat als het jouw kind/familie/minnares was...etc " zijn geen geldige argumenten. Het is een vorm van emotionele chantage zonder rechtvaardiging.

Wat als het jouw kind is die in afrika doodgaat aan de diaree |:(
Moralistisch gebazel over leven is onbetaalbaar... in de praktijk heb je een budget en gryz heeft absoluut een punt dat als je mensenlevens wil redden er veel efficientere methoden zijn. Het is gewoon waar dat er mensen zijn die kapitalen zouden verdienen met deze maatregelen en dan is het in ieder geval goed om je af te vragen wie die belanghebbenden zijn en wat zij voor invloed hebben op de besluitvorming.
Kijk, ergens begrijp ik je punt en het is iets dat ik zelf ook regelmatig aanhaal. Maar ik denk dat men met dit voorstel een kanon heeft bovengehaald om een mug neer te krijgen. De toestellen die men hier voorsteld zullen niet goedkoop zijn en zullen ook onderhouden moeten worden aangezien wegen en limieten constant wijzigen. Vraag maar eens aan een TT hoeveel werk het is om alles up to date te houden. Bijkomend brengt zo een toestel ook nieuwe risicos met zich mee.
Je gaat in je berekening wel alleen uit van dodelijke ongevallen. Uiteraard zijn er ook nog talloze ongelukken waarbij mensen niet komen te overlijden. Die zou je op zijn minst mee moeten nemen om een eerlijke weergave te geven. En dan heb je het over de kosten van hulpdiensten, medici, maandenlange zo niet jarenlange revalidatie en de mogelijke gevolgen voor arbeidsparticipatie en arbeidsongeschiktheid.
het probleem is niet alleen omdat die persoon te hard rijd,maar ook omdat de persoon die aangereden word niet oplette! ik heb al meerdere ongelukken kunnen verkomen door goed op te letten! ik denk dat ik wel 2 keer per jaar een noodstop(en dan dus op minder als een meter er achter zit) moet maken omdat mensen mij geen voorrang verlenen en ik rijd dan niet te hard!
En het even over de kinderen te hebben,ik woon in een nieuwbouw wijk als ik zie dat kinderen van 5/6 jaar zo de voorrangs weg oversteken zonder te kijken,aan de verkeerde kant fietsen in een bocht met slecht zicht! die ouders verdienen ook een klap tegen het hoofd! of een flinke boete!
Mjn zoontje gaat ook richting die leeftijd maar als hij zo iets uit haalt krijgt hij een flinke tijd huisarrest
Toen mijn zusje 11 jaar was is ze geschept door een auto tijdens het oversteken,en verongelukt(het is nooit duidelijk geworden wie er fout was,maar ik weet dat mijn zusje niet altijd even goed oplette met oversteken)omdat iemand te hard rijdt betekent het niet gelijk dat hij/zij fout zit in mijn ogen!
maar daar gaan deze maatregelen echt niet bij helpen, ongelukken gebeuren nu eenmaal daar zul je nooit wat tegen kunnen doen.
En als je kind wordt dood gereden omdat iemand 30 rijd en niet oplet dan is het wel goed. Ben het wel eens dat hard rijden in de bebouwde kom gewoon "not done" is.
Maar vaak lijkt het erop dat snel rijden de enige oorzaak is van ongelukken, terwijl dit helemaal niet zo is. Ik rij regelmatig te hard en ben dan ook veel oplettender en anticipeer. Daarentegen zie je mensen slenteren op de baan en de meest domme dingen doen die iedereen in gevaar brengen.
Ik ben er van overtuigd dat de meeste mensen die hard rijden veel beter verkeersinzicht hebben en veel veiliger rijden dan mensen die traag rijden ,geen zelfvertrouwen hebben , niet opletten en de meest domme dingen doen.
Een mensenleven heeft een economische waarde. Hoe je het ook went of keert.

Daarnaast als ze echt wat willen doen aan de veiligheid dan is de enige manier om dit te realiseren om het financieel aantrekkelijk te maken om een veilige auto te rijden. Dat is een stuk nuttiger als de huidige vorm van subsidies voor "zuinige" auto's.

Ontopic: Hard rijden valt onder dezelfde catogorie als roken en alcohol. We weten dat het slecht voor jezelf en je omgeving is, maar de staat kan niet zonder. Als we echt het sterftecijfer in Nederland onder werkend Nederland (en toekomstig werkend Nederland) willen verlagen moeten we alcohol verbieden. Dat is een van de grootste (indirecte) doodoorzaken buiten ziektes om.
Om mogelijk 100 doden te besparen.
Rapport waar je naar refereert gaat alleen over doden inderdaad. Daarnaast gaat het uiteraard ook om een veelvoud hiervan aan gewonden!
Geef dan dat miljard euro uit om uitdrogende, stervende kindjes met diaree in Afrika zouttabletjes te geven
Niemand zal ontkennen dat dat probleem van een heel andere orde is, maar betekent dat dat elke euro daar ook heen moet?
Ik snap je frustratie, maar wat heeft dit te maken met communisme?
Is iemand een communist noemen tegenwoordig ook in Nederland weer als belediging bedoeld? Ik snap namelijk nog steeds niet waarom zoiets doen specifiek een eigenschap is van een communist.
Jij bent niet degene die het niet snapt, Hardwareaddict snapt niet wat een communist/communisme is...
Hoe weet jij (of wie dan ook) zo zeker dat er zoveel doden vallen door het roken? Beetje lastig uitvinden of ze niet ook dood waren gegaan als ze niet gerookt hadden ...

Maar goed dat is verder niet zo belangrijk.

Als mensen nu eens beginnen met weer eens normaal uit hun doppen kijken en zich in het algemeen weer eens aan de verkeersregels gaan houden.

Ik snap echt wel dat hard rijden leuk is maar waarom -moet en zal- iedereen altijd standaard 10 km/u harder rijden dan toegestaan? Als er 50 staat rijdt men 60. Als er 100 staat rijdt men 110. Wellicht een idee om gewoon de toegestane snelheid overal te verlagen met 10 km/u?

En de figuren die zich echt als een idioot gedragen in het verkeer moet gewoon het rijbewijs worden afgepakt. En dan niet voor een maandje. Gewoon nooit meer rijden.

Punt.

Als je blijkbaar niet in staat bent enige verantwoordelijkheid te nemen met zoiets ben je wat mij betreft gewoon klaar met rijden.
En dan geen gezeik dat je baan op het spel staat omdat je je rijbewijs kwijt bent. Dat weet je namelijk van tevoren. Als je niet nat wilt worden spring je ook niet in de sloot.

En als ze het in hun hoofd halen om toch zonder rijbewijs te gaan rijden zijn ze wat mij betreft al helemaal potentiële moordenaars en mag je ze van mij preventief en definitief uit de maatschappij verwijderen.

Simpele oplossing en tamelijk goedkoop. Maar nee er moeten weer zonodig allerlei rare kunstgrepen toegepast worden.

Dat is een algeheel probleem overigens, die kunstgrepen waar de echte oplossing vele malen simpeler en goedkoper is, maar daar gaat dit artikel dan weer niet over.

Daar heb jij dan ook weer gelijk dat er dan niks aan verdiend wordt. Kapitalisme ... vrijwel alles gaat erdoor naar de knoppen :r
Precies iedere rit zit je wel achter een vrachtwagen die er bijna een minuut over doet om een andere vrachtwaren in te halen.
Inderdaad.
Leuk als een vrachtwagen met 2km inhaalt, terwijl je er met 130 aan komt rijden.
Snelheid is in de meeste gevallen niet de oorzaak (het abrupt remmen wegens snelheidscontrole wel) maar de onvoorspelbaarheid in het verkeer. Als je niet rekening houdt dat die (vracht)wagen in kan halen, is het schrikken als hij dat toch vlak voor je doet.
En vele andere situatie die tot ongelukken leiden ligt het aan de snelheid.

Hoeveel ongelukken zijn er geweest die komen door plotseling remmen/files? Volgens mij veel. Hoe vaak is er niet een ongeluk met een vrachtwagen (die al een begrenzer heeft) die te laat heeft geremd?
Volgens mij is het "onderzoek" dat ze hebben gedaan niet juist uitgevoerd. En in de landen die al een hele lage sterfte cijfer voor verkeersslachtoffers hebben? Hoe kun je het succes meten? niet!
En dan tijdens een inhaalmanoeuvre die toch niet helemaal goed was uitgekiend wat extra gas willen geven en direct afgeremd worden en zo dood zijn dankzij zo'n systeem.

No thanks.
Het is een snelheidsbegrenzer. Die remt niet af maar die begrenst...
Als je de tekst moet geloven wordt er zelfs afgeremd tot onder de maximale snelheid. Lijkt mij ook levensgevaarlijk. Je auto doet namelijk heel wat anders dan jij vraagt.
Als je de tekst moet geloven wordt er zelfs afgeremd tot onder de maximale snelheid. Lijkt mij ook levensgevaarlijk. Je auto doet namelijk heel wat anders dan jij vraagt.
Ik neem niet aan dat ze dan bedoelen dat de rem wordt ingetrapt, maar dat alleen het gas wordt teruggenomen.

Bij ons in de bedrijfswagens hebben we zo'n systeem ingebouwd, wat 'ingrijpt' als je meer dan 125 kilometer per uur rijdt. Je krijgt dan eerst een (hoorbare) waarschuwing, maar hou je de snelheid vol, dan gooit ie ook in één keer het gas eraf. Zonder dat je er iets tegen kan doen.

Wat je dan krijgt is dat je redelijk abrupt van 125-127 op de motor afremt naar 80, zonder dat de remlichten gaan branden. Een achterligger heeft dus niets in de gaten en als ie dan een beetje bumperkleeft, zit ie gelijk in de laadbak.

De enige manier om die vertraging nog een beetje onder controle te houden is op de koppeling stampen op het moment dat het systeem ingrijpt, maar dat wil je ook écht alleen als je rechtdoor rijdt.

Dus gas begrenzen zou ik geen probleem vinden, maar een systeem dat keihard ingrijpt op je rijgedrag (of het nu gas, rem of sturen is) zou ik voor geen centimeter vertrouwen.
maarja, ik kan natuurlijk totaal geen medelijden hebben met een bumperklever, je hoort altijd gewoon netjes afstand te bewaren, genoeg mensen die op de motor afremmen ipv de rem gebruiken..
Ja maar als die auto voor je zonder reden van 120 naar 80 terug gaat, dat verwacht je toch ook weer niet. Zeker als er niks voor die auto rijdt wat hem zou kunnen vertragen. Nogmaals, onnodig gevaarlijk.
maar de auto gaat niet van 120 naar 80 terug, behalve als je op een 80km weg zou zijn, maar dan rijdt jij zelf dus ook veel te hard..
'Onnodig gevaarlijk' is dan dus degene die er achter rijdt aangezien die zelf dus 'onnodig gevaarlijk' rijdt.

Overigens zeg ik niet dat ik het eens ben met zo'n systeem, verre van, ik moet er niet aan denken dat ik bakken met geld moet uitgeven om zo'n systeem in mijn auto te moeten laten inbouwen EN onderhouden, want we weten allemaal dat de technologie tegenwoordig snel kapot gaat..
maarja, ik kan natuurlijk totaal geen medelijden hebben met een bumperklever, je hoort altijd gewoon netjes afstand te bewaren, genoeg mensen die op de motor afremmen ipv de rem gebruiken..
Als je langs de weg staat met een achterkant in de kreukels, heeft het weinig zin om als argument te gebruiken: "Ja maar jij zat te dicht bij mij achterop". Daar worden die kreukels niet minder van.

Kom ik een situatie tegen waarin ik moet vertragen op de snelweg, dan gluur ik ook altijd even in mijn spiegels om te kijken of ik niet één of andere bumperklever de stuipen op het lijf jaag. Ik wil niet de persoon zijn die een kettingbotsing veroorzaakt.
Je zal maar net die ene kilometer niet kunnen benutten zodat je toch op je tegenligger knalt in plaats van er (gelukkig) nog net langs te kunnen.

Natuurlijk kan je dan schelden dat zo iemand uit z'n doppen moet kijken maar we hebben allemaal wel eens een situatie gehad waarbij iets volstrekt onvoorspelbaars voor is gekomen. Dan ben je toch blij dat je net even die snelheid in kan zetten wanneer nodig.
Sommige auto's hebben dit systeem al, dus dan zou dit nu ook al een probleem zijn, ik vond het in mijn citroen c4 in ieder geval wel lekker, je stelt hem in en gewoon vol gas. Je weet zelf dat je die instelling hebt ingeschakeld en dat je dus niet zomaar een of andere levensgevaarlijke inhaalmanoeuvre kunt gaan doen .

Je ziet nu al op de trajectcontroles dat dit soort dingen gewoon werkt, mensen rijden ineens heel netjes, het aantal 'verkeershufters' die perse nog even door iemand heen moeten neemt drastisch af, rijd veel lekkerder.
Maar dan schakel je hem met een druk op de knop ook direct weer uit. En dat kan hier dus niet meer.
Oplossing voor dit systeem waar toch veel mensen schrik voor hebben. Is de begrenzing pas na een bepaalde tijd (10 sec, 1 minuut, ...) ofzo in te laten gaan. Heb je tijd genoeg om iemand 'veilig' in te halen kan je niet heel de tijd te snelrijden.
Je zal maar net die ene kilometer niet kunnen benutten zodat je toch op je tegenligger knalt in plaats van er (gelukkig) nog net langs te kunnen.
Daar hebben ze iets anders voor, dat heet een rem en een stuur. Als je een inhaalactie onverhoopt tóch niet denkt te halen, dan kun je nog altijd je ankers gebruiken en weer achter je (luid scheldende) 'slachtoffer' aansluiten. Opnieuw proberen kan altijd nog.
Ja, behalve als diegene achter je het gaatje al heeft dichtgereden...
In Luxemburg hoef je echt geen gas te geven als je van een berg afkomt, rij je zo 150 km/u.
Wat doet zo'n systeem dan, remmen is niet altijd nuttig als je daarna weer bergop moet.
Plus dat t in de bergen verstandiger is op de motor af te remmen dan continu op je remmen te staan.. Zou dat systeem daar rekening mee houden?
Plus dat t in de bergen verstandiger is op de motor af te remmen dan continu op je remmen te staan.. Zou dat systeem daar rekening mee houden?
Nee, en dan krijg je weer van die politici die gewoon vinden dat ze in Luxemburg maar de bergen af moeten breken. :+
En wie gaat de kosten van het systeem ophoesten? Al deze systemen zet je niet langs de weg en in de auto voor een paar tientjes.
Veiligheid okee, maar begin nou eens met het opvoeden van bestuurders. Stuk goedkoper.
Retorische vraag waarschijnlijk maar wij gaan dat natuurlijk betalen. Of de EU het betaalt of de autobezitter, de EU wordt ook betaald door de burgers dus je betaalt het linksom of rechtsom.

Het enige verschil is of de niet-autobezitters meebetalen (in het geval dat de EU het betaalt namelijk). Lijkt me ook wel zo eerlijk want het is immers ook voor hun veiligheid, als het echt verschil blijkt te maken.
Zet gewoon bij elke bouwplaats een camera neer in plaats van dat ze een kastje in mijn auto bouwen waarmee ze kunnen beslissen hoe ik rijd. Voor je het weet mag je ook niet meer inhalen, en gaat het kastje ook op niet-bouwplaatsen werken. Ik ben bang dat als dit kastje er komt, het hek van de dam is.
Zet gewoon bij elke bouwplaats een camera neer in plaats van dat ze een kastje in mijn auto bouwen waarmee ze kunnen beslissen hoe ik rijd. Voor je het weet mag je ook niet meer inhalen, en gaat het kastje ook op niet-bouwplaatsen werken. Ik ben bang dat als dit kastje er komt, het hek van de dam is.
Waar zie jij iets staan in het artikel over bouwplaatsen?

Het ding werkt op basis van GPS en een lokale database. Bouwplaatsen zitten daar nooit in verwerkt. Dit ding werkt dus voor alles behalve bouwplaatsen.
Het systeem is natuurlijk onhaalbaar.

MAP data van de navigatiegiganten loopt altijd jaar of 2 achter, dus dit onderzoekje uit Australie is in alle gevallen een big brother idee wat van geen meter werkt in het dichtbevolkte Europa.

Afgezien van ongelimiteerde snelheid in Duitsland etcetera.

Dat is waarom het ook een onderzoekJE is.

Dat wist de Britse minister donders goed. Vraag is altijd weer waar de EU zich mee bezig houdt...
Dan duren inhaalmaneuvres straks nog langer als je niet net even wat harder kunt rijden om dat figuur wat 125 op de rechterbaan rijdt in te halen. Zet die begrenzer op toegestane snelheid + 15 of 20 km/uur.
Je kunt ook drankmisbruik veel zwaarder straffen en wegpiraten opsluiten als ze de fout in blijven gaan.
De goeden moeten weer onder de kwaden lijden.
Tja, in de toekomst verplicht een alcoholslot in de wagen. Dat ze daar nog niet over nagedacht hebben ...
In België is dit weekend de eerste persoon geweest die als straf (na verschillende keren betrapt geweest te zijn door dronken rijden) een alcoholslot op zijn auto heeft. Met andere woorden moet eerst in een aparaat blazen voor hij kan vertrekken.

Linkje naar het artikel: http://www.standaard.be/cnt/dmf20130828_017

[Reactie gewijzigd door Nactive op 1 september 2013 17:17]

Het alcoholslot kost de veroordeelde 3.700 euro in het eerste jaar. Daarna neemt die som af.
Benieuwd hoeveel het het 2e jaar kost.
In ieder geval: duur grapje.
Hij kan er ook voor kiezen om zijn rijbewijs af te staan of om naar de gevangenis te gaan.
Dat heb je in Nederland al jaren voor veroordeelde drankrijders. Bron. Daar ben ik ook niet zo tegen, als iemand meermaals heeft bewezen niet met de verantwoordelijkheid overweg te kunnen dan zou het inderdaad wel kunnen helpen (en is bovendien een alternatief voor het afnemen van het rijbewijs, dus in het voordeel van de overtreder).

Maar ik denk dat wat Blokker_1999 bedoelt, is dat de volgende stap is dat alcoholslot ook verplicht voor iedereen in te voeren. Dit plan met snelheidsbeperkers is immers ook niet alleen voor de notoire hardrijders bedoeld maar om iedereen te beperken omdat die mogelijk ooit wel eens te hard zouden kunnen rijden. Dus waarom geen alcoholslot er bij, ongetwijfeld staat dat hierna op het programma.

En zo worden we steeds meer behandeld als hersenloze slaven die tot geen enkele autonome actie in staat worden geacht. Dit klinkt misschien een beetje overdreven maar het gaat voor mij toch wel over de grens van 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 1 september 2013 17:36]

Enige waar ik tegen ben is dat het door een bestuursorgaan wordt opgelegd, in plaats van door een onafhankelijke rechter. Er zijn inmiddels meerdere gevallen bekend waarbij de rechter de boete en de hele alcoholcontrole van tafel veegt (oftewel, vermeende drankrijder wordt vrijgesproken), maar het CBR vervolgens doodleuk het alcohol slot programma doorzet.
Daarbij kost het ASP in Nederland 2 jaar en ruim 5.000 euro.
uhm, het is het 'bestuursorgaan' dat de wetten bepaald, en een rechter moet zich baseren op deze wetten. En als ik enkele uitspraken van de laatste tijd van rechters zie, heb ik nog maar weinig vertrouwen in het oordeel van rechters..
Het zelfstandig bestuursorgaan CBR bepaald de wetten en regels rondom het autorijden niet.
Het CBR is een ramp. mensen die na vrijspraak door de rechter hun rijbewijs nog niet terug krijgen. En dan vervolgens weer gepakt worden omdat hun rijbewijs is ingenomen. En daar ook weer voor worden vrij gesproken omdat het onterecht is. En die EMG is ook compleet waardeloos en exorbitant duur. Met een groepje mensen een paar dagen in een lokaaltje proberen ze bewust te maken van de risico's die ze hebben genomen. En dan ruim 700,- moeten lappen per persoon.
En dan te bedenken dat ik net op TV iemand zo'n strafcursus zag krijgen die 3x inhaalde over doorgetrokken streep, en te hard reed. Maar niet gevaarlijk deed, bam, cursus. smerig zooitje is het.
Met inhalen heb je inderdaad problemen... dan geef je automatisch iets meer gas en dan wordt er lekker op de rem geduwd. Levensgevaarlijk.
Ik denk dat de fiscus hier ook niet blij mee zal zijn. Zij verdienen toch juist geld met mensen die te hard rijden?
Dit veroorzaakt natuurlijk ook weer meer files door mensen die heel gefrustreerd elkaar met 1 km/h in willen halen.

En files kosten ook een godsvermogen aan brandstof... kassa!
De economie is gebaat bij meer auto's op de weg. Op het moment dat die dus stuk trager gaan om welke onzinreden dan ook, dan kan de economie minder werk doen en verliest de BV Nederland dus weer paar miljard per jaar, zoals we ook gezien hebben aan de 80 kilometer zones en de 100 km trajectcontroles.

Dat zijn kostbare minuten voor de economie, want ze worden ook nog eens verloren op de meest productieve tijden van werknemers.
Wat een ongelofelijk dom idee van de politiek weer. Hoe vaak je nu al rare situaties ziet bij traject controles omdat niemand op het gas kan om even snel een auto in te halen. Vooral op de ring wegen rond de grote steden met veel afritten.
Juist bij een trajectcontrole kan dat prima! Je kunt daarna simpelweg even wat minder hard rijden zodat je gemiddelde even wat zakt. Bovendien: daar zit ook een marge op en met een inhaalactie gaat je gemiddelde echt niet zo hard omhoog :) Geen enkel probleem dus wat dat betreft.

Zo'n begrenzer heeft zeker zijn voordelen, maar ik vrees nog meer nadelen mbt veiligheid. Helaas is het eigenlijk wel nodig omdat bij velen (waaronder ook bij ondergetekende) de discipline ontbreekt om zich netjes aan de gestelde maximumsnelheid te houden...
Sneller inhalen om vervolgens langzamer te gaan rijden? Dan ontgaat mij het nut van de inhaalactie even? Dan kan je er toch net zo goed achter blijven hangen.
Sneller inhalen om vervolgens langzamer te gaan rijden? Dan ontgaat mij het nut van de inhaalactie even? Dan kan je er toch net zo goed achter blijven hangen.
Dat soort dingen vereist gewoon een mentaliteitsverandering op de weg. Een auto is er om van A naar B te komen, toch?

Als sommige mensen achter het stuur stappen dan slaat op een bepaalde manier het oeroude jachtinstinct in. Ze willen koste wat kost het snelste zijn, de eerste in het rijtje, anderen het nakijken geven. Ook al betekent dat dat je elkaar met 2 kilometer per uur inhaalt.

Waarom zouden vrachtwagenchauffeurs elkaar anders inhalen? Ze mogen allemaal maar 80 kilometer per uur, dus je vrachtje is echt niet eerder op zijn eindbestemming.

De reden waaróm mensen in gaan halen als ze de controle hebben (achter het stuur zitten) is puur egoïsme en competitief instinct. Opeens wordt het dan een race die ze moeten winnen.
als ik op een weg rij waar je 130 mag en iemand voor me rijd prima 130 maar slingerd ga ik er toch echt graag even voorbij.
En als ik op een 80 kilometer weg rij en er rijd een slecht beladen aanhanger met stenen voor me wil ik er ook graag even voorbij omdat ik zijn troep niet op mn motorkap en voorruit wil hebben!

Inhalen is bij mij vaak omdat de persoon voor me zn rijbewijs bij een pakje boter gehad heeft of omdat ik me acter die persoon niet vijlig voel of omdat iemand op een 120 km weg 90 gaat rijden.

Als iemand netjet 120 rijd op een 120km weg zal ik er niet zo snel voorbij gaan omdat het idd geen nut heeft.
Helaas zijn er gewoon extreem veel mensen die van de weg gehaald moeten worden voor een herexamen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 1 september 2013 20:40]

Bijvoorbeeld als je hem op de cruise control hebt staan, en de voorligger 2 km per uur langzamer gaat.
In dat geval en tijdens een trajectcontrole, zou ik er net zo snel langs gaan, als mijn huidig ingestelde snelheid. Dan duurt het maar wat langer, die inhaalactie. Uiteraard wacht ik dan wel even totdat de 'snelheidsduivels' voorbij zijn, want ik haat 't om iemand in de weg te zitten.
Er zijn ook wat langere traject controles welke niet alleen op het begin en op het eind checken, maar ook met tussen tijds. Kun je nog zo mooi "overall" de snelheid gereden hebben, maar als je in 1 van de zones 150 rijd en de ander 50 (gem. 100) dan ben je alsnog mooi de sjaak :)
Stel je rijdt afstand A van 50 km een snelheid van 50.
Afstand B rijd je 50 km een snelheid van150.

Dan doe je 1 uur over afstand A en 1/3 uur = 20 minuten over afstand B.
Je legt dus 100 KM af in 80 minuten.

Je reedt dan dus gemiddeld 100 / 1.33 = 75 kilometer per uur.
Stel je rijdt afstand A van 50 km een snelheid van 50.
Afstand B rijd je 50 km een snelheid van150.

Dan doe je 1 uur over afstand A en 1/3 uur = 20 minuten over afstand B.
Je legt dus 100 KM af in 80 minuten.

Je reedt dan dus gemiddeld 100 / 1.33 = 75 kilometer per uur.
Het gaat er dus om dat er in stukken A en B (aansluitend) aparte trajectcontroles plaatsvinden. En dat slakkegangetje dat je in A rijdt zal die 150 in B echt niet compenseren.

Je zal dus voor trajectgedeelde B mooi een bon thuis krijgen.
Ook erg jammer dat het wegbeheerders ontbreekt aan inzicht om een weg gewoon een realistische maximale snelheid te geven. Waarom zijn er in de kop van Noord Holland en dergelijke 1 baans, 2 strooks wegen met verkeer in beide richtingen, waar ik vroeger 100 mocht en mocht inhalen en tegenwoordig 60 mag en niet eens meer kan inhalen? Wat ze veranderd hebben? Stoeprand middenin de weg, weg smaller gemaakt, etc. Is het veiliger geworden? Absoluut niet.
Klopt helemaal mee eens, daarnaast is al gebleken dat het aantal bekeuringen in de regio explosief gestegen is door deze maatregelen.

knettergek zijn ze geworden hier en de reistijd gestegen.
1 2 3 ... 12

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013