Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 144, views: 26.916 •

De meeste Nederlandse gebruikers van BitTorrent die muziek downloaden, halen een relatief klein aantal bestanden binnen. Dat blijkt uit onderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van Spotify. Negentig procent van de downloaders downloadde in 2012 minder dan 16 bestanden.

Uit het onderzoek blijkt dat 29 procent van de Nederlandse muziekdownloaders in 2012 slechts één bestand downloadde. Dat komt neer op 532.000 gebruikers. Ruim 700.000 gebruikers, oftewel 39 procent, downloadde tussen de twee en de vijf nummers; ruim 400.000 gebruikers, oftewel 22 procent, downloadde tussen de zes en de vijftien nummers. Slechts 10 procent, oftewel 188.000 gebruikers, downloadde meer dan zestien bestanden. Die groep was wel meteen verantwoordelijk voor 52 procent van de downloads. In totaal zouden 1,8 miljoen van de 6,8 miljoen consumentenverbindingen worden gebruikt om muziek van BitTorrent te trekken, oftewel 29 procent.

De cijfers zijn afkomstig van onderzoeksbureau Musicmetric, dat de aantallen verkreeg door muziekdownloads via BitTorrent te meten. Daarbij moet worden aangetekend dat de aantallen 'gebruikers' in feite ip-adressen zijn; gebruikers die op twee ip-adressen downloadden worden dus als twee gebruikers aangerekend, terwijl meerdere gebruikers op hetzelfde ip-adres als één gebruiker worden gezien. Bovendien is alleen BitTorrent-verkeer meegenomen; downloads via usenet of http worden niet getoond. Ook zijn waarschijnlijk alleen openbare BitTorrent-trackers meegenomen. Veel zware downloaders gebruiken private trackers waarvoor invites nodig zijn.

Volgens Spotify is het relatief lage percentage downloaders van 29 procent onder meer te danken aan de muziekstreamingdienst zelf, maar die claim weet de dienst niet hard te maken: MusicMetric heeft geen Nederlandse cijfers van voor november 2011. Er zijn wel onderzoeken van voor die tijd die een hoger aantal downloaders suggereren, maar die onderzoeken zijn niet vergelijkbaar, omdat andere onderzoeksmethoden zijn gebruikt.

downloaders per jaar

Reacties (144)

Reactiefilter:-11440132+192+29+32
Hmm, ik persoonlijk heb al héél lang geen mp3's (of andere muziek bestanden) gedownload... Ik gebruik inderdada Spotify, haha.

Moet wel zeggen dat ik om die reden ook al super lang een van mijn favoriete bands (Led Zeppelin) niet heb gehoord.
Ik ken dat. Gelukkig heb ik van Zeppelin en Queen alles op LP dus echt overboord ben ik niet maar het is toch vervelend dat ik mijn collegas niet muzikaal op kan voeden.

Ach, de complete Pink Floyd collectie is er recentelijk na druk vanuit de users ook bijgekomen dus wie weet is er hoop.
Ik zie op XBOX Music wel Queen en Led Zeppelin staan maar volgens mij ook weer niet alles. Wat zonde.
Ja inderdaad. Wat ik persoonlijk storend vind dat bijvoorbeeld alles van The Beatles ger emastered (en of edited) is.
Dat is toch alleen maar beter? Ze hebben nu tools die ze vroeger niet hadden waardoor het beter gaat klinken. Dat muziek van vroeger klinkt nooit beter als de bron niet goed is en de weg naar de speaker ook niet verbeterd. Kan je net zo goed een flut versterker met speakers kopen.

Betere mastering is uiteindelijk betere muziek kwaliteit. Ook van vroeger. Kijk maar eens naar films van vroeger die omgezet worden naar HD. Alleen maar positief toch?
new coke :P
soms wil je gewoon het oude horen door de nostalgie.
maargoed als er een alternatief is dan houden mensen wel op...
maar dan moet het laternatief goed genoeg zijn.

ik download geen muziek, ik luister het meestal via grooveshark gratis of paar euro de maand als je geen ads wilt (en adblock lullig vindt)
makkelijk kan playlists delen, radiostations volgen etc.

enige wat ik nog download zijn series die ik niet hier direct kan zien...
Spijtig genoeg is dit niet altijd het geval (en ik zou zelfs meer durven zeggen, MEESTAL is dit niet het geval). Inderdaad, de tools van vandaag zijn preciezer en krachtiger, maar of ze beter klinken blijft subjectief.
Het grote probleem echter, is dat bij ze bij die moderne remasters niet enkel het geluid "beter" willen maken, maar ook commercieel up to date willen brengen. En daarmee bedoel ik luider, en minder dynamisch (letterlijk).
Dit is al een lange tijd aan de gang met "hedendaagse" muziek (kijk maar naar het debacle van Metallica's Death Magnetic, de crest factor van dit album is kleiner dan roze ruis...) , en als ze een nieuwe remasterde versie van een oud album uitbrengen, zou die uit de toon vallen met wat er actueel op de markt is.

Kijk, geluidsingenieurs (waaronder mezelf) hopen nog altijd op de utopie dat de mensen wel uit hun luie zetel zullen komen om het volume te veranderen als ze vinden dat een song/album luider moet staan, maar dat is het nog altijd : een utopie. Als je kijkt op welke systemen Jan en Alleman muziek beluistert zie je snel waar we op uitkomen : via hun smartphone, op vreselijke oordopjes; in de auto, met al het geroezemoes van het verkeer er rond, etc...
Het concept van "album" (en ja, ik heb mijn woorden goed gewogen) verdwijnt ook meer een meer. Compilaties, mix cd's, shuffe play zijn meer de norm geworden. Dus je ziet het probleem direct. Een samenraapsel van verschillende stukken van verschillende albums/stijlen.
Om maar een voorbeeld te geven. Tijdens een seminarie over mastering eens werd een test gedaan door een shuffle play te doen met originele masterings. Voor de grap : Black Eyed Peas 'I gotta Feeling", gevolgd door Black Sabbath's Paranoid... Wat denk je dat er luidste uit de bus kwam? De ruige heavy metal, zonder twijfel? Die was 10 dB (en ik spreek hier over gemiddeld, average loudness) minder luid dan de BEP.
10 deciBel komt overeen met een subjectieve VERDUBBELING van luidheid.

Het probleem is, dat er twee dingen problemen komen door die luidheid te willen.
Enerzijds, alles klinkt kleiner en platter. OK, je hoort alles beter op crappy speakers, en als er omgevingsgeluid is. MAAR, je oren worden daadwerkelijk wel sneller "moe", en uiteindelijk begin je de muziek minder en minder interessant te vinden (zit minder beweging in, alles wordt ahw een ruis).
Anderzijds, meestal zijn de originele artiesten bij de remasters niet meer betrokken. Als je een mix compresseert om het luider te krijgen, ga je onherroepelijk de klank, maar vooral de balans (de mix zelf dus) veranderen. Er gaan soms uren aan discussies aan te pas om bepaalde mix beslissingen te nemen, en dan ga je dat verkl*ten door alles eens plat te walsen en lage en hoge frequenties te boosten?

Je zal zeggen, ik overdrijf maar. Inderdaad, de meeste mensen zullen het verschil niet horen (ik zou daarbij toevoegen, hoeveel mensen LUISTEREN nog naar de muziek?). En lang niet ALLE remasters zijn slecht.
Maar ik zou iedereen die de kans ertoe heeft om eens een vergelijk te doen.
Neem eens bovenvermelde Beatles/Led Zep/Pink Floyd LP's uit de collectie van je ouders of oom/tante, en beluister die eens LUID op een goed systeem. Ga dan eens de laatste remaster kopen en probeer die subjectief even luid te beluisteren, en zeg me dan welke beter is. Je kan nog voor verassingen komen te staan.

PS : sommigen hebben waarschijnlijk vorig jaar gehoord over nieuwe luidheidsnormen in de broadcast. Dit is een poging tot oplossing voor hetzelfde probleem dat zich voordeed (of nog doet). Ooit eens een film gekeken die onderbroken werd door een reclameblok? Ik moet geen tekeningen maken zeker? De muziekwereld neigt naar reclameniveau...
Dat is alleen maarzo met Dance en House muziek. Ik ben zelf een DJ en dat het luid klinkt en met een bass is juist het dol van alles wat ik maak, je moet erop kunnen springen/dansen (wat ze precies doen weet ik niet) en dat is het.
Dit is zeker niet alleen in de dance scene een probleem. Er bestaat zelfs een term voor 'loudness war'. Kijk hier eens voor een mooi overzicht van het dynamisch bereik van cd's http://www.dr.loudness-war.info/
Was het maar waar... Dit fenomeen doet zich voor sinds er muziek gespeeld wordt op de radio. Denk maar : de meeste mensen hebben de neiging om te denken dat de luidste radio ook diegene is met de beste ontvangst. Dus als label/artiest werd het een competitie, je mocht zeker niet minder luid gaan dan de concurrent. En dit is een beetje uit de hand gelopen.
Als ik een beginnende producer/technicus over de vloer krijg is het altijd één van de eerste vragen : hoe krijg ik mijn song zo luid als een commerciëel album, zonder in het rood te gaan met mijn peaks... Dit gebeurt vooral door compressors en limiters.

En ik ga zeker niet zeggen dat je een ongecompresseerd nummer moet maken, maar dit geldt als voor alcohol drinken : geniet, maar met mate.

Het is nu zover dat men om nog luider te kunnen, reeds vervorming (distorsion) begint te tolereren. Men probeert een album te laten klinken alsof het op de radio speelt. Ik zal er misschien bijzeggen dat als je het geluk hebt dat je op de radio komt, je gemakkelijk nog door 3 à 4 super aggressieve compressors/limiters/clippers stages komt, die alles moeten "uniformiseren". Dat je nu nog een nummer moet platcompresseren om luider op de radio te klinken is een mythe. Het enige dat je daarmee zal bereiken, is dat die extra vervorming nog meer naar boven komt.

De reden waarom zoveel "audiofielen" vinyl prefereren zit hem niet specifiek in het inherent beter klinken van het medium (objectief gezien is dat allesbehalve het geval), maar omdat je dergelijke praktijken technisch nooit zou kunnen op de zwarte plaatjes. Het is niet dat ze het nooit geprobeerd hebben, het gaat gewoon niet.
Kijk eens naar de link van j-phone, en je zal duidelijk zien dat het met de jaren erger wordt.
Ik zal er nog een linkje bijsmijten, kijk eens naar volgend filmpje :
http://www.dynamicrangeday.com/demo/.
Luister eens naar het fragment van Thriller, specifiek als de loudness gelijkgetrokken wordt.
Je ziet dat sommige programma's functies hebben om alle luidheid te normaliseren (Spotify doet het eindelijk by default, Soundcheck in Itunes nog niet), niet door compressie, maar gewoon door de file te analyseren en de volume met een vaste gain te veranderen). Als dit by default gebruikt zou worden door alle programma's zou een groot deel van het probleem opgelost worden. Je songs zullen niet luider klinken door ze plat te walsen, juist... platter.
Zoek eens naar "replaygain", zit in mp3, flac en nog een paar andere codec's. Voor puristen is het zelfs mogelijk om een fix gain te geven voor een volledig album, zodat je de orginele verschillen respecteert.

Het grappige is dat de klanktechnologie steeds evolueert naar meer bandbreedte, meer resolutie, meer dynamiek. Maar dat het uiteindelijk resultaat minder en minder gebruikt.
Een audio CD kan standaard 16 bits aan, dat is in theorie een dynamiek van 96 dB. Een vinyl kan gemiddeld 60-75 dB aan (er zijn uitzonderingen). Moderne muziek zit geregeld onder de 10 dB.

En dan sta je stom dat de mensen minder zin hebben om voor ruis en vervorming geld uit te geven.

Ik denk dat ik nog twee/drie jaar wacht. Dan breng ik een album uit dat bestaat uit fullscale ruis. Wedden dat het succes heeft?
Ik denk dat ik nog twee/drie jaar wacht. Dan breng ik een album uit dat bestaat uit fullscale ruis. Wedden dat het succes heeft?
Is er eigenlijk al! Heb je 'Yeezus' van Kanye West gehoord? Wat eigenlijk alleen maar een hele dikke vette onderstreping is van wat jij aan het uitleggen bent, sommige stukken zijn echt alleen maar 'herrie'... zo hard en zo luid mogelijke geluiden... en dan overal bejubeld worden voor zijn 'sound'.
Wat een klere herrie |:(
Algemeen bekend zou ik toch mogen verwachten, het gelijktrekken van geluidsniveau's zonder opnieuw te comprimeren :) en de kwaliteit te beinvloeden!
Ook voor muziek mp3 's heel handig te gebruiken.

http://mp3gain.sourceforge.net/
Download de Full version
Voor het geval dat een luisterboek soms te zacht en dan weer te hard klinkt, is het handiger om alles op 94-96 Db

Het fijne hiervan is dat je niet meer zo snel onverwacht doof kunt worden, en dat je het geluidsniveau in en paar minuten zo kunt aanpassen, en over het algemeen zijn audioboeken ook handiger te beluisteren op standaard 96 Db luisterboek niveau

Nog belangrijker is dat het een VRIJ programma is!
[...] Kijk, geluidsingenieurs (waaronder mezelf) [...]

10 deciBel komt overeen met een subjectieve VERDUBBELING van luidheid.
Ik ben geen geluidstechnicus, maar ik heb geleerd dat +3dB een verdubbeling is...
De subjectieve geluidssterkte (dus wat wij oren met onze oren) verdubbelt per 10 dB.

De geluidsintensiteit verdubbelt per 3 dB.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidssterkte
Queen zit ook gewoon in Spotify hoor. Ik draai hun nummers regelmatig :)
Klopt. Stonden er een jaar geleden echter nog niet :)
Net als Pink Floyd er eerst ook niet stond. En Led Zeppelin er inderdaad nog steeds niet staat :(

Er zijn nog steeds een aantal labels, zoals Century en zelfs MetalBlade, die Spotify boycotten omdat ze vinden dat ze niet genoeg betaald krijgen.
Idiots. Tja, dan die muziek maar downloaden uit andere bron he...
Gaan BT bestanden niet (voornamelijk, over het algemeen) over hele albums?
Of zelfs hele discographies?

Gebruikte vroeger veel Soulseek, maar nu ik er over nadenk, ook niet meer zo veel, tot nooit.

Het is toch waar. Net als je ouders die de nieuwe dingen van ons maar niks vonden.
Ik vind de meeste nieuwe "muziek" echt HELEMAAL niks aan.
Zeker de popzooi niet.
Maar zelfs van mijn favo bands/zangers/zengeressen heb ik soms zoiets van "out of inspiration guys?"

Ik blijf eigenlijk erg bij het oudere spul hangen, en dat heb ik al :)
Tom Yorke van Radiohead heeft onlangs Spotify bekritiseerd over dat het voor nieuwe artiesten onmogelijk is om daar geld te verdienen en zijn muziek ervan teruggetrokken.

Persoonlijk ben ik het daar ook mee eens, maar ook de Netlabels hebben nog een hoop te leren over het feit dat ze in de promotie business zitten in plaats van in de verkoop.
Wat ik frappant vind van spotify, wat in jouw artikel beschreven staat is het volgende:
"Right now we're still in the early stages of a long-term project that's already having a hugely positive effect on artists and new music. We've already paid $500m (£332m) to rights holders so far and by the end of 2013 this number will reach $1bn. Much of this money is being invested in nurturing new talent and producing great new music.
Ik zou juist zeggen doordat spotify bestaat, het mogelijk is met minder tussenpersonen het geld naar de artiest te brengen. Blijkbaar is dit niet het geval en is eerder een extra inkomst voor het label.
Wat misschien wel een kracht is van Spotify, is dat laptopproducers makkelijk hun eigen werk online kunnen uitbrengen, uit het artikel:
But Godrich said: "Making new recorded music needs funding. Some records can be made in a laptop, but some need musician[s] and skilled technicians.
Ik vraag me nu toch af wat dan de ethisch verantwoorde en toekomstige manier is van muziek luisteren. Aangezien het kopen van CD's of Vinyl's, je niet voor elk album doet.
Misschien is het oplossing om bijvoorbeeld een donate button toe te voegen, zoals dit nu ook al gedaan wordt voor indie op sites als magnatune en wat Thom York zelf ook heeft geprobeerd.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 18 juli 2013 15:08]

Een hoop PR praat, toch zijn een hoop middelgrote labels zoals Sumerian records die regelmatig artiesten in de billboard charts hebben er erg kritisch over. Namelijk dat er extreem weinig verdiend aan kan worden en leven de meestte bands daar puur van touring en merch verkoop.
"leven de meestte bands daar puur van touring en merch verkoop".... Daar is toch niks mis mee.
Artiesten zijn begin jaren 90 lui geworden, geld kwam met bakken binnen via CD verkoop etc. en gingen nawelijks touren. Nu moeten ze wel gaan touren... helaas zijn de tickets wel stukken duurder geworden, maar nog altijd beter als je favoriet niet live te kunnen zien....
En laat je niet weer wijsmaken door de muziek-lobby dat Muziek LUXE is en je er daarvoor zoveel extra voor moet betalen. Muziek hoort net als praten/vertellen en andere Cultuur gewoon bij het menselijk leven. Net zoals het opzettelijke totaal "ausradierte" gewiste en verboden en gedemoniseerde gemaakte Hennep ook een universeel handig onschuldig plantje is, met een extra bijkomende roeswerking, en het werkende pas ontdekte ECS systeem (Anandamide) extra menselijk immuun systeem. [Niet zo handig voor de Pharma-industrie?] Waarom het politiek/economisch verboden werd weet nog steeds niemand goed uit te leggen!
Behoudende Politieke partijen willen algemene (gratis) goede verniewingen nog steeds tegenhouden?
Dat vind ik altijd zo arrogant van die bands, zeker nu er eindelijk een applicatie is waar mensen gebruik van willen maken (en voor willen betalen!). Maar ze doen maar, dan beluister is ze gewoon niet meer (zal voor die paar bands moeite gaan doen zeker...).
Verder slaat 'geld verdienen' ook nergens op. Reality-check: in een wereld waar je continue omringd wordt door muziek (radio, iPod, sportschool, auto enz) is het een logisch gevolg dat muziek minder waard wordt. Muziek is tegenwoordig simpelweg niks meer waard: maak muziek omdat je het leuk vind of ga een echte baan zoeken. Tijdens de DDR moesten artiesten er ook een 'echte' baan naast hebben (check de bio van Rammstein maar) dus zo'n vreemd concept is het nou ook weer niet.
In feite klagen de artiesten dat ze commerciële crap niet meer verkocht krijgen. Dat is dan heel jammer voor ze, maar ik mis het niet. Geld verdienen doen bands al jaren met hun optredens en niet meer met de muziekverkoop (of royalties). Ook dat vind ik positief, want 70 jaar geld vangen voor één performance komt in geen enkele andere branche voor.
Helemaal mee eens.

Het probleem is alleen dat de labels het copyright hebben, dus als zij grof geld willen vragen voor bijvoorbeeld nummers als Bohemian Rapsody (stond regelmatig op nummer 1 in de top 1000 geloof ik), dan kunnen ze dat gewoon doen. Jammer voor ons volk dat we die nummers in ons brein hebben laten "pluggen", we zijn er nu van afhankelijk.
Onzin van die Yorke. Het is niet zo dat nieuwe artiesten verdiende aan hun platen voor streaming. Dat was ook gewoon verdienen met optredens. Ik vind het model prima zo, je hoeft niet bakken met geld te verdienen op iets wat niks kost. Ga lekker optreden. Die muzikanten willen gewoon een liedje maken en daar op kunnen rentenieren. Diegene die verdiende aan platen waren de labels, distribiteurs, winkels en artiesten die beroemd genoeg waren om een goed contract af te dwingen. Laat ik jammer genoeg geen fan zijn van Radiohead opdat ik nu niet kan stoppen met het luisteren naar hun muziek.
Het waren de labels, distribiteurs, winkels die zorgden dat de nieuwe muzikanten bekend werden en daardoor met optredens geld konden gaan verdienen.
(en dat bekend maken kost geld en is een flink financieel risico, en daarom was het ook helemaal niet onterecht dat zij ook een flink aandeel van de winst kregen)

Wie neemt die taak over bij spotify om nieuwe muzikanten te helpen en ze bekend te maken?

Of is het nu maar spartelen geblazen?
Is dat het ideale nieuwe model?
Wel jammer dat hij geen alternatieven geeft. iTunes kan ik niet gebruiken vanwege één Apple in een Android huishouden en CD's zijn.. CD's. Daarnaast staat veel van zijn muziek op Youtube, ik kan me niet voorstellen dat daar veel geld aan verdient wordt (als dat überhaupt al gebeurt).

Piraterij was altijd het grote probleem en nu er een legaal alternatief is dat werkt is het weer niet goed. En ondertussen komen de publishers nog steeds niet met goede alternatieven.

/OT Overigens kan ik me voorstellen dat de zwaarste muziekdownloaders op de private trackers zitten, dit zijn de enigen die ook maar enigszins bij de Spotify hoeveelheden in de buurt komen.
Ik luister zelf ook wat meer naar alternatieve nieuwe muziek welke niet op Spotify te vinden is. Spotify is leuk voor muziek die je al kent en die door de bekende platenmaatschappijen (met een grote backlog) gepushed worden. Bijvoorbeeld Radiohead zal het wel goed doen op Spotify, maar voor projecten als Yorke's solo werk of "Atoms For Peace", zal het wellicht wat moeilijker zijn.

Spofitfy is dus verder leuk voor de platenmaatschappijen die verder niets hoeven te doen met het geld verdienen aan een grote backlog van muziek (welke al wijd verspreid bekend is en waar niet voor geadverteerd hoeft te worden), als je heel veel muziek hebt die mensen al kennen valt er nog wel wat te verdienen.

Maar als je als artiest een handvol platen of je eerste plaat hebt gemaakt, zul je nooit wat verdienen op Spotify, dat is Yorke's punt.

En ik denk niet dat hij persé over zijn eigen monetaire situatie te klagen heeft, maar misschien wel over hoeveel zeggenschap hij over zijn eigen muziek kan hebben.

Alternatieven waar ik mijn muziek kan krijgen zijn netlabels (zoals Astrangelyisolatedplace.com) en online muziek shops (zoals Beatport), Bandcamp is de beste keuze voor een artiest om zelf eenvoudig meteen te beginnen met muziek aan te bieden.
"I don't get why [it's] such a big deal to not do Spotify. My music [is] easy to get elsewhere. I'm just not into it."

Hahaha, "easy to get elsewhere", ja via BitTorrent bijvoorbeeld of nieuwsgroepen. Wat hij wil.
Als hij niet snapt waarom mensen Spotify gebruiken ten opzichte van zijn CD los kopen dan heeft hij het concept van gemak(dient de mens) niet helemaal begrepen.
Muziek op Spotify staat bij mij geregeld in de "reccommended for you" stand zodat ik volautomatisch (= makkelijk) nieuwe artiesten hoor.
Zijn CD's kan ik wellicht wel ergens kopen maar dan moet ik het a: kennen en b: geld voor over hebben.
Persoonlijk luister ik veel dingen op youtube.

Ik luister zelden naar FLACs hoewel ik wel een bovengemiddeld headphone, amp en dac heb.
Ik wou net zeggen,

niet alleen spotify is hier verantwoordelijk voor. Veel mensen zitten lekker op youtube muziek te luisteren, en met de juist plugins heb je ook geen last van reclame.
Voor smartphones heb je ook weer apps die YouTube muziek kunnen downloaden en omzetten naar mp3 zodat je offline ook kunt genieten van je favoriete YouTube playlist. Handig zeker als je geen veeleisende gebruiker bent, zoals eigenlijk de meeste mensen.
Ik luister zelf regelmatig naar een waarschijnlijk internetpiratenzender en daar komt 3x per uur lokale reclame langs, maar het stoort me niet. Het alternatief doet precies hetzelfde met het grote verschil dat ze verdomd veel praten, maar dat is waarschijnlijk goedkoper dan de licenties van de muziek, of de muziek wordt anders nog vaker afgespeeld.

Reclame is niet per definitie storend, maar als de zender je niet zit irriteer je er nog sneller aan vermoed ik.
Ik luister, naast spotify ook heel veel naar youtube playlists. Heb in de afgelopen 2 jaren volgens mij niet eens een bittorrent client aangeraakt voor iets anders dan *cough*anime series*cough*. :)
Dit vooral, ik luister enkel naar YouTube playlists en radio. Het mooie van YouTube is dat er veel uploaders zijn die nieuwe muziek naar buiten brengen. De overige Top-40 meuk hoor ik wel op de radio, die hoef ik niet vaker te horen.
Hoe leg jij de link naar FLAC en Spotify als ik vragen mag?
Hij zegt dat hij op Youtube luisterd en dat is niet altijd even goede kwaliteit, als hij zou downloaden zal dat waarschijnlijk FLAC zijn.

En link? het heeft met muziek te maken :)
Tegenwoordig is het relatief easy om een muziekje te luisteren; YouTube, Spotify etc. Een reden om toch een torrent erbij te pakken is voor de FLAC files
Ter info: Spotify draait op OGG Vorbis:
q3 (~96 kbps)
Spotify mobile "Low bandwidth" setting
q5 (~160 kbps)
Spotify Desktop standard streaming quality
Spotify Mobile "High quality" setting
q9 (~320 kbps)
Spotify Desktop "High bitrate" setting available with Spotify Premium
Spotify Mobile "Extreme quality" setting (currently only iOS and Android)

In the mobile apps, you can choose separate quality ratings for streaming and synching.
Persoonlijk heb ik nog nooit last gehad van de geluidskwaliteit op Spotify, tenzij het bron album gewoon slecht afgemixt was (en dus ongeacht waar slecht klinkt; Death Magnetic anyone?).
Dan heb je die bovengemiddelde hoofdtelefoon, amp en dac helemaal niet nodig ;). Alle nuances zijn er door conversie naar de door YouTube geselecteerde lossy formaten toch uit.
Hoogste kwaliteit setting in YouTube is 384kbps AAC-LC, dat is ruim beter dan de max van MP3'tjes, en niet echt te onderscheiden van het origineel.

De meeste mensen uploaden absolute crap, dus de gemiddelde geluidskwaliteit op YouTube is hopeloos, maar dat niet (meer) de schuld van YouTube.
Dat is lager dan 384kbps:
https://en.wikipedia.org/wiki/YouTube#Quality_and_codecs

Probleem is dat veel mensen een filmpje maken met Windows Movie Maker, ze importeren dan een laag kwaliteit mp3tje, volgens mij maakt Movie Maker daar een WMA van, youtube zet het dan weer om in een AAC. Lossy converten is niet goed voor de geluidskwaliteit.
Heb je daar een bron van want ook ik ben alleen op de hoogte van de bitrates genoemd op de Wikipedia pagina waar mind_ naar linkt.
https://support.google.com/youtube/answer/1722171?hl=en

voor 720p / 1080p is de max stereo bitrate 384kbps

dat Wiki artikel is enorm gedateerd.
Opvallend want youtube is vaker wel dan niet gewoon waardeloos in het geluid. Vooral hoorbaar met fatsoenlijke audioconfiguratie.
Als een youtube muziekvideo niet in 720p of 1080p is vind ik het geluid per definitie kudt.
Spotify werkt wel goed in hun premium stand.
Heb zelf een V-DAC (1) en een Headbox headphone amp met er aan een Sennheiser HD518 en 2 KRK Rokit 6 monitors.

FLAC/CD bliijft onverslagen maar dat is ook maar voorkeur. Je hebt mensen die vinden platen (en de bijbehorende ruis, ploppen, kraken en andere inconsistenties) daar weer superieur aan.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 18 juli 2013 16:42]

Persoonlijk luister ik veel dingen op youtube.

Ik luister zelden naar FLACs hoewel ik wel een bovengemiddeld headphone, amp en dac heb.
Ik ook. Youtube is voor mij eigenlijk de enige bron voor nieuwe artiesten. En vind ik een nieuwe artiest/act/band leuk, dan koop ik het album op CD als bron voor in de auto en voor op mijn mp3 / audio speler.

Spotify is volledig nutteloos voor mij
Zelf moet ik zeggen sinds dat ik Spotify gebruik nog minder download. Met name exotisch materiaal of heel oud wil ik nog wel eens opzoeken.
In mijn optiek blijft dit puur gokwerk. Zoals al even aangestipt werd zijn de private trackers binnen torrenting verantwoordelijk voor een veel grotere hoeveelheid data als de public trackers. Mede omdat daar mensen zitten die wel weten waar ze mee bezig zijn.

Het cirquit van downloaden is zo donkergrijs dat betrouwbare metingen vrijwel onmogelijk zijn denk ik.
Eens, deze cijfers zijn waardeloos. Kleine leugens, grote leugens....statistieken.
't Is ook nog eens zo dat Spotify natuurlijk graag wil laten zien dat ze het vermaledijde downloadprobleem tegengaan met hun businessmodel. Vanuit de hoek van de artiesten is al redelijk wat geklaag te horen over de magere beloningen via Spotify, dus als laatstgenoemde het kan brengen alsof het kiezen is tussen deelnemen aan hun dienst (weinig geld) of je kansen nemen met piraterij (geen geld), hebben ze daar zeker baat bij.

Niet dat ik het geen redelijke hypothese vind, maar de onderbouwing is inderdaad wat te gemakkelijk.
Gebruikers van private trackers zijn slechts ruis voor deze cijfers.
Wanneer ook downloads van private trackers meegenomen zou zijn zal niet plotseling blijken dat 50% van alle downloaders meer dan 1.000 nummers download.

Wat zal het percentage gebruikers van private trackers zijn t.o.v. gebruikers van public tracker?
Muziek niet nee, maar wel series hier. Meeste muziek die ik graag hoor heb ik toch al op plaat en cd.
Dit ja, zelf te lui om mijn CD's om te zetten naar MP3, dus dan download ik het album maar in MP3, of direct de hele discography van een artiest. Voor onderweg is dat prima. Thuis zet ik de luie stoel midden voor de B&W's en knallen maar!
Ik stel me ook wel vragen bij het gebruik van IP-adressen... Mensen met een dynamisch ip zorgen dat de metingen niet echt kloppen. In België is een dynamisch ip relatief normaal, ik weet niet hoe dat in Nederland juist zit.

Worden enkele liedjes trouwens nog gedownload? Ik zou denken dat je meteen de hele cd binnentrekt....
Ik was idd ook aan het denken over hun definitie van "bestanden"

Bedoelen ze dan torrents, of echt individuele files? :+
Ik stel me ook wel vragen bij het gebruik van IP-adressen... Mensen met een dynamisch ip zorgen dat de metingen niet echt kloppen. In België is een dynamisch ip relatief normaal, ik weet niet hoe dat in Nederland juist zit.
In Nederland is dynamisch ip meer iets van het verleden(jaren terug), zover ik weet hebben we zo goed als allemaal static ip.
Bij Ziggo krijg je geregeld een nieuw Ip.
Zit al vanaf dat het @Home was bij Ziggo en heb alleen bij de overgang naar Ziggo een nieuw IP gekregen.

Alleen als je je modem langer dan een X aantal uren uit hebt raakt je lease verlopen.
Zo werkt het bij mij in ieder geval wel.
Router loskoppelen van je Ziggo-modem, Mac-adres van je router veranderen, stroom van beide apparaten halen, opnieuw aansluiten en opstarten. TaTa...! Een nieuw ipadres ;)
Voor zo ver ik weet heeft in NL nagenoeg niemand een statisch IP. Alle Kabel en ADSL aanbieders werken met dynamische IP's.

Aangezien de modem 24/7 aan staat, wissel je misschien nooit van IP, maar dat wil nog niet zeggen dat het statisch is.
In theorie: ja. Echter zover ik weet heeft in NL nagenoeg niemand een IP adres dat daadwerkelijk wijzigt. IIG een gedeelte van de providers koppelt IP adres aan MAC adres, zolang je geen router wijzigt blijft die dus gelijk. En bij de rest zal het IP adres normaal gesproken gewoon gelijk blijven zolang de router aan staat.

Uiteraard dat is niet hetzelfde als een statisch IP adres, maar voor dit onderzoek komt het in de praktijk wel op nagenoeg hetzelfde neer.
Wat een onzin.
Ik heb al 11 jaar hetzelfde IP address bij xs4all.

Bewijs ?
Bij xs4all kun je een domein-naam aan je IP adres koppelen. Dan heet jouw IP adres bv "pietjepuk.xs4all.nl". Dan kun je altijd van overal je computer terugvinden. (Voor bv ssh, ftp, Remote Desktop, etc). Als je een DNS entry hebt, dan kan/zal je IP adres echt niet zo maar veranderen, of die DNS naam werkt niet meer.

Xs4all.nl maakt gebruik van de DSL service van de KPN. En dat deden ze al voordat ze gekocht werden door de KPN. Sterker: zo ongeveer alle DSL diensten in Nederland werken uiteindelijk over de infrastructuur van de KPN. Waarom zou de KPN op sommige DSLAMs met dynamic, en andere met vaste IP adressen werken ?
Dynamische adres pools zijn alleen handig als er sprake is van 'oversubscription' op de adressen in die pool. Denk daarbij aan dial-up, of aan mensen die vroeger een ISDN kaartje in hun PC hadden. Die vroegen alleen een IP adres als de PC aanstond of als ze daadwerkelijk inbelden. Dan kan je met 1000 IP adressen makkelijk 5000 klanten afhandelen.

Nu heeft iedereen z'n modem altijd on-line en die heeft altijd een IP adres nodig. De voordelen van dynamische IP pools zijn daarmee zo goed als verdwenen.
xs4all heeft idd statische ip's, maar das niet de gemiddelde aanbieder.

als je bij de normale KPN zit (bv Het Net), dan heb je een vaste hostname, en een dynamisch ip.
Ik download sinds spotify inderdaad helemaal niets meer.
Same here. Als ik al iets download, komt het omdat het niet op Spotify of Youtube staat, en ik het ook echt ergens voor nodig heb.
Onderzoek: meeste Nederlandse 'muziekpiraten' zijn geen zware downloaders
Ik moet ook altijd wel lachen om mensen die begrijpend lezen nog niet onder de knie hebben.
onderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van Spotify
Net zo betrouwbaar als onderzoeken die betaald worden door de entertainment industrie dus...
Wil je dan ook uitleggen wat voor belangen Spotify heeft bij een positieve of negatieve uitkomst?


Stel je voor:

Nederland download veel bestanden = Oké prima

Nederland download weinig bestanden = Oké prima


Als dit onderzoek specifiek ging over het effect van spotify op het aantal torrent downloads, DAN moet je vraagtekens gaan zetten bij belangenverstrengeling
Als dit onderzoek specifiek ging over het effect van spotify op het aantal torrent downloads, DAN moet je vraagtekens gaan zetten bij belangenverstrengeling
To further understand this distribution and infrequent use of BitTorrent in a country
where Spotify is popular
, we investigated the impact of ‘artist holdout’ (delayed release)
strategies on sales, streams and illegal torrents.


En als Spotify geen belang had bij het onderzoek hadden ze het niet uit laten voeren. Bedrijven als Spotify strooien niet zomaar met geld.

Overigens was mijn opmerking voornamelijk sarcastisch bedoelt, als het een onderzoek was dat aantoonde dat illegale downloads verkopen verlaagt en het onderzoek in opdracht van de entertainment industrie uitgevoerd was had het hier vol gestaan met "wij van wc-eend" verwijzingen.
Als Spotify tegenover de rechthebbenden kan doen alsof zij een soort buffer tussen hen en de piraterij zijn, dan kan dat zeker in hun voordeel werken. Ze hebben namelijk niet alleen een deal met hun klanten, ook de artiesten/labels/etc. moeten met ze willen samenwerken. Die doen dat minder snel als ze denken dat Spotify geen antwoord is op piraterij.
Ik kan het Spotify niet kwaad nemen en heb er alle begrip voor dat ze marktonderzoek doen. Tevens geven ze keurig aan dat ze niet kunnen meten wat hun invloed erin is maar kan ik me voorstellen dat zij als pioniers hopen een invloed te hebben gehad op deze verandering.
Ik denk dat YouTube een duizend keer groter probleem is voor diensten als spotify, De kwaliteit op youtube is ook wel ok de laatste tijd. Helemaal als je niet alleen pop muziek luistert dan is youtube een stuk completer als torrent sites inclusief playlists enzo.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 18 juli 2013 14:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.