Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Alle mobiele providers bespioneerden hun eigen klanten door gegevens over gebruik van apps en bezoeken van websites te bewaren. Daarmee overtraden ze de wet. Dat concludeert het CBP. De providers zijn daar inmiddels mee gestopt.

Tele2 is daarin het verst gegaan, concludeert het College bescherming persoonsgegevens. Die provider gebruikte gegevens uit deep packet inspection voor marketingdoeleinden. Tele2 weerspreekt dat. Een woordvoerder zegt tegen Tweakers dat de provider snel in gesprek wil met het CBP over de zaak om de overtredingen te stoppen. "Wij vinden bescherming van klantgegevens ook belangrijk, alleen we verschillen van mening over de technische details."

De providers mogen gegevens over browser- en appgebruik wel verzamelen, maar moeten die zo snel mogelijk 'onomkeerbaar anonimiseren', waardoor zelfs mensen bij de provider zelf ze niet kunnen herleiden naar specifieke personen.

KPN en Vodafone verzamelden ook gegevens over klanten, zoals welke apps ze gebruiken en welke websites ze bezoeken. De inhoud van bijvoorbeeld berichten wordt niet opgeslagen. De providers 'lezen niet mee', zoals CBP het verwoordt. KPN en Vodafone deden dat naar eigen zeggen bijvoorbeeld om de kosten voor het bezoek van opwaardeersites voor prepaid-klanten niet in rekening te brengen. Volgens het CBP waren daar andere manieren voor dan deep packet inspection en die gebruiken de providers inmiddels ook.

Naar aanleiding van het onderzoek is het bespioneren van de eigen klanten door providers ook gestopt. Providers deden dat onder meer voor marktonderzoek en om zaken te optimaliseren voor het netwerk. Providers houden nog steeds bij welke apps gebruikers openen en gebruiken, maar anonimiseren die gegevens nu zo snel mogelijk na het verzamelen ervan. Volgens het CBP mag dat.

KPN zegt blij te zijn met de uitslag en vooral de duidelijkheid over de regels rondom deep packet inspection, zegt topman Joost Farweck. "Het CBP is de eerste toezichthouder in Europa die zo diepgaand naar dit onderwerp heeft gekeken en het is goed dat er nu meer duidelijkheid is over de voorwaarden waaronder data-analyse onder de Nederlandse en Europese wetgeving mag plaatsvinden. Deze duidelijkheid was er eerder niet." Vodafone geeft in een reactie alleen een feitenrelaas.

CBP startte het onderzoek na ophef over het gebruik van deep packet inspection van Nederlandse providers. Het onderzoek heeft ongeveer twee jaar geduurd.

Reacties (79)

Reactiefilter:-179079+155+28+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Toch jammer dat het onderwerp ethiek altijd even vergeten wordt op zulke momenten.

Kijk nou naar de reactie van KPN. Zij geven aan: ja fijn dat jullie het hebben uitgezocht, zelf hadden we werkelijk geen idee dus wenden we ons alle mogelijk middelen aan.
Gezond verstand vertelt iedereen toch wel dat het, op de eerste plaats, gewoon weg niet netjes is. Daarbij zoals door CBP wordt aangegeven totaal onnodig is.

Sterk vergelijkbaar is de huidige discussie in de financiŽle wereld waarbij multinationals bijna geen belasting betalen. Men redeneert: het valt binnen de wetten dus het mag en zolang die niet worden aangepast, weten wij niet beter. Ondertussen kan iedereen met gezond verstand bedenken dat het totaal niet ethisch verantwoord is.

De accountants sector is constant bezig met de veranderingen in de wet bijhouden en analyseren om zo bedrijven te adviseren over activiteiten in het grijze gebieden tbv profit. Bijvoorbeeld, 1 juli vindt een aanpassing in de wet plaats dus vanaf 30 juni via BV X het geld naar BV Y om zo niet van grijs naar fout gebied te gaan.

Begrijp mij niet verkeerd, natuurlijk moet je als organisatie creatief blijven maar om altijd de mazen in de wet te zoeken, vind ik onnodig. Sterker nog als je onderscheidend genoeg bent, heb je voldoende bestaansrecht om een gezonde hoeveelheid winst te generen.
Al is de andere kant van het verhaal dat het pakket van wetten zeer complex is geworden door de tijd heen vanwege oa zulke praktijken en "oeverloze" kamer vragen / debatten. Deze complexiteit leidt ook tot onduidelijkheid bij de handhavers.

Hopelijk leidt dit niet tot nieuwe wetten maar tot een verbetering / aanpassing van het huidige pakket wetten. Complexiteit is er al voldoende en biedt blijkbaar ook niet de uitkomst.

Op laatste plaats wil ik nog opmerken dat, tenminste, universiteiten het vak ethiek geven met het doel deze kennis en kunde mee te nemen naar je werkgever. Blijkbaar is de huidige cultuur nog der mate overheersend dat er nog geen ruimte is voor deze kennis en kunde.

Vanuit dit punt wil ik afsluiten, dat bedrijven steeds vaker pretenderen dat men duurzaam handelt, helaas, misschien voor net een 1/10 (bij wijze van spreken). Daar waar men veel na druk legt (Greenwashing) op aspecten zoals CO2 reductie, wordt de sociale dimensie van duurzaamheid, waaronder ethiek, nog vaak vergeten.
Sinds het moment dat klantgegevens geld waard zijn, heerst er in de zeer competitieve informatie- en telecommarkten een constante druk om klantgegevens te verzamelen en verkopen. Die druk zal dan ook niet zomaar verdwijnen en zal leiden tot steeds verdergaande vergaring van persoonlijke informatie. De grenzen van de regels en de mazen van de wet worden telkens opgezocht (of zelfs overschreden), omdat inkomsten belangrijker worden geacht dan een goede ethiek. We kunnen van de meeste informatie- en telecombedrijven daarom niet verwachten dat ze puur uit goodwill zeer zorgvuldig met persoonsgegevens omgaan, hoe graag ik het ook anders zou zien.

Misschien zou een bedrijf zich positief kunnen onderscheiden door nadrukkelijk te laten weten privacy heel belangrijk te vinden en te vermelden hoe zich dat concreet vertaalt in maatregelen.
Helaas is het zo dat van overheidswege uit er regels zijn omtrent het bewaren van data i.v.m. criminaliteitsopsporing.

Daarnaast is het ook zo dat informatie vaak via verschillende bedrijven loopt. Zo kan ik er aan mijn kant alles aan doe om zoveel mogelijk met privacy rekening te houden. Maar wat als de ontvangende partij een mailservice heeft die de inhoud van mails scant (Gmail e.d.) en een minder zorgvuldige internetprovider heeft?

Eindeloze vergaring van steeds gedetailleerdere persoonlijke informatie is daarom iets waar we helaas niet gemakkelijk van af raken.
Als je in de titel een bron quote, lijkt het me wel netjes om die dan ook te laten kloppen en er niet een eigen interpretatie van te maken.. In het gehele persbericht van het CBP staat het woord 'spioneren' niet genoemd.

Spioneren: "Het verzamelen van vertrouwelijke inlichtingen voor militaire, politieke of economische doeleinden. "

Het lijkt me vrij duidelijk dat daar (nog) geen sprake van is! Er is in ieder geval geen bewijs voor.
Het is inderdaad wel een heel erge sensatiekop. Waar het in feite om gaat is dat het CBP heeft geconstateerd dat alle 4 de grote providers sinds het begin van het onderzoek in 2011 overtredingen hebben begaan op het gebied van privacy en behandeling van de data inderdaad.

Dit betrof met name (als ik zo de conclusies van de onderzoeken lees) zaken als het niet tijdig anonimiseren van data. Het verzamelen van de betreffende data zoals bezochte websites en gebruikte apps is schijnbaar niet in strijd met de wet, zo lang dit maar niet op klantniveau wordt opgeslagen. Dit houdt dus in dat ze niet mogen kijken of gebruiker A dagelijks nu.nl bezoekt en Whatsapp gebruikt, maar ze mogen wel de gegevens bundelen om te zien dat hun abonnees dagelijks 100.000 keer nu.nl bezoeken en dat 70% van de gebruikers Whatsapp heeft.

Daarnaast moet ook als kanttekening geplaatst worden dat bij de meeste providers vrijwel alle overtredingen nog tijdens het onderzoek opgelost/gestopt zijn.
Volgens het persbericht zijn alle overtredingen door KPN nog tijdens het onderzoek beeindigd, Vodafone net na sluiting van het onderzoek, en is het zo dat bij T-mobile en Tele2 wel de meeste overtredingen beeindigd zijn, maar nog niet allemaal.
Via https is alles toch encrypted en onleesbaar voor de providers ?
Niet per se,

ip headers en tcp headers zijn nog gewoon uitleesbaar, alleen de payload (data) niet. Er kan dus prima worden afgeleid, met wie jij praat, op welk protocol. Ze weten alleen niet wat je zegt, of dat nou skype is, whatsapp of iets anders.
Dat laatste valt meestal ook nog wel af te leiden door ip reeksen. ssl naar reeks van skype? --> hoogst waarschijnlijk geen whatsapp en anders om.

Daarnaast is het ook mogelijk om uit encrypted data af te leiden wat voor verkeer het " waarschijnlijk" is aangezien bepaalde type data, ook bepaalde structuren in encrypted data genereren.

En dan zijn er nog de afgeleiden van afgeleiden... je hoeft heel vaak niet te zien wat iemand verstuurd om toch te kunnen bepalen wat hij doet.
Nou... dat is niet helemaal waar.
De Payload is ook uit te lezen.

Ik zal het ff uitleggen aan de hand van het alom bekende Alice & Bob verhaaltje. In de extreem korte versie.
Jij bent Bob, de partij met wie je verbinding legt is Alice.


Normale situatie:
Bob zet een SSL verbinding op met Alice, dat gebeurt door sleutels met elkaar uit te wisselen en vervolgens wordt het hele zooitje encrypted.

Provider situatie:
- Bob zet een SSL verbinding op met de proxy server die niet meer passief is en wisselt hier, zonder dat Bob het weet, de sleutels mee uit. Dit gebeurt dus niet meer direct met Alice, hoewel Bob en Alice dit wel denken.
- De proxy server wisselt weer sleutels uit met Alice en zet de SSL verbinding op, zo wordt het verkeer tussen Bob en Alice encrypted.
Maarrrrr: die proxy is er tussen in gaan zitten. Tussen Bob en Alice zit dus de proxy: Bob -> Proxy -> Alice. De pakketjes die op de proxy binnenkomen worden nu met DPI geinspecteerd en daarna weer encapsulated doorgeknald naar Alice, en vice versa.
Bob en Alice denken echter nog steeds rechtstreeks contact met elkaar te hebben.
(Het is overigens voor die proxy zelfs mogelijk om de sleutels te onderscheppen waardoor ook sommige extra beveiligingen niet helemaal lekker meer werken.)

DIt noem je een man in the middle attack. En zo kunnen de providers zonder pardon je SSL verkeer inzien. No problemo.
En dat gebeurde/gebeurt ook.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 juli 2013 12:35]

Je vergeet voor het gemak even het bestaan van trusted CA's die juist dit moeten voorkomen. Verder heb je altijd nog de key signing parties als je echt zeker wilt zijn.
Call me stupid, maar hoe kunnen ze daar weten dat ik de spotify app of een bepaalde browser gebruik :?
Als je verbinding maakt met bepaalde servers die lopen op Spotify.com is dat een redelijke giveaway. Bovendien heb je Deep Packet Inspection waarmee je gewoon de data kan ontleden en daar de nodige conclusies aan vast kan plakken. (voor je beeldvorming, dit is het wel digitale equivalent van het openmaken van je post en het verbaasd me dat dat blijkbaar mag onder bepaalde voorwaarden)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 juli 2013 10:37]

Voor zover ik weet is deep packet inspection niet toegestaan en werd, niet zo heel lang geleden, ook door alle teleco's ontkend dat ze zich daar mee bezig hielden.
Die indruk had ik ook, maar als ik in bovenstaande bericht dan dit lees:
Providers houden nog steeds bij welke apps gebruikers openen en gebruiken, maar anonimiseren die gegevens nu zo snel mogelijk na het verzamelen ervan. Volgens het CBP mag dat.
Denk ik waar ligt die grens dan? Wat is zo snel mogelijk? Wat verzamelen ze? En hoe? En wat weten ze? Ik vind dit veel te vaag, alsof je naar buiten moet kijken door engels glas. Je ziet een soort van omtrek maar of je binnen de kaders van die omtrek niet gewoon een hele dikke middelvinger krijgt kan je niet zien.
door al uw verkeer te spioneren, alle data die je via mobiel data verstuurt gaat over hun netwerk.
Zij onderscheppen het, inspecteren het en ze weten op welke toepassingen/website pagina's/ foto's/ sms/ je verstuurd of ontvangt.

Zoek meer info over Deep Packet Inspection en je zult het snappen.

[Reactie gewijzigd door acizane80 op 4 juli 2013 13:05]

Dat is grotendeels incorrect dan. Het enige dat ze in kaart kunnen brengen in zo'n geval is de apps die ik gebruik als ik op 3G/4G/UMTS oid zit. Zodra hij overspringt op WiFi kunnen zij dit niet meer zien in deze opzet (simpelweg omdat de internet aanbieder achter de WiFi over het algemeen een andere is dan de telcom provider en anders zouden ze nog moeten weten achter welk IP ik dan zit met die telefoon (en dan nog zien te onderscheiden van de andere apparaten op het netwerk)).

En er zijn aardig wat apps die ik alleen icm WiFi gebruik.
No shit sherlock, het gaat ook om het mobiele dataverkeer; niet je WiFi dataverkeer.

Anyway, Deep Packet Inspection was sowieso de verkeerde methode om het geschetste doel te behalen. Je kan enkel uit de headers al opmaken welke app het is of welke website er bezocht wordt. Dat noem je toepasselijk ook wel Shallow Packet Inspection, je leest wat headers uit, maar de "payload" laat je voor wat het is.

Dat weten de providers dondersgoed natuurlijk, want daar zitten ook niet bepaald een stel idioten om de boel op te zetten... Als je DPI op kan zetten, dan weet je heel goed dat er veel betere methoden zijn dan DPI om te achterhalen welke apps/sites er bezocht worden.

De vraag is dus: waarom kiezen ze dan alsnog voor DPI om ook de payload te inspecteren en dus letterlijk kijken wat je verstuurd, wat ook veel meer resources kost om te doen? (Dat kunnen zelfs usernames/wachtwoorden zijn trouwens, en ja: ook wat met SSL verstuurd wordt kan onderschept worden, alles loopt toch via reverse proxies bij de providers...)
Ik denk dat Tele2 de provider is die daar het beste antwoord op heeft gegeven: voor marketing doeleinden...

Triest.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 juli 2013 12:29]

Je mobiele internet verkeer gaat getunneld door je providers netwerk dus om naar jouw headers te kijken wordt ook al deep packet inspection apparatuur gebruikt.

Op het internet wordt alles als bijgehouden en gelogd door jan en alleman en operators zouden dan niet eens een tellertje mogen hebben dat bijhouden hoe populair whatsapp is? Ik vind het hysterisch gedoe.
en ja: ook wat met SSL verstuurd wordt kan onderschept worden, alles loopt toch via reverse proxies bij de providers...
Je moet je toch eerst eens in ssl gaan verdiepen voordat je dat soort opmerkingen plaatst. Ssl werkt met certificaten. Alleen de server waarmee je communiceert heeft het certificaat. Tenzij de mobiele provider ook dat certificaat heeft, of jouw sleutel kraakt (erg dure en tijdrovende hobby), of op de een of andere manier een certificaat heeft kunnen faken voor een domein wat ze niet hebben (is illegaal) kan dus niemand behalve de server waar je mee praat mee kijken. Hoeveel proxies en caches er tussen zitten doet er niet toe.
Door het netwerkverkeer te analyseren en diep in de pakketjes te kijken wat er verstuurd en ontvangen wordt..
Simpelste weg: jouw telefoon maakt verbinding naar de spotify-servers waardoor hun weten dat jij Spotify gebruikt? En voor je browser de Browser Agents uitlezen uit HTTP-requests?

Hoe denk je dat ze wisten dat zoveel mensen gebruikt maakten van Whatsapp? :)
Om te weten dat veel mensen Whatsapp gebruiken heb je geen DPI nodig hoor... :P
Ik vind dit niet kunnen, zo omgaan met de privacy van de mensen.
Hier geven ze zelfs toe dat ze gegevens inzamelen, inkijken en gebruiken (tele2).

En dan nog worden zij hiervoor niet beboet, in Amerika hebben ze Huawei beschuldigd van dergelijke praktijken en als resultaat krijg je dat Huawei de verkoop cijfers van Huawei dalen.
In Nederland doen ze alsof het geen enkel probleem is, dit begrijp ik niet.
uiteindelijk maken ze misbruik van ons als consument, en dit enkel om meer geld te kunnen verdienen van ons. Dit is toch niet goed te praten?
Als er sprake is van contract breuk door de provider door het schenden van privacy regels kan ze dat geld gaan kosten.

De volgende bewering slaat dan ook nergens op:
"KPN zegt blij te zijn met de uitslag en vooral de duidelijkheid over de regels rondom deep packet inspection"

Dit was namelijk heel duidelijk, dit was namelijk verboden

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 4 juli 2013 10:31]

Nee, deep packet inspection (DPI) is niet verboden. Wel dienen de privacyregels te worden nageleefd (bron: rijksoverheid.nl).
Die regel hebben ze dus snel gewijzigd nadat de boel boven water kwam.
Dat noem ik niet de wet-aanhaven maar manipuleren.

Daarbij werd er toen ontkent dat privacy gevoelige gegevens te herleiden waren.
En toch komt het weer bovenwater dat het niet waar was, hun volgende excuus kan je dus dan ook niet meer serieus nemen. Ze schaden zo wel het vertrouwen van de consument.
Die kwestie speelde in 2011. De telecombedrijven hebben toen verklaard dat DPI noodzakelijk is voor de optimalisering van het netwerk. Uiteraard dient de privacy daarbij te worden geborgd. Het OM had destijds derhalve een onderzoek ingesteld.

Mogelijkerwijs vormt dit onderzoek van het CBP aanleiding voor het OM om opnieuw een onderzoek in te stellen.
Het corporatisme viert hoogtij deze dagen.

De grotere bedrijven staan onder en boven de wet, en doen waar ze zin in hebben.

De Ierse banken, gister Visa en Mastercard, nu weer Tele2, erg zorgelijk. Vroeger hadden we een overheid die zich hier druk om maakte, omdat die er toentertijd zat voor het volk, maar die zullen het wel te druk hebben met het zoeken naar microfoontjes, camera's en malware in hun kantoren.
Als de politica dit niet tegenhouden moet de bevolking dit een halt roepen.
Er moet toch ergens een grens zijn aan de misbruik die bedrijven plegen aan de hand van hun machts positie.
De bevolking kan het proberen maar een halt toeroepen zal het volk zeer zeker niet. Ik zie het volk zoals jij dit noemt niet massaal hun contracten ontbinden omdat het geen nu naar buiten komt "verleden tijd" is en niet van kracht is op huidige abonnementen en/of contracten. Men zou nu dus te laat zijn om nog contracten te ontbinden.

Verder kan het volk weinig anders doen, een dag niet bellen levert telco's geld op, een dag lang wel bellen eveneens. Massaal klachten indienen, zal resulteren in een standaard antwoord met een excuses en heel misschien een compensatie die resulteert in verhogingen van abonnementsprijzen.

Al met al, in dit geval is het volk al dermate afhankelijk van deze diensten dat er geen enkel iets denkbaar is om te zorgen dat managers, overheid etc. etc. op de knieŽn gaan omdat men "toen" de wet overtrad. Er zal vast een boete worden opgelegd als telco's voor de rechter worden gedaagd maar ik denk dat je al in de gaten hebt wie straks die boetes gaan betalen "als die Łberhaupt uitgedeeld gaan worden".
En geloof me, dit is nog maar het puntje van de ijsberg. Als de beerput helemaal wordt opengetrokken zul je zien dat geen mens een werkelijk privť leven meer heeft.
Maar goed...We doen het allemaal zelf. Als je alleen al ziet hoeveel rechten bepaalde Android-apps vragen..en niemand die zich daar druk om maakt. (zolang het maar gratis is...)
Uiteindelijk heeft de consument alle macht, enkel alleen als een eenheid en niet als individu.
Op zich geloof ik je wel, voornamelijk omdat het naÔef zou zijn om anders te denken (zie het PRISM programma). Maar ik vraag me altijd wel af bij zulke opmerkingen of men bewijs/bronnen heeft.
T-mobile wordt niet genoemd. En hoe zit het met virtuele providers? Kan T-mobile bijvoorbeeld ook met Tele2 meekijken, omdat Tele2 op het netwerk zit van T-mobile?
Volgens mij gaat het via de zelfde masten, maar met aparte servers erachter. Zo gaat dat met Telfort en KPN wel heb ik begrepen. Er zal dus wel een scheiding in zitten.
Het antwoord op je vraag vind je via de link naar de CPB-publicatie.

"T-Mobile heeft een aantal overtredingen van de wet inmiddels (ten dele) beŽindigd naar aanleiding van het onderzoek. Het bedrijf is nog altijd in overtreding omdat het e-mailadressen niet zo snel mogelijk verwijdert. T-Mobile heeft verder weliswaar zijn privacyverklaring aangepast, maar deze is nog niet helder over de bewaartermijnen."

bron: cbpweb.nl
Dit is echt een ernstige trend aan het worden. Wat mij betreft worden ze verplicht een compensatie te doen naar hun klanten, als boete.
Waarna ze vervolgens de abonnementsprijzen nog verder omhoog doen?

Edit:
Opzich vind ik dat dit nooit had moeten kunnen gebeuren maar volgens mij kunnen we er redelijk vanuit gaan dat elke concern die data van ons krijgt er dingen mee doet waar wij het niet mee eens zijn

[Reactie gewijzigd door DonKui op 4 juli 2013 10:29]

Dan is er uiteindelijk altijd wel iemand die in dat gat springt; het is een vrije markt.
Het is een vrije markt met maar 3 a 4 spelers. Deze spelen bovendien alleen mee omdat ze frequenties hebben gekocht op een veiling welke noodzakelijk zijn voor de dienst. Dat betekent dat er niet zomaar iemand in dat gat kan springen. Zo vrij is die markt dus ook weer niet.

Daarnaast hebben 3 providers (KPN, Vodafone, T-Mobile) bewezen prima de prijzen gemeenschappelijk te kunnen verhogen (2 jaar terug ofzo). Voor dezelfde hoeveelheid minuten/data betaalde je ineens 50 euro i.p.v. 30 euro of iets in die richting.

Nu we in Europa ineens "voordelig" kunnen internetten omdat dat is opgelegd vanuit de EU, zullen de prijzen ook wel weer ergens opgehoogd worden (of dat waren ze al middels een vooruitziende blik). Het geld moet ergens vandaan komen en de provider bepaalt nog altijd waarvandaan. Mag het van de EU niet meer via A, dan maar via B.

Uiteindelijk zijn het commerciŽle bedrijven die moeten kunnen doen wat ze willen. Probleem is alleen dat ze diensten leveren die in de huidige tijd net geen eerste levensbehoefte zijn. In hoeverre je dat soort bedrijven moet reguleren is een hele andere discussie.

In elk geval is het goed dat CBP naar de privacy van de klanten kijkt. DAT is namelijk iets wat zeker gereguleerd (gecontroleerd) moet worden. Zeker, omdat vrijwel ieder individu gebruik maakt van deze diensten.
Ho ho, even wachten, er zijn NU 3 providers maar er waren er ooit meer en guess what? Diezelfde vrije markt die nu opgevoerd wordt als DE oplossing was er en de andere spelers konden niet mee komen of hadden geen zin meer om te investeren.

Dan kun je er wel weer een emmer providers tegenaan gooien maar binnen afzienbare tijd ben je weer terug bij af.
Het is een oligopolie omdat er maar een beperkt aantal spelers zijn. En daarnaast zijn er hoge toetredingskosten (veiling van netwerk en de benodigde apparatuur) dus is er geen sprake van een vrije markt.
Sterker nog, eigenlijk is er maar 1 marktleider, KPN, de andere 2 zijn slechts trendvolgers en passen hun tarieven naar die van KPN aan.

De telecommarkt is alles behalve vrij.
Hehehehe.

Zullen die mensen van vodafone wel blij mee zijn dan.. ik heb wel eens een maand HEEL m'n databundel (dongel) verbruikt met enkel HARD hardcore porno sites bezoeken.

Betekent dat nu dat ik reclame kan verwachten van buttplugs, 30" voorbind dildo's en SM pijnbanken? :+ :+ :+
Welke vrije markt? Je hebt licenties nodig voor de gebruikte frequenties en die zijn net weer voor 10-15 jaar verkocht. Dus vrije markt kan je wel vergeten. En alle partijen die operationeel waren destijds hebben de regels overtreden.

Een compensatie naar de klanten toe is een sigaar uit eigen doos, die de komende jaren dubbel en dwars terug verdiend zouden worden. Schiet je ook niets mee op.

Misschien zou een organisatie als CBP veel meer macht moeten krijgen om partijen die veel privacygevoelige informatie bezitten/verwerken live in de gaten te kunnen houden. Dan zou er veel sneller opgetreden kunnen worden tegen mogelijke overtredingen. Nu komt het na 2 jaar als mosterd na de maaltijd en heeft het 0,0 effect, omdat de overtreders allang 4 stappen verder zijn.
Daarnaast is het maar de vraag of een nieuwe speler die ronduit belachelijke bedragen voor een frequentie kan ophoesten tegenwoordig.
Het hele verhaal slaat dan ook helemaal nergens op, om bijvoorbeeld de quote van KPN er bij te pakken.

"Het CBP is de eerste toezichthouder in Europa die zo diepgaand naar dit onderwerp heeft gekeken en het is goed dat er nu meer duidelijkheid is over de voorwaarden waaronder data-analyse onder de Nederlandse en Europese wetgeving mag plaatsvinden. Deze duidelijkheid was er eerder niet."

Dit is zulke onzin, KPN en andere providers hoeven helemaal geen deep-packet inspection toe te passen. Dat kan gewoon wettelijk verboden worden. Het maakt helemaal niets uit waarvoor gebruikers hun mobiele apparaten gebruiken en daar heeft KPN ook helemaal niets mee te maken. KPN hoeft alleen maar het netwerk te upgraden waar knelpunten vormen en zorgen dat het 24/7/365 werkt.

Praktisch elke "optimalisatie" van een provider op basis van informatie verkregen uit deep-packet inspectie heeft negatieve gevolgen voor de consument.
Beter is dat geduputeerde hun contract per direct kunnen opzeggen zonder gevolgen.
De aanbieder houdt zich niet aan zijn afspraak dus waarom moet de klant dat dan wel.
En dan? Dan ga je voor een hogere prijs bij ťťn van de andere partijen een contract nemen die net zo schuldig is gebleken aan DPI als de geen waarbij jij je contract mag ontbinden ?

Daarnaast, de aanbieder houdt zich tegenover jou wel aan de afspraak maar hield zich niet geheel aan de wetgeving. Voor jou als consument heb je er direct niets van gevoeld of gemerkt.
Of je er wel of niet iets van merkt is niet relevant. Zo gauw je het merkt is het al te laat.
Ik neem aan dat dit dan weer gaat leiden tot boetes (is dit ooit eerder gebeurd?), met prijsstijgingen tot gevolg voor diezelfde klanten?

Los van de aperte onachtzaamheid ten aanzien van de privacy van de klant - die kan inmiddels helemaal niemand meer vertrouwen, immers - is de keuze van de klant ook beperkt, dus evt. overstappen op principiŽle gronden, kost 'm ook nog eens geld.

Lekker... Je reinste Stockholmsyndroom.

[edit] @ Saus:

Met de situatie waarin de consument in Nederland gegijzeld wordt door een zeer beperkt aantal providers, een vorm van gijzeling.

De eventuele boete zou vergezeld moeten gaan van een middel om met de voeten te stemmen, en met gunstige voorwaarden bij een andere provider terecht te kunnen, of te blijven en te profiteren van kortingen (in casu de opgelegde boete).

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 4 juli 2013 11:51]

evt. overstappen op principiŽle gronden, kost 'm ook nog eens geld.
Maar principes kosten zo altijd geld. Als jij iets niet uit principe wil gebruiken moet je uitwijken naar een alternatief. Als je niet meer wil betalen voor je alternatief moet je je principes laten varen. De klant heeft de keus, maar het is aan de klant zelf of die zijn principes of portemonnee belangrijker vindt.
De eventuele boete zou vergezeld moeten gaan van een middel om met de voeten te stemmen, en met gunstige voorwaarden bij een andere provider terecht te kunnen, of te blijven en te profiteren van kortingen (in casu de opgelegde boete).
Ook dan nog geldt, iedere coulance, boete, korting wordt dan direct toch weer in rekening gebracht bij de klant. Wordt straks een boete opgelegd, gaan de abonnementen gewoon weer met 1 a 2 tientjes omhoog en zoals je gezien/gemerkt hebt doen telco's dit veelal direct na elkaar zodat je muurvast zit. Wordt een boete nu opgelegd, betaal jij het verschil in je volgende verlenging of nieuwe contract als nog met tevens dat probleem dat de diensten in mindere mate wordt voorzien van extra's. Dus meer de huidige abonnementen maar wel met prijsverhogingen.

Hoe je het ook draait of keert, links of rechtsom zal het geld wat de klant als boete terug krijgt toch gewoon weer worden terugverdiend in meervoud.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True