Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 172 reacties, 19.382 views •

De Consumentenbond meldt dat Apple heeft toegezegd de informatie over de garantievoorwaarden die het schriftelijk levert bij zijn producten, te zullen verbeteren. De iPhone-fabrikant blijft echter weigeren om met de Consumentenbond te praten over de kwestie.

Volgens de consumentenorganisatie zal Apple de teksten die het meelevert met zijn producten gaan herzien. De Consumentenbond is al langer van mening dat Apple de informatievoorziening over de garantievoorwaarden niet op orde heeft omdat deze onduidelijk en onvolledig zou zijn. Ook zou de geboden informatie niet gelijk zijn aan de garantievoorwaarden op de website van het bedrijf, terwijl de Nederlandse wetgeving voorschrijft dat verkopende partijen consumenten op correcte wijze moeten informeren over eigen garantieregelingen en de wettelijk voorgeschreven garantiebepalingen.

Ondanks dat de iPhone-fabrikant de schriftelijke informatie belooft aan te zullen passen, weigert Apple echter met de Consumentenbond aan tafel te gaan zitten over de kwestie, zo stelt de consumentenorganisatie. Daarom is het volgens Bart Combée, directeur van de Consumentenbond, nog maar de vraag of de door Apple zelfstandig herschreven voorwaarden 'de verhouding tussen de garantie van Apple en de Nederlandse wet correct zullen weergeven'. Verder stelt Combée dat Apple haast moet maken met de beloofde aanpassingen en dat consumenten in de tussentijd 'goed moeten beseffen dat Apple niet het gehele verhaal over garantie vertelt'.

Apple ligt al langer onder vuur van Europese consumentenorganisaties. Het bedrijf zou onder andere zijn AppleCare-programma opdringen aan klanten. Ook zou Apple slechts één jaar garantie aanbieden terwijl Europese consumenten wettelijk recht hebben op twee jaar. In België is deze week door Test-Aankoop nog een rechtszaak gestart tegen het Amerikaanse bedrijf over deze kwestie.

Reacties (172)

Reactiefilter:-11720147+170+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Apple probeert producten te maken die makkelijk in gebruik zijn, een bepaalde 'standing' en gevoel van kwaliteit uitstralen, en die aansluiten bij de wensen van gebruikers.

Aan de vormgeving van deze producten besteden ze heel veel aandacht, en los van de vraag of je het 'mooi' vind is die erg vooruitstrevend, en een voorbeeld voor anderen.

Dit alles omlijsten ze met stijlvolle filmpjes, mooie verhalen en gelikte reclame campagnes.

Maar als het op 'plichten' aan komt als 'garantie' en bijvoorbeeld 'excuses' zoals in Engeland, dan lijkt Apple op eens een clubje azijnzijkers achter de komma.....

Als ze echt zo groot, goed, vriendelijk en vooruitstrevend zijn, waarom hebben ze dan niet de beste, meest begrijpbare en klantvriendelijke garantiebepalingen?

overigens...
Mijn persoonlijke ervaringen met Apple service zijn 'niet denderend' tot 'slecht' in vergelijking met Dell, maar daar doel ik in mijn bovenstaand betoog niet direct op.

-- Edit: Apple-auto-spellingscontrole-foutje verbeteren.

[Reactie gewijzigd door RadioGnome1971 op 18 januari 2013 10:52]

Wat ik me dan altijd afvraag, wat zijn je rechten als consument wanneer je apparaat het binnen twee jaar begeeft. En dus nog wel in de garantieregeling zit van de Europese wetgeving, maar niet die van Apple?

Verder denk ik niet dat dit probleem zich voordoet bij Apple. Ook andere bedrijven zijn soms er vaag over de door hen opgestelde garantievoorwaarden.
In Nederland is het zo dat je recht hebt op een product dat: 'aan de overeenkomst beantwoordt', zoals de wet dat noemt.

Dit houdt in dat de zaak die eigenschappen moet bezitten die nodig zijn bij normaal gebruik (wanneer een product -binnen relatief korte termijn- defect gaat, bezit het niet die normale eigenschappen) een termijn voor garantie is in de Nederlandse wetgeving niet gesteld.

Bij de vraag of een product die eigenschappen bezit, wordt o.a. gekeken naar de prijs, het soort product (de aard van de zaak zoals de wet dit noemt) én de medelingen van de verkoper.

Je hebt naar Europees recht twee jaar garantie, dat is dus ook het NL minimum.
Echter, bij een duur product als een Macbook Pro met Retina-display mag je er gezien de prijs wel vanuit gaan dat zo een product drie, vier of misschien wel vijf jaar meegaat en volgens de in Nederland geldende wetgeving kun je dus gedurende die termijn nog aanspraak maken op garantie.

Ergo:
In Nederland heeft de consument recht op minimaal twee jaar garantie of je het product bij Apple of bij de Xenos gekocht hebt doet er niet toe.
Apple dient niet alleen die wettelijke termijn te hanteren maar de consument ook juist voor te lichten.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 17 januari 2013 21:41]

Hier sluit ik me volledig bij aan en in mijn geval houdt Apple zich hier aan. Het gaat om het conformiteitsbeginsel art. 7:17BW en hier is inderdaad geen termijn aan verbonden. Apple verkoop in Nederland dus ze moeten zich aan de wet houden. Als je dit als consument weet dan doet Apple totaal niet moeilijk. Gewoon bellen en aangeven dat je je daarop wil beroepen. Wordt je doorverbonden met een leidinggevende die de gehele reparatie termijn je contactpersoon is. Hetgeen moet wel onder garantie vallen en niet door eigen toedoen zijn veroorzaakt. Mijn MacBook Pro is eind december 2012 netjes onder het garantiebeleid van Apple gerepareerd. Heb hem september 2010 gekocht. Zaten strepen in het beeldscherm. Beeldscherm is geheel vervangen.

Ik raad wel aan het product rechtstreek bij Apple te kopen. Doe je dit bijv. bij premium reseller dan heb je niet met Apple te maken maar met de reseller. De verkopende partij geldt in deze. De reseller behoort hetzelfde te doen, aangezien de Nederlandse wet ook voor hun geldt. Maar of je dit voor elkaar krijgt weet ik niet. Alles na de 1 jaar garantie zal de reseller zelf moeten vergoeden want zij krijgen van Apple volgens mij maar 1 jaar garantie. Dit is namelijk geen consumentenkoop maar business to business en hier gelden voor zover ik weet andere regels.
Hier sluit ik me volledig bij aan en in mijn geval houdt Apple zich hier aan. Het gaat om het conformiteitsbeginsel art. 7:17BW en hier is inderdaad geen termijn aan verbonden.
Toch wel.
Volgens de Europese richtlijn is de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk voor non-conformiteit.
In Nederland is dat idem, maar voor producten die normaal een langere levensduur bezitten dan twee jaar, is de verkopende partij ook na die twee jaar aansprakelijk voor non-conformiteit.

Echter, is die verjaringstermijn niet gelijk aan de garantieperiode en dient de verkopende partij ook niet te garanderen dat het product zonder problemen gebruikt kan worden.
Die richtlijn is een minimum waar EU lidstaten zich aan moeten houden. Lidstaten mogen zelf kiezen in wel vorm en middelen. De Nederlandse wetgeving is duidelijk ruimer omdat je dus ook na twee jaar je gelijk (garantie) kan halen. In Nederland is er voor gekozen deze 2 jaar niet over te nemen. In Nederland moet het product deugdelijk zijn. Je moet het product dus zonder problemen een bepaalde tijd kunnen gebruiken.

Uiteraard is het voor de consument duidelijker als er een termijn wordt gehanteerd maar de Nederlandse regelgeving is op dit vlak is voor de consumenten voordeliger.

Een richtlijn is niet bedoeld voor burgers/bedrijven maar om lidstaten te binden. Wetgeving te harmoniseren zodat verschillen kleiner worden.
Toch wel.
Volgens de Europese richtlijn is de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk voor non-conformiteit.
In Nederland is dat idem, maar voor producten die normaal een langere levensduur bezitten dan twee jaar, is de verkopende partij ook na die twee jaar aansprakelijk voor non-conformiteit.
Kleine correctie, hier in Nederland geldt er geen 2 jaar op aankoop een aansprakelijk voor non-conformiteit, dit geldt per product anders. Het vage van onze garantie (let op hier komt het), dat het product moet voldoen aan de eisen die eraan gesteld zijn (het moet deugen). Een computer moet bijvoorbeeld 3 jaar meegaan.

We hebben hier een half jaar garantie en na deze half jaar kan iedere winkel zelf bepalen hoeveel garantie ze geven. Vaak houden ze dan ook de fabriek garantie aan.
Alles na de 1 jaar garantie zal de reseller zelf moeten vergoeden want zij krijgen van Apple volgens mij maar 1 jaar garantie. Dit is namelijk geen consumentenkoop maar business to business en hier gelden voor zover ik weet andere regels.
Het is maar net waar je het koopt, waar ik werk als verkoper geven we 3 jaar garantie op de Apple producten.

[Reactie gewijzigd door vali op 17 januari 2013 23:30]

[...]


Kleine correctie, hier in Nederland geldt er geen 2 jaar op aankoop een aansprakelijk voor non-conformiteit, dit geldt per product anders. Het vage van onze garantie (let op hier komt het), dat het product moet voldoen aan de eisen die eraan gesteld zijn (het moet deugen).
Deugen is niet hetzelfde als beantwoorden. Dus kan het woord "deugen" nooit in de plaats van "beantwoorden" worden gebruikt.

Daarnaast: non-conformiteit is niet hetzelfde als garantie. Dus die zaken mogen niet door elkaar gebruikt worden.
De enige garantie die er is, is dat "De zaak aan de overeenkomst dient te beantwoorden.", welke "wettelijke garantie" wordt genoemd.

Dus het product dient volgens de koopovereenkomst geleverd te zijn en de eigenschappen te bezitten welke de consument op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Een computer moet bijvoorbeeld 3 jaar meegaan.
Nee hoor. De wetgeving werkt niet met economische levensduren, gemiddelde levensduren, etc.

De meest gemaakte fout is door te denken dat als de verkopende partij gedurende de langere tijd aansprakelijk is voor non-conformiteit, dat dan het product gedurende die periode probleemloos mee dient te gaan.

De verkopende partij is alleen aansprakelijk voor non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de overeenkomst had moeten bezitten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Dus als het product gedurende de economische levensduur of gemiddelde levensduur kapot gaat buiten de schuld om van de consument, betekent dat niet automatisch dat het product non-conform is.

Nog een punt: dat men aangeeft dat een computer zonder problemen vijf jaar probleemloos mee dient te gaan (volgens de consumentenbond) slaat totaal nergens op, omdat het grootste gedeelte van de computer binnen twee jaar een defect krijgt.
Dus als de helft van de computer binnen drie jaar uitvalt, hoe kan de consumentenbond dan oordelen dat een computer vijf jaar probleemloos mee dient te gaan en dat de consument gedurende die periode geen defecten hoeft te verwachten? |:(
Nogal onrealistisch.
De meest gemaakte fout is door te denken dat als de verkopende partij gedurende de langere tijd aansprakelijk is voor non-conformiteit, dat dan het product gedurende die periode probleemloos mee dient te gaan.
De verkoper is weldegelijk aansprakelijk. Je hebt als koper niks te maken met de fabrikant.
Dus als het product gedurende de economische levensduur of gemiddelde levensduur kapot gaat buiten de schuld om van de consument, betekent dat niet automatisch dat het product non-conform is.
Dat is inderdaad waar, alleen in de praktijk gaat het niet volgens de methode die jij aangeeft. Als een klant in de winkel zijn zin niet krijgt (en heb dit meerdere keren meegemaakt als verkoper), dan komen de vele mailtjes richting de hoofdkantoor. De meeste gaan net zo lang door tot ze hun zin krijgen.

Persoonlijk mag heel de garantie beleid hier in Nederland -in mijn ogen- op de schop. Het is veel duidelijker voor de verkoper en vooral voor de consument als we de garantie beleid van EU overnemen.
Een klant die zijn zin niet krijgt. Is dat omdat hij niet krijgt waar hij werkelijk recht op heeft, of omdat hij zijn zin niet krijgt?
Zijn zin niet krijgt.t

edit:
jij noemt dat terecht? Gast je hebt geloof ik geen idee hoe het in een winkel aan tot gaat. Niet iedere klant is zo vriendelijk en sommige doen er serieus alles aan om hun zin erdoorheen te drammen. Bijv. Als ze hun ipad of laptop hebben laten vallen en het onder de garantie willen laten vallen.

Snap niet dat je zo naïef kan reageren, maar na het lezen van al je comments op Rubén89, vind ik het ook niet raar.....

[Reactie gewijzigd door vali op 18 januari 2013 13:46]

[...]


De verkoper is weldegelijk aansprakelijk. Je hebt als koper niks te maken met de fabrikant.
Toch wel.

Alleen bij non-conformiteit is de verkopende partij het enige aanspreekpunt van de consument en dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt. Daarbij mag hij wel degelijk de fabrikant inschakelen.
Daarnaast behoudt de fabrikant de eindverantwoordelijkheid omtrent het product. Dus als door een defect van het product een gevaar ontstaat voor de gezondheid of dat er brand ontstaat, is de fabrikant daarvoor de eindverantwoordelijke. (wetboek 6)

Bij garantieclaims is het zo dat degene die garantie geeft daar het aanspreekpunt voor is. Is ook bepaald in de Europese richtlijn (artikel 6) en in de Nederlandse wetboek (artikel 7:6aBW).
Dat is inderdaad waar, alleen in de praktijk gaat het niet volgens de methode die jij aangeeft. Als een klant in de winkel zijn zin niet krijgt (en heb dit meerdere keren meegemaakt als verkoper), dan komen de vele mailtjes richting de hoofdkantoor. De meeste gaan net zo lang door tot ze hun zin krijgen.
Een klant die zijn zin niet krijgt. Is dat omdat hij niet krijgt waar hij werkelijk recht op heeft, of omdat hij zijn zin niet krijgt?
Persoonlijk mag heel de garantie beleid hier in Nederland -in mijn ogen- op de schop. Het is veel duidelijker voor de verkoper en vooral voor de consument als we de garantie beleid van EU overnemen.
Dat betekent dat de consument nog steeds geen recht heeft op minimaal twee jaar handelsgarantie en dat na twee jaar de aanspraak op non-conformiteit gewoon over is.
Je hebt naar Europees recht twee jaar garantie, dat is dus ook het NL minimum.
Dat is helemaal niet zo.

Die twee jaar is niet de minimum verplichte garantieperiode, maar is de verjaringstermijn van de verkopende partij in geval van non-conformiteit.

En non-conformiteit heeft totaal niets met de garantieperiode te maken.

Iedereen roept wel dat volgens het Europees recht de consument recht heeft op twee jaar garantie en dat het volgens de Europese richtlijn zou zijn. Echter moet dat dan letterlijk in de Europese richtlijn staan.

Of ik kan niet lezen, of die consumentenorganisaties kletsen uit hun nek.

Dus dan zou die twee jaar verplichte garantie in artikel 6 van de Europese richtlijn moeten staan.
Aangezien het niet in die richtlijn voorkomt, kletsen die organisaties uit hun nek.
Je snapt het geloof ik niet helemaal.

Gedurende die twee jaar heb je als consument recht op een goed werkend product dat is de 'garantie' die je volgens de wet krijgt.

Overigens is die twee jaar géén verjaringstermijn van de verkopende partij.

Het is een termijn waarbij, als een product binnen die termijn niet (meer) aan de overeenkomst beantwoordt ( -niet meer- de eigenschappen bezit die het behoort te bezitten), een consument recht heeft op herstel of vervanging van het product.

Een verjaringstermijn impliceert dat het gebrek (de non-conformiteit) er al was maar er sindsdien een bepaalde termijn verstreken is.

De wet spreekt inderdaad niet over 'garantie' maar over non-conformiteit; garantie is strikt genomen een toezegging van de verkoper en non-conformiteit is de term die gebruikt wordt wanneer een product niet die eigenschappen bezit die het eigenlijk hoort te bezitten - niet aan de overeenkomst beantwoordt.-

In de volksmond hebben non-conformiteit én garantie echter één en dezelfde betekenis en dat is dan ook de reden dat consumentenorganisaties, in deze, het woord garantie bezigen.

Daarbij komt nog dat Apple met haar garantievoorwaarden de in de wet opgenomen regelingen doorkruist en dit mag niet.

En hier is de EU-richtlijn waarin de twee jaar wettelijke garantie geregeld is terug te vinden:
http://europa.eu/legislat...f_consumers/l32022_nl.htm

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 17 januari 2013 20:59]

Je snapt het geloof ik niet helemaal.

Gedurende die twee jaar heb je als consument recht op een goed werkend product dat is de 'garantie' die je volgens de wet krijgt.
Je hebt het mis.
Je hebt als consument zijnde helemaal geen recht op een goed werkend product, maar op een product die volgens de koopovereenkomst geleverd is of de eigenschappen dient te bezitten welke je op grond van de overeenkomst had mogen verwachten.
Overigens is die twee jaar géén verjaringstermijn van de verkopende partij.
Volgens de Europese richtlijn wel.
Het is een termijn waarbinnen, als een product binnen die termijn niet (meer) aan de overeenkomst beantwoord ( -niet meer- de eigenschappen bezit die het behoort te bezitten), een consument recht heeft op herstel of vervanging van het product.
Ook weer mis.
Als het product gedurende de twee jaar na aankoop niet aan de overeenkomst voldoet, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
In de volksmond hebben non-conformiteit én garantie echter één en dezelfde betekenis en dat is dan ook de reden dat consumentenorganisaties, in deze, het woord garantie bezigen.
En daar heb je het gedonder.

Het gaat over twee verschillende zaken.
Dat in de volksmond garantie en conformiteit in één adem genoemd wordt, wilt nog niet zeggen dat het werkelijk ook zo is!
Daarbij komt nog dat Apple met haar garantievoorwaarden de in de wet opgenomen regelingen doorkruist en dit mag niet.

En hier is de EU-richtlijn waarin de twee jaar wettelijke garantie geregeld is terug te vinden:
http://europa.eu/legislat...f_consumers/l32022_nl.htm
Wettelijke garantie is een andere term voor conformiteit en niet over de verplichte garantie!

Je kunt de regels van garantie en conformiteit niet op één grote hoop gooien en de regels voor conformiteit laten gelden voor garantie.

De wetgevers hebben niet voor niets de term "wettelijke garantie" verbannen, om verwarring met de handels- of commerciële garantie te vermijden.
En wat gebeurd er?
Die consumentenorganisaties gebruiken bewust de term "wettelijke garantie" om op die manier de verwarring van handelsgarantie en conformiteit te laten ontstaan, om op die manier de regels omtrent conformiteit ook voor garantie te laten gelden.

Maar zo werkt het dus niet.
Ik word hier een beetje moe van, ik krijg het idee dat je je gelijk wil halen, of je dit nu hebt of niet.
Je hebt het mis.
Je hebt als consument zijnde helemaal geen recht op een goed werkend product, maar op een product die volgens de koopovereenkomst geleverd is of de eigenschappen dient te bezitten welke je op grond van de overeenkomst had mogen verwachten.
Als een product aan de overeenkomst beantwoordt betekent dit in de regel dat het product goed werkt, geen enkele consument zal het in zijn hoofd halen een koopovereenkomst aan te gaan, iets te kopen, waarvan hij weet (waarvan het een eigenschap is) dat het product met zes maanden defect is.
Bovendien wordt óók gekeken naar de aard van het product.
Volgens de Europese richtlijn wel.
Het woord verjaring komt in de hele richtlijn niet één keer voor, waar het hier om gaat is dat als non-conformiteit binnen twee jaar optreedt er recht is op herstel of vervanging, van verjaring is dus geen sprake, niet in de verste verte.
Ook weer mis.
Als het product gedurende de twee jaar na aankoop niet aan de overeenkomst voldoet, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
Inderdaad, zoals ik al zij moet er dus óf hersteld worden of vervangen worden, dat dit kosteloos dient te gebeuren spreekt voor zich.
Het gaat over twee verschillende zaken.
Dat in de volksmond garantie en conformiteit in één adem genoemd wordt, wilt nog niet zeggen dat het werkelijk ook zo is!
Ik denk dat alle partijen in deze wel begrijpen welke betekenis er aan de gebruikte woorden moet worden gegeven.
Daarbij komt nog dat Apple met haar 'garantie', de wettelijke regels rondom non-conformiteit aan haar laars lapt.

De term 'non-conformiteit' zegt de gemiddelde consument helemaal niets, een simplificatie is derhalve wel degelijk gerechtvaardigd.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 17 januari 2013 22:51]

Ik hier een beetje moe van, ik krijg het idee dat je je gelijk wil halen, of je dit nu hebt of niet.


[...]


Als een product aan de overeenkomst beantwoordt betekent dit in de regel dat het product goed werkt, geen enkele consument zal het in zijn hoofd halen een koopovereenkomst aan te gaan, iets te kopen waarvan hij weet(waarvan het een eigenschap is) dat het met zes maanden defect is
Met alle respect, maar het gaat over alle overeenkomsten, niet alleen over overeenkomsten waarbij de consument een nieuw en werkend product koopt.

Er zijn bijvoorbeeld ook genoeg consumenten die een defect product kopen voor reserveonderdelen.
Ook komt het veel voor dat consumenten een bouwpakket kopen. Dus bijvoorbeeld een Velleman bouwpakket bij Conrad. Die moet dus nog in elkaar gezet worden.

Of een consument die een defecte auto koopt voor onderdelen, omdat die zelf aan een auto sleutelt.

Of een consument die een defecte brommer koopt voor onderdelen.

En al die zaken vallen ook onder consumentenkoop.

Daarom kan niet alleen uitgegaan worden van een overeenkomst waarbij de consument een nieuw werkend product koopt.
Met alle respect, maar het gaat over alle overeenkomsten, niet alleen over overeenkomsten waarbij de consument een nieuw en werkend product koopt.
Ik geloof dat je het oorspronkelijke artikel nog even moet doornemen, waarin duidelijk staat dat het gaat over de garantievoorwaarden die Apple bij haar producten moet leveren.

Voor de duidelijkheid ik heb het dus niet over defecte auto's of brommers.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 17 januari 2013 21:33]

[...]


Ik geloof dat je het oorspronkelijke artikel nog even moet doornemen....
Heb ik.

In de Europese richtlijn staat dat de verkopende partij aansprakelijk is krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.

In de Nederlandse wetgeving staat dat "de zaak aan de overeenkomst dient te beantwoorden."

Het gaat over de overeenkomst, niet over een goed werkend product.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 17 januari 2013 21:33]

Ik word hier een beetje moe van, ik krijg het idee dat je je gelijk wil halen, of je dit nu hebt of niet.
Klopt. Ik word moe van het gelieg en bedrieg van consumentenorganisaties en consumentenautoriteiten.

Als ik al zie hoeveel fouten dat er op consuwijzer staat. En dat moet dan de consument informeren.

Daarnaast zijn er veel juristen geweest die bij consuwijzer een beklag hebben gedaan vanwege de onjuistheden van de teksten en gesommeerd hebben om de teksten aan te passen. En dat verdommen ze.
Er zijn heel veel fouten gemaakt door consumentenbond/kassa/radar.
Tot grote blunders toe.

Zelfs kwamen ze met voorbeelden van aankopen van bedrijven die gebruik wilden maken van een consumenten claim (immers is het een claim en geen recht).
Een bedrijf kan daar nooit beroep op doen.

Een ander voorbeeld was een jaren oude iMac die ver buiten de garantie was.

En nog een blunder was een aankoop in het buitenland en dan in Nederland beroep doen op een consumenten claim. Dat is gewoon niet mogelijk.

Het vervelende is dat fabrikanten hier op aangesproken worden terwijl die gewoon wel degelijk aan de wet hielden.
Je woont in de eu. Dus je hebt recht op 2 jaar garantie volgens de wet hier. Repareren ze het niet dan overtreden hun de wet. Ben benieuwd wat Apple er op zegt. Iemand ervaring??
Je woont in de eu. Dus je hebt recht op 2 jaar garantie volgens de wet hier. Repareren ze het niet dan overtreden hun de wet. Ben benieuwd wat Apple er op zegt. Iemand ervaring??
Ik heb Apple nog nooit moeilijk horen doen eigelijk. Alleen Apple resellers, omdat als je bij een reseller koopt, zij verantwoordelijk zijn voor die 2 jaar garantie, terwijl ze zelf maar 1 jaar van apple krijgen. (wat ook normaal is, dat doen alle fabrikanten).

Als je bij Apple zelf koopt (online, apple store in Amsterdam) ben je klant van Apple zelf, en niet van een reseller, en houdt Apple zich netjes aan alle wettelijke verplichtingen.
True, Apple is de enige fabrikant die zich strict aan de wet houdt. De wettelijke garantie is helemaal geen 2 jaar.
De fabrikanten in europa geven echter (bijna) altijd 2 jaar garantie (of meer), maar dat is meer dan de wettelijke verplichting.

Hier staat het wat duidelijker:
http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
In eerste instantie had Nederland nooit voor de EU voorwaarden getekend.
De consumentenbond heeft hier nogal een behoorlijke verwarring gezaaid ten onrechte naar fabrikanten.

In feite gaven fabrikanten al jaren betere garantie dan wettelijk verplicht was.
Het gros van de mensen koopt niet direct bij Apple en zal garantie krijgen van de verkoper. Apple is gelukkig een van de weinige bedrijven die het niet zo nauw neemt met de wet. Wat overigens typisch is voor een bedrijf dat honderdenmiljoenen dollars aan advocaten en rechtszaken besteedt.

In het geval dat je wel direct bij Apple gekocht heb moet je gewoon voet bij stuk houden, desnoods je rechtsbijstand inschakelen. Dat heb ik tot 2x toe moeten doen bij Apple, maar uiteindelijk krijg je dan wel je geld. Apple kan hoog of laag springen, de wet is de wet. En vooral: je consumentenmacht gebruiken en dus geen Apple meer kopen.
Als jou computer zonder eigen toedoen defect is geraakt binnen 2 jaar heb ik werkelijk nog nooit meegemaakt dat dit niet kosteloos gerepareerd werd.

Ik kan me alleen indenken als iemand zijn computer hanteert alsof het een afvalbak is dat men reparatie weigert.

Soms is het verbazingwekkend hoe sommigen hun eigen computer martelen, die verdienen ook geen garantie.
Ik zou zeggen, geef ze eens een GROTE boete. Maar wel de optie geven zodat ze hun garantievoorwaarden kunnen veranderen, of anders een boete van tig miljoen/ 1 miljard.
Apple is een Amerikaans bedrijf en daar gelden duidelijk andere voorwaarden dan hier in Europa waar garantievoorwaarden wettelijk zijn vastgelegd. Kun je ze wel een boete geven wanneer ze zich niet aan de Europese wetgeving houden, maar wat schiet je daar mee op. Die kosten worden allemaal weer terugverdiend door de mensen hun producten te verkopen. Dus uiteindelijk zijn het de Apple gebruikers die met z'n allen deze boete weer gaan betalen.

Hebben we in het verleden niet vaker zulke rechtzaken gehad tegen MS?? Kreeg ook forse boete. En wat heeft dat opgeleverd voor de consument?
Kun je ze wel een boete geven wanneer ze zich niet aan de Europese wetgeving houden, maar wat schiet je daar mee op. Die kosten worden allemaal weer terugverdiend door de mensen hun producten te verkopen. Dus uiteindelijk zijn het de Apple gebruikers die met z'n allen deze boete weer gaan betalen.
Dan dient er of een hogere boete gegeven te worden aangezien de boete zijn effect niet heeft gehad. Daarbij: bij een prijsberekening wordt (doorgaans) niet rekening gehouden met boetes die afgewenteld worden in de consumentenprijs. En zo ja: des te meer reden om weg te gaan bij Apple als zulk wanbeleid zich voordoet.

Bij Microsoft heeft dat geleid tot de "N" versie van Windows, met browserkeuze en geen Windows Mediaplayer. Uiteindelijk kost dat Microsoft een rechtszaak en een hoop moeite wat niks oplevert. Kortom: in één keer goed doen luidt de boodschap.
Daarbij: bij een prijsberekening wordt (doorgaans) niet rekening gehouden met boetes die afgewenteld worden in de consumentenprijs.
Bij de prijsberekening wordt echter wel rekening gehouden met eventuele kosten die garantie bieden met zich mee brengt. Het is dan ook niet raar dat we voor een aantal Apple produkten hier in Europa meer betalen dan de Amerikaanse consument. Aan die heeft Apple gemiddeld genomen minder kosten wat betreft garantie, ze hebben immers maar een jaar garantie.
En dus? Op dit moment betaal je dus meer dan de amerikanen maar apple houdt zich niet aan die afspraak terwijl ze er wel meer geld voor berekenen.
Daarvoor is het dus maar al te normaal dat de overheid een boete opgelgt. En terecht.
Boete moet gewoon direct op product gelegd worden. Naar mijn mening zou men de boete anders moeten opleggen. Als zij het via hun product terughalen(prijsverhoging) dan dwing je gewoon een boete dat je product voor bv 6 maanden x euro goedkoper word. Zo heeft de concument een klein voordeel en voelt een bedrijf dat harder als je zijn/ of haar core product aanpakt.
Boete moet pijn(reletief) doen, denk bijv aan verkeersboete als deze wel naar stand wordt berekend doet het evenveel pijn voor degene met uitkering als een directeur die een paar ton per jaar verdiend.

Daarnaast kun je "Apple" ook voor een willekeurig ander bedrijf invullen.
Misschien ben ik te kortzichtig.
Dit zorgt er wel voor dat Apple slecht in het nieuws komt. Dit vindt Apple een stuk erger dan een hoge boete.
Slechte reclame bestaat niet, zeker niet als de spullen het meestal wel blijven doen. Voor het Amerikaanse appeltje is dit opnieuw naamsbekendheid.

En zoals eerder geopperd: de marge op iProducten zijn danig groot dat een eventuele boete niet onoverkomelijk is.

Ik hoop wel dat Apple de garantievoorwaarden daadwerkelijk goed gaat verwoorden. Al was het maar om het statement. En daarbij natuurlijk de NL/EU wetgeving zal hanteren voor de hier verkochte producten. Gelukkig nog nooit met garantie te maken gehad voor m'n iPod shuffle...
Apple is een Amerikaans bedrijf en daar gelden duidelijk andere voorwaarden dan hier in Europa waar garantievoorwaarden wettelijk zijn vastgelegd. Kun je ze wel een boete geven wanneer ze zich niet aan de Europese wetgeving houden, maar wat schiet je daar mee op. Die kosten worden allemaal weer terugverdiend door de mensen hun producten te verkopen. Dus uiteindelijk zijn het de Apple gebruikers die met z'n allen deze boete weer gaan betalen.

Hebben we in het verleden niet vaker zulke rechtszaken gehad tegen MS?? Kreeg ook forse boete. En wat heeft dat opgeleverd voor de consument?
Ik begrijp even niet waar jij naartoe wil werken. Ten eerste "Apple is een Amerikaans bedrijf en daar gelden duidelijk andere voorwaarden", dat is natuurlijk de grootste kolder. Als een fabrikant hier in de EU iets gaat verkopen dan moeten ze de lokale wetgeving respecteren klaar. Moeten Chinese en Koreaanse bedrijven dan ook hun producten tegen hun eigen voorwaarden spullen hier verkopen?

Ten tweede, in de voorwaarden van de boeten van MS stond duidelijk vermeld dat ze die niet door mochten berekenen aan de consument. Alle mededingingsboetes van de EU zijn trouwens zo, ook van andere fabrikanten en andere sectoren. Daar is MS ook duidelijk op gecontroleerd want als ze dat wel doen, zoals je zelf ook zei, heeft zo'n boete geen nut.

En als laatste, je hele verhaal is maar egoïstische, sorry dat ik het moet zeggen maar het is wel zo. Het gaat erover wat jij als consument nou bent opgeschoten en dat het verder geen nut heeft want de dingen die jij kon zien waren niet van nut voor jou. De hele zaak heeft best ver gaan gevolgen gehad, een van de voorwaarden was dat MS opener zou zijn met zijn cruciale standaarden, dat het zijn patenten makkelijker en tegen gunstige voorwaarden in licentie af zou geven en dat ze zelfs broncode van Windows Server openbaar zouden maken aan partijen die daar behoefte aan hebben.

Het heeft MS gedwongen om opener te zijn en tevens heeft het ze op hun plaats gewezen. En dat geld dan? Hoor ik je vragen. Dat geld is niet zomaar in de kas van de EU verdwenen. De reden waarom je een boete krijgt is om schade die je veroorzaakt te compenseren, zo ook MS dus. Die boete is door de EU gebruikt om schade die concurrenten hadden geleden te compenseren en tevens kleinere bedrijven te subsideren zodat zij weer kunnen bloeien op een plaats waar het voorheen onmogelijk was door het gedrag van MS.

Lees maar eens even na:
http://en.wikipedia.org/w...icrosoft_competition_case

Als Apple een boete krijgt opgelegd door een rechtbank in de EU dan gaat dat geld waarschijnlijk naar de Consumentenbond of naar overheidsinstanties die gaan over consumentenrecht. Dat geld wordt dan weer gebruikt om de markt in het algemeen te compenseren zodat er over een langere termijn een duurzame oplossing komt. Jammer genoeg krijg jij niet je geld persoonlijk terug maar er komen wel oplossingen die over een lange termijn werken. Kijk maar de gevolgen van de MS zaak. Het is zelfs de grote boze Amerikanen niet gelukt om MS te dwingen opener te zijn maar de EU komt even langs, legt een kleine boete op en komt daarnaast met duidelijke voorwaarden en bam, het is geregeld.
Een crappy Windows E versie waar geen basis programma's in zaten en de vraag welke browser we wilde instaleren ?
dit soort dingen heeft meer te maken met het stoppen van bepaalde praktijken, ofwel er een flinke spotlight op laten schijnen. hoe meer dit onder bevolking/klanten leeft, hoe groter de noodzaak voor bedrijven hier wat aan te doen.
Dus wat was nou de toegevoegde waarde van de dikke boete die Nelie Kroes opgelegd heeft??

Juist.. helemaal niets. Thanx... you made my point
Wat een grandioze ONZIN:

Als je iemand met een Auto van 500k Euro een boete voor te hard rijden of door rood rijden geeft van 250¤ dan heeft dat volgens jou vast ook geen zin?
En dat is nog niet eens een goede vergelijking want een boete zoals die door de EC aan MS werd opgelegd is wel degelijk bemeten aan de inkomsten/grotte van het bedrijf.

Microsoft houdt zich nu behoorlijk meer aan de regels en andere browsers als Google Chrome ed hebben daarvan wel degelijk behoorlijk geprofiteerd.

Als ze MS destijds geen boete hadden gegeven, waren die gewoon in alle rust doorgegaan.

En wat een onzin is het ook dat dit 1op1 terugkomt bij de consument. Als je als consument gestegen prijzen van appel tolereert ben je daar gewoon volledig zelf voor verantwoordelijk. Op het gebied smartphones is er ZAT concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 17 januari 2013 21:42]

Als je iemand met een Auto van 500k Euro een boete voor te hard rijden of door rood rijden geeft van 250¤ dan heeft dat volgens jou vast ook geen zin?
Klopt. Heeft geen enkele zin. Da's hetzelfde als dat ik lach om die ene boete van 30 euro die ik krijg terwijl ik 20k kilometers per jaar te hard rijd.
Microsoft houdt zich nu behoorlijk meer aan de regels en andere browsers als Google Chrome ed hebben daarvan wel degelijk behoorlijk geprofiteerd.
Als ze MS destijds geen boete hadden gegeven, waren die gewoon in alle rust doorgegaan.
De opkomst van alternatieve browsers is absoluut geen resultaat van de boete voor MS. Die is het resultaat van keihard werken door Mozilla om een goed alternatief te bieden en te zorgen dat mensen weten van dat alternatief.
het gevolg (verminderde waarde om exact te zijn) was dat alle azijnpissers nu in theorie de mogelijkheid kregen om een windows N te kopen zonder mediaplayer

het gevolg van de 2e boete was dat je nog altijd IE voorgeïnstalleerd kreeg, maar er een verwarrende reclame-popup bij kreeg met IE en enkel nog de 4 grootste browsers, waardoor er nu 5 partijen zijn die de andere kleintjes wegdrukken ipv 1 zoals indertijd het geval zou zijn geweest.
Voor een deel mee eens.

Indertijd ben ik ook overgestapt naar IE omdat Netscape er een puinhoop van had gemaakt (instabiele SW).

Ik ben zeker niet de enige, en het grote marktaandeel van IE was daar dan ook deels het gevolg van.

Aangezien IE ook een vast onderdeel van een Windows installatie was zorgde dit natuurlijk dat het heroveren/veroveren van marktaandeel door andere browsers erg lastig was.


En toch nog even on-topic:
Apple hoort er natuurlijk voor te zorgen dat het zijn klanten niet voorliegt. (En dat is m.i. toch iets anders dan een dominante marktpositie gebruiken.)
En een eventuele boete kan men betalen uit de extra inkomsten die men zo heeft gehaald.

[Reactie gewijzigd door ReneX op 18 januari 2013 12:00]

Oei oei wat zit jij er ver naast... Maar te ver off topic om verder op in te gaan. Lees jij eerst maar eens wat over die situatie...
Of een voorwaardelijk verkoopverbod voor de EU. Op die manier is er ook geen boete die uiteindelijk door de consument moet worden betaald.
Apple kapot procederen met onderzoeken en boetes gaat echt niet lukken, er is bijna geen bedrijf in die sector met een grotere geldbuidel.

Boetes zullen alleen maar onnodig veel tijd kosten en het makke schapenvolk dat echt Iphone fan is, zal er niet door worden afgeschrikt. Daar is een tijd van vele jaren achtereen imagoverslechtering voor nodig, dwz: eerst moet de hele rest van de wereld overtuigd zijn van het feit dat Apple een grote boevenbende is voordat de die hards gaan volgen.

Maar die tijd gaat ongetwijfeld komen; het nu zichtbare, schrijnende gebrek aan innovatie sinds het verdwijnen van Jobs gaat dit proces danig versnellen - je ziet nu al dat de verkopen teruglopen...

Laat Apple maar snel weer een marginale speler worden, zodat ze gedwongen worden weer een echt sterk product neer te zetten in plaats van het melken dat nu gebeurt. Nederigheid doet Apple goed, en van de luxe-positie wordt het een enorm arrogant bedrijf dat slecht is voor de consument die erin trapt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 januari 2013 09:32]

Liever geven ze de optie aan de consument om hun product gewoon te retourneren en de volle aankoopprijs terug te krijgen. De consument is voorgelogen en zou dus gewoon recht moeten hebben het aankoopbedrag terug te krijgen. Ik ken genoeg mensen die graag hun apple care willen afzeggen, nadat ze erachter kwamen dat een fabrikant altijd (binnen 2 jaar) hardware defecten moet oplossen mits deze niet door de consument zijn veroorzaakt ;) . Daarbij vind ik het ook belachelijk dat er een aantal belachelijk onprofessionele bugs (accu die leegstroomt, mail die niet meer kan syncen, etc.) in iOS 6 zitten, terwijl updates niet eens kunnen worden teruggedraaid 8)7 . Al met al, niet goed geld terug!

Edit: ---
Edit2: -

[Reactie gewijzigd door RoofTurkey op 17 januari 2013 19:17]

http://www.apple.com/nl/legal/statutory-warranty/

Binnen 1 minuut kan ik het vinden, waarom een boete? omdat jij het niet kan vinden?
Ik begrijp echt niet dat Apple nog steeds overal mee weg komt. Microsoft is ook US maar krijgt gigantische boetes over neuzeldingen. Apple blijft zijn middelvinger opsteken en komt daar mee weg, onbegrijpelijk.....
Ze zijn ook de enige die de micro USB niet hoeft te gebruiken ondanks een ondertekend agreement.
Het niet gebruiken van een micro USB is geen slechte zaak want technisch gezien is het een uitermate krakkemikkige connector, ontzettend kwetsbaar voor beschadegingen. Mijn vorige telefoon (HTC Desire) kon ik weggooien omdat de aansluiting kapot was en ik de telefoon niet meer kon opladen. Mijn huidige Galaxy Nexus heeft hem ook en ik betwijfel ook deze het ook zo lang zal volhouden. Ik kan ook niet begrijpen dat mensen hier nou zo enthousiast over zijn.
Het gaat mij niet over dat de micro USB nou zo goed is, maar over het feit dat Apple schijt heeft aan ondertekende documenten en daar mee weg komt. De kwaliteit van de gebruikte connector doet er niet toe, misschien is hij idd wel aan een update toe.
Begrijp ik ook wel maar moest ook ff mijn frustratie kwijt mtb de usb connector.

Vwb het ermee wegkomen heeft alles te maken met macht en geld. Men kan dan door aan de juiste touwtjes trekken zaken uit te stellen of van tafel te krijgen. Dat is helaas hoe de grote boze wereld werkt
Nu komt het mooie: er is geklaagd dat de aansluitingen van de verschillende fabrikanten totaal verschilden, waardoor voor ieder toestel weer een andere verloopkabeltje en adapter nodig was.
Dat wilden ze harmoniseren.
Bijna alle fabrikanten houden zich daaraan, behalve Apple. |:(
Pfff. En nog steeds wordt het verhaal van die micro-USB connector volledig uit zijn verband getrokken.

Er is nooit iets ondertekend geweest. Er is een 'gentlemens agreement' gemaakt waarin ook staat dat de fabrikant een adapter naar micro-usb aan mag bieden. Apple doet dit.

Daarnaast gebruiken alle fabrikanten voor tablets dan weer een andere connector omdat micro-USB niet genoeg vermogen kan leveren om de accu's snel genoeg op te laden, dus dan wordt het hele verhaal weer tegeniet gedaan.

Heb je dus een Samsung tablet en telefoon, dan heb je 2 verschillende laders. Bij Apple heb je er 1. (Laten we geen discussie beginnen over 30-pins/lightning).

Zulke dingen moet je imo niet wettelijk vastleggen, want je beperkt er de mogelijkheden van fabrikanten mee. Micro-USB is gewoon een waardeloze aansluiting met veel beperkingen en zou je dat verplichten dan zet je ook de ontwikkeling stil.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 17 januari 2013 20:29]

Ik snap werkelijk niet waarom de EU hier niks aan doet.
welkom in de wereld van lobbyen ;(
Ze doen hier wel iets aan. Het duurt gewoon lang en gaat traag.
Maar er veranderen wel degelijk zaken.

Angela Merkel (duitsland) had in een toespraak voor de eu duidelijk aangegeven gedrag zoals van fb en apple niet meer te tolereren.
Europees grondgebied is europese wetten.

Daarna zijn er wel degelijk veranderingen gebeurt. Als je goed zoekt vind je de correctie garantiebepaling op de apple site en fb heeft zijn privacy policy aangepast
Zoals in het artikel aangegeven, in Europa heeft de consument recht op 2 jaar garantie.
Daar komt Apple niet onderuit met eigen garantie voorwaarden.
Einde discussie.
Zoals in het artikel aangegeven, in Europa heeft de consument recht op 2 jaar garantie.
Daar komt Apple niet onderuit met eigen garantie voorwaarden.
Daar ga je de fout in!!!!!

De wettelijke garantie bedraagt twee jaar.
Dat betekent NIET dat de consument recht heeft op een garantieperiode van twee jaar.

Die twee jaar "wettelijke garantie" slaat niet op de garantieperiode welke de verkopende partij of fabrikant verstrekt, maar slaat op de regel van de conformiteit: "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."
Zo is het en niet anders.
Einde discussie.
Nee hoor, zolang men keihard volhoud dat volgens de Europese richtlijn de verkopende partij verplicht is om een garantieperiode van minimaal twee jaar te verstrekken en men niet kan aantonen waar dat exact in die richtlijn staat, blijf ik er tegenin gaan.
Nou en man? Het is voor de consument hetzelfde en dat is het enige dat telt, en daar dient Apple zich aan te houden ZONDER oplichtingen in de vorm van AppleCare die doet voorkomen alsof conformiteit noch garantie bestaat. Einde discussie. Stop met onzin en applecare te verkopen hier.
Nou en man? Het is voor de consument hetzelfde en dat is het enige dat telt,
Het is niet hetzelfde.
Het zijn twee totaal verschillende zaken.

Punt.
Einde discussie.
en daar dient Apple zich aan te houden ZONDER oplichtingen in de vorm van AppleCare die doet voorkomen alsof conformiteit noch garantie bestaat. Einde discussie. Stop met onzin en applecare te verkopen hier.
Onzin.

Garantie is een gunst en geen recht.
Garantie kan worden gegeven, maar is geen verplichting.
De garantieperiode, de garantievoorwaarden en de rechten die men aan de koper toekent wordt zelf door de fabrikant en verkopende partij bepaald en er zijn omtrent de voorwaarden en garantieduur geen minimum of maximum bepaald.

Conformiteit is geen gunst maar een recht. En wel dat het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn.


Dat veel mensen conformiteit lezen als garantie, betekent niet dat daarmee opeens de verkopende partij verplicht wordt om minimaal twee jaar garantie te verstrekken.
Dus garantie is enkel een poging van de fabrikant om de plicht op conformiteit binnen de eerste twee jaar na te leven, maar ze mogen dat gerust op een andere manier doen?

Als garantie een gunst is en geen recht voor de consument, op welke andere manier, zonder gebruik te maken van garantieprocedures, kunnen fabrikanten het recht van de consument op conformiteit tegemoetkomen?
Dus garantie is enkel een poging van de fabrikant om de plicht op conformiteit binnen de eerste twee jaar na te leven, maar ze mogen dat gerust op een andere manier doen?
Nee.

Naast de conformiteit kan de verkopende partij en fabrikant ook garantie aanbieden.
Als garantie een gunst is en geen recht voor de consument, op welke andere manier, zonder gebruik te maken van garantieprocedures, kunnen fabrikanten het recht van de consument op conformiteit tegemoetkomen?
Fabrikanten kunnen nooit of te nimmer het recht van de consument op conformiteit nakomen, omdat die conformiteitsregels niet op de fabrikant zelf van toepassing is.

Nog maar een keer, omdat het niet duidelijk is:

De koper gaat met al zijn wensen en eisen naar de verkopende partij en deelt deze aan de verkopende partij mede.
De verkopende partij accepteert deze en er wordt een product uitgezocht welke het beste bij die wensen en eisen past.
De koper kan deze accepteren of afwijzen.
Accepteert de koper deze, dan is de overeenkomst gesloten en dient het product aan die overeenkomst te beantwoorden en de eigenschappen te bezitten welke de koper op grond van die overeenkomst had mogen verwachten. Dat wordt ook wel "wettelijke garantie" genoemd.
Die regels zijn in artikelen 2 t/m 5 in de Europese richtlijn en artikelen 17 t/m 24 van wetboek 7 van de Nederlandse recht bepaald.

Daarnaast kan de fabrikant en verkopende partij bepaalde garanties geven. Onder andere bijvoorbeeld bepaalde gebreken voor een bepaalde tijd uitsluiten.
Die regels zijn in artikel 6 van de Europese richtlijn en artikel 6a in wetboek 7 bepaald.

Hoe duidelijker wil je het hebben?
Hoe duidelijker wil je het hebben?
Wel, als je dan toch bezig bent, dan mag je van mij het verband tussen garantie en conformiteit even uitleggen. Want hoewel je hoogstwaarschijnlijk gelijk hebt in je betoog, kom je nogal betweterig over en lijk je niet te willen uitleggen waarom de verkopende partij dan toch garantie biedt, ondanks het feit dat het volgens jou een gunst is, iets waar verkopende partijen volgens mij zo weinig mogelijk mee te maken willen hebben - want het zijn toch geen liefdadigheidsinstellingen, zeker? Kan je dat even toelichten?

edit: oh, oooh! Kan het zijn dat dat garanties gelden als een van de punten die worden overeengekomen tussen de klant en de verkopende partij bij een verkoop, en dat de verkopende partij de details van die garantie compleet vrij kan kiezen indien dat die daarmee geen afbreuk doet aan de plicht om conform de overeenkomst te zijn?

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op 18 januari 2013 19:19]

[...]
Wel, als je dan toch bezig bent, dan mag je van mij het verband tussen garantie en conformiteit even uitleggen.
Die is er niet.
Want hoewel je hoogstwaarschijnlijk gelijk hebt in je betoog, kom je nogal betweterig over
Begrijp ik. Maar dat heeft te maken dat ik al jaren probeer om die verschillende zaken probeer uit te leggen, terwijl veel mensen dat als één geheel zien.
en lijk je niet te willen uitleggen waarom de verkopende partij dan toch garantie biedt, ondanks het feit dat het volgens jou een gunst is, iets waar verkopende partijen volgens mij zo weinig mogelijk mee te maken willen hebben - want het zijn toch geen liefdadigheidsinstellingen, zeker? Kan je dat even toelichten?
Door garantie te bieden kan men onderscheiden van de concurrentie en zeker zijn van bepaalde eigenschappen.
edit: oh, oooh! Kan het zijn dat dat garanties gelden als een van de punten die worden overeengekomen tussen de klant en de verkopende partij bij een verkoop, en dat de verkopende partij de details van die garantie compleet vrij kan kiezen indien dat die daarmee geen afbreuk doet aan de plicht om conform de overeenkomst te zijn?
Nogmaals: conformiteit is niets anders dan dat het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn.
Daarnaast kan de verkopende partij of fabrikant bepaalde garanties geven, welke de regels omtrent conformiteit niet mogen inperken.

Garantievoorwaarden die in strijd zijn met de conformiteitsregels zijn dus verwerpbaar.

Ook kan het gebeuren dat in de garantievoorwaarden bepaalde uitspraken staan en dat in de overeenkomst uitgebreidere voorwaarden staan of dat de verkopende partij of fabrikant in de media of wat voor manier dan ook bepaalde uitspraken omtrent het product heeft gedaan welke de voorwaarden van de garantie overtreffen, waardoor die dan weer overruled worden.

Een voorbeeld:

Een fabrikant heeft in de garantievoorwaarden bepaald dat de consument recht op kosteloze reparatie heeft als het product binnen één jaar kapot gaat door defecten die ontstaan zijn door productiefouten, materiaalfouten of montagefouten.
Als diezelfde fabrikant op wat voor manier dan ook kenbaar heeft gemaakt dat dat product gedurende twee jaar geen defecten zal vertonen door productiefouten, materiaalfouten of montagefouten, dan overruled dat die garantievoorwaarden.

Een ander voorbeeld:

Als de fabrikant en verkopende partij beide maar één jaar garantie geven en de koper geeft voor de koop aan dat die twee jaar garantie wilt hebben en dat het ook in de overeenkomst wordt vermeldt, dan overruled die bepaling in de overeenkomst de standaard garantiebepaling.


Nog een ander voorbeeld:

Een koper klopt bij de verkopende partij aan en vraagt om een printer die bijvoorbeeld 16.000 afdrukken per maand moet kunnen afdrukken. Op de printer zit een garantie van één jaar.
Na anderhalf jaar gaat die koper de daadwerkelijke aantallen afdrukken en bij 10.000 afdrukken vliegen de onderdelen om de oren. Bij navraag bleek dat die printer maar geschikt was voor 10.000 afdrukken per maand.
In dat geval is de printer non-conform de overeenkomst en dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat de koper een printer krijgt die wel 16.000 afdrukken per maand aankan, precies volgens de koopovereenkomst.


Laatste voorbeeld:

Een koper klopt bij de verkopende partij aan en vraagt om een printer. Op de printer zit een garantie van één jaar. Na anderhalf jaar gaat die printer kapot.
De fabrikant en verkopende partij hebben maar één jaar garantie gegeven en garanderen de goede werking van de printer na die periode niet meer.
Een consumentenorganisatie is van mening dat die printer zonder problemen minimaal drie jaar mee dient te gaan.
De consument komt in de verwarring: de fabrikant en verkopende partij zeggen één jaar en de consumentenorganisatie zegt drie jaar. Wie heeft er gelijk?
Volgens de wetgeving is de verwachting gebaseerd op de uitspraken van de fabrikant en verkopende partij (en uiteraard op de overeenkomst zelf).
De mening of uitspraak van de consumentenorganisatie komt daarin niet voor. En op diens uitspraken kan dan ook geen rechten worden ontleent.
Die consumentenorganisaties kunnen wel toetsen of het product volgens de uitspraken van fabrikant en verkopende partij is (en uiteraard volgens de koopovereenkomst) maar kunnen zelf geen mening geven. Kan trouwens ook de rechter niet. (geen verzinsel)

Waar gaat het dan fout?
Dat consumentenorganisaties zelf bepaalde meningen uiten en op die manier de consument een andere verwachting geven dan welke de fabrikant en verkopende partij geven. Waardoor de consument in verwarring gebracht wordt.

Want als een consumentenorganisatie keihard beweerd dat een computer vijf jaar probleemloos mee dient te gaan, terwijl de meeste computers gedurende de eerste drie jaar door een defect uitvallen, ben je als consumentenorganisatie totaal ongeloofwaardig.
Laatste voorbeeld:

Een koper klopt bij de verkopende partij aan en vraagt om een printer. Op de printer zit een garantie van één jaar. Na anderhalf jaar gaat die printer kapot.
De fabrikant en verkopende partij hebben maar één jaar garantie gegeven en garanderen de goede werking van de printer na die periode niet meer.
Een consumentenorganisatie is van mening dat die printer zonder problemen minimaal drie jaar mee dient te gaan.
De consument komt in de verwarring: de fabrikant en verkopende partij zeggen één jaar en de consumentenorganisatie zegt drie jaar. Wie heeft er gelijk?
Volgens de wetgeving is de verwachting gebaseerd op de uitspraken van de fabrikant en verkopende partij (en uiteraard op de overeenkomst zelf).
De mening of uitspraak van de consumentenorganisatie komt daarin niet voor. En op diens uitspraken kan dan ook geen rechten worden ontleent.
Die consumentenorganisaties kunnen wel toetsen of het product volgens de uitspraken van fabrikant en verkopende partij is (en uiteraard volgens de koopovereenkomst) maar kunnen zelf geen mening geven. Kan trouwens ook de rechter niet. (geen verzinsel)

Waar gaat het dan fout?
Dat consumentenorganisaties zelf bepaalde meningen uiten en op die manier de consument een andere verwachting geven dan welke de fabrikant en verkopende partij geven. Waardoor de consument in verwarring gebracht wordt.

Want als een consumentenorganisatie keihard beweerd dat een computer vijf jaar probleemloos mee dient te gaan, terwijl de meeste computers gedurende de eerste drie jaar door een defect uitvallen, ben je als consumentenorganisatie totaal ongeloofwaardig.
Maar de wet schrijft toch voor dat de verkopende partij zich moet houden aan de regels omtrent conformiteit, ja? Waarom betrek je die dan niet in dit voorbeeld? Wat mag een consument wettelijk verwachten van het product in dit voorbeeld waarop de fabrikant maar één jaar garantie biedt? Of moet de verkopende partij voor de rest van de periode die valt binnen de termijn om te voldoen aan de conformiteit opdraaien voor de mogelijke kosten als een consument komt aankloppen met een nonconformiteitsclaim?
Na een jaar kan je een consumenten claim indienen.
Let op dit is een claim, geen recht.
Het komt zelden voor een claim afgewezen wordt, tenzij om het onderdelen gaan die kunnen slijten.

Het valt me hier op dat bbcs veelal gedownmod wordt terwijl hij zogoed als de enige is die het bij het rechte eind heeft.

Ik begrijp wel dat velen het liever niet horen, maar wel een feit dat het zo werkt.

De overheid zou dan ook goed aan doen om een database op te zetten waarin het modelnummer van producten komen te staan. (leverancier/serienummer/modelnummer) en daar de periode van garantie vermeld. Die geldend is voor de consument zowel de verkopende partij. Dan hebben we eenduidigheid.
Ja, maar je hebt over één cruciaal ding niet verder uitgeweid.
Volgens de wetgeving is de verwachting gebaseerd op de uitspraken van de fabrikant en verkopende partij (en uiteraard op de overeenkomst zelf).
Deze zin impliceert dat de fabrikant ZELF KAN KIEZEN wat de termijn is waarin de consument conformiteit kan verwachten. Is dat niet fout? Is het niet eerder dat de fabrikant zich te houden heeft aan een minimumtermijn opgesteld door de wet, en die naar eigen goeddunken kan uitbreiden maar niet kan beperken?

Daarom ook mijn vraag over dat laatste voorbeeld: de fabrikant kan wel stellen dat die één jaar aan goed functioneren verwacht, maar wat stelt de wet hierover? Ging het hier niet over een minimumtermijn van twee jaar voor consumentenelektronica?

Dat een consumentenorganisatie kan blaten wat die wil zonder dat die daarmee iets verandert, dat begrijp ik goed genoeg. Maar ik begrijp ook dat de verkopende partij zich te houden heeft aan de wettelijke minima aangaande conformiteitstermijn, en als de fabrikant die als korter dan wettelijk voorzien voorstelt in de grote letters, dan kan een onoplettend klant makkelijk misleid worden. Eigen schuld, dikke bult voor de onoplettende consument kan je dan zeggen, maar zo werkt het (gelukkig) niet.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op 20 januari 2013 09:32]

Ja, maar je hebt over één cruciaal ding niet verder uitgeweid.

[...]
Deze zin impliceert dat de fabrikant ZELF KAN KIEZEN wat de termijn is waarin de consument conformiteit kan verwachten.
Nope.

De termijn van conformiteit staat helemaal niet vast voor producten die normaal een levensduur bezitten dan twee jaar.

Of iets wel of niet volgens de koopovereenkomst is, hangt af van wat de koper voor de koop aan de verkopende partij heeft medegedeeld, wat in de koopovereenkomst zelf is bepaald en op de uitspraken van de verkopende partij en fabrikant.
Ik heb dat in de treuren uitgelegd.
Is dat niet fout? Is het niet eerder dat de fabrikant zich te houden heeft aan een minimumtermijn opgesteld door de wet, en die naar eigen goeddunken kan uitbreiden maar niet kan beperken?
Conformiteit is geen garantie in de zin dat iets gegarandeerd wordt.
En conformiteit kan niet uitgebreid of ingeperkt worden.
Het is geen garantie die men geeft voor een bepaalde tijd. En dat is exact de reden waarom dat de wetgever niet werkt met de term "wettelijke garantie".
Daarom ook mijn vraag over dat laatste voorbeeld: de fabrikant kan wel stellen dat die één jaar aan goed functioneren verwacht, maar wat stelt de wet hierover?
Precies zoals ik de hele tijd en tot in den treuren aangegeven heb.
Ging het hier niet over een minimumtermijn van twee jaar voor consumentenelektronica?
Nu doe je het weer!
Garantie en conformiteit door elkaar halen.
Niet doen!
Dat een consumentenorganisatie kan blaten wat die wil zonder dat die daarmee iets verandert, dat begrijp ik goed genoeg. Maar ik begrijp ook dat de verkopende partij zich te houden heeft aan de wettelijke minima aangaande conformiteitstermijn, en als de fabrikant die als korter dan wettelijk voorzien voorstelt in de grote letters, dan kan een onoplettend klant makkelijk misleid worden. Eigen schuld, dikke bult voor de onoplettende consument kan je dan zeggen, maar zo werkt het (gelukkig) niet.
Zucht! :'(

Conformiteit is geen garantie waarvan een bepaalde termijn geldt en waarbij gegarandeerd wordt dat een product gedurende een bepaalde periode niet kapot zal gaan.

De afspraken die tussen de koper en verkoper zijn gemaakt tijdens de koop en welke beide geaccepteerd hebben, zijn rechtsgeldig, wat de koopovereenkomst wordt genoemd. Geen van beide partijen kan daar achteraf op terugkomen.

Ik heb zeer uitgebreid aangegeven wat de koopovereenkomst exact is, hoe die tot stand komt en welke rechten en plichten beide partijen hebben.

Waarschijnlijk wordt deze posting ook weer negatief gemod, omdat hier weer niet staat dat conformiteit een soort garantie is welke de verkopende partij en fabrikant moeten verstrekken en dat ik ook niet aangeef dat de verkopende partij en fabrikant een garantieperiode moeten verstrekken van minimaal twee jaar, omdat de wettelijke garantie twee jaar is.

Ik kan hier aangeven wat ik wil, maar men heeft de uitspraken van de consumentenorganisaties voor waar aangenomen en iedereen die anders oordeelt wordt negatief beoordeeld, ongeacht of die persoon de waarheid spreekt of niet.
Krachtens de Wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen (BS 21.09.2004) wordt er wel degelijk een rechtstreeks verband gelegd tussen non-conformiteit en de wettelijke garantie:
Art. 1649quater. § 1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering.
De termijn van twee jaar bedoeld in het eerste lid wordt opgeschort tijdens de periode vereist voor de herstelling of de vervanging van het goed of in geval van onderhandelingen tussen de verkoper en de consument met het oog op een minnelijke schikking.
bron: www.ejustice.just.fgov.be
De wet op de garantie [die hierboven gedeeltelijk geciteerd is] is van toepassing vanaf 1 september 2005 op de verkoop van consumptiegoederen uitgevoerd door een professionele verkoper aan een consument die koopt voor privégebruik.

[...]

Welke gebreken worden beoogd?

De non-conformiteit van het product, d.w.z. wanneer het geleverde goed niet overeenkomt met het gevraagde of bestelde goed.

De koper kan de wettelijke garantie echter niet inroepen voor termijnwijzigingen of wijzigingen van leveringsplaats of voor gebreken waarvan hij kennis had op het ogenblik van de verkoop.
bron: economie.fgov.be

Of is dit enkel zo in België?
Krachtens de Wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen (BS 21.09.2004) wordt er wel degelijk een rechtstreeks verband gelegd tussen non-conformiteit en de wettelijke garantie:
Kreun! 8)7

De term "wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit!

Hoe vaak moet ik dat nog aangeven voordat je het eindelijk begrijpt?

"Wettelijke garantie" = "conformiteit"

De reden dat de wetgeving niet met de term "wettelijke garantie" werkt is om verwarring met de commerciële garantie of handelsgarantie te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 20 januari 2013 19:25]

Inderdaad, maar waarover ging de discussie nu weeral? Ah, juist, dat Apple de consument niet duidelijk inlicht over diens recht op de wettelijke garantie, en dat die door die mate van desinformatie meer commerciële garantie tegen een bijbetaling wilt slijten aan de consument. Of dat is toch het idee van menig consumentenorganisatie.
Wat voorziet de wet inzake de commerciële garantie?

De belangrijkste wettelijke bepalingen zijn de volgende:
De commerciële garantie kan zowel worden geleverd door de eindverkoper als door de fabrikant;
De commerciële garantie verbindt diegene die ze levert;
De commerciële garantie moet vermelden dat er buiten deze garantie ook een wettelijke garantie bestaat;
De commerciële garantie moet een bepaald aantal essentiële gegevens zoals de garantieduur, haar geografisch toepassingsgebied en de naam en het adres van de garant vermelden.
bron: economie.fgov.be
Samengevat
  • De wettelijke en commerciële garantie zijn twee verschillende zaken.
  • De commerciële garantie moet steeds schriftelijk bevestigd worden.
  • De commerciële garantie mag in geen enkel geval afbreuk doen aan de waarborg die de wettelijke garantie biedt.
  • Wanneer er zich een probleem voordoet meer dan 6 maanden na de aankoop, is het vaak gemakkelijker om beroep te doen op de commerciële garantie.
  • Vergeet niet dat de wettelijke garantie 2 jaar bedraagt. De commerciële garantie is vaak beperkt tot 1 jaar.
  • De commerciële garantie is soms niet van toepassing op bepaalde onderdelen van de aankoop, bijvoorbeeld de batterij. De wettelijke garantie dekt de gehele aankoop.
bron: www.eccbelgie.be
Dat heeft Apple, dus wat begrijpt men niet?

[Reactie gewijzigd door bbcs op 20 januari 2013 21:19]

Ja, dat heeft Apple, maar in dermate slechte manier dat het voor de consument verwarrend is, iets dat de wetgeving net tracht te voorkomen.
Ja, dat heeft Apple, maar in dermate slechte manier dat het voor de consument verwarrend is, iets dat de wetgeving net tracht te voorkomen.
Al meer dan tien jaar trachten de consumentenorganisaties en consumentenautoriteit om de wetgeving aan de consument uit te leggen.
Daarin is men keihard gefaald.

En nu gaan die organisaties fabrikanten en detaillisten lastig vallen omdat zij de consument niet goed voorlichten?
En wel die organisaties die het verschil tussen garantie en conformiteit niet kennen en al die zaken op één hoop gooien?

Die organisaties hebben helemaal geen recht van spreken. Zij hebben gefaald en geven nu de ondernemers de schuld.

Die hele rechtszaak tegen Apple is een farce.

De pot verwijt de ketel .... is hier echt op zijn plaats.

Apple geeft die organisaties niet hun zin en doet ook niet wat die organisaties willen.
En terecht.
Beste BBCS,

Als je moedwillig constant blijft negeren wat er staat en vervolgens weer gaat ranten over totaal irrelevante onzin: reageer dan alsjeblieft gewoon niet.

Het was in het vorige topic al duidelijk dat garantie en conformiteit niet hetzelfde zijn, maar: het boeit niet. Het boeit echt he-le-maal niets dat dit niet hetzelfde is.
Waarom? Omdat het de consument niet boeit wat het verschil is. De consument wil enkel waar zij recht op hebben: Een werkend apparaat.
En de wet voorziet daar in dat zij daar recht op hebben. Of je dit nu garantie, conformiteit of desnoods "blablabla" noemt maakt echt helemaal niets uit: je behoudt namelijk gewoon nog altijd het recht op: een werkend apparaat.
En één punt: Er staat niet dat ze daar 2 jaar recht op hebben. Correct! De termijn is bij dit soort dure apparaten nog langer. Woei!

Punt uit. Einde discussie.
Je kan AppleCare blijven verkopen wat je wilt en klanten blijven voorliegen, maar uiteindelijk is het false advertising.

Maar goed, ik weet eigenlijk niet eens waarom ik nog de moeite neem om jou te vertellen dat je 1.) De helft van die wetten niet snapt en 2.) het aan jou vertellen heeft weinig zin omdat je EXPRES de redenatie vanuit de consumenten negeert.

Je was eigenlijk in het vorige topic al totaal uitgepraat omdat je er niet uit kwam en het niet meer recht kon lullen, ik stel voor dat we op die voet verder gaan tenzij je stopt met het negeren van feiten en stopt met de wet enkel te interpreteren naar jou zin in plaats van het totaal plaatje.

Ik weet niet welk commercieel belang jij hebt bij dit soort onzin aan mensen te verkondigen, maar ik heb steeds meer het idee dat je zelf deze AppleCare troep verkoopt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 januari 2013 21:02]

Het was in het vorige topic al duidelijk dat garantie en conformiteit niet hetzelfde zijn, maar: het boeit niet. Het boeit echt he-le-maal niets dat dit niet hetzelfde is.
Dus omdat de consument het niet boeit, mogen die zaken gewoon door elkaar gehaald worden?
Ik zou zeggen: Doe effe normaal.
Waarom? Omdat het de consument niet boeit wat het verschil is. De consument wil enkel waar zij recht op hebben: Een werkend apparaat.
En de wet voorziet daar in dat zij daar recht op hebben. Of je dit nu garantie, conformiteit of desnoods "blablabla" noemt maakt echt helemaal niets uit:
Dat maakt wel een hoop uit.
Omdat Apple nu verweten wordt dat zij standaard geen twee jaar garantie geven, maar één jaar garantie.
En als jij aangeeft dat het geen hol uitmaakt hoe het ook heet, en daarom de verkopende partij verplicht wordt om minimaal twee jaar garantie moet verstrekken (maakt toch geen hol uit), waarom zouden de ondernemers en fabrikanten zich aan de lettertjes van de wet moeten houden?

Het spijt me zeer, maar doordat jij aangeeft dat het geen hol uitmaakt hoe het ook heet en daarom die zaken rustig door elkaar gebruikt mogen worden (maakt toch niet uit).
Ik hoop dan maar één ding: dat de rechter Apple in het gelijk stelt.

Als de rechter Apple in het ongelijk gaat stellen, hoeven wat mij betreft de ondernemers en fabrikanten totaal niet meer aan de regels te houden. Want die regels, het maakt geen hol uit of hoe het ook heet.
je behoudt namelijk gewoon nog altijd het recht op: een werkend apparaat.
En één punt: Er staat niet dat ze daar 2 jaar recht op hebben. Correct! De termijn is bij dit soort dure apparaten nog langer. Woei!
Ach, de wetsteksten maken toch geen hol uit.
Het maakt totaal geen hol uit hoe het ook in de Europese richtlijn of Nederlandse wetsteksten staat.
Maakt allemaal geen hol uit.
Maar goed, ik weet eigenlijk niet eens waarom ik nog de moeite neem om jou te vertellen dat je 1.) De helft van die wetten niet snapt en
begrijp ik wel, jij duidelijk niet.
2.) het aan jou vertellen heeft weinig zin omdat je EXPRES de redenatie vanuit de consumenten negeert.
Natuurlijk.
Omdat het totaal niet relevant is. Overigens de redenatie vanuit de ondernemers ook niet.

Het enige wat telt is de lettertjes van de wet. En hoe de ondernemers of consumenten het beredeneren is totaal niet relevant.

De wetgeving heeft twee zaken: conformiteit en garantie. Zaken die totaal niets met elkaar te maken hebben.
Dat consumenten tegen conformiteit garantie zeggen, heeft ook te maken door de consumentenorganisaties die bewust de zaken door elkaar halen.
En als er onduidelijkheden zijn over de verschillen tussen conformiteit en garantie, is het onder andere de taak van de consumentenorganisaties om die verschillen zeer duidelijk uit te leggen.

Daarnaast (en je hebt het al lang gemerkt) verdom ik het pertinent om conformiteit als garantie te zien en de regels voor conformiteit ook voor de garantie te laten gelden, omdat mensen die zaken door elkaar halen en op één grote hoop gooien.

Voor jou maakt het geen hol uit, maar voor de wetgeving wel. De wetgeving maakt zeer duidelijk het verschil tussen die twee totaal verschillende zaken.
En hoe jij er over denkt of hoe jij het ziet, maakt totaal geen hol uit (lees: niet relevant).
Je was eigenlijk in het vorige topic al totaal uitgepraat omdat je er niet uit kwam en het niet meer recht kon lullen, ik stel voor dat we op die voet verder gaan tenzij je stopt met het negeren van feiten en stopt met de wet enkel te interpreteren naar jou zin in plaats van het totaal plaatje.
Ahum!

In het andere topic gaf men ook zaken aan die anders waren dan wat de Belgische overheid aangaf omtrent garantie en conformiteit.
Ik weet niet welk commercieel belang jij hebt bij dit soort onzin aan mensen te verkondigen, maar ik heb steeds meer het idee dat je zelf deze AppleCare troep verkoopt.
Onzin?

Man, het zijn feiten.
Ik geef alleen aan wat de teksten zijn, ook vanuit de Europese richtlijn.

Dat men aangeeft dat het geen hol uitmaakt hoe het ook heet en dat men conformiteit als garantie ziet en daardoor van mening is dat de garantie en conformiteit aan elkaar gelijk gesteld mogen worden (en dat die consumentenorganisaties ook eisen), geeft aan dat men geen hol aantrekt van de regels en de ondernemers verwijten dat zij zich niet aan de regels houden, terwijl degene die dat uiten zelf geen hol aantrekken van de geldende regels.


Als de Europese richtlijn zelf aan zou geven dat de verkopende partij verplicht is om een garantieperiode te verstrekken welke gelijk is aan minimaal twee jaar, ben ik de laatste die daar over zal vallen.

Als de Nederlandse wetgeving zelf zou aangeven dat de verkopende partij verplicht is om een handelsgarantie te verstrekken welke gelijk is aan de economische levensduur, of dat de consument gedurende de economische levensduur recht zou hebben op een goed werkend product, ben ik echt de laatste die daarover zou vallen.

Maar zoals de zaken er nu voorstaan, is dat niet het geval.

Dat mensen het belachelijk vinden dat ik aangeef dat men geen recht heeft op een goed werkend product, maar dat het product conform de koopovereenkomst dient te zijn, is gewoon volgens de regels en niet wat ik denk wat het product zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 18 januari 2013 21:41]

Dus omdat de consument het niet boeit, mogen die zaken gewoon door elkaar gehaald worden?
Ik zou zeggen: Doe effe normaal.
Ja. Dat mag.
Zolang het in de wet duidelijk is en het in een rechtzaal duidelijk is: geen probleem dat de zaken door elkaar gehaald worden in het dagelijks leven. Dat het niet slim is: Akkoord. Maakt dat verder uit? Neen.
Echt _totaal_ geen probleem.

Je draait weer het hele verhaal om namelijk; het gaat er niet om dat wetten door elkaar gehaald worden, noch dat deze anders gelden. Enkel de verkeerde term wordt gebruikt, maar dat doet NIETS onder aan het feit dat er wel degelijk recht is op hetgeen dat de consument omschrijft als zijnde garantie. Punt.
Het enige wat telt is de lettertjes van de wet. En hoe de ondernemers of consumenten het beredeneren is totaal niet relevant.
Precies! Dat is wat ik al de hele tijd gezegd heb, dus zijn we het he-le-maal eens.
Het maakt niet uit hoe ondernemers of consumenten het beredeneren: de wet blijft gelden, ongeacht hoe zij het beredeneren.
Dus, zoals ik al de hele tijd zeg: of de consument het nu beredeneert als zijnde garantie of conformiteit als naamdrager: Maakt geen donder uit! De wet blijft gelden, en die geeft consumenten rechten! Hoe ze het ook noemen...
In de rechtzaal ook niet, al zal een advocaat het wél als conformiteit omschrijven; ongeacht of de cliënt steeds mekkert over garantie, dus is dit hele verhaaltje totaal niet boeiend.

En die wet schrijft wat dingen voor waar ook Apple zich aan dient te houden, en dat niet doet met Applecare aldanniet met de verkoop tactieken waardoor Applecare aan de consument wordt aangesmeerd op een vieze manier.


Mooi toch? Zijn we het toch nog eens en hoef ik ook niet nogmaals je hele post door te lopen, is toch voornamelijk herhaling na herhaling.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 januari 2013 22:43]

[...]


Ja. Dat mag.
Zolang het in de wet duidelijk is en het in een rechtzaal duidelijk is: geen probleem dat de zaken door elkaar gehaald worden in het dagelijks leven. Dat het niet slim is: Akkoord. Maakt dat verder uit? Neen.
Echt _totaal_ geen probleem.
Oke, als in het dagelijks leven de zaken rustig door elkaar gehaald mogen worden, hoe moet de consument dan weten waar hij exact volgens de regels recht op heeft?

Stel voor dat de consument in het dagelijks leven alles door elkaar mag halen en bij een geschil ook. Maar als diezelfde consument dan in een geschil bij de rechter komt, begrijpt die er werkelijk niets meer van.

We moeten er vanuit gaan dat de gemiddelde consument niet veel kaas gegeten heeft van wetgeving, dan is het juist belangrijk om de consument zo duidelijk mogelijk voor te lichten.
Niet met de zaken die rustig door elkaar gehaald worden, maar gewoon met de zaken waar de consument volgens de wetgeving wel of geen recht op heeft.
Ik sluit me bij jou aan, je hebt namelijk ook gelijk.
Ik negeer niets.
Buiten de complete essentie om niets nee...
Jij wilt dat ik de regels omtrent garantie en conformiteit hetzelfde moet zien, omdat de consument dat ook doet.
En dat doe ik dus niet.
Neen. Dat is klinkklare onzin en heb ik nooit gezegd noch gesuggereerd.
Het enige dat je moet doen, is snappen dat de consument de NAAM "garantie" gebruikt terwijl ze "conformiteit" eigenlijk bedoelen. Waardoor als de consument "garantie" roept, er dus wordt gedoeld op "conformiteit". Dat maakt het niet hetzelfde, maar dan kan je je even inleven in de consument en wat zij bedoelen.
Maar, dat lijkt je niet te snappen, of dit negeer je expres. Dat, of je hebt gewoon 0.0 inlevingsvermogen...
Ik bekijk de zaken niet door de bril van de consument, niet door de bril van de ondernemer, maar zoals de lettertjes van de wetgeving aangeven.
Toppie, dan weet je dus dat de consumenten recht hebben op confirmiteit, wat de consument garantie noemt.
En dan ben je het dus ook eens met het feit dat AppleCare dit recht op een hele vieze manier probeert te omzeilen.
Dat jij het daar niet mee eens bent, moet je mij niet verwijten dat ik onzin verkoop.
Dat verkoop je wel, want je blijft maar volhouden dat consumenten helemaal nergens recht op hebben, maar dat consumenten op hun knietjes de bedrijven moeten danken en hun voeten moeten kussen als hun defecte apparaat wordt gerepareerd. Dat hoeft de consument helemaal niet, dus wat dat betreft verkoop je totaal onzin.
Jij hebt je zeer duidelijk laten hersenspoelen door de consumentenorganisaties. Dat verdom ik zelf dus.
Nee, ik lees de wet, snap de wet en ik leef me in naar wat de consument bedoeld als ze "garantie" zeggen.
Ik heb me niet laten hersenspoelen, ik ken gewoon de wet. Dezelfde wet waarvan jij de hele tijd roept dat de consument helemaal geen recht heeft op conformiteit omdat ze het garantie noemen, hetgeen een behoorlijke fail is.
Misschien ben jij wel gehersenspoeld door Apple, of ben je een verkoper van AppleCare. *haalt schouders op*
Zolang de wetgeving verschil maakt tussen conformiteit en garantie, weiger ik die zaken wel samen te voegen. Ik bekijk die zaken dan ook verschillend.
*zucht*
Broken record complex much?
Je hoeft niets samen te voegen.

Maar ik ga het niet nog eens uitleggen, want je doet gewoon net alsof je dom bent. Volgens mij ben je het niet, maar je doet net alsof zodat je AppleCare recht kan lullen terwijl het volsagen krom is.


De consument heeft recht op conformiteit, de consument noemt conformiteit "garantie". Als je het door die bril bekijkt, dan heeft de consument inderdaad recht op "garantie".

PUNT UIT. Kan jij niets aan veranderen, zo is de wet. En daarmee klaar.
[...]

Neen. Dat is klinkklare onzin en heb ik nooit gezegd noch gesuggereerd.
Het enige dat je moet doen, is snappen dat de consument de NAAM "garantie" gebruikt terwijl ze "conformiteit" eigenlijk bedoelen.
Ik heb geen zin om alles opnieuw te gaan uitleggen.

Ik weet ook wel dat consumenten tegen conformiteit garantie zeggen. En ik weet ook dat hoe je conformiteit noemt, dat conformiteit conformiteit blijft.
Waardoor als de consument "garantie" roept, er dus wordt gedoeld op "conformiteit". Dat maakt het niet hetzelfde, maar dan kan je je even inleven in de consument en wat zij bedoelen.
Maar, dat lijkt je niet te snappen, of dit negeer je expres. Dat, of je hebt gewoon 0.0 inlevingsvermogen...
Dat slaat werkelijk nergens op.
Nee, ik lees de wet, snap de wet en ik leef me in naar wat de consument bedoeld als ze "garantie" zeggen.
Dan wordt het hoog tijd dat jij ook tegen de consument gaat vertellen wat het verschil tussen die zaken is.
Simpel zat.

Net zoals ik altijd aan de consumenten uitleg wat het verschil is tussen werkgeheugen en opslag geheugen bij een computer. De consument haalt die zaken ook door elkaar.
Het is echt niet zo moeilijk om het beestje bij de juiste naam te noemen.
Maar ik ga het niet nog eens uitleggen, want je doet gewoon net alsof je dom bent. Volgens mij ben je het niet, maar je doet net alsof zodat je AppleCare recht kan lullen terwijl het volsagen krom is.
Voor jou leg ik het nog één keer uit:
AppleCare heeft niets met conformiteit te maken en AppleCare kan het recht op conformiteit niet eens inperken.

Ik weet ook dat de consument AppleCare dan als onrechtmatig zien, maar het punt is dat het niet onrechtmatig ìs.

Nogmaals: we hebben niet te maken hoe de consument zaken opvat, maar we hebben te maken met hoe de letters van de wet zijn.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 20 januari 2013 05:59]

AppleCare heeft niets met conformiteit te maken en AppleCare kan het recht op conformiteit niet eens inperken.
Klopt, daarom is het ook zo jammer dat ze net doen alsof de consument nergens recht op heeft zonder AppleCare aan te schaffen.
Ze verkopen AppleCare alsof je het MOET hebben omdat je anders nooit bij hun kan aankloppen als er een probleem met je apparaat is.

Dát is het hele probleem en het ranzige spelletje van Apple.
[...]


Klopt, daarom is het ook zo jammer dat ze net doen alsof de consument nergens recht op heeft zonder AppleCare aan te schaffen.
Ze verkopen AppleCare alsof je het MOET hebben omdat je anders nooit bij hun kan aankloppen als er een probleem met je apparaat is.

Dát is het hele probleem en het ranzige spelletje van Apple.
Ten eerste: Ook zonder Apple-care heeft de consument recht op conformiteit: dus een product welke volgens de koopovereenkomst geleverd is en de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.

Heeft de consument na de garantieperiode zonder Apple-care recht op garantie? Neen.

Als de fabrikant of verkopende partij bij een product geen garantie verstrekken heb je nooit recht op garantie. Wel op conformiteit.

Apple-care valt trouwens onder wetsartikel 6a van wetboek 7 en onder artikel 6 van de Europese richtlijn.

Dat veel consumenten conformiteit als garantie zien, wilt niet zeggen dat de conformiteitsregels dan ook maar voor de garantie gelden.

Bij de consumentenorganisaties gaat het erom dat Apple maar één jaar garantie verstrekt en als men langer garantie wilt dat men dan de Apple-care moeten aanschaffen, waarmee Apple in hun ogen in overtreding is.
Zij zeggen keihard dat Apple met die één jaar garantie in overtreding is, omdat volgens hen de Europese regels bepalen dat de fabrikant en verkopende partij verplicht zijn om een garantieperiode te verstrekken welke gelijk of langer dient te zijn dan twee jaar, omdat de wettelijke garantie twee jaar is.

Zij leggen de "wettelijke garantie" uit als de minimale garantieperiode die de verkopende partij en fabrikant verplicht zijn om te verstrekken. En daarmee slaan zij de plank finaal mis.
Ik weet ook dat de consument AppleCare dan als onrechtmatig zien, maar het punt is dat het niet onrechtmatig ìs.
Wat wél onrechtmatig is, is dat Apple op zijn verkoopwebsite - waardoor Apple als verkoper optreedt in dit scenario - bij elk verkoopsartikel onder het blokje garantie enkel stelt dat de consument een beperkte garantie heeft van één jaar, uit te breiden middels AppleCare.

Er wordt nergens iets gerept over de twee jaar wettelijke garantie die Apple als verkoper EVENEENS moet leveren, waardoor onwetende consumenten de indruk hebben dat ze die AppleCare wel moeten kopen om van meer dan één jaar garantie te kunnen genieten - en met garantie bedoel ik natuurlijk dat de consument een non-conformiteit kan verhalen op de verkoper zonder daarvoor financieel op te moeten draaien.
Ow, pak even een chill pill en denk na over het volgende: als een apparaat gedeeltelijk of volledig kapot gaat binnen de termijn van de wettelijke garantie, dan is dat een non-conformiteit die zich manifesteert binnen die garantie.

Met andere woorden: de wettelijke garantie garandeert (toch wel, toch wel) dat de consument een gebrek aan conformiteit dat zich binnen de termijn van de wettelijke garantie manifesteert kan verhalen op de verkoper zonder daarvoor financiëel te hoeven opdraaien, inclusief het kapot gaan.

edit: trouwens het woordspelletje dat "een verkoper geen wettelijke garantie moet _leveren_" is ook loos. Ze moeten de consument inlichten dat die daar aanspraak op kan maken, ongeacht wat, want het is wettelijk vastgelegd. Dat doet Apple niet op zijn productpagina's, en dat is vissig.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op 21 januari 2013 11:21]

Zie mijn eerdere posting die dat ontkracht.
Zie mijn eerder posting die dat bevestigt.

Zie, door retorisch te wezen komen we absoluut nergens in de discussie.

Dus daarom zal ik eens productief wezen en niet doen alsof ik de enige ben die begrijpt waarover er gepraat wordt.

De Wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen (BS 21.09.2004) stelt het volgende:
Art. 1649quater. § 1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering.
De termijn van twee jaar bedoeld in het eerste lid wordt opgeschort tijdens de periode vereist voor de herstelling of de vervanging van het goed of in geval van onderhandelingen tussen de verkoper en de consument met het oog op een minnelijke schikking.
De overeenkomst impliceert een apparaat dat werkt, de wet zegt dat er aan de conformiteit binnen de eerste twee jaar voldaan moet zijn door de verkoper. Dit houdt ook in: gebreken die ontstaan zich manifesteren tijdens die twee jaar, waarvan kan aangetoond worden dat die bestonden bij het sluiten van de overeenkomst. Als er een onderzoek komt waaruit blijkt dat de productie van het product structureel zorgt voor een mankement dat zich binnen het eerste jaar manifesteert, maar waarvan de consument niet op de hoogte was bij het aangaan van de verbintenis, dat de consument dat als gebrek aan conformiteit kan beschouwen en van de verkoper kan eisen dat die daar iets aan doet tot het product weer conform de verbintenis is.

Juist of niet juist?
By the way: jij moet wel voor zo'n consumentenorganisatie werken, omdat jij zo hun standpunten aan het verdedigen bent.
Ik ben inderdaad pro-consument, niet pro-producten. Toch niet als ze zulke houdingen aannemen.
Trouwens: vergeet aub de term "wettelijke garantie" en gebruik het ook niet meer.
Scheelt weer een hoop verwarring.
Ik denk dat jij denkt dat dàt het grootste probleem is in deze miscommunicatie, maar ik denk - samen met anderen - dat vooral jouw houding daar de oorzaak van is. Het probleem is dat je niks uitlegt. Je toont absoluut geen inlevingsvermogen in de beperkte kennis van een ander. Je poneert kennis en doet arrogant als iemand niet meteen de volledige betekenis en implicaties heeft doorgrond. Goed bezig.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op 21 januari 2013 16:10]

[...]

Zie mijn eerder posting die dat bevestigt.

Zie, door retorisch te wezen komen we absoluut nergens in de discussie.
Jij wilt dat we de zaken vanuit het oogpunt van de consument gaan bekijken.
Jij wilt dat we de zaken in het voordeel van de consumenten moeten zien.
Jij vindt dat we de zaken vanuit de opvatting van de consument moeten beoordelen.
Ik ga daar niet in mee, omdat de wetgeving dat ook niet doet.

Ik heb al veel te vaak de zaken uiteengezet, met teksten van de Nederlandse wetgeving, de Europese wetgeving en van diverse instanties die mijn bijdragen bevestigen. Aangezien die niet in het straatje passen van die consumentenorganisaties worden die gewoon weggehoond.
Dus daarom zal ik eens productief wezen en niet doen alsof ik de enige ben die begrijpt waarover er gepraat wordt.

De Wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen (BS 21.09.2004) stelt het volgende:

[...]

De overeenkomst impliceert een apparaat dat werkt, de wet zegt dat er aan de conformiteit binnen de eerste twee jaar voldaan moet zijn door de verkoper. Dit houdt ook in: gebreken die ontstaan zich manifesteren tijdens die twee jaar, waarvan kan aangetoond worden dat die bestonden bij het sluiten van de overeenkomst. Als er een onderzoek komt waaruit blijkt dat de productie van het product structureel zorgt voor een mankement dat zich binnen het eerste jaar manifesteert, maar waarvan de consument niet op de hoogte was bij het aangaan van de verbintenis, dat de consument dat als gebrek aan conformiteit kan beschouwen en van de verkoper kan eisen dat die daar iets aan doet tot het product weer conform de verbintenis is.

Juist of niet juist?
Niet juist.

Alleen gedurende de eerste zes maanden na aankoop is de verkopende partij aansprakelijk voor ieder gebrek aan het product, TENZIJ de aard van het product of de aard van de zaak zich daartegen verzetten.

Ook kan de consument zich niet op non-conformiteit beroepen als een defect ten tijde van de koop bij de consument kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn.


[...]

Ik ben inderdaad pro-consument, niet pro-producten. Toch niet als ze zulke houdingen aannemen.


[...]
Ik denk dat jij denkt dat dàt het grootste probleem is in deze miscommunicatie, maar ik denk - samen met anderen - dat vooral jouw houding daar de oorzaak van is.
Ben ik het niet mee eens.

Jouw punt is dat we ook vanuit de opvatting van de consument moeten denken.
Het probleem is dat je niks uitlegt. Je toont absoluut geen inlevingsvermogen in de beperkte kennis van een ander.
Ben ik het niet mee eens.
Ik heb al tig keer je het verschil uitgelegd tussen conformiteit en garantie en dat die twee zaken niets met elkaar te maken hebben.

Maarja, jij schuilt je achter de uitspraken van de consumentenorganisaties. Terwijl je helemaal niet weet hoe ze tot stand zijn gekomen.
Dat vind ik echt triest.
Je poneert kennis en doet arrogant als iemand niet meteen de volledige betekenis en implicaties heeft doorgrond. Goed bezig.
Ik weet heel goed waar ik het over heb.
Maar jij laat je misbruiken door de consumentenorganisaties die hun zin door willen drijven.

Ga eerst maar eens na hoe de consumentenbond erbij komt dat een computer bijvoorbeeld vijf jaar probleemloos mee dient te gaan.
Als je daarin verdiept, dan praten we verder.

Jij kent de strategie van die vervloekte organisaties niet, ik wel. Dan maar arrogant, maar ik heb die gasten door met hun vuile spelletjes.

Vergeet niet dat ik al tig aantal jaren met deze materie bezig ben, en donders goed weet waar ik het over heb.

Jij vindt dat ik arrogant ben, maar komt het werkelijk niet in je op dat ik misschien wel gelijk zou kunnen hebben en dat ik probeer om de ogen van anderen te openen?

Jij verwijt mij dat ik niet verdiep in de beleving van de consument.
Dat doe ik dus wel.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 21 januari 2013 17:21]

Niet juist.

Alleen gedurende de eerste zes maanden na aankoop is de verkopende partij aansprakelijk voor ieder gebrek aan het product, TENZIJ de aard van het product of de aard van de zaak zich daartegen verzetten.
Ik heb het dan ook niet over ieder gebrek, maar over elk gebrek dat aantoonbaar bestond bij de aankoop van het product. Daarvoor is de termijn vierentwintig maanden, niet zes.

Trouwens, ik ben wel juist, alleen was ik inderdaad onvolledig. Het kapot gaan van producten is iets waarvoor de fabrikanten en verkopers commerciële garantie kunnen aanbieden, maar ze moeten zich tegelijk houden aan de wettelijke garantie die stelt dat elke non-conformiteit (in andere woorden: gebrek) waarvan geacht kan worden dat die aanwezig was bij het sluiten van de overeenkomst door de fabrikant conform de overeenkomst moet worden gemaakt. In andere, maar correcte woorden: de consument krijgt via de wettelijke garantie de waarborg of garantie dat het product zoals het door de verkoper wordt afgeleverd tijdens het sluiten van de overeenkomst twee jaar in die staat van conformiteit zal bevinden, ten laste van de verkoper.

Als voorlaatste wil ik zeggen dat ik het jammer vind dat jij denkt dat ik me verschuil achter de uitspraken van de consumentenorganisaties. Ik zal zelf wel mijn mening vormen op de beste manier met de kennis en idealen die ik nu bezit, dank u. Mettertijd kunnen mijn kennis en idealen veranderen en dan zal ik mogelijks mijn mening daar moeten naar bijstellen, maar nu is die zoals ik die verwoord heb in mijn vorige post. Ik probeer helemaal niet de meningen en eisen van de consumentenbonden goed te praten, wat zij zeggen kan mij aan mijn reet roesten. Ik zal zelf wel onderzoeken hoe de vork aan de steel zit.

Soit, we kunnen wetteksten blijven citeren, beter gaan we er niet door worden. Wel wil ik je bedanken om mij bij te brengen in de materie. Nu weet ik tenminste wat ik mag en kan verwachten, als consument. Als ik nog een laatste tip mag geven: het kan nooit kwaad om meer uitleg te geven bij je stellingen en in te spelen op de punten waar anderen de mist in gaan. Als je lesgeeft en je studenten begrijpen het niet, je dan herhaalt wat je had gezegd en ze begrijpen het nog steeds niet, dan heeft dat twee mogelijke oorzaken: de studenten zijn gewoon te dom of te koppig om te begrijpen wat je bedoelt, of je manier om je ideeën en kennis over te brengen laten te wensen over. Wat het ook moge wezen, alleen dat laatste heb je rechtstreeks in de hand, dus het kan nooit kwaad om daar even bij stil te staan. Het is een lichtjes frustrerende bezigheid geweest om tot het punt van verstandhouding te komen.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op 21 januari 2013 21:56]

Laatst toevallig een iPad mini aangeschaft en toen was ik ook aardig in de war van hoe de garantie nou precies in elkaar steekt. Apple geeft standaard 1 jaar, maar dan heb je ook nog wettelijke Europese garantie van 2 jaar, maar dat dekt weer bepaalde zaken niet ofzo die de Applecare garantie wel weer dekt ofzo?...pfff erg verwarrend allemaal.

Toen kwam ik erachter dat Dixons 3 jaar garantie biedt op Apple producten die -volgens mij- dezelfde zaken dekt als de Applecare garantie (maar dat is me ook weer niet helemaal duidelijk).

Nou ja, daar maar gekocht en ik zie het wel...

[Reactie gewijzigd door AmonTobin op 17 januari 2013 19:03]

De drie jaar van Dixons dekt bijvoorbeeld geen accu's omdat je daar wettelijk maar 6 maanden op hoeft te geven. Dit valt dan wel weer onder de 1 jaar fabrieksgarantie.

Fabrieksgarantie != consumentengarantie.

Het grootste probleem van de Nederlandse wetgeving is dat de bewijslast na 6 maanden bij de consument komt te liggen. Tel daarbij de vage conformiteitsregels op en je krijgt een vage opsomming van regels.

Let wel, Apple heeft wettelijk nooit iets verkeerd gedaan! (Resellers zijn een andere discussie) Het zijn programma's als Kassa, Radar en de consumentenbond die ook allerlei vage verhalen de wereld insturen.

Dat Apple niet wat klantvriendelijker kan zijn is een andere discussie. Maar sinds de Apple Store in Amsterdam geopend is lijkt er ook op dat vlak een hoop verbeterd.
Het grootste probleem van de Nederlandse wetgeving is dat de bewijslast na 6 maanden bij de consument komt te liggen. Tel daarbij de vage conformiteitsregels op en je krijgt een vage opsomming van regels.
Het is niet vaag. De consumentenorganisaties maken het vaag.
Dat komt omdat zij het totaal niet eens zijn met de korte garantieperiodes en zijn van mening dat de verkopende partij garantie dient te geven welke gelijk is aan de gemiddelde levensduur.

Daarnaast zijn zij ook van mening dat het voor de consument veel te ingewikkeld is, omdat de verschillende garnatieperiodes, de levensduren, kwaliteit en betrouwbaarheid tussen de producten van dezelfde soort zo verschillend zijn.
Daardoor komen zij met gemiddelde levensduren, garantieperiodes gelijk aan de gemiddelde levensduur, enz.

Wat zegt de gemiddelde levensduur mij als consument of het product wel of niet conform de koopovereenkomst is?
Totaal niets.

De wetgeving werkt niet met gemiddelde levensduren, verplichte garantieperiodes,

De wetgeving werkt met koopovereenkomsten (de kern) en met uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Dat is in de Europese richtlijn ook zeer duidelijk uitgelegd.
Apple Care beperkt zich niet tot garantie.
Het is een service/ondersteuning van 2 tot 3 jaar.

Bijvoorbeeld: garantie op een accu is wettelijk minimaal een half jaar garantie
Apple biedt hier al jaren standaard 1 jaar garantie (in voordele v.d. consument).

Met Apple Care kan je daar dan nog 1 tot 2 jaar aan toevoegen.

Maar Apple Care geld bijvoorbeeld ook als je iMac defect is dat er een monteur dit ter plekke repareert (indien mogelijk) zonder extra kosten.

Alleen noemt de consumentenbond dit soort regelingen er dan ineens niet bij.
Er wordt steeds gesuggereerd dat de verkopende partij verplicht is om twee jaar garantie te verstrekken, omdat de wettelijke garantie twee jaar is.

Ook wordt er gesuggereerd dat de verkopende partij garantie moet verstrekken tegen non-conformiteit.

Echter is daar niets van waar.

In de Europese richtlijn is bepaald dat de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de consument op grond van die overeenkomst had mogen verwachten.
Niet meer en niet minder.

De term "wettelijke garantie" is domweg een andere benaming voor conformiteit.

Dus dat die consumentenorganisaties roeptoeteren dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, omdat de "wettelijke garantie" twee jaar is, slaat werkelijk nergens op.

Apple houdt zich netjes aan de Nederlandse wetgeving.
Je vergeet hierbij, terwijl je dat zelf wel noemt, dat Apple verplicht is een product te leveren dat voldoet aan de levensduureisen (conformiteit) en deugdelijkheid die je van een apparaat voor die prijs mag verwachten. Gaat hij dus stuk binnen twee jaar buiten schuld van de consument om zijn ze verplicht een nieuw product te leveren of reparatie aan te bieden. Anderen noemen dit garantie. Wat is dus nu precies je probleem?

Of werk je bij Apple...
Je vergeet hierbij, terwijl je dat zelf wel noemt, dat Apple verplicht is een product te leveren dat voldoet aan de levensduureisen (conformiteit) en deugdelijkheid die je van een apparaat voor die prijs mag verwachten. Gaat hij dus stuk binnen twee jaar buiten schuld van de consument om zijn ze verplicht een nieuw product te leveren of reparatie aan te bieden. Anderen noemen dit garantie. Wat is dus nu precies je probleem?

Of werk je bij Apple...
Deugdelijkheid bestaat niet.

Ook dat een product gedurende een bepaalde levensduur probleemloos mee dient te gaan, bestaat ook niet.


Als blijkt dat een product gedurende de eerste twee jaar niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
Dat zijn de regels.
Anderen noemen dit garantie. Wat is dus nu precies je probleem?
Mijn probleem is dat de consumentenorganisaties en de consumentenautoriteit niet de waarheid spreken en de regels van conformiteit en garantie op één grote hoop gooien.

Ik las al, dat de consumentenorganisaties willen dat de verkopende partij en fabrikant een garantie geven tegen non-conformiteit. |:(
Of werk je bij Apple...
Gelukkig niet.
Volgens mij moet de verkopende partij de garantie verlenen en niet de leverancier omdat je een overeenkomst aangaat met de verkoper. Als de leverancier beslist om maar 1 jaar garantie te geven is het risico voor de verkopende partij.
Indien je direct bij Apple koopt zullen ook zij zich moeten houden aan de gestelde minimale garantietermijnen. Uiteindelijk heeft de consument altijd nog de keuze om het product niet aan te schaffen.
Volgens mij moet de verkopende partij de garantie verlenen en niet de leverancier omdat je een overeenkomst aangaat met de verkoper. Als de leverancier beslist om maar 1 jaar garantie te geven is het risico voor de verkopende partij.
Indien je direct bij Apple koopt zullen ook zij zich moeten houden aan de gestelde minimale garantietermijnen. Uiteindelijk heeft de consument altijd nog de keuze om het product niet aan te schaffen.
Nee, volgens de Europese richtlijn kan de consument bij ieder die garantie biedt daar de garantie claimen.

Mensen die anders beweren, halen de regels van garantie en conformiteit door elkaar.

Alleen als het product non-conform is, is de verkopende partij aansprakelijk en het enige aanspreekpunt.
Dus Apple staat volledig in haar recht met 1 jaar fabrieksgarantie. De koper heeft volgens de Europese richtlijn een aansprakelijkheid voor 2 jaar. De Nederlandse wetgeving kent het conformiteits principe van de verwachtte levensduur. Bij claimen buiten de fabrieksgarantie is slechts een deel van de kosten te claimen. Binnen de garantietermijn moet geclaimd worden via de verkopende partij omdat de fabrikant additionele kosten in rekening kan brengen.
Zie ook http://www.conformiteit.nl/


Lees nu pas je reactie verderop :)

[Reactie gewijzigd door Erwin1967 op 17 januari 2013 21:20]

En weer:
Inhoud website
De informatie op deze site is met de grootst mogelijk zorg samengesteld. Niettemin kan Conformiteit.nl niet aansprakelijk worden gesteld voor eventuele fouten en kan aan de inhoud daarvan geen enkel recht worden ontleend.
Mensen, stop toch aub met teksten waar geen rechten aan ontleent mogen worden.

Teksten van consuwijzer, conformititeit, consumentenbond en van consumentenautoriteit mogen geen rechten aan ontleent worden.

Leuk dat diverse mensen teksten quoten van consuwijzer en consorten, maar die zijn niets waard.


Alleen van teksten van de wetboeken zelf, publicaties van de Tweede Kamer en de Europese richtlijn mogen rechten ontleent worden. Al het andere niet!


En als de consumentenbond of consuwijzer bepaalde uitspraken doen, verifieer dat dan met teksten van de Europese richtlijn, Nederlandse Wetboeken of publicaties van de Tweede Kamer.
Ik doe dat wel en ik heb dat ook gedaan. Daarom ga ik er ook zo tegen in.
De Nederlandse wetgeving kent het conformiteits principe van de verwachtte levensduur.
Waar staat dan dan in de wetboeken?

Kijk, iedereen schrijft erover, maar niemand controleert of die informatie ook daadwerkelijk klopt.
Dus praat iedereen maar de consumentenbond, consuwijzer enz. na en nemen die informatie voor waar aan.
En daar zit dus het probleem.
Je bent geweldig hoor...Alleen je belerende manier is een beetje irritant.

[Reactie gewijzigd door Erwin1967 op 18 januari 2013 17:48]

ze kunnen verduidelijken wat ze willen maar als ze zich nog steeds niet aan de wet houden hebben we er als consument nog niets aan.
het moet gewoon veel duidelijker worden hoe lang je garantie op iets heb punt uit.
het is nu een beedje een zooitje een tv/computer van 1800 euro hoort gewoon minimaal 3 jaar te werken zonder problemen.
een telefoon hoort ook minimaal 3 jaar te werken mits goed behandeld.

dit soort voorwaarden zou niet aan een bedrijf moeten zijn maar al vooraf vastgesteld zijn.
dan weet iedereen waar hij aan toe is en is er nooit meer onduidelijkheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True