Consumentenbond: Apple belooft garantievoorwaarden te verduidelijken
De Consumentenbond meldt dat Apple heeft toegezegd de informatie over de garantievoorwaarden die het schriftelijk levert bij zijn producten, te zullen verbeteren. De iPhone-fabrikant blijft echter weigeren om met de Consumentenbond te praten over de kwestie.
Volgens de consumentenorganisatie zal Apple de teksten die het meelevert met zijn producten gaan herzien. De Consumentenbond is al langer van mening dat Apple de informatievoorziening over de garantievoorwaarden niet op orde heeft omdat deze onduidelijk en onvolledig zou zijn. Ook zou de geboden informatie niet gelijk zijn aan de garantievoorwaarden op de website van het bedrijf, terwijl de Nederlandse wetgeving voorschrijft dat verkopende partijen consumenten op correcte wijze moeten informeren over eigen garantieregelingen en de wettelijk voorgeschreven garantiebepalingen.
Ondanks dat de iPhone-fabrikant de schriftelijke informatie belooft aan te zullen passen, weigert Apple echter met de Consumentenbond aan tafel te gaan zitten over de kwestie, zo stelt de consumentenorganisatie. Daarom is het volgens Bart Combée, directeur van de Consumentenbond, nog maar de vraag of de door Apple zelfstandig herschreven voorwaarden 'de verhouding tussen de garantie van Apple en de Nederlandse wet correct zullen weergeven'. Verder stelt Combée dat Apple haast moet maken met de beloofde aanpassingen en dat consumenten in de tussentijd 'goed moeten beseffen dat Apple niet het gehele verhaal over garantie vertelt'.
Apple ligt al langer onder vuur van Europese consumentenorganisaties. Het bedrijf zou onder andere zijn AppleCare-programma opdringen aan klanten. Ook zou Apple slechts één jaar garantie aanbieden terwijl Europese consumenten wettelijk recht hebben op twee jaar. In België is deze week door Test-Aankoop nog een rechtszaak gestart tegen het Amerikaanse bedrijf over deze kwestie.
Reacties (172)
Ik zou zeggen, geef ze eens een GROTE boete. Maar wel de optie geven zodat ze hun garantievoorwaarden kunnen veranderen, of anders een boete van tig miljoen/ 1 miljard.
Liever geven ze de optie aan de consument om hun product gewoon te retourneren en de volle aankoopprijs terug te krijgen. De consument is voorgelogen en zou dus gewoon recht moeten hebben het aankoopbedrag terug te krijgen. Ik ken genoeg mensen die graag hun apple care willen afzeggen, nadat ze erachter kwamen dat een fabrikant altijd (binnen 2 jaar) hardware defecten moet oplossen mits deze niet door de consument zijn veroorzaakt 
. Daarbij vind ik het ook belachelijk dat er een aantal belachelijk onprofessionele bugs (accu die leegstroomt, mail die niet meer kan syncen, etc.) in iOS 6 zitten, terwijl updates niet eens kunnen worden teruggedraaid 
. Al met al, niet goed geld terug!
Edit: ---
Edit2: -
. Daarbij vind ik het ook belachelijk dat er een aantal belachelijk onprofessionele bugs (accu die leegstroomt, mail die niet meer kan syncen, etc.) in iOS 6 zitten, terwijl updates niet eens kunnen worden teruggedraaid . Al met al, niet goed geld terug! Edit: ---
Edit2: -
[Reactie gewijzigd door RoofTurkey op donderdag 17 januari 2013 19:17]
Apple is een Amerikaans bedrijf en daar gelden duidelijk andere voorwaarden dan hier in Europa waar garantievoorwaarden wettelijk zijn vastgelegd. Kun je ze wel een boete geven wanneer ze zich niet aan de Europese wetgeving houden, maar wat schiet je daar mee op. Die kosten worden allemaal weer terugverdiend door de mensen hun producten te verkopen. Dus uiteindelijk zijn het de Apple gebruikers die met z'n allen deze boete weer gaan betalen.
Hebben we in het verleden niet vaker zulke rechtzaken gehad tegen MS?? Kreeg ook forse boete. En wat heeft dat opgeleverd voor de consument?
Hebben we in het verleden niet vaker zulke rechtzaken gehad tegen MS?? Kreeg ook forse boete. En wat heeft dat opgeleverd voor de consument?
Een crappy Windows E versie waar geen basis programma's in zaten en de vraag welke browser we wilde instaleren ?
dit soort dingen heeft meer te maken met het stoppen van bepaalde praktijken, ofwel er een flinke spotlight op laten schijnen. hoe meer dit onder bevolking/klanten leeft, hoe groter de noodzaak voor bedrijven hier wat aan te doen.
Dus wat was nou de toegevoegde waarde van de dikke boete die Nelie Kroes opgelegd heeft??
Juist.. helemaal niets. Thanx... you made my point
Juist.. helemaal niets. Thanx... you made my point
Wat een grandioze ONZIN:
Als je iemand met een Auto van 500k Euro een boete voor te hard rijden of door rood rijden geeft van 250¤ dan heeft dat volgens jou vast ook geen zin?
En dat is nog niet eens een goede vergelijking want een boete zoals die door de EC aan MS werd opgelegd is wel degelijk bemeten aan de inkomsten/grotte van het bedrijf.
Microsoft houdt zich nu behoorlijk meer aan de regels en andere browsers als Google Chrome ed hebben daarvan wel degelijk behoorlijk geprofiteerd.
Als ze MS destijds geen boete hadden gegeven, waren die gewoon in alle rust doorgegaan.
En wat een onzin is het ook dat dit 1op1 terugkomt bij de consument. Als je als consument gestegen prijzen van appel tolereert ben je daar gewoon volledig zelf voor verantwoordelijk. Op het gebied smartphones is er ZAT concurrentie.
Als je iemand met een Auto van 500k Euro een boete voor te hard rijden of door rood rijden geeft van 250¤ dan heeft dat volgens jou vast ook geen zin?
En dat is nog niet eens een goede vergelijking want een boete zoals die door de EC aan MS werd opgelegd is wel degelijk bemeten aan de inkomsten/grotte van het bedrijf.
Microsoft houdt zich nu behoorlijk meer aan de regels en andere browsers als Google Chrome ed hebben daarvan wel degelijk behoorlijk geprofiteerd.
Als ze MS destijds geen boete hadden gegeven, waren die gewoon in alle rust doorgegaan.
En wat een onzin is het ook dat dit 1op1 terugkomt bij de consument. Als je als consument gestegen prijzen van appel tolereert ben je daar gewoon volledig zelf voor verantwoordelijk. Op het gebied smartphones is er ZAT concurrentie.
[Reactie gewijzigd door Darkstriker op donderdag 17 januari 2013 21:42]
Klopt. Heeft geen enkele zin. Da's hetzelfde als dat ik lach om die ene boete van 30 euro die ik krijg terwijl ik 20k kilometers per jaar te hard rijd.Als je iemand met een Auto van 500k Euro een boete voor te hard rijden of door rood rijden geeft van 250¤ dan heeft dat volgens jou vast ook geen zin?
De opkomst van alternatieve browsers is absoluut geen resultaat van de boete voor MS. Die is het resultaat van keihard werken door Mozilla om een goed alternatief te bieden en te zorgen dat mensen weten van dat alternatief.Microsoft houdt zich nu behoorlijk meer aan de regels en andere browsers als Google Chrome ed hebben daarvan wel degelijk behoorlijk geprofiteerd.
Als ze MS destijds geen boete hadden gegeven, waren die gewoon in alle rust doorgegaan.
het gevolg (verminderde waarde om exact te zijn) was dat alle azijnpissers nu in theorie de mogelijkheid kregen om een windows N te kopen zonder mediaplayer
het gevolg van de 2e boete was dat je nog altijd IE voorgeïnstalleerd kreeg, maar er een verwarrende reclame-popup bij kreeg met IE en enkel nog de 4 grootste browsers, waardoor er nu 5 partijen zijn die de andere kleintjes wegdrukken ipv 1 zoals indertijd het geval zou zijn geweest.
het gevolg van de 2e boete was dat je nog altijd IE voorgeïnstalleerd kreeg, maar er een verwarrende reclame-popup bij kreeg met IE en enkel nog de 4 grootste browsers, waardoor er nu 5 partijen zijn die de andere kleintjes wegdrukken ipv 1 zoals indertijd het geval zou zijn geweest.
Oei oei wat zit jij er ver naast... Maar te ver off topic om verder op in te gaan. Lees jij eerst maar eens wat over die situatie...
Voor een deel mee eens.
Indertijd ben ik ook overgestapt naar IE omdat Netscape er een puinhoop van had gemaakt (instabiele SW).
Ik ben zeker niet de enige, en het grote marktaandeel van IE was daar dan ook deels het gevolg van.
Aangezien IE ook een vast onderdeel van een Windows installatie was zorgde dit natuurlijk dat het heroveren/veroveren van marktaandeel door andere browsers erg lastig was.
En toch nog even on-topic:
Apple hoort er natuurlijk voor te zorgen dat het zijn klanten niet voorliegt. (En dat is m.i. toch iets anders dan een dominante marktpositie gebruiken.)
En een eventuele boete kan men betalen uit de extra inkomsten die men zo heeft gehaald.
Indertijd ben ik ook overgestapt naar IE omdat Netscape er een puinhoop van had gemaakt (instabiele SW).
Ik ben zeker niet de enige, en het grote marktaandeel van IE was daar dan ook deels het gevolg van.
Aangezien IE ook een vast onderdeel van een Windows installatie was zorgde dit natuurlijk dat het heroveren/veroveren van marktaandeel door andere browsers erg lastig was.
En toch nog even on-topic:
Apple hoort er natuurlijk voor te zorgen dat het zijn klanten niet voorliegt. (En dat is m.i. toch iets anders dan een dominante marktpositie gebruiken.)
En een eventuele boete kan men betalen uit de extra inkomsten die men zo heeft gehaald.
[Reactie gewijzigd door ReneX op vrijdag 18 januari 2013 12:00]
Dan dient er of een hogere boete gegeven te worden aangezien de boete zijn effect niet heeft gehad. Daarbij: bij een prijsberekening wordt (doorgaans) niet rekening gehouden met boetes die afgewenteld worden in de consumentenprijs. En zo ja: des te meer reden om weg te gaan bij Apple als zulk wanbeleid zich voordoet.Kun je ze wel een boete geven wanneer ze zich niet aan de Europese wetgeving houden, maar wat schiet je daar mee op. Die kosten worden allemaal weer terugverdiend door de mensen hun producten te verkopen. Dus uiteindelijk zijn het de Apple gebruikers die met z'n allen deze boete weer gaan betalen.
Bij Microsoft heeft dat geleid tot de "N" versie van Windows, met browserkeuze en geen Windows Mediaplayer. Uiteindelijk kost dat Microsoft een rechtszaak en een hoop moeite wat niks oplevert. Kortom: in één keer goed doen luidt de boodschap.
Bij de prijsberekening wordt echter wel rekening gehouden met eventuele kosten die garantie bieden met zich mee brengt. Het is dan ook niet raar dat we voor een aantal Apple produkten hier in Europa meer betalen dan de Amerikaanse consument. Aan die heeft Apple gemiddeld genomen minder kosten wat betreft garantie, ze hebben immers maar een jaar garantie.Daarbij: bij een prijsberekening wordt (doorgaans) niet rekening gehouden met boetes die afgewenteld worden in de consumentenprijs.
En dus? Op dit moment betaal je dus meer dan de amerikanen maar apple houdt zich niet aan die afspraak terwijl ze er wel meer geld voor berekenen.
Daarvoor is het dus maar al te normaal dat de overheid een boete opgelgt. En terecht.
Daarvoor is het dus maar al te normaal dat de overheid een boete opgelgt. En terecht.
Boete moet gewoon direct op product gelegd worden. Naar mijn mening zou men de boete anders moeten opleggen. Als zij het via hun product terughalen(prijsverhoging) dan dwing je gewoon een boete dat je product voor bv 6 maanden x euro goedkoper word. Zo heeft de concument een klein voordeel en voelt een bedrijf dat harder als je zijn/ of haar core product aanpakt.
Boete moet pijn(reletief) doen, denk bijv aan verkeersboete als deze wel naar stand wordt berekend doet het evenveel pijn voor degene met uitkering als een directeur die een paar ton per jaar verdiend.
Daarnaast kun je "Apple" ook voor een willekeurig ander bedrijf invullen.
Misschien ben ik te kortzichtig.
Boete moet pijn(reletief) doen, denk bijv aan verkeersboete als deze wel naar stand wordt berekend doet het evenveel pijn voor degene met uitkering als een directeur die een paar ton per jaar verdiend.
Daarnaast kun je "Apple" ook voor een willekeurig ander bedrijf invullen.
Misschien ben ik te kortzichtig.
Dit zorgt er wel voor dat Apple slecht in het nieuws komt. Dit vindt Apple een stuk erger dan een hoge boete.
Slechte reclame bestaat niet, zeker niet als de spullen het meestal wel blijven doen. Voor het Amerikaanse appeltje is dit opnieuw naamsbekendheid.
En zoals eerder geopperd: de marge op iProducten zijn danig groot dat een eventuele boete niet onoverkomelijk is.
Ik hoop wel dat Apple de garantievoorwaarden daadwerkelijk goed gaat verwoorden. Al was het maar om het statement. En daarbij natuurlijk de NL/EU wetgeving zal hanteren voor de hier verkochte producten. Gelukkig nog nooit met garantie te maken gehad voor m'n iPod shuffle...
En zoals eerder geopperd: de marge op iProducten zijn danig groot dat een eventuele boete niet onoverkomelijk is.
Ik hoop wel dat Apple de garantievoorwaarden daadwerkelijk goed gaat verwoorden. Al was het maar om het statement. En daarbij natuurlijk de NL/EU wetgeving zal hanteren voor de hier verkochte producten. Gelukkig nog nooit met garantie te maken gehad voor m'n iPod shuffle...
Ik begrijp even niet waar jij naartoe wil werken. Ten eerste "Apple is een Amerikaans bedrijf en daar gelden duidelijk andere voorwaarden", dat is natuurlijk de grootste kolder. Als een fabrikant hier in de EU iets gaat verkopen dan moeten ze de lokale wetgeving respecteren klaar. Moeten Chinese en Koreaanse bedrijven dan ook hun producten tegen hun eigen voorwaarden spullen hier verkopen?Apple is een Amerikaans bedrijf en daar gelden duidelijk andere voorwaarden dan hier in Europa waar garantievoorwaarden wettelijk zijn vastgelegd. Kun je ze wel een boete geven wanneer ze zich niet aan de Europese wetgeving houden, maar wat schiet je daar mee op. Die kosten worden allemaal weer terugverdiend door de mensen hun producten te verkopen. Dus uiteindelijk zijn het de Apple gebruikers die met z'n allen deze boete weer gaan betalen.
Hebben we in het verleden niet vaker zulke rechtszaken gehad tegen MS?? Kreeg ook forse boete. En wat heeft dat opgeleverd voor de consument?
Ten tweede, in de voorwaarden van de boeten van MS stond duidelijk vermeld dat ze die niet door mochten berekenen aan de consument. Alle mededingingsboetes van de EU zijn trouwens zo, ook van andere fabrikanten en andere sectoren. Daar is MS ook duidelijk op gecontroleerd want als ze dat wel doen, zoals je zelf ook zei, heeft zo'n boete geen nut.
En als laatste, je hele verhaal is maar egoïstische, sorry dat ik het moet zeggen maar het is wel zo. Het gaat erover wat jij als consument nou bent opgeschoten en dat het verder geen nut heeft want de dingen die jij kon zien waren niet van nut voor jou. De hele zaak heeft best ver gaan gevolgen gehad, een van de voorwaarden was dat MS opener zou zijn met zijn cruciale standaarden, dat het zijn patenten makkelijker en tegen gunstige voorwaarden in licentie af zou geven en dat ze zelfs broncode van Windows Server openbaar zouden maken aan partijen die daar behoefte aan hebben.
Het heeft MS gedwongen om opener te zijn en tevens heeft het ze op hun plaats gewezen. En dat geld dan? Hoor ik je vragen. Dat geld is niet zomaar in de kas van de EU verdwenen. De reden waarom je een boete krijgt is om schade die je veroorzaakt te compenseren, zo ook MS dus. Die boete is door de EU gebruikt om schade die concurrenten hadden geleden te compenseren en tevens kleinere bedrijven te subsideren zodat zij weer kunnen bloeien op een plaats waar het voorheen onmogelijk was door het gedrag van MS.
Lees maar eens even na:
http://en.wikipedia.org/w...icrosoft_competition_case
Als Apple een boete krijgt opgelegd door een rechtbank in de EU dan gaat dat geld waarschijnlijk naar de Consumentenbond of naar overheidsinstanties die gaan over consumentenrecht. Dat geld wordt dan weer gebruikt om de markt in het algemeen te compenseren zodat er over een langere termijn een duurzame oplossing komt. Jammer genoeg krijg jij niet je geld persoonlijk terug maar er komen wel oplossingen die over een lange termijn werken. Kijk maar de gevolgen van de MS zaak. Het is zelfs de grote boze Amerikanen niet gelukt om MS te dwingen opener te zijn maar de EU komt even langs, legt een kleine boete op en komt daarnaast met duidelijke voorwaarden en bam, het is geregeld.
Of een voorwaardelijk verkoopverbod voor de EU. Op die manier is er ook geen boete die uiteindelijk door de consument moet worden betaald.
Apple kapot procederen met onderzoeken en boetes gaat echt niet lukken, er is bijna geen bedrijf in die sector met een grotere geldbuidel.
Boetes zullen alleen maar onnodig veel tijd kosten en het makke schapenvolk dat echt Iphone fan is, zal er niet door worden afgeschrikt. Daar is een tijd van vele jaren achtereen imagoverslechtering voor nodig, dwz: eerst moet de hele rest van de wereld overtuigd zijn van het feit dat Apple een grote boevenbende is voordat de die hards gaan volgen.
Maar die tijd gaat ongetwijfeld komen; het nu zichtbare, schrijnende gebrek aan innovatie sinds het verdwijnen van Jobs gaat dit proces danig versnellen - je ziet nu al dat de verkopen teruglopen...
Laat Apple maar snel weer een marginale speler worden, zodat ze gedwongen worden weer een echt sterk product neer te zetten in plaats van het melken dat nu gebeurt. Nederigheid doet Apple goed, en van de luxe-positie wordt het een enorm arrogant bedrijf dat slecht is voor de consument die erin trapt.
Boetes zullen alleen maar onnodig veel tijd kosten en het makke schapenvolk dat echt Iphone fan is, zal er niet door worden afgeschrikt. Daar is een tijd van vele jaren achtereen imagoverslechtering voor nodig, dwz: eerst moet de hele rest van de wereld overtuigd zijn van het feit dat Apple een grote boevenbende is voordat de die hards gaan volgen.
Maar die tijd gaat ongetwijfeld komen; het nu zichtbare, schrijnende gebrek aan innovatie sinds het verdwijnen van Jobs gaat dit proces danig versnellen - je ziet nu al dat de verkopen teruglopen...
Laat Apple maar snel weer een marginale speler worden, zodat ze gedwongen worden weer een echt sterk product neer te zetten in plaats van het melken dat nu gebeurt. Nederigheid doet Apple goed, en van de luxe-positie wordt het een enorm arrogant bedrijf dat slecht is voor de consument die erin trapt.
[Reactie gewijzigd door Vayra op vrijdag 18 januari 2013 09:32]
http://www.apple.com/nl/legal/statutory-warranty/
Binnen 1 minuut kan ik het vinden, waarom een boete? omdat jij het niet kan vinden?
Binnen 1 minuut kan ik het vinden, waarom een boete? omdat jij het niet kan vinden?
Wat ik me dan altijd afvraag, wat zijn je rechten als consument wanneer je apparaat het binnen twee jaar begeeft. En dus nog wel in de garantieregeling zit van de Europese wetgeving, maar niet die van Apple?
Verder denk ik niet dat dit probleem zich voordoet bij Apple. Ook andere bedrijven zijn soms er vaag over de door hen opgestelde garantievoorwaarden.
Verder denk ik niet dat dit probleem zich voordoet bij Apple. Ook andere bedrijven zijn soms er vaag over de door hen opgestelde garantievoorwaarden.
Je woont in de eu. Dus je hebt recht op 2 jaar garantie volgens de wet hier. Repareren ze het niet dan overtreden hun de wet. Ben benieuwd wat Apple er op zegt. Iemand ervaring??
Ik heb Apple nog nooit moeilijk horen doen eigelijk. Alleen Apple resellers, omdat als je bij een reseller koopt, zij verantwoordelijk zijn voor die 2 jaar garantie, terwijl ze zelf maar 1 jaar van apple krijgen. (wat ook normaal is, dat doen alle fabrikanten).Je woont in de eu. Dus je hebt recht op 2 jaar garantie volgens de wet hier. Repareren ze het niet dan overtreden hun de wet. Ben benieuwd wat Apple er op zegt. Iemand ervaring??
Als je bij Apple zelf koopt (online, apple store in Amsterdam) ben je klant van Apple zelf, en niet van een reseller, en houdt Apple zich netjes aan alle wettelijke verplichtingen.
True, Apple is de enige fabrikant die zich strict aan de wet houdt. De wettelijke garantie is helemaal geen 2 jaar.
De fabrikanten in europa geven echter (bijna) altijd 2 jaar garantie (of meer), maar dat is meer dan de wettelijke verplichting.
Hier staat het wat duidelijker:
http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
De fabrikanten in europa geven echter (bijna) altijd 2 jaar garantie (of meer), maar dat is meer dan de wettelijke verplichting.
Hier staat het wat duidelijker:
http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
In eerste instantie had Nederland nooit voor de EU voorwaarden getekend.
De consumentenbond heeft hier nogal een behoorlijke verwarring gezaaid ten onrechte naar fabrikanten.
In feite gaven fabrikanten al jaren betere garantie dan wettelijk verplicht was.
De consumentenbond heeft hier nogal een behoorlijke verwarring gezaaid ten onrechte naar fabrikanten.
In feite gaven fabrikanten al jaren betere garantie dan wettelijk verplicht was.
In Nederland is het zo dat je recht hebt op een product dat: 'aan de overeenkomst beantwoordt', zoals de wet dat noemt.
Dit houdt in dat de zaak die eigenschappen moet bezitten die nodig zijn bij normaal gebruik (wanneer een product -binnen relatief korte termijn- defect gaat, bezit het niet die normale eigenschappen) een termijn voor garantie is in de Nederlandse wetgeving niet gesteld.
Bij de vraag of een product die eigenschappen bezit, wordt o.a. gekeken naar de prijs, het soort product (de aard van de zaak zoals de wet dit noemt) én de medelingen van de verkoper.
Je hebt naar Europees recht twee jaar garantie, dat is dus ook het NL minimum.
Echter, bij een duur product als een Macbook Pro met Retina-display mag je er gezien de prijs wel vanuit gaan dat zo een product drie, vier of misschien wel vijf jaar meegaat en volgens de in Nederland geldende wetgeving kun je dus gedurende die termijn nog aanspraak maken op garantie.
Ergo:
In Nederland heeft de consument recht op minimaal twee jaar garantie of je het product bij Apple of bij de Xenos gekocht hebt doet er niet toe.
Apple dient niet alleen die wettelijke termijn te hanteren maar de consument ook juist voor te lichten.
Dit houdt in dat de zaak die eigenschappen moet bezitten die nodig zijn bij normaal gebruik (wanneer een product -binnen relatief korte termijn- defect gaat, bezit het niet die normale eigenschappen) een termijn voor garantie is in de Nederlandse wetgeving niet gesteld.
Bij de vraag of een product die eigenschappen bezit, wordt o.a. gekeken naar de prijs, het soort product (de aard van de zaak zoals de wet dit noemt) én de medelingen van de verkoper.
Je hebt naar Europees recht twee jaar garantie, dat is dus ook het NL minimum.
Echter, bij een duur product als een Macbook Pro met Retina-display mag je er gezien de prijs wel vanuit gaan dat zo een product drie, vier of misschien wel vijf jaar meegaat en volgens de in Nederland geldende wetgeving kun je dus gedurende die termijn nog aanspraak maken op garantie.
Ergo:
In Nederland heeft de consument recht op minimaal twee jaar garantie of je het product bij Apple of bij de Xenos gekocht hebt doet er niet toe.
Apple dient niet alleen die wettelijke termijn te hanteren maar de consument ook juist voor te lichten.
[Reactie gewijzigd door Rubén89 op donderdag 17 januari 2013 21:41]
Hier sluit ik me volledig bij aan en in mijn geval houdt Apple zich hier aan. Het gaat om het conformiteitsbeginsel art. 7:17BW en hier is inderdaad geen termijn aan verbonden. Apple verkoop in Nederland dus ze moeten zich aan de wet houden. Als je dit als consument weet dan doet Apple totaal niet moeilijk. Gewoon bellen en aangeven dat je je daarop wil beroepen. Wordt je doorverbonden met een leidinggevende die de gehele reparatie termijn je contactpersoon is. Hetgeen moet wel onder garantie vallen en niet door eigen toedoen zijn veroorzaakt. Mijn MacBook Pro is eind december 2012 netjes onder het garantiebeleid van Apple gerepareerd. Heb hem september 2010 gekocht. Zaten strepen in het beeldscherm. Beeldscherm is geheel vervangen.
Ik raad wel aan het product rechtstreek bij Apple te kopen. Doe je dit bijv. bij premium reseller dan heb je niet met Apple te maken maar met de reseller. De verkopende partij geldt in deze. De reseller behoort hetzelfde te doen, aangezien de Nederlandse wet ook voor hun geldt. Maar of je dit voor elkaar krijgt weet ik niet. Alles na de 1 jaar garantie zal de reseller zelf moeten vergoeden want zij krijgen van Apple volgens mij maar 1 jaar garantie. Dit is namelijk geen consumentenkoop maar business to business en hier gelden voor zover ik weet andere regels.
Ik raad wel aan het product rechtstreek bij Apple te kopen. Doe je dit bijv. bij premium reseller dan heb je niet met Apple te maken maar met de reseller. De verkopende partij geldt in deze. De reseller behoort hetzelfde te doen, aangezien de Nederlandse wet ook voor hun geldt. Maar of je dit voor elkaar krijgt weet ik niet. Alles na de 1 jaar garantie zal de reseller zelf moeten vergoeden want zij krijgen van Apple volgens mij maar 1 jaar garantie. Dit is namelijk geen consumentenkoop maar business to business en hier gelden voor zover ik weet andere regels.
Toch wel.Hier sluit ik me volledig bij aan en in mijn geval houdt Apple zich hier aan. Het gaat om het conformiteitsbeginsel art. 7:17BW en hier is inderdaad geen termijn aan verbonden.
Volgens de Europese richtlijn is de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk voor non-conformiteit.
In Nederland is dat idem, maar voor producten die normaal een langere levensduur bezitten dan twee jaar, is de verkopende partij ook na die twee jaar aansprakelijk voor non-conformiteit.
Echter, is die verjaringstermijn niet gelijk aan de garantieperiode en dient de verkopende partij ook niet te garanderen dat het product zonder problemen gebruikt kan worden.
Die richtlijn is een minimum waar EU lidstaten zich aan moeten houden. Lidstaten mogen zelf kiezen in wel vorm en middelen. De Nederlandse wetgeving is duidelijk ruimer omdat je dus ook na twee jaar je gelijk (garantie) kan halen. In Nederland is er voor gekozen deze 2 jaar niet over te nemen. In Nederland moet het product deugdelijk zijn. Je moet het product dus zonder problemen een bepaalde tijd kunnen gebruiken.
Uiteraard is het voor de consument duidelijker als er een termijn wordt gehanteerd maar de Nederlandse regelgeving is op dit vlak is voor de consumenten voordeliger.
Een richtlijn is niet bedoeld voor burgers/bedrijven maar om lidstaten te binden. Wetgeving te harmoniseren zodat verschillen kleiner worden.
Uiteraard is het voor de consument duidelijker als er een termijn wordt gehanteerd maar de Nederlandse regelgeving is op dit vlak is voor de consumenten voordeliger.
Een richtlijn is niet bedoeld voor burgers/bedrijven maar om lidstaten te binden. Wetgeving te harmoniseren zodat verschillen kleiner worden.
Kleine correctie, hier in Nederland geldt er geen 2 jaar op aankoop een aansprakelijk voor non-conformiteit, dit geldt per product anders. Het vage van onze garantie (let op hier komt het), dat het product moet voldoen aan de eisen die eraan gesteld zijn (het moet deugen). Een computer moet bijvoorbeeld 3 jaar meegaan.Toch wel.
Volgens de Europese richtlijn is de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk voor non-conformiteit.
In Nederland is dat idem, maar voor producten die normaal een langere levensduur bezitten dan twee jaar, is de verkopende partij ook na die twee jaar aansprakelijk voor non-conformiteit.
We hebben hier een half jaar garantie en na deze half jaar kan iedere winkel zelf bepalen hoeveel garantie ze geven. Vaak houden ze dan ook de fabriek garantie aan.
Het is maar net waar je het koopt, waar ik werk als verkoper geven we 3 jaar garantie op de Apple producten.Alles na de 1 jaar garantie zal de reseller zelf moeten vergoeden want zij krijgen van Apple volgens mij maar 1 jaar garantie. Dit is namelijk geen consumentenkoop maar business to business en hier gelden voor zover ik weet andere regels.
[Reactie gewijzigd door vali op donderdag 17 januari 2013 23:30]
Deugen is niet hetzelfde als beantwoorden. Dus kan het woord "deugen" nooit in de plaats van "beantwoorden" worden gebruikt.[...]
Kleine correctie, hier in Nederland geldt er geen 2 jaar op aankoop een aansprakelijk voor non-conformiteit, dit geldt per product anders. Het vage van onze garantie (let op hier komt het), dat het product moet voldoen aan de eisen die eraan gesteld zijn (het moet deugen).
Daarnaast: non-conformiteit is niet hetzelfde als garantie. Dus die zaken mogen niet door elkaar gebruikt worden.
De enige garantie die er is, is dat "De zaak aan de overeenkomst dient te beantwoorden.", welke "wettelijke garantie" wordt genoemd.
Dus het product dient volgens de koopovereenkomst geleverd te zijn en de eigenschappen te bezitten welke de consument op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Nee hoor. De wetgeving werkt niet met economische levensduren, gemiddelde levensduren, etc.Een computer moet bijvoorbeeld 3 jaar meegaan.
De meest gemaakte fout is door te denken dat als de verkopende partij gedurende de langere tijd aansprakelijk is voor non-conformiteit, dat dan het product gedurende die periode probleemloos mee dient te gaan.
De verkopende partij is alleen aansprakelijk voor non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de overeenkomst had moeten bezitten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Dus als het product gedurende de economische levensduur of gemiddelde levensduur kapot gaat buiten de schuld om van de consument, betekent dat niet automatisch dat het product non-conform is.
Nog een punt: dat men aangeeft dat een computer zonder problemen vijf jaar probleemloos mee dient te gaan (volgens de consumentenbond) slaat totaal nergens op, omdat het grootste gedeelte van de computer binnen twee jaar een defect krijgt.
Dus als de helft van de computer binnen drie jaar uitvalt, hoe kan de consumentenbond dan oordelen dat een computer vijf jaar probleemloos mee dient te gaan en dat de consument gedurende die periode geen defecten hoeft te verwachten?
Nogal onrealistisch.
De verkoper is weldegelijk aansprakelijk. Je hebt als koper niks te maken met de fabrikant.De meest gemaakte fout is door te denken dat als de verkopende partij gedurende de langere tijd aansprakelijk is voor non-conformiteit, dat dan het product gedurende die periode probleemloos mee dient te gaan.
Dat is inderdaad waar, alleen in de praktijk gaat het niet volgens de methode die jij aangeeft. Als een klant in de winkel zijn zin niet krijgt (en heb dit meerdere keren meegemaakt als verkoper), dan komen de vele mailtjes richting de hoofdkantoor. De meeste gaan net zo lang door tot ze hun zin krijgen.Dus als het product gedurende de economische levensduur of gemiddelde levensduur kapot gaat buiten de schuld om van de consument, betekent dat niet automatisch dat het product non-conform is.
Persoonlijk mag heel de garantie beleid hier in Nederland -in mijn ogen- op de schop. Het is veel duidelijker voor de verkoper en vooral voor de consument als we de garantie beleid van EU overnemen.
Zijn zin niet krijgt.tEen klant die zijn zin niet krijgt. Is dat omdat hij niet krijgt waar hij werkelijk recht op heeft, of omdat hij zijn zin niet krijgt?
edit:
jij noemt dat terecht? Gast je hebt geloof ik geen idee hoe het in een winkel aan tot gaat. Niet iedere klant is zo vriendelijk en sommige doen er serieus alles aan om hun zin erdoorheen te drammen. Bijv. Als ze hun ipad of laptop hebben laten vallen en het onder de garantie willen laten vallen.
Snap niet dat je zo naïef kan reageren, maar na het lezen van al je comments op Rubén89, vind ik het ook niet raar.....
[Reactie gewijzigd door vali op vrijdag 18 januari 2013 13:46]
Toch wel.[...]
De verkoper is weldegelijk aansprakelijk. Je hebt als koper niks te maken met de fabrikant.
Alleen bij non-conformiteit is de verkopende partij het enige aanspreekpunt van de consument en dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt. Daarbij mag hij wel degelijk de fabrikant inschakelen.
Daarnaast behoudt de fabrikant de eindverantwoordelijkheid omtrent het product. Dus als door een defect van het product een gevaar ontstaat voor de gezondheid of dat er brand ontstaat, is de fabrikant daarvoor de eindverantwoordelijke. (wetboek 6)
Bij garantieclaims is het zo dat degene die garantie geeft daar het aanspreekpunt voor is. Is ook bepaald in de Europese richtlijn (artikel 6) en in de Nederlandse wetboek (artikel 7:6aBW).
Een klant die zijn zin niet krijgt. Is dat omdat hij niet krijgt waar hij werkelijk recht op heeft, of omdat hij zijn zin niet krijgt?Dat is inderdaad waar, alleen in de praktijk gaat het niet volgens de methode die jij aangeeft. Als een klant in de winkel zijn zin niet krijgt (en heb dit meerdere keren meegemaakt als verkoper), dan komen de vele mailtjes richting de hoofdkantoor. De meeste gaan net zo lang door tot ze hun zin krijgen.
Dat betekent dat de consument nog steeds geen recht heeft op minimaal twee jaar handelsgarantie en dat na twee jaar de aanspraak op non-conformiteit gewoon over is.Persoonlijk mag heel de garantie beleid hier in Nederland -in mijn ogen- op de schop. Het is veel duidelijker voor de verkoper en vooral voor de consument als we de garantie beleid van EU overnemen.
Dat is helemaal niet zo.Je hebt naar Europees recht twee jaar garantie, dat is dus ook het NL minimum.
Die twee jaar is niet de minimum verplichte garantieperiode, maar is de verjaringstermijn van de verkopende partij in geval van non-conformiteit.
En non-conformiteit heeft totaal niets met de garantieperiode te maken.
Iedereen roept wel dat volgens het Europees recht de consument recht heeft op twee jaar garantie en dat het volgens de Europese richtlijn zou zijn. Echter moet dat dan letterlijk in de Europese richtlijn staan.
Of ik kan niet lezen, of die consumentenorganisaties kletsen uit hun nek.
Dus dan zou die twee jaar verplichte garantie in artikel 6 van de Europese richtlijn moeten staan.
Aangezien het niet in die richtlijn voorkomt, kletsen die organisaties uit hun nek.
Je snapt het geloof ik niet helemaal.
Gedurende die twee jaar heb je als consument recht op een goed werkend product dat is de 'garantie' die je volgens de wet krijgt.
Overigens is die twee jaar géén verjaringstermijn van de verkopende partij.
Het is een termijn waarbij, als een product binnen die termijn niet (meer) aan de overeenkomst beantwoordt ( -niet meer- de eigenschappen bezit die het behoort te bezitten), een consument recht heeft op herstel of vervanging van het product.
Een verjaringstermijn impliceert dat het gebrek (de non-conformiteit) er al was maar er sindsdien een bepaalde termijn verstreken is.
De wet spreekt inderdaad niet over 'garantie' maar over non-conformiteit; garantie is strikt genomen een toezegging van de verkoper en non-conformiteit is de term die gebruikt wordt wanneer een product niet die eigenschappen bezit die het eigenlijk hoort te bezitten - niet aan de overeenkomst beantwoordt.-
In de volksmond hebben non-conformiteit én garantie echter één en dezelfde betekenis en dat is dan ook de reden dat consumentenorganisaties, in deze, het woord garantie bezigen.
Daarbij komt nog dat Apple met haar garantievoorwaarden de in de wet opgenomen regelingen doorkruist en dit mag niet.
En hier is de EU-richtlijn waarin de twee jaar wettelijke garantie geregeld is terug te vinden:
http://europa.eu/legislat...f_consumers/l32022_nl.htm
Gedurende die twee jaar heb je als consument recht op een goed werkend product dat is de 'garantie' die je volgens de wet krijgt.
Overigens is die twee jaar géén verjaringstermijn van de verkopende partij.
Het is een termijn waarbij, als een product binnen die termijn niet (meer) aan de overeenkomst beantwoordt ( -niet meer- de eigenschappen bezit die het behoort te bezitten), een consument recht heeft op herstel of vervanging van het product.
Een verjaringstermijn impliceert dat het gebrek (de non-conformiteit) er al was maar er sindsdien een bepaalde termijn verstreken is.
De wet spreekt inderdaad niet over 'garantie' maar over non-conformiteit; garantie is strikt genomen een toezegging van de verkoper en non-conformiteit is de term die gebruikt wordt wanneer een product niet die eigenschappen bezit die het eigenlijk hoort te bezitten - niet aan de overeenkomst beantwoordt.-
In de volksmond hebben non-conformiteit én garantie echter één en dezelfde betekenis en dat is dan ook de reden dat consumentenorganisaties, in deze, het woord garantie bezigen.
Daarbij komt nog dat Apple met haar garantievoorwaarden de in de wet opgenomen regelingen doorkruist en dit mag niet.
En hier is de EU-richtlijn waarin de twee jaar wettelijke garantie geregeld is terug te vinden:
http://europa.eu/legislat...f_consumers/l32022_nl.htm
[Reactie gewijzigd door Rubén89 op donderdag 17 januari 2013 20:59]
Je hebt het mis.Je snapt het geloof ik niet helemaal.
Gedurende die twee jaar heb je als consument recht op een goed werkend product dat is de 'garantie' die je volgens de wet krijgt.
Je hebt als consument zijnde helemaal geen recht op een goed werkend product, maar op een product die volgens de koopovereenkomst geleverd is of de eigenschappen dient te bezitten welke je op grond van de overeenkomst had mogen verwachten.
Volgens de Europese richtlijn wel.Overigens is die twee jaar géén verjaringstermijn van de verkopende partij.
Ook weer mis.Het is een termijn waarbinnen, als een product binnen die termijn niet (meer) aan de overeenkomst beantwoord ( -niet meer- de eigenschappen bezit die het behoort te bezitten), een consument recht heeft op herstel of vervanging van het product.
Als het product gedurende de twee jaar na aankoop niet aan de overeenkomst voldoet, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
En daar heb je het gedonder.In de volksmond hebben non-conformiteit én garantie echter één en dezelfde betekenis en dat is dan ook de reden dat consumentenorganisaties, in deze, het woord garantie bezigen.
Het gaat over twee verschillende zaken.
Dat in de volksmond garantie en conformiteit in één adem genoemd wordt, wilt nog niet zeggen dat het werkelijk ook zo is!
Wettelijke garantie is een andere term voor conformiteit en niet over de verplichte garantie!Daarbij komt nog dat Apple met haar garantievoorwaarden de in de wet opgenomen regelingen doorkruist en dit mag niet.
En hier is de EU-richtlijn waarin de twee jaar wettelijke garantie geregeld is terug te vinden:
http://europa.eu/legislat...f_consumers/l32022_nl.htm
Je kunt de regels van garantie en conformiteit niet op één grote hoop gooien en de regels voor conformiteit laten gelden voor garantie.
De wetgevers hebben niet voor niets de term "wettelijke garantie" verbannen, om verwarring met de handels- of commerciële garantie te vermijden.
En wat gebeurd er?
Die consumentenorganisaties gebruiken bewust de term "wettelijke garantie" om op die manier de verwarring van handelsgarantie en conformiteit te laten ontstaan, om op die manier de regels omtrent conformiteit ook voor garantie te laten gelden.
Maar zo werkt het dus niet.
Ik word hier een beetje moe van, ik krijg het idee dat je je gelijk wil halen, of je dit nu hebt of niet.
Bovendien wordt óók gekeken naar de aard van het product.
Daarbij komt nog dat Apple met haar 'garantie', de wettelijke regels rondom non-conformiteit aan haar laars lapt.
De term 'non-conformiteit' zegt de gemiddelde consument helemaal niets, een simplificatie is derhalve wel degelijk gerechtvaardigd.
Als een product aan de overeenkomst beantwoordt betekent dit in de regel dat het product goed werkt, geen enkele consument zal het in zijn hoofd halen een koopovereenkomst aan te gaan, iets te kopen, waarvan hij weet (waarvan het een eigenschap is) dat het product met zes maanden defect is.Je hebt het mis.
Je hebt als consument zijnde helemaal geen recht op een goed werkend product, maar op een product die volgens de koopovereenkomst geleverd is of de eigenschappen dient te bezitten welke je op grond van de overeenkomst had mogen verwachten.
Bovendien wordt óók gekeken naar de aard van het product.
Het woord verjaring komt in de hele richtlijn niet één keer voor, waar het hier om gaat is dat als non-conformiteit binnen twee jaar optreedt er recht is op herstel of vervanging, van verjaring is dus geen sprake, niet in de verste verte.Volgens de Europese richtlijn wel.
Inderdaad, zoals ik al zij moet er dus óf hersteld worden of vervangen worden, dat dit kosteloos dient te gebeuren spreekt voor zich.Ook weer mis.
Als het product gedurende de twee jaar na aankoop niet aan de overeenkomst voldoet, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
Ik denk dat alle partijen in deze wel begrijpen welke betekenis er aan de gebruikte woorden moet worden gegeven.Het gaat over twee verschillende zaken.
Dat in de volksmond garantie en conformiteit in één adem genoemd wordt, wilt nog niet zeggen dat het werkelijk ook zo is!
Daarbij komt nog dat Apple met haar 'garantie', de wettelijke regels rondom non-conformiteit aan haar laars lapt.
De term 'non-conformiteit' zegt de gemiddelde consument helemaal niets, een simplificatie is derhalve wel degelijk gerechtvaardigd.
[Reactie gewijzigd door Rubén89 op donderdag 17 januari 2013 22:51]
Met alle respect, maar het gaat over alle overeenkomsten, niet alleen over overeenkomsten waarbij de consument een nieuw en werkend product koopt.Ik hier een beetje moe van, ik krijg het idee dat je je gelijk wil halen, of je dit nu hebt of niet.
[...]
Als een product aan de overeenkomst beantwoordt betekent dit in de regel dat het product goed werkt, geen enkele consument zal het in zijn hoofd halen een koopovereenkomst aan te gaan, iets te kopen waarvan hij weet(waarvan het een eigenschap is) dat het met zes maanden defect is
Er zijn bijvoorbeeld ook genoeg consumenten die een defect product kopen voor reserveonderdelen.
Ook komt het veel voor dat consumenten een bouwpakket kopen. Dus bijvoorbeeld een Velleman bouwpakket bij Conrad. Die moet dus nog in elkaar gezet worden.
Of een consument die een defecte auto koopt voor onderdelen, omdat die zelf aan een auto sleutelt.
Of een consument die een defecte brommer koopt voor onderdelen.
En al die zaken vallen ook onder consumentenkoop.
Daarom kan niet alleen uitgegaan worden van een overeenkomst waarbij de consument een nieuw werkend product koopt.
Ik geloof dat je het oorspronkelijke artikel nog even moet doornemen, waarin duidelijk staat dat het gaat over de garantievoorwaarden die Apple bij haar producten moet leveren.Met alle respect, maar het gaat over alle overeenkomsten, niet alleen over overeenkomsten waarbij de consument een nieuw en werkend product koopt.
Voor de duidelijkheid ik heb het dus niet over defecte auto's of brommers.
[Reactie gewijzigd door Rubén89 op donderdag 17 januari 2013 21:33]
Heb ik.[...]
Ik geloof dat je het oorspronkelijke artikel nog even moet doornemen....
In de Europese richtlijn staat dat de verkopende partij aansprakelijk is krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.
In de Nederlandse wetgeving staat dat "de zaak aan de overeenkomst dient te beantwoorden."
Het gaat over de overeenkomst, niet over een goed werkend product.
[Reactie gewijzigd door bbcs op donderdag 17 januari 2013 21:33]
Klopt. Ik word moe van het gelieg en bedrieg van consumentenorganisaties en consumentenautoriteiten.Ik word hier een beetje moe van, ik krijg het idee dat je je gelijk wil halen, of je dit nu hebt of niet.
Als ik al zie hoeveel fouten dat er op consuwijzer staat. En dat moet dan de consument informeren.
Daarnaast zijn er veel juristen geweest die bij consuwijzer een beklag hebben gedaan vanwege de onjuistheden van de teksten en gesommeerd hebben om de teksten aan te passen. En dat verdommen ze.
Er zijn heel veel fouten gemaakt door consumentenbond/kassa/radar.
Tot grote blunders toe.
Zelfs kwamen ze met voorbeelden van aankopen van bedrijven die gebruik wilden maken van een consumenten claim (immers is het een claim en geen recht).
Een bedrijf kan daar nooit beroep op doen.
Een ander voorbeeld was een jaren oude iMac die ver buiten de garantie was.
En nog een blunder was een aankoop in het buitenland en dan in Nederland beroep doen op een consumenten claim. Dat is gewoon niet mogelijk.
Het vervelende is dat fabrikanten hier op aangesproken worden terwijl die gewoon wel degelijk aan de wet hielden.
Tot grote blunders toe.
Zelfs kwamen ze met voorbeelden van aankopen van bedrijven die gebruik wilden maken van een consumenten claim (immers is het een claim en geen recht).
Een bedrijf kan daar nooit beroep op doen.
Een ander voorbeeld was een jaren oude iMac die ver buiten de garantie was.
En nog een blunder was een aankoop in het buitenland en dan in Nederland beroep doen op een consumenten claim. Dat is gewoon niet mogelijk.
Het vervelende is dat fabrikanten hier op aangesproken worden terwijl die gewoon wel degelijk aan de wet hielden.
Het gros van de mensen koopt niet direct bij Apple en zal garantie krijgen van de verkoper. Apple is gelukkig een van de weinige bedrijven die het niet zo nauw neemt met de wet. Wat overigens typisch is voor een bedrijf dat honderdenmiljoenen dollars aan advocaten en rechtszaken besteedt.
In het geval dat je wel direct bij Apple gekocht heb moet je gewoon voet bij stuk houden, desnoods je rechtsbijstand inschakelen. Dat heb ik tot 2x toe moeten doen bij Apple, maar uiteindelijk krijg je dan wel je geld. Apple kan hoog of laag springen, de wet is de wet. En vooral: je consumentenmacht gebruiken en dus geen Apple meer kopen.
In het geval dat je wel direct bij Apple gekocht heb moet je gewoon voet bij stuk houden, desnoods je rechtsbijstand inschakelen. Dat heb ik tot 2x toe moeten doen bij Apple, maar uiteindelijk krijg je dan wel je geld. Apple kan hoog of laag springen, de wet is de wet. En vooral: je consumentenmacht gebruiken en dus geen Apple meer kopen.
Als jou computer zonder eigen toedoen defect is geraakt binnen 2 jaar heb ik werkelijk nog nooit meegemaakt dat dit niet kosteloos gerepareerd werd.
Ik kan me alleen indenken als iemand zijn computer hanteert alsof het een afvalbak is dat men reparatie weigert.
Soms is het verbazingwekkend hoe sommigen hun eigen computer martelen, die verdienen ook geen garantie.
Ik kan me alleen indenken als iemand zijn computer hanteert alsof het een afvalbak is dat men reparatie weigert.
Soms is het verbazingwekkend hoe sommigen hun eigen computer martelen, die verdienen ook geen garantie.
Laatst toevallig een iPad mini aangeschaft en toen was ik ook aardig in de war van hoe de garantie nou precies in elkaar steekt. Apple geeft standaard 1 jaar, maar dan heb je ook nog wettelijke Europese garantie van 2 jaar, maar dat dekt weer bepaalde zaken niet ofzo die de Applecare garantie wel weer dekt ofzo?...pfff erg verwarrend allemaal.
Toen kwam ik erachter dat Dixons 3 jaar garantie biedt op Apple producten die -volgens mij- dezelfde zaken dekt als de Applecare garantie (maar dat is me ook weer niet helemaal duidelijk).
Nou ja, daar maar gekocht en ik zie het wel...
Toen kwam ik erachter dat Dixons 3 jaar garantie biedt op Apple producten die -volgens mij- dezelfde zaken dekt als de Applecare garantie (maar dat is me ook weer niet helemaal duidelijk).
Nou ja, daar maar gekocht en ik zie het wel...
[Reactie gewijzigd door AmonTobin op donderdag 17 januari 2013 19:03]
De drie jaar van Dixons dekt bijvoorbeeld geen accu's omdat je daar wettelijk maar 6 maanden op hoeft te geven. Dit valt dan wel weer onder de 1 jaar fabrieksgarantie.
Fabrieksgarantie != consumentengarantie.
Het grootste probleem van de Nederlandse wetgeving is dat de bewijslast na 6 maanden bij de consument komt te liggen. Tel daarbij de vage conformiteitsregels op en je krijgt een vage opsomming van regels.
Let wel, Apple heeft wettelijk nooit iets verkeerd gedaan! (Resellers zijn een andere discussie) Het zijn programma's als Kassa, Radar en de consumentenbond die ook allerlei vage verhalen de wereld insturen.
Dat Apple niet wat klantvriendelijker kan zijn is een andere discussie. Maar sinds de Apple Store in Amsterdam geopend is lijkt er ook op dat vlak een hoop verbeterd.
Fabrieksgarantie != consumentengarantie.
Het grootste probleem van de Nederlandse wetgeving is dat de bewijslast na 6 maanden bij de consument komt te liggen. Tel daarbij de vage conformiteitsregels op en je krijgt een vage opsomming van regels.
Let wel, Apple heeft wettelijk nooit iets verkeerd gedaan! (Resellers zijn een andere discussie) Het zijn programma's als Kassa, Radar en de consumentenbond die ook allerlei vage verhalen de wereld insturen.
Dat Apple niet wat klantvriendelijker kan zijn is een andere discussie. Maar sinds de Apple Store in Amsterdam geopend is lijkt er ook op dat vlak een hoop verbeterd.
Het is niet vaag. De consumentenorganisaties maken het vaag.Het grootste probleem van de Nederlandse wetgeving is dat de bewijslast na 6 maanden bij de consument komt te liggen. Tel daarbij de vage conformiteitsregels op en je krijgt een vage opsomming van regels.
Dat komt omdat zij het totaal niet eens zijn met de korte garantieperiodes en zijn van mening dat de verkopende partij garantie dient te geven welke gelijk is aan de gemiddelde levensduur.
Daarnaast zijn zij ook van mening dat het voor de consument veel te ingewikkeld is, omdat de verschillende garnatieperiodes, de levensduren, kwaliteit en betrouwbaarheid tussen de producten van dezelfde soort zo verschillend zijn.
Daardoor komen zij met gemiddelde levensduren, garantieperiodes gelijk aan de gemiddelde levensduur, enz.
Wat zegt de gemiddelde levensduur mij als consument of het product wel of niet conform de koopovereenkomst is?
Totaal niets.
De wetgeving werkt niet met gemiddelde levensduren, verplichte garantieperiodes,
De wetgeving werkt met koopovereenkomsten (de kern) en met uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Dat is in de Europese richtlijn ook zeer duidelijk uitgelegd.
Apple Care beperkt zich niet tot garantie.
Het is een service/ondersteuning van 2 tot 3 jaar.
Bijvoorbeeld: garantie op een accu is wettelijk minimaal een half jaar garantie
Apple biedt hier al jaren standaard 1 jaar garantie (in voordele v.d. consument).
Met Apple Care kan je daar dan nog 1 tot 2 jaar aan toevoegen.
Maar Apple Care geld bijvoorbeeld ook als je iMac defect is dat er een monteur dit ter plekke repareert (indien mogelijk) zonder extra kosten.
Alleen noemt de consumentenbond dit soort regelingen er dan ineens niet bij.
Het is een service/ondersteuning van 2 tot 3 jaar.
Bijvoorbeeld: garantie op een accu is wettelijk minimaal een half jaar garantie
Apple biedt hier al jaren standaard 1 jaar garantie (in voordele v.d. consument).
Met Apple Care kan je daar dan nog 1 tot 2 jaar aan toevoegen.
Maar Apple Care geld bijvoorbeeld ook als je iMac defect is dat er een monteur dit ter plekke repareert (indien mogelijk) zonder extra kosten.
Alleen noemt de consumentenbond dit soort regelingen er dan ineens niet bij.
Ik snap werkelijk niet waarom de EU hier niks aan doet.
welkom in de wereld van lobbyen 
Ze doen hier wel iets aan. Het duurt gewoon lang en gaat traag.
Maar er veranderen wel degelijk zaken.
Angela Merkel (duitsland) had in een toespraak voor de eu duidelijk aangegeven gedrag zoals van fb en apple niet meer te tolereren.
Europees grondgebied is europese wetten.
Daarna zijn er wel degelijk veranderingen gebeurt. Als je goed zoekt vind je de correctie garantiebepaling op de apple site en fb heeft zijn privacy policy aangepast
Maar er veranderen wel degelijk zaken.
Angela Merkel (duitsland) had in een toespraak voor de eu duidelijk aangegeven gedrag zoals van fb en apple niet meer te tolereren.
Europees grondgebied is europese wetten.
Daarna zijn er wel degelijk veranderingen gebeurt. Als je goed zoekt vind je de correctie garantiebepaling op de apple site en fb heeft zijn privacy policy aangepast
dat Apple niet eens de moeite neemt om in gesprek te gaan met de belangrijkste consumenten organisatie in Nederland vindt ik zéér teleurstellend.. ik krijg niet echt de indruk dat Apple zich aan de wet wil houden.
Wat mij het meest steekt is dit stukje: "die het schriftelijk levert bij zijn producten".
Dus het EULA verhaal gaat eigenlijk al op, je ziet deze garantie verhalen niet bij aankoop, pas als je het uitpakt.
Dus het EULA verhaal gaat eigenlijk al op, je ziet deze garantie verhalen niet bij aankoop, pas als je het uitpakt.
belangerijkste? nou heb ik 't best goed voor met de consumenten bond enzo, en ze doen ook heus wel goed werk, maar qua leden gekeken kun je nou niet zeggen dat ze een groot deel van de consumenten vertegenwoordigen. 470,000 leden is leuk, maar dat is 2,9% van de bevolking ( en dan ga ik uit van 16 miljoen, terwijl het er bijna 17 miljoen zijn ).dat Apple niet eens de moeite neemt om in gesprek te gaan met de belangrijkste consumenten organisatie in Nederland vindt ik zéér teleurstellend.. ik krijg niet echt de indruk dat Apple zich aan de wet wil houden.
Laten we de zaken dus niet mooier voordoen dan ze zijn.
De belangrijkste consumentenrechten organisatie in nederland spreekt anders wel voor het duizelingwekkend hoge aantal individuen van 16 miljoen!!.
dat is natuurlijk helemaal niets in vergelijking met de rest van europa. De benelux stelt helemaal niets voor laat staan Nederland in zijn eentje.
dat is natuurlijk helemaal niets in vergelijking met de rest van europa. De benelux stelt helemaal niets voor laat staan Nederland in zijn eentje.
Dat is niet waar, ze spreken voor hun leden, dat zijn 470.000 mensen.De belangrijkste consumentenrechten organisatie in nederland spreekt anders wel voor het duizelingwekkend hoge aantal individuen van 16 miljoen!!.
De implicaties van een consumentenbond zijn echter wel geldend voor de totale bevolking. Wanneer die 470.000 leden een klacht hebben en de wetgeving wordt aangepast is de bond dus groter dan haar leden en bindend voor de totale Nederlandse bevolking.
Wat nu als de consumentenbond zegt wat mensen graag willen horen?De implicaties van een consumentenbond zijn echter wel geldend voor de totale bevolking. Wanneer die 470.000 leden een klacht hebben en de wetgeving wordt aangepast is de bond dus groter dan haar leden en bindend voor de totale Nederlandse bevolking.
Komt ook nog bij dat ik de consumentenbond niet serieus neem.
Een voorbeeld:
De economische levensduur van computers is drie jaar.
De consumentenbond is van mening dat de economische levensduur voor consumenten niet drie jaar zou moeten zijn, maar vijf jaar. Daaropvolgend geven zij aan dat een computer vijf jaar probleemloos mee dient te gaan. En daaropvolgend geven zij aan dat de consument recht heeft op garantie (dus kosteloze reparatie of vervanging) als de computer buiten de schuld om van de consument kapot gaat.
Dus klaagt de consumentenbond Apple aan, omdat Apple standaard maar één jaar garantie biedt in plaats van vijf jaar.
De consumentenbond is van mening dat Apple in overtreding is door een extra garantie aan te bieden in de vorm van Apple-care, omdat volgens hen de consument standaard al recht heeft op vijf jaar garantie. Dus zou volgens hen de consument betalen voor datgene waar de consument al recht op heeft. Namelijk vijf jaar garantie.
En daar draait het allemaal om.
Geef niet.Edit: Totaal verkeerd geinterpreteerd
Toch wil ik er wel op reageren, omdat dergelijke zaken toch spelen.
De reden dat de economische levensduur van computers drie jaar is, heeft te maken met de technische ontwikkelingen. De afschrijvingsperiode is hier dan van ondergeschikt belang.
Door de technische ontwikkelingen kan een product dermate verouderd zijn, dat die niets meer waard is.
Dat bedrijven de computers om de drie jaar vervangen, betekent niet dat de consument dat ook moet doen.
Op zich kan de consument de computer rustig om de vijf jaar vervangen. Op dat punt ben ik het wel eens met de consumentenbond.
Echter weet ik ook uit ervaring dat een gedeelte van de consumenten de computer om de vijf of zelfs zeven jaar vervangt. Na gelang wat men ermee doet.
Maar ook veel consumenten vervangen de computer om de drie jaar.
Wat ik ook heel vaak zie is dat consumenten de computer binnen vier à vijf jaar upgraden. Grotere harde schijven, meer intern geheugen, etc.
Een ander punt: de afschrijving.
Veel bedrijven vervangen de computer in drie jaar. Fiscaal gezien is een product (dus ook een computer) in vijf jaar afgeschreven, omdat een product op jaarbasis maar 20% afgeschreven mag worden.
Maar die afschrijvingsperiode betekent niet dat de verkopende partij voor ieder defect die buiten de schuld om van de consument ontstaat daar aansprakelijk voor is!
Ik hoop hiermee het toch wat duidelijker gemaakt te hebben.
Consumentenbond kan wel vinden.
Maar de consumenten bond is geen juridische instantie die de wet bepaald.
Ik vind zelfs dat je wel 10 jaar zou moeten hebben, maar die krijg ik ook niet.
Maar de consumenten bond is geen juridische instantie die de wet bepaald.
Ik vind zelfs dat je wel 10 jaar zou moeten hebben, maar die krijg ik ook niet.
Kan ik me helemaal bij indenken.
Daarbij is de garantie regeling in Nederland gewoon zelf nooit wettelijk duidelijk geweest.
Wellicht kunnen ze daar eerst eens beter verhaal halen omdat wel goed te regelen.
Het grootste probleem is dat er geen eenduidigheid is en dat is er nog steeds niet.
Daarbij is de garantie regeling in Nederland gewoon zelf nooit wettelijk duidelijk geweest.
Wellicht kunnen ze daar eerst eens beter verhaal halen omdat wel goed te regelen.
Het grootste probleem is dat er geen eenduidigheid is en dat is er nog steeds niet.
Ik denk dat jij je een beetje teveel focust op de handheld apparatuur die ze maken. Vergeet je niet dat Apple wel een hele grote hap heeft in de grafische sector en dat ze ook prima laptop's bouwen. Android is leuk, maar niet waar Apple nou echt mee hoeft te concurreren
Let wel, ik heb zelf niets van Apple maar jou reactie is inderdaad terecht -1
Let wel, ik heb zelf niets van Apple maar jou reactie is inderdaad terecht -1
Zoooo een bedrijf dat geld wil verdienen??? Dat zie je niet elke dag??? Hoe durven ze!! En ook voor jou, niemand heeft er last van behalve de apple gebruikers...en laten die nou lang zoveel niet klagen als de apple haters!! Zoals gewoonlijk klagen vooral de apple haters terwijl de apple gebruikers nauwelijks piepen!
Wees blij metje ooh zoo innovatieve android (ahum), dan zijn wij blij met ios
Wees blij metje ooh zoo innovatieve android (ahum), dan zijn wij blij met ios
Laat me niet lachen.
Android overtreft nog geen eens windows mobile.
Zelfs als kind kon ik vroeger al beter tekenen uit de hand dan die icoontjes ze op android gebruiken.
Android overtreft nog geen eens windows mobile.
Zelfs als kind kon ik vroeger al beter tekenen uit de hand dan die icoontjes ze op android gebruiken.
ze kunnen verduidelijken wat ze willen maar als ze zich nog steeds niet aan de wet houden hebben we er als consument nog niets aan.
het moet gewoon veel duidelijker worden hoe lang je garantie op iets heb punt uit.
het is nu een beedje een zooitje een tv/computer van 1800 euro hoort gewoon minimaal 3 jaar te werken zonder problemen.
een telefoon hoort ook minimaal 3 jaar te werken mits goed behandeld.
dit soort voorwaarden zou niet aan een bedrijf moeten zijn maar al vooraf vastgesteld zijn.
dan weet iedereen waar hij aan toe is en is er nooit meer onduidelijkheid.
het moet gewoon veel duidelijker worden hoe lang je garantie op iets heb punt uit.
het is nu een beedje een zooitje een tv/computer van 1800 euro hoort gewoon minimaal 3 jaar te werken zonder problemen.
een telefoon hoort ook minimaal 3 jaar te werken mits goed behandeld.
dit soort voorwaarden zou niet aan een bedrijf moeten zijn maar al vooraf vastgesteld zijn.
dan weet iedereen waar hij aan toe is en is er nooit meer onduidelijkheid.
Leuk dus ze zetten het op een papiertje en in de tussentijd die verkopers alsnog tijdens de verkoop apple care proberen aan te smeren.
Gewoon een Europees verkoop verbod van alle Apple productuen wegens niet voldoen aan de europese eisen.
[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op donderdag 17 januari 2013 19:38]
Prima, maar dan wel voor alle bedrijven die dat doen. Dan vind je volgens mij geen enkel product meer in de schappen. (Zo duidelijk zijn die regels namelijk niet, en Apple heeft zich bij mij altijd netjes aan de Nederlandse wetgeving op dat vlak gehouden)Gewoon een Europees verkoop verbod van alle Apple productuen wegens niet voldoen aan de europese eisen.
Ik begrijp echt niet dat Apple nog steeds overal mee weg komt. Microsoft is ook US maar krijgt gigantische boetes over neuzeldingen. Apple blijft zijn middelvinger opsteken en komt daar mee weg, onbegrijpelijk.....
Ze zijn ook de enige die de micro USB niet hoeft te gebruiken ondanks een ondertekend agreement.
Ze zijn ook de enige die de micro USB niet hoeft te gebruiken ondanks een ondertekend agreement.
Het niet gebruiken van een micro USB is geen slechte zaak want technisch gezien is het een uitermate krakkemikkige connector, ontzettend kwetsbaar voor beschadegingen. Mijn vorige telefoon (HTC Desire) kon ik weggooien omdat de aansluiting kapot was en ik de telefoon niet meer kon opladen. Mijn huidige Galaxy Nexus heeft hem ook en ik betwijfel ook deze het ook zo lang zal volhouden. Ik kan ook niet begrijpen dat mensen hier nou zo enthousiast over zijn.
Het gaat mij niet over dat de micro USB nou zo goed is, maar over het feit dat Apple schijt heeft aan ondertekende documenten en daar mee weg komt. De kwaliteit van de gebruikte connector doet er niet toe, misschien is hij idd wel aan een update toe.
Begrijp ik ook wel maar moest ook ff mijn frustratie kwijt mtb de usb connector.
Vwb het ermee wegkomen heeft alles te maken met macht en geld. Men kan dan door aan de juiste touwtjes trekken zaken uit te stellen of van tafel te krijgen. Dat is helaas hoe de grote boze wereld werkt
Vwb het ermee wegkomen heeft alles te maken met macht en geld. Men kan dan door aan de juiste touwtjes trekken zaken uit te stellen of van tafel te krijgen. Dat is helaas hoe de grote boze wereld werkt
Nu komt het mooie: er is geklaagd dat de aansluitingen van de verschillende fabrikanten totaal verschilden, waardoor voor ieder toestel weer een andere verloopkabeltje en adapter nodig was.
Dat wilden ze harmoniseren.
Bijna alle fabrikanten houden zich daaraan, behalve Apple.
Dat wilden ze harmoniseren.
Bijna alle fabrikanten houden zich daaraan, behalve Apple.
Pfff. En nog steeds wordt het verhaal van die micro-USB connector volledig uit zijn verband getrokken.
Er is nooit iets ondertekend geweest. Er is een 'gentlemens agreement' gemaakt waarin ook staat dat de fabrikant een adapter naar micro-usb aan mag bieden. Apple doet dit.
Daarnaast gebruiken alle fabrikanten voor tablets dan weer een andere connector omdat micro-USB niet genoeg vermogen kan leveren om de accu's snel genoeg op te laden, dus dan wordt het hele verhaal weer tegeniet gedaan.
Heb je dus een Samsung tablet en telefoon, dan heb je 2 verschillende laders. Bij Apple heb je er 1. (Laten we geen discussie beginnen over 30-pins/lightning).
Zulke dingen moet je imo niet wettelijk vastleggen, want je beperkt er de mogelijkheden van fabrikanten mee. Micro-USB is gewoon een waardeloze aansluiting met veel beperkingen en zou je dat verplichten dan zet je ook de ontwikkeling stil.
Er is nooit iets ondertekend geweest. Er is een 'gentlemens agreement' gemaakt waarin ook staat dat de fabrikant een adapter naar micro-usb aan mag bieden. Apple doet dit.
Daarnaast gebruiken alle fabrikanten voor tablets dan weer een andere connector omdat micro-USB niet genoeg vermogen kan leveren om de accu's snel genoeg op te laden, dus dan wordt het hele verhaal weer tegeniet gedaan.
Heb je dus een Samsung tablet en telefoon, dan heb je 2 verschillende laders. Bij Apple heb je er 1. (Laten we geen discussie beginnen over 30-pins/lightning).
Zulke dingen moet je imo niet wettelijk vastleggen, want je beperkt er de mogelijkheden van fabrikanten mee. Micro-USB is gewoon een waardeloze aansluiting met veel beperkingen en zou je dat verplichten dan zet je ook de ontwikkeling stil.
[Reactie gewijzigd door RobbieB op donderdag 17 januari 2013 20:29]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
