Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties, 9.091 views •

Na gesprekken met de Franse overheid en uitgevers heeft een Franse internetprovider ervoor gekozen om niet langer automatisch advertenties te blokkeren. Volgens een Franse minister was de blokkade in strijd met een 'vrij en open internet'.

Afgelopen week plaatste de Franse internetprovider Free, met 5,2 miljoen abonnees, automatisch een adblocker op modems van klanten, waardoor zij advertenties niet langer te zien kregen. Volgens de Franse minister die onder meer belast is met de portefeuille Digitale Economie, is dat echter 'in strijd met een vrij en open internet, waar ik erg aan gehecht ben'.

Ze heeft de provider daarom opgedragen te stoppen met de blokkade, schrijft The New York Times. "Advertenties zouden niet anders moeten worden behandeld dan andere soorten content", aldus de minister volgens de krant. Na gesprekken met de minister en Franse media-uitgevers heeft Free besloten om af te zien van de blokkade. Aan het einde van maandag zal de provider stoppen met het blokkeren van advertenties.

Desondanks heeft de provider een 'valide punt' aangestipt met de advertentieblokkade: het betalen van investeringen in infrastructuur. Volgens The New York Times wordt de advertentieblokkade van Free in Frankrijk gezien als een tactische zet in de discussie over die vraag. Franse internetproviders willen dat partijen als Google advertentie-inkomsten delen met de providers.

Reacties (50)

Ja hoor het blokkeren van advertenties is in strijd met een 'een vrij en open internet' maar het afsluiten van personen die 3 keer een auteursrechtelijk beschermd bestand downloaden is helemaal nergens mee in strijd. Het is wel duidelijk welke belangen deze overheid dient en dat zijn niet de belangen van het gewone volk.
Wat dacht je van de belangen van sitebeheerders die enkel dankzij advertenties het hoofd boven water kunnen houden?
Haha precies, beetje krom.
ja ze interpreteren het gewoon net zoals het hun het beste uitkomt he
Ik ga hier niet de 3 strikes wetgeving verdedigen maar het is een vorm van censuur, het gaat hier om legale informatie die standaard geblokkeerd word door een modem. De gemiddelde leek zal waarschijnlijk niet eens weten hoe die van die van het filter af moet komen als het er eenmaal staat. Het is wel degelijk een vorm van censuur, daarbij komt ook nog dat sites die van adds leven het leven behoorlijk zuur word gemaakt door dit soort filters en op het moment dat iedere provider dit gaat implementeren zul je toch heel wat moois van het internet zien verdwijnen.
ook nog dat sites die van adds leven het leven behoorlijk zuur word gemaakt door dit soort filters en op het moment dat iedere provider dit gaat implementeren zul je toch heel wat moois van het internet zien verdwijnen.
Ik zal het eens omdraaien.

Omdat er websites zijn die gratis lijken, maar betaald worden van ons advertentie-budget, daarom is het voor anderen onmogelijk om betaalde websites te introduceren. Adverteren houdt eerlijke concurrentie weg.

Met "ons advertentie-budget" bedoel ik al het geld dat we tesamen betalen voor de advertentie en marketing-kosten van de producten die we kopen. Of je nu wilt of niet, op bijna alle producten zit een extra marge van zo'n 10\% die aan advertenties en marketing wordt besteed. Of ik die advertenties nu kijk of niet, of ik me nu heb laten beinvloeden of niet, die 10% betaalt iedereen. Omdat alle bedrijven adverteren. En zo'n beetje verplicht zijn om dat te doen (of zich verplicht voelen). Stel je wilt een mp3-speler kopen. Stel je beslist een iPod te kopen. 10-20% van wat je betaalt verdwijnt naar advertenties. En dat geld gaat dan naar websites die verdienen aan die advertenties. Resultaat: andere websites kunnen niet een concurrende website bouwen met een andere verdienmodel. Omdat geen enkel verdienmodel op kan tegen advertenties. Omdat we al betaald hebben voor de advertenties (bij wijze van spreken).

In mijn ogen is het verdien-model met advertenties een verziekt model. Dat innovatie en concurrentie tegenhoudt. Weg met advertenties. Advertenties dragen helemaal niets bij aan de wereld. Veel geld verkwisten om geldstromen een iets andere richting uit te sturen. Bah.
Maar draai dat dan opnieuw eens om. Je maakt een zeer goed punt, maar wat gebeurt er als het advertentiemodel aangevallen wordt? Wat gebeurt er met de huidige gratis websites als deze straks niet meer door advertentie-inkomsten gevoed worden? Ik ben het er mee eens dat het advertentiemodel niet ideaal is, verre van.. maar wat is dan het alternatief? Betalen voor toegang tot websites? Betalen voor toegang tot het internet, dat ooit bedoeld was om alle informatie met iedereen te verbinden? Dat gaat het al helemaal niet redden.
@ gryz

Ik deel jouw mening niet:
Stel dat we jouw model aanhouden: Dat betekent dus dat alle sites, m.u.v. reclamevrije nonprofit organisaties, achter betaalde muren zitten en dus ontoegankelijk zijn voor de meeste mensen. Je kunt op het internet onmogelijk iets verkopen, zonder reclame ervoor te maken.
Ik zal als metafoor, een winkelcentrum gebruiken. Men zou er niet eens kunnen geraken. Hoogstens kom men bij een portaal terecht en weet men niet eens welke winkel wat verkoopt. Want ieder vorm van etalage is een vorm van reclame op het internet. Het enige wat ik zou kunnen zien is een lijst met namen. Kijk ik door het raam zie ik nog een lijst met producten/diensten. Die producten mogen niet een geëtaleerd worden, want dat is ook een vorm van reclame.

Je kunt reclame zien als iets vies, maar je kunt het ook zien als een vorm van informatie. Op het internet zijn er praktisch ontelbare bedrijven met hun bijna ontelbare producten/diensten. Zonder reclame zijn al die bedrijven ondoordringbare lijsten/databases. Ik ben van mening dat de consument slim genoeg is om een goede keuze te maken met al die reclames/spams.
Zonder deze reclames zou ik niet eens een keuze kunnen maken, doordat ik gewoonweg niet bij de concurrenten kan kijken (ondoenlijk). Groot kans dat ik een aanbieder neem die het dichtst bij mij zit (gemakkelijkst). Hooguit een paar verder.
Het gevolg zal dus zijn dat er minder concurrenten zijn en de consument uiteindelijk te veel betaalt.

Een veel belangrijkere aspect van het internet is niet zozeer de fysieke producten/diensten; het is vooral de informatie die het internet zo waardevol maakt. Hoe bepaalt men op voorhand de waarde een bepaalde stuk informatie op het internet. Informatie wat iemand nodig heeft, wordt meestal nooit in hapklare stukjes aangeboden; men moet vaak uit verschillende bronnen nuttige informatie destilleren. Vaak heeft men ook nog conformatie nodig uit verschillende bronnen om met zekerheid iets te kunnen bevestigen.
Je ziet dan al dat websites achter betaalde muren zetten geen goede oplossing is voor betaalbaar informatie. Ik zou dan eerst moeten betalen voor een stukje informatie, die achteraf voor mij dan waardeloos blijkt te zijn.

Je kunt stellen dat informatie geen reclame is, maar waar ligt de grens tussen informatie en reclame in een stuk tekst? INFORMATIE = RECLAME = INFORMATIE. Straks moeten we nog betalen voor reclames ook. Dat zou pas te gek voor woorden zijn.

Ik betaal liever die 10% meer geld aan een product, waarvan ik overtuigd ben dat ik de juiste heb en een open mind houd over de andere producten, dan dat ik waarschijnlijk net zoveel of misschien nog meer moet betalen (minder concurrentie) voor een product, waarvan ik twijfel of het wel de juiste is. De kans dat ik uit een ontelbare lijst met bedrijven/producten, niet de juiste keuze heb gemaakt is namelijk groter. Sla maar een gemiddelde krant of tijdschrift open; daar staan waarschijnlijk meer reclames in dan informatie (laat staan nuttige informatie). De ironie is dat mensen nu al betalen voor die bladen 'vol' met reclames.

Reclame is van alle tijden, alle soorten en in alle vormen. Kijk maar naar b.v.b. een pauw.

edit: typefouten (let maar niet te veel op mijn typefouten :) )

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 8 januari 2013 01:55]

Het gewone volk? Zonder advertenties bestaat er geen internet, wanneer begint dat eens door te dringen?
Het gewone volk? Zonder advertenties bestaat er geen internet, wanneer begint dat eens door te dringen?
ik kan me anders een internet herinneren waar je geen reclame tegen kwam.
Iemand die auteursrechterlijk beschermd werk download is volgens de letter van de wet bezig met een strafbaar feit. Het afsluiten gebeurd ook pas na tussenkomst van een rechter en jij durft daar in een rechtstaat kritiek op geven? Vervul dan je democratische plicht en maak het verschil in het stemhokje.

En sinds wanneer is blokkering van reclame in het belang van het gewone volk? En waarom zou dat belang groter zijn dan het economische aspect?

Populistische uitspraken zijn zeer eenvoudig om te maken, maar onderbouw ze ook eens.
Ja hoor het blokkeren van advertenties is in strijd met een 'een vrij en open internet'
Inderdaad. Gebruikers staat het vrij om adblockers te installeren, providers om adblockers eventueel als een optie aan te bieden. Dus in te schakelen door de consument. Vervolgens staat het content-providers weer vrij om bezoek voorzien van adblockers te weren.

Advertenties op zich zijn niet strafbaar, dus daar moet een provider zich niet mee bemoeien. Als providers helemaal zelf mogen bepalen wat en hoe ze iets wel of niet doorgeven, dan ontstaan er al snel problemen. Die ondervang je niet door simpel te stellen dat de consument dan maar een andere provider dient te nemen. Een bekend voorbeeld in Nederland is bijvoorbeeld de gezamenlijke poging van telecomproviders om consumenten extra te laten betalen voor messaging apps als Whatsapp.
maar het afsluiten van personen die 3 keer een auteursrechtelijk beschermd bestand downloaden is helemaal nergens mee in strijd. Het is wel duidelijk welke belangen deze overheid dient en dat zijn niet de belangen van het gewone volk.
Ik ben het ook oneens met dat afsluiten, maar de precedentwerking is dus wél gevaarlijk, en daar moet de overheid tegen optreden.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 7 januari 2013 17:10]

Een provider is gewoon een dienstverlener van haar klanten: de consumenten. Iedere consument die geen aandelen heeft in online-advertentie wil geen advertenties zien op internet het is dus helemaal niet raar dat een provider standaard advertenties blokkeert. Natuurlijk moet er een opt-out optie zijn voor degenen met aandelen in online-advertentie maar het slaat nergens op dat het verbergen van advertenties opt-in is in plaats van opt-out.

Als je ziet welke dingen er tegenwoordig allemaal verplicht of opt-out zijn is het niet te verdedigen dat advertentie blokkering opt-in moet zijn.
Een provider moet gewoon alle soorten internetverkeer doorgeven en niet eenzijdig beslissen om een deel daarvan te blokkeren, of dat nu advertenties, torrents of politiek gevoelige websites zijn. Ieder kan voor zichzelf beslissen om een adblocker te nemen of om een filter te installeren dat allerlei verkeer dat je niet wilt zien te blokkeren, maar laat iedereen dat s.v.p. zelf beslissen en niet je provider. Dus ja, advertentieblokkering moet opt-in zijn. Net als iedere andere vorm van censuur.
Als je een beetje de media volgt dan weet je dat het niet de huidige overheid is die de 3 strikes wetgeving heeft ingevoerd. Als je de media nog een beetje meer volgt, dan weet je dat de huidige Franse overheid ze zelfs liever kwijt is dan rijk.
Het idee is goed, de uitvoering minder. Je kunt je klanten beter zelf laten kiezen wat ze willen.
Klinkt best aantrekkelijk een adblocker op je modem.
Dit lijkt mij ook een betere optie ja, maak het een keuze, is het (mag ik hopen) ook geen probleem meer.
Dit lijkt mij ook een betere optie ja, maak het een keuze, is het (mag ik hopen) ook geen probleem meer.
Het grootste probleem is dat de advertenties op internet allemaal tracking zooi installeren, waardoor ze jouw acties volgen en op basis daarvan gerichter advertenties aanbieden. Ik vind advertenties geen probleem, maar ik heb niet om die rotzooi gevraagd die de advertenties meesturen. ;) Dus waar zit nu het probleem? Eerder in de advertenties.

Onder het mom van open en vrij internet advertenties toestaan my ass! ;) Dankzij diezelfde advertenties verschijnt er wél software op mijn PC, waar de gebruikers niet hebben gevraagd. Actie -> Reactie en kan me dan zeker wel een dergelijke blokkade heel goed voorstellen.
ik zie zelden advertenties rommel op je pc installeren op een enkele nu.nl mallware affaire na... jij zelf en jij alleen bepaald of je klikt op <check nu je pc>

mensen blijven de schuld voor een vervuilde pc maar afschuiven op die grote google maar vergeten dat ze er zelf ook bij zijn...

standaar add blokkade is gewoon een verstoring van de werking van informatie-systemen van anderen en zou niet moeten mogen (in ieder geval niet door commeciele partijen)...

want wat als het gross van alle nieuws sites strax verdwijnt, waaronder ook bijv tweakers.net ???

stel dat er Nog meer addblockers bijkomen houden ze nog minder geld over voor kwaliteit... en achtergrond artiekelen en wordt de site dus NOG meer mainstream
ik zie zelden advertenties rommel op je pc installeren op een enkele nu.nl mallware affaire na... jij zelf en jij alleen bepaald of je klikt op <check nu je pc>
Dan heb jij denk ik een verkeerd beeld van advertenties. Zijn genoeg die bijvoorbeeld tracking cookies al aanbieden aan de user alleen al bij het opvragen van de advertentie. Verdiep je er dus eens in, want wat je nu zegt is niet geheel wat dergelijke advertenties doen (of zeker niet die ik nu bedoel).
mensen blijven de schuld voor een vervuilde pc maar afschuiven op die grote google maar vergeten dat ze er zelf ook bij zijn...
Sinds wanneer is Google de enige aanbieder van advertenties dan? :? Er zijn genoeg netwerken die vulgaire advertenties gewoon verspreiden en daarmee PC's van gebruikers doelbewust besmetten met hun rotizooi. Wel vreemd, dat sinds ik vooral advertenties en andere mogelijke spy-, mal- en adware netwerken blokkeer dat ik véél langer met een Windows installatie kan doen dan de gemiddelde gebruiker, vind je niet? ;) Dan heb ik idd liever advertenties van Google.
standaar add blokkade is gewoon een verstoring van de werking van informatie-systemen van anderen en zou niet moeten mogen (in ieder geval niet door commeciele partijen)...

want wat als het gross van alle nieuws sites strax verdwijnt, waaronder ook bijv tweakers.net ???

stel dat er Nog meer addblockers bijkomen houden ze nog minder geld over voor kwaliteit... en achtergrond artiekelen en wordt de site dus NOG meer mainstream
Zoals ik al zei: ik heb geen problemen met advertenties an sich. Zo lang de advertenties niet te storend op de website zitten en géén rottigheid op mijn PC willen zetten. Daarnaast hebben de grotere websites (waar T.net inmiddels toch wel onder valt) ook wel abo inkomsten. Probleem bij T.net is dan weer dat ze alleen op het web te bereiken zijn en niet, zoals kranten bijvoorbeeld, ook op papier. Een krant heeft idd óók advertenties, maar die installeren niet (ongevraagd) ongewenste software, waar ik overigens géén toestemming voor heb (hoeven) (ge)geven.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 8 januari 2013 01:08]

Ik vind de redenering van zulke providers raar.

De motorrijtuigenbelasting die ik betaal wordt toch ook niet gebasseerd op hetgeen wat ik winkels koop? (Ik kon zo snel geen beter analogie bedenken)
Ziggo en UPC krijgen geld van de commerciele omroepen om de zenders door te geven. In het verlengde daarvan zou het logisch zijn dat Google de ISP's ook zou betalen.

Er is alleen een groot verschil. Bij televisiezenders heb je een door de kabelaar bepaald aanbod, maar bij internet zijn ze slechts een doorgeefluik en heb je volledige vrijheid waar je de gegevens van betrekt.

Maar ik snap wel dat de kabelaars proberen hier een slaatje uit te slaan. Het is een lucratieve markt.
Tjonge alles moet wijken onder de noemer terrorisme of kinderporno.
Assange is een crimineel.
Bewaarplichten.
Collectieve databases.
Deep packet inspection.

Maar als er reclame wordt tegengehouden is het opeens "in strijd met een vrij en open internet"
Kijk, hier zou ik nou een opt-out optie willen zien.


edit: typo

[Reactie gewijzigd door simmu op 7 januari 2013 16:21]

Juist niet. Als de adblocker opt-out is, dan zijn de ads zelf opt-in. Het hele internet draait op ads. Zonder ads is hebben 90% van de websites GEEN inkomsten. Die andere 10% zijn sites die abo geld vragen, of sites van bedrijven waarbij het internet slechts voor marketing dient (of iets gelijkaardig). Je hebt de kleine hobbywebsites die nog wel blijven bestaan, maar die hebben gewoon geen kans meer om te groeien. Als je een site wilt uitbouwen en groter laten worden moet je heel veel tijd investeren om dit mogelijk te maken. Op een bepaald moment is het niet meer mogelijk om dit te combineren met een vaste job en moet je een keuze maken: verder gaan met de site, of je gewone job blijven houden. Het is nu al enorm moeilijk om die stap te maken om nog maar te zwijgen van het risico. Voor je kan leven van een site heb je dagelijks al een serieus pak bezoekers nodig, toch zeker meer dan 10k bezoekers uit ervaring. Dat is MET advertenties.

10k bezoekers per dag... Dus nu zonder advertenties. Hoe ga je dan geld verdienen? Donaties? Abo? Grotere sites kunnen waarschijnlijk wel even overleven. Voor een site zoals Tweakers ben ik wel bereid om een paar euro per maand te betalen. Maar voor een hobbyprojectje is niemand dat bereid. En zelfs grote sites zitten met een groot probleem. Denk aan Google of Facebook. Als niemand meer hun ads ziet zal bijv Facebook betalend moeten worden. Facebook is wel allemaal leuk, maar zou jij er voor betalen? Ik niet hoor... Zelfde voor Google met Youtube of Gmail: Iemand moet die servers betalen. Zonder ads geen geld en dus gaat dat ook betalend moeten worden.

Gevolg? Binnen de paar jaar is alles op het internet betalend of verdwenen. Je zal geen ads meer zien, maar je mag dan wel zelf de content creators en webmasters gaan betalen... Oei... daar hebben we precies ook geen zin in. Nu gaat al de helft van de inkomsten verloren door adblock (50% zie ik vaak naar boven komen en dit klopt ook ongeveer met eigen statistieken). Wil je de mensen steunen die elke dag hard werken zodat jij 's avonds ff kan surfen? Zet je adblock uit. Als iedereen dat zou doen moeten sites minder ads per gebruiker tonen en kunnen ze meer mensen aannemen of sneller fulltime er aan werken. Resultaat is een beter internet met meer goede content waar veel meer mensen hun brood op kunnen verdienen. Een standaard adblock doet het omgekeerde... het maakt letterlijk de hele industrie kapot en smijt ons 20 jaar terug in de tijd.
'Nu gaat al de helft van de inkomsten verloren door adblock (50% zie ik vaak naar boven komen en dit klopt ook ongeveer met eigen statistieken).'

Wat een onzin. Bezoekers met een adblocker zouden toch niet op advertenties klikken als ze die wel te zien zouden krijgen. Er gaan door een adblocker dus helemaal geen inkomsten verloren.

Wanneer snappen online content aanbieders nu eens dat adverteren niet werkt. Er is onderzocht dat 98% van de bezoekers niet op advertenties klikt, die 2% die het wel doen, doen het grotendeels per ongeluk of dat zijn bots. De enige die beter wordt van online advertenties is Google.

Het echte probleem is de 'alles moet gratis' mentaliteit. Niet alleen voor online content, maar ook voor muziek en games zijn mensen niet meer bereid te betalen. Aanbieders zullen op de lange termijn andere verdien modellen moeten verzinnen.
Wanneer snappen online content aanbieders nu eens dat adverteren niet werkt. Er is onderzocht dat 98% van de bezoekers niet op advertenties klikt, die 2% die het wel doen, doen het grotendeels per ongeluk of dat zijn bots. De enige die beter wordt van online advertenties is Google.
Adverteren is meer dan het produkt verkopen. Branding bijvoorbeeld is ontzettend belangrijk. Ook het herhalen van reclames zorgt er voor dat een reclame blijft hangen.
Het echte probleem is de 'alles moet gratis' mentaliteit. Niet alleen voor online content, maar ook voor muziek en games zijn mensen niet meer bereid te betalen. Aanbieders zullen op de lange termijn andere verdien modellen moeten verzinnen.
Mijn ervaring is dat mensen mbt content voor 1 ding graag willen betalen: gemak. Daarom is Steam, Spotify, en iPhone zo ontzettend populair.
Gevolg? Binnen de paar jaar is alles op het internet betalend of verdwenen.
Welnee. Het internet bestond Web 2.0 al zonder advertenties.

Zo makkelijk geeft de advertentieindustrie zich niet gewonnen. Er is niet eens een strijd gaande geweest. De advertentiemarkt zal zich aanpassen. Die is bovendien constant in beweging. Spamfilters op e-mail hebben we overleeft, en ad blockers zullen we ook overleven.

Ik weet niet precies hoe die markt zich aan zou passen want ik werk niet in die branche. Maar ik kan me wel e.e.a. voorstellen. Text-based advertenties, microtransacties, advertorials e.a. vormen van sluikreclame, self-hosted advertenties (hoef je ook je malware niet uit te besteden), embedded advertenties in apps (bijvoorbeeld in een RSS feed), captcha-based advertenties icm authenticatie, open vormen van profiling waarbij de gebruiker van te voren duidelijk weet welke informatie er precies wordt verstrekt aan derden. Dit schud ik al leek zo in 2 minuten uit me mouw (als ik werkelijk een geniale ingeving zou hebben zou ik het hier overigens niet met je delen maar er gebruik van maken :) ). Die markt is echt nog niet verzadigt. Zat ruimte voor innovatie. Dat die markt niet wil veranderen s nogal wiedes, maar da's iets anders dan niet kunnen.
Wil je de mensen steunen die elke dag hard werken zodat jij 's avonds ff kan surfen? Zet je adblock uit.
(Het grappige is dat ik meestal niet surf maar gebruik maar van nieuwsgroepen, e-mail, Twitter, en RSS. Surfen geeft veel te veel ruis. Mensen willen dat niet, en dat zie je ook terug in de mobiele versies van websites welke veel minder ruis bevatten.)

Gegeven de driehoeksverhouding:

1) Gebruiker
2) Content
3) Advertenties

Op het moment dat 1 niet geinteresseerd is in 3 en dat blokkeert dan krijgt 2 minder danwel geen inkomsten uit 3 en moet men daar op handelen. Voor de hand liggend is dan dat 2 beter afstemt met 3 zodat 1 tevreden wordt (dat is wat Google doet), of 1 blokkeren of op andere wijze laten betalen of op een wijze laten zien zodat 1 verplicht is de content van 3 te zien.

Jij zegt: Wanneer 1 gebruik wil maken van 2 dan mag-ie 3 niet blokkeren ook al heeft-ie totaal geen interesse in 3. Ik zeg: in dat geval wordt 3 genaait, en wanneer het 2 is die ontmoedigt dat gebruikers ads blokkeren dan wordt-ie genaait door 2 puur vanwege eigenbelang.

De enige manier om deze driehoeksverhouding in stand te houden is door alledrie de partijen tevreden te houden.
Zelfde voor Google met Youtube of Gmail: Iemand moet die servers betalen. Zonder ads geen geld en dus gaat dat ook betalend moeten worden.
Wordt allemaal steeds goedkoper. Een klant meer kost niets, een klant minder wel. Google verdient in dit geval aan profiling dmv het scannen van e-mail. Daardoor zijn de advertenties eerder relevant waardoor het beter aansluit bij de behoefte van de gebruiker. Ik zou Google niet willen onderschatten mbt het innoveren van gerichte advertenties die aansluiten bij de behoefte van gebruikers, en ik zie het massaal blokkeren van advertentieservers als onvermijdelijk dus ik ben benieuwd hoe Google gaat innoveren.
Hoezo willen Franse providers geld verdienen aan de advertenties van Google? Is dat net zoiets als het betalen van wegenbelasting aan garagehouders? Omdat, zij er ook voor zorgen dat er auto's kunnen rijden?
Providers moeten gewoon fungeren als een grote dikke domme pijplijn waarin ze internetverkeer doorgeven, niet meer en niet minder. Alles is gelijk, en men moet onder geen beding uit gaan maken welke content erdoorheen mag gaan (of bepaalde content voorrang geven, of juist niet).

Mocht een klant geen Ads willen zijn er genoeg alternatieven op gebruikersniveau. Dat geldt in mijn optiek ook voor Cookie-blokkade, maar dat is weer een andere discussie :).
Goed punt.
Maar wie is dan verantwoordelijk voor de software die op een modem draait?
Is dat de provider, waar de uitspraak (kennelijk) van uit gaat?
Of is dat de gebruiker?
Of een variatie op een thema, dat de gebruiker zelf het modem programmeert?

Ik zou het geen gek idee vinden om een configuratie-optie in een modem (of router, waarom niet?) te hebben om add's tegen te houden.
Tja, ik ken de voors en tegens. Vele website draaien op de inkomsten er van.
En ja, ik ken het argument dat het internet open moet zijn.
Maar is het niet zo dat zodra het signaal mijn modem gepasseerd is, het mijn verantwoordelijkheid is wat er gebeurt?

@Just_Michel:
Ja, de fabrikant is verantwoordelijk om een modem te leveren inclusief firmware/software. Noem dit maar proof-of-concept, want we zien echter dat deze firmware wordt aangepast aan de wensen van de provider. Aha, dus het is al niet alleen meer de fabrikant. Daarnaast zijn er genoeg tweakers die zelf firmware fabriceren en publiceren voor mede-tweakers om te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Permutor op 7 januari 2013 17:23]

Maar wie is dan verantwoordelijk voor de software die op een modem draait?
Ik neem aan dat die functie is voor de fabrikant van het modem?
Ad-block in de modem wil zeggen deep packet inspection in de modem. Dat die modem zijn mond en mijn ip packetten gesloten houdt dank u wel.
"Providers moeten gewoon fungeren als een grote dikke domme pijplijn waarin ze internetverkeer doorgeven, niet meer en niet minder."

Een pijpleiding voor olie is zoveel mogelijk onder de grond weggestopt omdat de overgrote meerderheid van de bevolking dit zo wilt. Providers hebben net zo goed het recht om in te spelen op de behoeften van hun klanten en die klanten willen geen advertenties zien (laat staan malware op hun computer krijgen en hun gegevens verhandeld zien worden), dus een goede provider blokkeert standaard advertenties en heeft een opt-out optie om net neutraliteit te garanderen.
Het staat helemaal niet vast dat de meerderheid van de klanten geen advertenties willen zien, dus dat is dan een vrij eenzijdige beslissing. Mind you, de Franse provider waar het hier over gaat probeert grote websites onder druk te zetten met deze actie om meer geld te verdienen. Zo nobel is hun actie dus helemaal niet.

Malware kun je overigens nog steeds krijgen met een adblocker en door het zien van een banner worden je gegevens niet verhandeld, dat gebeurt door het invullen van die gegevens om gratis spelletjes e.d. te kunnen spelen...
Lijkt mij eerder economisch geïnspireerd dan ethisch bij de franse minister.
Net zoals de blokkade. Was er ook niet om de klanten te plezieren, maar om google onder druk te zetten...

Tis maar hoe je het verwoord.

Dat "vrije internet" is ook maar een argument dat m'n gebruikt wanneer het m'n past (cfr. hadopi).

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 7 januari 2013 16:23]

"Advertenties zouden niet anders moeten worden behandeld dan andere soorten content", aldus de minister volgens de krant.
Maar sommige content wordt wat minder gelijk behandeld dan andere content in Frankrijk, dankzij de three-strikes wet.
Desondanks heeft de provider een 'valide punt' aangestipt met de advertentieblokkade: het betalen van investeringen in infrastructuur. Volgens The New York Times wordt de advertentieblokkade van Free in Frankrijk gezien als een tactische zet in de discussie over die vraag. Franse internetproviders willen dat partijen als Google advertentie-inkomsten delen met de providers.
Wie vraagt data van welke partij? Dat doen de klanten van ISP's. En daar is het antwoord waar geld van gehaald moet worden. Google is geen klant van Franse internetprovider X.

Hoe herken je een klant? Aan een daadwerkelijke (ver)koop. Zo zijn leden van Facebook bijvoorbeeld geen klanten van dat bedrijf.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 januari 2013 16:22]

@ The Zep Man

We moeten ook de nieuwsbron ook afwegen op hun (on)partijdiheid/neutraliteit. The New York Times is waarschijnlijk ook een partij, die ook wel meer geld van Google zou willen zien; zij maken contents waar Google waarschijnlijk vaak naar verwijst.

Doet me erg denken aan verwende kinderen met verouderde verdienmodellen, die nu stampvoetend tegenwerken, om hun zin maar te kunnen krijgen.
Franse internetproviders willen dat partijen als Google advertentie-inkomsten delen met de providers.
Waar halen ze dat idee toch?
  • ISP's verdienen geld aan klanten die willen betalen voor een internetverbinding.
  • Google verdient geld door services te leveren voorzien van advertenties.
In dat opzicht kunnen papierfabriekanten ook geld gaan vragen voor de winst op advertenties in kranten, of pomphouders aan autofabrikanten. Je zou evengoed de stelling kunnen omkeren ook: ISP's moeten Google (en andere sites) betalen omdat dankzij deze sites mensen internet willen. Slaat toch helemaal nergens op. Iedereen zijn deel van de taart hé.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True