Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Dailymotion, de Franse concurrent van YouTube, moet in Frankrijk gevestigd blijven. Daarbij is het niet nodig dat het bedrijf volledig in Franse handen blijft. De Franse regering hield eerder een overname van Dailymotion door Yahoo tegen.

Volgens de Franse minister voor de digitale economie, Fleur Pellerin, is het nodig dat het bedrijf achter Dailymotion, de technologie, ontwikkelaars en andere banen in Frankrijk gevestigd blijven. Dat zei ze volgens Reuters zondag tegen Franse media. Tegelijkertijd wil ze niet voorkomen dat een buitenlands bedrijf een deel van het bedrijf in handen krijgt. "We leven niet in een gesloten economie. Onze digitale economie is geen Gallisch dorpje", aldus Pellerin.

Vorige week hield een andere Franse minister een overname door Yahoo van het merendeel van de aandelen in Dailymotion tegen. Yahoo wilde 75 procent van de aandelen. Volgens Pellerin zou dat uiteindelijk leiden tot het verdwijnen van Dailymotion. Net als andere Amerikaanse bedrijven doet Yahoo aan talent acquisitions. Daarbij neemt het bedrijf het team achter een product over om aan eigen projecten te werken. Vaak wordt daarbij het oorspronkelijke product van een team beëindigd, zoals Yahoo vorige week nog deed met de todo-app Astrid.

France Telecom, eigenaar van Dailymotion, verklaarde eerder al niet blij te zijn met de Franse overheidsbemoeienis met het bedrijf. "Dailymotion is onderdeel van France Telecom en niet van de staat", zo zei de directeur van France Telecom in een interview met een Franse krant.

DailyMotion

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Om heel eerlijk te zijn kan ik de franse regering ergens wel begrijpen.
Het is vaak zo, dat een product opgekocht wordt, om het later van de markt te halen of dathet opgaat in een ander product. Waardoor de kennis uit een land kan verdwijnen.

Maar is dit vandaag de dag nog te voorkomen?
"Om heel eerlijk te zijn kan ik de franse regering ergens wel begrijpen."

Het kan niet zo zijn dat een overheid om dit soort redenen een overname tegenhoudt,
dat is pure protectionisme. Bovendien hebben ze er niets mee te maken.
(Blokkeren vanwege kartel/monipolie vorming etc is valide, dit echter niet)

Ik vind dit een hele slechte ontwikkeling als een overheid zich met dit soort dingen gaat bemoeien. Als ze willen dat bedrijven in een land blijven, moeten ze (economische) voorwaarden creeren zodat bedrijven blijven.

Je kan uiteraard wel afvragen of e.e.a. moreel verantwoord is, maar dat is wat mij betreft een andere discussie.
"Bovendien hebben ze er niets mee te maken."
Dat is niet helemaal waar. Dailymotion is, zo blijkt uit het artikel, een dochterbedrijf van France Télécom. En de Franse staat is een belangrijke aandeelhouder van die laatste. Via oa investeringsfondsen bezitten ze meer dan een kwart van de aandelen. Sinds 2004 hebben ze echter geen speciale rechten meer op het bedrijf, maar ze hebben wel hun vertegenwoordiging in de raad van bestuur (3 op 15).

De Franse Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/France_T%C3%A9l%C3%A9com
Waarom is dat een andere discussie? Het gaat toch over een andere opvatting/oplossing voor hetzelfde vraagstuk? :?
"Waarom is dat een andere discussie?"

Omdat je voor (dit soort) morele vraagstukken als overheid geen wetten, regelingen in het leven mag roepen omdat het even zo uitkomt.
En waarom zou je als overheid geen wetten in het leven mogen roepen om een moreel vraagstuk naar je hand te zetten? Ik zou zeggen dat de overheid daar juist voor bedoeld is: je gebruikt je bestuurlijke of wetgevende macht om de maatschappij op de manier in te richten die volgens de ideologie van jou (en jouw politieke partij, en dus jouw achterban) het beste is.

Ik vind het wel een interessante zet van de Franse overheid. Actief proberen de brain drain uit het land tegen te werken. Misschien is de methode niet heel effectief, maar dat zal de toekomst moeten uitwijzen.
In plaats van die brain trust stomweg aan de ketting te leggen, zoals ze nu doen, zouden ze beter gaan kijken naar de achterliggende reden. Blijkbaar is het voor die mensen interessanter om buiten Frankrijk te gaan werken, en dit doet daar niets aan - het maakt het misschien nog wel erger.
Als ze het willen voorkomen dan kunnen ze dat doen door het zelf op te kopen en het als overheid zelf te gaan runnen. Natuurlijk moeten ze wel een gelijkwaardig bod bieden, het is tenslotte een commericieel bedrijf dat ze kopen.

Dus als ze willen voorkomen dat het in "verkeerde handen" valt dan zullen ze toch een wat andere actie moeten doen dan het stomweg verbieden.
Is nochtans helaas iets wat de franse overheid wel vaker doet. Het is van tijd al moeilijk om te concurreren met bepaalde franse bedrijven omdat zij onder de prijs werken, maar de franse overheid subsidiëren deze bedrijven, dus zij kunnen blijven overleven.

Ook nu en dan dat de franse overheid bepaalde bedrijven praat over nationaliseren als een groot bedrijf dreigt om te vertrekken uit Frankrijk, zie onder andere ArcelorMittal. Leuke kortetermijnvisie, want het aanhalen van nationaliseren schrikt alleen maar buitenlandse investeerders af.
en andere bedrijven raken ze aan de straatstenen niet kwijt
Ik niet. Vele andere landen (China, Midden oosten, en in mindere mate ook de VS - denk aan de autoindustrie) houden dergelijke maatregelen aan om kennis en gehele industrietakken uit andere landen weg te zuigen. Daar mag best paal en perk aan gesteld worden, zelfs als andere landen dan protectionisme gaan roepen. Het is niet altijd slecht om de eigen economie in bescherming te nemen. De vrije markt zelf neemt immers niks in bescherming.
Dit is een van de vele argumenten waarom een vrije markt niet werkt. De gevolgen van de economische crisis is ook nog wel een leuke bijvoorbeeld. Of de te hoge salarissen aan de top inclusief de buitensporige bonussen.
Dat wordt wel weer opgelost als men ook typische Franse import producten gaat weren. Inderdaad dit is puur protectionisme maar dit is de Fransen niet onbekend. De autoindustrie heeft een enorme kapitaal injectie gehad onder voorbehoud dat de toeleveranciers en de arbeid in Frankrijk zou blijven. Dit ondermijnt toch het Europese gedachtegoed? Ik vind protectionisme gematigd wel in orde. Zo snap ik niet dat wij goedkope arbeid naar India brengen met alle nadelen van dien terwijl we elkaar elders in Europa enorm kunnen helpen. Lees bv Spanje | Griekenland.
Ik ga even op de stoel van de duivel zitten.

Is een overheid goed bezig, als zij ten koste van hun bevolking, alle kennis/ervaring het land uit laten gaan? Of moet de regering ten koste van hun bevolking, bedrijven bepaalde regelingen geven in de hoop, dat ze in het land blijven?

Kapitalisme is een mooi systeem, elke 2 jaar een nieuw land, wat weer tijdelijk het goedkoopste is!
Het kan niet zo zijn dat een overheid om dit soort redenen een overname tegenhoudt,
dat is pure protectionisme
Gelukkig leven we in het sprookjesbos de aarde waar geen een land aan protectionisme doet :P, Trouwens, Kapitaal wat je niet hebt beschikbaar stellen is ook een vorm van protectionisme.
Lijkt me niet dat zoiets te voorkomen is, en zoals France Telecom al zegt:
Dailymotion is onderdeel van France Telecom en niet van de staat
Wat als de werknemers van Dailymotion willen verhuizen naar de USA om daar aan de slag te gaan, wordt dat dan ook tegen gehouden om "leegloop" te voorkomen?
De werknemers hebben daar uiteraard (zoals dat gaat) 0 invloed op. Het zal voor hun kiezen worden tussen verhuizen naar de VS of ergens anders gaan werken.
Wacht, ze kunnen kiezen om niet te verhuizen, dus ze hebben er erg veel invloed op. Een bedrijf gaat echt niet naar het buitenland verhuizen als ze weten dat ze dan meer dan 50% van hun werknemers verliezen (en het beste deel verliezen, want dat zijn de werknemers die ook wel elders een baan kunnen vinden).

In ieder geval, wat Frankrijk hier vooral lijkt te vergeten is dat in de toekomst dus ook geen goeie bedrijven zich in Frankrijk zullen willen vestigen, omdat ze weten dat de staat zich er op dit soort manier mee zou kunnen gaan bemoeien. Investeerders zullen niet willen investeren in Franse bedrijven omdat het lastig zou kunnen blijken om het bedrijf later te verkopen en de potentiële kopers beperkter zijn (alle kopers die alleen geïnteresseerd zijn in 50+% vallen af). Op korte termijn lijkt dit een asociale, maar logische actie van Frankrijk, op termijn zou de schade haast niet te overzien kunnen blijken.

Niet dat Frankrijk daar niet sowieso al last van heeft, maar dat gaat op termijn en door dit soort acties erger en erger en erger worden.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 6 mei 2013 16:02]

Ik denk dat het juist slim is om druk uit te oefenen door de staat. Juist omdat het niet om het bedrijf an sich gaat en het product Yahoo ook al geen klap zegt.

Als je een bedrijf sloopt door het over te nemen en vervolgens de activiteiten te staken ben je niet goed bezig. Dat je je werknemers ook aan andere projecten laat werken is iets anders.

En voor een werknemer is de keus tussen OF je emigreert (waarbij je toekomst door het handelen van de nieuwe eigenaar heel onzeker is) OF je neemt ontslag een lose lose propositie.

Wat zijn de nieuwe projecten/producten die Yahoo heeft ontwikkeld de laatste tijd? Ik ken ze niet gebruik ze niet, en kom al jaren niet meer op de site van Yahoo.
Maarja, om heel eerlijk te zijn heeft de franse staat hier geen zak mee te maken, het gaat hier om een private onderneming. Ofwel door het blokkeren van de verkoop van aandelen van Dailymotion blokkeert de franse regering hiermee in principe de vrije handel, wat ook weer verboden is volgens internationale regelingen....
Maar is dit vandaag de dag nog te voorkomen?

Dat is inderdaad de vraag ... Toch vind ook ik dit een minder zwart/wit verhaal dan het op het eerste zicht lijkt.

Een *volledig* vrije markt economie impliceert dat een bedrijf altijd naar winstmaximalisatie zal streven. In onze huidige sterk geglobaliseerde wereld betekent dit in concreto vaak dat op niet al te lange termijn de werkgelegenheid geheel of gedeeltelijk naar lage loonlanden verhuist. Voor "slimme" jobs begon het met India en nu ook alsmaar vaker China. Hoe je het ook draait of keert zorgt dit voor minder werkgelegenheid en dus ook minder welvaart / geld / sociale zekerheid / ..... in Europa. De vraag is of dit systeem, waar we nu al een hele tijd aan vastzitten, echt wel is waar we als maatschappij naar toe willen.

Protectionisme is niet noodzakelijk verkeerd. Het heeft in de wereld van vandaag geen enkele zin meer om dat per land te doen (dat hebben de meesten ondertussen ook wel door, behalve misschien een paar Engelsen), maar Europees kan dat best wel geregeld worden. Ik vind dat onze Europese markt veel meer beschermd mag en moet worden. Er is op zich, vind ik, niets mis met bvb werk dat buiten de EU gebeurt erg zwaar te belasten. Dat gebeurt voor een deel ook wel, maar ook niet zo veel, en er zijn ook duizenden achterpoortjes. Het is voor mij onbegrijpelijk dat we met miljoenen echt wel intelligente werklozen zitten in bvb Spanje en Griekenland, maar werk wel vrolijk werk blijven verhuizen naar ontwikkelingslanden. Tegelijkertijd klagen we dan dat onze Europese vrienden steun nodig hebben ....

Een groot deel van onze problemen kan opgelost worden als we nu eindelijk eens deftig gaan samenwerken binnen Europa, en beseffen dat we niet zonder elkaar kunnen. Voor mij mag dat best op een semi-protectionistische manier. Misschien kan je voor één Nederlandse IT'er twintig Indiërs betalen, en maar vijf Spanjaarden, maar moet dat nu écht de enige drijfveer zijn?

We zijn bezig met een hele generatie jonge mensen in vooral Zuid Europa om zeep te helpen. De geschiedenis heeft ons geleerd waar dat toe kan leiden ... Stop it. Nu.
Ik had nou niet echt het idee dat Dailymotion nog wat ging worden. Sure, het kan prima naast Youtube bestaan, maar zal die niet inhalen. Ook niet met een betaalmuur aldaar want de meeste content zal toch gewoon gratis blijven.
Waarom zou je youtube moeten inhalen?
Al krijg je 0.01% marktaandeel t.o.v. youtube, dan heb je al een gezond bedrijf.
Dailymotion is een prima product en doet het ook nog eens redelijk.
Alleen als je met die 0,01% een hele gerichte doelgroep wilt aanspreken. Als directe concurrent van Youtube gaat het dan niet lukken. Je kunt niet domweg omzet en winst keer dat kleine marktaandeel doen en dan stellen dat je gezond bent.
Aparte beslissing. Ze willen allemaal een open, vrije markt, maar wanneer een multinational het bedrijf wilt overkopen "ja maar jullie niet".

Mag zoiets überhaupt wel tegengehouden worden door de EU ?
Dat is natuurlijk ook zo'n beetje hét probleem van de EU. Deelnemende landen beseffen wel dat ze elkaar aan de ene kant nodig hebben om een blok te vormen tegen andere grootmachten als de VS, China, Japan, Rusland, Brazilië en India, maar willen hun eigen identiteit en onafhankelijkheid ook weer niet teveel geweld aan doen.

Frankrijk is daarin weer een wat speciaal geval, omdat ze diep in hun hart nog steeds denken dat ze een wereldmacht vormen. Rationeel gezien beseffen ze dat GB en Duitsland nodig hebben om een rol te spelen op het mondiale platform, maar qua economie zitten ze eigenlijk al niet meer op hetzelfde niveau als die 2 landen. Je ziet dat ze wanhopig vast proberen te houden aan het verleden, wat zich vaak uit in het niet willen (en kunnen) spreken van Engels (vooral door wat oudere mensen) en allerlei maatregelen die worden genomen om hun eigen Franse cultuur in stand te houden en te promoten. Dat soort trekjes heeft ieder land natuurlijk wel, maar niet vaak in de mate zoals in Frankrijk.

Ik kijk niet vaak op Dailymotion, maar als ik er kom bekruipt mij niet vaak het gevoel dat er bijzonder veel Franse content op te vinden is. Daarom lijkt mij dit ook meer een symbolische actie, die waarschijnlijk vooral bedoeld is om een wit voetje bij de Fransen zelf te halen. Objectief gezien zal Frankrijk van een verkoop niet slechter worden. Het is ook geen Nutsvoorziening die van algemeen belang voor Frankrijk is. Het is een doodnormaal economisch bedrijf zoals er velen zijn, en die kunnen nu eenmaal in handen van het buitenland vallen. Zo werkt de vrije markt nu eenmaal.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 6 mei 2013 12:07]

De fransen zijn erg agressief als het gaat om hun eigen bedrijven. Was het niet dat Fokker een van de grootste orders uit hun geschiedenis heeft misgelopen omdat de franse president persoonlijk naar de andere partij was gestapt om deze over te halen?
Heeft air France veel meer profijt bij de fusie met KLM ect. Ik kan er zeker respect voor hebben (Mogen Nederlandse ministers een voorbeeld van nemen) maar tegelijkertijd ook ''oneerlijk'' voor de andere.
De franse auto industrie heeft ook genoeg "injecties" gehad om eigen merken te promoten. Het is nou niet zo dat de Fransen ook daadwerklijk zo graag in franse auto's rijden, maar door de lage prijzen zijn ze natuurlijk wel aantrekkelijk :)
Onzin natuurlijk. Fransen rijden in Franse auto's omdat ze gewoon erg chauvinistisch zijn en daarom geen buitenlandse auto willen. Franse auto's zijn daar ook helemaal niet goedkoper door kapitaalinjecties, die kapitaalinjecties zijn er omdat Franse autofabrikanten, in tegenstelling tot hun Duitse collega's, geen voet aan de grond hebben in Azië. En ze dus in de Europese trend meegaan waarin de autoverkopen zakken.

Niks mis met Franse auto's trouwens, een stuk comfortabeler dan de Duitse auto's. En ook nog eens betrouwbaarder.

"Duitse merken slechtst
Uit de analyse van Autotrust blijkt dat Audi het slechtst presteert qua motorstoringen. Vorig jaar werd bij 3,71% van alle jonge Audi’s een dergelijke storing geconstateerd, gevolgd door Alfa Romeo met 3,26%. Het Italiaanse merk is slechts een van de weinige niet-Duitse automerken die in de top-10 van de meest storingsgevoelige merken staan. Opel (2,46%), Porsche (2,29%) en BMW (2,20%) komen er tevens in voor, en eigenlijk zouden we MINI (2,5%), Saab (2,49%) en Seat (2,15%) hiertoe ook kunnen rekenen met hun sterke Duitse wortels. De rest van de top-10 van merken met de minst ‘betrouwbare’ motoren volgens Autotrust wordt ingevuld door Peugeot (2,26%) en Renault (2,13%)."
"We leven niet in een gesloten economie. Onze digitale economie is geen Gallisch dorpje"

En dan een privaat bedrijf alsnog willen tegenhouden? Het is misschien jammer, maar de Franse overheid kan zoveel willen, maar dit is volgens mij nooit tegen te houden. Zo werkt de markteconomie nou eenmaal, dan hadden ze daar niet voor moeten kiezen.
De markt economie is niet langer het heilige goed. Maar goed ook want als de markt het verprutst dan staan ze met hun handjes op gehouden bij de overheid voor deeltijd ww of staatssteun (banken). De markt is net als iedereen gewoon ondergeschikt aan de overheid, het wordt tijd dat de markten dat eens inzien.
Het heeft vrij weinig met overheid te maken.
Ze hebben gewoon als groot aandeelhouder veel druk
uitgeoefend. Precies hetzelfde wat carlos slim doet bij
kpn. Alleen nu een overheid het doet vind men het niet leuk.
Ze zijn grootaandeelhouder en die hebben overall in de wereld
veel recht en de franse staat maakt daar gewoon mooi gebruik van.
Aangezien zo rond de 50% van de aandeelhouders op een vergadering
komen denk ik dat de staat bijna altijd een monopolie heeft op de
vergadering van france telecom. (Ze hebben 25% en er komt 50%
dat betekend dat zij 50% van de stemmen op de vergadering in handen heeft.
Je moet meer dan 50% hebben om er iets door te drukken. De top
naar huis sturen kunnen ze in principe dus ook.)

Moet de staat grootaandeelhouder zijn in een geprivatiseerde telecom
sector?! Lijkt me een betere discussie.
ik snapte die opmerking ook niet zo; spreekt hij zichzelf daar niet nogal tegen?!
"Onze digitale economie is geen Gallisch dorpje", aldus Pellerin.
Zou ze een Asterix-fan zijn?
Kan haast niet anders...
Misschien zouden de Fransen er voor kunnen zorgen dat het economisch interessant word om als bedrijf in Frankrijk te blijven. Misschien dat het paniekerig interveniëren dan niet nodig is, zoals ze nu hebben gedaan.

Onze Economie loopt nou eenmaal via de weg van de minste weerstand, en economisch is het in de States nu beter vertoeven, dan in menig Europees land..


[edit: kleine toevoeging en meeste gecorrigeerd naar minste. dank Bigbadbull)]

[Reactie gewijzigd door maquis op 6 mei 2013 17:10]

u bedoeld uiteraard ' via de weg van de minste weerstand '.

Anders zou er hier massa's economie zijn, helaas.

Maar ze meoten weten wat ze willen, als ze als overheid een vinger in de pap willen hebben bij het reilen en zeil van een bedrijf dan moeten ze maar aandelen kopen en mee besturen.

maar dat gaat niet goed samen met het liberale klimaat dat we tegenwoordig hebben, het zou nochtans wel perfect liberaal zijn moesten ze gewoon mee beslissen als aandeelhouder.
Maar ja vriendjes politiek is er overal.
maar dat gaat niet goed samen met het liberale klimaat dat we tegenwoordig hebben
Omdat dat al te liberale gedoe de huidige crisis veroorzaakt heeft verdient deze minister gewoon een lintje door gewoon te zeggen tot hier en niet verder. Deze man verdient een lintje, wat heet, geef hem een sjerp.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True