Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 221 reacties, 45.160 views •

Een Amerikaan die tien films die hij eerder zelf gekocht had via Bittorrent uitwisselde met anderen, is veroordeeld tot het betalen van in totaal 1,5 miljoen dollar aan de rechthebbende. Het gaat om de grootste schadevergoeding die ooit is opgelegd in een Bittorrent-rechtszaak.

De man, Kywan Fisher, is door de rechtbank van Illinois veroordeeld tot het betalen van 150.000 dollar per gedeelde film aan Flava Works, een onlineaanbieder van erotische video' s. De rechter heeft de maximumschadevergoeding toegekend aan Flava Works voor het via Bittorrent uitwisselen van de tien films.

Normaal gesproken is het bij dergelijke auteursrechtzaken lastig om hard bewijs te overleggen, waardoor ze meestal geschikt of geseponeerd worden. Fisher was echter een betalende klant bij Flava Works en elke keer als hij een film kocht bij het bedrijf, werd het bestand voorzien van een versleutelde code. Hierdoor kon Flava Works aantonen dat de desbetreffende video's ten minste 3449 keer gekopieerd werden, schrijft TorrentFreak.

De man was niet bij de zitting aanwezig om zich te verdedigen. Dit heeft de rechter meegewogen bij het vonnis. Hoewel het om het grootste bedrag tot nu toe gaat in een zaak waarbij filesharing via Bittorrent diende, zijn er eerder vergelijkbare bedragen toegekend in p2p-rechtszaken. Zo werd ook Jammie Thomas aanvankelijk veroordeeld tot het betalen van 1,5 miljoen dollar voor het delen van muziek via p2p-netwerken. Later werd dat bedrag teruggebracht tot 222.000 dollar.

Reacties (221)

Reactiefilter:-12210213+1136+218+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Feitelijk betaald hij dus ook voor de 'misdaad' die de downloaders plegen. Er gaan 3449 andere mensen de fout in door deze film in illegale bron op te zoeken en deze meneer moet er voor boeten.

Ik ben wel voor een boete/waarschuwing als er materiaal aangeboden wordt, maar dit schiet z'n doel volledig voorbij. Ook de discussie hierboven of de mensen het anders wel of niet gekocht hadden: Waarschijnlijk niet, de gelegenheid deed zich voor dat deze film te zien was, anders had men vast wel doorgeklikt naar een andere film...
Nee, hij betaalt voor het feit dat hij de film 3449x illegaal gedeeld (verspreid) heeft. De downloaders zouden nog voor het illegaal downloaden kunnen worden gepakt, want dat is in de USA ook strafbaar.

Net zo goed als dat een dief voor diefstal wordt bestraft, en een heler (als opgepakt) voor heling.

Overigens hebben ze in een aantal staten in de USA de doodstraf nog als meest afschrikwekkende straf. Dat weerhoudt mensen ook niet om daden te plegen die dat als straf hebben.
Oftewel, die $1.5M zal er ook niet voor zorgen dat er niet meer illegaal geupload wordt.
Volgens mij kan je niet zo maar zeggen dat hij die film 3449x heeft verspreid. Stel hij was de film aan het seeden totdat zijn seed/leech ratio op 10 stond (of een ander arbitrar getal, wat overigens in elke client zo in te stellen is). Dan heeft hij hem dus maar 10x verspreid. Daarna hebben die nieuwe seeds de film ieder weer verder verspreid. Het probleem is natuurlijk dat die 10x niet echt te achterhalen is.
Uit het artikel, elke keer als hij een film kocht, werd het bestand voorzien van een versleutelde code. Hierdoor kon Flava Works aantonen dat de desbetreffende video's ten minste 3449 keer gekopieerd werden, schrijft TorrentFreak.
Zijn film, Zijn verantwoordelijkheid (indien de cijfers kloppen)

(uiteraard blijft heel deze zaak en boete compleet overtrokken)
Laatst nog uit onderzoek gebleken dat downloaders juist ook de personen zijn die het meeste geld uitgeven aan media.
Maar er zijn dus slechts 10 unieke codes gegenereerd (10 aankopen). Is dus nog steeds de vraag hoe ze precies aan die 3449 komen.
Ze moeten dus ergens kunnen volgen of opvragen hoe vaak deze specifieke bestanden / films zijn gedownload.

of het is bluffen, toon maar eens aan dat het niet zo is?
weet niet wat voor bewijs nodig is een een amerikaanse rechtzaak of wie dat controleert

- dit is aleen maar mijn aanname,
durf niet te zeggen hoe het precies werkt, ben ook wel benieuwd.
Alleen weer in de US of A, is de film versleuteld met een unieke klant code ? dat geloof je zelf toch niet dat ze elke film decrypten om zo een code er in te zetten ? Als ze maar 1 code per film gebruiken met hun "watermerk" dan is heel die zooi toch niet volgens de eiser te bewijzen dat alle 3449 daadwerkelijk van hem kwamen ?

maar goed ik ben even wezen browsen en kwam dit stukje tegen , een eerdere rechtszaak van Flavaworks wat overigens een gay adult porn iets is ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Flava_Works_Inc._v._Gunter

kortom Flavaworks maakt verlies en probeert het via rechtzaken aan te tonen met bizzare verhalen...

ik vond dit wel een grappige ruling:

Flava was only able to locate 300 bookmarks (of 1.2 million on the site) which it claimed linked to its material. Of these it is unknown what viewing took place, and myVidster was certainly not the sole route of awareness of the links. Flava claimed a large amount of lost revenue but there is no evidence of the time this took place, or its cause (including means of "lost sales"), and there is no clear evidence of myVidster having been responsible for any specific amount of this, short of complete speculation: - "myVidster may have very little - even nothing - to do with Flavas financial troubles". Further, Flava "[had not shown] that myVidster's service really does contribute significantly to infringement of Flava's copyright".

edit:
ik lees in het torrent artikel:
“Plaintiff has proprietary software that assigns a unique encrypted code to each member of Plaintiff’s paid websites. In this case, every time the Defendant downloaded a copy of a copyrighted video from Plaintiff’s website, it inserts an encrypted code that is only assigned to Defendant. In this case, the encrypted code for Defendant is: ‘xvyynuxl’,” Flava informed the court.

dus met andere woorden het kan eenmalig door de verdachte gedeeld zijn en de overige 3000 door anderen ...

[Reactie gewijzigd door AwesomE op 2 november 2012 09:55]

Fisher was echter een betalende klant bij Fava Works en elke keer als hij een film kocht bij het bedrijf, werd het bestand voorzien van een versleutelde code. Hierdoor kon Flava Works aantonen dat de desbetreffende video's ten minste 3449 keer gekopieerd werden, schrijft TorrentFreak.
De gekochte bestanden werden dus per aankoop voorzien van een watermerk.
Hieraan konden ze dus de kopieŽn aantonen.
Mensen, het genoemde bedrag is geen boete maar een schadevergoeding. Blijkbaar is de rechter dus van mening dat Flava Works $1,5 miljoen aan schade heeft geleden. Dat zou neerkomen op $435 per download. Erg exclusieve porno maken ze daar dus.
Natuurlijk, daar komen nog wat proceskosten bij (opsporingskosten zijn erg laag, ze geven zelf al aan dat het eigenlijk geen moeite kostte), maar de schadevergoeding is IMO nergens op gebaseerd. Behalve dan natuurlijk het in de wet vastgestelde maximum.

Als Fisher nog in hoger beroep kan gaan, moet hij dat zeker doen.
Wat is nou het nu van zulke boetes op te leggen niemand kan dat toch betalen? 10 films voor 1,5 miljoen is toch ook wel weer een beetje overdreven. Die 3449 mensen die het gekopieerd (gedownload) hebben die waren heusn iet van plan om de films te kopen anders zouden ze ze niet opzoeken op een torrent site.
Dat is een vreemde redenatie. Die 3449 mensen wouden deze producties maar al te graag hebben want ze hebben die gedownload, ze zijn gewoon voor het goedkoopste aanbod gegaan; de gratis versie op bittorrent.
Dat wil niet zeggen dat alle 3449 mensen hem anders ook gekocht hadden ;) Het nut van dit soort boetes is om uploaders af te schrikken. De media (incl. T.net) pakken dit op en er zullen ongetwijfeld mensen zijn die bij zichzelf denken "Oei, dat had ik ook kunnen zijn!"

En voilŗ, weer een paar uploaders minder.

Tsja, en ergens snap ik het wel: dit is wel even een andere categorie dan het principe dat je met een torrent ook een deel (al is het een ratio van 0,1) uploadt. Dit is doelbewust films kopen om ze illegaal te distribueren. Aanbieden is nu eenmaal een groter risico en een grotere doorn in het oog van de entertainmentindustrie. Met een downloader verliezen ze maximaal 1 verkoop, met een uploader zoals deze maximaal ~3500.

Qua hoogte zou ik eerder zeggen: prima dat je ze gratis aanbiedt, maar dan betaal jij namens de downloaders. Dus 3500 * standaard tarief pornofilm (dunno, tientje?) = 35k dollar. Daar leert zo iemand ook wel van en daarmee is hij niet meteen voor z'n leven geruÔneerd.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 2 november 2012 09:19]

Het blijft gewoon absurd dat wat ze nu aan berdag innen (als die vent het zou kunnen betalen) vele malen meer is dan dat die 10 films samen in 100 jaar ooit zouden kunnen opbrengen.

Er moet wel een realistische relatie bestaan tussen schadebedrag en kostenderving. Je krijgt inmiddels absurde situaties waarbij het betrappen van een (toevallig rijke) uploader meer geld oplevert dan als je film daadwerkelijk goed/succesvol is en gekocht wordt, al bestond downloaden niet eens.
De vraag is, is het alleen schade-bedrag, of ook een boete. In beide gevallen is het bedrag buiten proporties hoor, maar op het moment dat als ik iets download en vervolgens alleen de daadwerkelijk geleden schade, namelijk de gemiste inkomsten van 15 euro o.i.d. zou moeten betalen, dan zou iedereen gaan downloaden. In het slechtste geval moet je alsnog gewoon betalen.
Dat is wel een goed punt wat je daar hebt maar ik vind wel dat je als je zulke boetes oplegt en het dan ook nog is zo in de media brengt je wel deze mensen (schuldige) hun leven soort van kapot maakt.
Niet alleen door het in de media brengen; Deze mensen zijn financieel geruineerd voor de rest van hun leven. Een belachelijk overtrokken straf voor iets kleins als het delen van 10 films. Als je het vergelijk met Nederlandse maatstaven kun je beter hier iemand vermoorden, dan kom je er beter vanaf. Een paar jaar zitten maar dan kun je weer verder met je leven.
Persoonlijk faillissement duurt 3 jaar, daarna kun je ook weer verder met je leven. Maar of dat in de USA ook zo geldt weet ik niet.
Maar na die 3 jaar nog wel 5 jaar notitie waardoor je o.a. geen hypotheek kan krijgen neem ik aan?
Ik heb zelf namelijk schulden gehad waardoor ik na het aflossen nog 5 jaar moest wachten om een huis te kunnen kopen. Het lijkt me vreemt als je met faillissement sneller alweer een huis kan kopen.
Het zit er zomaar in dat hij voor de rest van zijn leven moet betalen.
In de VS kun je niet zomaar in iedere staat onder punitieve bedragen uitkomen, anders zou een simpel faillisementje je onder je straf uit doen komen, is de redenering.

Hoop voor hem dat het meezit anders raakt hij bij faillisement een hoop schulden en bezittingen kwijt, maar blijft de 1,5 miljoen staan.
n de VS kun je niet zomaar in iedere staat onder punitieve bedragen uitkomen
Nou gaat dit over statutory damages, maar dat verandert je punt verder niet. Je blijkt idd gelijk te hebben als je dit leest.
In de VS kent men geen verschil tussen personal en corporate bankruptcy. De meeste natuurlijke personen gaan voor chapter 13, en dan ben je idd na 3 of 5 jaar van al je schulden af.

Maar bedenk wel dat je dan wel al je spaargeld en pension enzo kwijt bent. En ja, daar heb je dus weldegelijk last van voor de rest van je leven, zeker in de VS. Dan hoop ik voor deze man dat hij nog jong is en nog weinig pensioen heeft opgebouwd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 november 2012 11:06]

Persoonlijk faillissement duurt 3 jaar, daarna kun je ook weer verder met je leven. Maar of dat in de USA ook zo geldt weet ik niet.
Hoe kom je daar nu bij? Je blijft gewoon de crediteuren geld schuldig. Bij een faillissement van een bedrijf is de schuld weg, dood gewoon omdat daarna het bedrijf, de rechtspersoon, niet meer bestaat.

Zo als je kan lezen bij eerste hulp bij recht blijft de schuld bij faillissement gewoon bestaan. Alleen als je in de schuldsanering komt kom je er van af.

De parallel met een rechtspersoon is dat de schuld niet meer bestaat als de rechspersoon niet meer bestaat. Dus als je als natuurlijk persoon dood gaat. Uiteraard moet je dan geen erven hebben want anders nemen die de schuld over.

Kortom, dit kan je maar beter niet overkomen.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 2 november 2012 15:06]

Je koopt een porno laat anderen downloaden en wordt nu zelf keihard genaaid.

Maar laten we eerlijk zijn dit is de USA, een maatschappij waar alles om geld draait. Van jongs af aan leer je om te moeten presteren koste wat kost, ellebogen werk of niet je moet presteren.

Men denk ook alleen maar in keihard straffen als oplossing voor alle problemen, gevangenissen zitten vol voor wat wij hier kleine vergrijpen noemen en mensen komen er vaak slechter uit.

Een jury uit doorsnee amerikanen geven ook schadevergoedingen van miljoenen dus ook bij die mensen zitten dat soort bedragen in hun hoofd. Ze kunnen zich ook niet inleven wat dit betekend voor iemand anders. Diegene die nu moet betalen kan dat niet en kan de rest van zijn leven niets doen.

Laatst hier een amerikaan op bezoek gehad en ging een beetje om politiek. Bijv gezondheidszorg, je bent daar niet voor alles verzekerd als je niet goed verzekerd bent. Dus zou het logisch zijn dat iedereen een goede basisverzekering heeft zoals obama wil. Maar dat wilde deze man niet, anti Obama (kwam uit Texas).
Hij vertelde echter ook dat hij 2 shifts moet werken om de ziekenhuisrekening van zijn overleden vader af te betalen omdat hij voor wat hij had niet goed verzekerd was. Geeft dit voorbeeld dat ook deze man het dus gewoon niet wil berijpen en zo lopen er vele rond daar.
Ironisch toch, altijd hetzelfde in Amerika. Die gasten kunnen geen maat houden met niks.

XXXXXXL is daar niks, super dikke SUV, overdreve schadeclaimes en vergoedingen passen in het rijtje.
In Amerika ben je sneller van een faillissement af. Ook hier in NL ga je de schuldhulpverlening in en na 6 jaar bikkelen kun je weer verder.
6 jaar? WSNP traject is 3 jaar. Met het hele voortraject zal het iets langer zijn, maar zeker geen 6 jaar. Daarna ben je gewoon schoon en kan je opnieuw beginnen. Geloof dat er nog wel het een en ander aan registraties aan te pas komt om te voorkomen dat je een jaar later nogmaals hetzelfde traject in moet.
In de praktijk bestaat bij een boete van 35k dollar nog de kans bestaat dat deze ooit volledig kan worden geÔnd. Een boete van 1,5M dollar zorgt waarschijnlijk voor een persoonlijk faillissement en een schikking. Een kale kip valt niet meer te plukken. Het gaat echt om de afschrikkende werking van een hoog bedrag.
Met een downloader verliezen ze 1 + hoeveel hij seed naar anderen.
Als hij de torrent 2 weken in zijn lijst laat uploaden met een snelle internet verbinding kan hij zo 100 man aan het bestandje helpen. (ookal verstuurd ie iedereen stukjes)
@Grrrene, het is geen boete. Het is een schadevergoeding, die zoals je zelf al aangeeft totaal buiten proporties is. Helemaal in dit geval waarin aangetoond kan worden hoe vaak de film is gedownload. De geleden schade is in dit geval dus ook echt $35k en niet $1.5m.
Het opleggen van boetes is iets wat justitie voorbehouden zou moeten zijn, niet aan particulieren of commerciŽle organisaties.
Ik mag een boek in de winkel kopen en het voor honderd euro aan mijn moeder verkopen. Volstrekt legaal.

Maar als ik hetzelfde e-boek via bittorrent aan mijn moeder verstuur ben ik strafbaar?
Nee, maar wel verdacht.
sorry foutje

[Reactie gewijzigd door ArtPhil-Flower op 2 november 2012 20:37]

Ik wil ook een heleboel dingen graag hebben maar aangezien die niet gratis te verkrijgen zijn heb ik ze niet simpelweg omdat ik ze niet kan kopen. Als ik op een hele makkelijke manier morgen via via een hele mooie luxe auto kon krijgen nam ik die ook aan maar dat betekend niet dat ik he m anders zou kopen. Zowieso word het steeds minder interresant in Nederland om uberhaupt nog een film oid te gaan kopen want ik hou er niet genoeg geld meer voor over met alles wat maar duurder en duurder word. Als ze nou is zorgen dat je zonder gigantisch salaris toch nog normaal rond kan komen in nederland dan ga ik er misschien weer aan denken om zulke producten te gaan kopen.
Als ik op een hele makkelijke manier morgen via via een hele mooie luxe auto kon krijgen nam ik die ook aan.
Tja, in Nederland heet zoiets diefstal of heling.
Deze vergelijking is ook al tig keer gemaakt in voorgaande dicussies en mank gelopen omdat het appels en peren is.

Als je de film download, wordt er een kopie gemaakt, er wordt niks weggenomen.
Je kan wel discussieren over het feit dat het wellicht gederfde inkomsten zijn, maar ik denk dat dat in veel gevallen ook niet klopt.

De opmerking "..als ik het niet zou kunnen downloaden, had ik het ook niet gekocht" gaat voor heel veel mensen (waaronder ikzelf) nog steeds op.

Downloaden is makkelijk, of je nou 1 of 10 films download, de PC staat toch wel aan. Sterker nog, van de 10 films die je download, kijk je die ook daadwerkelijk allemaal?
Maar als je het dan toch wil zien heeft het wel degelijk een waarde voor je, waarom moet het dan gratis zijn?
Maar als je het dan toch wil zien heeft het wel degelijk een waarde voor je, waarom moet het dan gratis zijn?
En hoe hoog schat je die waarde dan in?

Blijkbaar is die waarde niet al te hoog. Bij dit soort boetes maken ze nog steeds de fout te rekenen dat aantal downloads * bedrag = misgelopen inkomsten. En die rekensom is gewoon niet waar.

Verreweg de meeste mensen downloaden iets om het te "proberen" of om het "eens te bekijken". Die mensen hadden nooit een geldende officiŽle prijs over gehad voor zo'n product.

Al helemaal niet in dit geval, waar het porno betreft. Toen porno nog niet (of nauwelijks) voor de massa "gratis" te downloaden was, hadden mensen hooguit een handjevol porno-videobanden of DVD´s in huis. Meer behoefte was er niet omdat een grotere collectie moeilijk te verbergen was, het relatief duur was voor masturbatie-materiaal, en men aan een paar tapes simpelweg genoeg had om die lusten op bot te vieren. Tegenwoordig kun je zo je wilt terabytes aan porno binnenhalen, en die behoefte om grote hoeveelheden binnen te halen komt meer voort uit het feit dat het gratis kan dan dat er echt een behoefte is aan zo´n hoeveelheid porno.

Je kunt afaik ook niet zeggen dat het slecht gaat met de porno-industrie. Die industrie groeit eerder dan dat ie krimpt, de inkomsten stijgen eerder dan dat ze slinken, en de hoeveelheid betrokkenen stijgt eerder dan dat het slinkt.
Sja een film maken is duur als je een bedrijf bent dat films maakt om te verkopen en zo brood op de plank te krijgen bij de werknemers dat mag.

Kost een hoop hoor een film maken. Je koopt die film en je biedt die aan. Waarom moet jij dan boeten voor het feit dat anderen die film daadwerkelijk stelen? Ja het is een vorm van heling maar zelf verdien je er toch niets aan?

Straf ja Boete ja maar waarom zon exorbitant bedrag? De mensen die de film daadwerkelijk hebben gekopieerd zijn toch minstens net zo schuldig? Waarom moet die arme man hun boete betalen? Nuchter bekeken is het alsof je in Haren met 3449 man de boel kort en klein slaat (jij was de bob van een van de busjes) schade 1 miljoen en ze pakken je op basis van videobeelden (jij stond daar met je colaatje) en dan zeggen ze betaal jij maar 1 miljoen reparatie want die anderen konden we niet krijgen. Niet helemaal hetzelfde maar toch.

[Reactie gewijzigd door Ceejay op 3 november 2012 00:18]

Dat is helemaal een domme redenatie. Als ik een PDF'je download van een website omdat ik een handleiding nodig heb van iets, dan heeft die handleiding echt niet voldoende waarde voor mij om te kopen. Maar het is enkel en alleen handig om te hebben. De waarde van dat PDF'je is zo miniem, dat ik daar toch geen geld aan zou uitgeven. Hetzelfde geldt voor die pornofilms.. ik denk niet dat we het hebben over unieke zeldzame porno voor verzamelaars, denk je wel?
Als je een film mee kijkt die een bekende op bluray heeft gekocht betaal je ook niks mee maar je kan hem wel gratis mee kijken.
De opmerking "..als ik het niet zou kunnen downloaden, had ik het ook niet gekocht" gaat voor heel veel mensen (waaronder ikzelf) nog steeds op.
Vroeger ging je dan regelmatig naar de videotheek.
Het kijken van een gedownloade film vervangt namelijk wel een andere andere activiteit, die je nu niet uitvoert.

Je moet dus eens bedenken wat je daarvoor in de plaats had gedaan.
Eh... tv kijken of bij vrienden langsgaan ofzo?

't Is niet dat omdat het huren van een film geld kost, dat de vervangende activiteit ook geld moet kosten.
Op verkoopsites als 2dehand.nl kan je ook dvds kopen voor 2 per stuk dat is dan ook ilegaal omdat de licentie voor de eerste gebruiker is.
Van die films en cd's gaat ook niets meer naar de makers of artiest toe.
Met als verschil dat je bij downloaden het originele exemplaar op zijn plek laat en in het geval van bijvoorbeeld een auto niet. KopiŽren is het sleutelwoord.
Namaak is dan het sleutelwoord. En ook namaak is in vele gevallen niet toegestaan.
Maar voor eigen gebruik mag je geloof ik wel dingen namaken als particulier.
Maar voor eigen gebruik mag je geloof ik wel dingen namaken als particulier.
Voor eigen gebruik, soit. Aanbieden aan derden, nee.
dat is nog maar de vraag...
als jij een merk-tas kunt na maken zonder enig verschil met het originele product is het enige recht dat je schend het merk recht.
want alle andere argumenten waar bij dat soort zaken normaal mee gegooit wordt (kwaliteit, gezichtsverlies door merkhouder etc.) zijn dan niet meer van toepassing.
Als jij voor jezelf een Louis Vuitton tas maakt is dat volgens mij geen probleem hoor. Het wordt een ander verhaal als je die gaat verkopen op ikwilookzoeentas.nl
Als jij voor jezelf een Louis Vuitton tas maakt is dat volgens mij geen probleem hoor. Het wordt een ander verhaal als je die gaat verkopen op ikwilookzoeentas.nl
Niks anders verhaal, dat mag gewoon. Zolang je er niet opzet dat het een Louis Vuitton is (merkrecht) mag je de rest van het ontwerp gewoon overnemen.

Worth watching: http://www.ted.com/talks/...shion_s_free_culture.html

Copyright op een kledingstuk/tas is (iig in de USA) niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 2 november 2012 18:23]

Zolang je er geen stickertje op plakt louis vuitton is er niks aan de hand! Lego word ook nagemaakt en je kunt het gewoon in de winkel kopen er mag alleen geen lego op de doos staan!
De chinezen doen het zelfs met auto's en die kunnen gewoon in europa worden verkocht x5 kloon of volkswagen kloon

[Reactie gewijzigd door hmmglaser op 3 november 2012 00:00]

Ah... maarrrr de films worden niet verkocht maar gewoon weg gegeven.
Nee, ze worden alleen online vertoont waar jij er bij het downloaden een kopie van maakt
op marktplaats zijn ook originele cds te koop waar niks meer van naar de artiest gaat omdat ze 2ehands zijn.
een mp3 op een hardeschijf is geen namaak.
Pas als je het 1:1 gaat namaken met hoes of cd.

[Reactie gewijzigd door CPU1 op 3 november 2012 08:48]

KopiŽren is het sleutelwoord.
In het maken van een auto wordt heel veel tijd gestopt. In het maken van een app ook. Je betaalt voor het werk dat in het maken van iets (auto, app) zat.

Dan kan je het nog zoveel voor jezelf goedpraten met "ja maar ik kopieer het alleen maar", maar dan nog komt het niet verder dan hypocrisie van de bovenste plank.

Je kan dit overigens op veel meer dingen loslaten: je internetverbinding (daar werkt toch helemaal niemand voor???!!11), energie (dat komt toch zomaar uit je stopcontact??!11), groenten (die groeien toch vanzelf de grond uit?!!?!!11), de metalen voor je telefoon (die graaf je toch gewoon op?!!?11), enzovoorts.

Maar wat verwende mensen in deze tijd vergeten is dat al die dingen niet *poef* automatisch in bruikbare producten veranderen. Daar zit werk in. Soms heel veel, soms wat minder. En soms is het een samenwerking tussen veel verschillende mensen waardoor het niet eens voor te stellen is hoeveel werk ergens eigenlijk werkelijk in zit.

Denk daar eens over na voordat jij en anderen weer eens zoiets blaten.
Ben ik strafbaar als ik mijn auto met 3449 mensen deel?
Als ik er geld voor vraag?
Als ik er wat aan verander?
Als de fabrikant failliet gaat doordat iedereen mijn auto deelt?

[Reactie gewijzigd door ArtPhil-Flower op 2 november 2012 20:30]

Als jij met 3449 mensen in je auto over de snelweg rijdt dan ben je inderdaad strafbaar.
Voor het eerst een stukje bijdehante humor dat ik wel kan waarderen.

Zelf vind ik het maar lastig om er een oordeel over te vellen. Ik vraag me af of bijv. de filmindustrie nou daadwerkelijk verlies draait op het downloaden van films. Het oeroude argument dat men de films anders toch ook niet gekocht had, is gewoon in vrijwel alle gevallen waar. Als men de film echter een keer heeft kunnen bekijken en hij bevalt, is er nog de kans dat deze persoon de film tof genoeg vind om de film of bijbehorende accessoires daadwerkelijk aan te schaffen.
Dus als jouw vader je morgen een dikke lexus geeft voor je verjaardag , heeft hij die automatisch gestolen ?
Beetje kromme redenering op deze manier, er zijn meerdere manieren om iets goedkoop te verkrijgen, denk bijvoorbeeld aan het winnen van een loterij oid ...
Ik mag toch hopen dat jouw redenatie sarcastisch is, anders is het een vele malen vreemdere redenatie dan die van mastervvb. Tussen die 3449 mensen die hem gedownload hebben zullen er heel misschien een paar tussen zitten die hem anders gekocht zouden hebben. De meeste mensen kijken gewoon naar het aanbod dat er is via de gratis kanalen. Je draait het volledig om, totaal niet realistisch.
Die 3449 mensen wouden deze producties maar al te graag hebben want ze hebben die gedownload
Yeah right :')

Als ik kijk hoe dat bij mezelf werkt, en bij iedereen uit mijn omgeving: gewoon een beetje rondkijken wat er zoal online staat, en dan random wat films downloaden. Interesseert me geen reet welke films dat zijn, zo graag hoef ik het heus niet. Voor sommige films die ik download zou ik ook best een paar euro over hebben (als ze net zo makkelijk, snel, met goede kwaliteit, DRM-vrij, zonder gezeik te koop waren als met downloaden) maar het gros is willekeurige bijvangst.
Dat betekent overigens niet dat ze ze hadden aangeschaft als ze nergens een download hadden kunnen vinden. Iets willen hebben betekent niet dat je het het geld waard vind dat de aanbieder er voor vraagt.

Ik zou een gratis iPad aannemen, maar ik zou er nooit een kopen, al had ik het geld. Dat zou ik ergens anders aan besteden.

Dat maakt het overigens niet goed wat hij heeft gedaan, maar de strafmaat is idioot hoog en gebaseerd op cijfers die niks bewijzen over misgelopen inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 2 november 2012 09:50]

3449 x 5 U$D per film = 17245 U$D
(Wanneer een film 5 U$D kost, zal wel minder zijn?)
Ze wilden de producties inderdaad hebben, maar willen hier niet voor betalen, dus werd er gekeken of deze gratis te verkrijgen zijn. (torrent etc.) mocht dit niet he geval zijn, zullen ze het sowieso ook niet hebben gekocht denk ik. Dit aangezien kosten van films, games en andere content die download baar is, vaak te duur is.

Daarnaast aangezien het hier mogelijk erotische films zijn, kan het ook zo zijn dat sommige mensen deze niet willen kopen, maar mogelijk liever downloaden via een derde. Dit geeft misschien meer gevoel van privacy.

(off Topic: Mashell, ondanks dat wouden correct Nederlands is, wil ik je er toch op attenderen dat dit in spreek/informeel taal gebruik alleen correct kan zijn. Dat dit niet gebruikt dient te worden in documenten etc. Daarnaast is de vorm " wouden" algemeen niet meer geaccepteerd en dient het wilden te zijn. (wouden is echter al eeuwen oud en is nog steeds " ook" correct)
Maar al te graag hebben? Waar leidt jij dat uit af? Wedden dat die 3449 mensen het niet hadden gekocht als het niet gratis tedownloaden was? Of dat een deel het NA het dowloaden alsnog gaat kopen.
Toch snap ik de boete niet:
Stel dat een nieuwe Flava Works Porno film in de DVD-doos, zou netto $ 25 USD opleveren, dan komt dat neer op een slordige; $ 86.225,- USD, geen 1,5 miljoen. |:( 8)7
De rechtstaat United States of America, komt daar door bij mij geheel ongeloofwaardig over, dit gaat nergens over, het verschil is meer dan 11,59 x 100%.
Wat een aanfluiting, zo'n uitspraak! :X
Dus jij bent zeker dat die allemaal de film hebben uitgekeken?
Sorry maar ik begrijp je zin niet? Ik neem aan dat je bedoeld of ik die films gedownload heb? Wie weet geen idee welke films he tzijn maar niet deze films want ik gebruik geen torrent sites meer geef mij maar nieuwsgroepen.
Wat een kul. Ze zochten porno en downloadden iets dat ze interessant leek. Als deze film er niet op had gestaan was het wel een andere geweest die ze hadden binnengehaald.
Ik ben het met je eens dat het bedrag nogal (overdreven) hoog is, maar "Die 3449 mensen die het gekopieerd (gedownload) hebben die waren heus niet van plan om de films te kopen anders zouden ze ze niet opzoeken op een torrent site" is natuurlijk een rare omdraaiing.
Ze wilden die films blijkbaar wťl kijken, anders gingen ze ze niet opzoeken op een torrent-site. En aan mensen die wťl wilden kijken, was geld te verdienen geweest door de rechthebbende. Op zich vind ik een schadevergoeding/boete dus wel op z'n plaats.
Schadevergoeding is misschien wel nodig maar dan moet de man ook een vergoeding krijgen voor het 'verkopen' van de software.

Het is gemakkelijk een correcte som te maken voor boete:

* 3.449*10$/film = $34.490 (10 euro voor een 'wellicht' B film in zuivere digitale vorm lijkt me zeker niet te weinig)
* Boete voor niet officieel verkopen van materiaal ($5000 lijkt me al een mooie boete om voor een eerste keer hiervoor veroordeeld te worden)
* Opsporingswerk en advocaat kosten: $10000 (beklaagde kan er toch niet aan doen mochten de kosten hoger oplopen, advocaten en speurwerk moet maar effieciŽnter gedaan worden)

Totaal Kosten ongeveer $50.0000

Maar nu de vergoeding voor de beklaagde:

* Commissie op de verkoop $3/verkochte film §10.000 (de handelaar moet toch ook leven)
* Onbetaalbare gratis reclame: $5000 (moeilijk hier op en prijs te plakken maar de baten voor de aanklaagers zal wellicht hoger liggen)

Dus totale boete zou maar $35.000 mogen kosten.

Iemand met een boete van 1,5 miljoen opzadelen is misdadig en in tegenspraak met de rechten van de mens. Hij moet toch niet opdraaien voor een breed maatschappelijk probleem!!! Een boete moet nog altijd rechtvaardig zijn

[Reactie gewijzigd door Baritee op 2 november 2012 10:28]

Iemand met een boete van 1,5 miljoen opzadelen is een voorbeeld stellen naar anderen. Aangeven dat zulke misdrijven zwaar bestraft worden in de hoop dat anderen dit niet zullen herhalen.

Als we morgen dit soort dingen gaan straffen naar de effectieve waarde dan is het hek helemaal van de dam. Ah, jij hebt 20 nummers gedownload en je bent gepakt, betaal dan maar $20. Waarom zou je het dan niet meer doen? Enkel als je gepakt word zal je betalen, in alle andere gevallen heb je het zowiezo gratis.
Als je een voorbeeld wil stellen waarom dan niet meteen een gevangenisstraf of de doodstraf? Juist daar heeft het bedrijf in kwestie niks aan want die willen alleen maar geld zien.

En eigenlijk zien ze het zelf niet als voorbeeld maar een heel redelijk bedrag :+

Plaintiff seeks statutory damages for willful infringement of $1,500,000 for thewillful infringements of 10 videos that were downloaded 3,449 times.
Exhibit E.
Defendant caused 3,449 infringements of the Plaintiffs videos. Plaintiff is seeking the maximum statutory damages of $150,000 per infringement. $150,000 times 3,449infringements is over $517,000,000. Thus, Plaintiff, Flava Works, Inc.'s request for anaward of $1,500,000 is very reasonable


Ik zie hier dan ook maar 1 voorbeeld in en dat is nooit meer iets legaals kopen bij dat bedrijf. Ze verkopen namelijk gay porno en dat kan nogal een privacygevoelige kwestie zijn voor sommige mensen.

7. Indemnification

7.1. You hereby agree to indemnify, defend and hold Flava Works and its officers, directors, owners, agents, information providers, affiliates, licensors and licensees (collectively, the "Indemnified Parties") harmless from and against any and all causes of action, claims, liabilities and costs incurred by the Indemnified Parties in connection with any claim arising from of any breach by you of this Agreement or the foregoing representations, warranties and covenants, including, without limitation, reasonable attorneys' fees. You shall cooperate as fully as reasonably required in the defense of any claim. Flava Works reserves the right, at its own expense, to assume the exclusive defense and control of any matter otherwise subject to indemnification by you. You shall not enter into any settlement agreement that affects the rights of Flava Works without Flava Works' prior written approval.


Welk weldenkend mens kan akkoord gaan met deze belachelijke Terms and Conditions.

Dan heb je nog het stuk waarbij een zaak wordt aangehaald om te rechtvaardigen dat de zaak in die staat dient in plaats van in de staat waar de gedaagde vandaan komt. (En een redelijke reden om niet aanwezig te zijn bij de rechtzaak)

Ik vind het maar een rare zaak en ben blij dat ik niet een Amerikaan ben.
You shall not enter into any settlement agreement that affects the rights of Flava Works without Flava Works' prior written approval.
Lol, dit gaat er echt over...
Iemand met een boete van 1,5 miljoen opzadelen is een voorbeeld stellen naar anderen. Aangeven dat zulke misdrijven zwaar bestraft worden in de hoop dat anderen dit niet zullen herhalen.
1.5 miljoen boete voor 10 films zou misschien niet onredelijk zijn als de persoon in kwestie geld zou hebben verdiend aan die films.
Wat voor straf moet je dan nog geven aan iemand die 10000 kopieŽn van die films heeft *verkocht* en er dus wel aan heeft verdiend - levenslang, doodstraf?
Als we morgen dit soort dingen gaan straffen naar de effectieve waarde dan is het hek helemaal van de dam. Ah, jij hebt 20 nummers gedownload en je bent gepakt, betaal dan maar $20.
Dat er bovenop een schadevergoeding nog een boete komt is niet raar, het is wel raar als die boete 1000 keer zoveel is als de schadevergoeding.
Als bedrijven over de schreef gaan is de verhouding tussen boete en schadevergoeding doorgaans veel minder extreem, en in totaal bij lange na niet genoeg om het bedrijf te ruineren. Voor bedrijven gelden kennelijk andere maatstaven dan voor burgers.
Wat is dat nu voor middeleeuwse opmerking? Goh er is wat gejat, laten we dan er maar meteen flink aan gaan verdienen ipv de schade terugbetalen?

Strafrecht ( tenminste die hier in Nederland) betekent schade betalen en straf uitzitten, de straf dient proportioneel verbonden aan het vergijp zijn

Anderhalf miljoen dollar is dat pertinent niet.

Wij zijn de tijd van lynchmobs en publieke schandpalen al een paar eeuw voorbij hoor.
Iemand met een boete van 1,5 miljoen opzadelen is een voorbeeld stellen naar anderen.
Voorbeelden stellen is breken met het rechtsgelijkheidsprinciepe, en is moreel fout.
Helemaal mee eens, behalve dat het niet alleen een maatschappelijk probleem is, maar ook een technisch probleem: het is zo eenvoudig geworden media te downloaden en te uploaden dat het niet meer fout "voelt", zoals het binnendringen van een huis wel fout voelt (al stond de voordeur open).
Zie ook het gratis legaal te downloaden boek Free Culture voor een interessante kijk op onze digitale cultuur en auteursrecht. Hier wordt onder andere gesteld dat de strenge auterusrechtwetgeving het lenen van cultuuruitingen in de weg staat en dus onze cultuur verarmt. Nu is cultuur meestal wel sterk genoeg, maar toch....
Dat ben ik wel met je eens deze man heeft zelf de films gekocht en geupload om te verspreiden dat snap ik maar de bedragen die hier in opgelegd worden vind ik persoonlijk belachelijk. Die mensen wilde deze films kijken natuurlijk maar als ze het niet konden downloaden hadden ze waarschijnlijk ook hun geld wel beter kunnen gebruiken dan de film te gaan kopen. Als je zon man dan snapt met films uploaden geef hem dan gewoon een normale boete net als dat ik te hard rijd of verkeerd parkeer. Dat is ook om af te schrikken maar als iemand door rood licht rijd en dan een boete krijgt van 1,5 miljoen dan is dat ook belachelijk. Het gaat mij dus echt om de hoogte van de beotes en dat deze mensen ook nog is in een soort van media circus belanden.
Zoals ook hierboven al eens mooi is gezegd; er zijn veel dingen die ik wil, maar ik kan er niet voor betalen, of kan ze niet krijgen op een of andere manier. Als je ze dan opeens gratis ergens tegenkomt, dan neem je ze gewoon. Het is de eeuwige redenering van de entertainmentlobby dat ieder liedje dat gedownload wordt, iedere film die gedownload wordt een gemiste aankoop van hen is, maar dat is simpelweg niet waar. Velen zullen gewoon zeggen "o ik kan het niet krijgen? Laat dan maar" ipv hem te kopen in de plaats.
Sebas1979, ik ben het niet eens met je redenering, de downloaders waren duidelijk op zoek naar GRATIS aanbod, en waren dus NIET van plan iets te kopen.

Als ze iets wilde kopen waren ze wel naar een DVD site of lokale dvd boer gegaan.
Er is dus duidelijk GEEN gemist inkomen.

Met name bij dit type films gaat het niet om het spannende verhaal oid dus is film A nagenoeg gelijk aan film B, met andere woorden het maakt niet uit wat het aanbod is als het maar gratis is. de downloaders zochten "een x-film" vonden en downloade deze, had net zo goed een andere kunnen zijn van een andere producer.

Uiteraard compleet belachelijk bedrag voor 3449 downloads., daar valt niet eens over te dicussieren.
Als je geen verstand hiervan hebt Sebas, antwoord dan gewoon niet.. Weet je hoe dit is gebeurd?

Downloader heeft zin in afrukken. Start zijn browser en gaat naar torrent site. Zoekterm: sex. Download eerste 10 hits. Wacht even. Bekijkt films 5 minuten en komt gillend klaar.

Als je denkt dat mensen serieus gericht op pornofilms gaan zoeken, dan kom je denk ik uit een zeer streng gereformeerde inrichting.
je zegt "En aan mensen die wťl wilden kijken, was geld te verdienen geweest"

"wťl wilden" kijken maar het toch niet deden..
Onzin natuurlijk.

Ik wil al heel lang graag een keer een Lamborghini rijden. Als mijn buurman er nou een had en ik mocht em ff lenen (kleine kans, maar dat heeft vooral met verzekerings voorwaarden te maken) dan zou ik dat zo doen.

Zou hem echter nooit kopen. Geen een auto is zoveel geld waard imho. Kan het wel beter besteden.

Vreemd genoeg snapt nagenoeg iedereen dit wel, behalve die rechtschapen als je het download zou het normaliter ook kopen mensen.

Veel plezier in utopia.
Vreemd vind ik dat het een schade vergoeding is. Er is dus bewijs voor 3449 downloads. Waarbij dit al lastig aan te tonen is, maar hij heeft dan mogelijk dus stukjes met 3449 mensen gedeeld. (hoe ze dat kunnen weten is mij een raadsel).

Maar goed, even aannemen dat dat bewezen is. Dan is dat 435 dollar per film welke mogelijk in de winkel slechts 20 euro ofzo kost. Ik vind dat sowieso wat fors...

En hieruit blijkt weer dat dergelijke bedragen kant nog wal raken.
(hoe ze dat kunnen weten is mij een raadsel).

Uit het artikel...
. Fisher was echter een betalende klant bij Fava Works en elke keer als hij een film kocht bij het bedrijf, werd het bestand voorzien van een versleutelde code. Hierdoor kon Flava Works aantonen dat de desbetreffende video's ten minste 3449 keer gekopieerd werden, schrijft TorrentFreak.

[Reactie gewijzigd door Nounours op 2 november 2012 10:27]

Kortom, ze zeggen met andere woorden dat je een enorme sukkel bent als je bij hun klant bent. Ze taggen je spullen en maken je helemaal kapot als ze een kopie vinden.

Kun je dus beter 1 van die 3449 gebruikers zijn; die hebben hetzelfde gezien maar worden niet aangepakt. Kortom, downloaden is veiliger dan betalende klant zijn...

Overigens snap ik sowieso niet dat iemand voor die troep ook maar een cent geeft, maar aangezien er toch geld verdiend wordt en de bedrijven blijven bestaan zijn die mensen er blijkbaar volop.

Overigens is het aanpakken van uploaders wel lucratief voor de producent, de inkomsten per film zijn zo behoorlijk veel hoger dan in de reguliere handel. Denk dat het bedrijf zo nog wel een paar uploaders wil hebben... Dit is ook een mooi businessmodel...
Misschien hebben deze 3449 downloaders op hun beurt ook de film weer ge-seed.
De boete is simpel weg een manier om mensen af te schrikken. Als jij in Amerika woont en overweegt om wat films te delen dan weet je ook dat het je 1.5 miljoen kan kosten ook al zul je in je hele leven niet zo veel geld verdienen je zult ook nooit meer lekker kunnen leven omdat je constant die schuld moet af betalen.

Met andere worden door de keuze van deze man om de films te delen heeft hij zich er van verzekerd nooit meer geld te hebben voor een leuke vakantie een fijn etentje buiten de deur of welk ander extratje dan ook. Hij zal de rest van zijn leven deze schuld moeten af betalen alleen maar omdat hij iets waar hij van genoot met andere mensen wilde delen.

Dat is het nut van deze boetes deze man zal waarschijnlijk bij iedere volgende zaak zal worden aangewezen al kijk als jij niet nu schikt eindig je op deze manier... En moet jij eens kijken hoe veel mensen het dan dun door de broek loopt. Dat is het nut het is simpel weg een wapen om mensen sneller toe te laten geven aan de afpersers want als EMI, Universal of welke andere club dan ook contact met je op neemt en zegt stort even $$$ anders klagen wij je aan en kijk naar wat er dan kan gebeuren, zou jij dan niet op zijn minst je zelf eens flink achter de oren krabben?
Dat is toch een belachelijke redenatie van hum daar in amerika dan??? Dat is hetzelfde als iemand dood schieten als hij door rood heeft gereden en dan hopen dat andere mensen het voortaan wel uit hun hoofd laten om de verkeersregels te overtreden? Een boete moet een straf zijn voor wat jij hebt gedaan niet een voorbeeld om andere af te schrikken naar mijn idee. Jij rijd te hard hier 200 euro boete dat zal jou leren. Niet jij rijd te hard hier ik maak jou hele leven kapot zodat anderen niet meer te hard rijden. Achterlijke Amerikaanse wet.
Dat nut mag een boete niet hebben. Een boete is een manier van straf, andere dingen zouden taakstraf of celstraf kunnen zijn.

In het meest ernstige manier van dit vergrijp beoordelen valt dit in Nederland onder een 4e categorie boete, daar mag een rechter in Nederland maximaal §14.000,- boete voor schrijven. realistischer zou zijn

Los daarvan zou je de schade moeten vergoeden, wat maximaal de kosten van het produkt x het aantal gedownloade produkten zou mogen zijn.

Je zou hier dan maximaal op 50.000,- uitkomen ipv die compleet disproportionele anderhalf miljoen.

En of ik vind dat het strafrecht in Nederland beter is dan de VS? Ja, anderhalf miljoen keer beter dan dat primitieve gedoe daar.
De andere kant is dat Volkert van der Graaf in minder dan vijf jaar vanaf nu weer los rondloopt. Die had voor een politieke moord daar de doodstraf gekregen, wat beter was geweest dan het lachertje van een paar jaar hier.
Het nut is eenvoudig; bangmakerij. Er is geen hond die die 1,5 miljoen kan betalen, maar het vooruitzicht de rest van je leven op een houtje te moeten bijten zal ongetwijfeld mensen afschrikken. Dat het compleet van den zotte is lijkt me evident.
Als de films in totaal echt 3449 keer gedownload zijn dan zijn ze dus per stuk $434.90 waard dat is nogal een bedrag.

En dan rest er nog de vraag heeft hij de films zelf aan 3449 mensen gedeeld of hebben andere mensen de films ook gedeeld en komt het er op neer dat hij zelf misschien de films maar met 100 mensen gedeeld heeft ipv 3449.
Wat is nou het nu van zulke boetes op te leggen niemand kan dat toch betalen? 10 films voor 1,5 miljoen is toch ook wel weer een beetje overdreven. Die 3449 mensen die het gekopieerd (gedownload) hebben die waren heusn iet van plan om de films te kopen anders zouden ze ze niet opzoeken op een torrent site.
En zelfs dan nog, als ging ieder van die 3449 mensen die film wel kopen, dan nog had het Flava geen 1,5 miljoen opgeleverd. Er is niemand die 434 dollar voor een pr0n film gaat neertellen 8)7
Wat is nou het nu van zulke boetes op te leggen niemand kan dat toch betalen?
Daar kijken ze niet naar, logisch toch?
Echt belachlijk dit, hoe kan de rechter dit nou opleggen?

1.500.000:3449=$435,- per kopie. Lijkt me iets aan de hoge kant, ongelofelijk dat ze het steeds voor elkaar weten te krijgen (de rechthebbenden).

Edit: Een boete is terecht natuurlijk, aangezien het moedwillig schenden van de auteursrechten is. Maar hij heeft er verder geen commercieel belang bij of iets dergelijks, dat mag ook wel meegewogen worden.

[Reactie gewijzigd door Amito op 2 november 2012 09:04]

hij heeft 10 films aangeboden, er van uit gaande dat iedere film minimaal 3.449 keer is gedownload kom je op een prijs van $43,50 per download.

Zeg dat de helft als vergoeding is voor de film en de andere helft boete dan lijken de prijzen een stuk "redelijker"...

kleine aanvulling uit artikel:

The huge total was reached through penalties of $150,000 per movie, the maximum possible statutory damages under U.S. copyright law.

Dus gewoon maximaal gestraft....

[Reactie gewijzigd door DJEESKE op 2 november 2012 09:27]

De bron - torrentfreak - heeft het over een boetje van 435§ per download. Dus ik vermoed dat alle films samen 3449 keer werden gedownload, en niet elke film 3449 keer.

Dat lijkt me eigenlijk ook een stuk logischer, anders had Flava Works hem wel voor 34490 kopies aangeklaagd ipv 3449 kopies.

De boete was dan natuurlijk dezelfde gebleven : 10 films maal 150.000$ blijft 1.500.000$, ongeacht het aantal downloads.
Ze leggen het zelf anders uit


Plaintiff seeks statutory damages for willful infringement of $1,500,000 for thewillful infringements of 10 videos that were downloaded 3,449 times.
Exhibit E.
Defendant caused 3,449 infringements of the Plaintiffs videos. Plaintiff is seeking the maximum statutory damages of $150,000 per infringement. $150,000 times 3,449infringements is over $517,000,000. Thus, Plaintiff, Flava Works, Inc.'s request for anaward of $1,500,000 is very reasonable

Als hij maximaal gestraft zou zijn zou hij dus meer dan 517 miljoen dollar moeten betalen aangezien het niet om het aantal films gaat maar over het aantal overtredingen. In dit geval 3449 overtredingen.
De man was niet bij de zitting aanwezig om zich te verdedigen. Dit heeft de rechter meegewogen bij het vonnis
Dus hij had wellicht met de helft of zo kunnen wegkomen. Nog steeds een bedrag dat niet op te hoesten is, maar toch...
Echt belachlijk dit, hoe kan de rechter dit nou opleggen? [...]
Edit: Een boete is terecht natuurlijk, aangezien het moedwillig schenden van de auteursrechten is. Maar hij heeft er verder geen commercieel belang bij of iets dergelijks, dat mag ook wel meegewogen worden.
Dat krijg je als een boete niet alleen de schade moet compenseren (zoals in Nederland), maar ook dient als afschrikmiddel en echte straf.
Het is misschien geen schade vergoeding maar een boete voor het overtreden van de wet?
Wat ook wellicht meetelt: de staat Illinois is best wel bible belt en je hebt daar een hoop reli-freaks rondzwerven. Een zware conservatieve rechter zou er geen moeite mee hebben om iemand flink te straffen die zich met gay porno bezighoudt.
Het bedrag wat deze man moet betalen is echt belachelijk hoog.
Persoonlijk vind ik wel dat hij een boete moet krijgen, want hij overtreed de wet, en er is aangetoond dat deze films bij hem vandaag kwamen. Toch ben ik wel beniewd hoe ze er achter zijn gekomen dat deze film 3449 keer is gedownload?
Hebben ze alle mensen die gedownload hebben soms gecontroleerd? Of is het cijfer weer uit de lucht gegrepen.
Toch ben ik wel beniewd hoe ze er achter zijn gekomen dat deze film 3449 keer is gedownload?
Dat is eigenlijk heel erg gemakkelijk. Elke torrent heeft theoretisch een unieke hash. Vervolgens kijk je naar het aantal seeds dat deze torrent heeft op een public tracker zoals openbittorrent en het aantal seeds is het minimum aantal mensen welke de torrent hebben gedownload (anders kun je hem niet seeden).

Deze man wordt 3449 keer schending van het auteursrecht ten laste gelegd. En elke voor elke schending is een schadevergoeding verschuldigd. Die schadevergoeding is natuurlijk niet de normale verkoopprijs. Vanuit de rechter is de uitspraak erg logisch: De verdachte koopt films om ze daarna via bittorrent te delen. Voor de rechter is dat voorbedachte rade, ofwel opzet. Het gaat in dit geval niet om iemand die een torrent download en daarna nog enige tijd blijft delen.

Omdat de verdachte zichtzelf niet (heeft laten) verdedigen, kan Fava Works het bittorrent systeem in zijn eigen voordeel uitleggen aan een rechter als deze niet bekend met de materie. Fava Works kan beargumenteren dat dat seed count van een tracker slechts een moment opname is en dat het daadwerkelijke aantal downloads hoger ligt.. Als een verdachte niet komt opdagen ziet een rechter dat vaak als een soort minachting van het rechts proces en daarnaast heeft de verdachte ook geen spijt betuigd..

En een boete van 500 euro per overtreding valt dan nog mee..

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 2 november 2012 09:30]

@corhortensius, Hebben ze alle mensen die gedownload hebben soms gecontroleerd? Of is het cijfer weer uit de lucht gegrepen.

staat gewoon in het artikel ...
Fisher was echter een betalende klant bij Fava Works en elke keer als hij een film kocht bij het bedrijf, werd het bestand voorzien van een versleutelde code. Hierdoor kon Flava Works aantonen dat de desbetreffende video's ten minste 3449 keer gekopieerd werden, schrijft TorrentFreak.

[Reactie gewijzigd door Nounours op 2 november 2012 10:37]

Ja en dan moet je wel aantonen dat die films in de VS gekopieerd werden en niet in het buitenland anders heb je geen jurisdictie.

Verder moet je ook aantonen dat mensen al die kopieen van hem hebben gekopieerd en niet van een ander. Die ander mag je dan vervolgens apart aanklagen als je daar zin in hebt.
Iedere keer is het de aanname dat wanneer een persoon het niet had gedownload het wel had gekocht. Dat slaat uiteraard nergens op en dat is tegelijkertijd ook datgeen waar ik me nog het meest aan erger. Men grijpt een getal uit de lucht (in dit geval $450) en vermenigvuldigd dit met een willekeurig getal (aantal keren dat het gedownload zou zijn) en beschouwd het dan als gemiste inkomsten wat het vervolgens wil verhalen op de persoon die het verspreiden in gang heeft gezet.

Als ik alleen de mogelijkheid had om aan muziek/films te komen door ervoor te betalen had ik slechts enkele nummers en films. Nou kan ik uiteraard niet voor allen spreken, maar ik denk wel dat ieder weldenkend mens kan bedenken dat men niet alles had gekocht wat het wel download. Daar is het gewoonweg te duur voor. Maar als je het "gratis" kan verkrijgen (of dit nu tegen de wet is of niet) dan is de stap om het te downloaden snel gezet. Het staat leuk voor in de kast of je kan pronken dat je de "nieuwste" film in bezit hebt, je gaat er financieel gezien immers niet op achteruit.

Persoonlijk heb ik dan ook gemengde gevoelens over downloaden, enerzijds begrijp ik dat als het downloaden stijgt de inkomsten dalen waardoor het niet altijd mogelijk is voor een dergelijk bedrijf om nieuwe producten te produceren. Anderzijds zijn de winst marges mijn inziens groot en weiger ik zoveel neer te tellen voor een dergelijk product. Rechtvaardigd dat het downloaden? Nee, dat niet, maar het maakt de keuze om het te doen wel verdomd makkelijk
Daarnaast had ik geen cd's gekocht van relatief onbekende bandjes als ik ze niet eerst had gedownload.

[Reactie gewijzigd door DN. op 2 november 2012 09:27]

Zolang er acteurs zijn die 10 a 20 miljoen per film verdienen, zolang een maatschappijen zijn die 100 a 300 miljoen per film verdienen, zolang er geen echter alternatief is, zolang de filmindustrie alleen maar aan DVD en Blueray denkt, zolang er niets veranderd, begrijp ik dat mensen films downloaden.

Met TV-series is het helemaal een ramp. Heb je 1 aflevering gemist, dan heb je 3 keuzes. Wachten in de hoop dat de serie nogmaals word uitgezonden.

Wachten op een DVD release box met een hele seizoen voor 30 euro.

Of 1 aflevering downloaden via bittorrent!

De keuze is dan snel gemaakt.

De ze boetes zijn belachelijk! Zeker als je het vergelijk met andere zaken, zoals in de financiŽle sector, waarbij de schade aan de maatschappij velen malen groter is.
Wonderlijk hoe mensen vinden dat alles wat kan ook maar moet kunnen. Ook wonderlijk dat menigeen een kopie minder erg vindt als het fysiek doorverkopen van het orgineel. Vervang bittorent voor marktplaats en kopie voor van-de-vrachtwagen-gevallen-laptop en ineens snapt iedereen wel dat dit niet mag.

De dubbele moraal van vele tweakers is juist de reden waarom we meer en meer heffingen gaan betalen op dragers; waarom organisaties als Brein meer en meer voeten aan de grond gaan krijgen. Non-argumenten als waarschijnlijk had ik de film toch niet gekocht is het zelfde als een hap uit de boterkoek nemen in de winkel en deze dan terug leggen in het schap ... bij nader inzien was hij toch niet lekker.
De manier waarop mensen films en muziek willen consumeren is veranderd, de markt is veranderd, de platenmaatschappijen... tjah... en daar komen organisaties zoals Brein om de hoek kijken. Die ruiken geld. Het zijn net Hyena's.

Ik leer op mijn studie dat als een markt veranderd, je je bedrijf daaraan moet aanpassen. Niet andersom. Klant is niet schuldig, klant wil zů kijken, dus ze verzinnen er maar iets op... Want de klant is koning.

Overigens ben ik een trotse downloader, maar ga ik ook zo nu en dan naar de bios. Sommige films moet je gewoon op doek zien. Ook download ik reteveel muziek, maar ga wel naar alle feesten waar die DJ's draaien.

Het moraal van het verhaal: Wie is er illegaal bezig, door jou te laten betalen voor een copy-paste van hun initiŽle werk? Vaak is het ook nog een copy-paste met schermpjes die je niet door kunt skippen bij films. Een muzikant, zanger of dj hoort zijn hoofd-inkomsten te verdienen met optreden. Niet door eindeloos ťťn liedje te copy-pasten, dat is wat de idustrie commercieel maakt en dus verziekt. Daarnaast ben ik best bereid te betalen voor een optredende artiest. Dan kun je zien dat iemand er plezier aan heeft om jou te entertainen.
"Klant is niet schuldig, klant wil zů kijken, dus ze verzinnen er maar iets op... Want de klant is koning."

Precies mijn attitude tegenover Android apps. Ik pirate nog al wat ervan, maar als het goed genoeg is ga ik er uiteindelijk voor betalen. Ik ben het gewoon niet eens met dat kwartier dat je krijgt om een app uit te testen. Bij mij ligt die periode eerder op een maand. Zo heb ik maandenlang Repligo reader illegaal gebruikt, maar uiteindelijk bleek het toch wel een erg fijne applicatie te vinden, dus uiteindelijk gewoon maar gekocht. En zo zijn er ook genoeg apps geweest die in dat eerste kwartier wel goed leken, maar die na verloop van tijd ook weer van mijn telefoon verdwenen. Ik vind het niet zo heel erg om maandelijks een paar euro aan apps uit te geven, maar ik ga niet iedere halfbakken developer zijn brood financiŽren terwijl hij geen fatsoenlijke tegenprestatie levert. Ik heb geen zin om 100.000 apps te kopen, ze een keer te gebruiken, en daarna nooit meer aan te raken. Op dit moment kan ik geen app vinden die illegaal op mijn telefoon aanwezig is, maar minstens de helft van de betaalde apps op mijn telefoon zijn er ooit illegaal op geweest. Zelfs bij Cut the Rope (uitgespeeld voordat ik het aankocht) is het zo verlopen.

Verder kan je ook illegaal bezig zijn zelfs als je het legaal koopt. Ik denk dat veel mensen die Assassin's Creed Brotherhood kochten ook maar meteen de piratenversie downloadden. Die versie was simpelweg beter. Of films die flink junk en weet ik het aan boord hebben samen met het deel dat je echt wil zien? Ik heb hier een collector's set van Back to the Future liggen, en alsnog bevindt zich een illegale versie (die ik zelfs jaren na aanschaf pas downloadde) op mijn Archief-harde schijf.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 2 november 2012 16:46]

Maar in de supermarkt gedraag je je niet zo. Even elke dag een hapje uit een koek en weer terug leggen.

Je kunt recht draaien wat krom is, en je hebt gelijk de consument verandert inderdaad. De markt is echter ook veranderd en er zijn diensten zoals Video on Demand. Ik gebruik dat wekelijks, maar in plaats daarvan wordt er middels downloaden doelbewust door een grote groep gebruikers niet voor betaald.

Alle argument van ik weet niet wat het is dus ik wil het eerst zien is natuurlijk grote kul om maar je uiteindelijke gedrag te verantwoorden. Als jij een pak koekjes wilt ga je niet in de winkel tien pakken open maken, een hapje proberen en dan de lekkerste mee nemen en daar werkelijk (?) voor betalen. Wees dan gewoon eerlijk en zeg ik ben illegaal bezig ...
Slechte vergelijking

Waarom is het illegaal om in de winkel koekjes te proeven en de lekkerste mee te nemen en af te rekenen? Het is toch heel normaal (consumentenuitgangspunt) om te weten wat je koopt? Dat dit niet mag bij een supermarkt betekent toch niet dat alle winkels zo omgaan met zijn klanten. Bij een goede slager kun je toch ook een stukje proeven als je daarom vraagt.
je geeft zelf het antwoord: als je er om vraagt. vragen is iest anders dan gewoon doen. maar gezien de beoordelingen is 95 % liever dief dan sociaal correct.
Weet je nog de tijd van cassettebandjes en van de radio opnemen? Daar deed niemand moeilijk of stiekem over. Als dat toen vervolgd was, was er gewoon enkel radio geweest. Ondertussen moeten we nog steeds op Netflix wachten. Ik denk dat Netflix het Bittorrent verkeer kan decimeren. Gelukkig komen ze binnenkort naar Nederland. Hopelijk tegen een eerlijke prijs, want het meeste dat uit de USA naar NL komt is hier 50% duurder.
Het verschil is dat een cassettebandje niet het geluid van de originele opname op bijvoorbeeld een LP of een CD kon evenaren. Via downloads kan je het exacte origineel downloaden.
≤ oftopic,

Denk dat de kwaliteit voor 99% geen bezwaar is, heb l. ook nog nooit van een lp-man gehoord in tegenstelling tot een walkman oid.
ook een Radio is natuurlijk niet hetzelfde als een casette en ook mix LP's waren volgens mij niet heel gewoon.
Dus een casstte is gewoon heel wat anders als radio of lp daar het portable was en je zelf dingen kon samenstellen (al dan niet van de radio of van je eigen of iemand anders zijn/haar lp)
Precies. En om met casettebandjes op te nemen moest je ook wachten tot het juiste nummer voorbij kwam en dan moest je ook nog je best doen om geen reclame/geouwehoer aan het begin en einde te tapen. Met downloaden heb je met een paar klikken een 1 op 1 kopie van het origineel.
Krijgen de rechthebbende dit bedrag in z'n geheel? Waar gaat dit geld heen?
Reken maar dat de advocaten 1/3 krijgen.
Snelle rekensom:

3449 * 50 dollar (ik vermoed niet dat die films zo duur zijn geweest, maargoed) = 172.450$ . Dat zijn de pure misgelopen inkomsten met als assumptie dat de betreffende downloaders de film daarna ook niet hebben gekocht!

Tel daar enkele duizenden dollars aan onderzoekskosten (pak em beet 5000$ o.i.d.) en kosten voor een rechtzaak (misschien 10.000$?) en dan kom ik nog niet aan de 200.000$.

Het zal ongetwijfeld wel weer een "scare the shit out of people" bedrag zijn, want die 1,5 miljoen is op geen enkele wijze te rechtvaardigen. Sneu trouwens dat het zo moet.
Is 50 dollar niet beetje veel? Als jij een film wilt zien, ga je hem direct kopen, of ga je juist de film in de bios kijken?

Veel mensen kijken film -> deleten, klaar. Dan vind ik een prijs van 10-20 max per film stuk realistischer.
Welkom in de wondere wereld van Copyright Math.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True