Amerikaan moet 1,5 miljoen dollar betalen voor delen tien films
Een Amerikaan die tien films die hij eerder zelf gekocht had via Bittorrent uitwisselde met anderen, is veroordeeld tot het betalen van in totaal 1,5 miljoen dollar aan de rechthebbende. Het gaat om de grootste schadevergoeding die ooit is opgelegd in een Bittorrent-rechtszaak.
De man, Kywan Fisher, is door de rechtbank van Illinois veroordeeld tot het betalen van 150.000 dollar per gedeelde film aan Flava Works, een onlineaanbieder van erotische video' s. De rechter heeft de maximumschadevergoeding toegekend aan Flava Works voor het via Bittorrent uitwisselen van de tien films.
Normaal gesproken is het bij dergelijke auteursrechtzaken lastig om hard bewijs te overleggen, waardoor ze meestal geschikt of geseponeerd worden. Fisher was echter een betalende klant bij Flava Works en elke keer als hij een film kocht bij het bedrijf, werd het bestand voorzien van een versleutelde code. Hierdoor kon Flava Works aantonen dat de desbetreffende video's ten minste 3449 keer gekopieerd werden, schrijft TorrentFreak.
De man was niet bij de zitting aanwezig om zich te verdedigen. Dit heeft de rechter meegewogen bij het vonnis. Hoewel het om het grootste bedrag tot nu toe gaat in een zaak waarbij filesharing via Bittorrent diende, zijn er eerder vergelijkbare bedragen toegekend in p2p-rechtszaken. Zo werd ook Jammie Thomas aanvankelijk veroordeeld tot het betalen van 1,5 miljoen dollar voor het delen van muziek via p2p-netwerken. Later werd dat bedrag teruggebracht tot 222.000 dollar.
Reacties (221)
Ik vraag mij eerder af of met gebruik van bittorent de downloader en dus ook uploader wel de complete films als bestand heeft gedeeld of slechts pakketjes van het bestand en feitelijk dus niet de hele film(s)?
Voor zover ik begrepen heb deel je stukjes van een bestand wat je download met anderen
In andere woorden is er wel spake van compleet gedeelde films door deze gebruiker en is deze uitspraak daadwerkelijk hard te maken?.
Feitelijk wordt deze persoon aansprakelijk gesteld voor het delen van deeltjes van deze film terwijl anderen die ook deeltjes van deze film deelden om de film dus uiteindelijk compleet te maken niet aansprakelijk gesteld worden.
Recht?
Voor zover ik begrepen heb deel je stukjes van een bestand wat je download met anderen
In andere woorden is er wel spake van compleet gedeelde films door deze gebruiker en is deze uitspraak daadwerkelijk hard te maken?.
Feitelijk wordt deze persoon aansprakelijk gesteld voor het delen van deeltjes van deze film terwijl anderen die ook deeltjes van deze film deelden om de film dus uiteindelijk compleet te maken niet aansprakelijk gesteld worden.
Recht?
[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op zaterdag 3 november 2012 01:01]
neen, die hebben gans de film en niet slechts een paar pakketjes ;....
De film met zijn 'handtekening' is namelijk een andere film, en die heeft dus een andere CRC, en is dus niet hetzelfde bestand als een andere download van die film.
als je twee films door elkaar zou downloaden zou BT zeggen dat het corrupt is ...
die handtekening die flava erin zet zorgt er dus wel degelijk voor dat ze kunnen zeggen; dit komt van persoon X, en niet van iemand anders...
het is zoals met films die gescreend worden in screenboxes.. die zie je nu ook niet meer in de 'scene' om dezelfde reden; er zitten handtekeningen in de film waardoor ze kunnen opsporen wie het lek was... (ja, zelfs na recoding enzo)
het lek krijgt dan een serieus proces aan zijn broek en die firma is hoogstwaarschijnlijk zijn screen-rechten kwijt... (zeker als het een niet al te groot bedrijf is)
De film met zijn 'handtekening' is namelijk een andere film, en die heeft dus een andere CRC, en is dus niet hetzelfde bestand als een andere download van die film.
als je twee films door elkaar zou downloaden zou BT zeggen dat het corrupt is ...
die handtekening die flava erin zet zorgt er dus wel degelijk voor dat ze kunnen zeggen; dit komt van persoon X, en niet van iemand anders...
het is zoals met films die gescreend worden in screenboxes.. die zie je nu ook niet meer in de 'scene' om dezelfde reden; er zitten handtekeningen in de film waardoor ze kunnen opsporen wie het lek was... (ja, zelfs na recoding enzo)
het lek krijgt dan een serieus proces aan zijn broek en die firma is hoogstwaarschijnlijk zijn screen-rechten kwijt... (zeker als het een niet al te groot bedrijf is)
Weet je zeker dat je die signature er niet uit kan krijgen. Lees hier dat het telkens om een unieke signature gaat, word die er dan niet "aangeplakt' aan het eind of begin van zo'n bestand ?
Wat dacht je van een verse opname maken? Met bijv Camtasia studio, gewoon een heel nieuw bestand aanmaken en de film afspelen met je fav afspeler, camtasia recorder een nieuwe opname laten maken. Duurt even, maar volgens mij is die code er dan wel uit
Dat laatstef filter je er misschien niet mee uit, maar volgens mij wel dat het bestand nog te achterhalen is tot jouw "voordeur" . Die persoonlijke code, kan er toch niet "ingebrand" worden, telkens als iemand dat bestand bij hen ophaalt ?
Wat dacht je van een verse opname maken? Met bijv Camtasia studio, gewoon een heel nieuw bestand aanmaken en de film afspelen met je fav afspeler, camtasia recorder een nieuwe opname laten maken. Duurt even, maar volgens mij is die code er dan wel uit
Dat laatstef filter je er misschien niet mee uit, maar volgens mij wel dat het bestand nog te achterhalen is tot jouw "voordeur" . Die persoonlijke code, kan er toch niet "ingebrand" worden, telkens als iemand dat bestand bij hen ophaalt ?
[Reactie gewijzigd door Madrox op zaterdag 3 november 2012 16:12]
Wat is nou het nu van zulke boetes op te leggen niemand kan dat toch betalen? 10 films voor 1,5 miljoen is toch ook wel weer een beetje overdreven. Die 3449 mensen die het gekopieerd (gedownload) hebben die waren heusn iet van plan om de films te kopen anders zouden ze ze niet opzoeken op een torrent site.
Dat is een vreemde redenatie. Die 3449 mensen wouden deze producties maar al te graag hebben want ze hebben die gedownload, ze zijn gewoon voor het goedkoopste aanbod gegaan; de gratis versie op bittorrent.
Ik wil ook een heleboel dingen graag hebben maar aangezien die niet gratis te verkrijgen zijn heb ik ze niet simpelweg omdat ik ze niet kan kopen. Als ik op een hele makkelijke manier morgen via via een hele mooie luxe auto kon krijgen nam ik die ook aan maar dat betekend niet dat ik he m anders zou kopen. Zowieso word het steeds minder interresant in Nederland om uberhaupt nog een film oid te gaan kopen want ik hou er niet genoeg geld meer voor over met alles wat maar duurder en duurder word. Als ze nou is zorgen dat je zonder gigantisch salaris toch nog normaal rond kan komen in nederland dan ga ik er misschien weer aan denken om zulke producten te gaan kopen.
Tja, in Nederland heet zoiets diefstal of heling.Als ik op een hele makkelijke manier morgen via via een hele mooie luxe auto kon krijgen nam ik die ook aan.
Met als verschil dat je bij downloaden het originele exemplaar op zijn plek laat en in het geval van bijvoorbeeld een auto niet. Kopiëren is het sleutelwoord.
Namaak is dan het sleutelwoord. En ook namaak is in vele gevallen niet toegestaan.
Maar voor eigen gebruik mag je geloof ik wel dingen namaken als particulier.
Voor eigen gebruik, soit. Aanbieden aan derden, nee.Maar voor eigen gebruik mag je geloof ik wel dingen namaken als particulier.
dat is nog maar de vraag...
als jij een merk-tas kunt na maken zonder enig verschil met het originele product is het enige recht dat je schend het merk recht.
want alle andere argumenten waar bij dat soort zaken normaal mee gegooit wordt (kwaliteit, gezichtsverlies door merkhouder etc.) zijn dan niet meer van toepassing.
als jij een merk-tas kunt na maken zonder enig verschil met het originele product is het enige recht dat je schend het merk recht.
want alle andere argumenten waar bij dat soort zaken normaal mee gegooit wordt (kwaliteit, gezichtsverlies door merkhouder etc.) zijn dan niet meer van toepassing.
Als jij voor jezelf een Louis Vuitton tas maakt is dat volgens mij geen probleem hoor. Het wordt een ander verhaal als je die gaat verkopen op ikwilookzoeentas.nl
Ah... maarrrr de films worden niet verkocht maar gewoon weg gegeven.
Nee, ze worden alleen online vertoont waar jij er bij het downloaden een kopie van maakt
Niks anders verhaal, dat mag gewoon. Zolang je er niet opzet dat het een Louis Vuitton is (merkrecht) mag je de rest van het ontwerp gewoon overnemen.Als jij voor jezelf een Louis Vuitton tas maakt is dat volgens mij geen probleem hoor. Het wordt een ander verhaal als je die gaat verkopen op ikwilookzoeentas.nl
Worth watching: http://www.ted.com/talks/...shion_s_free_culture.html
Copyright op een kledingstuk/tas is (iig in de USA) niet mogelijk.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op vrijdag 2 november 2012 18:23]
Zolang je er geen stickertje op plakt louis vuitton is er niks aan de hand! Lego word ook nagemaakt en je kunt het gewoon in de winkel kopen er mag alleen geen lego op de doos staan!
De chinezen doen het zelfs met auto's en die kunnen gewoon in europa worden verkocht x5 kloon of volkswagen kloon
De chinezen doen het zelfs met auto's en die kunnen gewoon in europa worden verkocht x5 kloon of volkswagen kloon
[Reactie gewijzigd door hmmglaser op zaterdag 3 november 2012 00:00]
op marktplaats zijn ook originele cds te koop waar niks meer van naar de artiest gaat omdat ze 2ehands zijn.
een mp3 op een hardeschijf is geen namaak.
Pas als je het 1:1 gaat namaken met hoes of cd.
een mp3 op een hardeschijf is geen namaak.
Pas als je het 1:1 gaat namaken met hoes of cd.
[Reactie gewijzigd door CPU1 op zaterdag 3 november 2012 08:48]
In het maken van een auto wordt heel veel tijd gestopt. In het maken van een app ook. Je betaalt voor het werk dat in het maken van iets (auto, app) zat.Kopiëren is het sleutelwoord.
Dan kan je het nog zoveel voor jezelf goedpraten met "ja maar ik kopieer het alleen maar", maar dan nog komt het niet verder dan hypocrisie van de bovenste plank.
Je kan dit overigens op veel meer dingen loslaten: je internetverbinding (daar werkt toch helemaal niemand voor???!!11), energie (dat komt toch zomaar uit je stopcontact??!11), groenten (die groeien toch vanzelf de grond uit?!!?!!11), de metalen voor je telefoon (die graaf je toch gewoon op?!!?11), enzovoorts.
Maar wat verwende mensen in deze tijd vergeten is dat al die dingen niet *poef* automatisch in bruikbare producten veranderen. Daar zit werk in. Soms heel veel, soms wat minder. En soms is het een samenwerking tussen veel verschillende mensen waardoor het niet eens voor te stellen is hoeveel werk ergens eigenlijk werkelijk in zit.
Denk daar eens over na voordat jij en anderen weer eens zoiets blaten.
Ben ik strafbaar als ik mijn auto met 3449 mensen deel?
Als ik er geld voor vraag?
Als ik er wat aan verander?
Als de fabrikant failliet gaat doordat iedereen mijn auto deelt?
Als ik er geld voor vraag?
Als ik er wat aan verander?
Als de fabrikant failliet gaat doordat iedereen mijn auto deelt?
[Reactie gewijzigd door ArtPhil-Flower op vrijdag 2 november 2012 20:30]
Als jij met 3449 mensen in je auto over de snelweg rijdt dan ben je inderdaad strafbaar.
Voor het eerst een stukje bijdehante humor dat ik wel kan waarderen.
Zelf vind ik het maar lastig om er een oordeel over te vellen. Ik vraag me af of bijv. de filmindustrie nou daadwerkelijk verlies draait op het downloaden van films. Het oeroude argument dat men de films anders toch ook niet gekocht had, is gewoon in vrijwel alle gevallen waar. Als men de film echter een keer heeft kunnen bekijken en hij bevalt, is er nog de kans dat deze persoon de film tof genoeg vind om de film of bijbehorende accessoires daadwerkelijk aan te schaffen.
Zelf vind ik het maar lastig om er een oordeel over te vellen. Ik vraag me af of bijv. de filmindustrie nou daadwerkelijk verlies draait op het downloaden van films. Het oeroude argument dat men de films anders toch ook niet gekocht had, is gewoon in vrijwel alle gevallen waar. Als men de film echter een keer heeft kunnen bekijken en hij bevalt, is er nog de kans dat deze persoon de film tof genoeg vind om de film of bijbehorende accessoires daadwerkelijk aan te schaffen.
Deze vergelijking is ook al tig keer gemaakt in voorgaande dicussies en mank gelopen omdat het appels en peren is.
Als je de film download, wordt er een kopie gemaakt, er wordt niks weggenomen.
Je kan wel discussieren over het feit dat het wellicht gederfde inkomsten zijn, maar ik denk dat dat in veel gevallen ook niet klopt.
De opmerking "..als ik het niet zou kunnen downloaden, had ik het ook niet gekocht" gaat voor heel veel mensen (waaronder ikzelf) nog steeds op.
Downloaden is makkelijk, of je nou 1 of 10 films download, de PC staat toch wel aan. Sterker nog, van de 10 films die je download, kijk je die ook daadwerkelijk allemaal?
Als je de film download, wordt er een kopie gemaakt, er wordt niks weggenomen.
Je kan wel discussieren over het feit dat het wellicht gederfde inkomsten zijn, maar ik denk dat dat in veel gevallen ook niet klopt.
De opmerking "..als ik het niet zou kunnen downloaden, had ik het ook niet gekocht" gaat voor heel veel mensen (waaronder ikzelf) nog steeds op.
Downloaden is makkelijk, of je nou 1 of 10 films download, de PC staat toch wel aan. Sterker nog, van de 10 films die je download, kijk je die ook daadwerkelijk allemaal?
Maar als je het dan toch wil zien heeft het wel degelijk een waarde voor je, waarom moet het dan gratis zijn?
Dat is helemaal een domme redenatie. Als ik een PDF'je download van een website omdat ik een handleiding nodig heb van iets, dan heeft die handleiding echt niet voldoende waarde voor mij om te kopen. Maar het is enkel en alleen handig om te hebben. De waarde van dat PDF'je is zo miniem, dat ik daar toch geen geld aan zou uitgeven. Hetzelfde geldt voor die pornofilms.. ik denk niet dat we het hebben over unieke zeldzame porno voor verzamelaars, denk je wel?
En hoe hoog schat je die waarde dan in?Maar als je het dan toch wil zien heeft het wel degelijk een waarde voor je, waarom moet het dan gratis zijn?
Blijkbaar is die waarde niet al te hoog. Bij dit soort boetes maken ze nog steeds de fout te rekenen dat aantal downloads * bedrag = misgelopen inkomsten. En die rekensom is gewoon niet waar.
Verreweg de meeste mensen downloaden iets om het te "proberen" of om het "eens te bekijken". Die mensen hadden nooit een geldende officiële prijs over gehad voor zo'n product.
Al helemaal niet in dit geval, waar het porno betreft. Toen porno nog niet (of nauwelijks) voor de massa "gratis" te downloaden was, hadden mensen hooguit een handjevol porno-videobanden of DVD´s in huis. Meer behoefte was er niet omdat een grotere collectie moeilijk te verbergen was, het relatief duur was voor masturbatie-materiaal, en men aan een paar tapes simpelweg genoeg had om die lusten op bot te vieren. Tegenwoordig kun je zo je wilt terabytes aan porno binnenhalen, en die behoefte om grote hoeveelheden binnen te halen komt meer voort uit het feit dat het gratis kan dan dat er echt een behoefte is aan zo´n hoeveelheid porno.
Je kunt afaik ook niet zeggen dat het slecht gaat met de porno-industrie. Die industrie groeit eerder dan dat ie krimpt, de inkomsten stijgen eerder dan dat ze slinken, en de hoeveelheid betrokkenen stijgt eerder dan dat het slinkt.
Sja een film maken is duur als je een bedrijf bent dat films maakt om te verkopen en zo brood op de plank te krijgen bij de werknemers dat mag.
Kost een hoop hoor een film maken. Je koopt die film en je biedt die aan. Waarom moet jij dan boeten voor het feit dat anderen die film daadwerkelijk stelen? Ja het is een vorm van heling maar zelf verdien je er toch niets aan?
Straf ja Boete ja maar waarom zon exorbitant bedrag? De mensen die de film daadwerkelijk hebben gekopieerd zijn toch minstens net zo schuldig? Waarom moet die arme man hun boete betalen? Nuchter bekeken is het alsof je in Haren met 3449 man de boel kort en klein slaat (jij was de bob van een van de busjes) schade 1 miljoen en ze pakken je op basis van videobeelden (jij stond daar met je colaatje) en dan zeggen ze betaal jij maar 1 miljoen reparatie want die anderen konden we niet krijgen. Niet helemaal hetzelfde maar toch.
Kost een hoop hoor een film maken. Je koopt die film en je biedt die aan. Waarom moet jij dan boeten voor het feit dat anderen die film daadwerkelijk stelen? Ja het is een vorm van heling maar zelf verdien je er toch niets aan?
Straf ja Boete ja maar waarom zon exorbitant bedrag? De mensen die de film daadwerkelijk hebben gekopieerd zijn toch minstens net zo schuldig? Waarom moet die arme man hun boete betalen? Nuchter bekeken is het alsof je in Haren met 3449 man de boel kort en klein slaat (jij was de bob van een van de busjes) schade 1 miljoen en ze pakken je op basis van videobeelden (jij stond daar met je colaatje) en dan zeggen ze betaal jij maar 1 miljoen reparatie want die anderen konden we niet krijgen. Niet helemaal hetzelfde maar toch.
[Reactie gewijzigd door Ceejay op zaterdag 3 november 2012 00:18]
Als je een film mee kijkt die een bekende op bluray heeft gekocht betaal je ook niks mee maar je kan hem wel gratis mee kijken.
Vroeger ging je dan regelmatig naar de videotheek.De opmerking "..als ik het niet zou kunnen downloaden, had ik het ook niet gekocht" gaat voor heel veel mensen (waaronder ikzelf) nog steeds op.
Het kijken van een gedownloade film vervangt namelijk wel een andere andere activiteit, die je nu niet uitvoert.
Je moet dus eens bedenken wat je daarvoor in de plaats had gedaan.
Eh... tv kijken of bij vrienden langsgaan ofzo?
't Is niet dat omdat het huren van een film geld kost, dat de vervangende activiteit ook geld moet kosten.
't Is niet dat omdat het huren van een film geld kost, dat de vervangende activiteit ook geld moet kosten.
Op verkoopsites als 2dehand.nl kan je ook dvds kopen voor 2 per stuk dat is dan ook ilegaal omdat de licentie voor de eerste gebruiker is.
Van die films en cd's gaat ook niets meer naar de makers of artiest toe.
Van die films en cd's gaat ook niets meer naar de makers of artiest toe.
Dus als jouw vader je morgen een dikke lexus geeft voor je verjaardag , heeft hij die automatisch gestolen ?
Beetje kromme redenering op deze manier, er zijn meerdere manieren om iets goedkoop te verkrijgen, denk bijvoorbeeld aan het winnen van een loterij oid ...
Beetje kromme redenering op deze manier, er zijn meerdere manieren om iets goedkoop te verkrijgen, denk bijvoorbeeld aan het winnen van een loterij oid ...
Dus jij bent zeker dat die allemaal de film hebben uitgekeken?
Sorry maar ik begrijp je zin niet? Ik neem aan dat je bedoeld of ik die films gedownload heb? Wie weet geen idee welke films he tzijn maar niet deze films want ik gebruik geen torrent sites meer geef mij maar nieuwsgroepen.
Dat wil niet zeggen dat alle 3449 mensen hem anders ook gekocht hadden Het nut van dit soort boetes is om uploaders af te schrikken. De media (incl. T.net) pakken dit op en er zullen ongetwijfeld mensen zijn die bij zichzelf denken "Oei, dat had ik ook kunnen zijn!"
En voilà, weer een paar uploaders minder.
Tsja, en ergens snap ik het wel: dit is wel even een andere categorie dan het principe dat je met een torrent ook een deel (al is het een ratio van 0,1) uploadt. Dit is doelbewust films kopen om ze illegaal te distribueren. Aanbieden is nu eenmaal een groter risico en een grotere doorn in het oog van de entertainmentindustrie. Met een downloader verliezen ze maximaal 1 verkoop, met een uploader zoals deze maximaal ~3500.
Qua hoogte zou ik eerder zeggen: prima dat je ze gratis aanbiedt, maar dan betaal jij namens de downloaders. Dus 3500 * standaard tarief pornofilm (dunno, tientje?) = 35k dollar. Daar leert zo iemand ook wel van en daarmee is hij niet meteen voor z'n leven geruïneerd.
Het nut van dit soort boetes is om uploaders af te schrikken. De media (incl. T.net) pakken dit op en er zullen ongetwijfeld mensen zijn die bij zichzelf denken "Oei, dat had ik ook kunnen zijn!"En voilà, weer een paar uploaders minder.
Tsja, en ergens snap ik het wel: dit is wel even een andere categorie dan het principe dat je met een torrent ook een deel (al is het een ratio van 0,1) uploadt. Dit is doelbewust films kopen om ze illegaal te distribueren. Aanbieden is nu eenmaal een groter risico en een grotere doorn in het oog van de entertainmentindustrie. Met een downloader verliezen ze maximaal 1 verkoop, met een uploader zoals deze maximaal ~3500.
Qua hoogte zou ik eerder zeggen: prima dat je ze gratis aanbiedt, maar dan betaal jij namens de downloaders. Dus 3500 * standaard tarief pornofilm (dunno, tientje?) = 35k dollar. Daar leert zo iemand ook wel van en daarmee is hij niet meteen voor z'n leven geruïneerd.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op vrijdag 2 november 2012 09:19]
Dat is wel een goed punt wat je daar hebt maar ik vind wel dat je als je zulke boetes oplegt en het dan ook nog is zo in de media brengt je wel deze mensen (schuldige) hun leven soort van kapot maakt.
Niet alleen door het in de media brengen; Deze mensen zijn financieel geruineerd voor de rest van hun leven. Een belachelijk overtrokken straf voor iets kleins als het delen van 10 films. Als je het vergelijk met Nederlandse maatstaven kun je beter hier iemand vermoorden, dan kom je er beter vanaf. Een paar jaar zitten maar dan kun je weer verder met je leven.
Ironisch toch, altijd hetzelfde in Amerika. Die gasten kunnen geen maat houden met niks.
XXXXXXL is daar niks, super dikke SUV, overdreve schadeclaimes en vergoedingen passen in het rijtje.
XXXXXXL is daar niks, super dikke SUV, overdreve schadeclaimes en vergoedingen passen in het rijtje.
Je koopt een porno laat anderen downloaden en wordt nu zelf keihard genaaid.
Maar laten we eerlijk zijn dit is de USA, een maatschappij waar alles om geld draait. Van jongs af aan leer je om te moeten presteren koste wat kost, ellebogen werk of niet je moet presteren.
Men denk ook alleen maar in keihard straffen als oplossing voor alle problemen, gevangenissen zitten vol voor wat wij hier kleine vergrijpen noemen en mensen komen er vaak slechter uit.
Een jury uit doorsnee amerikanen geven ook schadevergoedingen van miljoenen dus ook bij die mensen zitten dat soort bedragen in hun hoofd. Ze kunnen zich ook niet inleven wat dit betekend voor iemand anders. Diegene die nu moet betalen kan dat niet en kan de rest van zijn leven niets doen.
Laatst hier een amerikaan op bezoek gehad en ging een beetje om politiek. Bijv gezondheidszorg, je bent daar niet voor alles verzekerd als je niet goed verzekerd bent. Dus zou het logisch zijn dat iedereen een goede basisverzekering heeft zoals obama wil. Maar dat wilde deze man niet, anti Obama (kwam uit Texas).
Hij vertelde echter ook dat hij 2 shifts moet werken om de ziekenhuisrekening van zijn overleden vader af te betalen omdat hij voor wat hij had niet goed verzekerd was. Geeft dit voorbeeld dat ook deze man het dus gewoon niet wil berijpen en zo lopen er vele rond daar.
Maar laten we eerlijk zijn dit is de USA, een maatschappij waar alles om geld draait. Van jongs af aan leer je om te moeten presteren koste wat kost, ellebogen werk of niet je moet presteren.
Men denk ook alleen maar in keihard straffen als oplossing voor alle problemen, gevangenissen zitten vol voor wat wij hier kleine vergrijpen noemen en mensen komen er vaak slechter uit.
Een jury uit doorsnee amerikanen geven ook schadevergoedingen van miljoenen dus ook bij die mensen zitten dat soort bedragen in hun hoofd. Ze kunnen zich ook niet inleven wat dit betekend voor iemand anders. Diegene die nu moet betalen kan dat niet en kan de rest van zijn leven niets doen.
Laatst hier een amerikaan op bezoek gehad en ging een beetje om politiek. Bijv gezondheidszorg, je bent daar niet voor alles verzekerd als je niet goed verzekerd bent. Dus zou het logisch zijn dat iedereen een goede basisverzekering heeft zoals obama wil. Maar dat wilde deze man niet, anti Obama (kwam uit Texas).
Hij vertelde echter ook dat hij 2 shifts moet werken om de ziekenhuisrekening van zijn overleden vader af te betalen omdat hij voor wat hij had niet goed verzekerd was. Geeft dit voorbeeld dat ook deze man het dus gewoon niet wil berijpen en zo lopen er vele rond daar.
Persoonlijk faillissement duurt 3 jaar, daarna kun je ook weer verder met je leven. Maar of dat in de USA ook zo geldt weet ik niet.
In de VS kent men geen verschil tussen personal en corporate bankruptcy. De meeste natuurlijke personen gaan voor chapter 13, en dan ben je idd na 3 of 5 jaar van al je schulden af.
Maar bedenk wel dat je dan wel al je spaargeld en pension enzo kwijt bent. En ja, daar heb je dus weldegelijk last van voor de rest van je leven, zeker in de VS. Dan hoop ik voor deze man dat hij nog jong is en nog weinig pensioen heeft opgebouwd.
Maar bedenk wel dat je dan wel al je spaargeld en pension enzo kwijt bent. En ja, daar heb je dus weldegelijk last van voor de rest van je leven, zeker in de VS. Dan hoop ik voor deze man dat hij nog jong is en nog weinig pensioen heeft opgebouwd.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 2 november 2012 11:06]
Maar na die 3 jaar nog wel 5 jaar notitie waardoor je o.a. geen hypotheek kan krijgen neem ik aan?
Ik heb zelf namelijk schulden gehad waardoor ik na het aflossen nog 5 jaar moest wachten om een huis te kunnen kopen. Het lijkt me vreemt als je met faillissement sneller alweer een huis kan kopen.
Ik heb zelf namelijk schulden gehad waardoor ik na het aflossen nog 5 jaar moest wachten om een huis te kunnen kopen. Het lijkt me vreemt als je met faillissement sneller alweer een huis kan kopen.
Het zit er zomaar in dat hij voor de rest van zijn leven moet betalen.
In de VS kun je niet zomaar in iedere staat onder punitieve bedragen uitkomen, anders zou een simpel faillisementje je onder je straf uit doen komen, is de redenering.
Hoop voor hem dat het meezit anders raakt hij bij faillisement een hoop schulden en bezittingen kwijt, maar blijft de 1,5 miljoen staan.
In de VS kun je niet zomaar in iedere staat onder punitieve bedragen uitkomen, anders zou een simpel faillisementje je onder je straf uit doen komen, is de redenering.
Hoop voor hem dat het meezit anders raakt hij bij faillisement een hoop schulden en bezittingen kwijt, maar blijft de 1,5 miljoen staan.
Nou gaat dit over statutory damages, maar dat verandert je punt verder niet. Je blijkt idd gelijk te hebben als je dit leest.n de VS kun je niet zomaar in iedere staat onder punitieve bedragen uitkomen
Hoe kom je daar nu bij? Je blijft gewoon de crediteuren geld schuldig. Bij een faillissement van een bedrijf is de schuld weg, dood gewoon omdat daarna het bedrijf, de rechtspersoon, niet meer bestaat.Persoonlijk faillissement duurt 3 jaar, daarna kun je ook weer verder met je leven. Maar of dat in de USA ook zo geldt weet ik niet.
Zo als je kan lezen bij eerste hulp bij recht blijft de schuld bij faillissement gewoon bestaan. Alleen als je in de schuldsanering komt kom je er van af.
De parallel met een rechtspersoon is dat de schuld niet meer bestaat als de rechspersoon niet meer bestaat. Dus als je als natuurlijk persoon dood gaat. Uiteraard moet je dan geen erven hebben want anders nemen die de schuld over.
Kortom, dit kan je maar beter niet overkomen.
[Reactie gewijzigd door pe1dnn op vrijdag 2 november 2012 15:06]
In Amerika ben je sneller van een faillissement af. Ook hier in NL ga je de schuldhulpverlening in en na 6 jaar bikkelen kun je weer verder.
6 jaar? WSNP traject is 3 jaar. Met het hele voortraject zal het iets langer zijn, maar zeker geen 6 jaar. Daarna ben je gewoon schoon en kan je opnieuw beginnen. Geloof dat er nog wel het een en ander aan registraties aan te pas komt om te voorkomen dat je een jaar later nogmaals hetzelfde traject in moet.
In de praktijk bestaat bij een boete van 35k dollar nog de kans bestaat dat deze ooit volledig kan worden geïnd. Een boete van 1,5M dollar zorgt waarschijnlijk voor een persoonlijk faillissement en een schikking. Een kale kip valt niet meer te plukken. Het gaat echt om de afschrikkende werking van een hoog bedrag.
Het blijft gewoon absurd dat wat ze nu aan berdag innen (als die vent het zou kunnen betalen) vele malen meer is dan dat die 10 films samen in 100 jaar ooit zouden kunnen opbrengen.
Er moet wel een realistische relatie bestaan tussen schadebedrag en kostenderving. Je krijgt inmiddels absurde situaties waarbij het betrappen van een (toevallig rijke) uploader meer geld oplevert dan als je film daadwerkelijk goed/succesvol is en gekocht wordt, al bestond downloaden niet eens.
Er moet wel een realistische relatie bestaan tussen schadebedrag en kostenderving. Je krijgt inmiddels absurde situaties waarbij het betrappen van een (toevallig rijke) uploader meer geld oplevert dan als je film daadwerkelijk goed/succesvol is en gekocht wordt, al bestond downloaden niet eens.
De vraag is, is het alleen schade-bedrag, of ook een boete. In beide gevallen is het bedrag buiten proporties hoor, maar op het moment dat als ik iets download en vervolgens alleen de daadwerkelijk geleden schade, namelijk de gemiste inkomsten van 15 euro o.i.d. zou moeten betalen, dan zou iedereen gaan downloaden. In het slechtste geval moet je alsnog gewoon betalen.
Met een downloader verliezen ze 1 + hoeveel hij seed naar anderen.
Als hij de torrent 2 weken in zijn lijst laat uploaden met een snelle internet verbinding kan hij zo 100 man aan het bestandje helpen. (ookal verstuurd ie iedereen stukjes)
Als hij de torrent 2 weken in zijn lijst laat uploaden met een snelle internet verbinding kan hij zo 100 man aan het bestandje helpen. (ookal verstuurd ie iedereen stukjes)
@Grrrene, het is geen boete. Het is een schadevergoeding, die zoals je zelf al aangeeft totaal buiten proporties is. Helemaal in dit geval waarin aangetoond kan worden hoe vaak de film is gedownload. De geleden schade is in dit geval dus ook echt $35k en niet $1.5m.
Het opleggen van boetes is iets wat justitie voorbehouden zou moeten zijn, niet aan particulieren of commerciële organisaties.
Het opleggen van boetes is iets wat justitie voorbehouden zou moeten zijn, niet aan particulieren of commerciële organisaties.
sorry foutje
[Reactie gewijzigd door ArtPhil-Flower op vrijdag 2 november 2012 20:37]
Ik mag een boek in de winkel kopen en het voor honderd euro aan mijn moeder verkopen. Volstrekt legaal.
Maar als ik hetzelfde e-boek via bittorrent aan mijn moeder verstuur ben ik strafbaar?
Maar als ik hetzelfde e-boek via bittorrent aan mijn moeder verstuur ben ik strafbaar?
Nee, maar wel verdacht.
Ik mag toch hopen dat jouw redenatie sarcastisch is, anders is het een vele malen vreemdere redenatie dan die van mastervvb. Tussen die 3449 mensen die hem gedownload hebben zullen er heel misschien een paar tussen zitten die hem anders gekocht zouden hebben. De meeste mensen kijken gewoon naar het aanbod dat er is via de gratis kanalen. Je draait het volledig om, totaal niet realistisch.
Yeah rightDie 3449 mensen wouden deze producties maar al te graag hebben want ze hebben die gedownload
Als ik kijk hoe dat bij mezelf werkt, en bij iedereen uit mijn omgeving: gewoon een beetje rondkijken wat er zoal online staat, en dan random wat films downloaden. Interesseert me geen reet welke films dat zijn, zo graag hoef ik het heus niet. Voor sommige films die ik download zou ik ook best een paar euro over hebben (als ze net zo makkelijk, snel, met goede kwaliteit, DRM-vrij, zonder gezeik te koop waren als met downloaden) maar het gros is willekeurige bijvangst.
Dat betekent overigens niet dat ze ze hadden aangeschaft als ze nergens een download hadden kunnen vinden. Iets willen hebben betekent niet dat je het het geld waard vind dat de aanbieder er voor vraagt.
Ik zou een gratis iPad aannemen, maar ik zou er nooit een kopen, al had ik het geld. Dat zou ik ergens anders aan besteden.
Dat maakt het overigens niet goed wat hij heeft gedaan, maar de strafmaat is idioot hoog en gebaseerd op cijfers die niks bewijzen over misgelopen inkomsten.
Ik zou een gratis iPad aannemen, maar ik zou er nooit een kopen, al had ik het geld. Dat zou ik ergens anders aan besteden.
Dat maakt het overigens niet goed wat hij heeft gedaan, maar de strafmaat is idioot hoog en gebaseerd op cijfers die niks bewijzen over misgelopen inkomsten.
[Reactie gewijzigd door Framoes op vrijdag 2 november 2012 09:50]
3449 x 5 U$D per film = 17245 U$D
(Wanneer een film 5 U$D kost, zal wel minder zijn?)
(Wanneer een film 5 U$D kost, zal wel minder zijn?)
Ze wilden de producties inderdaad hebben, maar willen hier niet voor betalen, dus werd er gekeken of deze gratis te verkrijgen zijn. (torrent etc.) mocht dit niet he geval zijn, zullen ze het sowieso ook niet hebben gekocht denk ik. Dit aangezien kosten van films, games en andere content die download baar is, vaak te duur is.
Daarnaast aangezien het hier mogelijk erotische films zijn, kan het ook zo zijn dat sommige mensen deze niet willen kopen, maar mogelijk liever downloaden via een derde. Dit geeft misschien meer gevoel van privacy.
(off Topic: Mashell, ondanks dat wouden correct Nederlands is, wil ik je er toch op attenderen dat dit in spreek/informeel taal gebruik alleen correct kan zijn. Dat dit niet gebruikt dient te worden in documenten etc. Daarnaast is de vorm " wouden" algemeen niet meer geaccepteerd en dient het wilden te zijn. (wouden is echter al eeuwen oud en is nog steeds " ook" correct)
Daarnaast aangezien het hier mogelijk erotische films zijn, kan het ook zo zijn dat sommige mensen deze niet willen kopen, maar mogelijk liever downloaden via een derde. Dit geeft misschien meer gevoel van privacy.
(off Topic: Mashell, ondanks dat wouden correct Nederlands is, wil ik je er toch op attenderen dat dit in spreek/informeel taal gebruik alleen correct kan zijn. Dat dit niet gebruikt dient te worden in documenten etc. Daarnaast is de vorm " wouden" algemeen niet meer geaccepteerd en dient het wilden te zijn. (wouden is echter al eeuwen oud en is nog steeds " ook" correct)
Wat een kul. Ze zochten porno en downloadden iets dat ze interessant leek. Als deze film er niet op had gestaan was het wel een andere geweest die ze hadden binnengehaald.
Maar al te graag hebben? Waar leidt jij dat uit af? Wedden dat die 3449 mensen het niet hadden gekocht als het niet gratis tedownloaden was? Of dat een deel het NA het dowloaden alsnog gaat kopen.
Toch snap ik de boete niet:
Stel dat een nieuwe Flava Works Porno film in de DVD-doos, zou netto $ 25 USD opleveren, dan komt dat neer op een slordige; $ 86.225,- USD, geen 1,5 miljoen.
De rechtstaat United States of America, komt daar door bij mij geheel ongeloofwaardig over, dit gaat nergens over, het verschil is meer dan 11,59 x 100%.
Wat een aanfluiting, zo'n uitspraak!
Stel dat een nieuwe Flava Works Porno film in de DVD-doos, zou netto $ 25 USD opleveren, dan komt dat neer op een slordige; $ 86.225,- USD, geen 1,5 miljoen.
De rechtstaat United States of America, komt daar door bij mij geheel ongeloofwaardig over, dit gaat nergens over, het verschil is meer dan 11,59 x 100%.
Wat een aanfluiting, zo'n uitspraak!
Ik ben het met je eens dat het bedrag nogal (overdreven) hoog is, maar "Die 3449 mensen die het gekopieerd (gedownload) hebben die waren heus niet van plan om de films te kopen anders zouden ze ze niet opzoeken op een torrent site" is natuurlijk een rare omdraaiing.
Ze wilden die films blijkbaar wél kijken, anders gingen ze ze niet opzoeken op een torrent-site. En aan mensen die wél wilden kijken, was geld te verdienen geweest door de rechthebbende. Op zich vind ik een schadevergoeding/boete dus wel op z'n plaats.
Ze wilden die films blijkbaar wél kijken, anders gingen ze ze niet opzoeken op een torrent-site. En aan mensen die wél wilden kijken, was geld te verdienen geweest door de rechthebbende. Op zich vind ik een schadevergoeding/boete dus wel op z'n plaats.
Dat ben ik wel met je eens deze man heeft zelf de films gekocht en geupload om te verspreiden dat snap ik maar de bedragen die hier in opgelegd worden vind ik persoonlijk belachelijk. Die mensen wilde deze films kijken natuurlijk maar als ze het niet konden downloaden hadden ze waarschijnlijk ook hun geld wel beter kunnen gebruiken dan de film te gaan kopen. Als je zon man dan snapt met films uploaden geef hem dan gewoon een normale boete net als dat ik te hard rijd of verkeerd parkeer. Dat is ook om af te schrikken maar als iemand door rood licht rijd en dan een boete krijgt van 1,5 miljoen dan is dat ook belachelijk. Het gaat mij dus echt om de hoogte van de beotes en dat deze mensen ook nog is in een soort van media circus belanden.
Zoals ook hierboven al eens mooi is gezegd; er zijn veel dingen die ik wil, maar ik kan er niet voor betalen, of kan ze niet krijgen op een of andere manier. Als je ze dan opeens gratis ergens tegenkomt, dan neem je ze gewoon. Het is de eeuwige redenering van de entertainmentlobby dat ieder liedje dat gedownload wordt, iedere film die gedownload wordt een gemiste aankoop van hen is, maar dat is simpelweg niet waar. Velen zullen gewoon zeggen "o ik kan het niet krijgen? Laat dan maar" ipv hem te kopen in de plaats.
Schadevergoeding is misschien wel nodig maar dan moet de man ook een vergoeding krijgen voor het 'verkopen' van de software.
Het is gemakkelijk een correcte som te maken voor boete:
* 3.449*10$/film = $34.490 (10 euro voor een 'wellicht' B film in zuivere digitale vorm lijkt me zeker niet te weinig)
* Boete voor niet officieel verkopen van materiaal ($5000 lijkt me al een mooie boete om voor een eerste keer hiervoor veroordeeld te worden)
* Opsporingswerk en advocaat kosten: $10000 (beklaagde kan er toch niet aan doen mochten de kosten hoger oplopen, advocaten en speurwerk moet maar effieciënter gedaan worden)
Totaal Kosten ongeveer $50.0000
Maar nu de vergoeding voor de beklaagde:
* Commissie op de verkoop $3/verkochte film ¤10.000 (de handelaar moet toch ook leven)
* Onbetaalbare gratis reclame: $5000 (moeilijk hier op en prijs te plakken maar de baten voor de aanklaagers zal wellicht hoger liggen)
Dus totale boete zou maar $35.000 mogen kosten.
Iemand met een boete van 1,5 miljoen opzadelen is misdadig en in tegenspraak met de rechten van de mens. Hij moet toch niet opdraaien voor een breed maatschappelijk probleem!!! Een boete moet nog altijd rechtvaardig zijn
Het is gemakkelijk een correcte som te maken voor boete:
* 3.449*10$/film = $34.490 (10 euro voor een 'wellicht' B film in zuivere digitale vorm lijkt me zeker niet te weinig)
* Boete voor niet officieel verkopen van materiaal ($5000 lijkt me al een mooie boete om voor een eerste keer hiervoor veroordeeld te worden)
* Opsporingswerk en advocaat kosten: $10000 (beklaagde kan er toch niet aan doen mochten de kosten hoger oplopen, advocaten en speurwerk moet maar effieciënter gedaan worden)
Totaal Kosten ongeveer $50.0000
Maar nu de vergoeding voor de beklaagde:
* Commissie op de verkoop $3/verkochte film ¤10.000 (de handelaar moet toch ook leven)
* Onbetaalbare gratis reclame: $5000 (moeilijk hier op en prijs te plakken maar de baten voor de aanklaagers zal wellicht hoger liggen)
Dus totale boete zou maar $35.000 mogen kosten.
Iemand met een boete van 1,5 miljoen opzadelen is misdadig en in tegenspraak met de rechten van de mens. Hij moet toch niet opdraaien voor een breed maatschappelijk probleem!!! Een boete moet nog altijd rechtvaardig zijn
[Reactie gewijzigd door Baritee op vrijdag 2 november 2012 10:28]
Iemand met een boete van 1,5 miljoen opzadelen is een voorbeeld stellen naar anderen. Aangeven dat zulke misdrijven zwaar bestraft worden in de hoop dat anderen dit niet zullen herhalen.
Als we morgen dit soort dingen gaan straffen naar de effectieve waarde dan is het hek helemaal van de dam. Ah, jij hebt 20 nummers gedownload en je bent gepakt, betaal dan maar $20. Waarom zou je het dan niet meer doen? Enkel als je gepakt word zal je betalen, in alle andere gevallen heb je het zowiezo gratis.
Als we morgen dit soort dingen gaan straffen naar de effectieve waarde dan is het hek helemaal van de dam. Ah, jij hebt 20 nummers gedownload en je bent gepakt, betaal dan maar $20. Waarom zou je het dan niet meer doen? Enkel als je gepakt word zal je betalen, in alle andere gevallen heb je het zowiezo gratis.
Wat is dat nu voor middeleeuwse opmerking? Goh er is wat gejat, laten we dan er maar meteen flink aan gaan verdienen ipv de schade terugbetalen?
Strafrecht ( tenminste die hier in Nederland) betekent schade betalen en straf uitzitten, de straf dient proportioneel verbonden aan het vergijp zijn
Anderhalf miljoen dollar is dat pertinent niet.
Wij zijn de tijd van lynchmobs en publieke schandpalen al een paar eeuw voorbij hoor.
Strafrecht ( tenminste die hier in Nederland) betekent schade betalen en straf uitzitten, de straf dient proportioneel verbonden aan het vergijp zijn
Anderhalf miljoen dollar is dat pertinent niet.
Wij zijn de tijd van lynchmobs en publieke schandpalen al een paar eeuw voorbij hoor.
Als je een voorbeeld wil stellen waarom dan niet meteen een gevangenisstraf of de doodstraf? Juist daar heeft het bedrijf in kwestie niks aan want die willen alleen maar geld zien.
En eigenlijk zien ze het zelf niet als voorbeeld maar een heel redelijk bedrag
Plaintiff seeks statutory damages for willful infringement of $1,500,000 for thewillful infringements of 10 videos that were downloaded 3,449 times.
Exhibit E.
Defendant caused 3,449 infringements of the Plaintiffs videos. Plaintiff is seeking the maximum statutory damages of $150,000 per infringement. $150,000 times 3,449infringements is over $517,000,000. Thus, Plaintiff, Flava Works, Inc.'s request for anaward of $1,500,000 is very reasonable
Ik zie hier dan ook maar 1 voorbeeld in en dat is nooit meer iets legaals kopen bij dat bedrijf. Ze verkopen namelijk gay porno en dat kan nogal een privacygevoelige kwestie zijn voor sommige mensen.
7. Indemnification
7.1. You hereby agree to indemnify, defend and hold Flava Works and its officers, directors, owners, agents, information providers, affiliates, licensors and licensees (collectively, the "Indemnified Parties") harmless from and against any and all causes of action, claims, liabilities and costs incurred by the Indemnified Parties in connection with any claim arising from of any breach by you of this Agreement or the foregoing representations, warranties and covenants, including, without limitation, reasonable attorneys' fees. You shall cooperate as fully as reasonably required in the defense of any claim. Flava Works reserves the right, at its own expense, to assume the exclusive defense and control of any matter otherwise subject to indemnification by you. You shall not enter into any settlement agreement that affects the rights of Flava Works without Flava Works' prior written approval.
Welk weldenkend mens kan akkoord gaan met deze belachelijke Terms and Conditions.
Dan heb je nog het stuk waarbij een zaak wordt aangehaald om te rechtvaardigen dat de zaak in die staat dient in plaats van in de staat waar de gedaagde vandaan komt. (En een redelijke reden om niet aanwezig te zijn bij de rechtzaak)
Ik vind het maar een rare zaak en ben blij dat ik niet een Amerikaan ben.
En eigenlijk zien ze het zelf niet als voorbeeld maar een heel redelijk bedrag
Plaintiff seeks statutory damages for willful infringement of $1,500,000 for thewillful infringements of 10 videos that were downloaded 3,449 times.
Exhibit E.
Defendant caused 3,449 infringements of the Plaintiffs videos. Plaintiff is seeking the maximum statutory damages of $150,000 per infringement. $150,000 times 3,449infringements is over $517,000,000. Thus, Plaintiff, Flava Works, Inc.'s request for anaward of $1,500,000 is very reasonable
Ik zie hier dan ook maar 1 voorbeeld in en dat is nooit meer iets legaals kopen bij dat bedrijf. Ze verkopen namelijk gay porno en dat kan nogal een privacygevoelige kwestie zijn voor sommige mensen.
7. Indemnification
7.1. You hereby agree to indemnify, defend and hold Flava Works and its officers, directors, owners, agents, information providers, affiliates, licensors and licensees (collectively, the "Indemnified Parties") harmless from and against any and all causes of action, claims, liabilities and costs incurred by the Indemnified Parties in connection with any claim arising from of any breach by you of this Agreement or the foregoing representations, warranties and covenants, including, without limitation, reasonable attorneys' fees. You shall cooperate as fully as reasonably required in the defense of any claim. Flava Works reserves the right, at its own expense, to assume the exclusive defense and control of any matter otherwise subject to indemnification by you. You shall not enter into any settlement agreement that affects the rights of Flava Works without Flava Works' prior written approval.
Welk weldenkend mens kan akkoord gaan met deze belachelijke Terms and Conditions.
Dan heb je nog het stuk waarbij een zaak wordt aangehaald om te rechtvaardigen dat de zaak in die staat dient in plaats van in de staat waar de gedaagde vandaan komt. (En een redelijke reden om niet aanwezig te zijn bij de rechtzaak)
Ik vind het maar een rare zaak en ben blij dat ik niet een Amerikaan ben.
Pas op met wat je zegt: http://slushdot.com/article.php?story=20100401132035254
Maar de Riaa is een corrupte bende. Zie http://extratorrent.com/a...aa+caught+infringing.html
Lol, dit gaat er echt over...You shall not enter into any settlement agreement that affects the rights of Flava Works without Flava Works' prior written approval.
1.5 miljoen boete voor 10 films zou misschien niet onredelijk zijn als de persoon in kwestie geld zou hebben verdiend aan die films.Iemand met een boete van 1,5 miljoen opzadelen is een voorbeeld stellen naar anderen. Aangeven dat zulke misdrijven zwaar bestraft worden in de hoop dat anderen dit niet zullen herhalen.
Wat voor straf moet je dan nog geven aan iemand die 10000 kopieën van die films heeft *verkocht* en er dus wel aan heeft verdiend - levenslang, doodstraf?
Dat er bovenop een schadevergoeding nog een boete komt is niet raar, het is wel raar als die boete 1000 keer zoveel is als de schadevergoeding.Als we morgen dit soort dingen gaan straffen naar de effectieve waarde dan is het hek helemaal van de dam. Ah, jij hebt 20 nummers gedownload en je bent gepakt, betaal dan maar $20.
Als bedrijven over de schreef gaan is de verhouding tussen boete en schadevergoeding doorgaans veel minder extreem, en in totaal bij lange na niet genoeg om het bedrijf te ruineren. Voor bedrijven gelden kennelijk andere maatstaven dan voor burgers.
Voorbeelden stellen is breken met het rechtsgelijkheidsprinciepe, en is moreel fout.Iemand met een boete van 1,5 miljoen opzadelen is een voorbeeld stellen naar anderen.
Helemaal mee eens, behalve dat het niet alleen een maatschappelijk probleem is, maar ook een technisch probleem: het is zo eenvoudig geworden media te downloaden en te uploaden dat het niet meer fout "voelt", zoals het binnendringen van een huis wel fout voelt (al stond de voordeur open).
Zie ook het gratis legaal te downloaden boek Free Culture voor een interessante kijk op onze digitale cultuur en auteursrecht. Hier wordt onder andere gesteld dat de strenge auterusrechtwetgeving het lenen van cultuuruitingen in de weg staat en dus onze cultuur verarmt. Nu is cultuur meestal wel sterk genoeg, maar toch....
Zie ook het gratis legaal te downloaden boek Free Culture voor een interessante kijk op onze digitale cultuur en auteursrecht. Hier wordt onder andere gesteld dat de strenge auterusrechtwetgeving het lenen van cultuuruitingen in de weg staat en dus onze cultuur verarmt. Nu is cultuur meestal wel sterk genoeg, maar toch....
Sebas1979, ik ben het niet eens met je redenering, de downloaders waren duidelijk op zoek naar GRATIS aanbod, en waren dus NIET van plan iets te kopen.
Als ze iets wilde kopen waren ze wel naar een DVD site of lokale dvd boer gegaan.
Er is dus duidelijk GEEN gemist inkomen.
Met name bij dit type films gaat het niet om het spannende verhaal oid dus is film A nagenoeg gelijk aan film B, met andere woorden het maakt niet uit wat het aanbod is als het maar gratis is. de downloaders zochten "een x-film" vonden en downloade deze, had net zo goed een andere kunnen zijn van een andere producer.
Uiteraard compleet belachelijk bedrag voor 3449 downloads., daar valt niet eens over te dicussieren.
Als ze iets wilde kopen waren ze wel naar een DVD site of lokale dvd boer gegaan.
Er is dus duidelijk GEEN gemist inkomen.
Met name bij dit type films gaat het niet om het spannende verhaal oid dus is film A nagenoeg gelijk aan film B, met andere woorden het maakt niet uit wat het aanbod is als het maar gratis is. de downloaders zochten "een x-film" vonden en downloade deze, had net zo goed een andere kunnen zijn van een andere producer.
Uiteraard compleet belachelijk bedrag voor 3449 downloads., daar valt niet eens over te dicussieren.
Als je geen verstand hiervan hebt Sebas, antwoord dan gewoon niet.. Weet je hoe dit is gebeurd?
Downloader heeft zin in afrukken. Start zijn browser en gaat naar torrent site. Zoekterm: sex. Download eerste 10 hits. Wacht even. Bekijkt films 5 minuten en komt gillend klaar.
Als je denkt dat mensen serieus gericht op pornofilms gaan zoeken, dan kom je denk ik uit een zeer streng gereformeerde inrichting.
Downloader heeft zin in afrukken. Start zijn browser en gaat naar torrent site. Zoekterm: sex. Download eerste 10 hits. Wacht even. Bekijkt films 5 minuten en komt gillend klaar.
Als je denkt dat mensen serieus gericht op pornofilms gaan zoeken, dan kom je denk ik uit een zeer streng gereformeerde inrichting.
je zegt "En aan mensen die wél wilden kijken, was geld te verdienen geweest"
"wél wilden" kijken maar het toch niet deden..
"wél wilden" kijken maar het toch niet deden..
Onzin natuurlijk.
Ik wil al heel lang graag een keer een Lamborghini rijden. Als mijn buurman er nou een had en ik mocht em ff lenen (kleine kans, maar dat heeft vooral met verzekerings voorwaarden te maken) dan zou ik dat zo doen.
Zou hem echter nooit kopen. Geen een auto is zoveel geld waard imho. Kan het wel beter besteden.
Vreemd genoeg snapt nagenoeg iedereen dit wel, behalve die rechtschapen als je het download zou het normaliter ook kopen mensen.
Veel plezier in utopia.
Ik wil al heel lang graag een keer een Lamborghini rijden. Als mijn buurman er nou een had en ik mocht em ff lenen (kleine kans, maar dat heeft vooral met verzekerings voorwaarden te maken) dan zou ik dat zo doen.
Zou hem echter nooit kopen. Geen een auto is zoveel geld waard imho. Kan het wel beter besteden.
Vreemd genoeg snapt nagenoeg iedereen dit wel, behalve die rechtschapen als je het download zou het normaliter ook kopen mensen.
Veel plezier in utopia.
De boete is simpel weg een manier om mensen af te schrikken. Als jij in Amerika woont en overweegt om wat films te delen dan weet je ook dat het je 1.5 miljoen kan kosten ook al zul je in je hele leven niet zo veel geld verdienen je zult ook nooit meer lekker kunnen leven omdat je constant die schuld moet af betalen.
Met andere worden door de keuze van deze man om de films te delen heeft hij zich er van verzekerd nooit meer geld te hebben voor een leuke vakantie een fijn etentje buiten de deur of welk ander extratje dan ook. Hij zal de rest van zijn leven deze schuld moeten af betalen alleen maar omdat hij iets waar hij van genoot met andere mensen wilde delen.
Dat is het nut van deze boetes deze man zal waarschijnlijk bij iedere volgende zaak zal worden aangewezen al kijk als jij niet nu schikt eindig je op deze manier... En moet jij eens kijken hoe veel mensen het dan dun door de broek loopt. Dat is het nut het is simpel weg een wapen om mensen sneller toe te laten geven aan de afpersers want als EMI, Universal of welke andere club dan ook contact met je op neemt en zegt stort even $$$ anders klagen wij je aan en kijk naar wat er dan kan gebeuren, zou jij dan niet op zijn minst je zelf eens flink achter de oren krabben?
Met andere worden door de keuze van deze man om de films te delen heeft hij zich er van verzekerd nooit meer geld te hebben voor een leuke vakantie een fijn etentje buiten de deur of welk ander extratje dan ook. Hij zal de rest van zijn leven deze schuld moeten af betalen alleen maar omdat hij iets waar hij van genoot met andere mensen wilde delen.
Dat is het nut van deze boetes deze man zal waarschijnlijk bij iedere volgende zaak zal worden aangewezen al kijk als jij niet nu schikt eindig je op deze manier... En moet jij eens kijken hoe veel mensen het dan dun door de broek loopt. Dat is het nut het is simpel weg een wapen om mensen sneller toe te laten geven aan de afpersers want als EMI, Universal of welke andere club dan ook contact met je op neemt en zegt stort even $$$ anders klagen wij je aan en kijk naar wat er dan kan gebeuren, zou jij dan niet op zijn minst je zelf eens flink achter de oren krabben?
Dat is toch een belachelijke redenatie van hum daar in amerika dan??? Dat is hetzelfde als iemand dood schieten als hij door rood heeft gereden en dan hopen dat andere mensen het voortaan wel uit hun hoofd laten om de verkeersregels te overtreden? Een boete moet een straf zijn voor wat jij hebt gedaan niet een voorbeeld om andere af te schrikken naar mijn idee. Jij rijd te hard hier 200 euro boete dat zal jou leren. Niet jij rijd te hard hier ik maak jou hele leven kapot zodat anderen niet meer te hard rijden. Achterlijke Amerikaanse wet.
Dat nut mag een boete niet hebben. Een boete is een manier van straf, andere dingen zouden taakstraf of celstraf kunnen zijn.
In het meest ernstige manier van dit vergrijp beoordelen valt dit in Nederland onder een 4e categorie boete, daar mag een rechter in Nederland maximaal ¤14.000,- boete voor schrijven. realistischer zou zijn
Los daarvan zou je de schade moeten vergoeden, wat maximaal de kosten van het produkt x het aantal gedownloade produkten zou mogen zijn.
Je zou hier dan maximaal op 50.000,- uitkomen ipv die compleet disproportionele anderhalf miljoen.
En of ik vind dat het strafrecht in Nederland beter is dan de VS? Ja, anderhalf miljoen keer beter dan dat primitieve gedoe daar.
In het meest ernstige manier van dit vergrijp beoordelen valt dit in Nederland onder een 4e categorie boete, daar mag een rechter in Nederland maximaal ¤14.000,- boete voor schrijven. realistischer zou zijn
Los daarvan zou je de schade moeten vergoeden, wat maximaal de kosten van het produkt x het aantal gedownloade produkten zou mogen zijn.
Je zou hier dan maximaal op 50.000,- uitkomen ipv die compleet disproportionele anderhalf miljoen.
En of ik vind dat het strafrecht in Nederland beter is dan de VS? Ja, anderhalf miljoen keer beter dan dat primitieve gedoe daar.
De andere kant is dat Volkert van der Graaf in minder dan vijf jaar vanaf nu weer los rondloopt. Die had voor een politieke moord daar de doodstraf gekregen, wat beter was geweest dan het lachertje van een paar jaar hier.
Vreemd vind ik dat het een schade vergoeding is. Er is dus bewijs voor 3449 downloads. Waarbij dit al lastig aan te tonen is, maar hij heeft dan mogelijk dus stukjes met 3449 mensen gedeeld. (hoe ze dat kunnen weten is mij een raadsel).
Maar goed, even aannemen dat dat bewezen is. Dan is dat 435 dollar per film welke mogelijk in de winkel slechts 20 euro ofzo kost. Ik vind dat sowieso wat fors...
En hieruit blijkt weer dat dergelijke bedragen kant nog wal raken.
Maar goed, even aannemen dat dat bewezen is. Dan is dat 435 dollar per film welke mogelijk in de winkel slechts 20 euro ofzo kost. Ik vind dat sowieso wat fors...
En hieruit blijkt weer dat dergelijke bedragen kant nog wal raken.
(hoe ze dat kunnen weten is mij een raadsel).
Uit het artikel...
. Fisher was echter een betalende klant bij Fava Works en elke keer als hij een film kocht bij het bedrijf, werd het bestand voorzien van een versleutelde code. Hierdoor kon Flava Works aantonen dat de desbetreffende video's ten minste 3449 keer gekopieerd werden, schrijft TorrentFreak.
Uit het artikel...
. Fisher was echter een betalende klant bij Fava Works en elke keer als hij een film kocht bij het bedrijf, werd het bestand voorzien van een versleutelde code. Hierdoor kon Flava Works aantonen dat de desbetreffende video's ten minste 3449 keer gekopieerd werden, schrijft TorrentFreak.
[Reactie gewijzigd door Nounours op vrijdag 2 november 2012 10:27]
Kortom, ze zeggen met andere woorden dat je een enorme sukkel bent als je bij hun klant bent. Ze taggen je spullen en maken je helemaal kapot als ze een kopie vinden.
Kun je dus beter 1 van die 3449 gebruikers zijn; die hebben hetzelfde gezien maar worden niet aangepakt. Kortom, downloaden is veiliger dan betalende klant zijn...
Overigens snap ik sowieso niet dat iemand voor die troep ook maar een cent geeft, maar aangezien er toch geld verdiend wordt en de bedrijven blijven bestaan zijn die mensen er blijkbaar volop.
Overigens is het aanpakken van uploaders wel lucratief voor de producent, de inkomsten per film zijn zo behoorlijk veel hoger dan in de reguliere handel. Denk dat het bedrijf zo nog wel een paar uploaders wil hebben... Dit is ook een mooi businessmodel...
Kun je dus beter 1 van die 3449 gebruikers zijn; die hebben hetzelfde gezien maar worden niet aangepakt. Kortom, downloaden is veiliger dan betalende klant zijn...
Overigens snap ik sowieso niet dat iemand voor die troep ook maar een cent geeft, maar aangezien er toch geld verdiend wordt en de bedrijven blijven bestaan zijn die mensen er blijkbaar volop.
Overigens is het aanpakken van uploaders wel lucratief voor de producent, de inkomsten per film zijn zo behoorlijk veel hoger dan in de reguliere handel. Denk dat het bedrijf zo nog wel een paar uploaders wil hebben... Dit is ook een mooi businessmodel...
Misschien hebben deze 3449 downloaders op hun beurt ook de film weer ge-seed.
Het nut is eenvoudig; bangmakerij. Er is geen hond die die 1,5 miljoen kan betalen, maar het vooruitzicht de rest van je leven op een houtje te moeten bijten zal ongetwijfeld mensen afschrikken. Dat het compleet van den zotte is lijkt me evident.
Daar kijken ze niet naar, logisch toch?Wat is nou het nu van zulke boetes op te leggen niemand kan dat toch betalen?
Als de films in totaal echt 3449 keer gedownload zijn dan zijn ze dus per stuk $434.90 waard dat is nogal een bedrag.
En dan rest er nog de vraag heeft hij de films zelf aan 3449 mensen gedeeld of hebben andere mensen de films ook gedeeld en komt het er op neer dat hij zelf misschien de films maar met 100 mensen gedeeld heeft ipv 3449.
En dan rest er nog de vraag heeft hij de films zelf aan 3449 mensen gedeeld of hebben andere mensen de films ook gedeeld en komt het er op neer dat hij zelf misschien de films maar met 100 mensen gedeeld heeft ipv 3449.
En zelfs dan nog, als ging ieder van die 3449 mensen die film wel kopen, dan nog had het Flava geen 1,5 miljoen opgeleverd. Er is niemand die 434 dollar voor een pr0n film gaat neertellenWat is nou het nu van zulke boetes op te leggen niemand kan dat toch betalen? 10 films voor 1,5 miljoen is toch ook wel weer een beetje overdreven. Die 3449 mensen die het gekopieerd (gedownload) hebben die waren heusn iet van plan om de films te kopen anders zouden ze ze niet opzoeken op een torrent site.
Wow, only in 'Merica f*ck yeah...
Dit is echt een overdreven groot bedrag!
Dit is echt een overdreven groot bedrag!
Tja kan niet anders zeggen dat dit wel terecht is. Het kopen van films om ze dan expres te uploaden voor andere is gewoon strafbaar. Goeie straf als je het mij vraagt. 
Dit is echt eng. Ik bedoel, het is tot daaraan toe dat men dit soort extremiteiten verzint, maar dat wij dan ook nog eens als makke schaapjes daarin meegaan... verschrikkelijk! Ik hoop echt dat ik wat sarcasme in je post over het hoofd zie, maar ik vrees van niet.
Ik werk absoluut niet in die industrie, en ik ben het voledig er mee eens.hm.. *doet gokken in welke industrie jij werkt*
Als je een product wil, betaal er dan voor.
Als je dat product het geld niet waard vind, boycot het dan. (en ventileer je mening daarover). Maar DOWNLOAD het zeer zeker nooit!
Downloaders en uploaders snappen echt niet hoeveel munitie ze de entertainment industrie geven hiermee.
Maar nee, de meeste mensen verdommen het om een paar euro neer te leggen, maar willen alsnog het product hebben. Dat kan dus niet. Voor diensten en producten moet je betalen. NIETS geeft je het recht het product dan toch maar te pakken.
[Reactie gewijzigd door arjankoole op vrijdag 2 november 2012 09:19]
Das de ene kant, de andere kant is dat de entertainment industrie het verdomt om haar klanten te geven wat zij willen. Klanten willen muziek die ze kunnen beluisteren waar en wanneer ze maar willen op welk apparaat dan ook niet alleen op de apparaten waar de industrie haar geld mee verdiend. Gamers willen een spel dat goed in elkaar steekt en dat compleet is en niet een spel dat je binnen 10 minuten uitspeelt om vervolgens voor extra veel $$$ nog eens 5 a 8x een DLC pakket te moeten kopen om er nog iets van te maken.
Film liefhebbers willen films kunnen kijken zonder steeds maar die belachelijke FBI, Brein en andere narigheid te moeten zien voor ze eindelijk de film mogen kijken. En ook zij willen de mogelijkheid hebben van land A naar land B te verhuizen en niet gedwongen te worden door de industrie om in dat geval alles opnieuw te kopen. Ook zij willen graag dat als een film uitkomt ze deze ook kunnen kijken en niet dat de industrie voor hen besluit dat omdat zij in land X, Y of Z wonen ze de film pas over enkele maanden of zelfs helemaal niet mogen zien.
Je moet eens weten hoe vervelend het is als je een nieuwe film overal al kunt kopen op DVD, Bluray en in digitaal formaat maar omdat je in het verkeerde land woont je dat simpel weg niet mag doen en dus alleen deze film via "illegale" downloads kunt verkrijgen.
Er zijn erg veel redenen aan te voeren zo als zeik niet en betalen sloeber... maar de andere kant is dat de prijs veel al extreem hoog is voor het geen geboden wordt als het al geboden wordt. De restricties op het geen dat je er mee mag/kunt doen zijn daar naast nog eens van die aard dat het veel al beter is om simpel weg de illegale versie te downloaden.
Je moet eens weten hoeveel games bijvoorbeeld beter werken als je ze illegaal download omdat dan de rootkit en de eis om altijd online te zijn en meer van dat soort vervelende soms zelfs schadelijke toevoegingen. Waarom straft de industrie altijd de mensen die wel de producten netjes kopen maar laat ze de mensen die dat niet doen veel al gewoon genieten van betere producten met minder beperkingen?
Als de industrie zou luisteren naar wat de klanten willen dan zou er lang niet zo veel piraterij zijn. Om te beginnen moet je niet vergeten dat deze piraterij altijd al bestaan heeft, daar naast is het ook zo dat de industrie zelf bewijst dat een voldoende aanbod wel degelijk helpt tegen piraterij. Om je een goed voorbeeld te geven de muziek industrie verdient erg veel geld aan de online verkoop de illegale kopien van hun materiaal vinden minder en minder aftrek, en waarom? Juist ja omdat je nu tegen een redelijke prijs de nummers die jij wilt kunt kopen in een format dat je op eigenlijk ieder apparaat kunt afspelen waar en wanneer je maar wilt.
Het kan dus wel als de industrie nu in plaats van mensen zieken en hen die niet luisteren hun leven onmogelijk maken eindelijk eens zou luisteren naar haar klanten.
Film liefhebbers willen films kunnen kijken zonder steeds maar die belachelijke FBI, Brein en andere narigheid te moeten zien voor ze eindelijk de film mogen kijken. En ook zij willen de mogelijkheid hebben van land A naar land B te verhuizen en niet gedwongen te worden door de industrie om in dat geval alles opnieuw te kopen. Ook zij willen graag dat als een film uitkomt ze deze ook kunnen kijken en niet dat de industrie voor hen besluit dat omdat zij in land X, Y of Z wonen ze de film pas over enkele maanden of zelfs helemaal niet mogen zien.
Je moet eens weten hoe vervelend het is als je een nieuwe film overal al kunt kopen op DVD, Bluray en in digitaal formaat maar omdat je in het verkeerde land woont je dat simpel weg niet mag doen en dus alleen deze film via "illegale" downloads kunt verkrijgen.
Er zijn erg veel redenen aan te voeren zo als zeik niet en betalen sloeber... maar de andere kant is dat de prijs veel al extreem hoog is voor het geen geboden wordt als het al geboden wordt. De restricties op het geen dat je er mee mag/kunt doen zijn daar naast nog eens van die aard dat het veel al beter is om simpel weg de illegale versie te downloaden.
Je moet eens weten hoeveel games bijvoorbeeld beter werken als je ze illegaal download omdat dan de rootkit en de eis om altijd online te zijn en meer van dat soort vervelende soms zelfs schadelijke toevoegingen. Waarom straft de industrie altijd de mensen die wel de producten netjes kopen maar laat ze de mensen die dat niet doen veel al gewoon genieten van betere producten met minder beperkingen?
Als de industrie zou luisteren naar wat de klanten willen dan zou er lang niet zo veel piraterij zijn. Om te beginnen moet je niet vergeten dat deze piraterij altijd al bestaan heeft, daar naast is het ook zo dat de industrie zelf bewijst dat een voldoende aanbod wel degelijk helpt tegen piraterij. Om je een goed voorbeeld te geven de muziek industrie verdient erg veel geld aan de online verkoop de illegale kopien van hun materiaal vinden minder en minder aftrek, en waarom? Juist ja omdat je nu tegen een redelijke prijs de nummers die jij wilt kunt kopen in een format dat je op eigenlijk ieder apparaat kunt afspelen waar en wanneer je maar wilt.
Het kan dus wel als de industrie nu in plaats van mensen zieken en hen die niet luisteren hun leven onmogelijk maken eindelijk eens zou luisteren naar haar klanten.
BOYCOT dan. Dat is het enige machtsmiddel dat wij - de consumenten - hebben. Pak ze op de enige plek waar je ze echt pijn kan doen. Geef totaal geen geld uit, maar download ook niets. Dat betekend dat er aanbod is, maar totaal geen vraag. (een download kun je nog altijd zien als vraag)Das de ene kant, de andere kant is dat de entertainment industrie het verdomt om haar klanten te geven wat zij willen.
Dat kan toch ook gewoon? iTunes, Amazon bieden beiden een digitale muziekwinkel waar het matriaal dat je koopt op alle denkbare devices af te spelen is. iTunes doet AAC, wat een officieele standaard is (de officieele opvolger voor mp3) en amazon doet mp3, wat ook een officieele standaard is.Klanten willen muziek die ze kunnen beluisteren waar en wanneer ze maar willen op welk apparaat dan ook niet alleen op de apparaten waar de industrie haar geld mee verdiend.
En zolang er piraterij is kan de entertainment industrie heel simpel stellen: er is vraag, er is aanbod, en mensen verdommen het om er voor te betalen. Downloaders geven de industrie alle munitie die ze nodig hebben. Boycot die meuk als je 't te duur vind, maar ga 't niet jatten. (want hoewel het juridisch momenteel niet diefstal is in dit land, moreel gezien is dat het natuurlijk wel)Als de industrie zou luisteren naar wat de klanten willen dan zou er lang niet zo veel piraterij zijn
boycotten helpt niet meer in deze tijd. Teveel individuen met eigen meningen/onwetendheid die toch teveel uit willen/kunnen geven aan bagger. Je zou bijna zeggen dat er teveel mensen op deze aardkloot lopen waardoor ze het kunnen flikken.
Daar komt bij dat je zegt dat wij de maatschappijen ammunitie geven maar zonder piraterij zouden we nog steeds alleen maar cd's/dvd's in de winkel kunnen aanschaffen en nog meer betalen dan nu omdat er toch geen concurrentie zou zijn. Dus blijf vooral downloaden zou ik zeggen.
Daar komt bij dat je zegt dat wij de maatschappijen ammunitie geven maar zonder piraterij zouden we nog steeds alleen maar cd's/dvd's in de winkel kunnen aanschaffen en nog meer betalen dan nu omdat er toch geen concurrentie zou zijn. Dus blijf vooral downloaden zou ik zeggen.
Jazeker wel, het recht op de kopie voor eigen studie en gebruik.NIETS geeft je het recht het product dan toch maar te pakken.
Maar NIETS geeft het recht om auteursrechtelijk materiaal te VERSPREIDEN.
En voor deze verspreiding is deze man dan ook bestraft.
Je verwart de NL wetgeving met deze zaak in de VS.
Ben gewoon IT'er hoor. Dus nee heel die entertainment industrie kan me wat. Maar dingen kopen om vervolgens illegaal te verspreiden is strafbaar.
Het stomme is dat die 1.5M niet eens een boete is maar een schadevergoeding. Een boete is voor iets wat je verkeerd doet (te hard rijden, winkeldiefstal), maar een schadevergoeding is geen boete. Dat zou moeten zijn om de schade van het slachtoffer te compenseren. Ga jij me nou vertellen dat de schade die Flava Works opgelopen heeft echt 435 euro per gedeelde film is? Echt niet. De schade is iets van $35000 ($10 per film) en dan kun je nog rechtvaardigen om dat te verdubbelen.
/edit: Ik ben het dus met je eens dat het verspreiden van films illegaal is en daar misschien een boete voor betaald moet worden. Maar dat zou max $10000 mogen zijn IMHO.
/edit: Ik ben het dus met je eens dat het verspreiden van films illegaal is en daar misschien een boete voor betaald moet worden. Maar dat zou max $10000 mogen zijn IMHO.
[Reactie gewijzigd door zonoskar op vrijdag 2 november 2012 10:27]
strafbaar ok, maar hopelijk zie je toch ook in dat de staf absoluut niet pas bij het vergrijp?
Strafbaar, prima, maar dan wel graag een straf die past bij het vergrijp. $1,5 miljoen is voor het merendeel van de wereld onbegonnen werk. Ik denk dat ik spontaan daadwerkelijk crimineel zou worden. En voordat iedereen begint te roepen 'dat ben je dan al', in theorie heb je gelijk, maar hopelijk begrijp je wat ik bedoel.
Verder zet ik er nog wel wat vraagtekens bij, de man is niet opkomen dagen er is zelfs niet duidelijk of de man wel bestaat. Ook is het onduidelijk of de man het daadwerkelijk wel heeft gedaan. Ik zou je willen wijzen op de zwarte markt handel in gestolen credit cards, als je daadwerkelijk iets wilt kopen om te distribueren zorg je ervoor dat je een 'gestolen' cc nummer in handen krijgt. Dan zitten we nog eens met de handel in namaak ids, als die goed genoeg zijn, dan kan die voldoende zijn om credit cards aan te vragen, die krijg je tegenwoordig al bij een pakje boter in de US.
Verder zet ik er nog wel wat vraagtekens bij, de man is niet opkomen dagen er is zelfs niet duidelijk of de man wel bestaat. Ook is het onduidelijk of de man het daadwerkelijk wel heeft gedaan. Ik zou je willen wijzen op de zwarte markt handel in gestolen credit cards, als je daadwerkelijk iets wilt kopen om te distribueren zorg je ervoor dat je een 'gestolen' cc nummer in handen krijgt. Dan zitten we nog eens met de handel in namaak ids, als die goed genoeg zijn, dan kan die voldoende zijn om credit cards aan te vragen, die krijg je tegenwoordig al bij een pakje boter in de US.
ik ben eens dat deze man een straf verdient maar 1.5miljoen dollar kan deze meneer denk ik echt niet betalen, dus veel schieten ze er niet mee op, er zijn kleinere bedragen die de gemiddelde persoon wel kan betalen en tevens afschikt
Zit je nou gewoon te trollen? Iemand die 10 films deelt op bittorrent verdient het om geruineerd te worden voor de rest van z'n leven? Volgens mij heb je een steekje los.
De vraag is natuurlijk dan meteen ook of je 435 euro per persoon die je niet zelf bent moet betalen als je het dvdtje uit leent?
Hij is dan wel schuldig, de straf lijkt me buitenproportioneel... Anderhalf miljoen voor het uploadeden van 10 films? Gaat wel ver hoor... Ik weet niet hoeveel een film kost bij deze pornoboer, maar laat het 10 dollar zijn, dan zou deze man nu dus schade moeten betalen voor 150.000 verkopen.
Ja. En weet je wat mensen doen, die een straf van 1.5 millioen dollar aan de broek krijgen en dus de rest van hun leven niets meer hebben? Geen huis, geen pensioen, helemaal niets en ook nooit meer uitzicht hebben op iets? Die denken "fuck de wereld" en stappen met een pistool ergens een bank, winkel of wat anders binnen. Extreme straffen, roepen extreme reacties op.
[Reactie gewijzigd door Noeandee op vrijdag 2 november 2012 12:06]
Inderdaad, dit gaat hij van zijn leven niet meer terug betalen, dus wellicht wordt dit weer een suicide, of een andere reactie.
Totaal onwerkelijk dit soort bedragen. Ik zou niet weten wat te doen als ik zoiets moest betalen per episode van alle films en series die ik binnenhengel omdat ze in NL niet te krijgen zijn of pas een jaar later.
Waarschijnlijk daarna keihard ALLES downloaden wat er maar bestaat, omdat meer boete toch geen zak meer uitmaakt.
Totaal onwerkelijk dit soort bedragen. Ik zou niet weten wat te doen als ik zoiets moest betalen per episode van alle films en series die ik binnenhengel omdat ze in NL niet te krijgen zijn of pas een jaar later.
Waarschijnlijk daarna keihard ALLES downloaden wat er maar bestaat, omdat meer boete toch geen zak meer uitmaakt.
Zo.. de hele wereld weet dat je porno zit te kijken en je krijgt 1,5 miljoen dollar aan je broek. Fijn! En alleen in Amerika.
Maar goed, dit is natuurlijk wel het bewust delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Daar kleven risico's aan. Hij had net de pech eruit gepikt te worden. Maar de bedragen... sheesh... Hoe willen ze dat doen bij de gewone man? Of kun je je daar ook al voor verzekeren? Zou me niets verbazen!
Maar goed, dit is natuurlijk wel het bewust delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Daar kleven risico's aan. Hij had net de pech eruit gepikt te worden. Maar de bedragen... sheesh... Hoe willen ze dat doen bij de gewone man? Of kun je je daar ook al voor verzekeren? Zou me niets verbazen!
Dit zou ik nou ook wel eens willen weten, zo'n man kan toch nooit 1.5 miljoen ophoesten? of moet ie daar de rest van zn leven elke maand een gedeelte van aflossen ofzo?
Hij kan dat ook niet en in Nederland leggen we ook nooit boetes op die een persoon niet kan betalen. Echter in Amerika (denk ik) zou de studio bv niet alleen beslag op zijn loon kunnen doen maar ook zijn materiaal als huis en eigendommen.
Beetje offtopic: Ik vraag me af of er een documentaire is over mensen in de VS die een zodanige boete moeten betalen 300.000+ ofzo hoe dat in zijn werk gaat en hoe die mensen daar uberhaupt uitkomen.
Beetje offtopic: Ik vraag me af of er een documentaire is over mensen in de VS die een zodanige boete moeten betalen 300.000+ ofzo hoe dat in zijn werk gaat en hoe die mensen daar uberhaupt uitkomen.
In Nederland kun je je failliet laten verklaren. Dan komt er een regeling waarin je wel schuld aflost maar niet verantwoordelijk gehouden wordt voor 't volledig aflossen van de schuld.
Alleen is dit Amerika, niet Nederland en ik gok dat ze daar niet zo sociaal zijn als hier.
Over de boete: ik vind 't belachelijk dat ze de boete gewoon maar lineair laten schalen naar het aantal films. Een enkele film is 150k, dus dan is 10 films simpelweg 1,5M. Dus als ik in een winkel 1 product jat krijg ik 3 maanden straf, jat ik 12 dingen is 't 4 jaar?
Edit:
Na de reacties hieronder te hebben gelezen brengt mij dit op de volgende vraag. Heeft de betrokken partij extra schade geleden door het afwezig zijn van de uploader tijdens de rechtzaak? Lijkt me sterk, toch heeft de rechter dit laten meewegen in de hoogte van de schadevergoeding.
Wat hadden ze dan gedacht, dat ie even sorry kwam zeggen? Als je nou een moord gepleegd hebt snap ik dat dit belangrijk is, maar met puur een schadevergoeding voor uploaden speelt meelevendheid voor mijns inziens echt 0% mee. Dit ruikt echt heel erg naar machtsmisbruik, maar daar zijn Amerikanen toch al niet vies van dus 't verbaast me weer niets.
Alleen is dit Amerika, niet Nederland en ik gok dat ze daar niet zo sociaal zijn als hier.
Over de boete: ik vind 't belachelijk dat ze de boete gewoon maar lineair laten schalen naar het aantal films. Een enkele film is 150k, dus dan is 10 films simpelweg 1,5M. Dus als ik in een winkel 1 product jat krijg ik 3 maanden straf, jat ik 12 dingen is 't 4 jaar?
Edit:
Na de reacties hieronder te hebben gelezen brengt mij dit op de volgende vraag. Heeft de betrokken partij extra schade geleden door het afwezig zijn van de uploader tijdens de rechtzaak? Lijkt me sterk, toch heeft de rechter dit laten meewegen in de hoogte van de schadevergoeding.
Wat hadden ze dan gedacht, dat ie even sorry kwam zeggen? Als je nou een moord gepleegd hebt snap ik dat dit belangrijk is, maar met puur een schadevergoeding voor uploaden speelt meelevendheid voor mijns inziens echt 0% mee. Dit ruikt echt heel erg naar machtsmisbruik, maar daar zijn Amerikanen toch al niet vies van dus 't verbaast me weer niets.
[Reactie gewijzigd door A Lurker op vrijdag 2 november 2012 16:08]
Sterker nog als jij 10 dingen uit de winkel jat die elk 15 euro kosten, dan krijg je nooit van zijn leven zo'n hoge boete als deze man voor het uploaden van 10 films. De straf staat in geen enkele proportie meer tot het misdrijf. Dit is wat er gebeurd als de industrie wetten en rechtspraak mag kopen.
Altijd het vergelijken met fysieke producten gaat echt niet op.
Jat jij 10 dingen dan heb je 10 dingen die je kan consumeren, in dit geval heeft dit tot minimum 3449 kopies geleid, dit zijn in principe dan ook 3449 producten.
Veranderd niets aan het feit dat dit belachelijk is, dat het een schadevergoeding is klopt al helemaal niet. Schadevergoeding zou nooit zo groot mogen zijn, had het al ietwat "normaler" gevonden als dit een reëlere schadevergoeding was geweest (effectief geschat verlies en dan verdubbelen ofzo) + monsterboete.
Denk dat een totaal kostenplaatje van pakweg 100k ook al meer dan voldoende afschrikt.
Jat jij 10 dingen dan heb je 10 dingen die je kan consumeren, in dit geval heeft dit tot minimum 3449 kopies geleid, dit zijn in principe dan ook 3449 producten.
Veranderd niets aan het feit dat dit belachelijk is, dat het een schadevergoeding is klopt al helemaal niet. Schadevergoeding zou nooit zo groot mogen zijn, had het al ietwat "normaler" gevonden als dit een reëlere schadevergoeding was geweest (effectief geschat verlies en dan verdubbelen ofzo) + monsterboete.
Denk dat een totaal kostenplaatje van pakweg 100k ook al meer dan voldoende afschrikt.
Ik heb geen idee, maar het vervelende is dat zo'n man dit nooit van zijn leven kan betaken (anders dan door geld verdienen met een dergelijke constructie waarvoor hij is gestraft, maar dan tegen betaling) en ook de volgende 3-4 generaries hier last van gaan hebben omdat het om een onwerkelijk hoog bedrag gaat. Natuurlijk heel veel films die zijn gedeeld zijn, maar 434 dollar per download betalen is nogal wat en staat niet in verhouding met het gebeurde.
Het is ook veel meer geld dan wat het bedrijf is misgelopen en ook wordt doorgaans vanuit sharen met bittorrent geen geld verdient. Een onevenredige boete, waar de amerikaanse rechtbanken nog wel eens wat meer mee kunnen gaan doen. Realistisch bestraffen/ beboeten en ook rekening houden met de schade voor het bedrijf inzake de kwestie. Het bedrijf kan op zijn hoogst 103470 dollar aan schade hebben geleden, uitgaande van 30 dollar per film.
Het is ook veel meer geld dan wat het bedrijf is misgelopen en ook wordt doorgaans vanuit sharen met bittorrent geen geld verdient. Een onevenredige boete, waar de amerikaanse rechtbanken nog wel eens wat meer mee kunnen gaan doen. Realistisch bestraffen/ beboeten en ook rekening houden met de schade voor het bedrijf inzake de kwestie. Het bedrijf kan op zijn hoogst 103470 dollar aan schade hebben geleden, uitgaande van 30 dollar per film.
Echt belachlijk dit, hoe kan de rechter dit nou opleggen?
1.500.000:3449=$435,- per kopie. Lijkt me iets aan de hoge kant, ongelofelijk dat ze het steeds voor elkaar weten te krijgen (de rechthebbenden).
Edit: Een boete is terecht natuurlijk, aangezien het moedwillig schenden van de auteursrechten is. Maar hij heeft er verder geen commercieel belang bij of iets dergelijks, dat mag ook wel meegewogen worden.
1.500.000:3449=$435,- per kopie. Lijkt me iets aan de hoge kant, ongelofelijk dat ze het steeds voor elkaar weten te krijgen (de rechthebbenden).
Edit: Een boete is terecht natuurlijk, aangezien het moedwillig schenden van de auteursrechten is. Maar hij heeft er verder geen commercieel belang bij of iets dergelijks, dat mag ook wel meegewogen worden.
[Reactie gewijzigd door Amito op vrijdag 2 november 2012 09:04]
Dus hij had wellicht met de helft of zo kunnen wegkomen. Nog steeds een bedrag dat niet op te hoesten is, maar toch...De man was niet bij de zitting aanwezig om zich te verdedigen. Dit heeft de rechter meegewogen bij het vonnis
Dat krijg je als een boete niet alleen de schade moet compenseren (zoals in Nederland), maar ook dient als afschrikmiddel en echte straf.Echt belachlijk dit, hoe kan de rechter dit nou opleggen? [...]
Edit: Een boete is terecht natuurlijk, aangezien het moedwillig schenden van de auteursrechten is. Maar hij heeft er verder geen commercieel belang bij of iets dergelijks, dat mag ook wel meegewogen worden.
Het is misschien geen schade vergoeding maar een boete voor het overtreden van de wet?
hij heeft 10 films aangeboden, er van uit gaande dat iedere film minimaal 3.449 keer is gedownload kom je op een prijs van $43,50 per download.
Zeg dat de helft als vergoeding is voor de film en de andere helft boete dan lijken de prijzen een stuk "redelijker"...
kleine aanvulling uit artikel:
The huge total was reached through penalties of $150,000 per movie, the maximum possible statutory damages under U.S. copyright law.
Dus gewoon maximaal gestraft....
Zeg dat de helft als vergoeding is voor de film en de andere helft boete dan lijken de prijzen een stuk "redelijker"...
kleine aanvulling uit artikel:
The huge total was reached through penalties of $150,000 per movie, the maximum possible statutory damages under U.S. copyright law.
Dus gewoon maximaal gestraft....
[Reactie gewijzigd door DJEESKE op vrijdag 2 november 2012 09:27]
De bron - torrentfreak - heeft het over een boetje van 435¤ per download. Dus ik vermoed dat alle films samen 3449 keer werden gedownload, en niet elke film 3449 keer.
Dat lijkt me eigenlijk ook een stuk logischer, anders had Flava Works hem wel voor 34490 kopies aangeklaagd ipv 3449 kopies.
De boete was dan natuurlijk dezelfde gebleven : 10 films maal 150.000$ blijft 1.500.000$, ongeacht het aantal downloads.
Dat lijkt me eigenlijk ook een stuk logischer, anders had Flava Works hem wel voor 34490 kopies aangeklaagd ipv 3449 kopies.
De boete was dan natuurlijk dezelfde gebleven : 10 films maal 150.000$ blijft 1.500.000$, ongeacht het aantal downloads.
Ze leggen het zelf anders uit
Plaintiff seeks statutory damages for willful infringement of $1,500,000 for thewillful infringements of 10 videos that were downloaded 3,449 times.
Exhibit E.
Defendant caused 3,449 infringements of the Plaintiffs videos. Plaintiff is seeking the maximum statutory damages of $150,000 per infringement. $150,000 times 3,449infringements is over $517,000,000. Thus, Plaintiff, Flava Works, Inc.'s request for anaward of $1,500,000 is very reasonable
Als hij maximaal gestraft zou zijn zou hij dus meer dan 517 miljoen dollar moeten betalen aangezien het niet om het aantal films gaat maar over het aantal overtredingen. In dit geval 3449 overtredingen.
Plaintiff seeks statutory damages for willful infringement of $1,500,000 for thewillful infringements of 10 videos that were downloaded 3,449 times.
Exhibit E.
Defendant caused 3,449 infringements of the Plaintiffs videos. Plaintiff is seeking the maximum statutory damages of $150,000 per infringement. $150,000 times 3,449infringements is over $517,000,000. Thus, Plaintiff, Flava Works, Inc.'s request for anaward of $1,500,000 is very reasonable
Als hij maximaal gestraft zou zijn zou hij dus meer dan 517 miljoen dollar moeten betalen aangezien het niet om het aantal films gaat maar over het aantal overtredingen. In dit geval 3449 overtredingen.
Wat ook wellicht meetelt: de staat Illinois is best wel bible belt en je hebt daar een hoop reli-freaks rondzwerven. Een zware conservatieve rechter zou er geen moeite mee hebben om iemand flink te straffen die zich met gay porno bezighoudt.
Het bedrag wat deze man moet betalen is echt belachelijk hoog.
Persoonlijk vind ik wel dat hij een boete moet krijgen, want hij overtreed de wet, en er is aangetoond dat deze films bij hem vandaag kwamen. Toch ben ik wel beniewd hoe ze er achter zijn gekomen dat deze film 3449 keer is gedownload?
Hebben ze alle mensen die gedownload hebben soms gecontroleerd? Of is het cijfer weer uit de lucht gegrepen.
Persoonlijk vind ik wel dat hij een boete moet krijgen, want hij overtreed de wet, en er is aangetoond dat deze films bij hem vandaag kwamen. Toch ben ik wel beniewd hoe ze er achter zijn gekomen dat deze film 3449 keer is gedownload?
Hebben ze alle mensen die gedownload hebben soms gecontroleerd? Of is het cijfer weer uit de lucht gegrepen.
Dat is eigenlijk heel erg gemakkelijk. Elke torrent heeft theoretisch een unieke hash. Vervolgens kijk je naar het aantal seeds dat deze torrent heeft op een public tracker zoals openbittorrent en het aantal seeds is het minimum aantal mensen welke de torrent hebben gedownload (anders kun je hem niet seeden).Toch ben ik wel beniewd hoe ze er achter zijn gekomen dat deze film 3449 keer is gedownload?
Deze man wordt 3449 keer schending van het auteursrecht ten laste gelegd. En elke voor elke schending is een schadevergoeding verschuldigd. Die schadevergoeding is natuurlijk niet de normale verkoopprijs. Vanuit de rechter is de uitspraak erg logisch: De verdachte koopt films om ze daarna via bittorrent te delen. Voor de rechter is dat voorbedachte rade, ofwel opzet. Het gaat in dit geval niet om iemand die een torrent download en daarna nog enige tijd blijft delen.
Omdat de verdachte zichtzelf niet (heeft laten) verdedigen, kan Fava Works het bittorrent systeem in zijn eigen voordeel uitleggen aan een rechter als deze niet bekend met de materie. Fava Works kan beargumenteren dat dat seed count van een tracker slechts een moment opname is en dat het daadwerkelijke aantal downloads hoger ligt.. Als een verdachte niet komt opdagen ziet een rechter dat vaak als een soort minachting van het rechts proces en daarnaast heeft de verdachte ook geen spijt betuigd..
En een boete van 500 euro per overtreding valt dan nog mee..
[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op vrijdag 2 november 2012 09:30]
@corhortensius, Hebben ze alle mensen die gedownload hebben soms gecontroleerd? Of is het cijfer weer uit de lucht gegrepen.
staat gewoon in het artikel ...
Fisher was echter een betalende klant bij Fava Works en elke keer als hij een film kocht bij het bedrijf, werd het bestand voorzien van een versleutelde code. Hierdoor kon Flava Works aantonen dat de desbetreffende video's ten minste 3449 keer gekopieerd werden, schrijft TorrentFreak.
staat gewoon in het artikel ...
Fisher was echter een betalende klant bij Fava Works en elke keer als hij een film kocht bij het bedrijf, werd het bestand voorzien van een versleutelde code. Hierdoor kon Flava Works aantonen dat de desbetreffende video's ten minste 3449 keer gekopieerd werden, schrijft TorrentFreak.
[Reactie gewijzigd door Nounours op vrijdag 2 november 2012 10:37]
Ja en dan moet je wel aantonen dat die films in de VS gekopieerd werden en niet in het buitenland anders heb je geen jurisdictie.
Verder moet je ook aantonen dat mensen al die kopieen van hem hebben gekopieerd en niet van een ander. Die ander mag je dan vervolgens apart aanklagen als je daar zin in hebt.
Verder moet je ook aantonen dat mensen al die kopieen van hem hebben gekopieerd en niet van een ander. Die ander mag je dan vervolgens apart aanklagen als je daar zin in hebt.
Slaat helemaal nergens op, absurd hoog bedrag, dat kan alleen in Amerika. De helft van de helft is ook voldoende om hem te laten 'genieten' van de straf.
Is dat dan 2 keer de helft?
offtopic:
Jaja, offtopic en mag weggemod worden maar iedereen die het beruchte topic op Fok! kent wilde ik wel een glimlach op z'n gezicht toveren
Jaja, offtopic en mag weggemod worden maar iedereen die het beruchte topic op Fok! kent wilde ik wel een glimlach op z'n gezicht toveren
Hmm Favaworks verkoopt z'n films dus voor ongeveer $450
Zaken zullen wel goed lopen dan.
Zaken zullen wel goed lopen dan.
Door je sarcasme kwam er toch wel een grijns op m' gezicht, ondanks dit bericht.
Als er eenmaal 3,5 duizend kopieën in omloop zijn dan zullen die zich snel vermenigvuldigen.
Volgend jaar zijn er misschien wel een miljoen kopieën in omloop.
Volgend jaar zijn er misschien wel een miljoen kopieën in omloop.
Ja, en dat is dan de schuld van degene die die kopieën verder verspreiden.
Dan moeten die mensen gestraft worden voor de verdere 'verliezen'.
Je kan niet alles op de eerste persoon (blijven) verhalen, maar dit bedrag dekt volgens mij alle nog te lijden schade door internet sharing voor alle producties van die maatschappij, nu en in de toekomst
Dan moeten die mensen gestraft worden voor de verdere 'verliezen'.
Je kan niet alles op de eerste persoon (blijven) verhalen, maar dit bedrag dekt volgens mij alle nog te lijden schade door internet sharing voor alle producties van die maatschappij, nu en in de toekomst
Laat hem dan de kosten van de productie van de 10 films betalen...50k max?
Sowieso was er volgens mij geen geldelijk gewin voor de dader.
Sowieso was er volgens mij geen geldelijk gewin voor de dader.
Laten we zegen $1000 elk voor de dames. Dat is zo'n 3 a 4 per film. Da's dan 35000.
De heren doen gratis mee.
Verder je huur van je camera, villa, catering (broodjes) voor twee dagen, a 5000.
Eigen salaris a 5000, tip voor de stagiair die je films op je website zet a 250 en umm..
dan hou ik nog $4750 over. Voor de advokaat van je rechtzaak dan maar.
De heren doen gratis mee.
Verder je huur van je camera, villa, catering (broodjes) voor twee dagen, a 5000.
Eigen salaris a 5000, tip voor de stagiair die je films op je website zet a 250 en umm..
dan hou ik nog $4750 over. Voor de advokaat van je rechtzaak dan maar.
daarom is het ook zo krom. Je kan 1 persoon toch niet de schuld geven van wat 3000 anderen daarna ermee doen? Aan de andere kant zeggen ze ook dat veel gewled criminaliteit en andere narigheid word opgewekt door films en games etc... dus moeten ze de filmmakers dan ook maar een boete gaan geven voor elke criminele/illegale actie die voortkomt uit het feit dat iemand een film heeft gezien of een game heeft gespeeld. Misschien is het dan zelfs wel de schuld van de film makers dat wij allen zo slecht zijn geworden dat we alles maar illegaal downloaden. I"k denk dat ik ze maar is ga aanklagen voor alle nare ideen die ze in mijn hoofd gestopt hebben waardoor ik misschien wel slecht gedrag ag vertonen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
