Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 141, views: 29.691 •

Een conceptversie van een Europees plan om cybercrime en terrorisme op het internet tegen te gaan, is uitgelekt. Het project, dat door Nederland is opgezet, bevat vergaande maatregelen. Zo wordt linken naar terroristische content illegaal.

De vertrouwelijke conceptversie is op het internet geplaatst door de Europese koepelorganisatie van privacybewegingen, EDRI. Het plan, CleanIT geheten, heeft officieel niet als doel om wetgeving te veranderen; het zou juist moeten leunen op vrijwillige samenwerking tussen overheden en bedrijven. Uit het vertrouwelijke concept blijkt echter anders; er wordt wel degelijk aangestuurd op het 'verbeteren' van wetgeving.

Zo pleiten de opstellers van het concept ervoor dat het bewust linken naar 'terroristische content' verboden moet worden, net als die inhoud zelf. Het is niet duidelijk of het daarbij gaat om content die als terroristisch is bestempeld door een rechtbank, of dat een andere instantie bepaalt wat terroristische inhoud is.

Daarnaast zou hostingproviders moeten worden verplicht om op hun servers terroristische inhoud op te merken en deze te verwijderen. Ook zouden ze een meldingsplicht krijgen. Dat is een flinke verandering ten opzichte van de huidige situatie. Hostingproviders zijn nu niet aansprakelijk voor de content die gebruikers op hun servers plaatsen, zo lang ze meewerken aan verzoeken van de autoriteiten. In het CleanIT-plan zijn de providers wel degelijk aansprakelijk als ze 'niet genoeg' doen om terroristisch gebruik van hun infrastructuur te voorkomen.

Bovendien moet het volgens het concept voor de politie mogelijk worden om providers te gelasten bepaalde inhoud al dan niet tijdelijk van het internet te verwijderen. Nu moet nog een rechter zich over dat verzoek buigen. Daarnaast moet het voor werkgevers legaal worden om te bekijken wat hun werknemers uitspoken op het internet. Op dit moment is dat door de privacywetgeving nog verboden.

Verder willen de opstellers van het concept dat internetproviders het gebruik van filteringsoftware, die onder meer terroristische inhoud moet blokkeren, promoten. Tegelijkertijd zien ze liever niet dat die providers zelf, op het niveau van de infrastructuur, inhoud gaan blokkeren.

Het plan is niet opgezet door de Europese Unie, maar door Nederland. Eerder dit jaar probeerde minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie om andere landen zover te krijgen het project te steunen. De authenticiteit van het uitgelekte document is niet bevestigd.

Update, 15:11: Volgens woordvoerder Edmond Messchaert van het Ministerie van Veiligheid en Justitie gaat het om een intern 'discussiestuk' en bevat het document 'geen concrete voorstellen': "Het discussiestuk bevat slechts een opsomming van verschillende mogelijke denkrichtingen die internationaal met elkaar worden besproken op voor- en nadelen. Daarbij wordt uiteraard in acht genomen dat internet voor iedereen open moet staan en de privacy voldoende wordt gewaarborgd", schrijft hij in een statement per e-mail. Begin 2013, als het plan is afgerond, worden alle documenten openbaar.

Reacties (141)

Reactiefilter:-11410134+1105+212+30
Aiaiai hopelijk wordt de komende minister van justitie geen VVD-er

p.s blijft grappig dat een ontopic fipo negatief wordt gemodereerd, schijnbaar teveel facebookers hier die er een like/dislike knopje inzien:)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 21 september 2012 12:29]

Goede vraag: wat is terroristische content precies? Hoe je een bom of explosief moet maken? Dan mogen alle scheikunde boeken de prullenbak in.
Hoe je een dodelijk wapen kunt maken? Dan mogen ze eerst de wapenindustrie aan banden leggen en met name in Amerika beginnen de burgers te ontwapenen want zonder kennis van wapens kun je deze eenvoudig verkrijgen.
Hoe de nutsbedrijven werken zodat mensen niet zelf kunnen bedenken hoe kwetsbaar onze infrastructuur is? Begin dan maar met de vele documentaires van oa Discovery te verwijderen.

Dit is imo weer een voorbeeld van de uitval van 9/11 waarbij overheden hun burgers aan banden proberen te leggen. De wet wordt gewijzigd in het kader van terrorisme bestrijding. En enige tijd later wordt die wetgeving gebruikt voor iets compleet anders. Neem maar als voorbeeld het loggen van Internetverkeer door providers. Deze data mocht in alleen maar door overheden/opsporingsinstanties ingezien worden. Een rechtszaak later mocht een gewoon bedrijf zonder enige opsporingsbevoegdheid dit ook omdat er moglijk auteursrechtenschending plaats vond.

Laat ze eerst maar eens aantonen dat er een probleem is. Hoe groot dit probleem is. Hoe dit soort maatregelen het probleem gaan verhelpen. En hoe men dit proces gaat monitoren en eventueel terugdraaien/bijsturen als het toch niet blijkt te helpen.
En laten we vooral een Rechter laten bepalen of er censuur plaats gaat vinden. De politie is niet de instantie om dit te bepalen.

Kennelijk worden de lessen uit WOII snel vergeten. De vluchtkrantjes (illegale pers) waren voor de Nazi's terroristisch materiaal maar voor de bevolking in de bezette gebieden de enige mogelijkheid om tegen gewicht te bieden aan de door censuur en propaganda doorspekte nieuwsbulletins van de bezetters.

Overigens is de stap naar het 'beschermen' van auteursrechtelijk materiaal maar een kleine stap. Het zal mij dan ook niet verbazen wanneer er een lobby plaatsvindt achter de schermen.
De arrogantie van de EU begint me inmiddels danig te irriteren. Ik ben altijd Pro EU geweest maar inmiddels begin ik me af te vragen hoeveel capabele mensen er werken. Te weinig vrees ik.
Floor en Blorgg, dalijks irriteer ik me er aan hoe incapabel hooggeplaatsten zijn in de EU en hoe weinig van jullie soort denkers er ontbreken.

[Reactie gewijzigd door TimSeve op 21 september 2012 13:42]

Het plan is niet opgezet door de Europese Unie, maar door Nederland.
Moeilijk hŤ lezen?
Ja, maar lees ook de eerste regel:
Een conceptversie van een Europees plan
.
Het is een door Nederland opgezet plan, waarvan men (in Nederland) hoopt dat de rest van Europa het oppikt. Het is daarin niet eens duidelijk of hiermee de EU wordt bedoelt of om het even welke Europese landen er toevallig zin in hebben om mee te doen. Het slaat dus nergens op om nu de EU te gaan lopen bashen.
Helaas staat in het artikel al het antwoord op de vraag of de rechtbank dit gaat bepalen:

Daarnaast zouden hostingproviders moeten worden verplicht om op hun servers terroristische inhoud op te merken en deze te verwijderen.

Nee dus! Hostingproviders zouden strafbaar zijn als ze "terroristische inhoud" niet opmerken en verwijderen. Op het moment dat de rechtbank in beeld komt is dat nadat het OM deze inhoud heeft opgemerkt, en is de hostingprovider dus te laat en strafbaar.
Dat staat er niet dat hostingproviders strafbaar zijn als ze terroristische inhoud niet opmerken of verwijderen.
In het CleanIT-plan zijn de providers wel degelijk aansprakelijk als ze 'niet genoeg' doen om terroristisch gebruik van hun infrastructuur te voorkomen.
Er staat niet in het bericht vermeld welke middelen providers tot hun beschikking hebben om terroristisch gebruik te kunnen voorkomen, maar daar gaat het nu niet om, het zou namelijk van alles kunnen zijn.

Het gaat er dus om dat providers niet achterover gaan zitten en alles maar toelaten (zolang zij hun centjes maar krijgen), maar een soort van 'zorgplicht' krijgen, en er voor zover mogelijk op toezien dat de infrastructuur niet misbruikt wordt voor verkeerde doeleinden.

Wat mij bijv. een verdacht zou lijken, is wanneer een Rus of Chinees hier bij een Nederlandse provider gaat huren. Dit zou je bijv. in de gaten kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door digitalbullet op 21 september 2012 13:57]

Waarom zou dit verdacht zijn dat een Rus of Chinees hier een server afhuurt???
Is het niet vreemder als een Nederlander een server in Zimbabwe afhuurt omdat daar weinig tot geen wetten zijn over spam, etc...
[...]
Het gaat er dus om dat providers niet achterover gaan zitten en alles maar toelaten (zolang zij hun centjes maar krijgen), maar een soort van 'zorgplicht' krijgen, en er voor zover mogelijk op toezien dat de infrastructuur niet misbruikt wordt voor verkeerde doeleinden.
[...]
Ofwel, de hosting provider moet voor politie gaan spelen. Voor alle zekerheid word ie aansprakelijk, zodat ie "ruimhartig" aan het opruimen gaat, zodra justitie begint te piepen.

Als je Geenstijl.nl een beetje volgt, dan weet je dat b.v. het gros van de politie filmpjes waarin de politie zich (mogelijk) misdraag nogal eens van internet verdwijnen, na korte tijd en een "verzoek" van de politie hiertoe.

Zoals ook burgemeesters er een paar keer gewoon ijskoud lokale krantjes met subsidie inhouding te bedreigd hebben als ze bepaalde artikelen niet verwijderden in de publicatie.

En minister Spies wil, in navolging van minister Donner, de WOB sterk inperken. Met ook nog een jaar gevangenis straf als bonus voor onrechtmatig publiceren.

Nog even en als een Afrikaanse minister hier komt kan ie zijn beklag doen over "gebrek aan persvrijheid en vrijheid van meningsuiting" in Nederland.

Ik ben ondertussen een webhoster buiten de EU aan het zoeken. Dan maar in een keer goed de boel onderbrengen ..
het deel dat je huurt bij de hostingprovider is toch van jou, dan vind ik niet dat de provider hier op mag komen ivm privacywetgeving, het zijn niet de hostingproviders dat iets fout doen het is hier de klant.

een overdreven voorbeeld misschien maar toch

een ambulancier gaat een persoon ophalen omdat deze een noodoproep heeft geplaatst, blijkt dat deze persoon een hoogwaardige terrorist is. dan zouden ze volgens deze wetgeving het ziekenhuis of de ambulancier moeten aanklagen omdat ze een terrorist mee nemen (zonder dit te weten)?

zoals ik al zei is het een ver overdreven voorbeeld maar het komt er in ieder geval wel op neer...
Idd Floor & Blorgg: spijker op z'n kop! Maar wat ik nog heet meest frustrerende vind aan dit soort plannen: Waarom moet dit allemaal zo in het geheim gebeuren?

Met het ACTA was dit ook al het geval. Ik zie in de verste verte de noodzaak voor deze geheimhoudingen niet in, anders dan allerlei vormen van machtsmisbruik en onderdrukking. Alsof geprobeerd wordt om de democratie te omzeilen, waarschijnlijk onder het motto 'de normale burger begrijpt toch niet dat dit noodzakelijk is, dus we drukken het er gewoon door'.


Dikke vette EDIT:

Gek, dit artikel hier suggereert dat er in het geheim aan dit plan is gewerkt (er wordt immers geschreven dat het is 'uitgelekt', maar zo geheim lijkt het helemaal niet te zijn. In het artikel wordt gelinkt naar versie 0.63 van het plan, terwijl op de website van het CleanIT project zelf gewoon versie 0.66 open en bloot staat: http://www.cleanitproject.eu/documents/

Ook een artikel (dd 29 aug 2012!) op de website van ERDI staat (voorzover ik het snel heb gelezen) niets over geheimhouding: http://www.edri.org/edrig...r-internet-for-terrorists

Ik zou het op prijs stellen als er bij dit soort artikelen eens wat beter aan bronvermelding zou worden gedaan. Of leg tenminste uit hoe jullie bij de term 'uitgelekt' komen!

Ondanks deze kritiek blijft dat CleanIT plan natuurlijk onverminderd waardeloze crap...

[Reactie gewijzigd door metaal op 21 september 2012 14:43]

Het feit dat het geheimgehouden wordt zegt inderdaad al meer dan voldoende, zeker met ACTA als voorbeeld...

En als de modale burger het niet begrijpt, dan moet hen dit uitgelegd worden.

Democratie:
Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert. In een democratie kan dus niemand aan de meerderheid van de bevolking ongewenste maatregelen of wetten opleggen.

Het uitleggen aan de bevolking kan voldoende zijn om dit tegen te werken, maar dan verzinnen ze wel weer een nieuwe bedreiging waar we tegen beschermd moeten worden.
Democratie:
Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert. In een democratie kan dus niemand aan de meerderheid van de bevolking ongewenste maatregelen of wetten opleggen.
Leuk dat je wikipedia kunt quoten, maar we hebben hier een representatieve democratie. Staat op dezelfde pagina.

Cruciaal verschil in dit geval.
En als de modale burger het niet begrijpt, dan moet hen dit uitgelegd worden.
Dan moet de modale burger wel meewerken. Dat zie ik nog niet zo snel gebeuren. Wie gaat deze uitleg voor zijn rekening nemen. Een voorstander zal het op een andere manier uitleggen dan een tegenstander.
Metaal,

Je moet ophouden te denken dat tweakers.net betrouwbaar is. Deze website dient commerciŽle (VNU, De Persgroep?) belangen en opruien van de eigen klanten om een gemeenschap te kweken hoort daar gewoon bij. Het creŽert een 'uns zusammen' gevoel. Wij tegen de wereld.
De arrogantie van de EU begint me inmiddels danig te irriteren. Ik ben altijd Pro EU geweest maar inmiddels begin ik me af te vragen hoeveel capabele mensen er werken. Te weinig vrees ik.
Pro of Anti EU is hier nog niet aan de orde. Als het document al authentiek is, is de kans groot dat het door een stel Nederlandse ambtenaren is opgesteld.

Het linke van dit document is dat er wellicht geen goedkeuring door het Europese Parlement voor nodig is. Dan is het aan de lidstaten om het over te nemen en eventueel de wetgeving aan te passen. Tegenhouden op EU-niveau zou wel eens moeilijk kunnen worden.
@Floor,

ik denk niet dat je de EU hiervoor kunt veroordelen. Het plan is zo te zien afkomstig uit Nederland. Ik heb de hoop dat de EU juist een matigende rol op zich zal nemen. Als NL niet in de EU zat dan had de vorige regering (en die daarvoor) plannen zoals deze allang doorgevoerd. Beide waren namelijk nogal 'repressief' ingesteld
Er zijn andere zaken waarin de EU te ambitieus is geweest en blijk geeft dat "het doel heiligt de middelen" leidraad is geweest tot het negeren van de gevolgen.
Daarvan ondervinden we dagelijks de gevolgen: Eurocrisis.
Wanneer er vooraf goede afspraken waren gemaakt en er gekeken was naar de samenstelling van de EU dan waren een heleboel problemen voorkomen geweest. Het is namelijk niet mogelijk om met halve afspraken 2 verschillende economieŽn te integreren in 1 groot geheel. De zuidelijke economie (Griekse, Italiaans, Spaanse enz) hebben altijd een economie gehad waarbij er sprake was van devaluatie van het geld. Dat is makkelijk want dan kan je relatief makkelijk je staatsschulden aflossen. Het noorden heeft altijd een sterke munt gehad, en er ook baat bij.
De 'verlichte' geesten (waaronder Lubbers en Kok) hebben alleen de eenwording voor ogen gehad en alles op alles gezet om de Euro erdoor te krijgen. Was er toen minder ambitieus en meer realistisch gekeken (en de waarschuwingen waren er toendertijd al geuit) dan was men nooit maar dan ook nooit zonder harde afspraken aan de Euro begonnen.
Dus EU bedankt. En we zijn er nog lang niet. Overigens ben ik nog steeds voor de Euro, maar dan wel gesplitst naar economie. De Neuro en de Zeuro. Neuro voor het noorden, de Zeuro voor het zuiden.
De verlichte geesten konden destijds niet meer voor elkaar krijgen. Men was zich er terdegen van bewust dat er nog een flinke hobbel genomen moest worden voordat de halve afspraken omgevormd kunnen worden naar hele afspraken.
Een rechter het laten doen? Te oordelen naar hun recente uitspraken waar internet een rol in speelt, heb ik daar wel mijn bedenkingen bij.
Ik vrees dat Floor en Blorgg wel eens meer gelijk hebben dan wij met zijn allen leuk vinden. Als er een les te leren valt over reguleren en het opleggen van beperkingen dan is het wel dat het overgrote deel van de bevolking er meer last van heeft dan de kleine groep " bad guys" .

Verder geven deze maatregelen de opsporingsorganisaties de mogelijkheden de internet vrijheden van ons allen te beperken, de volgende stap is het downloaden van muziek, films en software.

Ik vind het te toevallig dat ik vandaag eerder in de telegraaf las dat het hof 9 vragen stelde aan " Europa" over de download wetgeving.

En nee, ik draag geen aluminium hoedje
Goede vraag: wat is terroristische content precies?
Met een beetje flexibele geest valt ook het openbaar maken van en linken naar werkdocumenten van het CleanIT project onder deze maatregelen. Dan is dit Tweakers nieuwsbericht al illegaal.

[Reactie gewijzigd door Jan-E op 21 september 2012 13:26]

Goede vraag: wat is terroristische content precies? Hoe je een bom of explosief moet maken? Dan mogen alle scheikunde boeken de prullenbak in.
Hoe je een dodelijk wapen kunt maken? Dan mogen ze eerst de wapenindustrie aan banden leggen en met name in Amerika beginnen de burgers te ontwapenen want zonder kennis van wapens kun je deze eenvoudig verkrijgen.
Hoe de nutsbedrijven werken zodat mensen niet zelf kunnen bedenken hoe kwetsbaar onze infrastructuur is? Begin dan maar met de vele documentaires van oa Discovery te verwijderen.
Dit bijvoorbeeld: http://www.textfiles.com/anarchy/
Inderdaad is onmogelijk objectief te bepalen wat "schadelijke" inhoud zou kunnen zijn.

De beschikbaarheid van terroristische informatie is ook helemaal het probleem niet, maar dat er mensen zijn die daar wat mee willen doen. Het is net zo kortzichtig als alle vrouwen verbieden de straat op te gaan zodat ze niet meer verkracht kunnen worden, of al het geld in de wereld afschaffen zodat er niet meer gestolen kan worden. Of het woord dynamiet verbieden en verwachten dat er nooit meer iets opgeblazen wordt.

Ten eerste is het ommogelijk om zulke dingen te verbieden, ten tweede verander je niets aan dat er dus blijkbaar mensen waren die iets schadelijks wilden doen, die zoeken dan gewoon een andere manier.

Verder blijft het verbazend dat afluisteren van internetgedrag door overheden veel lichter wordt opgevat dan bv ongevraagd een telefoongesprek afluisteren.Terwijl dat eerst veel privacygevoeliger ligt.

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 21 september 2012 13:47]

Heb je ook een bron voor dat een bedrijf die gegevens mag inzien vanwege auteursrechtenschending?
@Biorgg: Goede vraag: wat is terroristische content precies?

Dat is niet een kwestie van OF het een of het ander maar van het een EN het ander.

Dus niet alleen hoe je een bom maakt of een aanslag pleegt.
Maar een oproep tegen bevolkingsgroep X EN een handleiding hoe je dat het beste doet.

Dit is gelukkig nogal simpel vast te stellen, wie dat dan moet vaststellen en onder welke voorwaarden is een veel lastiger vraag, vandaar ws dit initiatief uit NL.

Mogelijk ingegeven door de activiteiten van die A B C gasten uit de hofstadgroep en de toch wel bovengemiddelde* dreiging die we hier in NL hebben met dit soort types**.
* EU niveau
** denk o.a. aan onze gewapend conflict video "vakantiegangers".

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 21 september 2012 17:01]

Spijker op de kop, het is eigenlijk nooit het middel wat terroristisch is, maar het gedachtegoed van de persoon die op het punt staat er iets mee te doen wat op zijn minste als niet wenselijk wordt beschouwd. Dat is nu precies waar de discussie vaak lastig wordt en zaken minder goed aantoonbaar dan wel bewijsbaar. Dan zie je dat de minder capabele personen in het EU-parlement liever over ťťn kam gaan scheren en, ten opzichte van de mogelijke dreiging, draconische maatregelen nemen. Afweergeschut in London tijdens de Olympische Spelen is een mooi voorbeeld. Het zaait in algemene angst bij de generale bevolking omdat er ineens flink machtsvertoon is. Je ziet dan vaak dat hoe langer zoiets duurt, hoe meer mensen zich afvragen of zoiets nou wel nodig is. En in feite is het ook onnodig. Als iemand in gedachten heeft om flink wat slachtoffers te maken, dan gebeurt dat vaak ook, geen geweer, luchtafweergeschut of wetgeving die dat tegenhoudt. Sociale controle en je leefklimaat waarin je opgroeit zijn dan veel effectiever.

En zelfs dan zullen er altijd uitzonderingen zijn, kijk maar naar Anders Breivik.
Behalve dan dat je met een minimum aan voorzorgsmaatregelen al een heleboel bereikt en je totaal geen grip kan hebben wat er in Verweggistan in een grot gehersenspoeld word.
Wat denk je, dit is duidelijk een plan van Teeven (Opstelten snapt niks van IT, dat hebben we bij Diginotar wel gezien) en die gaat heus door als de VVD gaat regeren.
Het zou me (helaas) verbazen als Opstelten niet terugkomt, hij past goed bij het tucht en orde imago dat de VVD de laatste jaren probeert te kweken.
Inderdaad. Als nou 1 procent van die VVD-stemmers (waarom zijn alle partijen uit het vorige kabinet afgestraft, behalve de VVD?) nou op de piratenpartij gestemd had, was ik al iets geruster geweest. Dan was er in elk geval betrouwbare oppositie op dit punt.
Als ik dit zo lees heb ik het idee dat de terroristen al hebben gewonnen.... (als dit plan doorgaat)
Ja daar lijkt het wel op inderdaad, de zin 'recht op vrijheid' is wel heel relatief geworden de laatste tijd. Geen enkele vorm van terrorisme is goed te praten, maar je geeft deze mensen alleen maar voeding zo.
vraag is wat 'terroristen' zijn, de definitie is zo vaag dat vanalles en iedereen eronder kan vallen...

vanaf de straat-terroristen, luier-terroristen, politici-terroristen , digitale terroristen, reaguurders-terroristen, tot de alledaagse winkel-terrorist en verkeers-terrorist.
Het plan is niet opgezet door de Europese Unie, maar door Nederland.
driemaal raden, de PVV heeft er flink aan meegeschreven en gaat dan weer jammeren dat 'ambtenaren in Brussel' zich teveel met ons bemoeien, terwijl die ambtenaren uit brussel hooguit hun dictaten uit Den Haag (en Berlijn, Parijs en nůg 24 andere europese hoofdsteden krijgen).
driemaal raden, de PVV heeft er flink aan meegeschreven en gaat dan weer jammeren dat 'ambtenaren in Brussel' zich teveel met ons bemoeien, terwijl die ambtenaren uit brussel hooguit hun dictaten uit Den Haag (en Berlijn, Parijs en nůg 24 andere europese hoofdsteden krijgen).
Ik weet niet waar je die onzin vandaan hebt. Maar Je kent het partij programma dus niet. de PVV is tegen inperking van de (internet) privacy
“Big brother Vadertje Staat weet al veel te veel van ons, en wil nog veel meer weten,” staat te lezen in ‘Hķn Brussel, ons Nederland’, het partijprogram van de PVV, dat naar eigen zeggen pragmatisch en patriottisch is. Maar als gezegd weinig over IT-onderwerpen meldt. Een aantal dingen staan er wel duidelijk in: geen downloadverbod, geen censuur op internet en wel de netneutraliteit handhaven.
http://www.automatisering...5/pvv-privacy-is-cruciaal

Daarbij dit nog:
De drijvende kracht achter het Clean IT project is de Nederlandse Nationale CoŲrdinator Terrorisme en Veiligheid (NCTV). Deelnemers zijn onder meer Spanje, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, BelgiŽ en Europol. Het doel van het project is “to counter the illegal use of the internet by terrorists”, zo staat op website
https://www.bof.nl/2012/01/04/7381/

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 21 september 2012 13:58]

Hoewel je het bij de PVV misschien zou verwachten (Hero Brinkman is er weg, die zou het ongetwijfeld gesteund hebben), is dit toch wel echt een typisch VVD-punt, onder andere van Opstelten (klemtoon graag op de 2e lettergreep) en Teeven.
Ja, dat zeiden we ook al toen na de aanslagen van 9/11 opeens iedereen gescreend werd voordat je de VS in mocht, dat de VS opeens Europees bankverkeer en andere systemen met privťgegevens mocht inkijken. Alles onder het mom van 'terrorismebestrijding'. Zelfs websites met videomateriaal of torrents worden van het web gehaald omdat 'torrents terroristen financieren'.

Deze tijd lijkt sterk op het Duitsland van de jaren '30, de aanslag op de Reichstag kan je vergelijken met 9/11. De vergaande veranderingen op gebied van vrijheid en meningsuiting gebeurden toen op dezelfde manier als nu. We gaan richting politiestaat net als in de jaren '30 van Duitsland.. Toen waren het de Joden en zigeuners die aangevallen werden, wie zullen dat nu worden?

Geschiedenis herhaald zich, zoals we keer op keer hebben gelezen in de boeken.
Die Opstelten moet echt Opzouten met z'n vrijheidsbeperkende plannetjes en privacy-inperkende ideetjes. Wat een waanzin om politie tot rechter en ISPs tot politie te promoveren!

En natuurlijk allemaal onder het mom van "terrorisme". Opstelten is zelf een terrorist in de oorspronkelijke betekenis van het woord: iemand die de bevolking angst wil aanjagen, om ze daarna in hun gedragingen te kunnen controleren. Geen goed woord over voor deze plannen.
Precies. Eens te meer is duidelijk dat de VVD geen liberale partij is, maar puur conservatief.
Vergeet niet dat Teeven echt geen haar beter is. Ik heb dan ook zeer grote vrees dat Teeven de opvolger van Opstelten gaat worden. Die vrees heb ik al 2 jaar lang...
Indien deze post een uiteenzetting en betoog zou bevatten wat flink tegen deze wet ingaat en mensen flink boos zou maken zou deze als radicaliserend opgevat kunnen worden.
Volgens deze nieuwe wet zou deze post dan verboden zijn en is tweakers.net verplicht deze te verwijderen, dit te melden bij de landelijke coŲrdinator en daarbij de gegevens die tweakers.net over mij beschikt te overhandigen aan die coŲrdinator.

Hoewel ik optreden tegen sommige vormen van terrorisme kan waarderen zie ik deze wet met enorme angst tegemoet. Onze overheden hebben een flink flexibele kijk op wat terrorisme inhoudt, dat wat vandaag de dag nog opgevat kan worden als normaal protest kan morgen ineens terroristisch verklaard worden.

Een verbod op informatie kan nooit goed zijn. Een verbod op linken naar terroristische informatie zou zover gaan als het verbieden mensen te vertellen dat in bibliotheek A een boek staat met terroristische inhoudt.
Onze overheden hebben een flink flexibele kijk op wat terrorisme inhoudt, dat wat vandaag de dag nog opgevat kan worden als normaal protest kan morgen ineens terroristisch verklaard worden.
Helemaal mee eens. Daarom zijn deze wetten ook zo eng. Er zijn altijd mensen die zeggen "ik heb niets te verbergen". Laatst werd dat ook weer gezegd in een discussie. Toen werd de vraag gesteld:

Stel je doet regelmatig in je kamer een bepaald dansje. Het is een gek dansje waar je, je voor schaamt maar je vind het gewoon leuk om te doen. Hoe onschuldig ook, je wil niet dan andere mensen zien dat je dat dansje doet. Stel je nu eens voor dat er een kijkgat in je kamer zit. En heel soms kijk iemand door dat gaatje. Je weet niet wanneer iemand kijkt, je weet alleen dat er afentoe iemand door dat gaatje kijkt. Zou je dan nog steeds dat dansje doen? (het antwoord was nee) Het tegen antwoord was: "dat kijkgaatje is vergelijkbaar met de bewaarplicht van data". De persoon in kwestie was toen gelijk tegen die bewaar plicht.
Overheden zijn zo bang voor hun bevolking. Het gaat toch al jaren goed met een open internet?
Overheden zijn zo bang voor hun bevolking. Het gaat toch al jaren goed met een open internet?
Ik denk dat ze daar precies zo bang voor zijn. Het gaat uitstekend met een open internet. Dat kan natuurlijk niet, straks gaan al die mensen zich nog rare dingen in het hoofd halen, zoals dat ze misschien helemaal geen overheid nodig hebben. Ieks.
Oei, dat gaat heel hard de verkeerde kant op, gelukkig is het nog een concept.
Dit lijkt wel op ACTA, alleen dat met een search & replace van 'illegale muziek' naar 'terroristische content'. Hebben die mensen dan helemaal niks geleerd? -.-"

Genoeg werk voor Bits of Freedom weer denk ik.
Genoeg werk voor Bits of Freedom weer denk ik.
Ze zijn er al mee bezig. Een uitgebreide uitleg over CleanIT "Schoolvoorbeeld van een ontspoord veiligheidsproject" en hoe absurd het wel niet is.
Het Clean IT project van de Europese Commissie is nog verder ontspoord dan we in januari al berichtten. Een uitgelekt document onthult gedetailleerde en verstrekkende voorstellen voor de aanpak van terrorisme op internet. Zouden die voorstellen er ook komen, dan blijft van jouw internetvrijheid weinig over.
https://www.bof.nl/2012/0...gen-terrorisme-uitgelekt/

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 21 september 2012 13:55]

Goh, waarom verbaast me dit nou totaal niet?

Niet alleen geeft het een duidelijk inkijkje in de denkwijze van Opstelten en diens verlengstuk Teeven, ook laat het wederom zien dat politici geen flauw benul hebben van hoe de digitale wereld in elkaar zit.

En maar volhouden dat 'we' fel tegen censuur zijn...uhuh...
Niet alleen geeft het een duidelijk inkijkje in de denkwijze van Opstelten en diens verlengstuk Teeven, ook laat het wederom zien dat politici geen flauw benul hebben van hoe de digitale wereld in elkaar zit.
Uhm dat weten ze juist maar al te goed en daarom willen ze bepaalde dingen aan banden leggen zodat HUN de controle krijgen die er nu nog niet is!
Wanneer komt er ergens in de Universal Declaration of Human Rights te staan dat elke link valt onder freedom of speech?

[Reactie gewijzigd door rickiii op 21 september 2012 12:23]

Wanneer komt er ergens in de Universal Declaration of Human Rights te staan dat elke link valt onder freedom of speech?
Nooit, omdat je daarmee ook terroristische propaganda en zaken als kp bestaansrecht geeft... als dat al had gemoeten, had dat bij het opstellen moeten gebeuren...
Toen waren er geen links :p
[...]


Nooit, omdat je daarmee ook terroristische propaganda en zaken als kp bestaansrecht geeft... als dat al had gemoeten, had dat bij het opstellen moeten gebeuren...
Nee. Terroristische propaganda en kinderporno zijn content. Links zijn alleen verwijzingen naar content. Kinderporno zelf is al illegaal bestempeld. Over 'terroristische propaganda' weet ik niet de huidige staat, maar het is al verboden om haat te zaaien. Linken geeft dus zeker geen bestaansrecht aan dit soort zaken.

Sowieso zou ik 'terroristische propaganda' niet verbieden, omdat het een regering in staat stelt zichzelf te beschermen tegen het volk (wat niet de bedoeling is van een democratie).

Linken alleen zou dus nooit illegaal moeten zijn. Als ik een artikel schrijf over het verspreiding van informatie om terroristische daden mee te plegen (instructies voor bommen, etc.) en ik geef vanuit een wetenschappelijk oogpunt links naar praktijkvoorbeelden van dit soort informatie, ben ik dan illegaal bezig? Met dit soort wetgeving waarschijnlijk wel, terwijl je juist wel dit soort informatie wilt hebben om dit probleem op te lossen.

Het is net als met kinderporno: je kan je ogen er wel voor sluiten, maar daarmee is het probleem niet weg. Integendeel, je maakt het probleem onzichtbaar veel groter omdat je er geen kijk meer op hebt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 september 2012 13:59]

Uhm, rickiii heeft het over LINKS. Niet over content.
Het is alsof je ANWB borden boven de snelweg gaat verbieden om bv. de richting en afstand tot Dodewaard te bevatten.

Want stel je voor dat iemand het gebruikt om de kerncentrale te vinden, en daar slechte plannen mee heeft...

Aangezien kinderporno al illegaal is, is het heel goed mogelijk om de /content/ aan te pakken. Een link is geen kp, een link is geen terrorisme, een link is geen copyright schending, een link an sich is helemaal niet fout (tenzij hij naar een onbestaande pagina verwijst :+ )

Helaas is het proces van het illegaal maken van links al een tijdje aan de gang...
'Verboden kennis' is tegenwoordig heeeeel erg eng, en een hoop mensen bezitten wel het een en ander aan verboden kennis, zeker techneuten.
(Je mag geen proxy hebben om anderen een vrij internet te bieden (zie TPB).
Wanneer mag je ook niet meer vertellen aan anderen hoe je een proxy (of een andere manier) gebruikt om de TPB blokkade te omzeilen? Wanneer is het verboden om die kennis te hebben?
De UDoHR is vlak na een oorlog aangenomen. Hier, in het westen, is al enige tijd geen oorlog meer geweest. Dus ik vraag me af of de verklaring nu ook aangenomen zou worden door de VN (als het nog niet gebeurd zou zijn in 1948). Immers, hij is mede aangenomen om genocide om welke reden dan ook te voorkomen. De UDoHR is nu meer een sta in de weg voor wetgevers dan dat hij strikt nageleefd wordt. (NB Kijk alleen maar naar het Nederlandse asielbeleid dat schendt verschillende mensenrechten zoals opgenomen in de UDoHR). Wetten zoals acta en cleanIT worden nu door de politiek gezien als de nieuwe UDoHR. Slechte ontwikkeling imho, de UDoHR aanpassen op nieuwe ontwikkelingen zal dan ook niet gebeuren vrees ik.

[Reactie gewijzigd door MxD op 21 september 2012 13:35]

OK, en als er nou eens serieus wordt gekeken naar de kosten-baten hiervan.

Wat willen terroristen? Mensen bang maken. Letterlijk, dat is alles wat ze willen. Wat hebben ze nu gedaan? Iedereen bang maken. Wat krijgen wij ervoor terug? Minder vrijheid.

Terroristen 1-0. Sterker nog, op deze manier wordt de overheid zelf nog terrorist.
De overheid wil ons bang maken voor terrorisme! Want dan kunnen ze meer bepalen en laten wij vrijwillig een hek met prikkeldraad om ons heen plaatsen. Ze willen meer en meer macht!

De terroristen nemen onze vrijheid niet af, onze overheid WEL!

Ik ben ook totaal niet bang voor een eventuele terrorist (hoe vaak gebeurd er nou echt wat?), uiteindelijk is een vliegtuig nog steeds het meest veilige vervoersmiddel bijv.! Wel ben ik bang voor de overheid, hoe ze ons proberen te beperken bepaalde informatie in te zien, bereiken of overbrengen op andere.
Sterker nog, op deze manier wordt de overheid zelf nog terrorist.
Naar mijn mening zijn ze dat al lang. Want ik ben banger voor de overheid dan voor een 'terrorist' (zoals de media hem beschrijft). En nee nu niet denken dat ik niet over straat durf ofso of depressief ben :) Ik ben hartstikke gelukkig maar zie wel dat mijn vrijheid in stappen achteruit gaat!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 september 2012 12:40]

De overheid wil ons bang maken voor terrorisme! Want dan kunnen ze meer bepalen en laten wij vrijwillig een hek met prikkeldraad om ons heen plaatsen. Ze willen meer en meer macht!

De terroristen nemen onze vrijheid niet af, onze overheid WEL!
Volgens mij willen de terroristen chaos creŽren, niet eens bang maken. Chaos is er nog niet, maar als de regering maar blijft komen met nietszeggende zaken, en wij ons er maar over blijven opwinden, dan komt het vanzelf.

Want je kan er natuurlijk ook vanuit gaan dat de regering gewoon orde wil. Dat wij dat zien als prikkeldraad is misschien net zo de verdienste van terreur als van een miscommunicatie tussen overheid en burger :)

Peace!
Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beÔnvloeden.


^^ http://www.rijksoverheid....rd/wat-is-terrorisme.html
Daar valt dit plan wel onder, dunkt me.
De terroristen nemen onze vrijheid niet af, onze overheid WEL!
Niet helemaal correct, het doel van een terrorist is (een terrorist is een politiek dier, van nature) om de doelwit maatschappij te veranderen. Een van de middelen die de terrorist daartoe tot zijn of haar beschikking heeft is door te terroriseren. Hiermee jaagt hij/zij een deel van de doelwitmaatschappij dusdanig veel angst aan, dat de overheid maatregelen gaat nemen, waarmee de doelwitmaatschappij minder vrijheden krijgt, en er onrust en ontevredenheid ontstaat onder de bevolking die de maatschappij verder ontwricht.

Dus wat mux stelt is volkomen terrecht: sinds 9/11 is onze samenleving aanzienlijk veranderd, en veel minder vrij geworden. Een gevolg hiervan is onder andere dat creaturen als Wilders hebben kunnen opkomen.

Als we een ander voorbeeld nemen: de terreur van bijvoorbeeld de IRA in de UK, en hoe daar op gereageerd werd, met de beroemde 'stiff upper lip', en wat de gevolgen daarvan waren: een gemarginaliseerde terroristische organisatie, en uiteindelijk een defacto vrede, dan kun je zien hoe het had gemoeten.

Je kunt je als samenleving en overheid niet laten terroriseren, en laten veranderen. Daarmee wint de terrorist altijd, zonder uitzondering. Laat ze maar komen, die enkele fanatiekeling die zichzelf zo nodig wil opblazen, en daarmee in moslim kringen ook vervloekt wordt. ( want 99% van de moslims draagt zijn niet moslim medemens een warm hart toe ). Laat ze maar komen, die arme sukkels die gehersenspoeld zijn door slechte schriftgeleerden en corrupte imams. Wij zijn met meer dan zij zijn, en als hun zichzelf allemaal hebben opgeblazen, zijn wij met nog altijd enorme aantallen, en vrij.
uiteindelijk is een vliegtuig nog steeds het meest veilige vervoersmiddel
Even nitpicken, niet het vliegtuig maar de lift staat bekend als het veiligste vervoermiddel.

Verder helemaal mee eens. Voor terroristen voel ik geen enkele angst, maar voor de overheid word ik hoe langer hoe banger, als je kijkt naar de regels die ze de afgelopen 15 jaar hebben doorgevoerd. Het gaat geleidelijk, daarom valt het weinig mensen op, maar als je alle veranderingen optelt dan krijg je de schrik van je leven. Iemand zei eens op tweakers dat er per jaar meer mensen doodgaan aan pinda-allergie dan aan terrorisme. Vreemd dat we geen "war on pinda's" hebben dan :/. Nee, er is maar ťťn reden voor dit beleid en dat is de burger onder de duim houden, want die kan zich dankzij het internet opeens heel makkelijk organiseren en ideeŽn uitwisselen.
De overheid wil ons bang maken
Oftewel, de overheid is een terroristische organisatie... :)
OK, en als er nou eens serieus wordt gekeken naar de kosten-baten hiervan.

Wat willen terroristen? Mensen bang maken. Letterlijk, dat is alles wat ze willen. Wat hebben ze nu gedaan? Iedereen bang maken. Wat krijgen wij ervoor terug? Minder vrijheid.

Terroristen 1-0. Sterker nog, op deze manier wordt de overheid zelf nog terrorist.
Aangezien een ID bij je dragen al verplicht is, mijn dataverkeer 24/7 gemonitord en opgeslagen wordt voor 6 maanden en de overheid zelfs al voorschijft hoe je je moet kleden ( nl. geen burka's, geen integraal helmen...gezicht moet zichbaar zijn ) denk ik dat de terroristen inmiddels al op 4-1 staan (laten we eerlijk wezen, Osama is inmiddels afgeschoten, dat moet ergens voor tellen). En dan laat ik 9/11 zelf, Madrid (3/11), diverse patriot acts, guantanamobay etc. nog even buiten beschouwing...ik denk all 'n all dat ze zeker met een 20 tal punten voorstaan.

Het zou me zelfs niks verbazen als overheden 't terreur volk een handje helpt om zo rechtvaardiging van het innemen van vrijheden te verantwoorden :+
Aangezien een ID bij je dragen al verplicht is
Kleine kanttekening: dit is (nog) niet zo. Je hebt een toonplicht (als men erom vraagt moet je het kunnen laten zien) maar geen draagplicht. Dat lijkt misschien lood om oud ijzer, maar dat is het toch niet helemaal: oom agent mag namelijk niet zonder enige reden om je identiteitsbewijs vragen en je dan op de bon slingeren als je er geen bij je hebt. Er moet een aanleiding voor zijn (al kan die aanleiding natuurlijk zo simpel zijn als "je bevindt je in een gebied waar de algemene verordening zegt dat we dat mogen doen").

Zolang je voor het krijgen van een ID je vingerafdrukken moet afstaan ga ik geen nieuw bewijs halen. Laat ze die maar krijgen als ze me naar het bureau slepen voor burgerlijke ongehoorzaamheid, dan is er tenminste een reden om me als crimineel te bestempelen.
Nee, het is niet verplicht om een ID bij je te dragen; je moet hem alleen kunnen tonen als ze erom vragen. 8)7

Dat is politiek gezien een heel groot verschil, en een van de meest briljante gluiperigheden van de afgelopen jaren.
Zo gluiperig is dat niet. Het maakt namelijk dat ze het ID alleen mogen vragen wanneer er een grondige reden voor is. Is deze er niet dan kun je het gewoon weigeren, en dit is nog eenvoudiger wanneer je het niet bij je hebt. Dat er geen draagplicht is, is om te voorkomen dat de wetsdienaar maar willy nilly naar ID's gaat vragen.
"Wat willen terroristen? Mensen bang maken"

Dan mogen ze Moody ook de mond snoeren en predikers over crisis ... want die doen in principe het zelfde. Het enige verschil hiermee is dat deze lui de financiŽle markt dusdanig beÔnvloeden wat effect heeft op aandelen en koersen, met rampzalige gevolgen.

De overheid zou misschien eens eerst de echte problemen moeten aanpakken wat de burgers zelf hier treft. Ze blazen de term terrorisme onnodig op. En de meeste islamieten zijn geen terroristen. Niet te vergeten dat er ook extreme christenen en joden bestaan die precies het zelfde gedrag hebben .... angst zaaien!

Gewoon die hele bullshit negeren ... geen aandacht, no fame!
Moet meteen denken aan Wikileaks.

Een NGO is geen wetgever. Wat we weer krijgen is natuurlijk dat wetgevers met valse en te mooie beloftes dit pakket overnemen en invoeren.

[Reactie gewijzigd door projectnewtt op 21 september 2012 12:26]

Natuurlijk zijn het valse beloftes en alleen maar bureaucratie en onzinnigheden.
Want vertel mij is Shell niet even crimineel bezig met het boren? en vervolgens rommel achterlaten ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Samsung Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013