Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 283 reacties
Submitter: Midnight4u

Het Verenigd Koninkrijk zou Ecuador hebben gewaarschuwd dat het de ambassade waar Assange zich bevindt kan binnendringen en de Wikileaks-voorman kan arresteren. Donderdag beslist Ecuador over Assanges asielaanvraag.

De Ecuadoraanse minister van buitenlandse zaken, Ricardo Patiño, verklaart een brief van de Britse ambassade in Quito, de hoofdstad van Ecuador, te hebben ontvangen waarin het dreigement staat. "Ecuador zou zich ervan bewust moeten zijn", aldus de brief, "dat er een juridische basis in het Verenigd Konkrijk is, de Diplomatic and Consular Premises Act 1987, die ons in staat stelt actie te ondernemen om meneer Assange in de ambassade te arresteren."

De minister toonde zich volgens de Britse krant The Guardian geschokt door het dreigement en wees er op dat het een duidelijke schending van internationaal recht en het Verdrag van Wenen zou inhouden als het Verenigd Koninkrijk daadwerkelijk tot actie zou overgaan. Een woordvoerder van het Britse ministerie van het buitenlandse zaken zei dat het land eenvoudigweg zijn positie duidelijk wilde maken. Het Verenigd Koninkrijk moet Assange uitleveren aan Zweden, waar hij verdacht wordt van enkele seksuele vergrijpen.

De oprichter van Wikileaks zocht 56 dagen geleden zijn toevlucht tot de ambassade van Ecuador en verblijft daar in afwachting van een beslissing op zijn asielaanvraag. Donderdagmiddag om 14.00 uur Nederlandse tijd zou die beslissing bekend worden gemaakt. Volgens een bron van The Guardian, die bekend is met de plannen van de Ecuadoraanse overheid, zou het land besluiten om Assange asiel te verlenen. Bij de Ecuadoraanse ambassade in Londen hebben zich inmiddels actievoerders, politie en pers verzameld.

Reacties (283)

Reactiefilter:-12830262+1132+213+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
Blijkbaar zijn ze de ambassade binnengegaan.
http://www.livestream.com/occupylsx
http://www.ustream.tv/channel/occupynewsnetwork

Update: Er is blijkbaar wel wat onduidelijkheid of er nu effectief een inval is of niet. Er zouden Britse agenten binnengegaan zijn en er zouden er buitenstaan, maar bon, dat wil natuurlijk niet zeggen dat er effectief een inval is... Beetje vage boel momenteel.

[Reactie gewijzigd door Myri op 16 augustus 2012 13:08]

Ik zie alleen maar een hoop opgewonden mensen en heel slecht camera werk (de interviews zijn wel grappig "where are you from?" "Belgium, what's going on here...").

Geen enkele nieuwsbron geeft aan dat ze binnengegaan zijn. Denk toch dat de BBC er wel iets over zeggen zou nietwaar?

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 16 augustus 2012 13:15]

Daar valt ook weer over te discussieren...
Gaat de staatsomroep hierover berichten of niet. ( = Conspiracy mode ) :P
Het gebeurd wel vaker dat er een totale pers-blackout is zolang een bepaalde "operatie" aan de gang is.

Ach, als het waar is dan horen we het vanavond vast en zeker op het nieuws. Je kan zoiets nu eenmaal niet langer dan paar uur verborgen houden. Horen we er niks over, dan is er waarschijnlijk ook helemaal niks aan de hand en houden ze het op een beetje spierballen-rollerij.
Ik zie een boel mensen die de zaak volgens mij niet helemaal op waarde schatten hier... Ik zal proberen uit te leggen waarom dit voor velen van ons niet goed 'voelt':

Wikipedia:
Het terrein waar een ambassade gevestigd is en de residentie van de ambassadeur genieten op basis van artikel 22 van het Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer (1961) onschendbaarheid. Dat betekent dat de autoriteiten van het gastland het ambassadeterrein en de ambassadeursresidentie pas mogen betreden met goedkeuring van de ambassadeur. Van deze onschendbaarheid wordt soms handig gebruikgemaakt om politiek asiel aan te vragen.
Zelfs in apenlanden als Noord-Korea wordt dit principe gerespecteerd. Dat maakt dit dreigement extreem en buiten alle proporties en eigenlijk volgens mij nog zelden vertoond, in ieder geval in de westerse wereld.

Het feit dat het VK zich hieraan schuldig maakt is alleen te verklaren door een extreme politieke druk van buitenaf. Dat gebeurt niet voor een simpele verkrachtingszaak, als het dat al is, dus deze druk komt niet van Zweden. Dan blijft er maar eentje over die hier baat bij heeft en dat is de VS. Als de VS bereid is zodanig hoge druk op de VK te uitoefenen dan betekent dat dat ze een onmiddelijk voordeel zien bij de uitlevering van Assange aan Zweden.

Ergo: De VS heeft er belang bij om Assange in Zweden te hebben. Samen met de wel zeer vreemde omstandigheden rondom de aanklacht tegen Assange en de moeilijk te verklaren houding en vasthoudendheid van Zweden in deze zaak, lijkt het er toch echt wel op dat er onder water een politiek steekspel aan de gang is waarbij zowel de VK als Zweden onder zware druk staan van de VS om te handelen zoals ze doen.

Dit lijkt gewoon heel erg op een vendetta van de VS tegen 1 man omdat deze de waarheid aan het licht bracht. Ik denk dat het niet goed is voor de mensenrechten en journalistiek in het algemeen als de VS in deze zaak zijn zin krijgt...
Het vrijgeven van strategische informatie wordt gezien als spionage.

De VS is / was in oorlog met een aantal landen waarover Assange informatie heeft gelekt.

Daarmee is hij inderdaad een staatsvijand geworden zou je zeggen. Hij heeft mensen in gevaar gebracht.
Denk je dat de VS zich of het VK zich dan druk gaat maken over regeltjes van onschendbaarheid?

Oorlog is oorlog daar tellen heel andere regeltjes.
Hij heeft mensen in gevaar gebracht.
Ach hou toch op met die onzin. Zelfs de aanklager in de Manning zaak heeft nog geen enkel voorbeeld kunnen geven.
"Hij heeft mensen in gevaar gebracht."

Wat een onzin. Onderbouw eens met bewijs wie hij in gevaar heeft gebracht met de waarheid naar buiten te brengen.

"Oorlog is oorlog daar tellen heel andere regeltjes."

Wat je bedoelt is dat mensen in overheden bezig zijn met machtsspelletjes ten koste van de burger en dat ze er bij gebaat zijn om de burger van het domme te houden.

Een overheid dient haar burgers te dienen, niet andersom. Het is zo schijnheilig dat de westerse wereld claimt voor vrijheid en democratie te vechten maar dit abrupt de nek om draait als het hun niet uit komt.
Je hebt ook helemaal gelijk. Oorlog is oorlog en alles is geoorloofd. Als ze het dan ook even zo openbaren dan kan de hele wereld verder ook even stelling nemen in deze zaak... Ik denk niet dat ze dat aandurven...
Waarom zouden ze dat moeten doen?

Ze zullen echt wel meerdere strategieŽn hebben dan alleen die van oorlog voeren.

Een andere strategie is contra document leaks van zowel de eigen regering als die van vrijhanden.
Niet helemaal.
In het verdrag van Geneve zijn regels afgesproken om "netjes" oorlog te voeren. Over het algemeen houden alle landen zich daar netjes aan.
Ga jij dat zeggen tegen moslim terroristen die zich opblazen op een marktplein of die berm bommen neerleggen.

Amerika is in oorlog daarmee, die gelekte informatie ging onder andere daarover
Juist en dan kom je op het pad van anarchisme en terrorisme, wat de groten kunnen, kunnen de kleintjes veel beter. Geld = Macht = Machtsmisbruik.
Het VK wilde eenvoudigweg haar positie kenbaar maken: we staan onder zware politieke druk van de VS en moeten dus wel iets doen :-)

Wat ik trouwens vreemd vind is dat Zweden geweigerd heeft om Assange in de ambassade te ondervragen. Waarom kon dat eigenlijk niet? Het is toch nog steeds gewoon een verdenking van verkrachting?
Assange denies the allegations against him, but fears he will be sent to the United States if he goes to Sweden. An offer to the Swedish authorities by Ecuador for investigators to interview Assange inside the London embassy was rejected.
Het VK wilde eenvoudigweg haar positie kenbaar maken: we staan onder zware politieke druk van de VS en moeten dus wel iets doen :-)

[...]
Het VK heeft niets van doen met de VS, officieel, that is. Claimen dat ze onder druk staan van de VS kan dan ook niet. Het is zo dat Assange verdacht wordt van verkrachting in Zweden, dus zullen ze hem aan Zweden uit moeten leveren.
Claimen dat ze onder druk staan van de VS kan dan ook niet.
Dat is het geniepige aan overheden en politieke spelletjes. Je weet dat het zo is maar kan het niet bewijzen. En als er iets te bewijzen valt over vieze spelletjes, dan wordt de boodschapper een oor aangenaaid. Zie hier, wikileaks en Assange.

Ik hoop dat het geen waarheid wordt, de conspiracy met Amerika. Hoogstens dat Assange in Zweden eventueel berecht wordt voor de mislukte seks. Dat zal hem afleren ooit nog (in Zweden) te neuken met Zweedse hoeren.
Wat ik trouwens vreemd vind is dat Zweden geweigerd heeft om Assange in de ambassade te ondervragen. Waarom kon dat eigenlijk niet? Het is toch nog steeds gewoon een verdenking van verkrachting?

[...]
Omdat Assange al 2 keer is gevlucht: Eerste keer mocht hij het land verlaten maar beschikbaar blijven voor het gerecht. Toen ze hem een 2e keer wouden ondervragen was hij ondergedoken, zelfs zijn advocaat wist niet waar hij was. Daarom dat Zweden een arrestatiebevel vorderde. De 2 keer was hij op borg vrij in afwachting van zijn uitlevering en is hij naar een ambassade gevlucht.

Na 2 keer vluchten verlies je alle geloofwaardigheid. Daarbij kunnen ze hem onmogelijk arresteren om de ambassade, mochten ze dit willen na zij ondervraging.
Hij is niet 2 maal gevlucht. Voor die zaak hadden ze hem al ondervraagd. Er was geen "u mag het land niet verlaten bevel".

Hij ging naar de VK, want hij vliegt over gans de wereld. Dat is geen vluchtmisdrijf om een land te verlaten als er geen aanklacht tegen je is. Daarbij, als hij het land echt wou ontvluchten, zou het niet logischer zijn dat hij naar Z-Amerika zou gevlucht zijn, ipv naar een conferentie te gaan in de VK.

Aangezien zijn (gegronde) vrees voor uitlevering naar de VS, na Zweden, heeft hij het recht om zichzelf te beschermen tegen politieke vervolging. Lees eens na wat Asiel Aanvraag betekend!

Al die mensen dat hier een Asiel aanvragen, moeten we die allemaal als ongeloofwaardig gaan beschouwen omdat ze politiek vervolgd werden wegens geloof, of andere onrechtvaardigheid? En kapot condoom gelijk stellen met verkrachting is verdoemd onrechtvaardig.

Dit is zoals iemand anders hier opnoemde hoe de wet voor een ambassade inval van 1986 of zoiets is. Het is niet omdat een wet bestaat, dat ze logische is. Net zoals deze inval wet, druist deze 100% in tegen alle diplomatieke basis beginselen, en internationale verdragen.
'Gegronde vrees'. Jij weet schijnbaar meer, ik zou die gronden graag eens te weten komen.
Lijkt me een erg zware methode voor iemand die alleen gesproken wil worden over een verkrachting. Je zou bijna gaan denken dat er meer achter zit...
Het gaat niet om een verkrachting voor de Britse wet (of ieder andere Europese wet, op de Zweedse na). Beide vrouwen in kwestie geven aan vrijwillig seks met Assange te hebben gehad. Bij de eerste is het condoom gescheurd, bij de tweede hebben ze het een keer zonder gedaan. Beide vrouwen hebben vriendschappelijk afscheid genomen van Assange (de eerste vrouw heeft zelfs nog een feestje gegeven en 'm geprezen op twitter na de de 'verkrachting'). Pas nadat ze van elkaar te weten waren gekomen dat hij van twee walletjes had gegeten is er door de dames informatie ingewonnen bij de politie over de mogelijkheid om Assange te dwingen een HIV-test te ondergaan. De politie heeft er vervolgens een verkrachtingszaak van gemaakt, die daarna ook weer is vervallen. Om later met veel bombarie weer opgestart te worden.
Het maakt niet zo heel veel uit of hij iets wel of niet heeft gedaan volgens de wetten van het VK, Nederland, Griekenland, Japan, China, Congo of waar dan ook. Hij heeft iets gedaan op Zweeds grondgebied wat volgens de Zweedse wet kennelijk niet door de beugel kan. Hij zal zich daarvoor moeten verantwoorden.

Als ik in Zweden met 0.2 promille achter het stuur ga zitten, dan mag dat niet. Als ik daarvoor gearresteerd zou worden, en ik vlucht naar Nederland, waar 0.5 is toegestaan, dan heb ik volgens de Nederlandse wet niets verkeerd gedaan, maar ben ik in Zweden nog steeds fout en moet ik daar nog steeds mijn boete betalen/straf uitzitten. Datzelfde geldt natuurlijk voor zwaardere misdrijven.
Je vergist je hier dat dit onder normale omstandigheden zelfs in Zweden tot een verkrachtingszaak zou leiden.
Normaal gezien zou hier na een verhoor of dergelijke zelfs geen (serieuze)straf aan te pas zijn gekomen vermits beide vrouwen lang na de feiten plots ermee zijn afgekomen dat ze hiermee het niet eens waren.

Dit is zoals een rechtzaak bij ons in de volgende omstandigheden:
Je gaat naar bed met instemming met een meerderjarig meisje en er is niets aan de hand. Alles vrolijk en wel, je ziet elkaar nog bij vrienden en op feestjes en dan een half jaar later zegt ze dat je haar verkracht hebt.

hier zou natuurlijk een rechtzaak van komen maar dit zou me ten strengste verbazen als hier een oordeel in jouw nadeel geveld zou worden.

Dat als illustratie is het redelijk duidelijk dat de VS een reden nodig heeft om hem op te pakken en hierdoor druk zet op die verkrachtingsaanklacht.
Van Zweden gaat hij redelijk snel naar de VS gaan, waar hij natuurlijk geen zin in heeft.
Kuch - Guantanamo -
Hij wordt ervan verdacht iets gedaan te hebben. Voor de rest heb je natuurlijk helemaal gelijk.
Een van de beschuldigingen zou ook op Britse bodem aanzien worden als een seksueel misdrijf, vandaar dat VK akkoord ging met de uitlevering.
100% onzin dit
The defence had argued that the allegations against Assange were not offences in English law and therefore not grounds for extradition. But Riddle said the alleged offences against Miss A of sexual assault and molestation met the criteria for extradition, and an allegation made by Miss B if proven "would amount to rape" in this country.
http://www.guardian.co.uk...xtradition-sweden-verdict
But Riddle said the alleged offences against Miss A of sexual assault and molestation met the criteria for extradition, and an allegation made by Miss B if proven "would amount to rape" in this country.
En de crux zit hem dus in dat "if proven". Er is geen enkele manier om te bewijzen dat dit ook echt zo gebeurd is, behalve het slachtoffer op haar blauwe ogen te geloven.

Newsflash, het kan wel eens zo zijn dat mevrouw een paar centjes heeft ontvangen van een anonieme aanbidder om de zaak een beetje links en rechts "aan te dikken". Dus een verklaring van het slachtoffer alleen zal in een rechtszaal nooit 100% betrouwbaar zijn, en al helemaal niet op zichzelf genoeg reden voor een veroordeling. Anders kon iedereen namelijk zomaar een 'aanklacht' uit zijn duim zuigen :+

Dus als er in Zweden een zaak komt dan verwacht ik dat die met een enorme sisser af gaat lopen. Sterker nog, mogelijk kan Assange de twee dames flink terug pakken met een aanklacht voor smaad.
@sopsop Onzin. De Britse rechter heeft geoordeeld dat ook in GB de aanklacht als verkrachting wordt beschouwd.
Dat vrijwillig verhaaltje kunnen we wel naar het rijk der fabelen verwijzen.
De aanklachten waren:
Gemma Lindfield, representing the Swedish authorities, told the judge that Assange was wanted in connection with four allegations made by two women.

She told the court the first complainant, identified only as Miss A, said she was victim of "unlawful coercion" on the night of August 14 this year in Stockholm.

The court heard Assange is accused of using his body weight to hold her down in a sexual manner.

The second charge alleged Assange "sexually molested" Miss A by having sex with her without a condom when it was her "express wish" one should be used.

The third charge claimed Assange "deliberately molested" Miss A on August 18 "in a way designed to violate her sexual integrity".

The fourth charge accused Assange of having sex with a second woman, Miss W, on August 17 without a condom while she was asleep at her Stockholm home.
http://www.swedishwire.co...es-against-julian-assange
Dat vrijwillig verhaaltje kunnen we wel naar het rijk der fabelen verwijzen.
De aanklachten waren:

[...]


http://www.swedishwire.co...es-against-julian-assange
Hehe, heb je het eerste verhaal dan alwel gelezen? Dat kwam niet bepaald veel in de publiciteit, maar daarin stond dat de politie in Zweden de zaak liet vallen. En 1/2 maand later, diende deze twee anonieme vrouwen (Ja, ook nog eens anoniem) een nieuwe aanklacht in, waarin staat dat ze inderdaad verkracht waren, in tegenstelling tot hun eerste aanklacht.

Wat het dus redelijk duidelijk maakt dat hier wel degelijk iets speelt rondom de VS. En Assange denkt natuurlijk 'Better safe than sorry.'. En daarom probeert hij te vluchten ipv. dat ie in een cel komt waar normaal gesproken terroristen zitten, mocht het al zover komen.
En zelfs een HIV test is ontzettende bombarie om niks..
Een vrouw heeft 1 op 1000 kans om het op te lopen als ze zonder condoom seks heeft met iemand met aids.
Nou ja, dat kan JIJ vanachter je computertje natuurlijk bombarie om niets vinden maar denk je eens in dat jij een kans van 1 op 1000 zou hebben om een of andere vreselijke ziekte op te hebben gelopen...
In het recht draait het vaak wel degelijk om kansrekening om te bepalen hoe ernstig een vergrijp is (of de dader op basis daarvan had kunnen weten dat de afloop zo ernstig kon zijn bijvoorbeeld). Hoewel erg kort door de bocht, is de redenatie van pim in principe relevant.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 augustus 2012 12:24]

Wat denk je zelf...meneer is kopstuk van wikileaks en heeft een code waarmee duizenden zo niet miljoenen gevoelige documenten verspreid via torrents vrijgegeven kunnen worden....dat willen ze voorkomen door hem te grijpen voor hij de kans krijgt deze code te verspreiden....
Moet voor hem toch heel makkelijk zijn een bestand op internet weg te zetten, wat zichzelf vrijgeeft als hij zich, pak-hem-beet een week niet heeft gemeld?
Aangifte van verkrachting neemt men in Scandinavische landen terecht erg serieus en dat justitie met Assange wil spreken is begrijpelijk.

Maar wanneer het oprecht om onderzoek naar verkrachting gaat zou er vast wel een praktische oplossing voor een verhoor gevonden kunnen worden.
Seksuele misdrijven worden aanzien als zware misdrijven waarvoor je binnen Europa kan worden uitgeleverd.
Uiteraard zit er meer achter, hij is nogal een beroemdheid aan het worden. Maar het zou ook nogal een lekkere boel worden als je iemand kan verkrachten (of je het nou over wat de Zweden een verkrachting noemen hebt of over wat de rest van de wereld een verkrachting noemt), en dan de ambasade van een willekeurig derde/tweede wereld land in loopt en vrijuit gaat.
Wat nou als Ecuador asiel verleend? Dan komt Assange toch nog steeds de ambassade niet uit?

Edit: Woordje niet toegevoegd

[Reactie gewijzigd door FreakyFries op 16 augustus 2012 08:59]

Maakt niks uit. De staf van de ambassade en het ambassadeterrein zijn onschendbaar. De Britse wet is in 1987 aangepast nadat er een politieagente vanuit de Libische was doodgeschoten zodat een ambassadeterrein de status van ambassade kan worden ontnomen omdat de activiteiten die daar worden uitgevoerd tegen het verdrag van Wenen ingaan.

Assange is geen lid van de ambassadestaf en zelfs als Ecuador hem een paspoort geeft en tot ambassadeur benoemt kan Engeland het tot persona non grata verklaren en hij nooit diplomatieke onschendbaarheid krijgt.

Pech voor Assange dat hij in Engeland zit dat sinds 25 jaar een wet heeft die het mogelijk maakt een ambassade toch de politie binnen te kunnen sturen. Het zal allemaal wel een complot zijn.
En de voertuigen van de ambassade...................
Niks wat ze dus tegenhoud hem in een auto naar een vliegtuig te vervoeren
Zolang de ambassadeur er maar bij is.
dat zou wat zijn als er in een ambassade waar immuniteit geld iemand word opgepakt, dan heb je toch echt wel een internationale rel aan de haak...

laat maar weer zien wat een boel herrie er geschopt word om hem naar zweden te krijgen om hem vanuit daar naar de vs uit te leveren....
als dat gebeurd, denk ik dat het in nederland tijd wordt om zulke danige rellen op touw te zeten dat we de nederlandse overheid dwingen om zowel de engelse, zweedse als amerikaanse ambasadeurs naar huis te sturen... (en dat is nor maar een begin)...

verder moeten we maar eens goed overwegen of we niet zelf een insertion moeten plegen, om deze man naar nederland te halen.. om vervolgens op basis van beschaafde procedures te achterhalen wat er nu precies aan de hand was met die dames ...

maar gezien de manier waarop alles gaat, gok ik dat het een stel door de overheid gefinancieerde heroine hoeren betreft...
Ja want omdat de rechten van 1 persoon (misschien) geschonden worden ga je alle internationale banden met een paar van de voornaamste inkomstenbronnen van Nederland breken..

Beetje kortzichtig weer :)
Ja want omdat de rechten van 1 persoon (misschien) geschonden worden ga je alle internationale banden met een paar van de voornaamste inkomstenbronnen van Nederland breken..
We zien op dit moment de gevolgen wanneer je geld voor ethiek en mensenrechten plaatst; het is ťťn van de voornaamste redenen waarom er zoveel ellende is in de wereld. Aangezien het hier niet om 'zomaar iemand' gaat, maar om iemand die de corruptie tot in de kern van het systeem heeft blootgelegd, lijkt me een dergelijk aanbod nog niet eens zo verkeerd. In de 17e eeuw was Nederland immers ook een vrijhaven voor schrijvers en denkers die elders tot de dood werden vervolgd (denk aan Spinoza bijvoorbeeld).
HA!

En als er morgen rellen uitbreken omdat er weer iemand een stripje heeft getekend met een afbeelding van de Profeet erin - ga je dan ook de straat op om de mensenrechten te verdedigen? Waar was iedereen dan toen Occupy echt iets in gang probeerde te zetten?

Of is Assange net iets belangrijker omdat hij dichter bij de Tweaker staat vanwege Wikileaks?
Of is Assange net iets belangrijker omdat hij dichter bij de Tweaker staat vanwege Wikileaks?
Ja
Wie z'n rechten moet ik verdedigen bij een profeet mohammed tekening? Die tieners die zich verveelden met hun "we are the lazy 99%" zooi ga ik al helemaal niet steunen.
Wie z'n rechten moet ik verdedigen bij een profeet mohammed tekening?
Die van de tekenaar. Die mohamed en de bontkraagjes zijn niet van belang.
Waar was iedereen dan toen Occupy echt iets in gang probeerde te zetten?
Occupy wist zelf niet eens wat ze wilden en dat is toch wel handig als je iets wilt bereiken. Daarom was/is Wikileaks zo krachtig; ze confronteren 'de daders' met hun eigen teksten waardoor ze het niet af kunnen doen als 'een mening' of 'grove leugens'.
dus wat wil je ?
Rationaliteit. Er is al genoeg bewuste en onbewuste onzin in deze wereld, ga dat niet verergen met theorieŽn of zaken (of beeldvorming) die het doel teniet doen. En besef dat er bijna niemand is die bewust 'evil' handelt (zelfs de grote CEO's niet) maar wellicht gewezen moet worden op de gevolgen van zijn of haar beleid.
Relativering. Besef dat niet iedereen dezelfde belangen heeft als jij, of er dezelfde prioriteit aan toekent. Verzet je hier niet tegen maar probeer meerwaarde te creŽren om de schaal naar jouw kant te laten doorslaan.
Duidelijkheid. Wees duidelijk in je uitlatingen. Er lopen veel media rond op een Occupy terrein en die zijn daar niet als sympathisanten maar als informatieverzamelaars. Behandel ze dan ook als dusdanig en zorg dat je boodschap in essentie duidelijk is. Pas dan kan 'de tegenstander' hier effectief op reageren en/of handelen. Onthou: ook zij hebben baat bij een goed imago.
Misschien kun je hier iets mee :).
@oit
gezien jouw schrijfwijze ben jij onderdeel van waarom veel mensen Occupy niet serieus nemen.
Ik zie dat het VK hier ook doen, en ik heb nu niet echt het idee dat die over het algemeen kortzichtig zijn (alhoewel ... )

Het artikel bericht natuurlijk over een totaal onzinstatement. Het binnenvallen van een ambassade? De ellende die dat met zich meebrengt gaan ze zich nooit en te nimmer op de hals halen.

Dit is waarschijnlijk een reactie op nog wat extra politieke druk vanuit Zweden/VS. Het VK zit tussen twee vuren en moet iets. Dus dan maar een loos dreigement de wereld in sturen.
Het VK heeft wat afwijkende wetten, die inderdaad (zie ook het commentaar van Equador) in strijd zijn met de internationale regels. Die wetten zijn opgesteld naar aanleiding van een incident waarbij er vanuit de Libische ambassade met scherp is geschoten op een protestmars van Libische dissidenten. Daarbij is een Britse agente dodelijk getroffen.

Het is bepaald niet verwonderlijk dat dat toen tot een grote internationale rel heeft geleid, waarbij ook in Nederland een discussie is gevoerd over de vraag of mensen binnen een ambassade of op het terrein van een ambassade inderdaad volledige immuniteit zouden moeten genieten. Wij hebben (onder meer onder druk van Amerika) toen maar geen wijzigingen in de wet doorgevoerd. De Engelsen wel.

n.b. Wikipedia voor een artikel over de vermoorde agente en de achtergronden.
Dat is natuurlijk onvergelijkbaar.

Ik heb sterk het gevoel dat er echt een vies spelletje wordt gespeeld. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een land zich druk gaat maken om een man die verdacht wordt van ongewenste seksuele contacten. Er is dus duidelijk meer aan de hand. Ze willen Assange gewoon pakken.
En de landen die dit doen durven nog iets te zeggen over mensenrechten in bijv Syrie, China, noord-korea en dergelijke landen. Ze zijn zelf geen haar beter.
Wij hebben allemaal burgerrechten, maar we moeten ze natuurlijk niet tegen de staat gaan gebruiken.

Wat ik alleen niet begrijp: was het niet goedkoper om een huurmoordenaar in te schakelen? Of willen ze meer informatie over assange's organisatie, door hem met waterboarding en dergelijke methoden te ondervragen? Ik begin het me echt af te vragen.
Het is wel grappig hoe hard je merkt dat de VS enorme druk aan het uitoefenen is op die landen.

Dat iemand vervolgd wordt voor een 'verkrachtingszaak' (tussen aanhalingstekens want verkrachting in Zweden is ook als je seks hebt zonder condoom - wtf - ) is begrijpelijk. Maar deze mate van belangstelling hiervoor is natuurlijk overdreven.

De VS wilt hem wegens het verspreiden van confidential information.


Waarom ze hem niet gewoon oppakken met een special forces team of hem laten uitschakelen door een CIA agent is volgens mij redelijk duidelijk.
Hij is een te publiek figuur met een te grote aanhang momenteel. Als ze hem zouden vermoorden zouden ze een martelaar van hem maken waardoor zijn case nog meer aandacht zou krijgen en meer steun.

Momenteel wordt hij continu in het daglicht gesteld als verkrachter zodat hij negatief in de media komt. Dit is manipulatie van de publieke opinie om ervoor te zorgen dat zijn andere praktijken tegelijk mee in een negatief daglicht komen samen met de verkachtingszaak.
Waarom ze hem niet gewoon oppakken met een special forces team of hem laten uitschakelen door een CIA agent is volgens mij redelijk duidelijk.
Hij is een te publiek figuur met een te grote aanhang momenteel.
Of ze durven hem niet uit te schakelen. Het is een feit dat hij vorig jaar enkele disks heeft gekregen met zwaar belastbaar bankmateriaal erop aangaande belastingontduiking enz. van veel hoog geplaatste personen wereldwijd. Ook heeft hij meermalen aangegeven dat hij een soort 'dead-mans-switch' heeft geprogrammeerd; als hij langer dan x dagen een handeling niet uitvoert (denk aan ergens inloggen, of wellicht iets beter verborgen, een mailtje stuurt, of een ping doet) dan worden alle gegevens in zijn bezit, ongeedit gepubliceerd. Ik denk dat de VS (en anderen, zoals Zwitserland en Liechtenstein) vooral daar bang voor is. Nu kan zijn bewering best onzin zijn, maar ik zou als land in crisis dat risico ook niet willen nemen. Dan kun je hem beter marginaliseren zodat het publiek hun interesse verliest, dat werkt veel beter.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 16 augustus 2012 11:42]

want verkrachting in Zweden is ook als je seks hebt zonder condoom - wtf - )
Het geaat er vooral om dat de seks zonder condooom tegen de wil was van de slachtoffers waarbij 1 van de slachtoffers volgens de aanklachten fysiek tot die condoomloze sex werd gedwongen en de ander in haar slaap werd gepenetreerd door Assange.
Sexuele handelingen tegen de wil van de personen is in heel veel landen verkrachting. In het Verenigd Koninkrijk dus ook want anders zouden ze hem niet aan Zweden uit willen leveren .
Het was zelfs zo dat het condoom was gescheurd en Assange zo netjes was dit genante detail te melden aan de dames, voormalig vrijwilligers voor wikileaks. Destijds was het geen probleem totdat ze er achter kwamen dat hij met hun beide een sexuele relatie onderhield. Toen maakte ze er een aanklacht van die later was ingetrokken (typisch).

Toen werd er druk op ze uitgeoefend door Amerikaanse overheids functionarissen (via connecties in Zweden) om de aanklacht te hervatten zodat er een arrestatiebevel de deur uit kon.
Dat is dus helemaal niet bevestigd. Zweden wilt Assange alleen voor een VERHOOR spreken. Dat is iets wat normaal gesproken ook in een ander land kan.
Het geaat er vooral om dat de seks zonder condooom tegen de wil was van de slachtoffers waarbij 1 van de slachtoffers volgens de aanklachten fysiek tot die condoomloze sex werd gedwongen en de ander in haar slaap werd gepenetreerd
Zou zijn.. Gedwongen zou zijn / gepenetreerd zou zijn / vermeend misdrijf.

Ik denk dat hij onschuldig is en zo spoedig mogelijk weer zijn publicaties via wikileaks moet hervatten. Publicatie kan niet erger zijn dan de reeds gepleegde feiten.
Punt is alleen: hij wordt uitgeleverd wegens verkrachting. Als de UK nu binnenvalt is het van ja het is een dader van een misdrijf. Waren ze binenngevallen omdat hij werkelijk werd uitgeleverd aan de VS. Dan is het een politieke vervolgings kwestie. Eigenlijk is het gewoon hypocriet. We lopen masaal te klagen over China met politieke vervolging en vervolgens is er iemand lastig en doen we precies hetzelfde onder een andere noemer.

Ik vindt dat in zulke gevallen mensen bij het Internationaal strafhof terecht moeten kunnen. immers de UK en Zweden kunnen direct onder druk gezet worden vanuit de VS. Het internationaal strafhof veel minder!
Ik heb sterk het gevoel dat er echt een vies spelletje wordt gespeeld. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een land zich druk gaat maken om een man die verdacht wordt van ongewenste seksuele contacten.
Natuurlijk wel, seksuele misdrijven zijn zware misdaden in alle landen van de Europese Unie en daarbuiten.
Natuurlijk is verkrachting/aanranding niet een vergrijp wat je even onder het tapijt moffelt. En het zou inderdaad kunnen dat Assange schuldig is aan een seksueel misdrijf, maar de beschuldigingen in context met wie hij is en wat hij voorheen heeft gedaan maakt de zaak verdacht.

Ik zie namelijk het Vaticaan de Paus ook niet uitleveren als er beschuldigingen (van bv. kindermisbruik) en een arrestatie bevel uit Duitsland zou komen. Daar moet je heel voorzichtig mee omgaan imho.

Niemand staat natuurlijk boven de wet.
Natuurlijk is verkrachting/aanranding niet een vergrijp wat je even onder het tapijt moffelt. En het zou inderdaad kunnen dat Assange schuldig is aan een seksueel misdrijf, maar de beschuldigingen in context met wie hij is en wat hij voorheen heeft gedaan maakt de zaak verdacht.

Ik zie namelijk het Vaticaan de Paus ook niet uitleveren als er beschuldigingen (van bv. kindermisbruik) en een arrestatie bevel uit Duitsland zou komen. Daar moet je heel voorzichtig mee omgaan imho.

Niemand staat natuurlijk boven de wet.
Grappig voorbeeld.

De paus is een staatshoofd. En die staat, net als Bea, wťl boven de wet.
Een uitzondering maken voor direct duidelijk gevaar zoals het schieten op mensen of het gooien van andere projectielen is duidelijk iets wat niet kan. En waarvoor je in mijn ogen best een uitzondering mag maken. En zelfs iedereen in zo'n ambassade (mist ze mee hebben gewerkt) mag arresteren.

Iemand arresteren die geen gevaar oplevert, behalve misschien de waarheid, dat is iets anders.

Verder wordt hij uitgeleverd om een verkrachtingszaak die niet eens in Engeland heeft plaats gevonden waardoor zo'n inval nog minder kracht heeft omdat hij geen Engelse iets aan heeft gedaan.
Ik vind het toch maar heel vreemd dat VK zo achter deze man is, terwijl schuld nog niet bewezen is. De rechtszaak moet nog gevoerd worden, in zweden.

En terwijl kwamen Assad en zijn vrouw gezellig winkelen in Londen, en er is geen enkel initiatief geweest om SyriŽ te berispen.

Denk er trouwens ook aan, dat VK als eerste hun hulp toezegde aan het Amerikaanse leger in Afghanistan, en in Irak.

De klucht die zich hier afspeelt is gewoon zo doorzichtig. Ik hoop voor het VK dat wikileaks niet bij de documenten komt waarin alles netjes in omschreven staat hoe de auto van Diana werd gesaboteerd, en Diana dus vermoordt.

En dat is niet alles, jaren lang is er gedoe geweest in Noord Ierland, zou het VK hier ook misschien iets mee te maken hebben?

Ik hoop dat het spelletje uitkomt, al zal er niks gebeuren, zoals steeds. Want al bij al hebben we het veel te goed om ons huis uit te komen.
Pas als het te laat is, en we geen huis meer hebben, zullen we op straat komen betogen, zie de "we are 99%"-Wall street betogers in Amerika.

Maar eens een systeem is geÔnstalleerd, wordt het veel moeilijk om het systeem te veranderen. Zie de middenOosten revoluties. Allemaal langzaam geÔnstalleerde systemen, met zeer veel macht.
Maarrrr.... hoe je het wendt of keert - de grond blijft Engels. Een alhoewel we hoog opgeven over internationale overeenkomsten en verdragen zal iedereen het met me eens zijn dat lokale wetgeving prevaleert boven internationale verdragen.

Dus als de Engelsen zich in 1987 al het recht hebben aangemeten dat ze een ambassade mogen betreden na een melding vooraf, dan zou iedereen dat moeten weten. En ga nou niet lopen roepen dat dat ergens anders niet gebeurt: Iran, Rusland, VS - ze zouden allemaal, one way or the other, zich toegang verschaffen tot een ambassade op hun grondgebied.

Overigens, begaat Assange geen misdrijf door zijn uitzetting te ontlopen? Hij onttrekt zich nu aan het rechtssysteem terwijl hem dat verboden was - maakt hem dat geen crimineel?
Formeel gaan in Nederland internationale verdragen (mits Nederland zich bij dat verdrag aangesloten heeft) boven lokale wetgeving en zelfs de Grondwet. Dat geldt, zover ik weet, voor de meeste landen maar niet overal. In de VS gaan Grondwet en normale wetgeving bijvoorbeeld wel boven internationale verdragen.
En dat alleen zou al de reden moeten zijn om een aantal verdragen die we met de USA hebben meteen te ontbinden tot ze dezelfde inspanning willen doen die wij moeten doen volgens die verdragen. We zijn zoon beetje de achterlijke hulpsherrif van de USA op dit moment
Eigenlijk geef ik je helemaal gelijk. Ik zou ervoor zijn om dat te doen, ware het niet dat Nederland helaas erg afhankelijk is van het buitenland en we met deze verdragen etc. toch proberen mee te doen in de wereldpolitiek. Moreel is de USA wat dat betreft zeer verwerpelijk inderdaad. Ik zou er persoonlijk trouwens ook voor zijn, mocht GB dit echt doen(wat ik betwijfel), om dan maar de Britse ambassade hier binnen te dringen omdat de ambassadeur in Ecuador verdacht word van verkrachting..
Onzin, kijk maar eens naar een voor Tweakers welbekend onderwerp. De auteursrechtenwetgeving (copyrights), dat 'downloaden' niet direct illegaal is druist tegen de internationale wetgeving in. Nederland lapt die internationale wetgeving al jaren aan de klompjes.

@abot13: Die internationale wetgeving hebben we zeer zeker niet alleen met de USA, maar ook met de rest van de wereld. Bijna iedereen breekt die wetgeving wel op een bepaald vlak, kijk bv. naar Japan en de walvissen.
Welnee. Veel internationale verdragen gaan over principes maar de precieze uitleg en implementatie van het verdrag wordt aan de landen zelf overgelaten. Daardoor kunnen regels per land verschillen.
Eh iedereen behalve elke jurist en elk ander weldenkend mens. Internationale verdragen en dergelijke gaan in de regel boven nationale wetgeving. Dat er staten zijn die internationale verdragen aan hun laars lappen als het ze zo uitkomt doet daar niets aan af.

Het is niet verboden asiel aan te vragen als je meent daar recht op te hebben. Het feit dat hij naar de ambassade van Ecuador is gegaan maakt hem dus geen crimineel.
Mocht Engeland de ecuadoriaanse ambassade binnenvallen, dan betekent dat simpelweg andersom, dat Engelsen in Ecuador ook geen veilige haven meer hebben. Niet dat Ecuador als land nu veel in de melk te brokkelen heeft. Maar andere landen zouden hierin een voorbeeld kunnen zien, en Engelse ambassades zouden in minder democratische landen vogelvrij verklaard kunnen worden.

Ambassades zijn in de eerste plaats opgezet als handelspost en veilige haven voor landgenoten in een vreemd land. Als het VK dit gevoel van veiligheid zou schenden, dan heeft dat enorme complicaties voor ieder land gebonden aan internationale verdragen die ambassades wereldwijd beschermen tegen juist dit soort acties.

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 16 augustus 2012 12:36]

Het feit dat hij zijn huisarrest niet uitzit wel.
Nee, hij verdedigt zichzelf. Nu het ernaar uitziet dat hij gewoon uitgeleverd gaat worden heeft hij een andere zet gedaan. Dat maakt hem geen crimineel.
Crimineel ben je wanneer je zelf beter wordt ten koste van anderen, dat is hier dus niet het geval.
Hij heeft gewoon de afweging gemaakt wat zijn beste kansen zijn om niet uitgeleverd te worden.
moreel klopt die definitie wel, maar juridisch ligt dat anders.
Vluchten op zich is geen misdrijf of overtreding. En je bent ook niet verplicht mee te werken aan je eigen vervolging.
Wel als je op borgtocht vrij bent, zoals Assange.
Welk nut zouden internationale verdragen dienen als landen zich er naar eigen gelang ervoor kiezen om zich er wel of niet aan te houden? Het afdwingen van verdragen is lastig, maar met name in de westerse landen zul je zien dat verdragen gerespecteerd worden.

Het Verenigd Koninkrijk is wel een geval apart: een van de grondbeginselen van het Verenigd Koninkrijk is de 'parliamentary sovereignty'. Deze houdt in dat het parlement soeverein is en 'kan handelen naar eigen gelang', of, correcter:

It is often said that it would be unconstitutional for the United Kingdom Parliament to do certain things, meaning that the moral, political and other reasons against doing them are so strong that most people would regard it as highly improper if Parliament did these things. But that does not mean that it is beyond the power of Parliament to do such things. If Parliament chose to do any of them, the courts would not hold the Act of Parliament invalid. - [1969] 1 A.C. 645, 723 (Lord Reid)., via wiki.

In het Verenigd Koninkrijk heerst nog steeds het idee, ook onder het 'volk', dat het nationale recht het internationale recht passeert. In dat opzicht zou je denken dat je gelijk hebt, maar rechters honoreren het systeem wťl.

Assange is ontvlucht terwijl hij op borgtocht was. Dat is niet toegestaan, al heeft dat volgens mij vooral invloed op de betaalde borgsom. Normaliter is vluchten voor je arrestatie is wel toegestaan, je er tegen verzetten is dat echter niet. (even afgezien van het feit dat vluchten ook een vorm van verzet is.)
Je hebt het recht om te ontsnappen.

Als jij vanuit de gevangenis ontsnapt zonder ook maar iets illegaals te doen kunnen ze je straf niet verhogen.

Ik kan het stukje even niet vinden, maar er was laatst iets over op tv.
En daar vroegen ze verschillende advocaten en politie mensen als nou verplicht was om te stoppen voor een politie stopteken en de meningen waren 50/50. De een zegt ja omdat de politie je een opdracht geeft de ander zegt eigenlijk niet want je hebt altijd het recht je zelf te bevrijden.
Sorry hoor, de ambassade is grondgebied van het land welke erin huist.
Sorry hoor, maar toch niet...
Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd. Uiteraard zal de moordenaar pas kunnen worden gearresteerd door de Franse politie wanneer de Nederlandse ambassadeur hen toestemming heeft gegeven de ambassade te betreden.
(van http://nl.wikipedia.org/wiki/Ambassade)
Sorry hoor, de ambassade is grondgebied van het land welke erin huist.
Nee, dat is onzin.
Het grondgebied blijft gewoon grondgebied behorend bij het land waar de ambassade in ligt. Het heeft alleen een aparte juridische status.
Niet iedereen is het met je eens dus ..

[Reactie gewijzigd door ReneX op 16 augustus 2012 09:11]

Het artikel bericht natuurlijk over een totaal onzinstatement. Het binnenvallen van een ambassade? De ellende die dat met zich meebrengt gaan ze zich nooit en te nimmer op de hals halen.
Als de samenzweringstheoriŽn waar zijn en de VS er stiekem achter zit, dan zal het VK buigen tot het knakt en dan nog verder buigen. Voor Amerika gaat de Britse regering heel ver.

Tevens is het ook de enige reden die ik zou kunnen bedenken voor de Britten om binnen te vallen. Het valt me eigenlijk nog mee dat de VS zelf niet een helicopter met wat manschappen boven de ambassade heeft laten neerdalen. Blijkbaar willen ze het - als ze erachter zitten - toch nog enigzins discreet houden.
Indeed, hij had ook gewoon NIET die documenten kunnen delen, dan was er niets aan de hand geweest ;)

Maar on-topic: Een ambassade binnenvallen kan natuurlijk ECHT niet. Zodra een Westers land dit doet zal het binnen de kortste keren in alle zandbaklanden en oorlogszones een normale praktijk worden.
De enige reden waarom dit nog geen schering en inslag is omdat wij de moral highground hebben omdat we het nog niet gedaan hebben.
Ja want omdat de rechten van 1 persoon (misschien) geschonden worden ga je alle internationale banden met een paar van de voornaamste inkomstenbronnen van Nederland breken..
Welke voornaamste inkomstenbron? De UK, de VS of Zweden? Qua export is de VS peanuts, de UK is nog redelijk, maar onze meeste exporten gaan naar Duitsland.

Of krijgen we op een andere manier geld vanuit de UK/VS/Zweden? Als dat het geval is ben ik namelijk zeer benieuwd...
Het begint met de rechten voor 1 man, het gaat eindigen zoals het 72 jaar geleden begon. 8)7
Waarom? ik ben het bv juist eens met wat er gebeurd, meneer assange had gewoon meteen uitgeleverd moeten worden aan zweden.. Hij is ook de enige (samen met zijn advokaten) die zit te mauwen over dat zweden hem zou uitleveren aan de VS, maar waarom heeft de VS dan niet om uitlevering gevraagd toen de UK hem in hechtenis had, terwijl ze een beter uitleveringsverdrag hebben met de UK dan met Zweden en dus een grotere kans hadden dat de UK hem wel zou uitleveren..

En wie zijn wij om ons te bemoeien met een rechtsgang in Zweden..
Het is voor de VS inderdaad volslagen onlogisch om hem naar Zweden uit te laten leveren maar dat soort kleinigheden houdt de conspiracy theoristen niet tegen.
Het is voor de VS inderdaad volslagen onlogisch om hem naar Zweden uit te laten leveren maar dat soort kleinigheden houdt de conspiracy theoristen niet tegen.
Maar hoe wil je dan verklaren dat iemand die verhoord wil worden door Zweden, volgens de UK als het nodig is met grof geweld uit een ambassade moet worden gehaald?

Als ik in het VK een bank beroof en ik vlucht naar ťťn of ander obscuur land in het midden van Timboektoe, sorry, jammer, maar dat is toch echt pech gehad voor Scotland Yard. Zo zit de wereld (gelukkig) juridisch in elkaar.

Ik denk eerder dat het Assange is die de US, het VK en de media een beetje uit hun tent probeert te lokken. Want uiteindelijk is het een zaak die niks voorstelt: Twee aantijgingen van een paar vrouwen die hun zaak nergens mee kunnen boekstaven. Bewijs? Getuigen? Nergens te bekennen, hooguit een beetje circumstantial evidence omdat ze elkaar tegen het lijf zijn gelopen.

Als Assange naar Zweden zou gaan dan zou het klaar zijn met zijn media-aandacht. Hij komt voor de rechter, die de twee aanklagende dames even flink in hun gezicht uitlacht, en staat als een vrij man weer buiten. Maar dat is nu net wat ie niet wil, want dan verdwijnt ie weer totaal uit de krantenkoppen.

Waar het hem om gaat is juist al die aandacht en de 'moeite' die ze willen doen om hem in Zweden te krijgen. Assange, die op zijn beurt weer blijft proberen om ze te slim af te zijn en te kijken hoe ver ze willen gaan (en of ze daarvoor niet een grens over gaan waar ze niet overheen mogen). Hij smult er alleen maar van, puur trollen op het hoogste niveau en alleen om de uitdaging.

Het hele verhaal begint ook langzaam wel een beetje te lezen als een slechte spionage-roman. Hoogwaardig verhaal zit er niet in, maar desalniettemin leuk om te volgen. Assange met een James Bond-complex tegenover de grote, boze gevestigde orde van de VS, Engeland en Zweden die zijn license-to-kill hebben ingetrokken.

Assange is geen schurk en geen held, maar ik moet wel zeggen dat ik het waardeer dat ie zoveel lef heeft om de overheden even uit hun tentje te lokken. Want veel te verliezen heeft ie nu eenmaal niet.
En wie zijn wij om ons te bemoeien met een rechtsgang in Zweden..
Wij, als in UK, Amerika en Nederland.. inderdaad. Goed bedacht.
De VS zal niet om uitlevering gevraagd hebben omdat dat wel eens geweigerd zou kunnen worden door het VK. Ik ken de exacte regels niet, maar als een vergrijp bijvoorbeeld met de doodstraf bestraft zou kunnen worden, weigeren veel landen.

Binnen Europa bestaat dat niet, en het VK is dus verplicht om aan Zweden uit te leveren en wellicht wordt Zweden door de Amerikanen als een makkelijker route beschouwd.
als dat gebeurd, denk ik dat het in nederland tijd wordt om zulke danige rellen op touw te zeten dat we de nederlandse overheid dwingen om zowel de engelse, zweedse als amerikaanse ambasadeurs naar huis te sturen... (en dat is nor maar een begin)...
ik denk dat je met rellen, geweld dus, niets opschiet. behalve zelf in de cel belanden.
Ik kan het niet beter zeggen dan Frasier deed:
"i-chat, what color is the sky in your world?"
Non sequitur...

Overigens staat de UK in haar recht de immuniteit van de ambassade te herroepen. Iemand huisvesten die zich niet aan de regels van zijn borgtocht houdt, zou zomaar een goede aanleiding kunnen zijn.

Internationaal recht doet daar niet veel aan af. Dat is hooguit een diplomatiek relletje van een week. Staat nauwelijks in verhouding tot hetgeen Equador veroorzaakt bij Zweden en de UK.
Internationaal recht doet daar niet veel aan af? Internationaal recht > Rechten binnen een land. Ben geen expert maar als VK dit flikt hebben ze zich te verantwoorden bij de VN.

Omgekeerd zal het ook mooi worden. Ik zou als land het dan ook niet zo nauw meer nemen met de sovereiniteit van een VK-ambassade. Een ambassade is gewoon grondgebied van dat land dus als arrestatieteam uit VK heeft daar gewoon 0 jurisdictie.
Een ambassade is gewoon grondgebied van dat land
En dat is gewoon onzin.
Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd. Uiteraard zal de moordenaar pas kunnen worden gearresteerd door de Franse politie wanneer de Nederlandse ambassadeur hen toestemming heeft gegeven de ambassade te betreden.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ambassade
Uiteraard zal de moordenaar pas kunnen worden gearresteerd door de Franse politie wanneer de Nederlandse ambassadeur hen toestemming heeft gegeven de ambassade te betreden.
En de VK dreigt nu dus Assange te arresteren zonder de toestemming van de ambassadeur. Dat mag volgens jouw quote niet, of het nou Ecuadoriaans grondgebied is of niet.
Er van uitgaande dat er een ambassadeur is. Die kan binnen enkele dagen met z'n voltalige staf naar huis gestuurd worden (hebben wij ook gedaan met de Libische ambassade).
Als die ambassadeur Assange aanwerft is die deel van de 'staf' en mag dus mee. Ik vrees dat het VK in verschillende landen invallen in zijn eigen ambassades gaat krijgen als ze hiermee doorgaan. Gewoon 'omdat het kan'.
Maar dat gebeurd dus wel op basis van een wet uit 1987, dus het is niet zomaar uit de lucht gegrepen..
Er worden geregeld wetten gemaakt, dat de meeste mensen nog nooit gehoord van hebben. En dat dan vaak jaren inactief zijn, tot het moment dat ze als een duiveltje uit de doos komen.

Hier in BelgiŽ, durven sommige advocaten nog wetten gebruiken, dat teruggaan tot de tijd van Napoleon! En dan worden ze 5 minuten wakker bij de politiek, ze beweren dat ze de boel gaan aanpakken, en dan ... hoor je er niets meer over.
Mensen wat een gejammer met rechten, als zoiets in Ecuador zou gebeuren tegen opzichte van de Amerikanen, zou er een derde wereldoorlog ontstaan. Dus alle rechten ten spijt, men mag niet binnenvallen in wat voor ambassade ook, anders hebben ambassades geen enkel zin en kan men net zo goed in een appartement gaan zitten als land zijnde. :/
kan men net zo goed in een appartement gaan zitten als land zijnde. :/
Dat is het natuurlijk veelal ook, of beter gezegd een woonhuis in ee normale wijk. Zie Den Haag bijvoorbeeld.
Dat is waar, maar de reden van die wet is natuurlijk wel iets heel anders dan wat er nu aan de hand is. What's next? Ambassadeur oppakken omdat hij een snelheidsovertreding heeft begaan? De reden dat we internationale afspraken hebben wat betreft Ambassades en Ambassadeurs is juist zodat dergelijke politieke spelletjes met de politie niet gespeeld kunnen worden...
[...]

Omgekeerd zal het ook mooi worden. Ik zou als land het dan ook niet zo nauw meer nemen met de sovereiniteit van een VK-ambassade.
Dat kan, maar dan heb je de VN op je dak.
Een ambassade is gewoon grondgebied van dat land dus als arrestatieteam uit VK heeft daar gewoon 0 jurisdictie.
Dit is iets wat vaak gedacht wordt, maar is gewoon niet waar. Het is in blijft grondgebied van de VK, maar er is afgesproken dat om hun taken te kunnen doen, het betreffende land op dat stukje grond onschendbaar is. Echter, die onschendbaarheid kan ook weer opgezegd worden, maar alleen in zeer uitzonderlijke gevallen.
Echter, die onschendbaarheid kan ook weer opgezegd worden, maar alleen in zeer uitzonderlijke gevallen.
En het huisvesten van een mogelijke verdachte van aanranding is dus niet het voorbeeld van zo'n "uitzonderlijk geval". Vooral niet als die persoon nota bene politiek asiel heeft aangevraagd.

Een uitzonderlijk geval zou zijn als je een cel van internationale terroristen zou huisvesten die vanuit je ambassade opereert.
Internationaal recht doet daar niet veel aan af. Dat is hooguit een diplomatiek relletje van een week. Staat nauwelijks in verhouding tot hetgeen Equador veroorzaakt bij Zweden en de UK.
Tuurlijk. Het schenden van internationale afspraken en daarmee feitelijk afbreuk doen aan datgene wat politieke staten enigszins geciviliseerd maakt staat inderdaad nauwelijks in verhouding tot het huisvesten van een enkele verdachte (totdat het tegendeel bewezen is, is Assange namelijk nog steeds geen crimineel) van twee sexuele vergrijpen, en wel de vorm die zowel de dames als Assange volledig vrijwillig aangingen, maar waarbij even vlug vergeten werd om een rubbertje te gebruiken.
Assange houdt zich niet aan de afspraken die zijn gemaakt voor zijn tijdelijke invrijheidsstelling, namelijk dat hij zich niet zou onttrekken aan het Brits rechtelijk systeem. Dat doet hij door zich in te sluiten in een ambassade. Daarmee overtreedt hij de wet en dat maakt hem tot een crimineel (alhoewel dat een groot woord is in dit geval).

Verdachte is hij in een andere - gerelateerde - zaak...
Assange houdt zich niet aan de afspraken die zijn gemaakt voor zijn tijdelijke invrijheidsstelling, namelijk dat hij zich niet zou onttrekken aan het Brits rechtelijk systeem. Dat doet hij door zich in te sluiten in een ambassade. Daarmee overtreedt hij de wet en dat maakt hem tot een crimineel (alhoewel dat een groot woord is in dit geval).
Assange is denk ik bewust de randjes van de wet en het politieke systeem op aan het zoeken. In de hoop dat er een keer iemand nťt over het randje gaat om hem te pakken zodat er weer iemand publiekelijk op het nieuws voor die blunder genaaid kan worden.

Een voorbeeld van zo'n randje is de voorwaarde van zijn enkelband: Hij mocht Londen niet verlaten. Als de ambassade geen Engels grondgebied is, dan mogen ze hem niet pakken, maar als die ambassade wťl Engels grondgebied is, dan doet hij niks fout. Dat ie nu iets uitvreet wat volkomen legaal is maar wat ze niet leuk vinden, namelijk een ambassade binnen sjouwen, diplomatieke onschendbaarheid meepikken en politiek asiel aanvragen, dan is dat niet het probleem van Assange.

Want de hele verkrachtingszaak stelt nagenoeg niks voor -- Assange heeft zelf al aangeboden om alles netjes uit te leggen, en heeft Zweden zelfs pas verlaten toen de eerste (en toen enige) aanklacht weer werd ingetrokken.
Verdachte is hij in een andere - gerelateerde - zaak...
Daar is hij helemaal geen verdachte - de VS kan hem namelijk niet in staat van verdenking stellen van een misdrijf wat noch op Amerikaans grondgebied gebeurd is, noch door een Amerikaans burger. Dat het nu over Amerika ging, jammer maar helaas, daar doe je weinig aan. Maar de USA is er natuurlijk niet zo heel blij mee dat Assange ze continu te slim af is.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 16 augustus 2012 19:20]

Voor diegene die de info nog niet hebben lees http://www.lawgazette.co....tic-and-consular-premises maar eens.
Ik denk dat het de VS weinig kan schelen dat Engeland en Ecuador ruzie maken. Het grootste gevaar voor de staatsveiligheid zit in Engeland en dient dus op gepakt te worden. Ze zullen waarschijnlijk al aan Engeland hebben aan gegeven hen te steunen mocht het echt uit de hand lopen. Maar laten we eerlijk zijn Ecuador is nu niet echt een groot land wat betreft import/export heeft geen controle over belangrijke havens vaarwegen of andere strategische locaties en dus kun je er als VK en US simpel weg overheen walsen en laat ze maar boos zijn, er gebeurt toch niets.

Natuurlijk zal China Ecuador steunen en zullen andere landen hun verontwaardiging uitspreken maar bij een beetje stampvoeten en met het vingertje zwaaien zal het blijven dat weet iedereen al.

Ecuador kan hem eventueel politiek asiel aan bieden maar komt dan in de problemen met de VS en natuurlijk ook met het VK, en dat is toch niet echt leuk voor een klein niet echt sterk land.
De VS wil kosten wat kost Assange te pakken krijgen en een internationaal incident is niet echt een probleem als dat betekend dat ze Assange daar mee eindelijk eens goed te grazen kunnen nemen. Een andere optie is als hij eenmaal in Ecuador is hem daar te grazen nemen maar dat is een stuk lastiger want dan moet je een ander land in en dat valt toch wel op. Op deze manier is Engeland de schuldige en mocht het ze niet lukken dan kan Amerika nog steeds in Ecuador hun slag slaan.
De VS wil kosten wat kost Assange te pakken krijgen en een internationaal incident is niet echt een probleem als dat betekend dat ze Assange daar mee eindelijk eens goed te grazen kunnen nemen
en de VS staan al zo goed te boek in de wereld.. zo'n internationaal incident kan grote economie's gevolgen hebben, deels afhankelijk van hoe de bevolking van de usa tegen de zaak aankijkt..
En China staat gereed aan de deur, om zo nodig snel bij de springen. Het dreigement van economische verlies, heeft in kracht verloren, nu dat je meerdere machten hebt in de wereld, ipv die ene "super" macht, dat alles wilt bepalen.

Om diezelfde reden is de VS meer en meer bang van China, want China hun invloed word sterker ( en ze worden meer kapitalistischer ), en tegelijk boet de VS langzaam in macht in ( vaak door hun eigen toedoen ).
China hun invloed word sterker ( en ze worden meer kapitalistischer ), en tegelijk boet de VS langzaam in macht in ( vaak door hun eigen toedoen ).
Waarbij de VS als derdewereldland zijn meeste schulden heeft bij China. Dan is het toch opletten geblazen.
En waarom wil de VS dan precies Assange hebben? Degene die de documenten gelekt heeft zit al in de gevangenis, dus wat moeten ze met een of andere AustraliŽrs die vroeger eens een website had waar eerdergenoemde documenten op gepubliceerd waren? De conspiracy mensen hier willen Assange denk ik liever in de VS hebben dan zij zelf.
Ik denk dat het de VS weinig kan schelen dat Engeland en Ecuador ruzie maken. Het grootste gevaar voor de staatsveiligheid zit in Engeland en dient dus op gepakt te worden.
Het grootste gevaar voor de staatsveiligheid van de VS is alle informatie over de puinhoop die ze daar hebben gemaakt. Assange is alleen de persoon geweest die een envelop op de deurmat van de New York Times heeft gedropt -- als ze Assange uit de running halen dan zal er vast wel iemand anders zijn die het trucje ook kan.

They're trying to shoot the messenger here. Mensen die blunders maken (al dan niet voor hun eigen gewin) zul je altijd houden, en zolang er blunders gemaakt worden zullen er ook altijd lui zijn die erover gaan klikken. Als het niet Assange is dan is het altijd wel iemand anders.
Wat ik mis in het hele verhaal is waarom Assange naar Zweden moet om aan de VS uitgeleverd te kunnen worden.

Lijkt mij dat de VS dat ook wel aan het VK kunnen vragen. Gezien de relatie tussen de twee landen zou dat toch geen probleem moeten zijn? Tenzij ik iets over het hoofd zie, kan het dus niet gaan om die uitlevering.

Wat mij wel aannemelijk lijkt, is dat die hele Zweedse rechtzaak meer bedoeld is om Assange in diskrediet te brengen en de aandacht af te leiden. Als de verhalen over die aanklachten en de aanleiding kloppen, dan is dat wel heel vaag allemaal (zie elders in deze reacties).

Van de andere kant, als het niet om uitlevering aan de VS via Zweden gaat en de aanklachten hebben niets om het lijf, waarom gaat Assange dan niet gewoon naar Zweden om er vanaf te zijn? Heeft hij misschien toch zelf een reden om die rechtzaak niet te willen? Dat hij geheime documenten openbaart wil niet zeggen dat hij gelijk een heilige is.
Ja hebt gelijk in mijn ogen.

De reden dat hij naar Zweden moet is omdat een verkachtingszaak een zeer negatieve bijklank heeft en de publieke opinie hier het gemakkelijk mee eens is.

Als hij naar de VS zou moeten uitgeleverd worden is dit voor het verspreiden van confidential information die de VS in een negatief daglicht zet.
Dit is iets dat de publieke opinie helemaal niet zo snel gaat slikken.

Heeft allemaal te maken met de manipulatie van de publieke opinie en niet teveel ruchtbaarheid geven aan de werkelijke redenen.

Dat dit werkt zul je wel merken als je eens polst bij de gemiddelde burger of ze Assange een crimineel vinden of niet . . .
(Hij zou in BelgiŽ, Nederland bijvoorbeeld niet vervolgd worden voor verkrachting vermits dit bij ons onder deze omstandigheden geen verkrachting is, in geen enkel ander land volgens mij zelfs al weet ik dit niet zeker.)
Ik vind het altijd maar erg moeilijk te geloven dat een paar lui die vanachter hun computertje wat sites volgen over Assange opeens weten wat er allemaal op de achtergrond voorn geheime plannetjes uitgespeeld worden. Volgens mij is het dan toch vooral de fantasie van diegenen die je hoort ipv 'de echte waarheid'.

Wbt je laatste vraag, volgens de uitspraak van het Magistrates Court van de VK zou waar hij in Zweden van verdacht wordt ook als verkrachting gelden in het VK. Dus of die rechter heeft gelijk, of hij moet eens praten met een paar mensen hier die klaarblijkelijk aanwezig waren tijdens de vrijpartijen van Assange en elk detail precies kunnen omschrijven.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 16 augustus 2012 13:18]

Dus of die rechter heeft gelijk, of hij moet eens praten met een paar mensen hier die klaarblijkelijk aanwezig waren tijdens de vrijpartijen van Assange
De zaak draait toch ook om 'praten met'. Met de vermeende hoeren is gesproken. En met de vermeende verkrachter gaat nog gesproken worden; dat is waar het om draait. De vermeende verkrachter vreest een vies spelletje en ik geef hem gelijk.
Dus of die rechter heeft gelijk, of hij moet eens praten met een paar mensen hier die klaarblijkelijk aanwezig waren tijdens de vrijpartijen van Assange en elk detail precies kunnen omschrijven.
Die mogen dan ook even naar de rechtbank in Zweden om te getuigen. Want er is verder geen spaan aan bewijs (waar zijn die gescheurde condooms dan? :+) en de enige mensen die kunnen 'getuigen' zijn de vermeende slachtoffers en Assange zelf, die allebei dus compleet partijdig zijn.

Als er geen bewijs en geen getuigen zijn om een zaak hard te maken zul je toch wel een oerstomme rechter moeten treffen die je schuldig verklaart en 20 jaar in de cel stopt.
Tja, anders gaat de lol van de conspiracy eraf natuurlijk.
Alsof iemand bewust in discrediet brengen (of wat er verder ook voor plannen zouden kunnen zijn, ongeveer alles behalve directe uitlevering is mogelijk, inclusief dingen die voor Assange slecht kunnen aflopen), geen ""conspiracy"" is.

Ik vrees dat het inderdaad realistischer is dan veel conspiracyscenario's graag worden afgedaan.
Nou, Assange doet er anders alles aan om zichzelf in discrediet te brengen dus waar die conspiracy voor nodig zou zijn ontgaat mij.
dat zou wat zijn als er in een ambassade waar immuniteit geld iemand word opgepakt, dan heb je toch echt wel een internationale rel aan de haak...
Blijkbaar dus niet als ze een bepaalde wet uit 1987 aanhalen..
Enuh, dingen als diplomatieke onschendbaarheid zijn ook zaken die ze eens af moeten schaffen, als een diplomaat iets doet dat niet mag volgens de wet van het land waarin hij is, dan moetie gewoon opgepakt kunnen worden net als een normale persoon, het is te zot voor woorden dat zo iemand zo onder misdrijven uit kan komen..
Het klopt niet dat een ambassade immuniteit geniet, een ambassade is buitenlands grondgebied, evenals een een voertuig van die ambassade. Een ambassade binnenvallen staat dan gelijk met een invasie van buitenlands grondgebied.
een ambassade staat NIET op eigen grondgebied, het is grondgebied van het gastland (VK in dit geval) en de ambassade geniet immuniteit; idem voor het voertuig van de ambassade
Het terrein waar een ambassade gevestigd is en de residentie van de ambassadeur genieten op basis van artikel 22 van het Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer (1961) onschendbaarheid. Dat betekent dat de autoriteiten van het gastland het ambassadeterrein en de ambassadeursresidentie pas mogen betreden met goedkeuring van de ambassadeur
Of de grondgebied van het land is of niet, maakt in praktijk niet uit. Feit is, dat een ambassade een plaats is waar men kan doen of laten, net alsof met op hun eigen grondgebied is.

Het binnenvallen van een ambassade is net hetzelfde als het binnenvallen van een lands grondgebied. Ze zijn oorlogen begonnen voor minder redenen dan dat.

Mensen zouden iets minder moeten lastig doen over de verwarring van ambassade <=> grondgebied, want in praktijk is die vergissing makkelijk te maken, aangezien de rechten dat een ambassade heeft zo goed als alles omvattend zijn.

En dat is ook logische dat een Ambassade zo aanzien word, want anders is een ambassade nutteloos. Als men willekeurig kan binnenvallen in een ambassade, voor een "zedenfeiten" verdachte op te pakken, gewoon voor een ondervraging!! We spreken zelf niet over een arrestatie bevel voor een officiŽle aanklacht.

Als men durf dreigen met een ambassade in te vallen, voor zoiets, ... dan kan iedere land overal een ambassade invallen zonder boe of ba.
Dat is toch ongeveer hetzelfde als de oorlog verklaren aan het land waar je de ambassade binnendringt? Of zit ik er nu naast?
volgens mij komt het daar plat gezegd wel op neer ja.
Dan word de oorlog VK tegen Ecuador raad eens wie er wint, want zodra VK gaat gaan we allemaal die kant op.

Ik denk dan eerder van Ecuador zoiets heeft van hier je mag Assange hebben.
Ik denk dan eerder van Ecuador zoiets heeft van hier je mag Assange hebben.
Dat is dan natuurlijk ook precies waar de UK op hoopt / probeert te bereiken met hun dreigement.
Ik vraag me af waarom Ecuador asiel zou willen verlenen aan Assange, iemand die verdacht wordt van sexuele misdrijven (wat waarschijnlijk gelul is maar ok) en op grote schaal staatsgeheimen publiekelijk heeft gemaakt. Waarom zou je, als land zijnde, zo iemand asiel verlenen?

Daarnaast, waarom zou je als land zijnde een oorlog willen riskeren, of dreigen met, om een (vermoedelijke) sex offender te kunnen uitleveren aan een ander land. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.

[Reactie gewijzigd door demonite op 16 augustus 2012 08:18]

Waarom zou je, als land zijnde, zo iemand asiel verlenen?
Om dezelfde reden als dat de VK deze uitspraken heeft gedaan, politiek. Rafael Correa, de huidge president van Ecuador, is anti-Amerikaans, en dit is een mooie manier om Amerika dwars te zitten.
Klopt, en ik heb ook ergens gelezen dat Assange de huidige president ook persoonlijk kent
In Zuid-amerika is het vrij gebrukelijk om iemand wat toe te schuiven die je helpt.
Dus zal er wel wat geld naar de zwitsere rekeningen van wat Ecuadoriaanse politici vloeien.
Kun je nagaan wat het VK krijgt van Amerika via Zweden. ;)
In Zuid-amerika is het vrij gebrukelijk om iemand wat toe te schuiven die je helpt.
Dus zal er wel wat geld naar de zwitsere rekeningen van wat Ecuadoriaanse politici vloeien.
Zou dat meer geld zijn dan de ongemerkte Dollar-biljetten die de twee Zweedse dames toegeschoven kregen om de aanklacht opnieuw te heropenen in een ander juridisch district, nťt na de hele Cablegate-affaire?

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 16 augustus 2012 20:45]

Ik vraag me af waarom Ecuador asiel zou willen verlenen aan Assange, iemand die verdacht wordt van sexuele misdrijven (wat waarschijnlijk gelul is maar ok) en op grote schaal staatsgeheimen publiekelijk heeft gemaakt. Waarom zou je, als land zijnde, zo iemand asiel verlenen?
Wat dacht je van de mogelijkheid eens aan de kaak te stellen hoe het in het VK en de VS gesteld is met de mensenrechten? Beide landen, en ook Zweden, doen altijd alsof ze de brenger zijn van mensenrechten. Intussentijd overtreden ze de wet alsof die niet eens bestaat (martelkampen, arrestaties onder valse voorwendselen, etc.).

Hoe langer dit duurt, hoe gekker menen het gaan vinden dat er zo'n enorme rel is over een sexuele aanranding waarbij de aanranding bestaat uit het feit dat er een gaatje in het condoom zou zitten. Te stompzinnig voor woorden natuurlijk. Drie beschaafde landen spannen gewoon samen om een _verdachte_ uitgeleverd te krijgen onder valse voorwendselen.

Het gaat hier natuurlijk om het feit dat Assange dingen heeft gepubliceert die het dagligt niet kunnen verdragen. En om nou te doen alsof ze hem met een legitieme reden arresteren is gewoon lafhartig en verchrikkelijk hypocriet.

Equador geniet er van dat ze de VS voor schut kunnen zetten, zo is kinderachtig zijn ze dan ook wel weer :)
Equador geniet er van dat ze de VS voor schut kunnen zetten, zo is kinderachtig zijn ze dan ook wel weer
Ecuador export gaat voor 35% naar de VS (vnl olie en bananen). De eerstvolgende exportpartner is buurland Peru met 7%

Ofwel de economie van Ecuador drijft op met name de export naar de VS.
Ook zijn de Amerikaanse toeristen naar Ecuador een belangrijke bron van inkomsten.

Ze zijn in Ecuador economisch zo afhankelijk van de VS dat ze daar echt geen ruzie mee gaan zoeken.
Ze zijn in Ecuador economisch zo afhankelijk van de VS dat ze daar echt geen ruzie mee gaan zoeken.
Dat kun je van heel veel landen zeggen. Toch zijn er landen die de VS geen warm hart toedragen, ook al is het een grote handelspartner. Rusland doet ook flink zaken met de VS, maar die kan toch ook af en toe een flinke steek uitdelen ;)

We moeten met onze westerse mentaliteit niet altijd denken dat het alleen maar om geld gaat. Dat dat voor ons wel zo is wil niet alles zeggen (gelukkig).
Ze zijn in Ecuador economisch zo afhankelijk van de VS dat ze daar echt geen ruzie mee gaan zoeken.
Valt reuze mee. En als mijn bedrijf (land) zaken doet met jouw bedrijf (land) kan ik je evengoed nog wel een eikel vinden en zeggen dat je dingen verkeerd ziet of doet.
Hoe hypocriet is het om twee dames die mogelijk verkracht zijn voor vuile leugenaars uit te maken maar oh wee als je iets slechts zegt over de grote held Assange. Want hij heeft een keer dat boze Amerika voor schut gezet door het publiceren van wat cables.
Ik zou eerst het woord hypocriet even opzoeken.

En heb je het verhaal van de twee "verkrachte" dames uberhaubt gelezen? Als je gewoon leest wat de openbaar aanklager als zaak heeft ingediend dat kun je daar met de beste wil van de wereld geen verkrachtingszaak van maken. Er is hier gewoon helemaal geen sprake van verkrachte vrouwen!

Seks met wederzijdse goedkeuring is gewoon dat: seks. En als je dan achteraf zogenaamd een gaatje vindt in het condoom dan slaat het nog nergens op om daar verkrachting van te maken.

En Assange heeft Amerika niet voor schut gezet, zelfs niet met die cables. Echt veel spannende dingen stonden daar niet in. Zeg nou zelf: de mail wisselingen tussen de ambassades? Iedereen snapt toch wel dat het er zo aan toe gaat? Nee, Amerika zet zichzelf voor schut door altijd te meten met een dubbele standaard. Mensenrechten hier, democratie daar, maar zelf hoeven ze er niets mee want zij zijn God... Zo zetten ze zich voor schut, niet door een paar cables van Assange.

Ik heb er geen problemen mee dat Assange de bak in gaat. Ik heb helemaal niet de illusie dat deze man er is voor een betere wereld. De vent is gewoon mediageil en heeft inmiddels een flinke zakcent op een bankrekening op de Bahama's staan. Maar dat doet niets af aan het feit hoe beschaafde landen het recht nu naar hun hand willen zetten.
[...]
En Assange heeft Amerika niet voor schut gezet, zelfs niet met die cables. Echt veel spannende dingen stonden daar niet in. Zeg nou zelf: de mail wisselingen tussen de ambassades? Iedereen snapt toch wel dat het er zo aan toe gaat? Nee, Amerika zet zichzelf voor schut door altijd te meten met een dubbele standaard. Mensenrechten hier, democratie daar, maar zelf hoeven ze er niets mee want zij zijn God... Zo zetten ze zich voor schut, niet door een paar cables van Assange.
En dat is ook juist precies wat Assange wil en waarom ie dat spelletje zo lang mogelijk vol wil houden.

Elke keer iets nieuws proberen om de US, het VK en Zweden te slim af te zijn, niet omdat ie nu zo onschuldig is of omdat de zaak zo erg is, maar om ze uit hun tent te lokken en te wachten tot ze zichzelf voor schut zetten door een enorme flater te slaan. Vroeg of laat maakt er wel iemand een foutje.
Ik denk dan eerder van Ecuador zoiets heeft van hier je mag Assange hebben.
Persoonlijk zou ik echt mijn hakken in het zand gooien en gelijk asiel verlenen.

Als ze nu geen asiel verlenen dan is het gewoon gehoor geven aan bedreigingen.
En dan? Asiel verlenen lost de situatie op geen enkele wijze op en is alleen relevant op het moment dat Assange in Ecuador is en dat land niet verlaat.
ik denk niet dat 'we' aka de NAVO, allemaal braaf mee gaan met een schending van het verdrag van wenen...

weet wel zeker dat het VK dan een mega swaffel gaat krijgen van de VN veiligheids raad en andere bond genoten!
weet wel zeker dat het VK dan een mega swaffel gaat krijgen van de VN veiligheids raad en andere bond genoten!

Alsof een veroordeling van de VN (Veiligheidsraad) tegenwoordig nog iets zegt.
Daarnaast is het 100% zeker dat de VS hun vetorecht gebruiken dus er is niets aan de hand. Kijk maar naar IsraŽl. Dat land verzuipt in de veroordelingen vanwege de Palestijnse kwestie maar het maakt totaal geen verschil.
Daarnaast is het 100% zeker dat de VS hun vetorecht gebruiken dus er is niets aan de hand.
Waarom de VS :? VK heeft eigen vetorecht in de veiligheidsraad.
[...]

Waarom de VS :? VK heeft eigen vetorecht in de veiligheidsraad.
Ik denk dat het een beetje lastig wordt om je daarop te beroepen als je je moet verantwoorden tegenover diezelfde veiligheidsraad. :+

VN: "Ja, U wordt hierbij veroordeeld tot economische sancties!"

GB: "Maar dat willen we niet! Veto!"

VN: "Shit, daar hadden we niet op gerekend....."
Dat ze dat veto recht toch eens snel afschaffen.
Van ondemocratisch gesproken.
weet wel zeker dat het VK dan een mega swaffel gaat krijgen van de VN veiligheids raad en andere bond genoten!
Het VK is een permanent lid van de veiligheidsraad met vetorecht hoor...
Dan word de oorlog VK tegen Ecuador raad eens wie er wint, want zodra VK gaat gaan we allemaal die kant op.
Nee hoor, het NAVO verdrag geldt alleen als een NAVO lidstaat wordt AANGEVALLEN, niet als het ZELF de aanval inzet.

Anders hadden we allemaal ook mee MOETEN gaan naar Iraq/Afghanistan.
Ik vrees dat zij je vreselijk vergist in Ecuador, vergeet niet dat er veel VK belangen zijn in Zuid Amerika en je kunt een emmer vergif erop drinken dat men hard zal toeslaan bij de VK belangen, VN of geen VN.
Denk je nu echt dat dit ook maar in de verste verte iets te maken heeft met de Geneefse Conventies?

In dit geval is wikipedia een goeie startplaats voor je.
Je zal een diplomatieke rel krijgen, maar na een sorry vanuit het VK zou het ongeveer opgelost zijn. In het ergste geval doekt Ecuador z'n ambassade op en vertrekt uit het VK en krijgt de VK een tik op z'n vingers van de VN. Voor een oorlogsverklaring moet je ongeveer de betreffende ambassadeur iets gaan aandoen. De onschendbaarheid is mooi, maar niet heilig.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 16 augustus 2012 08:28]

Niet in het VK. Er is een wet die tijdelijk de immuniteit van de ambassade/consul kan opheffen.

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/46
Wat gaat Ecudor terugdoen? Ok, ze kunnen de Britse ambasade sluiten. Einde. Het is nogal suicidaal tegen een atoommacht millitaire actie te ondernemen.
ik vraag me alleen af hoe de rest van europa hierop gaat reageren..

zou jij om een vage verkrachtingszaak een oorlog beginnen en hierbij je vn vrienden erbij roepen.. ?

dit is puur de druk van de VS om hem naar zweden te krijgen zodat ze hem vanuit daar kunnen oppikken.

er zijn mensen die voor moord minder straf krijgen als dat assange nu al in ''voorrarrest'' zit/zat
Als hij zijn uitlevering niet continu zo liep tegen te werken was hij vast allang in Zweden geweest en veroordeeld of vrijgesproken.

Het is in elk geval duidelijk dat hij, om wat voor reden dan ook (schuld, angst voor uitlevering aan VS, hekel aan het Zweedse weer), alles ven hoger beroep tot asielaanvragen in Zuid-Amerika aan toe in het werk zet om niet naar Zweden te hoeven.

Dat is natuurlijk zijn goed recht.

Dat het VK, dat verplicht is hem aan Zweden uit te leveren, hem dan wat beperkingen oplegt (volgens mij overigens geen voorarrest) zodat hij er niet vandoor gaat is dan echter ook best begrijpelijk.

Niemand gaat overigens een oorlog beginnen om die dodo, hij komt uiteindelijk vast wel in Zweden en/of de VS terecht.
Oftewel. Het is je goed recht om je uitlevering tegen te werken maar je moet dit eigenlijk niet doen? Wat zeg je nou eigenlijk? Je hoeft niet mee te werken aan de eigen veroordeling maar ook niet aan je eigen vrijspraak.

Deze "dodo" is, in mijn mening oprecht, bang dat het begint met een vage verkrachtingszaak die vervolgens leid tot opsluiting in een vage cel in de VS waarna hij vervolgens gewoon vergeten wordt omdat hij dingen gezegd heeft die de machtigste natie in de wereld niet in de publiciteit wilde zien.
Ik zeg dat als hij zijn uitlevering aan en de rechtsgang in Zweden tegenwerkt dat hij niet raar op moet kijken dat daar consequenties zoals huisarrest aan verbonden zijn.

Hij werkt Łberhaupt niet mee aan veroordeling of vrijspraak want hij doet uit alle macht z'n best om maar niet voor een Zweedse rechter te hoeven verschijnen.

Hij zal vast oprecht bang zijn, maar hij heeft inmiddels zoveel publiciteit om zich heen dat hij heus niet zomaar ergens vergeten wordt ALS de VS 'm al te pakken krijgen.
Zweden wil die man hebben en dat verzoek voldoet perfect aan elk wetje en regeltje, dat hebben zijn dure advocaten wel gechecked. Dat de VS hem wilt hebben is tot nu toe alleen een fantasie van mensen die graag leuke complottheorieŽn verzinnen maar dat verhaal heeft nog geen halve poot om op te staan.
Maar als Assange naar Zweden wordt uitgeleverd staat ie de week erop in een rechtszaal. Ik durf te wedden om een krat bier dat elke rechter de zaak seponeert omdat het compleet om niks gaat, en Assange leeft nog lang en gelukkig. Einde verhaaltje, volgende week is er een ander programma op deze zender.

Punt is dat Assange dat als chronische aandachts-fetisjist totaal niet wil. Hoe meer hij in de spotlights kan staan hoe meer hij zijn eigen ego kan strelen. En dat is ook de reden waarom hij steeds allerlei kunstjes uithaalt waardoor de 'slechterikken' van de VS, Engeland en Zweden weer aan zet zijn. Zoals een bekende boef het al in de jaren 80 wist te zeggen:

"Do you play chess, mister Bond?"

:Y)
Ik vind het eerder vrij apart dat de UK daadwerkelijk de oorlog wilt verklaren aan een land vanwege de uitlevering van een persoon. Een persoon die geen brits paspoort heeft. Die zogenaamd alleen verdacht is van het breken van een condoom en het niet omdoen van een condoom.
Nee iemand die van verkrachting wordt beschuldigd uit een ambassade halen!! Gaat dus echt meer dan over 'verkrachting'! Denk dat ze die man inderdaad uitleveren aan de US. Overigens verkrachting is al erger dan wat hij gepubliceerd heeft!
Het is een belachelijke woordkeuze om 'verkrachting' aan Julian assange te linken.. Die vrouwen hebben beiden NA de seks nog met hem afgesproken als vrienden.. Dat doe je echt niet als je verkracht bent door iemand.
Waarom gaan ze dan bij de politie aangiften doen?

Waarom komen die vrouwen niet in het nieuws en verklaren hem publiekelijk onschuldig?
Het meest logische lijkt me dat de VS ze onder druk zet. Denk alsjeblieft niet dat ik net zo bevooroordeeld ben als jij, je laat het namelijk nogal doorschemeren dat je niet echt een fan van Assange bent.
Dus de VS had een spion daar die heeft de seks opgemerkt en vervolgens die vrouwen onder druk gezet?

Of ze hebben die vrouwen meteen onder druk gezet en "mission leak condom" in werking laten treden?

Dan hebben ze die vrouwen ook niet echt goed onder druk gezet zou je zeggen.
En waarom 2 vrouwen onder druk zetten, 1 was genoeg geweest.

En inderdaad ik ben geen fan van Assange hij beweerd de wereld transparanter te maken.
Maar ondertussen verdoezelt hij wel zaken die betrekking hebben op hemzelf.

Als je de messiah wil spelen heeft het consequenties.

Mandela of Gandhi daar heb ik wel respect voor
Volgens mijn "complottheorie" zouden ze Assange schaduwen en elke mogelijkheid tot veroordeling gebruiken. Waarom ťťn als je er ook twee kan gebruiken( }> ) als eentje afhaakt of natuurlijk voor een hogere straf.
Ik zeg zeker niet dat ik pro Assange ben maar in deze gezellige wereld.
Ach ja, misschien zullen we het nooit weten.....
Het meest logische lijkt me dat de VS ze onder druk zet.
Nee, het meest logische is dat ze gewoon achter hun ingediende aanklachten staan.

Jouw theorie valt onder de zogenaamde complottheorieen en is helemaal niet logisch.
[...]

Nee, het meest logische is dat ze gewoon achter hun ingediende aanklachten staan.
Ho eens even, het waren niet eens 'aanklachten' (Assange is nooit in staat van beschuldiging gesteld) maar het waren alleen onderzoeken vanuit de Zweedse openbare aanklager en politie. Die heeft uiteindelijk allebei de zaken laten vallen omdat ze praktisch niks voorstelden en niet te bewijzen waren.

Spontaan doken er na 'Cablegate' ineens wel weer twee "onderzoeken naar verkrachting" op van die twee zelfde dames. En dat is dus al ruim anderhalf ŗ 2 jaar na het voorval in kwestie, waarbij de aangifte ineens in een ander district is gedaan.

Je gaat me niet vertellen dat er geen luchtje aan die zaak zit. Ik denk zelf dat de 2 'slachtoffers' gewoon een aardig geldbedragje kregen om even naar de politie (en de media) zich aan te stellen en hun mond open te doen. Gewoon om het imago van Assange met een flinke berg modder te besmeuren.
Wat me aan het denken zet is het feit wat voor nieuwswaarde dit heeft. In mijn ogen heeft dit helemaal NIETS met tweakers te maken. Tweakers is een tech site, en alles wat daarmee te maken heeft.

We hebben het hier over een politieke kwestie van een man die naar verluid vrouwen heeft verkracht. En nu aan de grondslag staat van iets wat kan uitlopen op een diplomatieke rel. Ik lees daar nergens iets over technologische ontwikkelingen, alleen een hoop politiek geblaat over verdragen en regels. Dat hij dan ook oprichter is van wikileaks heeft in dit artikel totaal geen meerwaarde. Wil me geen discussie op de hals halen maar moest het toch even kwijt.

[Reactie gewijzigd door Rene op 16 augustus 2012 09:20]

Hmm... misschien moet je even verder denken dan die verkrachtingszaak...

Wikileaks is Tweakers-waardig. Tenminste, dat denk ik dan. Als er dan een heel belangrijk persoon achter Wikileaks het leven wordt zuur gemaakt vanwege een wat vage en op zijn minst discutabele verdachtmakingen en er op hoog politiek niveau armpje wordt gedrukt over een zaak die normaal nooit zo hoog zou worden opgespeeld, dan zou het misschien wel eens toch stiekum niet alleen maar over die verkrachtingszaak kunnen gaan... toch?

En als dat zo is, dan gaat het dus over dingen als journalistieke vrijheid, burgerrechten en precedenten over wat overheden kunnen doen als je iets op je blog zet wat ze niet aanstaat. En dat is zeer Tweakerswaardig als je het mij vraagt...
De NY Times heeft de cables gepubliceerd in de VS, geen enkele journalist is gearresteerd of zelfs maar ondervraagt, me dunkt dat je nogal overdrijft.
Wat hadden ze die journalist dan moeten vragen: "Waar heb je dat vandaan?" Duh...

Natuurlijk ga je geen napraters arresteren als het nieuws er al uit is. Arresteer je een schrijver die rapporteert over een goed stuk spionage werk? Nee. Probeer je de spion te pakken? Natuurlijk. Leuke poging maar dit is geen argument...

[Reactie gewijzigd door Delgul op 16 augustus 2012 11:33]

Dus volgens jouw redenatie is Manning de enige die in de problemen komt? Goed nieuws voor Assange.
Nieuws Ľ Pro Ľ Maatschappij Ľ Politiek & recht Ľ VK dreigde Assange in ambassade Ecuador te arresteren
In mijn nieuwsbrief staat het hier:
Lees daar dan niet, als het je niet boeit. Ik lees ook geen Sport in de krant.
de politie in Londen is zelfs zover aan het gaan dat ze mensen die naar de ambassade willen
lastig beginnen te vallen en iedereen hun documenten willen zien
ook zouden ze sommige mensen toegang weigeren tot de ambassade

een collega van mij liet mij dit zojuist weten die is daar in de buurt
op dit moment staan er nu een stuk of 6 agenten die de ingang zo goed als blokkeren
volledig opgetut met kogelvrije vesten, handboeien, pepperspray en revolver kortom overdreven
Hoezo, kogelvrije vesten, handboeien, pepperspray en revolver is de standaard uitrusting van elke agent in ons land. En daar is het overdreven?
Moet je eens kijken hoe ze er in frankrijk bij lopen............
Als je wat meer over het VK zou weten dan zou je zijn reactie beter kunnen plaatsen. Het is in het VK inderdaad ongebruikelijk dat ze gewapend en met kogelwerende vesten rondlopen. Want wat leert Wiki ons: "In the United Kingdom, the majority of police officers do not carry firearms, except in special circumstances." bron. Alhoewel het zou kunnen gaan om politieagenten van de Diplomatic Protection Group die op hun beurt wel weer standaard een vuurwapen bij zich dragen.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 16 augustus 2012 15:00]

Ik wist dat er een aantal landen waren waar agenten geen wapens dragen. Zoals Scandinavische landen en Nieuw Zeeland. Dat het VK het ook niet deed wist ik inderdaad niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True