Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 40, views: 16.273 •

HP heeft een rechtszaak van Oracle gewonnen over de ontwikkeling van software voor Itanium-chips. Oracle heeft zich in een overeenkomst met HP verplicht Itanium-processors te blijven ondersteunen en wordt daar door de rechter aan gehouden.

Een Californische rechter heeft donderdag uitspraak in de zaak gedaan, bericht BusinessWeek. Twee jaar geleden beloofde Oracle, bij het vertrek van HP-ceo Mark Hurd naar Oracle, dat het voor Itanium-server-cpu's zou blijven ontwikkelen. Oracle heeft zich aan die overeenkomst te houden, zo heeft de rechter nu geoordeeld.

Overigens is de rechtszaak nog niet helemaal afgerond; een jury zal zich nu buigen over een schadevergoeding wegens contractbreuk voor HP. Volgens een bron van BusinessWeek zal HP een schadevergoeding van een half miljard eisen. In mei weigerde Oracle, dat eerder serverfabrikant Sun overnam, de rechtszaak te schikken.

Oracle kondigde in maart vorig jaar aan dat de ondersteuning voor Intels Itanium-cpu's werd gestaakt. Het was niet het eerste bedrijf dat dat deed: ook Microsoft en Red Hat stopten met het uitbrengen van software voor de Itanium. HP en Intel lieten weten dat ze de architectuur bleven ondersteunen, maar de verkoop van HP-servers met Itanium-cpu's is sindsdien ingestort.

Reacties (40)

Verrassend.
Denk niet dat er veel zal veranderen, overigens. Oracle zal heus wel iets gaan porten naat TRU-64, maar niemand heeft gezegd hoe snel dat moet gaan. Een enkele dev in Bangalore zou al voldoende zijn. En ondertussen blijven de klanten van het platform weglopen.
zal heus wel iets gaan porten naat TRU-64
Waarom zouden ze dat doen? Tru64 UNIX draait op Alpha procs.

Er valt ook weinig te porten: Oracle heeft al gewoon Itanium (IA64) software. Ze moeten 't alleen blijven ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 2 augustus 2012 10:50]

Tru64 UNIX draait op Alpha procs.
De Alpha's processors zijn inmiddels opgevolgd door Itaniums
Correct, maar niet met Tru64 erop. HP-UX is HP's Itanium UNIX.
Zo verrassend vind ik het niet. Als je een afspraak maakt moet je je er aan houden, ook (zeker) als groot bedrijf.
Ja, maar dan moet het wel een eerlijke afspraak zijn. HP wist toen die deal gesloten werd dat Itanium een aflopende zaak was, maar vertelde dat niet. Kennelijk heeft de rechter dat niet belangrijk gevonden, en dat vind ik dus verrassend.
Volgens mij was het voor iedereen in de industrie duidelijk dat de Itanium een aflopende zaak was. In 2008 was HP eigenlijk nog de enige die Itanium based servers maakte (geschat wordt dat 95% toen van HP kwam) en HP zelf zag tussen 2008 en 2009 de omzet uit Itanium severs dalen met zo'n 35%. Itanium heeft nooit de marktaandelen gehad die XEON wel had en voor de afspraak tussen HP en Oracle was al duidelijk dat het slecht ging met de Itanium.

De vraag blijft dus, waarom heeft Oracle dit ooit beloofd?
Oracle dacht ook niet dat ze't beloofd hadden, tenminste niet zolang als de rechter nu eist. Tenslotte hebben ze Itanium zo'n twee jaar ondersteund nadat die afspraak was gemaakt.

De afspraak was ook geen expliciete en gedetailleerde, maar een kleine clausule bij de overgang van HP's CEO (Hurd) naar Oracle.
De vraag blijft dus, waarom heeft Oracle dit ooit beloofd?
Oracle leverde/onderhield toen gewoon hun software ook op Itanium servers, en het was business as usual.

Waarschijnlijk heeft Oracle te laat een kosten/baten analyse opgemaakt van die Itanium-ondersteuning, en was de afspraak met HP al gemaakt.

Ook al weet HP dat Itanium een aflopende zaak is, het gaat HP vooral om de continuiteit van hun installed base klanten die Itanium gebruiken.
Itanium is voor HP nu vooral een klantenbindmiddel, want HP is de enige Itanium 'exploitant'.
Vaak is het overschakelen naar een ander (bijv. Xeon) platform nu nog te duur voor die klanten. Om die klanten echt niet kwijt te raken, moet de Oracle software wel gewoon onderhouden blijven worden (door Oracle uiteraard).
Als Oracle zou stoppen, dan raakt HP deze Itanium klanten kwijt, die zijn dan gedwongen over te schakelen. Door Oracles aankondiging te stoppen met Itanium ondersteuning, zijn vast een aantal klanten weggelopen. HP wil daarom deze gederfde inkomsten via de schadevergoeding verhalen op Oracle - in hun ogen de oorzaak ervan.
Het was een eerlijke zaak. HP en Oracle hebben een overeenkomst gesloten en Oracle dient zich daar aan te houden. Wat is daar niet eerlijk aan? Omdat een bepaald bedrijf of persoon vindt dat iets aflopende zaak is, moet het maar niet meer ondersteund worden? Hoeveel mensen draaien er nog Windows XP, terwijl al lang bekend is dat het een verouderd platform is? Hoeveel support krijgt het besturingssysteem nog? Misschien is deze analogie niet helemaal correct omdat ondersteuning vooral van Microsoft zelf komt, maar desalniettemin slaat je redenering nergens op.

Kennelijk heeft de rechter de juiste beslissing gemaakt. Afspraak gemaakt? Hou je er aan. Zo werkt het. Maar met jouw logica horen contracten als deze niet te bestaan. De volgende dag is er nieuwe technologie op de markt - alle technologie is aflopende zaak.
Ja, maar dan moet het wel een eerlijke afspraak zijn. HP wist toen die deal gesloten werd dat Itanium een aflopende zaak was, maar vertelde dat niet.
Die kennis maakt de afspraak niet oneerlijk. De hele industrie had overigens toen al lang en breed ingezien dat het een aflopende zaak was.
Zelfs al zou Oracle nu meteen weer 100% ondersteuning geven, de schade is nu al toegebracht. Volgens het artikel is de verkoop van HP-servers met Itanium-cpu's ingestort en dat kun je niet meer ongedaan maken. Vandaar ook die half miljard schadevergoeding die geist wordt.

Ik denk dat het grootste belang van de uitspraak nu niet meer is om Oracle te dwingen om weer Itanium ondersteuning te laten bieden (hoewel dat natuurlijk wel van belang is) maar vooral om de case te versterken om de reeds toegebrachte schade te verhalen.

Als de rechter anders geoordeeld zou hebben dan zou Oracle rechtmatig gehandeld hebben en was de schade claim meteen ook meteen van tafel. Het gaat zo te zien om een hoop geld.
Het is niet alleen om schadevergoeding zekerder te stellen, maar ook om contracten van HP naar zijn klanten goed te kunnen laten uitvoeren.

Stel je koopt als klant een server + oracle software aan + ondersteuningscontract bij HP.
Dan zal HP op ondersteuning van oracle rekenen voor dat software deel - wat dankzij dat contract ook kon.
Als die ondersteuning nu ineens stopt => zit hp met een serieus probleem naar zijn klanten toe.

Persoonlijk zou het me niet verbazen mocht de eis tot schadevergoeding een pak hoger liggen:
- daling in verkoop
- extra kosten om zelf ondersteuning te leveren aan klanten
- klanten die hp voor contractbreuk hebben aangeklaagd
- ...
Oracle heeft nooit aangegeven de ondersteuning te droppen. Enkel dat ze niet meer door zouden ontwikkelen.
Hoewel je misschien letterlijk wel gelijk hebt dat er dan "ondersteuning" is heb je bij contracten en andere wettelijke afspraken ook nog het principe van redelijkheid en billijkheid.

Kort door de bocht komt dat er op neer dat als je dingen afspreekt dat je dan ook bepaalde zaken mag verwachten. In dit geval een "redelijke" ondersteuning. Dit is vrij abstract en open voor interpretatie, maar je komt er dus niet zomaar mee weg dat je roept dat je aan de voorwaarden voldoet door 1 man ondersteuning te laten verlenen maar ondertussen zwaar onder de maat levert wat niet als "redelijk" kan worden omschreven.
De wetten van de VS kennen (zoals wel meer landen) het principe van redelijkheid & billijkheid niet.
Volgens mij ben jij geen advocaat. (Ik ook niet hoor).

Maar je hebt in ieder geval onvoldoende Amerikaanse rechtbankseries gekeken.

Wat is de maatstaf voor het veroordelen van een verdachte? Precies: "Guilt beyond reaonable doubt.", schuld verheven boven redelijke twijfel.

Het redelijkheid- en billijkheidsbeginsel wordt ook in het Amerikaans civielrecht wel degelijk toegepast. Een voorbeeld was de beruchte "Pants Lawsuit". Waar een ontevreden Amerikaan zijn stomerij aanklaagde vanwege een verdwenen broek. Op basis van het bordje "Satisfaction Guaranteed" eiste hij 54 miljoen dollar (of een dergelijk belachelijk bedrag".

De rechter heeft hem (helaas omringd door een hopp "gekke Amerikanen"-publiciteit) keihard ongelijk gegeven: In alle redelijkheid kan de "tevredenheidsgarantie" van het bordje niet geinterpreteerd worden als ongelimiteerd en onconditioneel.

Voor deze zaak zal er overigens veel eerder gewoon in de afgesloten contracten worden gedoken en gekeken worden naar wat daar in staat. Zowel Oracle als HP zijn grote jongens, die zich goede adbocaten kunnen veroorloven bij het afsluiten van contracten. De rechter is dan meestal veel strikter dan voor een consument, die nou eenmaal beperkt is in zijn juridische kennis en mogelijkheden tot advies.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 augustus 2012 12:32]

Ik begrijp een ding niet. Oracle heeft blijkbaar contractbreuk gepleegd. Daarvoor zullen ze een schadevergoeding moeten betalen. Waarom moeten ze dan alsnog support blijven leveren? Nu worden ze als het ware dubbel gestraft. Ik zou denken dat met die boete meteen het contract kan worden "afgekocht". Anders hoeft die boete ook niet zo hoog te zijn, als ze zich daarna toch aan het contract zouden moeten houden.
Omdat het schade bedrag dan nog hoger zou moeten zijn omdat dan ook toekomstige sales worden geraakt. Bovendien is het in belang van bestaande HP klanten die wel al die servers gekocht hadden, dus waarom niet dwingen om de afspraak na te komen.
Je kunt samen een schadevergoeding afspreken, en dan ook afspreken dat je de verplichting laat vallen. Schikken dus.
In dit geval is er geen sprake van een schikking, maar wordt Oracle verplicht om zich aan de afspraken te houden. Daarmee is (door/voor deze rechter) bewezen dat die afspraken valide waren, en dus kan HP stellen dat ze door de schuld van Oracle schade hebben geleden.

Vergelijk het met slechts 20km te hard rijden op de snelweg: je komt wel weg met een boete, maar dat wil niet zeggen dat je voortaan gewoon te hard mag rijden.
Als jij een boete betaalt voor te hard rijden, wil dat toch ook niet zeggen dat je daarna te hard mag rijden? Je aan een contract/wet houden staat in dat opzicht los van een opgelegde boete.

Update: Sorry, ben aan het herhalen, had de laatste reaktie niet helemaal gelezen....

[Reactie gewijzigd door SwitchBL8 op 2 augustus 2012 13:34]

Interessante uitspraak.

Wordt er dan ook verwacht dat Oracle nieuwe software-versies voor Itanium-dingen uitbrengt of gaat het alleen om ondersteuning? In geval van alleen ondersteuning een voorbeeldje: Oracle support RDBMS10g al een tijdje niet meer, moeten ze dat voor Itanium dan wel gaan doen?

Deze uitspraak levert aardig wat vragen op. Ik vraag me af of Oracle zich erbij neer legt of dat ze braaf boetes gaan betalen en alsnog geen ondersteuning bieden.
Oracle heeft bovendien diverse OpenVMS databases overgenomen en zal die ook langdurig nog moeten onderhouden.
Er wordt verwacht dat ze hun contract houden.

Dus als ze in het support contract met HP hebben gestipuleerd dat ze versie 10g voor Itanium X aantal jaar gaan supports, dan moeten ze dit nu ook gaan doen.

Ik ben benieuwd naar de hoogte van de boete, aan de ene kant heeft HP gelijk dat Oracle contractbreuk pleegde, maar de Itanium markt was al in verval door MS en RH die hun support opzegde (SAP heeft dit recent ook nog gedaan). Dus Oracle is niet alleen verantwoordelijk voor de markt die in elkaar stort.
Ja 'support' als in mijn telefoon ondersteund VOIP, en eveneens als helpdesk. Volgens had ik eerder ergens gelezen dat de support was afgesproken tot 2014.

Dus Oracle moet Itanium versies van de Oracle database blijven uitbrengen tot de support periode afloopt. Dat geldt overigens niet voor de MySQL database, want die was nog geen eigendom van Oracle toen men de afspraken maakte.

Daarbij zul je ook weinig (zeer dure) Itanium servers vinden met daarop MySQL. Het zijn vooral Oracle en IBM DB2 databases welke op deze systemen worden gebruikt.

Op zich wel jammer dat Itanium niet groot is geworden, want het was juist de Intel processor welke alle x86 legacy had afgestoten.
beroep heeft niets te maken met de huidige rechtzaak,

als deze rechter verplicht om support te leveren dan zullen ze dat moete doen, TENZEI ze in beroep gaan en DIE rechter zo gek weten te krijgen dat hij ze 'voorlopig' ontslaat van die verplichting, maar dat is dus al onderdeel van een ANDERE zaak.
de vraag is natuurlijk of sap dit zo hebben gedaan als oracle z'n contract had gehouden, dan was er namelijk nog steeds WEL tenminste n grote partner nu was die er niet ... en was de beslissing voor sap aanzienlijk 'makkelijker'
ik zeg niet dat sap niet alsnog de stekker eruit getrokken zou hebben, omdat 2 van de 3 er al mee waren gestopt, maar als je juridisch kunt aantonen dat deze contractbreuk eraan heeft bijgedragen ... zou je potentieel zelfs daar nog een (al is het kleine) schadevergoeding voor kunnen krijgen
Ik snap het nooit. Afspraak is afspraak toch? Als je met iemand een afspraak maakt, dan is het toch heel normaal om je daaraan te houden? Wat bezielt ze om willens en wetens contractbreuk te plegen door die CPU's niet langer te willen ondersteunen??

Daarnaast, hoger beroep. Blech. Respectloos tegenover de rechter die al uitspraak heeft gedaan.
Daarnaast, hoger beroep. Blech. Respectloos tegenover de rechter die al uitspraak heeft gedaan.
Wat een rare benadering. Je hebt gewoon recht op een hoger beroep op bepaalde gronden. Vaak zijn er aspecten aan een zaak die niet eens door een rechter in eerste instantie goed beoordeeld kunnen worden, zeker in de VS ,waar lagere rechters bijvoorbeeld veel minder mogelijkheden hebben om de grondwet te interpreteren dan het Hooggerechtshof.
Er recht op hebben vind ik nog geen excuus om de uitspraak van de rechter te ondermijnen.

Het komt op mij over als het kindje dat van mama geen ijsje mag, dus gaat ie naar papa.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 augustus 2012 01:09]

En hoe lang duurt die afspraak? Oracle heeft twee jaar lang zich aan die afspraak gehouden, en er was geen einddatum afgesproken. Anderzijds was duidelijk dat Itanium een aflopen product was (vandaar dat die afspraak nodig was) en er dus wel degelijk een einde aan zou komen.
Vind het onverstandig dat de rechter Oracle tot door-ontwikkelen dwingt. Dat zal Oracle dan ook vast gaan doen maar denk niet dat ze daarbij nog goed werk zullen opleveren.
Beter was het indien de rechter de overeenkomst had ontbonden en HP een schadevergoeding had toegekend ter hoogte van de geschatte verliezen die door het verbreken van deze afspraken zou ontstaan.
Maar goed, dat gaat de jury nu doen en dat zou best nog eens een hoog bedrag kunnen worden. Wel lijkt het mij verstandig indien HP nu ook gewoon stopt met de Itanium. Het wordt steeds lastiger om hier ondersteuning voor te vinden.
Uiteindelijk is het allemaal zwartepieten. HP maakt kolossale verliezen op het Itanium project, en als ze een deel van die kosten op een concurrent kunnen afwentelen doordat die zo stom zijn geweest om een support commitment niet goed te verwoorden, dan doen ze dat - en dat is hun goed recht, business is business. Oracle zal nog wel support geven op deze legacy produkten, maar de klanten hebben het allang begrepen dat Itanium een doodlopende weg is. Met of zonder Oracle support.

De lachende derde is Intel, dat heeft de zaken een stuk slimmer aangepakt in dit samenwerkingsproject. HP moet nu nog jarenlang alle kosten voor het draaiend houden van de (beroerd lopende) Itanium productie aan Intel betalen, terwijl Intel heel handig alle interessante technologie uit Itanium (hyperthreading, virtualisatie, etc) naar hun eigen cpu's heeft overgeheveld, waarmee ze (via oa Oracle!) de complete Itanium markt hebben veroverd.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 augustus 2012 13:56]

Als je nu als bedrijf met Oracle-software nog voor Itanium kiest dan ben je niet slim bezig, toch? Ik kan me niet voorstellen dat Oracle nog nieuwe versies van wat dan ook hiervoor uit gaat brengen. Ze leveren nog wat support en dan zijn ze hier vanaf.
In mijn ogen is het gewoon een slim, maar schandalig politiek steekspel van Oracle.

In het verleden heeft Sun namelijk de sparc processor verlaten en Solaris geport naar Intel. Scheelt weer een hoop ontwikkelkosten, want sparc ontwikkelde Sun dacht ik zelf. HP heeft hetzelfde gedaan met HP-UX: dat draaide op de HP PA-RISC processor en is geport naar Itanium.
HP-UX wordt volgens mij voor ca 70 tot 90% ingezet voor het draaien van Oracle databases. De rest is voor ziekenhuissystemen en wat ander grut. Inmiddels heeft Oracle SUN (en dus Solaris) aangekocht met met deze stap zetten ze feitelijk HP-UX in zijn geheel buitenspel, omdat HP-UX eigenlijk (nog) de enige is die serieus gebruik maakt van Itanium.Dus waar ga je in de toekomst je Oracle database op draaien? Sun? Linux? Windows? Maar vast niet op HP-UX. Onafhankelijk van de uitspraak van de rechter denk ik dat dit de doodsteek is voor HP-UX. Jammer, want ik vind het een fijn platform om mee te werken.
Bij nader inzien had HP beter HP-UX naar de reguliere Intel kunnen porten, maar toen dat speelde was de x86 nog steeds 32 bit en Itanium was wel 64 bit. Nu snap je ook wel de bijnaam Itanic . . .
Sun heeft SPARC nooit verlaten. SPARC technologie is altijd core-business geweest voor SUN. En volgens mij is dat nu nog steeds het geval nu Oracle de boedel van SUN heeft. De x86/x64 port van Solaris was/is altijd min of meer bijzaak omdat ze ook e.e.a. in de low-end servermarkt wilden hebben.
Nu Oracle ook hardware in huis heeft, willen ze dat je Oracle software op Oracle hardware draait (en liever niet op HP natuurlijk).
Ik weet niet wat HP hiermee wil bereiken. Oracle zal nu de support kosten met 300% of meer verhogen voor die bedrijven die nog Oracle op HP (itanium) hardware gebruiken om zo de schadeclaim snel weer terug te verdienen.
Ik snap zowieso niet dat er nog bedrijven zijn die HP itanium servers gebruiken, dat is wedden op een dood paard, nogal risicovol voor je bedrijfvoering.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.