Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 14.345 •

NHK, de Japanse omroeporganisatie, en JVC hebben samen een Super Hi-Vision-projector ontwikkeld. Met de projector is het mogelijk om beeld in een resolutie van 7680 bij 4320 pixels met een framerate van maximaal 120fps weer te geven.

De nieuwe 8K-projector is een belangrijke uitbreiding van het ecosysteem rond NHK's nieuwe hoge resolutie uitzendstandaard. Daarmee wordt het namelijk mogelijk om 8K-videocontent op grote schermen in bijvoorbeeld bioscopen te vertonen. De projector kan de beelden met een framerate van maximaal 120fps weergeven. Het prototype zal op 24 mei voor het eerst publiekelijk vertoond worden.

Begin dit jaar kwam de ontwikkeling van resoluties hoger dan full hd in een stroomversnelling terecht. Op de IFA 2011 toonde Sharp al een prototype van een 84"-8K-lcd-display dat het samen met NHK ontwikkeld had, terwijl NHK in februari aankondigde een nieuwe cmos-beeldsensor te hebben ontwikkeld die beelden in Super Hi-Vision op kan nemen met een maximale framerate van 120fps.

Ook Panasonic steunt het nieuwe uhd-formaat en heeft eind april een prototype van een 145"-plasma-tv getoond met een 8K-resolutie. Panasonic heeft voor professionele doeleinden al een 150"-3d-plasma-tv met 4K-resolutie in het assortiment zitten.

Eerder deze maand toonde NHK een prototype van een nieuwe Super Hi-Vision-camcorder die aanzienlijk kleiner en lichter is dan de vorige generatie 8K-opnameapparatuur. Het gewicht daarvan bedraagt slechts 4kg, een vijfde van het gewicht van de eerdere apparatuur, en is daarmee vergelijkbaar met huidige professionele full hd-camera's.

NHK JVC 8K projector

Reacties (75)

Dus over een aantal jaren worden de bioscopen in nederland van (nog) betere kwaliteit? Hoe moet ik dit zien?

Wat zijn afgezien daarvan andere doeleinden van deze projector?
Ik zie hogere resoluties nog wel standaard worden, ook in consumentenapparatuur. Als bijvoorbeeld kun je Apple's 'Retina' panelen zien: functioneel voegt het niet ze heel veel toe aan de bruikbaarheid van de apparaten, maar het kijkt gewoon heel veel prettiger.
Nóg betere kwaliteit =D Mogen we waarschijnlijk ook direct nóg meer gaan betalen, want met een resolutie van 8k moet natuurlijk minimaal ¤15 betaald worden :+

Ontopic: Tja, logische stappen die genomen worden imo. Resoluties zullen omhoog blijven gaan. Wil wel eens een film zien op 8k :9
in meeste bioscopen is het volgens mij al 15euro..
Hier in Eindhoven betaal je bij Pathé ¤9,50 voor een normale film en rond de ¤12 voor een 3D film. Wil je IMAX en 3D? Dan betaal je wel rond de ¤15 geloof ik. Dus ik weet niet naar wat voor bioscopen jij gaat? :P
En dan nog is de DVD niet van jou...
in enschede bij cinestar heb je met een 5 sterren ticket ¤6.50 per film (5 films voor 32.50 euro, al was dit enkele jaren geleden 25 euro).
3d is dan wel 2.50 euro extra bijbetalen

zonder voordeelkaart is het ¤8.50(wrath of the titans).
Voor 8K kwaliteit betaal ik graag ¤15,- :Y)
Alsof de huidige bioscopen scherp beeld laten zien. De laatste jaren heb ik verschillende Pathé theaters bezocht waar het beeld gewoon onscherp was en waarbij zelfs een standaard FullHD scherm een beter beeld gaf.

Je hoeft echt niet te verwachten dat 8K projectoren enige verbetering gaan geven aan de dramatische kwaliteit van het aanbod in de Nederlandse bioscopen.
Je wordt als ongewenst gemodereerd maar eigenlijk heb je gelijk.

Als ik me niet vergis wordt er momenteel in de Pathe's nog steeds gewerkt met analoge film welke door een projector geleid wordt.
Digitaal is zeker niet per definitie beter dan analoog, ik denk dat daarom ook de bioscopen wellicht nu pas over kunnen zouden kunnen stappen van analoog naar een digitale manier om te projecteren.

Ik moet er niet aan denken hoe het bioscoop beeld er nu uit zou moeten zien als het op dat formaat op 1080P resolutie zouden projecteren, je krijgt dan heel groffe korrel (pixels) te zien, zeker als je een beetje vooraan zit.

Wellicht dat ze met de komst van 8k digitale resoluties eindelijk een digitaal alternatief beschikbaar hebben om over te kunnen stappen.
Om het nog iets nauwkeuriger te vertellen:

Was paar maanden terug in de pathé in Leiden in de projectie ruimtes achter de zalen. Alleen de 3D films werden digitaal geprojecteerd (kan ook niet anders), de non-3D films werden met ouderwetse filmrollen geprojecteerd. Wat een kolossen van spoelen zijn dat..en meer dan 1 :P digitaal is echt een heel stuk makkelijker...
Dat zal binnenkort afgelopen zijn dan: nog dit jaar gaan alle bioscopen in NL over op digitaal. Dan zijn filmrollen iets voor het museum.
Het is overduidelijk dat je geen flauw benul hebt van hoe het er in die wereld aan toe gaat, dat geeft niets maar zo nonchalant een opmerking plaatsen geeft wel de verkeerde indruk.

Op dit moment zijn de bioscopen hard aan het digitaliseren. Dit kan ze niet snel genoeg gaan omdat er nog maar weinig films op 35mm te krijgen zijn echter helaas is de hele wereld daar mee bezig waardoor er dus tekorten zijn. Het duurt dus even.

Wat mij persoonlijk stoort aan je opmerking is dat je een voormalige Minerva bioscoop noemt, de van oorsprong Pathe bioscopen zijn namelijk al een tijdje digitaal en Pathe is nu hard bezig om de rest ook te digitaliseren en ik weet zeker dat ze veel voortgang maken maar het is nu eenmaal druk bij de installateurs. Echter, een bioscoop van bijvoorbeeld 8 zalen kan in 10 werkdagen volledig gedigitaliseerd zijn. Een paar maanden zegt dus absoluut niets!

Dat je daarna de opmerking plaatst dat Digitaal een stuk makkelijker zou zijn maakt het eigenlijk alleen maar erger naar mijn mening. Digitale Cinema is een stuk gecompliceerder dan simpelweg een DVD of Blu-ray of een filmbestand laden op een HDD. Bioscopen werken met een DRM die een stuk ingewikkelder is.

Verder zijn er genoeg technieken om 3D films analoog af te spelen (hoe denk je dat IMAX 3D werkte voor digitale cinema? ;-) )

Dat verder de spoelen groot zijn geef ik toe maar ach, dat hoort er bij.

Wel grappig al die speculatie verder over 8k, op dit moment is er maar 1 filmmaatschappij die 4k levert en zelfs dat is niet het geval bij al hun films en dat is Sony, dus al koop je apparatuur die dat aan kan, het zal nog heel lang duren eer je content zal krijgen.

En verder, 35mm film kan een veel hogere resolutie bevatten dan digitale films. Het hangt simpelweg van je opname apparatuur af.

Verder is trouwens een Widescreen film in een bioscoop geprojecteerd met een resolutie van 1988x1080 als ik het goed heb, Cinemascope is 2048x8xx (weet niet exact de resolutie uit mijn hoofd helaas). Andere waardes dus dan waar je aan zou denken. Dit is trouwens wel bij 2k het geval, bij 4k weet ik dat niet even snel uit mijn hoofd. (Cinemascope beeld zorgt er trouwens voor dat je thuis dan balken onder en boven hebt)

[Reactie gewijzigd door JorisTheWise op 22 mei 2012 01:42]

idd, je hebt groot gelijk. De kwaliteit in de Nederlandse bioscopen is over het algemeen behoorlijk slecht. Misschien dat dit soort projectors er een beetje verbetering in kunnen brengen in de toekomst.
Sorry?

Nederland is een van de weinige landen met een beroepsopleiding voor operateurs in bioscopen... De kwaliteit in Nederland is juist in vergelijking met veel andere landen hoog te noemen. Digitaal is zelfs in sommige aspecten een achteruitgang in resolutie en beeldkwaliteit te noemen volgens sommige regisseurs. Kijk naar Christopher Nolan die zweert bij 35mm en IMAX 70mm.
Dan mogen ze die opleiding wel eens aanpassen.

Ook mijn ervaring is dat als het geluid niet veel te hard (onverantwoord hard ja) staat dan is het beeld wel wazig (= out of focus).
In welke Nederland woon jij??.. Randstad biedt met zijn Pathé bioscopen echt een erbarmelijke kwaliteit.. ga ff een stukje over de grens Duitsland of Belgie en dan ga je pas zien wat een echt digitaal bioscoop is.
Als het beeld onscherp is, dan moet de operator dringend een bril. In principe haal je me analoge film een prima kwaliteit. In elk geval beter dan 'Full HD'.
Als de print van goede kwaliteit is kan je zelfs vergelijkbaar halen met 2k of soms zelfs 4k. Theoretisch kan je tot 6k gaan begreep ik met 35mm.
Afgezien van de finale van het EK waarin Nederland van de Duitsers wint?

De medische sector zal er ook veel aan hebben. ;) (bv. radiologie en tijdens operaties)
Ook kan zo'n hoge resolutie bij enorm grote schermen (aan gevels van voetbalstadions bijvoorbeeld?), maar thuis heb je d'r hoogstwaarschijnlijk (vooralsnog) geen bal aan.

[Reactie gewijzigd door GS88 op 21 mei 2012 14:58]

De beperkende factor in de medische wereld is niet het beeldscherm maar vaak het oplossend vermogen van het meet principe.
De beperkende factor is meestal bewust gekozen; CT-scans kunnen met een enorm hoge resolutie gedaan worden. Waarom meestal genoegen genomen wordt met een minder scherp beeld, is dat de stralenbelasting (=schadelijke, potentieel kankerveroorzakende straling) toeneemt bij een hogere resolutie, en voor de meeste diagnoses het beeld met minder straling afdoende is.

Afgezien daarvan vind ik het een heel gunstige ontwikkeling; de afgelopen 10 jaar is er vooral heel veel aandacht besteed aan/reclame gemaakt met snelheid van computers; nu komt eindelijk de visuele ervaring aan bod. Ik kan niet wachten!
Het doel van de projector is een eerste versie van een werkende 8k projector tonen. Dat betekend dat het met de huidige technieken mogelijk is en dat andere dit nu ook kunnen gaan doen zonder dat ze zich echt zorgen hoeven maken over de haalbaarheid van het project. NHK is al vele jaren een van de drijvende krachten achter een beter beeld voor ons allemaal. HD TV komt ook uit de koker van NHK ongeveer 40 jaar geleden... in middels gaat alles een heel stuk sneller en is 8k een haalbaar iets het grootste obstakel is simpel weg bandbreedte want 8k is 4x 4x en dat is weer 4x HD (ongeveer) als je nu kijkt dat een gemiddelde telecom boer niet meer dan enkele tientallen HD kanalen kan aanbieden dan snap je ook dat dit in de toekomst nog heel veel minder zou kunnen worden als er geen oplossingen gevonden worden. Glasvezel is een oplossing voor de huiskamer maar dat helpt niet voor dat veel duurdere transport erg ver boven je hoofd. De satelliet die jouw TV signaal ontvangt en vervolgens terug naar beneden stuurt is de grootste bottleneck voor nog hogere resoluties, er is maar zo veel bandbreedte beschikbaar en even uitbreiden is erg duur.

Dus waarom doet NHK dit allemaal? Nou juist omdat het zo van belang is voor de film makers en de andere mensen in de content industrie om de consument een flinke stap voor te blijven. Stel dat we over een jaar of wat allemaal 8k films kijken in de bioscoop en dan thuis naar een veel mindere kwaliteit fullHD versie kunnen kijken dan trekt dat mensen naar de bios. Ook is even een kopie downloaden simpel weg niet mogelijk met zelfs met de snelheid waarmee de bandbreedte omhoog gaat kunnen we simpel weg 8k films voorlopig niet downloaden over een consumenten lijn. En laat dat nu helemaal niet zo erg gevonden worden door de content industrie.
Met fullHD dacht men tijd te kunnen winnen maar tot de grote verbazing van menigeen bleek de interwebs zich niet echt te verslikken en gewoon dankzij betere codecs en sneller verbindingen door te gaan met het delen van de content.
Met 8k zeker als dat snel beschikbaar komt zou dat nog wel eens flink wat langer kunnen duren want 1.6TB per film met de huidige codec's en verbindingen is toch voor vele net even te veel van het goede.
Daar naast heeft NHK er zelf alle belang bij om de uitvinder te zijn patenten en zo... uiteindelijk levert het het bedrijf simpel weg geld op. En dus vinden zijn het helemaal niet erg om de techniek met andere te delen zo lang zij er maar wel voor betalen.
Klinkt goed, maar kan het menselijk oog cq het menselijk brein wel het verschil zien tussen 4k en 8k? Het verschil tussen 1080p en 4k is al amper waar te nemen, een extra verdubbeling lijkt me op elk schermformaat totaal zinloos. Je gaat het verschil alleen zien op hele grote schermen waar je zo dicht op zit dat je niet alles tegelijk kan waarnemen. Daar zijn heus toepassingen voor, zoals omnimax en andere multimediadingen, maar ik denk niet dat dit voor normale bioscopen het verschil gaat maken.
Een FullHD scherm is eigenlijk maar 2 megapixels groot, het is echter wel voldoende voor weergave van laten we zeggen kleiner dan 40 inch.. 8k daarentegen is 33 megapixels, een fors verschil.

Dit alles heeft te maken met de minimale kijkhoek welke een menselijk oog kan waarnemen, op 40 inch kan je op 3 meter afstand niet meer de afzonderlijke pixels onderscheiden op 40 inch.

Dit is natuurlijk wel even wat anders dan de bioscopen, zij moeten wel aan zo'n 8k resolutie, 1080P is simpelweg bij lange na niet voldoende voor een bioscoop... Zeker niet als je een beetje vooraan zit.
Dit is ook de reden dat bioscopen nog steeds analoge film gebruiken.

Straks, laten we zeggen over 10 jaar heeft een gemiddeld gezin wellicht een >70 inch tv aan de muur hangen. Dan is 8-K pas relevant voor thuisgebruik, nu totaal nog niet.

En over 10 jaar downloaden we 1.6TB in een uurtje ;)

[Reactie gewijzigd door procyon op 21 mei 2012 17:06]

Klopt, als je vooraan zit in de bioscoop kan je de onderste helft van het beeld heel scherp zien. Daarna zie je geen verschil meer omdat je kramp in je nek hebt van het omhoog kijken.

4k is genoeg, ook voor bioscoopschermen en ik geloof dat de meeste huidige digitale projectiesystemen (de meeste in NL zijn inmiddels over) gewoon 1080p of 2K zijn.
Bij een goed gebouwde bioscoop kan je zelfs vanaf rij 1 naar het scherm kijken zonder nekkramp hoor :).
Goed geschreven, maar helaas slaat je laatste stukje kant nog wal. Tegenwoordig zijn 100mbit verbindingen voor bijna iedereen die dat wil beschikbaar. Ik heb 120mbit, en daarmee kan ik binnen 20 minuten een FullHD film binnentrekken. Op sommige plekken is al 200 of zelfs 500mbit beschikbaar via glasvezel. Dat is nu. Als over 5 jaar de eerste films op 8k uitkomen, zijn de verbindingen snel genoeg om 8k films te verspreiden zoals 5 jaar geleden met HD films gebeurde, namelijk langzaam maar zeker :) Nog 5 jaar verder zitten we op het niveau van nu. Bovendien zal een 8k film geen 1.6TB per film zijn hoor, de benodigde bandbreedte schaalt namelijk niet liniar met het aantal pixels. Laat het 16x zoveel zijn zoals je zelf suggereerd, dan kom ik op ongeveer 240 GB per film (15gb nu voor 1080p). Best veel, maar met 500mbit doe je daar 1.3 uur over.

[Reactie gewijzigd door onok op 21 mei 2012 17:15]

Eerste versie van 8K projector...... Dit gegeven klopt niet. Op de IBC 2010 te Amsterdam werd al bij NHK een 8k projector gedemonstreerd met een wat beelden van een lokaal festival. Dus dit is zeker niet de eerste
Wij gebruiken nu 4 monitoren met een resolutie van 1920 * 1080 om allerlei programma's (20 stuks) te monitoren. Das lastig, want dan heb je dus steeds bezels erin zitten. 1 grote monitor met een 8K res is handiger
Nou is dit natuurlijk fenomenaal, maar in hoe verre is het menselijk oog, en de visuele cortex erachter nog in staat om dat soort resoluties waar te nemen?

Als in: gaat iemand het verschil zien tussen 4K en 8K?
Ik denk dat dit afhangt van de afstand. Als je nu een Full-HD televisie neemt van 40", en je gaat daar minder dan twee meter vanaf zitten, dan zie je de blokjes wel duidelijk. Voor grotere televisies is dat natuurlijk nog meer het geval.
wel als de beeld grootte flinke formaten heeft, zoals dus bioscoop schermen en grote tv's, zoals in het artikel al aangegeven.
De vraag is op welke afstand ga je de pixels verdelen? 8k op je tablet 10" scherm ga je inderdaad nooit zien / merken maar voor de bioscoop is het een ander verhaal. Daar is de afstand nog groot genoeg om het verschil nog wel te merken, zeker bij (sommige) special effects.
Deze tabel toont de maximale resolutie dat men kan zien, de afstanden zijn in cm:
http://i.imgur.com/b9epC.jpg

Dus iemand met 20/20 visus (gemiddeld) zal er normaal gezien niets van merken maar iemand met 20/10 (zeer goede ogen) zou het verschil goed moeten zien als hij niet te ver van het scherm staat.

[Reactie gewijzigd door Zarnikon op 21 mei 2012 14:40]

oeps ..te laat gezien dat het in cm was
gaat iemand het verschil zien tussen 4K en 8K?
In de bioscoop gaat het waarschijnlijk vooral tellen, als je veroordeeld wordt tot de voorste rij zitplaatsen.
Het is in principe niet meetbaar hoeveel 'megapixels een oog heeft' maar men heeft het toch geprobeerd, een tijd terug kwam ik het volgende tegen waarin ze het hebben over een resolutie van 324 megapixels bij een 'blik' van 90 x 90 graden, dus op zich zijn we er met 8k nog niet
The eye is not a single frame snapshot camera. It is more like a video stream. The eye moves rapidly in small angular amounts and continually updates the image in one's brain to "paint" the detail. We also have two eyes, and our brains combine the signals to increase the resolution further. We also typically move our eyes around the scene to gather more information. Because of these factors, the eye plus brain assembles a higher resolution image than possible with the number of photoreceptors in the retina. So the megapixel equivalent numbers below refer to the spatial detail in an image that would be required to show what the human eye could see when you view a scene.

Based on the above data for the resolution of the human eye, let's try a "small" example first. Consider a view in front of you that is 90 degrees by 90 degrees, like looking through an open window at a scene. The number of pixels would be
90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000 pixels (324 megapixels).
At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view. Then we would see
120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels.
The full angle of human vision would require even more megapixels. This kind of image detail requires A large format camera to record.
http://www.clarkvision.com/articles/eye-resolution.html

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 21 mei 2012 15:07]

Voor mij is het hele film effect weg als het boven de 24 fps komt.. Ik vind film er soms net als GTST uitzien tegenwoordig op nieuwe tv's..blegh
Probleem is dat niet iedereen dat zo ervaart. Het verschil tussen 24 en 25 fps zie je al als je er op let en 24 (23,947 toch?) oogt wat mij betreft filmischer dan 25fps. Er zijn echter genoeg mensen die een vloeiender beeld fijner vinden en zij zien dan het verschil niet tussen de verschillende soorten fps. Voor opnemen is een hogere FPS wel fijner vind ik.
Er zijn echter genoeg mensen die een vloeiender beeld fijner vinden
Sterker nog, James "3D" Cameron en Peter Jackson vinden een hogere framerate (= hogere bewegingsresolutie) meer bijdragen aan de beeldkwaliteit dan een hogere beeldresolutie. Zij pleiten dan ook voor 48 fps. Jacksons "The Hobbit" is de eerste 'grote' film die in 48 fps wordt geschoten en vertoond.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 21 mei 2012 15:00]

Was het niet zo dat hij dat wilde proberen maar dat de eerste reacties niet bepaald positief waren? Als hij die film daadwerkelijk op 48fps laat draaien dan jaag ik hem wel door Adobe Encoder heen zodat ie alsnog op 24fps draait. Een super vloeiende film oogt simpelweg niet filmisch. If it ain't broke then don't fix it!
Dat is juist het punt. Die regisseurs en de meerderheid van de consumenten vind dat het wel "broke" is!
Er zijn een boel "yay" en "nay" sayers in de discussie over 48fps.

Wat de juiste beslissing gaat zijn voor de filmindustrie is nu vrij lastig te bepalen.

Wel zijn er een aantal feiten waar je niet omheen kunt:

1. We kijken al 80 jaar(!) naar 24fps. Het is zo ingeburgerd en wordt als normaal beschouwd dat we alle ins en outs ervan kennen. Alles wat anders is wordt dus eigenlijk per definitie al afgekeurd.
2. Omdat het al zo lang bestaat zijn alle workflows hierop gebaseerd. Camera movements worden gedaan met 24fps in het achterhoofd zodat om tekortkomingen heen gewerkt wordt. "even" omschakelen en het meteen goed doen is er dus, vanuit de opname situatie, niet bij
3. Stilstand is achteruitgang. Klinkt als een dooddoener, maar is toch zeker wel van toepassing
4. In een ideale wereld is het nog steeds mogelijk om in een op 48fps geschoten film het beeld te laten overkomen als zijnde een 24fps film (of lager). De sfeermakende scene's als in "Saving Private Ryan" (die vaak in discussies bij frame interpolatie worden aangehaald) kunnen in theorie prima in 48fps films toegepast worden.

Wat jij als "filmisch" bestempelt is eigenlijk een tekortkoming in de filmindustrie welke is aangeleerd als standaard.
filmisch? ik geloof dat een aantal mensen hier weer terug wilt naar de toverlantaarn.

Het is toch pure waanzin? De meeste mensen die gamen spelen vrijwel altijd op hogere fps dan 24. Sterker nog, veel gamers zijn van mening dat <30fps onspeelbaar is. Vroegah zag je het niet echt, vooral omdat de schermen klein waren. Nu heeft zowat iedere bios in nederland zo'n gigantisch imax scherm met een diagonaal van een aantal metertjes.

Iedere keer als ik naar een film in die bios ga erger ik me weer kapot aan die actie films die zowat frame voor frame te zien zijn op het scherm:
frame 1: persoon 1 balt zijn vuist
frame 2: persoon 2 heeft plotseling al zijn tanden veloren

En dat gevoel heb ik vaak.... En als dan eindelijk die framerate omhoog gaat, en de hoofdpijn verdwijnt beginnen hier mensen te zeuren over "filmisch". Als ik een slideshow wil zien doe ik dat thuis wel met een oude projector... Ik bedoel, houd wel in de gaten dat sommige bewegingen op zo'n scherm diverse meters van elkaar verschillen tussen 2 frames in...

Het feit is, dat je aan vernieuwingen moet wennen. Eerst klaagde iedereen over 3D, nu zullen wel veel mensen klagen over dat o zo vloeiende scherm dat veel te realistisch oogt. Ik zeg: suck it up kijk 2 of 3 films en ben er aan gewend.

Ik kijk dus met volle verwachting uit naar The Hobbit, en ik hoop dat deze mooie projectors ook onze kant op komen :)

Voorlopig gebruik ik Splash pro met de Picture2 engine om dit effect te simuleren :)

[Reactie gewijzigd door wootah op 21 mei 2012 19:30]

Helemaal mee eens en het liefst zou ik willen dat 48fps overgeslagen werd en men meteen naar 120 fps gaat. Maar ten eerste worden de filmbestanden dan wel erg groot en ten tweede (vanuit de industrie gezien), 48 fps moet natuurlijk eerst maximaal uitgemolken worden he, dat duurt ook weer minstens 5-10 jaar.

Maar elke verhoging van de framerate juich ik toe. Vooral bij shots waarin horizontale panning zit wordt het met 24fps één grote waas, je ziet niks meer. Ben blij dat ze daar nu wat aan gaan doen, resolutie heeft al veel te lang voorrang gekregen.
Bestanden hoeven daarvoor niet eens zo gek veel groter te worden, het valt namelijk ook weer beter te comprimeren omdat er tussen de verschillende frames relatief gezien minder wijzigingen optreden. Ik ben het dus ook met je eens dat ze best meteen voor nog meer frames zouden mogen gaan. Het zal voornamelijk de investering zijn in betere camera's verwacht ik.
En op 5k.
Al hoorde ik mensen die de eerste 10 min. gezien hebben, het te scherp vonden.
Vergezichten e.d. was goed maar je zag ook alle porien van de acteurs
Klopt. Dat heeft volgens mij niet zozeer met de framerate zelf te maken, maar met de sluitertijden van de camera. Die is bij de huidige 24 fps methode volgens mij altijd 1/50, wat zeker in snelle actiescenes tot veel bewegingsonscherpte leidt. Als je de sluitertijd korter maakt dan zijn de beelden niet vloeiend genoeg: er zit een te groot verschil tussen de frames onderling. Door de framerate te verdubbelen kan de sluitertijd naar 1/100 of zelfs 1/200 zonder dat de beweging minder vloeiend wordt.

Ik ben benieuwd hoe het effect is in de bioscoop. Het lijkt mij in ieder geval een goede ontwikkeling. Om nostalgische redenen aan oude standaarden en methoden vasthouden lijkt me nooit een goede keuze.
Als je de sluitertijd korter maakt krijg je inderdaad scherpere frames, maar dan krijg je hetzelfde effect als in games. Daar wordt zo'n lage framerate als hinderlijk, vaak zelfs onspeelbaar ervaren en juist daarom moet het hoger. Bewegingsonscherpte of motion blur bij 24fps maskeert nu hoe slecht de framerate eigenlijk is, maar je wil eigenlijk het beste van twee werelden, én scherpe frames én een gevoel van vloeiend beeld.
Tja, dat is dan nostalgie of zo? Ik ben juist blij dat er ook eens een keer naar hogere framerates gekeken wordt want ik zie niet zo wat er aantrekkelijk is aan het zien schokken van het beeld...
In films wordt dat schokken weliswaar vaak opgelost door blurring toe te passen, maar dat is een lapmiddel, iets dat minder nodig zal zijn als er (veel) meer frames weergegeven worden.
Overigens denk ik dat je misschien twee dingen verwart. Films op TV hebben nog steeds niet meer frames, maar hedendaagse TV's verzinnen er vaak met allerlei algoritmes meer frames bij. Dat ziet er inderdaad bagger uit, dat ben ik met je eens. Het probleem is dat op LCD tv's je door hoe de techniek werkt veel meer geconfronteerd wordt met een lagere framerate omdat het beeld niet meer knippert (als het knippert kunnen je hersenen het makkelijker interpreteren als vloeiende bewegingen). Dat is ook een van de redenen dat ik zelf plasma heb, ik zie het zelf niet knipperen als ik recht naar de TV kijk en beweging ziet er wel veel natuurgetrouwer door uit.
Die blurring is inderdaad een 'lapmiddel'. De grote winst van 48fps is dan ook dat blurring (relatief lange sluitertijd) niet meer nodig is: scherper beeld.

[Reactie gewijzigd door Metten op 21 mei 2012 17:52]

Films op tv hebben inderdaad niet meer frames, maar video (zoals bijv. veel gewone tv uitzendingen en soap series) hebben wel degelijk meer frames. Bij PAL is het 50 fps, bij NTSC 60 fps. Vandaar dat sommige mensen het vloeiende beeld dat je krijgt met frame interpolatie technieken het 'soap opera' effect noemen.
ik vind lage fps films soms zeer storend terwijl andere om mij heen alles vloeiend vinden.
Bedoel je niet zaken als Natural Motion? Dat vind ik zelf een heel vervelende techniek waardoor alles er onnatuurlijk uit komt te zien, maar die techniek staat los van de fps; het is een algoritme dat het spul aanpast om het 'vloeiender' te maken.
120fps is juist perfect voor 24fps, kan je het beeld 5x laten flikkeren per frame. Weergave is niet perse opname. Ook die beeldsensor is vast in te stellen op 24p.
is het niet zo dat het bijv. met films kijken dat men teveel gaan zien . bijv wratje hier, puisje daar enz.
ik weet niet of ik het allemaal wel wil zien ?
In het echte leven kijk toch over het algemeen ook over dat soort zaken heen? Het echte leven is de maximale resolutie die je kunt bereiken, gezien een scherm niet de kwaliteit van je netvlies kan verbeteren.

Er vormt zich niet echt een nieuw probleem. Als zulke zichtbare afwijkinkjes echt niet mogen voorkomen, zorgt de visagie daar wel voor, net als nu ook al het geval is.
precies, met te hoge resolutie gaan we de makeup zien, moet alles dus volledig digitaal nabewerkt worden. Hoge resolutie is fijn voor veel dingen, maar voor een film lijkt het me minder.

Maar een hogere framerate is natuurlijk wel fijn, dan kunnen ze veel motion blur eruit halen die bij sommige films toch zeer storend is, vooral bij snelle actie scenes.
Ik erger me soms in de bios aan een scene waarbij de camera van bijv links naar rechts wordt bewogen over een wat grotere afstand. Dan schokt het of is het totaal niet scherp.
Dit valt volgens mij onder ghosting. En mij lijkt een hogere framerate zoiets (deels) op te kunnen lossen..?

Als ik het verkeerd beschrijf of neerzet wordt ik graag verbeterd. Ben hier nmlijk niet zo een ster in kwa kennis
Dat heeft met de framerate te maken.
Al zijn ze al wel bezig met hogere framerates. Veel regisseurs vinden 24fps namelijk niet meer genoeg.

The hobbit die eind dit jaar uit komt gaat met 48fps vertoont worden
The hobbit die eind dit jaar uit komt gaat met 48fps vertoond worden
Kan alle bioscoop apparatuur hier zomaar mee overweg? Het lijkt me niet. Iemand die in bioscoop werkt die hier wat over kan zeggen?
digitale bioscopen kunnen die vrijwel allemaal al, zoizo de bioscopen met active (shutterbril) 3D, die moeten al 48fps halen alleen om 3D weer te kunnen geven.

veel projectors hebben alleen een firmware update nodig om hogere framerates te kunnen halen.
Bijna alle bioscopen projecten tegenwoordig digitaal idd.
Maar the hobbit wordt zowel 48fps als 3d, dus komt neer op 96fps dat je moet kunnen projecten, dat wordt al wat lastiger. Vraag me idd af of dat mogelijk is bij meeste bioscopen, but we shall see.
48fps is inderdaad iets wat voor nieuwe problemen zorgt. Veel projectoren kunnen daar namelijk niet mee overweg en een upgrade is niet altijd mogelijk. 3D wordt trouwens niet op 96fps maar zelfs op 144fps geprojecteerd (triple flash) voor elk oog wordt het beeld 3x geprojecteerd.
Allemaal leuk en aardig, maar dat gaat nog wel ff duren voordat dit een standaard wordt. Zelfs de grootste tripple A titels worden op 'slechts' 5k opgenomen (the hobbit bijvoorbeeld)

hoop dus niet dat dit gepushed gaat worden anders zit je met al die geupscalede troep.

Voor 3d zou t wel heel nice kunnen zijn al (4k per oog)

maar voor de rest een goede ontwikkeling, al zie ik het nog niet zo gauw in de bioscoop verschijnen, zal nog wel een jaartje of 5 duren.
Ik download, welliswaar sterk gecodeerd met h.264, een 1080p film tegen 10GB aan. Meestal wel wat minder.

Hoezo zou een 8K video dan weer te veel zijn om met een consumentenlijntje binnen te halen? 4K is vier maal HD en om 8K te krijgen moet je het dus nog eens maal vier doen. Zitten we op 4²=16.

16x10GB=160GB. En misschien kunnen we met betere codecs nog een stapje verder gaan en zitten we in de praktijk op 14x8GB=112GB. Dat trek ik wel even naar binnen in 2 uurtjes met een consumentenlijn (120mbit). Tja, snel is het niet, maar prima te doen. Je kan alleen geen 500 films opslaan maar slechts 30/50 films.
Als je bedenkt dat een 2k film regelmatig de 250 gig aan kunnen tikken dan is 8k waarschijnlijk zelfs nog meer. En geloof mij, dat trek je niet even snel binnen. Als jouw 1080p van 10 gig op een scherm wordt geprojecteerd waar men zo een film het liefste zou zien kan je vaak al de pixels tellen, een 8k film, die waarschijnlijk vooral bedoeld is voor in een bioscoopzaal zou bij een 160GB film hetzelfde probleem hebben.
Dat is in de DCI standaard prolly in het DCP formaat, waar het verschrikkelijk inefficiënte MJPEG gebruikt wordt, voor elk frame een aparte JPEG (gelukkig wel JPEG 2000, anders werd het helemaal lekker inefficient). Met H.264 kan dit al stukken efficiënter.

[Reactie gewijzigd door Plofkotje op 22 mei 2012 09:10]

Voor bioscoop lijkt me dit leuk, maar wat je er thuis aan hebt? Ik ken niemand die een onafgebroken stuk muur van 20 meter breed heeft thuis... Tenzij je er super dichtbij gaat zitten zie je het op een klein oppervlak, maar dan moet je weer te veel van links naar rechts draaien met je hoofd.
Mijn bedrijf is actief in de sector en laat me je vertellen: men is totaal nog niet klaar voor 8k. De investeringen voor digitaal (4k) zijn onlangs gedaan.
En bij lange na niet overal, er zijn maar een paar bioscopen met 4k, simpelweg omdat het nog te duur is en bij lange na nog niet nodig omdat alleen Sony met 4k content komt en zelfs dan niet altijd.
De 8k versie stond al jaren geleden op het IBC, en geloof mij.. op de juiste content is het verschil echt enorm tov het destijds nog gebruikelijke 1080p.

Overigens experimenteerde men in Japan al vanaf de jaren 60 met HD uitzendingen in het leger en vanaf eind jaren 80 op TV!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Apple Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013