Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 194, views: 31.367 •
Submitter: Brian1454

De enige browser die op de Classic-omgeving van Windows RT mag draaien, is Internet Explorer, heeft Microsoft gemeld aan Mozilla. Microsoft zou onder andere veiligheid als reden aanvoeren voor deze exclusiviteit van IE op de ARM-versie.

Windows RT krijgt een Windows Classic-omgeving en een Metro-omgeving voor apps, maar alleen in deze laatste omgeving staat Microsoft volgens Mozilla andere browsers toe. Volgens de maker van Firefox missen browsers als apps in de Metro-omgeving geavanceerde eigenschappen op het gebied van snelheid, stabiliteit en beveiliging. De organisatie voert gesprekken met Microsoft om het softwareconcern op andere gedachten te brengen, maar vooralsnog zonder succes. De ontwikkelaar van Firefox ziet juridische stappen als laatste redmiddel.

De advocaat van Mozilla, Harvey Anderson, wijst erop dat de geschiedenis zich lijkt te herhalen. Volgens hem betekent het feit dat IE de enige browser voor het platform wordt 'een complete terugkeer naar de digitale middeleeuwen, toen er nog slechts één browser op het Windows-platform was'. Microsoft lag in het verleden regelmatig onder vuur omdat het misbruik van zijn monopoliepositie zou maken; het zou zijn eigen browser voorrang geven op Windows en concurrenten als Netscape van de markt drukken.

De redenen die Microsoft aan Mozilla gaf voor de beslissing om geen browser van een derde partij toe te staan, zijn tweeledig. Ten eerste hebben ARM-chips volgens Microsoft andere eisen op het gebied van beveliging en energiebeheer, en op Windows RT zou alleen Microsoft hieraan kunnen voldoen. Ten tweede is Windows RT in de ogen van Microsoft eenvoudigweg 'Windows niet meer'.

Anderson wijst erop dat ARM geen onbekend terrein is voor Mozilla en dat Windows RT dezelfde gebruikerservaring, dezelfde interfaces en hetzelfde Windows Update-systeem biedt als Windows 8. "Het idee dat het Windows niet meer is, snijdt geen hout", volgens de raadsman.

Microsoft is niet de enige partij die softwarerestricties oplegt bij zijn OS voor tablets. Zo staat Apple alleen op Webkit gebaseerde browsers toe op iOS. Door strenge eisen te stellen aan de software hopen de fabrikanten een betere gebruikerservaring te kunnen bieden. Vooral browsers zijn in de loop der jaren uitgegroeid tot een platform op zich, met eigen apps, hardwarematige gpu-versnelling en beveiligingsfunctionaliteit.

Update, 11.40: Google heeft zich in een verklaring achter de positie van Mozilla geschaard: "We delen de zorgen die Mozilla heeft uitgesproken over hoe de omgeving van Windows 8 de keuze voor gebruikers en innovatie beperkt.  We hebben altijd vernieuwing in de browsermarkt verwelkomd -op alle platforms- en zijn er van overtuigd dat het hebben van sterke concurrenten ons allemaal harder laat werken. Uiteindelijk profiteren consumenten en ontwikkelaars daar het meeste van."

Reacties (194)

Reactiefilter:-11940174+1125+28+31
Met het verschil dat de RT versie wel veel verkocht zal worden, want dat is het enige dat op ARM draait.
Dus Neelie mag weer beginnen.

(Overigens nog een reden om niet op Windows 8 over te stappen.)
Waarom zou ze weer moeten beginnen. Dan moet je bij Apple ook langsgaan... Firefox nog Chrome hebben een eigen browser voor dat platform geschreven en apple heeft het grootste marktaandeel. Dat ze dan daar beginnen.

Verder is dit een wat eenzijdig bericht. bij apple kan je de API's gebruiken om een browser te bouwen maar dan moet je wel de APPLE API's gebruiken.

MS laat het niet toe omdat ze hun redenen hebben. Hun API's zullen, waarschijnlijk, niet naar de zin zijn van Firefox en dus maar een frontale aanval...

Ik heb Firefox nog niet horen huilen bij Apple hierover en dan maar direct bij MS met rechtzaken dreigen. Flauw heel flauw
"Dan moet je bij Apple ook langsgaan... Firefox nog Chrome hebben een eigen browser voor dat platform geschreven en apple heeft het grootste marktaandeel. Dat ze dan daar beginnen."

Onzin, Apple verkoopt een eigen product (iDevices) en dat je daar andere browsers weigert is alleszins legaal.

Microsoft daarentegen verkoopt alleen de software en verbiedt op deze manier producenten van ARM Devices andere browsers toe te laten.

Nogal een verschil...

EDIT: En Neelie stopt ermee dus het zal een ander worden om dit aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door macquarius op 10 mei 2012 09:45]

Het enige verschil tussen het feit dat men het niet erg vind dat apple grotendeels gewoon hun eigen browser gebruikt is omdat deze nog redelijk perfect werkt. IE is al gebrekkig sinds ik het ken, en word aan beide kanten ingehaald door browsers als firefox en chrome met functionaliteit. Ik vond het al heel goed van MS dat bij het updaten naar SP1 van W7 er een icoon op je bureaublad verscheen die aangaf dat je een nieuwe browser kon kiezen, zodat mensen keuze hebben, maar ook dit wordt nu dus de kop in gedrukt. Ik hoop dat de ARM versie van IE aanpassingen ondergaat zodat we op dat platform nog ten minste een redelijke browser hebben.
Het enige verschil tussen het feit dat men het niet erg vind dat apple grotendeels gewoon hun eigen browser gebruikt is omdat deze nog redelijk perfect werkt.
Oh dus Mozilla zal geen browser maken voor een groot platform als iOS omdat ze vinden dat Safari al goed genoeg werkt?
Wat een onzin. Als het platform groot genoeg is zullen ze er een browser voor willen maken.
IE is al gebrekkig sinds ik het ken
Dat is jouw mening en geen feit en zal voor Mozilla geen reden zijn om juist daar een browser voor te maken.
Het gaat er niet meer om of IE gebrekkig is of niet. Met ingang van versie 9 houdt ook IE zich redelijk aan standaarden.
Waar het om gaat is dat IE bij het verschijnen al verouderd is, omdat Microsoft nooit nieuwe dingen toevoegt of bugs in de weergave verhelpt. Alleen veiligheids-updates worden uitgebracht. En omdat elke IE jaren en jaren blijft bestaan, is elke IE jaren en jaren een blok aan het been en houdt elke vernieuwing jaren en jaren tegen.
Elke andere browser wordt gewoon regelmatig geüpdatet, alleen Microsoft weigert hardnekkig dat te doen. Zolang ze dat niet veranderen, blijft IE gewoon een draak. Of ze zich nu aan de standaard houden of niet.
Dat is dit jaar ook geen goed argument meer, IE wordt in sommige landen al automatisch geupdate naar de laatst beschikbare versie (zonder tussenkomst van Windows Update) en die update zal zich over de hele wereld verspreiden.
Oh, dat is me kennelijk even ontgaan. Laat ik nou denken dat je op XP IE 9 en later niet kunt installeren. Kun je me 'n bron geven waaruit blijkt dat IE 6/7/8 (en later) op XP waar dan ook ter wereld wordt geüpdatet naar de laatst beschikbare versie, en dat moois ook nog zonder tussenkomst van Windows Update?
Sorry, maar dit is natuurlijk gewoon klinkklare onzin. Op XP (nog steeds heel veel gebruikt) kun je niet hoger dan IE 8 installeren. En gezien deze stunt zou het me niet verbazen als je straks IE 11 niet op Windows 7 kunt installeren, enz. Waarmee die verouderde baggerbrowsers dus eindeloos in omloop blijven.
Verder hebben bedrijven 'n broertje dood aan nieuwe versies, omdat ze dan mogelijk allerlei dingen weer moeten herschrijven, problemen importeren, enz.. Als Microsoft nou, net als álle andere browsers, gewoon kleine verbeteringen aanbracht, dan zouden die bedrijven lekker met IE 8 kunnen blijven werken, maar ronde hoeken zouden toch met css kunnen worden weergegeven. Om maar wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door goeroeboeroe op 10 mei 2012 23:48]

De laatste versies van IE laten een enorme verbetering zien heb ik horen zeggen. Denk er wel aan dat de gemiddelde gebruiker totaal geen idee heeft van html, css, etc. standaarden. Verder heeft MS er groot belang bij dat ze hun IE goed bruikbaar maken gezien hun enorme achterstandspositie in de tablet markt.

Edit:
Overigens is het natuurlijk wel zo dat de Windows markt veel interessanter is voor Mozilla. Al is het maar omdat ze daar inmiddels enige naamsbekendheid hebben opgebouwd bij de mainstream gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Solinx op 10 mei 2012 10:38]

Onzin, Apple verkoopt een eigen product (iDevices) en dat je daar andere browsers weigert is alleszins legaal.

Microsoft daarentegen verkoopt alleen de software en verbiedt op deze manier producenten van ARM Devices andere browsers toe te laten.
En? Als je ook de hardware erbij verkoopt mag je dus wel andere browsers weigeren, en als je enkel software levert aan OEM fabrikanten (je kan NIET windows RT los kopen), dan mag dat niet? Lijkt mij een compleet random onderscheid.

Dus dan moet ik ook zien dat als Nokia een telefoon verkoopt met hun eigen besturingssysteem ze andere browsers mogen weigeren, en als ze een phone 7 telefoon verkopen mag dat niet? Ik zie echt geen enkele reden om dat onderscheid te maken.


Anyway ook al had ik liever anders gezien, MS staat juridisch compleet in hun recht. Koppelverkoop mag prima, enkel als je een monopolie hebt zijn er extra regels aan verbonden. En niemand kan met droge ogen beweren dat MS een monopolie heeft op besturingssystemen voor tablets (en daar is windows RT voor bedoelt).

[Reactie gewijzigd door Sissors op 10 mei 2012 09:58]

Nope, is geen random onderscheid. Lees je maar eens in over koppelverkoop, zal je de ogen doen openen.

Als ik een product op de markt breng i.c.m. een stukje software mag ik zelf bepalen hoe die software eruit komt te zien en wat er aan extra software bijkomt.

Als ik een stukje software verkoop aan producenten zodat zij het op hun apparaten kunnen installeren mag ik niet bepalen dat andere software er niet op mag.
Je verhaal klopt totdat dat blijkt dat je een dominante marktpartij aan het worden ben en anderen uit de markt drukt. Als je dan te dominant wordt kan er worden ingegrepen.

Dat heb je gezien bij MS en de nu verplichte browserkeuze die je kan maken.
en dan kun je je bijv afvragen of ms haar dominantie met windows niet misbruikt voor een koppel-verkoop op windows mobile (wp).

of mag alleen google zijn zoek-machine domiantie niet misbruiken, maar mag apple dit met z'n (idevice monopolie) en ms met z'n (windows monopolie) beetje raar wel.

security vind ik in ieder geval een non argument, met maar 1 patchronde in de maand (en op de mobiele markt volgens mij nog minder), zou ik windows niet willen typeren als veilig en/of stabiel...

het is alleen, standaard, gemakkelijk en legacy compatible. maar in mijn optie op geen enkel vlak daadwerkelijk beter dan enig ander concurent (tenzei je reactos serieus neemt)
In je eigen markt ben je altijd dominant
Wederom nope. Ook al ben je een dominante marktpartij, dan nog mag je je totaalproduct blijven verkopen en blijven bepalen wat er wel en niet op je device geinstalleerd kan worden..

Het zou pas verkeerd zijn als Apple andere fabrikanten verbiedt tablets/smartphones te maken. En dat doen ze niet (behalve als ze teveel op de iPad/iPhone lijken, maar das een ander verhaal)
Het lijkt me alsnog een vrij triviaal onderscheid. Daarnaast is het maar moeilijk voor te stellen dat het bepalen wat er geïnstalleerd mag dan wel kan worden, verboden is. furby-killer heeft het, zover ik weet, bij het rechte eind: koppelverkoop mag prima! Pas zodra er sprake is van een economische machtspositie (monopolie dus), is koppelverkoop aan regels gebonden.

Volgens wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop) is dit in Nederland in ieder geval zo. In België is de wetgeving strenger, echter deels in strijd met het Europees recht, waardoor sinds 3 jaar er geen enkele rechter in België iemand nog kan veroordelen voor koppelverkoop.

Terugkomende op het onderscheid; Microsoft verkoopt helemaal geen software aan producenten, maar geeft het in licentie. Overigens heeft dat bitter weinig te maken met het verbieden van de beschikbaarheid van een browser in een applicatie winkel. Ik neem hier overigens voor het gemak aan dat het hier handelt om een applicatie in de MS winkel, aangezien het natuurlijk lastig (onmogelijk) is om specifieke software te weten van het windows-platform. Daarmee is het onderscheid dus ook heel anders; wat Microsoft bepaalt is nadrukkelijk niet wat jij kan installeren, maar wat er beschikbaar is om te installeren. Dat dit (voor de meeste consumenten) in hetzelfde resulteert is mijn inziens iets anders.

Of het voor Microsoft toegestaan is om de met zijn producten concurrerende andere producten te weren uit de app winkel is nog maar de vraag. Apple doet dit natuurlijk al een hele tijd op iOS, en dat is ook nog altijd toegestaan. En Apple heeft ondertussen natuurlijk ook al een behoorlijke economische machtspositie op de (mobiele) browsermarkt (http://www.mobilemetrics....e-mobile-website-traffic/); ongeveer 75% van alle mobiele verkeer komt van een iOS device. Mocht de EC het Microsoft verbieden om Mozilla en consorten uit haar app winkel te weren, dan verwacht ik dat een verbod voor Apple snel zal volgen, of eigenlijk eerder daar is.
Daarmee is het onderscheid dus ook heel anders; wat Microsoft bepaalt is nadrukkelijk niet wat jij kan installeren, maar wat er beschikbaar is om te installeren. Dat dit (voor de meeste consumenten) in hetzelfde resulteert is mijn inziens iets anders.
Ik denk inderdaad dat dit de crux van het verhaal is: als er uberhaupt niet wordt toegestaan om apps te installeren, behalve via de Marketplace (geen sideloading), dan zijn ze vrij in het weren van apps uit hun winkel. Is het echter zo dat sideloading wel mogelijk is, en bepaalde apps worden niet toegestaan, dan is het een ander verhaal.
Over die andere software. Gaat dit om software die binnen jouw software draait, of om software die naast jouw software draait?
Als je een andere browser wil pak je gewoon een Android tablet met Chrome of een iPad met Safari, probleem opgelost. Microsoft heeft geen monopoliepositie op de tabletmarkt, dus van koppelverkoop is hier geen sprake lijkt me.
Als je je inleest over koppelverkoop, blijkt dat koppelverkoop één bedrijf is dat twee van zijn eigen producten koppelt (media player standaard bij windows) en niet een overeenkomst tussen twee bedrijven. Als er dus windows 8 bij een tablet wordt geleverd is dat géén koppelverkoop.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop
Dus een producent van een device mag helemaal zelf bepalen wat er wel/niet mag op het device, maar een producent van een OS moet verplicht alles toestaan wat er binnen het OS wordt geinstalleerd?

Overigens vind ik het geen heel handige zet om het op deze manier te doen, slimmer zou zijn als ze software producenten (in dit geval Mozilla) de mogelijkheid bieden om (samen met MS) applicaties te laten certificeren om binnen de classic-mode te kunnen draaien. Dan bied je in ieder geval de mogelijkheid...
is inderdaad krom, want een device bevat een OS waarop je dus geen beperkingen zou mogen leggen.
Je verkoopt onzing, dus omdat apple hardware en software verkoopt mag het wel.

windows op arm is geen dominante marktpartij, er is nog geen eens een markt. Pas als zou blijken dat windows op arm te dominant zou worden kan men ingrijpen. Aangezien dat niet het geval is kan iedereen weer gaan roepen en de gebruikelijke anti ms verhaaltjes houden.

Je kan het ook zo lezen dat MS de boel stabiel en veilig wil houden maar ja dat is dan ook niet goed genoeg zeker.
Nee, jij verkoopt onzin.

Apple verkoopt een totaal product en dat is iets anders dan Microsoft die alleen maar een OS verkoopt. Al het andere dat je aanhaalt is totaal irrelevant.
Apple licenced hun os niet uit.. Dan mag het wel.. Microsoft licenced hun os uit en dan is het boegeroep uit de Apple Kerk..
als apple fout is is apple goed.. Als microsoft goed is is microsoft fout blabla
Zie het probleem niet.

Leg mij maar eens uit waarom een software leverancier verplicht anderen zou moeten toelaten tot een OS. Zolang dat OS geen dominant OS is in haar mart kan er nooit sprake zijn van dwang. In de markt waarin men dit wil lanceren is het MS OS voor arm nieuw en dus geen marktaandeel.

Dat je het anders wil zien is jou mening maar feit is gewoon MS mag dit doen en bevalt het je niet neem je toch gewoon android voor arm of zooi van apple. Keuze genoeg en daar gaat het om er is keuze.
Neelie heeft nu de portefeuille Telecom en Mededinging valt sinds februari 2010 onder Joaquin Almunia: http://www.europa-nu.nl/i...missaris_voor_mededinging
"Dan moet je bij Apple ook langsgaan... Firefox nog Chrome hebben een eigen browser voor dat platform geschreven en apple heeft het grootste marktaandeel. Dat ze dan daar beginnen."

Onzin, Apple verkoopt een eigen product (iDevices) en dat je daar andere browsers weigert is alleszins legaal.

Microsoft daarentegen verkoopt alleen de software en verbiedt op deze manier producenten van ARM Devices andere browsers toe te laten.

Nogal een verschil...

EDIT: En Neelie stopt ermee dus het zal een ander worden om dit aan te pakken.
BS Apple, die heeft vroeger ook OS verkocht en mocht je ook op PC' s installeren, toen er een update kwam veranderde ze ook hun EULA en mocht het niet meer..
Apple was zeker ook very sneaky .. Omdat Apple hun OS niet apart verkoopt voor andere "PC's" is het ok.. Als Microsoft hun windows versie met een web browser levert en een media player wat eigelijk essentieel is in deze tijd is het niet ok...

Microsoft laat wel andere browsers toe.. Alleen niet in de classic modus..
DUS Pure onzin wat u daar verkondigt..
Apple is in dit opzicht geen haar beter dan MS

[Reactie gewijzigd door demilord op 10 mei 2012 11:34]

ik zie geen reden waarom in classic modus er plots een security problem is die er in metro niet is. mind explaining?

[Reactie gewijzigd door Daco op 10 mei 2012 13:44]

Apple staat ook gewoon andere browsers toe. Opera werkt prima...
Dat is geen browser in de zin dat Opera Mini geen websites rendered, maar dat door externe een server laat doen, en die dan doorstuurt naar je iPhone. Opera Mobile die wel zelf de websites tekent is niet toegestaan, net zo min als Firefox of Chrome dat is.
Op Apple misschien, maar op talloze ARM-platforms brengt Opera ook volwaardige broswers uit. Zij hebben dus, misschien nog wel meer dan Mozilla, ervaring met ARM-platforms en zijn daar (discussie mogelijk) in principe zelfs de beste browser (beter dan bijvoorbeeld de standaardbrowsers van Nokia of Samsung) vanwege hun ervaring met klein renderen.
"Dan moet je bij Apple ook langsgaan... Firefox nog Chrome hebben een eigen browser voor dat platform geschreven en apple heeft het grootste marktaandeel. Dat ze dan daar beginnen."

Onzin, Apple verkoopt een eigen product (iDevices) en dat je daar andere browsers weigert is alleszins legaal.
Onzin, de ARM device producenten hebben zelf de keuze om geen Windows RT te gebruiken maar een ander OS.. Of je straks los Windows RT kunt kopen is maar de vraag. Ofwel het komt er gewoon op neer dat het gelijke kappen wordt als Apple met hun iOS, waarom zou Apple wel mogen beslissen en Microsoft niet, het is niet alsof MS een monopolie heeft op ARM-devices, zelfs verre van, dus die vlieger kunnen de tegenstanders niet gebruiken...
Wat is er dan illegaal aan om andere browsers bij Windows op ARM te wijgeren? Daar dit vooral een tablet-platform is op dit moment en Microsoft daar totaal geen monopolie heeft, zie ik geen probleem. Maar ach, het is Microsoft en niet Apple, en aangezien Microsoft iets doet moet het wel slecht zijn, Apple heeft het tenslotte zo goed uitgewerkt (op exact dezelfde manier).

Het is niet verbieden van andere producenten om ARM Devices met een andere browser uit te rusten, ze kunnen nog altijd een of andere linux-distro kiezen, maar welke doorsnee gebruiker gaat hem dan nog kopen? (Android even buiten beschouwing)

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 10 mei 2012 16:20]

Daarnaast ben ik van mening dat op je eigen platform je je eigen regels mag stellen. Ze zijn met de normale windows verplicht geweest om andere browsers aan te bieden wat ik te zot voor woorden vind. Dat is het zelfde als tegen macdonalds zeggen dat ze voordat de klant een bigmac besteld ze eerst moeten zeggen wist je dat de burger king een Quarter punder heeft.

Heeldit gedoe om windows verder de grond in te stampen snap ik niet! over een paar jaar hebben we met zijn allen windows kapot geprocedeerd en dan? gaanwe dan gezellig met zijn allen achter een appel zitten? jippie nee dan hebben we iets bereikt!!!
mierenneukmode : quarter pounder haal je ook bij de macdonalds
Dat is nou net het probleem met monopolies, als er wordt geloofd dat een bedrijf misbruik maakt (wat per land verschillende dingen haast kan betekenen soms) van z'n markt positie, dan is het juist goed om in te grijpen om de markt in z'n geheel te stabiliseren. Of dat hier het geval is weet ik niet te zeggen, maar ik zou durven te zeggen dat dat zeker het geval is op ipad's bijvoorbeeld momenteel (gezien het grote markt aandeel van Apple).
Het is inderdaad wel duidelijk dat je het niet snapt.

Voordat Microsoft Internet Explorer meeleverde was er een markt van betaalde browsersoftware met diverse aanbieders. Microsoft had al een monopolie op de markt voor desktopbesturingsystemen, en heeft dat gebruikt om doelbewust de andere bedrijven uit de browsermarkt te drukken.

Dat is verboden omdat één fabrikant op zo'n manier steeds meer markten kan overnemen en uiteindelijk de hele maatschappij ontwrichten. Dit is een eigenschap van de vrije makrt die door de overheid moet worden gecontroleerd om er voor te zorgen dat marktwerking blijft bestaan.

Microsoft is hiervoor veroordeeld in de VS (browsers) en EU (media players). In de Eu liep er ook een onderzoek naar de browsermakt maar Microsoft heeft zelf diverse maatregelen genomen waarna de EU het onderzoek heeft gestaakt.

Toen Micorosft een monopolie had van meer dan 90% van de browsers was er jarenlang er vrijwel geen innovatie en vooruitgang op het web. Nu zijn er diverse grote spelers op de markt, en innoveren en concurreren de browsers weer met elkaar.
Denk je serieus dat Microsoft kapot geprocedeerd wordt? Met zo'n groot marktaandeel?
Ik denk eerder dat ze zichzelf kapot maken met, imho, domme dingen als de Metro UI en het kinderlijke uiterlijk van de rest van Win8.

Het is nogal wiedes dat ze andere browsers toe moesten laten, er zijn er zat en Microsoft bood in eerste instantie Internet Explorer als losstaande applicatie aan, welke werd ontwikkeld door een aparte divisie van MS.

Pas bij Windows 95 zijn ze gaan bundelen, wat dus een oneerlijk voordeel zou geven voor MS op de browsermarkt. Dit hebben ze dan ook duidelijk laten zien gezien 80-90% destijds IE gebruikten omdat 'het toch wordt meegeleverd'.

Apple heeft hier in veel mindere mate last van omdat ze slechts willen dat het op WebKit gebaseerd is, en onder Linux is het een fluitje van een cent (altijd al geweest) om een ander te installeren. Beide laten je dus vrij om een eigen browser te installeren of te bouwen in plaats van dat ze browsers van de markt proberen te pushen.

Het is wel een beetje bashen gezien het alleen de Classic omgeving is die wordt afgeschermd, maar ik weet niet hoe vaak die zal worden gebruikt in de praktijk. Als dit een groot marktaandeel weet te verwerven op tablets e.d dan snap ik wel waar Mozilla op doelt.
Met dat verschil dat het merendeel van de restaurants geen McDonalds is, terwijl het merendeel van de Desktop-computers wel op Windows draait. De vergelijking gaat dus compleet scheef.

Het gaat erom dat Windows een dermate machtige positie heeft op de desktopbesturingssysteemmarkt (=neologisme.. :-) ), dat zij simpelweg aan andere regels onderhevig zijn. Om dezelfde reden wordt Google nu onder de loep genomen op de advertentiemarkt.
Microsoft laat browserbouwers wel toe browsers voor WinRT te maken. De titel is dan ook zeer mislijdend.

Wat er nu gebeurt is dat in de Metro (app) omgeving er gewoon browsers gemaakt kunnen worden, alleen de enige browser die de native API's mag gebruiken is IE, maar Mozilla heeft gewoon alle tools die elke andere app-bouwer ook zou hebben. Dit is dus exact hetzelfde als op elk ander groot mobiel/tablet OS dat we nu hebben.

Waarom MS de native API's zo afschermd weet ik niet maar dit is iig bij Android en iOS ook het geval je kunt je voorstellen dat veiligheid hier een issue is, maar waarom dan niet ook IE in Metro draaien?

Edit: ff een geachte redactie gemaakt: Mozilla: IE is enige toegelaten browser bij ARM-versie Windo

[Reactie gewijzigd door roy-t op 10 mei 2012 09:53]

Helemaal mee eens!

Daarnaast is het zelfs mogelijk dat de Metro versie van FireFox de standaard browser binnen de Metro omgeving kan worden.

Als je het artikel Firefox voor Windows 8 draait op Metro en in desktopmodus leest zie dat Mozilla zelfs met hulp van Microsoft meer mogelijkheden krijg voor de browser dan andere Metro apps.
De titel is niet echt mislijdend, want een browser op android zijn altijd native geschreven (daarvoor was er alleen opera mini die het extern liet renderen) want anders haal je niet de benodigde snelheden. Dat is ook de reden waarom er geen browsers zijn voor ios (behalve andere interfaces voor het standaard browser component (die dus wel native is) en opera mini).

Edit @Ook al Bezet, je hebt absoluut gelijk, ik heb allebei nooit gebruikt en alleen maar de techniek eens rustig goed bekeken.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 10 mei 2012 12:07]

De titel is niet echt mislijdend, want een browser op android zijn altijd native geschreven (daarvoor was er alleen opera mobile die het extern liet renderen) want anders haal je niet de benodigde snelheden. Dat is ook de reden waarom er geen browsers zijn voor ios (behalve andere interfaces voor het standaard browser component (die dus wel native is) en opera mobile).
Kleine correctie, dat moet Opera mini zijn, niet mobile. Opera Mobile is gewoon een mobile browser met Presto ingebakken voor de rendering. Opera mini laat pagina's inderdaad extern verwerken.
Wat er nu gebeurt is dat in de Metro (app) omgeving er gewoon browsers gemaakt kunnen worden, alleen de enige browser die de native API's mag gebruiken is IE, maar Mozilla heeft gewoon alle tools die elke andere app-bouwer ook zou hebben.
Waarmee ze dus mogelijk zichzelf ook een voordeel kunnen geven aangezien deze API's niet gebruikt mogen/kunnen worden behalve door MS ondertekende software.

Als Firefox via omwegen bepaalde zaken geregeld kan krijgen maar diezelfde zaken kan MS met IE via een vrij directe weg, middels hun gesloten API, bereiken. Dan hoef ik jou niet te vertellen dat IE een betere gebruikerservaring zal leveren (sneller, responsiever)?
{offtopic: Misleiden, niet mislijden}

Microsoft laat het wel toe, maar als je het originele stuk leest zie je twee dingen:
It’s reported that Windows RT (the name Microsoft has given to Windows running on the ARM processor) will have two environments, a Windows Classic environment and a Metro environment for apps. However, Windows on ARM prohibits any browser except for Internet Explorer from running in the privileged “Windows Classic” environment. In practice, this means that only Internet Explorer will be able to perform many of the advanced computing functions vital to modern browsers in terms of speed, stability, and security to which users have grown accustomed.
Dus in desktop modus zit je vast aan IE. In de Metro interface kan je wel andere browsers hebben, maar het browser keuzescherm zal ook niet verschijnen.
Dus Opera voor iOS bestaat niet? Het was een slechte browser ja, maar het mag wel.
Dus Opera voor iOS bestaat niet? Het was een slechte browser ja, maar het mag wel.
Opera mobile voor iOS bestaat inderdaad niet (concureert namelijk met webkit), Opera mini bestaat wel, maar dat is een geval apart. Opera mini heeft namelijk geen eigen layout engine, in plaats daarvan worden pagina's die je bezoekt door externe servers verwerkt en dan in een eigen opmaaktaal doorgestuurd naar je telefoon/tablet. Daar is dus geen sprake van directe concurrentie met webkit, dus Opera Mini is wel langs de Apple censors gekomen.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 10 mei 2012 10:56]

Wat dacht je dat dit misschien komt omdat het gewoon mag.
Is iedereen de Opera browser for iOS vergeten ofzo?

Apple weert geen browser op hun idevices
Wat dacht je dat dit misschien komt omdat het gewoon mag.
Is iedereen de Opera browser for iOS vergeten ofzo?

Apple weert geen browser op hun idevices
Ze weren alles wat een eigen layout engine heeft, zie mijn reactie net boven de jouwe.
Opera mobile voor iOS bestaat inderdaad niet (concureert namelijk met webkit), Opera mini bestaat wel, maar dat is een geval apart. Opera mini heeft namelijk geen eigen layout engine, in plaats daarvan worden pagina's die je bezoekt door externe servers verwerkt en dan in een eigen opmaaktaal doorgestuurd naar je telefoon/tablet. Daar is dus geen sprake van directe concurrentie met webkit, dus Opera Mini is wel langs de Apple censors gekomen.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 10 mei 2012 15:14]

[edit : NEVERMIND :) ]

[Reactie gewijzigd door Daco op 10 mei 2012 13:41]

Inderdaad zou je bij Apple langs moeten gaan. Hun vendor-lockin was op OSX geen probleem, aangezien de iMac geen groot marktaandeel heeft tov PC's.

Maar de iPad heeft wel een groot marktaandeel tov andere tablets. Ik ben alleen niet op de hoogte of hiervoor andere browsers beschikbaar zijn... ik weet dat je op de iPhone Opera kan draaien?
Dus Neelie mag weer beginnen.
Dat doet ze niet, want ze doet al jaren geen mededinging meer.
Neelie? Misschien word het met 13 miljard cyber-fraud per jaar eens tijd dat Interpol de regels op gaat stellen waar de beveiliging aan moet gaan voldoen. Als men daar bovenop gaat zitten word het misschien eens mogelijk om fraude aan te pakken die z* zo groot is als onze militaire defensiebegroting. :)
Met de regels van de beveiliging moet iedereen een app kunnen maken om op het Web te browsen.
Met het verschil dat de RT versie wel veel verkocht zal worden, want dat is het enige dat op ARM draait.
Als ik het goed gelezen heb, komt Windows RT helemaal niet beschikbaar voor consumenten maar enkel en alleen voor OEM's die ARM devices willen maken met Windows 8. De andere Windows 8 versies kunnen op dit moment prima andere browsers draaien.

Ik vindt het probleem een beetje opgeblazen eerlijk gezegd. Die paar ARM tablets die in Metro modus wel Firefox kunnen, maar op de classic modus niet... Nou en? Op een tablet zal je toch voornamelijk in Metro modus werken.
Ik betwijfel of de RT versie veel verkocht wordt (ik zou niet weten wat je hebt aan een windows versie zonder brede externe commerciele applicatie ondersteuning).

Verder is dit typisch een gevalletje van "een vos verlies wel zijn haren maar niet zijn streken", beetje vergelijkbaar met het forceren van die safeboot voor OEM windows 8 pc's:'ook zogenaamd vanwege de veiligheid maar uiteindelijk primair bedoeld om de keuze voor de eindgebruiker te beperken.

Dit laat iig zien dat microsoft geen spat veranderd is.
AMG MicroSoft gedraagd zich als Apple!
Dit is toch een heel ander verhaal. Er is nog een heel verschil tussen standaard een eigen product meeleveren maar wel andere producten toestaan en enkel je eigen product toestaan.
En kom er maar in EC.. Koppelverkoop mag niet, bla bla, krijgen we dat gezeik wederom.
(alsof ooit iemand een N versie van Windows heeft gekocht)
Maar diezelfde EU heeft met die actie er wel voor gezorgd dat Firefox en Chrome nu op windows kunnen draaien èn een flink marktaandeel hebben gekregen!
Huh? Dat hebben Firefox en Chrome toch vooral zelf gedaan hoor ;)
Dat was ook mogelijk zonder tussenkomst van de EU.
Alternatieve browsers konden al jaren voor dat de EU/EC optrad tegen MS op windows draaien. Ik heb letterlijk nog nooit IE gebruikt onder windows, behalve voor windows updates. (toen ik uberhaupt nog windows draaide)
Koppelverkoop mag best tenzij je een dominante marktpositie hebt en dmv het koppelen van producten de overige spelers uit de markt wil drukken
Microsoft is echter geen grote speler in de markt van mobiele devices zoals tablets waar de Windows RT versie draait.
Dat is iOS die daar wel een dominante marktpositie heeft.

Dus Mozilla zal eerst een klacht tegen iOs moeten indienen denk ik

[Reactie gewijzigd door hAl op 10 mei 2012 09:29]

Neeeeeee, jemig... Hoeveel mensen zijn er nog die het niet snappen dat Apple NIET aan koppelverkoop doet.
Euhm, natuurlijk doen ze dat wel. Net zo als dat je een auto koopt met autoradio het ook koppelverkoop is. Er is dan in principe ook bijzonder weinig mis met koppelverkoop.
Neeeeeee, jemig... Hoeveel mensen zijn er nog die het niet snappen dat Apple NIET aan koppelverkoop doet.
Apple is de grootste koppelverkoop baas die er is.. Er is geen grotere ijzere gordijn dan Apple ;) Want je komt er moeilijk uit.. Je moet alles van apple afnemen

[Reactie gewijzigd door demilord op 10 mei 2012 11:46]

O, dus Mac OS X op een Mac is geen koppelverkoop, maar Windows op een Acer is dat wel? Gewoon omdat het van 2 verschillende fabrikanten komt? Wel als we zo gaan beginnen is enkel al de hardware van mijn laptop koppel verkoop: CD-drive van Samsung, processir vab Intel, scherm van ...

<sarcasme>Maar ja, zeg geen slecht woord over Apple, dat almachtige Apple...</sarcasme>
Ik ken niemand die zelf Windows koopt als het er al op staat. Ik ken wel genoeg mensen die bij de *insert random electronicawinkel* een PC/laptop gekocht hebben met WIndows 7 Ultimate N (zo'n 30 mensen om precies te zijn).

Dat JIJ het niet meemaakt wil niet zeggen dat het niet gebeurt.

offtopic: Typische fipo..
Ik ken wel genoeg mensen die bij de *insert random electronicawinkel* een PC/laptop gekocht hebben met WIndows 7 Ultimate N (zo'n 30 mensen om precies te zijn).
Dan leef jij wel een heel aparte wereld.
Ik heb laatst ook de N versie geïnstalleerd... wel een beetje spijt toen de installer van Simatic WinCC flexible me vertelde dat hij alleen werkte op "Professional" en niet op "Professional N". Kun je weer in de registry gaan kloten om de productcodes te faken.
Is natuurlijk ook wel te wijten aan de "domme hard coded vereisten" van de firma Siemens. Dat professional voorgeschreven is slaat overigens ook kant noch wal.

Sowieso totaal waus om in 2012 besturingssystemen nog afhankelijk te maken van uitvoering X en taal Y... Waar slaat dat op?

Windows alleen is al erg genoeg, ik zit niet te wachten op mediaspelers en browsers die er bloated uitzien maar functionaliteit missen.
WinCC, TIA en STEP7 zijn geen spelletjes waarbij een compatibility bug met een OS ervoor zorgt dat je wat textures mist. Er draaien volledige fabrieken, energiecentrales, kerncentrales, ziekenhuizen en weet ik wat op Siemens PLC's en HMI's. Een bugje door een incompatibility met een niet goed getest besturingssysteem kan zeer ernstige gevolgen hebben, zowel in praktische zin alsmede voor de reputatie van Siemens. Siemens kiest er daarom voor om enkel de zakelijke versies van XP en 7 te ondersteunen zodat ze niet bij elk nieuw device of versie 20 besturingssystemen in 80 verschillende smaken moeten testen.

Ik vraag mij af in hoeverre Siemens Windows 8 gaat ondersteunen. Vista support is er nooit echt geweest, en aangezien de zakelijke wereld hard op weg lijkt om Windows 8/RT over te slaan denk ik dat Siemens hetzelfde gaat doen.
En kom er maar in EC.. Koppelverkoop mag niet, bla bla, krijgen we dat gezeik wederom. (alsof ooit iemand een N versie van Windows heeft gekocht)
Gezeik? Onder welke steen heb jij afgelopen jaren gezeten? Sinds Firefox (en later Chrome) is Microsoft weer eens een fatsoenlijke browser gaan ontwikkelen. Met dank aan Microsoft is heeft de ontwikkeling een aantal jaar stil gelegen. Wanneer Netscape niet op zo'n smerige manier de nek was omgedraaid hadden we al veel eerder met veel betere browsers kunnen werken (Netscape was ook een hork van een browser, daar niet van). Wat voor bewijs moet je dan nog krijgen dan een monopolie niet goed is?

Overigens denk ik wel dat situatie van nu niet te vergelijken is met vroeger. Je hebt straks meerdere platforms waaruit je kan kiezen. Er is geen monopolie zoals met de desktops toendertijd. Ik verwacht daarom niet dat de EU zich hier druk over zal maken, mits de balans niet opeens omslaat natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Floor op 10 mei 2012 10:47]

Het zijn vooralsnog geruchten. Laten we eerst even afwachten wat de reactie van Microsoft is voordat we digitaal modder gaan gooien.

Ik vraag me sowieso af wat Microsoft met een dergelijke actie zou willen bereiken, mits deze ook daadwerkelijk waar zou zijn. Wat ik zo hoor zijn mensen op voorhand al niet gecharmeerd van Windows 8;

- onduidelijkheid i.v.m. het gebruik van Secure Boot (in hoeverre dit geforceerd wordt en of dit via de BIOS / EFI nog valt uit te schakelen)

- Metro Interface; geheel zinloos voor laptops en desktops, tenzij een touchscreen beschikbaar is. Bovendien blijft het omslachtig wisselen tussen klassieke applicaties en Metro-programma's. Heb verschillende kennissen die systeembeheerder zijn bij grote bedrijven (zoals HP en Cisco) die er geen goed woord voor over hebben en al bij hun CEO hebben afgeraden om te upgraden vanaf Windows Server 2008 R2.

- Voor consumenten levert de upgrade naar Windows 8 amper voordelen. Zullen wel wat fanatiekelingen zijn die de nieuwe features wel kunnen waarderen, maar de gemiddelde gebruiker zal met Windows 7 beter uit zijn. De gewijzigde interface zal voor hun meer kwaad dan goed doen.

- Geruchten over koppelverkoop Internet Explorer bij Windows RT zonder mogelijkheid dit te wijzigen.

Ik vraag me af of Microsoft de plank niet mis slaat met al dit gesodemieter. Windows Vista was al een draak van een OS, maar werd dankzij marketing toch nog goed verkocht. Ze doen zich (in mijn ogen-) niet veel moeite om Windows 8 populair te maken. Niet luisteren naar je klanten en weer gaan lopen sodemieteren met twijfelachtige beperkingen helpen daar dan ook niet bij.

Persoonlijk zal ik Windows 8 lekker links laten liggen. Ik zou niet weten wat mijn profijt is van "upgraden". Win 7 doet alles wat ik wil, en nog heel erg vlot ook. Als ik nu al zie wat voor gepruts het dadelijk wordt om Win8 naar mijn wensen geconfigureerd te krijgen (als dat al lukt-) denk ik niet dat het de moeite waard is. Het lijkt daarom ook eerder een "downgrade" dan een "upgrade".

Sommige dingen zijn nu eenmaal "as good as they'll get". Een desktop (zoals dat nu in Windows 7 / Linux / MacOS beschikbaar is-) werkt eenmaal goed. Het biedt alle functionaliteit die je wenst. Daar hoeft (wat mij betreft) niets aan veranderd te worden zolang de huidige soort desktops en laptops gebruikt worden.
Mozilla is vrij een Metro versie te ontwikkelen (zoals die er ook voor MSIE is). Het is dus geen koppelverkoop.

Daarentegen is Safari binnen iOS wel een koppelverkoop, omdat andere browsers niet worden toegestaan op iOS
(daar hoor ik firefox overigens niet over, dat ze niet native installatie voor de iPhone mogen maken waardoor firefox op de iPhone de hoofdbrowser wordt vanuit alle andere applicaties)
Wel voor Metro, niet voor de klassieke desktop. Zeg nou zelf, vind je dat een redelijke beperking ?

Maar goed, zal niet lang duren tot Windows 8 geheel gehacked is.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 10 mei 2012 16:26]

Dat gaan ze nu niet krijgen met Windows RT. Reden daarvoor is dat Windows RT alleen op tablets draait en Microsoft op gebied van tablets niet de heer en meester is.

Op het moment dat ze zouden zeggen dat ook andere browsers toegestaan moeten worden, moet ook Apple en Google aangepakt worden.
Sterker nog, Google kan dan wel eens een rechtzaak krijgen bij Chromium, omdat de enige browser die daar in zit namelijk Chrome is.

Ander punt is dat Microsoft WEL andere browsers toe staat, maar niet in de classic mode. Het staat firefox vrij om een metro app te maken (iets wat Apple ook niet toestaat).
En als laatste is er maar 1 installatie mogelijkheid op Windows RT, namelijk via de Appstore. Alle applicatie in e Appstore kunnen alleen in de Metro omgeving worden gestart.
Leuk leuk maar MS heeft geen monopolie op de tablet markt en kan dus niet gedwongen worden om openheid te creëren. Ik zie spoedig een overname van Nokia zodat MS eindelijk het Apple pad kan volgen
ARM is niet alleen voor tablets interessant he. Ook voor desktops en laptops is het een platform waar naar gekeken wordt vanuit zuinigheids oogpunt.
En dan is het wel degelijk misbruik maken van de monopoliepositie.
Ik had het inderdaad even beter moeten lezen :P

Uiteindelijk ligt het er totaal aan hoe de rechter de markt ziet.

Een heel grote kans dat de rechter praat over 3 markten.

1. PC Markt
2. Tablet Markt
3. Smartphone Markt

Elke markt heeft zijn eigen monopolisten.

Het gaat namelijk niet om het OS zelf. Zolang je een tablet versie hebt is het een OS wat zich toespitst op de tablet markt. Het is dus een ander product dan de ARM versie voor desktop.

Staat even los dat de technische werking verder exact hetzelfde is :P
In termen van performance per watt is ARM zeker niet interessante op desktop-niveau: verbruik stijgt namelijk niet lineair met performance, en zodra je meer performance wilt dan smartphones en tablets (en je dus op x86-terrein komt) zijn ARM-oplossingen plots een stuk minder interessant. Neem daarbij dat mensen als ze een vaste PC gebruiken gewoonweg willen dat hun programma's die ze al hebben blijven werken, en dan weet je dat de doorbraak van ARM op desktops en zelfs in laptops nog toekomstmuziek is.
Het grote voordeel van ARM is nou juist dat de performance (binnen specs) wel gelijk opgaat met het verbruik. Je ziet daarom dat veel ARM ontwerpen een mW/MHz verbruikscijfer hebben, dat is simpelweg de verhouding tussen die twee.
...sorry maar zo werkt het nooit: de psanning meot altijd exponentieel evrhoogd worden om lineair te stijgen in kloksnelheid. Dat is gewoon basis-elektronica
De ARM versie is echter niet los te verkrijgen maar kan alleen pre-installed geleverd worden dus ik denk niet dat je die snel in een desktop of laptop zal zien maar vooral in tablets.
De ARM-versie van Windows 8 heeft geen support voor legacy-applicaties (DOS, 32-bit en 64-bit apps voor alle andere Windows-versies t/m Win7). Het is vooral bedoeld voor Metro-apps en *kan* WIndows 8 RT-applicaties in desktopmodus draaien maar daar is zo'n ARM-tablet met Win RT helemaal niet voor bedoeld. Wie een tablet koopt, zal tablet-apps willen gebruiken en daarvoor geldt die beperking niet.

Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet.
Dan weet ik al welke ik ga kopen. De MSPad. Hierbij weet ik zeker dat mijn geld goed uitgegeven wordt!
Binnen de tablet/mobile wereld heeft Windows geen monopolie en hoeven ze dus ook geen concessies te doen aan de concurrentie, me dunkt.
Ik vind dit een erg slechte ontwikkeling. Het kan veel beter. Kijk maar naar Android. Er zitten daar fantastische browsers in de play store en het is erg prettig dat daar een echte kleine markt is voor browsers waardoor de kwaliteit hoog blijft.
Zijn dat niet allemaal webkit afgeleiden die een standaard browsercomponent uit het framework van android gebruiken?
Ja, dat zijn ze. Enkel Opera en Firefox niet (als die laatste al bestaat voor Android, dacht van wel).
Windows RT krijgt een Windows Classic-omgeving en een Metro-omgeving voor apps, maar alleen in deze laatste omgeving staat Microsoft volgens Mozilla andere browsers toe.
Ik zie het probleem niet echt, op tablets zal die Classic omgeving zelden gebruikt worden (denk ik).
Daar heb je gelijk in. Desondanks is het een zeer slechte ontwikkeling. De consument is altijd de dupe van een monopolie.
dat is waar, daarom heeft apple ook een monopoliepositie op de tabletmarkt en een erg groot aandeel in de smartphone markt..
en zie wat dat met de prijzen doet..
Wat doet het met de prijzen dan? Tablets van Apple zijn nog steeds even duur sinds ze geintroduceerd zijn, toen ze nul marktaandeel hadden, ondertussen zijn ze wel steeds krachtiger geworden.

Toegegeven, Apple spul is niet goedkoop, maar het is niet zo dat ze hun monopolie gebruiken om prijsverhogingen door te voeren, de prijs is vrij constant.
Ben benieuwd hoe lang MS deze stelling overeind kan houden. Volgens mij liggen ze toch altijd onder het vergrootglas wat betreft hun monopoliepositie en daaraan gerelateerd machtsmisbruik. Gezien het feit dat de advocaat van Mozilla al uitspraken aan het doen is waarbij hij het verleden aanhaalt, zou het mij niet verbazen als ze hier een voet tussen de deur zullen proberen te krijgen.
Volgens mij liggen ze toch altijd onder het vergrootglas wat betreft hun monopoliepositie en daaraan gerelateerd machtsmisbruik.
Dat klopt, maar dat is specifiek voor hun monopoliepositie en machtsmisbruik op de desktop markt.

Je kan niet bepaald makkelijk waarmaken dat Microsoft ook maar enige vorm van machtspositie geniet in de tablet markt, daar heb je Apple en Android (vooral Amazon). Windows speelt daar geen rol.
Maar goed dat Microsoft dan nu geen enkele fout maakt. Want Windows op tablets != monopolie.
lees ik hetzelfde als wat jij typt? hobby club als mozilla? sure :)
[Not sure if serious.jpg]

Over het algemeen zijn het natuurlijk alleen de gebruikers die enigszins een idee hebben waar ze mee bezig zijn die zich verdiepen in alternatieven voor de standaardsoftware. De rest is content met IE, WMP en Office.
Hobby clubs? Mozilla heeft meer dan 600 medewerkers en 123 miljoen dollar omzet. En die andere hobby club is dan zeker Google?
Ze werken niet állemaal aan de browser. :9

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Mozilla_products

Ze hebben thunderbird als mail programma en diverse browsers voor verschillende platformen.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Grono112 op 10 mei 2012 09:59]

En ze zijn bezig met een telefoon OS met B2G en Gaia :)
Als je 600 man nodig hebt om een browsertje te bouwen dan ben je zeker niet professioneel bezig.
Klopt, die 600 man houdt zich dan ook met een stuk meer bezig dan alleen een browsertje.
Als je 600 man nodig hebt om een browsertje te bouwen dan ben je zeker niet professioneel bezig.
ze werken aan hun eigen OS nu, email client.. etc..
Mozilla een hobby club? Best een leuke hobby club dan met inkomsten van meer dan 100 miljoen dollar per jaar en een browser die door een derde van de internetters wordt gebruikt.
En wie maakt het mogelijk dat een hobby projectje een heel platform laat falen? Het lijkt me het platform. Dan geeft het platform de applicatie teveel rechten of heeft het platform last van buffer overruns. Het is niet voor niets dat zowel Microsoft als Apple sandboxing aan het implementeren is in hun OS-sen.
Mozilla is anders wel een verdraaid goeie hobbyclub, als zoveel mensen die browser gebruiken. Dan hebben die hobbyisten wel veel tijd over zeker!
Veiligheid.

Al jaren reden no. 1 om een alternatieve browser te installeren op een Windows installatie. Op ELKE Windows installatie. Is de ARM versie dan zo anders in elkaar gestoken dat we ons geen zorgen meer hoeven maken over veiligheidslekken en de bijbehorende exploits?
8)7
Als het werkelijk om veiligheid gaat, kan microsoft dus gewoon een allow/deny switch inbouwen. Ga ik akkoord met een stukje tekst dat Microsoft niet verantwoordelijk is voor de beveiliging van andere browsers kan je het uitzetten en gewoon je eigen browser er op knallen. Doe je dat niet... dan houd je het maar lekker bij het veilige IE....

Microsoft wil gewoon volledige controle over de ARM variant, een nieuwe markt, dus een mooie gelegenheid om het met beperkingen de grond in te boren en zo de traditionele band tussen MS en intel te steunen, of om al de vrijheid die we als PC/X86 gebruikers gewend zijn weg te nemen zonder dat gelijk iedereen staat te schuimbekken.

En dan met de volgende release de beperkingen ook in de X86 variant doorvoeren omdat gebleken is dat de ARM versie inderdaad minder gehackt werd en er minder virussen voor waren etc, daarbij buiten beschouwing latend dat X86 windows ook een veel grotere doelgroep is.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 10 mei 2012 10:27]

De nummer 1 reden bij Windows RT is stabiliteit.
Firefox moet niet zeuren, gewoon een Metro app ontwikkelen. Hoe moeilijk kan dat zijn. De classic interface zal 99% van de gebruikers met een tablet met Windows RT nooit gebruiken.
Als je een veilige browser wilt, hoef je niet verder te zoeken dan Microsoft. Idem dito als we het over stabiliteit gaan hebben.
Dit monopoliepositie verhaal gaat niet alleen gelden voor Windows RT, maar ook voor Windows 8. Ik weet niet of dit daadwerkelijk zo is, maar als de code van Metro-apps door Internet Explorer geïnterpreteerd wordt, kan Microsoft zijn eigen weg in slaan zonder al te veel rekening te houden met standaarden.
Ja, Metro-apps zijn eigenlijk "websites" die binnen een IE zonder interface draaien en hun eigen interface kunnen gebruiken (begrijpen we wat ik bedoel, vind mijn uitleg beetje wazig). Maar wat is daar anders aan dan nu het geval is, of moet het misschien mogelijk worden om Windows ook totaal anders te laten werken?
Stel even dat Metro apps enorm aanslaan, en dat zowat alle Windows software die we kennen op die manier draait. Dan draait zowat alle software ter wereld op een IE engine. Met een dergelijke dominantie kan Microsoft weer lekker hun eigen versie van webstandaarden gaan implementeren en zijn we weer terug in 2004.
Dan kopen we toch lekker geen Windows ARM apparaat?
Welke tweaker gebruikt er nog IE op zijn desktop?
Meer nog dan je zou denken

Het is dan wel een overzicht uit 2010, maar het geeft allerminste een indicatie.
Wat is er mis met de gegevens van 2011? :)
Maar dat geeft natuurlijk geen perfect beeld van wat de tweakert wíl gebruiken. Veel mensen bezoeken t.net immers vanaf hun werk, waar ze vaak geen keuze hebben en aan IE vast zitten. Tweakers die er voor keizen IE9 te gebruiken kan ik nog wel begrijpen, maar IE8 of zelfs lager?

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 10 mei 2012 18:33]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013