Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 88, views: 43.905 •

Facebook belooft dat het alle foto's die gebruikers in hun profiel verwijderd hebben binnen enkele maanden van zijn servers zal halen. Zelfs foto's die door gebruikers in 2008 zijn verwijderd, blijken nog zichtbaar voor iedereen die de url van de foto heeft.

Volgens Facebook gaat het om een bug in het systeem, waardoor oude foto's op de servers blijven staan. De migratie naar een nieuw systeem zal ervoor zorgen dat foto's die gebruikers hebben verwijderd van hun profiel ook echt verwijderd worden van de servers. Ze waren al niet meer te zien op het profiel van de gebruikers, maar wie de exacte url van de afbeeldingen had bewaard, kon ze nog steeds bekijken.

De aankondiging van Facebook komt naar aanleiding van een artikel van Ars Technica over de niet-verwijderde foto's. Het is geen nieuwe klacht van gebruikers; Ars schreef er drie jaar terug voor het eerst over. Na een tweede artikel in 2010 bleken alleen de niet-verwijderde foto's  waarnaar in het artikel gelinkt was verwijderd te zijn van de servers.

Ook na migratie van het nieuwe systeem kan het tot anderhalve maand duren voordat de gewraakte foto's echt offline zijn. Veel mensen verwijderen foto's van Facebook omdat ze er spijt van hebben dat ze ze ooit geplaatst hebben. Het Ars-artikel haalt onder meer het voorbeeld aan van een vader die in april 2008 een foto plaatste van hoe zijn kleuter naakt over het erf kroop. Het is onduidelijk hoeveel verwijderde foto's van gebruikers nog online staan.

Het is niet de eerste keer dat Facebook in opspraak raakt vanwege een fout in het fotosysteem. Enige tijd geleden bleek dat ook afgeschermde foto's op het sociale netwerk zichtbaar werden gemaakt als gebruikers misbruik melden. Onder meer afgeschermde foto's van Facebook-oprichter Mark Zuckerberg belandden zo op straat.

Reacties (88)

Gewoon stil houden totdat het naar buiten komt via de consument... Goed bezig jongens...

Nu snap ik wel waar altijd hetgeen van privacy naar boven komt, want dit is gewoon belachelijk.
Je gaat je ook afvragen wat er wel goed werkt. Als ik foto's deel met alleen vrienden of familie dan zou dit dus net zo gemakkelijk zichtbaar kunnen zijn voor de rest van de wereld.
M.a.w. je zult zeer selectief moeten zijn met de foto's en informatie die je deelt omdat er altijd gevaren op de loer liggen dat je gedeelde informatie zichtbaar is voor anderen (door bijvoorbeeld bugs, hackers, 'menselijke fouten', enz.)
denk je dat dit niet goed werkt dan? Het werkt juist prima.
Voor Facebook.

Facebook enige doel is om zo veel mogelijk informatie van jou (niet over jou, maar van jou, je zet het er zelf op ;-) te weten te komen. Dingen die jij weghaalt zeggen net zo veel over jou als dingen die je er op plaatst. Want wat je weg haalt vind je dus niet (meer) leuk. En het is handig om te archiveren wat iemand niet leuk vind, want dan is je reclame-profiel completer en kan je gerichter getarget worden.

Dus dat soort informatie bewaar je dan. Het enige wat Facebook slordig heeft gedaan is referentie naar die data in stand houden: 'de bug'.
Maar reken er maar op dat ze ook nu niets gaan verwijderen van hun servers. Waarschijnlijk staat het nog in hun terms ook.
Terms of niet, het is persoonlijke data, en op verzoek MOETEN ze het wettelijk vernietigen. Of dit nu een foto of geboortejaar is, ze zijn bij de wet verplicht.

Als nog meer van zulke onzin uitlekt zullen ze een onderzoek achter zich aankrijgen en moeten ze hun beleid flink aan gaan passen gok ik.

Maar goed, weet waar je aan begint met die social networks, tis allemaal gewoon gratis marketinginformatie voor ze.
Als het goed is hebben ze mijn account gedelete..... Helaas weet ik ook wel beter :(
Daarom heb ik op Hyves (waar iemand anders een account voor me aangemaakt had) ook eerst alle herleidbare gegevens veranderd. Naam, geboortedatum, vrienden, alles. Pas daarna verwijderd, wat na vijf pogingen nog niet gelukt was. Nou ja, ik wens Hyves veel sterkte met het account...
maak is de zelfde account naam aan met de zelfde e-mail je zal zien dat je zelfs je oude vrienden weer terug hebt
Gelukkig bestaat er een wet dat deze bedrijven verplicht om het aan het eind van de rit alles te vernietigen,

maar goed fatsoen is voor mij veel belangrijker. Vind het persoonlijk heel vreemd dat er zoveel mensen zijn die beweren dat facebook maar liefst 100 mld waard is, maar als je kijkt wat wordt gewaardeerd... Een concept dat ook persoonlijk is en elke moment kan en/of moet worden opgedoekt.

Rijst de vraag of al die accounts die ze beweren te hebben daadwerkelijk iets toe te voegen hebben. Beursintroductie binnenkort, servermigratie met opschoning na introductie... Niet het meest ideale moment dat zoiets naar buitenkomt maar het is een probleem dat vaker is geadresseerd en de conclusie dat daaruit getrokken moet worden is dat het niet opgelost is.
Die 100 miljard is facebook waard zolang ze het maar niet te gelde maken. De zeldzaamheid speelt namelijk ook een rol.

Wanneer FB aandeelhouders massaal hun aandelen gaan verzilveren stijgt het aanbod en dus daalt de waarde. Dat is de economische wet.

FB was een goede investering toen het nog een start-up was, nu is dat nauwelijks nog het geval.

Hetzelfde geldt voor Google, Microsoft, Apple enz....

Dat is ook de reden dan Mina Brink een groot deel van haar aandelen WOL heeft verkocht voor dat ze naar de beurs gingen. We weten allemaal hoe dat afgelopen is.

Daarnaast heeft FB een paar grote potentiele concurenten. Google timmert, bijvoorbeeld, hard aan de weg met Google+. Mochten zij er 'per ongeluk' in slagen het momentum van FB over te nemen, dan zal er van die 100 miljard bar weinig over blijven.
Terms of niet, het is persoonlijke data, en op verzoek MOETEN ze het wettelijk vernietigen. Of dit nu een foto of geboortejaar is, ze zijn bij de wet verplicht.

Ja maar het verschil tussen MOETEN en DOEN zit een groot verschil.
Nederland heeft een overvloed aan wetten en regels, je verzuipt er bijna in, maar handhaven wordt amper gedaan. En als je het hebt over grote bedrijven dan is aanpakken een hele kluif aan, en meestal zijn ze ook niet gevoelig voor boetes.
jij bent met hen een wettelijke overeenkomst aangegaan, waarin staat dat jij hen het eigendomsrecht op je foto's geeft. Zij zullen JOUW gegevens dus niet verwijderen, want ze zijn niet meer van jou.

het staat je altijd vrij hen aan te klagen wegens de voorgestelde overeenkomst die jij aanvaard hebt
Zijn persoonlijke gegevens wel op een dergelijke manier overdraagbaar?

Ik zie ook in de voorwaarden zo snel niet staan dat FB eigenaar wordt van deze gegevens. Daarnaast gaat de wet altijd nog boven de voorwaarden.
Tsja want: alles wat digitaal is, is makkelijk te kopiëren.

Het delen van een foto op Facebook betekent alleen dat diegene gemakkelijker bij je foto kunnen komen. Je stuurt hen de link naar de foto. Ja, anderen kunnen die foto ook bekijken.
Wat er wel goed werkt, alles werkt toch goed :-) ze bewaren gewoon alles van jou of je wil of niet en voor hun werkt dat heel goed !
Is het niet zo dat als je een foto deelt en ik reageer erop, dat al mijn vrienden die foto te zien krijgen? Of kan je hier nog iets voor instellen, want ik krijg altijd foto's te zien van onbekenden, waar dan toevallig een bekende op heeft gereageerd.
Stil houden? Dit is toch al jaren bekend? Een jaar of twee werd hier al over geschreven. Alles wat ooit op facebook heeft gestaan, zal altijd bij facebook bekend blijven. Volgens mij staat dat zelfs in hun algemene voorwaarden Verwijderen betekent gewoon verbergen.
Trouwens die directe links naar de foto's dmv url, heeft nog een ander leuk effect. Via die urls is er totaal geen toegangscontrole. Dus een link naar een privé foto kan gewoon geopend worden door eender wie.
Dus een link naar een privé foto kan gewoon geopend worden door eender wie.
Correct, terwijl dit puur technisch vrij eenvoudig is te bouwen, dus er zal wel een reden voor zijn. Wellicht omdat ze gebruik maken van externe hosting diensten zoals AWS.
Het probleem speelt bij veel meer partijen, zoals TwitPic*, Youtube, Google+ enz. En als de afbeeldingen al netjes verdwijnen, dan blijven gegenereerde thumbnails nog vaak staan.
In de uitleg over de werking van het Amazon S3 platform is te lezen dat AWS bestanden (of buckets) pas verwijdert als 'het systeem' dit nodig acht. Het zou dus best kunnen dat plaatjes waar nog inbound activiteit op is (bijvoorbeeld een onderzoeker die dit wil controleren) bewust niet worden verwijderd met de gedachte dat er nog een bestaande link naar die container wijst. Alsnog een verkeerde gedachtegang (ivm privacy en controle) maar heel gek is die keuze nog niet eens.
* Twitpic weigert domweg om bestanden te verwijderen van hun eigen CDN, ook na een verzoek hierover. Daarom gebruik ik nu de standaard dienst van Twitter (photobucket), aangezien die wel (direct) een afbeelding verwijderen.
Amazon S3 verschilt wel degelijk van de praktijken van Facebook. Bij S3 worden de bestanden verwijderd op het moment dat de server het rustig heeft. Dit om te voorkomen dat hij in de piekdrukte dit soort relatief onbelangrijke taken gaat uitvoeren. Ik heb nog niet meegemaakt dat foto's 24 uur later nog op de server staan.
Ik heb nog niet meegemaakt dat foto's 24 uur later nog op de server staan.
Ik ook niet, maar ik krijg dan een melding dat de token of key is verlopen. Ik kan er dan inderdaad niet meer bij, maar het is geen enkele garantie dat de file of bucket ook daadwerkelijk van de server is verwijderd.
Dit voorbeeld geldt overigens alleen maar als de AWS account eigenaar deze feature aan heeft staan. Staat dit niet aan, dan krijg je een non-expiring direct path naar de file en die verloopt niet wanneer de dienst (bijvoorbeeld TwitPic) hier geen expliciet delete statement voor verstuurd.
Ter overdenking: stel ik upload een foto naar TwitPic, verwijder deze vervolgens, maar zie na een lange periode dat de foto nog steeds live staat. Kan ik dat direct contact opnemen met Amazon AWS om deze file - die zij in feite illegaal hosten aangezien ik het auteursrecht daarop heb (vanuit rechtswege) en dit recht gebruik om verspreiding van de foto tegen te gaan - te laten verwijderen? Dit omdat de eigenaar van het account vaak weigert mee te werken met deletion verzoeken.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 6 februari 2012 12:29]

Ik zou het eerst nog even via de hostende partij spelen, en wanneer zij niet ingaan op je verzoek verder gaan. Je stelt dat jij het auteursrecht hebt op jouw foto's - lees even de gebruikersovereenkomst na of je dat niet per ongeluk hebt overgedragen.

Overigens wil een direct path niet zeggen dat iets niet beveiligd is. Voor een website die ik beheerde kreeg de gerbuiker ook een direct path, maar zat er nog wel een .htacces met een redirect (voor toegangscontrole) tussen. Zo konden alleen ingelogde gebruikers specifieke foto's bekijken, anders werd er een 404 getoond. En ook ik bewaarde de originele bestanden na verwijdering. Dat omdat er meer meer dan 3000 foto's op de server stonden en 10-15 personen toegang hadden tot de gegevens. Dan wil je niet dat iemand per ongeluk of expres al je data vernietigt.

Uiteraard was er voor de webmaster wel de mogelijkheid om alle deleted=1 bestanden handmatig te verwijderen. Netjes met één druk op de knop, maar wel even afgeschermd om gekke dingen te voorkomen.
lol, is hyves toch zo slecht nog niet vergeleken met de privacy boefjes van Facebook
Nee joh, bug? Dit is een Feature!
Ik ben het er wel mee eens, als je iets publiceert en vervolgens verwijderd zou het weg moeten zijn, maar wat zou er met je tweakers account gebeuren als je die verwijderd (als dat überhaupt kan) of laat verwijderen?
Tweakers.net bewaart de content die je op de Website hebt geplaatst in beginsel zo lang als je account in stand blijft. Als je je account laat opheffen, zal Tweakers.net de aan je account gekoppelde persoonsgegevens anonimiseren zodat de content die je op de Website hebt geplaatst voor andere bezoekers niet langer naar jouw persoon herleidbaar zijn.
Dus dan is de geplaatste content, je posts etc, ook niet weg..
Ook vervelend voor mensen die gênante foto's wilde verwijderen. Maar ik betwijfel of het echt wel een bug betreft.
Ja maar hoe zijn die foto's erop gekomen ? Het wordt pas lastig als andere mensen dat hebben gedaan, als je zelf zo "dom" bent geweest had je gewoon beter moeten nadenken. Sommige mensen, vooral op dit soort media, kwakken er alles maar op om vervolgens na te denken van oei dat had ik beter niet kunnen doen.

We hebben een keer van een solicitant een dergelijk grap meegemaakt. We kregen al vroeg te horen hoe ze heette en dachten ff kijken op Facebook, gewoon om een plaatje te hebben van haar. De foto's die daar stonden hebben niet positief bijgedragen aan het totaal beeld van deze persoon. Ik denk ook dat er toch vaker gekeken wordt door bedrijven e.d.
Ook vervelend voor mensen die gênante foto's wilde verwijderen. Maar ik betwijfel of het echt wel een bug betreft.
Tja, dat is nu eenmaal het nadeel van sociale media. Misschien ook handig als mensen zelf eerst nadenken voordat ze hun hele leven (en foto's) op het web zetten.
Dit soort sporen laten zich niet zo snel weer verwijderen. Haal maar eens een naam van iemand door Google, je zult schrikken van de privacy gevoelige gegevens die je kunt achterhalen.
Vraag me wel af of een site als Hyves je profiel met bijbehorende foto's wel echt verwijderd.
Uit ervaring weet ik dat een hele hoop sites dit niet doen. Het permanent verwijderen van data is, zoals de naam al zegt, permanent. De redenen om dit niet direct permanent te verwijderen zijn zeer divers. Maar men hoeft niet altijd uit te gaan van het slechte. Enkele redenen die ik ken zijn:
- technische beperkingen (soort van garbage collection die pas na X dagen opruimt)
- backup (om te kunnen herstellen als de "permanente delete" toch niet zo permanent was)
- wetgeving (iets mag niet definitief gewist worden omdat het als bewijs kan dienen)

Van bovenstaande zou er zeker minstens 1 van toepassing kunnen zijn op Facebook, dus om nu meteen heel erg hard te gaan schreeuwen dat ze het fout doen lijkt me niet terecht.
Het gaat soms niet om wat jij op een sociaal media zet maar om wat een van je vrienden of kennissen op hun profiel zetten over jou.

De meest confronterende foto's zijn niet op internet gekomen door de persoon zelf, maar door 'vrienden'. En er is er altijd wel een zo lief om je te taggen op die foto.

Er wordt zelden iets verwijderd op het internet, alleen veelvuldig gekopieerd. Soms wordt er iets onbereikbaar gemaakt, maar verwijderd niet zo snel.
De beste manier om ervoor te zorgen dat iets niet gevonden wordt is nog altijd zorgen dat andere dingen makkelijker gevonden worden. Wil je een foto verbergen zorg je dat er honderd andere foto's omheen staan. Zet je iedere dag een andere foto op facebook om hem vervolgens de volgende dag te verwijderen wordt het voor facebook veel interessanter om de foto ook daadwerkelijk te wissen.

Zo blijkt dat jan jansen googelen voor een sollicitatie veel minder bruikbaars oplevert dan een naam die zelden voorkomt. Zoek uit de 1000 resultaten maar eens de sollicitant die bij jou komt solliciteren.
Het gaat soms niet om wat jij op een sociaal media zet maar om wat een van je vrienden of kennissen op hun profiel zetten over jou.

De meest confronterende foto's zijn niet op internet gekomen door de persoon zelf, maar door 'vrienden'. En er is er altijd wel een zo lief om je te taggen op die foto.
Maar je moet toch eerst vrienden zijn met iemand om foto's te kunnen zien? Als ik tweakers moet geloven gaat een werknemer eerst zoeken naar de sollicitant om vervolgens zijn vrienden van de voetbalclub een vriendenverzoek te doen, daar de foto's van de sollicitant bekijkt, daarna bedenkt dat de sollicitant alcohol drinkt, op basis daarvan hem niet aanneemt en aan het eind van de dag naar huis gaat om zijn vrouw af te rossen, maar hey dat staat niet op internet dus is het niet erg.
Dat hangt volledig van je accountinstellingen af. Ik heb mijn eigen account (en dat van m'n zusje en moeder) flink dichtgetimmerd, maar de standaard-instellingen delen meer dan je lief is. En de instellingen moet je ook op drie verschillende plaatsen wijzigen:
  • rechtsbovenin pijltje naar beneden > Accountinstellingen
  • rechtsbovenin pijltje naar beneden > Privacyinstellingen
  • op je eigen profiel > Profiel wijzigen
Loop dit rijtje voor de grap eens na en besef even wat een wildvreemde van je kan zien... Je kunt ook je eigen profiel bekijken als iemand anders via de knop "Weergeven als...", kan ook leuk zijn om te weten wat een willekeurig persoon (openbaar) van je weet...

...en wanneer je denkt dat je alles hebt afgeschermd, check dan even je prikbord met die "Weergeven als..."-functie. Lang leve de privacy van Facebook!

[Reactie gewijzigd door ari op 6 februari 2012 13:39]

Dat ligt er maar net aan hoe de privacy instellingen van je vrienden zijn ingesteld natuurlijk. Maar een beetje gelijk heb je wel, want het valt niet mee een vriend te vinden die z'n profiel volledig public heeft staan. Het wordt dan pas vervelend als jij of je vriend hem heeft toegevoegd als vriend. Welke kans weer een stukje kleiner is.

Maar jouw foto op het profiel van een vriend kan nog steeds gevonden worden als de privacy settings bij Facebook niet goed werken. Iets wat in het verleden al eens gebeurd is. Niet alleen Mark Zuckerberg had last van deze bug maar ook de vrouw waarmee hij op de foto stond. (Geen idee of de tags mee gelekt worden, maar dat maakt het nog vervelender).
ditzelfde probleem is ook op hyves.nl

jammer dat facebook zoveel mensen ''in dienst heeft'' en deze fouten er niet zelf uit kan filteren
Het zou me behoorlijk verbazen als Facebook zich niet bewust was van deze 'bug', of sterker nog, dat ze hem niet opzettelijk in het systeem hebben zitten.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 6 februari 2012 08:03]

Ik kan me voorstellen dat het voor Facebook voordeliger is om de foto gewoon te laten staan. DIsk-space kost bijna niets meer tegenwoordig en als alle links naar foto's zijn verwijderd zullen ze ook wel niet vaak meer opgevraagd worden, dus voor de bandbreedte zullen ze het ook niet hoeven te laten.

Ik weet overigens niet of foto's ook echt gelinkt aan een profiel worden opgeslagen, anders kan ik me voorstellen dat de foto's ook nog worden ontdubbelt, zodat het bewaren van foto's voorkomt dat ze weer over het hele CDN moeten worden verspreid.
Lijkt me een beetje een rare bedrijfsvoering.
Disk-space kost heel veel zeker omdat je alles minstens driedubbel moet opslaan in verband met back-ups en verspreiding over datacenters.
En zoveel moeite kost het nou ook weer niet om de data vrij te geven, kan prima tussendoor op de rustige momenten.

Daarnaast is dit natuurlijk een vreemde gang van zaken naar de gebruiker gericht, als ik iets wil verwijderen moet het ook weg zijn en niet voor iedereen nog toegankelijk.

Amateuristisch, dat zo'n groot bedrijf als Facebook zich dit laat overkomen.
Onbegrijpelijk, zeker met de opkomst van concurrenten als Google+.
Ja, Google+ is al lekker aan het concurreren. Ik denk dat toch al 1% van mijn 'facebook-vrienden' actief is op Google+. En dan over het algemeen nog minder actief ook.

En om nu te zeggen dat Google dit soort 'fouten' niet zou maken. Google kan best populair gaan worden, maar dan zullen ze toch een imago moeten gaan creëren dat met de data bij hen Wel netjes wordt omgegaan.
Valt wel mee, google+ heeft ook al tegen de 100 miljoen gebruikers. Ze zullen nu nog wel minder actief zijn, maar als er een omslagpunt komt waarbij massaal mensen facebook verlaten kan dat zomaar veranderen.
Facebook is zich zeker bewust van die kosten en ze hebben er ook al iets voor bedacht: cold storage. Ik denk dus dat Facebook bewust bepaalde zaken niet verwijdert. Geen idee waarom niet (immers, wat kunnen ze met die data?), maar ze zijn er dus wel mee bezig.
Tja... en nu het bekend is zetten ze het even in een private directory..

Maar lekker doen hoor mensen .. zet je leven maar online :D

We hebben over 50 jaar geen archeologen meer nodig, alleen internet verbinding :D

Royal Sadness 8)7
Helaas heb je gelijk...
"zet je leven maar online"
ja? wat is er dan mis mee?
alsof ik zo bijzonder ben dat facebook naar mijn gegevens gaat kijken, die hebben vast wel wat beters te doen dan een gewone zeeuws-vlaming te begluren
Zeeuws-Vlaanderen, een landje apart. Ik woon er ook trouwens ;)

Ik denk er eigenlijk net zo over. Zet niets online wat je niet zou willen delen met iemand. Ook al lijkt het of je die informatie kunt afschermen. Niets is 100% veilig als je het de online wereld in stuurt. Zo af en toe word ik wel eens een beetje moe van al dat privacy gedoe. Het is goed dat er kritisch naar gekeken wordt, dat wel. En sommige mensen moet je misschien tegen zichzelf in bescherming nemen. Maar het boeit mij eigenlijk niet zoveel dat Google mijn mailtjes scant. Ik heb niets te verbergen. Het voordeel van een online opslag voor mail en alle faciliteiten die daarbij horen, weegt voor mij zwaarder dan het paranoide afschermen van mijn gegevens. En soms zijn die advertenties best handig.
Inderdaad. Zolang je altijd in je achterhoofd houdt dat informatie delen op het internet gelijk staat aan het ophangen van een briefje in de supermarkt of het plaatsen van een advertentie in de krant is er weinig aan de hand. Internet is per definitie onveilig, ook al claimen bedrijven veiligheid. Er is maar één lek of één lompe (of criminele) medewerker voor nodig en je informatie is publiek (en gaat nooit meer weg). Helaas beseft de gemiddelde man/vrouw dit niet.
Zeeuws-Vlaanderen, een landje apart. Ik woon er ook trouwens ;)
[...]
Maar het boeit mij eigenlijk niet zoveel dat Google mijn mailtjes scant. Ik heb niets te verbergen.
Nou, kom maar op dan met de adres, je rekeningnummer en pincode, doe voor het gemak ook even je BSN er even bij en natuurlijk je geboortedatum.
Dat moet genoeg zijn om honderden auto's op je naamt te zetten en leningen af te sluiten op jou naam.
Je hebt geen geheimen toch? "Je hebt immers niets te verbergen"...
Yeah, right...
Er is een verschil tussen niet bang zijn dat je mail over je hond wordt gelezen of je pincode aan iemand vertellen.

Twee weken terug is een meisje doodgestoken. De dader was een ventje van 14 die opdracht kreeg van een knaapje van 17 en de vriendin van het slachtoffer. Waarschijnlijk hebben ze daar gewoon over gemaild, gesmst of gebeld. Aangezien de boze overheid alles in de gaten houdt hoe kan dat dan nog gebeuren? Oh wacht misschien worden we toch niet zo goed gemonitord als dat elke dag op deze site wordt beweerd.

Twitter wordt goed bijgehouden, maar het aantal mensen dat door de politie van hun bed wordt gelicht vanwege hun mailtjes die zijn gelezen is zeer gering zo niet nihil. De plaatstelijke pc reparateur is een grotere gestapo dan menig bedrijf of overheid.
Waarschijnlijk hebben ze daar gewoon over gemaild, gesmst of gebeld. Aangezien de boze overheid alles in de gaten houdt hoe kan dat dan nog gebeuren? Oh wacht misschien worden we toch niet zo goed gemonitord als dat elke dag op deze site wordt beweerd.
Misschien ook wel niet.
Maar het boeit mij eigenlijk niet zoveel dat Google mijn mailtjes scant. Ik heb niets te verbergen.
Zeg ook even wanneer je op vakantie bent, ik heb komende zomer nog wel een gaatje om even langs te hoppen ;).
Dit is de meest gemaakte 'fout' op social media.
Niks mis mee, zolang je dan achteraf maar niet gaat zeuren over dingen al privacy en dergelijke. Op het moment dat je publiceert op een dergelijk media ben ja daar al overheen gestapt. Kun je de hoster wel aansprakelijk stellen maar jij bent de gene die ze voor jan en alle man openbaar heeft gemaakt. En nee je moet facebook niet zien als een cloud service om je foto's op te slaan...
Nu FaceBook naar de beurs gaat zullen dergelijke dingen waarschijnlijk sneller 'verbeterd' worden. Het 'trucje' wat ze drie jaar geleden flikte door alleen de specifieke foto's uit het artikel te verwijderen kunnen ze echt niet meer maken als ze straks beurs genoteerd zijn. Je zult zien dat juist dergelijke dingen de aandelen doen kelderen.

Het is imo dus alleen maar goed dat FB naar de beurs gaat. Privacy zal nu echt een speerpunt moeten worden omdat ze echt geen onderzoeken an privacy-waakhonden willen. Google is ook flink gezakt na de aankondiging vd nieuwe privacy-voorwaarden, wat dus duidelijk laat zien dat dit voor aandeelhouders ook een speerpunt is.
Zolang blunders als dit niet leiden tot actie van privacywaakhonden met het risico op bijbehorende boeters zal het mij ten zeerste verbazen als je dit terug zal zien in de aandelenkoers.

edit: iets te snel gereageerd :) dit is ook wat je zelf zegt...

[Reactie gewijzigd door Sigma2k8 op 6 februari 2012 08:20]

LOL.

Volgens mij zijn de aandeelhouders enkel geïnteresseerd in meer geld = hogere notering.

=> Meer advertenties en meer privacy-inbreuken (of net op de grens) om de aandeelhouders content te houden...
ik denk dat je beste er tegen kan wapenen dat je geen controversiële zaken online zet, geen slamp party's met drank en allerlei aangeschoten mensen......

als je in je achter hoofd houd met wat je plaatst, wat zou een werkgever wel niet er van kunnen vinden ga je niet snel nat.
Zolang die andere 50 vrienden van die party de foto's ook niet online zetten en jou taggen...
Je hebt tegenwoordig de keuze om eerst toestemming voor die tag te geven of niet, Plus, je kan instellen - op voorhand - wie je tags kan zien en wie niet.

Ik ben geen grote fan van facebook, ik gebruik het eigenlijk uitsluitend als secundair portfolio en wat vrienden volgen, maar ik vind dat het 'privacy-probleem' duidelijk van beide kanten komt.

Ja niet zo netjes als een genante foto even op de server blijft staan. Maar wie plaatste die foto daar eerst met een acuut gebrek aan lange termijn denken? Jijzelf.
Wat je voor het gemak even over het hoofd ziet is dat je alleen de mogelijkheid hebt om te kiezen en om instellingen te doen als je een Facebook account hebt.
Mensen zonder Facebook account hebben niets te kiezen danwel in te stellen.
Helemaal niet. Wat jij zegt, geldt ook voor alle andere photo-sharing websites zoals Flickr, Tumbler etc... daar heb je ook geen controle op wie welke foto van jou post. Zelf de krant kan een onnozele foto van jou op een festival publiceren... zo kun je nog wel even doorgaan nee? Beetje krom om iets dat een Algemeen Kenmerk van Het Internet is te gaan vingerwijzen op Facebook, nee?

Als je geen FB account hebt, kan jouw nieuwsgierige werkgever je ook niet vinden. Denk niet dat ze friendrequests naar je vrienden sturen om toch die ene genante foto van jou te zien.
Ik zou bijna vragen of je zelf nog wel weet/beseft wat je schreef en waar ik op reageerde.
De reactie die je nu geeft heeft totaal niets te maken met datgene wat je eerst beweerde namelijk dat je een keuze hebt om vooraf toestemming te geven en/of te bepalen wie tags wel en niet kan zien.
Dan kun je er van alles met de haren bijslepen maar dat verandert niets aan het feit dat mensen zonder Facebook die optie simpelweg niet hebben.
En ongetwijfeld gaat dat ook op voor andere sites maar we hadden het toch over Facebook en de mogelijkheid om zoals je dat zelf schreef -op voorhand- toestemming te geven of niet?
Wel, aangezien er geen mogelijkheid is om via Facebook je tag goed te keuren of niet als je helemaal geen Facebook hebt, lijkt het mij beetje onnodig om daar op verder te dreunen, nee? De enige optie is dan die vriend(in) vriendelijk vragen om die foto te verwijderen - de énige schuldige in het verspreiden van die genante foto.

Want daar heeft Facebook in de verste verte niets mee te maken en kan je ook toch logischerwijs niet als verwijt gebruiken tov Facebook - aangezien het iets is dat overal gebeurt op het internet - mijn punt dat jij blijkbaar irrelevant vindt.

Het is niet iets dat ik "voor het gemak over het hoofd zie" zoals je hierboven liet vallen, het is gewoon iets dat je niet in de schoenen van Facebook kan schuiven, dat menselijk element. Kan je zowel Gmail verwijten dat je ex een foto van jou doormailt naar een vriendin.
Inderdaad.

Met het internet is het altijd zo geweest dat wat je erop zet....er niet meer af komt, dus wat dat betreft is dit niets nieuws natuurlijk. Alleen het jammere is dat anderen het ook niet al te nauw nemen met jouw 'privacy'.

Als je getagd wordt, zie je in ieder geval dat iemand je online heeft gezet. Als ze dat niet doen sta je er alsnog, zij het zonder directe link.
is dit nieuws niet al een jaar geleden naar buiten gekomen? net als het feit dat bij social media je account niet verwijderd word maar op slot gezet word voor eventueel later gebruik.
Eens lid bij Facebook en je bent hoe dan ook altijd lid van Facebook.
Je account wordt na verwijdering simpelweg op hold gezet.

Zodra je weer inlogt is het "welkom terug."

[Reactie gewijzigd door lagefrequentie op 6 februari 2012 08:31]

Als klant van Facebook kun je als de foto 'verwijderd' is ook alleen maar vaststellen dat de foto voor jou niet meer benaderbaar is. Tot het tegendeel bewezen is zul je ook nooit weten of de foto ook fysiek van de Facebook servers is verwijderd, daar zul je zo'n partij toch in moeten vertrouwen... :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013