Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 525, views: 63.471 •

Staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie wil het downloadverbod invoeren, hoewel een meerderheid van de Tweede Kamer er tegen is. Teeven hoopt door aanpassingen te doen partijen zover te krijgen dat zij een downloadverbod steunen.

Teeven zei in het commissiedebat over auteursrechtenwetgeving in Nederland partijen die tegen zijn, tegemoet te komen met aanpassingen in het downloadverbod. "Ik wil een handreiking doen naar die partijen, want anders zou het ons niet lukken wetgeving in te voeren. Dat willen wij niet." Teeven zegt niet welke aanpassingen gedaan moeten worden.

Tijdens het Algemeen Overleg zeiden veel partijen tegen een downloadverbod te zijn. Veel politici lijken vooral bang dat het downloadverbod wordt gebruikt om consumenten te vervolgen voor het downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bron'. Teeven benadrukte dat ook hij niet naar een soort 'internetpolitie' streeft en net als de partijen wil voorkomen dat individuele downloaders aangepakt worden. "Het is wel mijn taak te voorkomen dat films als Nova Zembla vijf dagen na de bioscooprelease massaal gedownload worden. Iedereen kan begrijpen dat het downloaden van een dergelijke film zo snel na de release geen zuivere koffie is", zei Teeven. Concrete maatregelen noemde hij echter niet.

Teeven gelooft niet dat partijen eerst legaal aanbod moeten creëren. "Het is een kip-ei-kwestie. Zolang er gratis gedownload kan worden, zijn er minder prikkels om dat legale aanbod op te zetten." Teeven ziet echter wel een groei van legaal aanbod. "Met abonnementsdiensten van Spotify en Google Music komen er steeds meer opties." De staatssecretaris zegt onder druk te staan om snel met wetgeving te komen, omdat de uitbetaling van thuiskopieheffingen in afwachting van de nieuwe wetgeving is bevroren. Het extra moeten betalen voor harde schijven en mp3-spelers geldt als manier om rechthebbenden te compenseren. Teeven zegt in januari met een voorstel te komen voor modernisering van het auteursrecht. Teeven houdt hoe dan ook vast aan het afschaffen van de thuiskopieheffingen.

Het duurt nog even voordat de wetgeving er komt; na een commissievergadering volgt een debat waarbij alle Kamerleden aanwezig kunnen zijn. Nu waren alleen de specialisten van alle politieke partijen aanwezig. Daarbij wordt pas gestemd over een voorstel van Teeven. De staatssecretaris heeft de steun van een meerderheid van de Tweede Kamer nodig. Daarna moet het voorstel goedgekeurd worden door de Eerste Kamer.

Reacties (525)

Reactiefilter:-15250490+1240+227+33
1 2 3 ... 15
Hoop dat ze het nogmaals hard afschieten.
Het zet toch geen zoden aan de dijk. Met een enkel vinkje schakel je in je download client over op een encrypte data verbinding. Daar valt niets aan te blokkeren of monitoren. Het is een wassen neus om die koppieer heffing maar op te kunnen schorten.

De praktijk heeft al uitgewezen dat alternatieven bieden, die beter werken dan illegaal downloaden, mensen overhaalt niet langer illegaal te downloaden. Echter bied de betreffende industrie alleen maar meer en meer beperkingen op de alternatieven, en remt het iedere technologische vooruitgang. Daarmee pushen ze mensen naar het illegaal downloaden.

Illegale muziek, films en software is snel te downloaden, heeft geen beperkingen en werkt makkelijker en sneller dan de legale alternatieven.
"De industrie" is dan ook bijna dood, er is geen platenmaatschappij meer nodig voor muzikanten om hun muziek wereldwijd te verspreiden/verkopen.
Blijkbaar zijn de lobbyisten van de muziekindustrie er bij de VVD wel in geslaagd om ze dit verbod aan te praten..
Maar de platenmaatschappij is meer dan ooit nodig om de boel te financieren, produceren en te marketen. 10% is talent 90% marketing. Ach distributie, dat Apple wel voor je.
Je schets hier hoe het vroeger was.

Tegenwoordig:

Produceren: thuisstudio
Marketen: internet
Distributie: internet.

De financiering is tegenwoordig minimaal, ook daar is de platenmaatschappij niet meer bij nodig. Dat 90% marketingverhaal geldt alleen nog voor de laatste resten 'prefab'-muziek dat hopelijk ook snel verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door EvaluationCopy op 30 november 2011 14:18]

Doe eens voorbeelden geven hoe dat succesvol in de praktijk werkt? Ik kan mij herinneren dat ook bij dit model (Radiohead) door de artiesten geklaagd werd dat het illegaal verspreid werd.
DJ VATO GONZALEZ

Deze heer heeft al zijn CD's gepubliceerd op zijn website. Dit is puur bedoeld om ervoor te zorgen dat mensen naar zijn optredens blijven komen. En ja hoor, elk weekend draait hij op meerdere plekken en dit doet hij al een aantal jaar lang

Het is vrij simpel allemaal, je moet alleen je winst ergens anders vandaan halen (oftewel, in mijn voorbeeld, optredens)
Precies. Met dit "podcast" beleid en gratis uitgeven van muziek hou je zeer trouwe fans er aanover. In de podscasts zei die wel eens dat hij het belangrijk vindt dat muziek voor iedereen waar ook ter wereld gratis toegankelijk moet zijn, en daar streeft hij dus ook naar. Dit is een goed voorbeeld van een artiest met veel ambitie en een goede kijk op de consument.
Vato zit bij een artiestenbureau. Die doen zijn financieen, promotie enz..
Daarnaast blijft het nog steeds erg makkelijk om gewoon te zeggen dat zij maar hun winst ergens anders vandaan moeten halen. Zelfde zoals bij games. Zeiken dat ze zo duur zijn maar huilie huilie doen als publishers met f2p of advertenties komen.

Ook die reactie van EvaluationCopy is kansloos:

Marketing:Internet.

Alsof voor een paar honderd euro aan adword advertenties hetzelfde behaald als een campagne die een uitgever onderneemt....

[Reactie gewijzigd door juulie19 op 30 november 2011 16:10]

Alsof voor een paar honderd euro aan adword advertenties hetzelfde behaald als een campagne die een uitgever onderneemt....
Adword advertenties is zo 1999. Waar je naar moet kijken is sociale netwerken (de nieuwe versie van mond-tot-mondreclame), review blogs en andere aandacht in digitale (nieuws)media. Dat bereik je sneller als je een leuke downloadsite opzet en koppelt aan je FB/Twitter/etc. account dan dat je wat radio spotjes en betaalde DJ plugs doet. Daarnaast moet je je niet vergissen wat een berg aandacht je mediaproduct krijgt als het 'per ongeluk' 'ergens' 'op een torrentsite' verschijnt en mensen er achter komen dat het echt goed is.

Waar je dan je geld uit haalt? Optredens is al genoemd als voorbeeld. Collectors items en speciale edities zijn ook dingen die je fans wil hebben, zolang je maar aandacht besteed aan het product wat je verkoopt en dit product zonder problemen 'geconsumeerd' kan worden (lees: geen DRM). Dingen die goed werken zijn CD's/DVD's met extra content zoals live-uitvoeringen en 'Making of's, Art table books, mooi bewerkte bewaarcontainers (ipv die 5-cent-jewelcases), extratjes zoals een bedrukt T-shirt. Je kan het zo gek niet bedenken. Verkoop je product! Wees niet een 1313-in-een-dozijn artiest.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 30 november 2011 18:07]

Klein probleempje: Iedereen doet dat. Uitgevers werkte als een soort filter die crap tegenhoud. Ze contracteren tenslotte alleen talenten. Nu kan tegenwoordig iedere nitwit zijn singel op youtube pleuren en iedereen doodspammen.

Kijk naar de app store, daar staan vele juweeltjes in die nooit gedownload worden omdat mensen er gewoon niet vanaf weten. Aangezien er honderdduizenden andere games/apps zijn die het verbergen.

Het word nu gewoon meer een strijd tussen wie het meest zijn singel kan promoten ipv dat artiesten strijden met hun stemmen. Uitgevers geven talenten nog steeds de middelen om er boven uit te steken (een goede producer, apparatuur, contacten en meer).
Nee, uitgevers willen expres zorgen dat er een schaarste is zodat 1 artiest de hemel in gehyped kan worden. Er zijn zoveel mensen die goed kunnen zingen en die toch nergens komen.

Bovendien is een singeltje opnemen en dan op je reet gaan zitten terwijl het geld binnenkomt niet mijn idee van werken voor je geld. Artiesten moeten terug naar de roots en dat is domweg optreden en mensen vermaken.
hij heeft zijn eigen agency ;)
Praktisch elke band haalt het overgrote deel van zijn winst uit optredens, ook diegenen die hun CD's via muzieklabels verkopen. Zo'n groot verschil met jouw voorbeeld is er dus niet op gebied van winstverdeling.
de meeste bands behalen geen winst, maar moeten hun best doen om de kosten eruit te halen. Dan hebben ze daarnaast nog een baan om brood op de plank te krijgen..
Precies! Als je als artiest talent hebt, dan kom je er vanzelf wel. Mensen gaan je werk waarderen en willen meer van je zien / horen en komen naar je optredens.

Als je bagger produceert, dan heb je inderdaad een corporate sponsor nodig, want niemand wil naar je meuk luisteren. Het verbaasd me meer dan regelmatig wat er allemaal te beluisteren is in de top 40 heden ten dage.

Diezelfde vlieger gaat overigens ook op voor die zogenaamde kunstenaars die nu zo lopen te jammeren dat de overheid de subsidies kort. Als je echt talent hebt, dan heb je die niet nodig.
En die thuisstudio kost geen geld? Je moet geen optredens gaan geven behalve in het plaatselijke cafe? Je hebt geen promotie nodig buiten het internet om? Wie gaat er contacten houden met de media? Wie gaat er voor optredens zorgen? Ga je alles zelf bekostigen en regelen?
Mee eens. Er zitten nog wel meer haken en ogen aan het idee dat een artiest geen platenmaatschappij meer nodig heeft.

Niet elke artiest heeft bijvoorbeeld de know-how en tijd om dat hele systeem zelf op te zetten en te onderhouden. En wat gaan de fans doen als er een overaanbod aan concerten is? Ik heb meer dan ťťn favoriete artiest en ik heb tijd noch zin om die allemaal live aan het werk te zien. En wat gebeurt er als een artiest er, al dan niet gewild, mee stopt? Houdt dan alles op? Mensen die je muziek pas later leren kennen kunnen dan geen origineel werk meer krijgen en moeten dus alles maar van een torrent gaan sleuren, als ze al weten hoe dat moet.

Nee, Internet is een leuke aanvulling op het aanbod, maar ook niet meer dan dat.
En die thuisstudio kost geen geld?
Minder en verspreid over meerdere jaren... Het is geen eenmalige investering het is het uitbouwen van je apparatuur. (na elk succesvol optreden kan je weer iets extra's kopen)
Je moet geen optredens gaan geven behalve in het plaatselijke cafe?
Je weet dat de enige concerten die door de maatschappij wordt geregeld de tour is?
Al de overige optredens worden gedaan op aanvraag van een organisator (in het geval van DJ's de organisatoren van de feesten)
Je hebt geen promotie nodig buiten het internet om?
Als je dus via de hierboven genoemde "dance feest" organisatie gaat werken wordt de promotie gedaan door de organisator (geldt ook voor bijv Lowlands)
Wie gaat er contacten houden met de media?
Zelfde als hierboven
Wie gaat er voor optredens zorgen?
Dit gaat op meerdere manieren, hoe vaker jij optreed op evenementen (bijv dance feesten, low lands) en hoe meer mensen jou gratis verspreide muziek beluisteren hoe sneller jij uitgenodigd wordt voor een optreden (uiteindelijk kom je in een soort van cirkel terecht en ben je echt succesvol ;))
Ga je alles zelf bekostigen en regelen?
Zodra je van de hierboven gemelde werkwijze gebruikt maakt heb je dus uiteindelijk alleen een enorm grote investering nodig wanneer je of een CD wilt uitgeven of een tour wilt organiseren.

Voer dit op grote schaal door en je zal zien dat dr vanzelf bedrijven opstaan die zich specialiseren in het opzetten van een tour. Dan kan je werken met schaalvoordeel en kunnen ze ook op dat gebied nog een flinke koste besparing doorvoeren.

Op deze manier heb je een markt waar concurrentie voorop staat ipv de huidige markt waar je maar een aantal partijen hebt waar je niet onderuit kan na je handtekening

Ik snap dat het niet zo 123 te realiseren is MAAR je kan nooit zeggen dat de manier van werken die op dit moment gevolgd wordt de enige manier is om succesvol te zijn. Nee het zijn gewoon een berg ouwe lullen die niet kunnen en willen veranderen, ze begrijpen gewoon totaal niet meer hoe de wereld in elkaar zit en kunnen daarom alleen maar doen waar ze goed in zijn.

Ps. Aan het personeel van de maatschappijen zal het naar mijn mening niet liggen, die hebben vast bergen ideeen om te innoveren maar ja je hebt altijd nog een directie nodig die het begrijpt

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 30 november 2011 16:04]

Wow, wat een innovatie, bedrijven die tours opzetten???? Dat is ZO 2011!!! Of wacht...toch niet eigenlijk. What's next, labels? Platenmaatschappijen?

Overigens dan wel eerlijk bij vermelden dat de door jouw genoemde DJ geen interesse heeft in de kwaliteit van zijn opnames, dan kan je wel lekker goedkoop opnemen natuurlijk. Klinkt meer als iemand die goed is in marketing dan in muziek maken maar goed, daar is het dan ook een DJ voor, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 30 november 2011 19:10]

Thuisstudio heb ik betaald van normaal werk.
De overheid (via het ministerie van cultuur ofzo) zou natuurlijk in elke grote stad openbare muziekstudios kunnen neerpoten ;)
in praktijk is zelfs het op laten nemen in een studio ook voor iedere artiest die een beetje succes heeft te betalen.
Maar de platenmaatschappij is meer dan ooit nodig om de boel te financieren, produceren en te marketen. 10% is talent 90% marketing. Ach distributie, dat Apple wel voor je.
a. talent, youtube, zelf in clubs optreden, of in pubs optreden..
spotify > iTunes je muziek releasen..
Marketing kan ook door middel van sponsors
Blijkbaar zijn de lobbyisten van de muziekindustrie er bij de VVD wel in geslaagd om ze dit verbod aan te praten..
Inderdaad.

Met name dit stuk vind ik "grappig":
Teeven benadrukte dat ook hij niet naar een soort 'internetpolitie' streeft en net als de partijen wil voorkomen dat individuele downloaders aangepakt worden.
Teeven zwetst. Hij wil zogenaamd niet dat de individuele downloadende burger aangepakt wordt, maar hij verklaart ondertussen de downloadende burger wel tot crimineel. Hij is namelijk enthousiast bezig met het invoeren van wetgeving die uitdrukkelijk downloaders criminaliseert.
Hij stelt dan wel dat justitie (vooralsnog) niet gaat handhaven ("geen internetpolitie"), maar hij zet met deze wetgeving uitdrukkelijk de deur open voor de industrie om zelf downloadende burgers civielrechtelijk aan te pakken, net zoals de RIAA en MPAA doen in de VS. Waarom denk je dat de industrie zo 4-kant achter deze wetgeving staat?

Het is meer dan duidelijk waar de ideeen rond deze wetgeving vandaan komen. Teeven heeft dat namelijk zelf al verteld: nieuws: Overheid: Hollywood staat achter onze auteursrechtplannen
Mijn ideeen hierover heb ik hier al vrij uitgebreid beschreven. De (zeer onwenselijke) consequenties voor de burger heb ik hier beschreven.

Wat mij echter heel sterk opvalt in dit verhaal:
1.) de burger wil dit niet (vereist weinig toelichting neem ik aan, en voor wie dit toch wil: klik)
2.) artiesten willen dit niet -> nieuws: Artiesten overhandigen Kamer petitie tegen downloadverbod
3.) de kamer wil dit niet -> nieuws: Tweede Kamer is tegen downloadverbod

Wat ik mij in deze kwestie zodoende steeds meer begin af te vragen:
- Wat is precies de drive van Teeven om dit zo perse erdoorheengedramt te krijgen?
- Hoe diep zit Teeven in die entertainmentlobby?
- Wat heeft de entertainmentlobby Teeven beloofd waardoor hij zo vol enthousiaste overgave de democratische wensen van maarliefst 3 belangrijke Nederlandse partijen in deze kwestie aan de kant schuift om het businessmodel van 1 grotendeels buitenlandse partij - m.n. de entertainmentbazen - te proberen te verdedigen? Of gaan we dat wellicht pas merken na de kabinetsperiode wanneer Teeven "plots" een fijne functie (commissariaatje ofzo) in de industrie toegeschoven krijgt?

Alvorens we verder praten over dat downloadverbod ben ik heel benieuwd op het antwoord op die vragen. Kamer, lezen jullie mee?
En indien geen bevredigend antwoord: radicaal van tafel vegen de boel. Die entertainmentlobby mag opbokken met hun corrupte gekonkel.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 30 november 2011 16:56]

Ehm, wat zijn de juridische mogelijkheden om (als burger-initiatief) een motie van wantrouwen in te dienen tegen de heer Teeven?

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 30 november 2011 14:54]

Geen. Is ook geen enkele aanleiding toe als die mogelijkheid er wel zou zijn, Teeven doet gewoon zijn werk en probeert nu een consensus te bereiken waar wel een meerderheid voor is, dit plan haalt het iig niet dus.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 30 november 2011 16:43]

teeven is ook weer 1 van die onnozelaars welke het land kapot maken...ik heb tot nu toe nog weinig goeie en zinvolle politici gezien die ook goed werk afleverden...en niet met het grote gros meeliepen,onzinnige zaken proberen te regelen., en zeer zeker hun eigen tassen met geld te vullen....wat zal hun de medeburger veel interesseren....maar hun tijd zal nog wel komen...en wel op een minder leuke manier dan ze ooit zouden kunnen voorstellen...let op mijn woorden....het verzet groeit nu wel erg snel !!!
8-)
Nou....gossie, een paar honderd kids die op een internet forum hard lopen roepen wat een inbreuk op hun grondrechten het zou zijn als ze andermans werk niet meer gratis kunnen downloaden....ja, daar gaat de revolutie vandaan komen....mag ik daar mijn twijfels over uitspreken? :D
Er is toch een meerderheid? Of tel je de entertainment industrie erbij als stemgerechtigde?
Nee, er is geen meerderheid voor het huidige plan van Teeven. Teeven gaat nu alsnog proberen om met de diverse partijen te onderhandelen om een meerderheid te krijgen maar daar zullen dan eisen gesteld gaan worden en dat zal vermoedelijk met name om het downloadverbod gaan.
De simpelste methode is om bij de volgende verkiezingen niet op de VVD te stemmen. :)
Partij rijken worden rijker, armen worden armer :)
En is maar goed ook, is zover gekomen met dat illegale downloaden dat we langzaam een hele industrie aan het gesloopt zijn en we het ook nog eens normaal vinden ook. Vroeger deden we nog wat geheimzinnig over illegale gekopieerde VHS banden, tegenwoordig lijken mensen het als recht te gaan zien om spullen te stelen van andere. Want zo zie ik het nog steeds al artiest niet wilt dat zijn liedje gratis door jan en alleman word verspied en gedownload zonder dat de artiest er iets aan verdient. En word toch gedaan zie ik dat als stelen en copy right wet verbied het ook dus je bent wat mij betreft ook in overtreding.

Ik vind het veel te lang door is gegaan en ze hadden in eind jaren 90 toe downloaden opkam gelijk strafbaar moeten stellen met bekeuring van 50 gulden voor elke keer dat ze je betrappen. Word niemand gecriminaliseerd, want overtreding word je geen crimineel van! En was het nooit zover gekomen als deze rotzooi waar we nu inzitten.

Dit zal door de downloader wel weer als aanval op hun gezien worden maar ik spreek me zelf ook aan hiermee. Ik download ook wel eens wat, maar vind het niet normale gang van zaken. Net als te hardrijden, ik doe het maar eigenlijk kan het niet door de bocht en dat weten we allemaal donders goed :D

Edit/
Burgers willen zoveel niet of juist wel, als je daar wetten van laat afhangen betalen we nooit niks meer voor alles. :D

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 30 november 2011 14:59]

Volgens mij heeft de 'industrie' hier helemaal geen last van, enkel de tussenhandel. En omdat de tussenhandel op een grote zak geld zit loopt meneer Teeven wat harder.

Volgens mij hoeven we met deze tussenhandel helemaal geen medeleiden te hebben.

Edit:
De steenkool industrie is toch ook opgehouden te bestaan? Hebben we daarom olie, gas en diezel verboden (veel goedkopere alternatieven waardoor de arme kolen-boeren geen geld meer kregen)

Edit2:
Okee Tijger, jij je zin:

De Nederlandse steenkool-industrie is opgehouden te bestaan omdat het product voor een prikkie uit het buitenland wordt gehaald of wordt vervangen door het veel goedkopere aardolie, aardgas en diesel. We hebben deze industrie ook niet de hand boven het hoofd gehouden omdat de vraag veranderde.

In mijn ogen gebeurt nu hetzelfde, producenten (artiesten) vinden hun weg direct naar de consument. Hierdoor verdwijnt de noodzaak voor de tussenhandel. Moeten we deze tussenhandel de hand boven het hoofd houden? Of moeten ze gewoon ander werk gaan zoeken, net als de mijnwerkers decennia terug?

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 1 december 2011 08:16]

Eh, waar haal jij die onzin vandaan? Steenkool wordt nu per bulkcarrier in Rotterdam dagelijks afgeleverd, ongeveer 15 miljoen ton per jaar, dat de mijnen in Limburg onrendabel werden zegt totaal niets over de steenkolen industrie.
Alsnog klopt zijn punt.
De nederlandse steenkool industrie is dood omdat het tegenwoordig illegaal wordt gedownload uit andere landen. :P
Men vergeet wel eens dat de muziekindustrie zelf meer dan twee decennia lang de muziekliefhebber heeft uitgebuit door de prijs van een CD kunstmatig hoog te houden.
Dat men downloaden als iets normaals ziet is een rechtstreeks gevolg van het asociale gedrag dat de platenmaatschappijen hebben vertoond.
en het gaat over het beschermen van de entertainment industrie, maar wie kan becijferen hoeveel de elektronica industrie misloopt als niemand meer iets downloadt? Waar heb je dan al die hd's, mediaspelers, snelle routers, etc voor nodig?
Naar die prijs van een CD (destijds 40/45 gulden) is destijds door de voorloper van de NMA onderzoek gedaan. Gek genoeg konden ze toen geen bewijs vinden voor prijsafspraken.
Ach wat, ik had vroeger al een hele collectie tapes met kopies van cd's van vrienden en de bieb. Dat het nu via internet kan is alleen maar makkelijker, en voor mij ook een manier om aan muziek te komen die je hier nooit in de winkels vind. Ik ben die fabriekstroep van de RIAA meer dan zat en luister tegenwoordig graag naar muziek die *niet* uit de top 40 komt. En dat is vooral dankzij het downloaden, want nu zijn er manieren om in aanraking te komen met meer dan die 40 nummers die de muziekindustrie jou via radio, tv en winkels door de strot probeert te rammen.

Komt nog bij dat ik het allang al gehad heb met die belachelijke gang van zaken omtrent copyright. Waarom moet een artiest 50 jaar lang inkomsten uit 1 productie krijgen? Normale mensen krijgen per uur betaald, en krijgen niks meer als ze ontslagen worden.

Overigens had ik vroeger ik naast die collectie tapes ook nog een collectie originele cd's. Ik kocht inderdaad muziek. Tegenwoordig niet meer, en dat is vooral omdat ik die bende asociale zakkenvullers niet meer wil sponsoren. Van iedere cd die je koopt klagen ze een onschuldige burger aan. Help de onschuldige burger, koop geen cd's! :+
En wat is er mis met dat criminaliseren van dit gedrag? Uiteindelijk zit men vandaag met een gat in de bestaande wetgeving die het downloaden van muziek en films legaal maakt. Je zit met een wetgeving die niet gemaakt is voor een digitaal tijdperk. Downloaden van software is bijv. wil illegaal.

En neen, achter de individuele downloader achteraan gaan is ook niet wat de industrie wenst. In BelgiŽ heeft SABAM bijvoorbeeld al verklaard dat achter individuele downloaders aangaan te kostelijk en tijdrovend is en dat resultaten te klein zouden zijn.
SABAM dacht slim te zijn door de tussenpersoon aan te pakken en de ISP's te verplichten filters te plaatsen.
Ze hebben vorige week een proces daaromtrent verloren dus het is nu maar weer afwachten wat hun volgende zet zal zijn.
Er zit geen gat in de wetgeving. Auteursrechten worden al decennia lang goed beschermt in de wet. Delen (dus ook uploaden) zonder licentie is niet toegestaan.

Maar dit gaat de muziekindustrie niet ver genoeg. Zij willen met minimale middelen de consument afschrikken te downloaden.

Gratis muziek is ook al decennia lang beschikbaar, namelijk via de radio. Maar zodra dit via internet wordt aangeboden, kosten de licenties je de kop.

Toen Napster in 1999 (!!) populair werd, reageerde de muziekindustrie met processen. Als ze toen direct met een betaalbaar media abonnement op de markt waren gekomen, was downloaden direct uit de illegaliteit gekomen. Illegaal downloaden is namelijk niet altijd even gemakkelijk geweest.

Ook nu nog krijgen nieuwe initiatieven om muziek te verkopen geen kans. Wil jij de volgende Spotify variant oprichten? Kansloos, want je krijgt geen licentie, maar wel processen aan je broek.

Aan de ene kant artiesten uitknijpen en aan de andere kant procederen en lobbyen om inventiviteit en vooruitgang te voorkomen. Deze industrie heeft geen beschermheer nodig.
En wat is er mis met dat criminaliseren van dit gedrag?
Nou, dit en dit en laten we dit ook niet vergeten.
Daarnaast zijn 'slechts' 3 van de 4 betrokken kampen in deze kwestie tegen (burger + artiesten + kamer <versus> de entertainmentindustrie).
Je zit met een wetgeving die niet gemaakt is voor een digitaal tijdperk.
Het probleem hier is niet een wet die niet gemaakt is voor een digitaal tijdperk, maar betreft een verdienmodel dat 1.) niet past in een digitaal tijdperk en 2.) exhorbitante winsten voor tussenpersonen nastreeft. Dit doordat content na betaling van de artiest tig keer over de kop gaat qua marges voordat de consument het in handen krijgt, nog afgezien van dat men de consument bij voorkeur tig keer dezelfde content op net even een iets ander formaat verkoopt: [bios]->[vhs]->[laserdisc]->[dvd]->[bluray]->[holodisc?] etc, nog afgezien van [verhuur], [tv-rechten] (=belasting/kijk-en-luister geld) etc.
Maar dit is al zo vaak en zo uitgebreid uitgelegd - ook in dit topic, zie bijvoorbeeld hier - dat ik geen zin heb om er weer op in te gaan.
En neen, achter de individuele downloader achteraan gaan is ook niet wat de industrie wenst.
Nee? Ik laat even wat namen vallen: RIAA, MPAA, Hadopi.
Industrie niet geinteresseert in downloaders individueel aanpakken? Sure not. Keep dreaming.

Hoeveel rechtzaken rond kinderen die wat MP3's hebben gedownload waarna de ouders zich plots in een tonnenverslindende mega-tijdrovende rechtzaak bevinden en daarna voor een persoonlijk faillisement aan geld moet schikken moeten er voorbijkomen voordat mensen stoppen met struisvogelpolitiek plegen? Afschrikken werkt. En zeker ook de kleine man die relatief weinig download publiekelijk met grof gerechtelijk geschut terroriseren schrikt af.

Het is simpel: de entertaimentindustrie heeft een heel leger juristen en advocaten gespecialiseerd in dit veld, met daarnaast een welhaast onbeperkt budget om die los te laten. Zeg maar gerust, geen juridisch pistool, maar een juridische bazooka.
Het enige wat - in Nederland - tussen die juridische bazooka en Jan met de Pet in staat is een stuk wetgeving waarin niet staat dat downloaden voor eigen gebruik illegaal is. Ofwel: de industrie mag momenteel niet op de burger schieten. Wat Fred Teeven voor de industrie aan het fixen is, betreft in de analogie: die juridische bazooka voor de industrie doorladen, en tegelijkertijd een bullseye tekenen op het voorhoofd van iedereen die wel eens een DivX ophaalt, inclusief de civielrechtelijke jachtvergunning: dat is die burgercriminaliserende wet.
In BelgiŽ heeft SABAM bijvoorbeeld al verklaard dat achter individuele downloaders aangaan te kostelijk en tijdrovend is en dat resultaten te klein zouden zijn.
Oh ja, de industrie beweert nu: "nou, nou, zal zo'n vaart niet lopen hoor, dat gaan we waarschijnlijk niet doen, heeft denken we niet echt resultaat, maak je toch niet zo druk joh, vertrouw ons maar hoor!" [of wacht, alleen "beloofd" voegen ze niet toe uiteraard].
En jij gelooft dat?? Met het trackrecord van de industrie aan de ene kant, en hun brandende wens om deze wetgeving gelanceerd te krijgen aan de andere? Dit is een term die ik niet vaak hanteer, maar dat je de industrie hierin gelooft is echt naief. Zelf als SABAM of BREIN het niet doen staat er binnen no-time een ander orgaan dat die civielrechtelijke aanpak van burgers wel ff voor de industrie gaat regelen. Waarom anders denk je dat ze zo hard aan het lobbyen zijn om burgers gecriminaliseerd te krijgen? Je gaat geen geweer halen, hem doorladen, en vervolgens heel veel moeite doen om een jachtvergunning te krijgen als je niet van plan bent te gaan jagen.
Zie ook hier voor wat meer achtergrond.

Maar ik weet het goedgemaakt: Als er toch niemand gaat handhaven - zowel justitie niet als de industrie zelf civielrechtelijk niet - dan is het wettelijk criminaliseren van downloadende burgers uberhaupt overbodig. Immers het is dan alleen maar symboolwetgeving, en symboolwetgeving is overbodig en overbodige wetgeving is onwenselijk.

Ofwel: of jij nu uiteindelijk gelijk hebt of dat ik gelijk heb: een wet die downloadende burgers cruminaliseert is onwenselijk. It's that simple.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 30 november 2011 16:45]

Hoeveel rechtzaken rond kinderen die wat MP3's hebben gedownload waarna de ouders zich plots in een tonnenverslindende mega-tijdrovende rechtzaak bevinden en daarna voor een persoonlijk faillisement aan geld moet schikken moeten er voorbijkomen voordat mensen stoppen met struisvogelpolitiek plegen? Afschrikken werkt. En zeker ook de kleine man die relatief weinig download publiekelijk met grof gerechtelijk geschut terroriseren schrikt af.
Deze vraag werd dus ook tijdens de commissievergadering gesteld en slaat dus op consumentenbescherming. Vrijwel alle politieke partijen zijn het erover eens dat dit een onwenselijke uitkomst zal zijn. Hier worstelen de partijen dus ook mee. Kortom, hier zal binnen de Nederlandse context aandacht aan worden besteed.
Maar ik weet het goedgemaakt: Als er toch niemand gaat handhaven - zowel justitie niet als de industrie zelf civielrechtelijk niet - dan is het wettelijk criminaliseren van downloadende burgers uberhaupt overbodig. Immers het is dan alleen maar symboolwetgeving, en symboolwetgeving is overbodig en overbodige wetgeving is onwenselijk.
Uit de commissievergadering kan worden afgeleid dat er strafrechtelijk vooralsnog geen geen intentie is om te vervolgen, dus via die weg wetgeving opstellen is een wassen neus en wordt dus ook niet realistisch overwogen. Derhalve wordt vooralsnog alleen civielrechtelijk als optie gezien. Daaruit kan worden afgeleid dat er civielrechtelijk zal worden gehandhaafd.

[Reactie gewijzigd door hieper op 1 december 2011 08:47]

Ik denk dat we NA zijn regeer periode pas zien hoe diep Teeven in de entertainment industrie zit, dat wordt aan de hand van zijn volgende baan wel duidelijk!!!!
Mooie post en helemaal mee eens.

Een interessante aanvulling is misschien om even terug te kijken hoe het allemaal begon in 2009(!)

Ik heb even het betreffende persbericht erbij gezocht.

Een aantal passages uit dit persbericht van 30 oktober 2009:
Het kabinet wil dit ("licenties waarin consumenten tegen een maandelijks bedrag muziek via internet kunnen beluisteren ") ondersteunen met regelgeving die commerciŽle partijen ervan moet weerhouden zich met illegale activiteiten te verrijken.
Op dit moment lijkt er weinig tot geen raakvlak meer te zijn met het weerhouden van commerciele partijen, de consument wordt aangesproken, niet die commerciele partijen.
Daardoor ontstaat een markt waarin consumenten tegen een redelijke vergoeding en op een legale manier op internet aan muziek en films kunnen komen en rechthebbenden ook in de toekomst verzekerd zijn van inkomsten.
[....]
Het kabinet zal dit downloadverbod in de komende drie jaar uitwerken. Deze periode geeft de marktpartijen gelegenheid om de noodzakelijke initiatieven te nemen.
Nu blijkt dat we wťl het downloadverbod invoeren, terwijl de marktpartijen nauwelijks tot nŪets hebben uitgewerkt?
Het kabinet wil het downloadverbod niet gebruiken om individuele internetgebruikers het leven zuur te maken, maar juist om de illegale activiteiten van commerciŽle partijen uit te bannen.
Dit lijkt te gaan gebeuren over de schouders van die individuele internetgebruikers, die uiteindelijk dus toch het leven zuur gemaakt wordt. Er zijn immers geen handvatten om duidelijk vast te stellen wat evident legaal, of - illegaal is.

Ook Ūk hoop dat de kamer meeleest... :)
- Wat heeft de entertainmentlobby Teeven beloofd waardoor hij zo vol enthousiaste overgave de democratische wensen van maarliefst 3 belangrijke Nederlandse partijen in deze kwestie aan de kant schuift om het businessmodel van 1 grotendeels buitenlandse partij - m.n. de entertainmentbazen - te proberen te verdedigen?
Ik denk dat-ie van dezelfde regeling gebruik maakt als Jochem Gerrits van de Buma. Al zal dat wel via een zwitserse bankrekening gaan of via een leuk baantje na Rutte 1. Hoewel, als je zo'n schijt hebt aan de kamer, dan kan je je corruptie ook gewoon toegeven. Schouders ophalen en cashen...

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 30 november 2011 23:06]

Met een enkel vinkje schakel je in je download client over op een encrypte data verbinding. Daar valt niets aan te blokkeren of monitoren.
Ik denk dat je wel echt naÔef bent als je denkt dat je door geŽncrypteerd bittorrent te gebruiken, dat je niet kan gesnapt worden. Of je het nu draait of keert, er is altijd een manier om uit te vissen welke clients een bepaalde torrent aan het up- en downloaden zijn.

Er bestaan zelfs gespecialiseerde bedrijven die in opdracht van de muziek- en filmindustrie connecteren met trackers en daar de IP's afhalen van alle clients die aan het down- en uploaden zijn. Vervolgens sturen ze een klacht naar de ISP van de betreffende IP's. Dat stop je echt niet door geŽncrypteerd bittorrent.
Met bittorrent wel, maar wat dacht je van usenet? Zolang ik SSL gebruik kunnen ze enkel zien dat ik met mijn IP connect naar het IP van de usenet provider. Wat ik op vraag weten ze dan niet. Is mijn usenet provider een buitenlands bedrijf wens ik ze veel succes met het gaan achterhalen.
Technisch is het niet zo ingewikkeld en als het echt nodig is dan komt die veilige download methode er wel. Necessity is the mother of invention.

En dat is precies het probleem met deze wetgeving, er gaat geen capaciteit voor ingezet worden omdat het niet haalbaar is. Het is schijnpolitiek, doen alsof de overheid er wat aan gaat doen terwijl het gewoon een stukje inkt op papier is dat nooit in de praktijk gebracht zal worden.
Als dat bedrijf in een EU land zit, AustrailiŽ, de VS, Canada of een ander Westers land, dan zal dat bedrijf niet aarzelen om de gegevens beschikbaar te maken. Zij gaan geen boete willen oplopen. En als het bedrijf toch weigert of in een ander land zit, dan blokkeren ze gewoon hun rekeningen, VISA, paypal en andere betaalmogelijkheden.
En dan?
Natuurlijk wel. SSL kan je 'gewoon' inzien hoor. DPI is een voorbeeld van hoe dat kan.
Dat het enorm veel geld kost is een gegeven.
Ook met DPI kan dit niet :)
DPI laat de inhoud van pakketjes zien, maar als dit is versleuteld met SSL dan geeft dat dus een versleutelde inhoud weer waar je niets mee kan.
Bullshit.
SSL kan je helemaal niet 'gewoon' inzien. Je kunt wel op jouw netwerk de boel zo inrichten dat het niet mogelijk is om SSL verbindingen naar buiten te maken behalve via jouw servers die als man in the middle alles kunnen decrypten omdat de client PC's in jouw netwerk niet het SSL certificaat van de uiteindelijke doelhost gebruiken, maar dat van jouw server. Jouw server encrypt vervolgens na het controleren alles opnieuw gebruik makend van het certificaat van de doelhost.
In bedrijven kun je dat doen omdat je zelf volledige controle hebt over wat er al dan niet op jouw netwerk mag gebeuren, maar een ISP gaat dat echt niet verplicht stellen, dat staat gelijk aan bedrijfsmatige zelfmoord.

DPI is iets compleet anders, daarbij doe je weinig meer dan dieper in het pakketje kijken dan de buitenste headers die je nodig hebt voor routering. Dat kost ook veel processing power omdat je het bij elk pakketje moet doen, maar is bij lange na niet zo intensief als bovenstaande methode om SSL verkeer te monitoren.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 30 november 2011 14:29]

Met DPI kun je versleuteld verkeer inzien? Die is nieuw...

Normaliter kijken tussenstations naar de header van de pakketjes die ze doorgeven. Dat is nodig voor de afhandeling ervan; er staat in de header bijvoorbeeld waar het pakket naartoe gestuurd moet worden. DPI is een techniek waarbij niet alleen naar de headers gekeken wordt, maar ook naar de data.

Bij SSL-beveiligde verbindingen worden die data echter versleuteld. Mocht een derde proberen middels DPI naar binnen te kijken, dan ziet deze in het dataveld niets anders dan een ogenschijnlijk willekeurige stroom bits. Om daadwerkelijk te kunnen zien wat er gecommuniceerd wordt, heeft hij de sleutel nodig. Die is enkel bij de zendende en ontvangende partij bekend.
en de sleutel? die wisten beide partijen maar de provider niet? die moest toch ook op een moment gestuurd worden en als het in een programma ingebakken zit is die sleutel heel algemeen.

persoon A versleutelt iets en stuurt het door, provider ontvangt het en stuurt het naar persoon B. persoon B kan er niets mee omdat hij de sleutel niet heeft. dus stuurt persoon A dat... maar dat gaat toch ook door de provider heen?
als het in een programma gebakken zit kan de provider er inderdaad niets mee maar er moest wel een standaard sleutel zijn om persoon A en B te kunnen laten communiceren.

als een IP data haalt bij een usenet server op een ssl poort dan weet je al genoeg. met torrents kan dat weer niet zomaar, maar daar word de sleutel dan ook vooraf doorgestuurd.

tis moeilijk iets te beveiligen als er altijd een man in the middle aanwezig is. hoe verberg je een sleutel van een 30centimeter dikke stale deur?
De sleutel voor het daadwerkelijke verkeer wordt eveneens over een beveiligde verbinding uitgewisseld. Deze communicatie is assymmetrisch versleuteld; voor het coderen en decoderen van informatie worden verschillende sleutels gebruikt.

Persoon A maakt lokaal een private key aan en houdt deze geheim. Noch de man-in-the-middle, noch andere correspondenten kent deze. Uit de sleutel leidt persoon A een public key af, welke hij publiceert. Het algoritme om de public key te genereren werkt zo dat berichten die ermee worden gecodeerd enkel met de private key weer ontsleuteld kunnen worden, maar is voldoende complex dat de inverse operatie in de praktijk niet uitvoerbaar is; je kunt uit de bekende public key de geheime private key niet afleiden.

Persoon B wil met persoon A nu een SSL-verbinding opzetten en bedenkt daartoe lokaal een tijdelijke sleutel. Omdat SSL in principe symmetrisch is, kan hij deze sleutel niet zomaar aan persoon A overhandigen. Een tussenpersoon zou de sleutel kunnen onderscheppen en de daaropvolgende encryptie kunnen breken.

B codeert zijn tijdelijke sleutel daarom met A's public key. De ISP kent de bijbehorende private key niet en kan de tijdelijke sleutel dus niet uitlezen. Persoon A heeft de private key wel en voila, de sleuteluitwisseling is voltooid.
even simpel vertaald :
persoon A codeert een private key (gecodeerd met een public key) en zend het naar persoon B (die het decodeert met de public key) en vervolgens een encrypted socket initeert.

het is inderdaad complex om automatisch te breken. maar zeker niet onmogelijk. door externe informatie (zoals weten dat persoon A naar een server en port connect die bekend staat als usenet server), weet je al welke public key je moet gebruiken om persoon A zijn encrypted private key te decoderen. *dat is probability, als het echt een random server + port was geweest leek het inderdaad op random data*

conclusie : het is te complex om zomaar te automatiseren. maar zeker niet complex genoeg om het te beschermen door gebruik van externe informatie.

de zwakheid zit in het feit dat je geen veilige codering kan gebruiken als deze public is. geen veilige codering naar persoon B kan zenden zonder dat the man in the middle het ook hoort. geen veilige manier heb om je gecodeerde key naar persoon kan sturen zonder dat the man in the middle het niet kon achterhalen door voorheen gaande informatie die al bekend is. de oplossing zou zijn : knal the man in the middle neer, maar dan ontvangt persoon B ook niets omdat de gene die de het bericht moest afleveren neergeknalt is :P. andere optie zou zijn, gebruik meerdere man in the middle'z. je kan dingen wel complexer maken. maar het is de basis principe waar complexere dingen mee gemaakt kan worden. complex + complex betekend niet dat de basis veranderd.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 1 december 2011 23:52]

En dat is precies het probleem met deze wetgeving, er gaat geen capaciteit voor ingezet worden omdat het niet haalbaar is. Het is schijnpolitiek, doen alsof de overheid er wat aan gaat doen terwijl het gewoon een stukje inkt op papier is dat nooit in de praktijk gebracht zal worden.
Voor het opsporingswerk zal desnoods de industrie zelf wel capaciteit beschikbaar stellen. Wanneer de downloader inmiddels is gecriminaliseerd, is slechts een aangifte nodig om het balletje te laten rollen. Heksenjacht anybody?
Je mag in Nederland niet "uitlokken". Dus de industrie mag niet zich melden als uploader waar iemand kan downloaden, dat is immers uitlokken. Persoonlijk vind ik Steam een geweldig goed voorbeeld hoe een nieuw idee/platform illigale download kan verminderen.. ik heb sinds Steam eigenlijk niets meer gedownload...
Het is niet nodig om te gaan up- of downloaden om een lijst van peers op te vragen. Een simpele HTTP request is genoeg:
http://wiki.theory.org/Bi...ker_HTTP.2FHTTPS_Protocol
Helemaal zeker weet ik het niet, maar volgens mij gaat dit alleen op als het dit bewijs door een overheids instantie is verzameld. Indien er door een prive persoon of bedrijf bewijs verzameld wordt kan dit wel worden toegelaten in een rechtzaak.

Verder ben ik het er 100% mee eens dat goede legale alternatieven meer doen tegen illegaal downloaden dan welke wet dan ook. In dit soort gevallen kan je, naar mijn mening, beter goede initiatieven belonen dan slechte bestraffen.
Helemaal zeker weet ik het niet, maar volgens mij gaat dit alleen op als het dit bewijs door een overheids instantie is verzameld. Indien er door een prive persoon of bedrijf bewijs verzameld wordt kan dit wel worden toegelaten in een rechtzaak.
Dat is tot op zekere hoogte waar. Hier speelt echter niet zozeer de vraag of het bewijs nog wel toelaatbaar is, maar of het feit an sich nog wel illegaal mag heten. In het verleden, en misschien nog steeds wel, hebben grote organisaties in de entertainmentindustrie externe speurhonden opdracht gegeven om beschermde werken via het internet aan te bieden, in de hoop dat downloaders zich zouden melden welke vervolgens juridisch aangepakt zouden kunnen worden.

Omdat dit alles in opdracht gebeurde, gaven de rechthebbenden impliciet toestemming hun werk te kopiŽren. Dan pleegt de nietsvermoedende downloader plots geen inbreuk meer.
Van die kant had ik het nog niet eens bekeken.

Weet je zeker dat dit klopt? Als je dit doortrekt dan houd het in dat alles dat door rechthebbenden op bijvoorbeeld youtube of vimeo wordt geupload rechtenvrij is? Hetzelfde geld voor bijvoorbeeld foto's die naar een portfolio website worden geŁpload?

Uiteraard wordt het materiaal dan met andere intentie verspreid, wellicht zit daar het verschil?
*kuch* TOR *kuch*
tor is voor surfen en niet voor bittorrent
Sorry maar je weet echt niet waarover je het hebt en het verbaast me dat je post een spotlight krijgt op een site als tweakers. Je hebt het over kijken in een versleutelde verbinding. Vergelijk dat met een ingepakt .rar bestand met een password er op van bv 128 tekens. Dat password kraken kost, met gebruik van zware servers van amazon.com 100 jaar om te kraken. Daarna zouden ze dan met DPI kunnen kijken of het torrent verkeer is. Geen ISP in de wereld die dat dus binnen de 5 minuten kan dat het onderweg is van A naar B.

Die gespecialiseerde bedrijven zijn helemaal niet zo gespecialiseerd. Die hebben gewoon een computer draaiende met een aangepaste torrent client. Ze beginnen gewoon zelf met het downloaden van een bepaalde torrent en "schrijven" dan de IP adressen op die ze in de zwerm zien. Dat "schrijven" doet de aangepaste torrent client dan voor ze, maar verder niet zo speciaal.

Een VPN service heeft 100.000 gebruikers op hetzelfde IP adres en houd als het een goede VPN is geen log bij. Jij verbind met een versleutelde verbinding met die VPN en je ISP ziet niets meer. En je ziet 100.000 keer hetzelfde IP adress in de zwerm. Nutteloos dus want ze zijn vervolgens niet te verbinden met een aansluiting. Daarnaast zegt het vinden van een abonement houder nog niet dat dat de persoon is die daadwerkelijk de torrent heeft gedownload.

Maar mensen die hier geen verstand van hebben lopen wel een risico om door deze particuliere bedrijven een rechtzaak in gesleept te worden. Want in andere landen zijn het ook niet de Teevens van de wereld die mensen aanklagen. Het zijn vaak advocaten kantoren die de rechten van een film leasen! Leasen ja, zodat ze zich uit kunnen geven als recht hebbende. En zo een ISP manen om de gegevens van de IP adressen die ze uit een zwerm hebben gevist.

Kunnen we als bevolking Teeven ontheffen uit zijn functie? Want dit is een gevaarlijke man die niet ziet wat hij aan het doen is. Of hij zit in de zak van de copyright industrie.
En veel bestanden zijn rar of zipped met 128-bit of meer versleuteling. En hebben niets zeggende namen zoals 12345.rar.
Het gaat er ook niet om hoe jij je bestandje noemt, en welke extensie je eraan geeft. Het blijft (zoals altijd al geweest is) een illegale verspreiding van beschermd werk. De manier waarop het verstuurd wordt doet er nog niet eens toe, of dat nu via een schijfje, jouw versleuteld rar-bestand, een gewone p2p-verbinding of een radiouitzending vanop een schip voor de kust is.
Tuurlijk wel. Het is nog steeds zo dat de aanklagende partij moet bewijzen dat ik iets fout heb gedaan en niet dat ik (actief) mijn onschuld moet bewijzen. Als ik dus een crypted rar ophaal kan niet bewezen worden wat daar in zit. En geen bewijs is geen zaak. En dat is maar goed ook, anders zou je voor elk wild hersenspinsel van een overijverige agent kunnen worden opgepakt.
@10 feet high: onzin, een crypted file is niet af te spelen en dus is niet te bewijzen dat er iets afgespeeld kan worden (de controle zit in het netwerk, niet op mijn machine), maw er kan geen overtreding worden geconstateerd. Daarom slaan al deze debiele wetten ook nergens op; ze zijn totaal niet te handhaven met de huidige stand van de techniek. Je hebt SSL torrents, SSL usenet, Freenet, Darknet, VPNs, sneakernet enz enz. Daarom ben ik het met Cheetah eens dat het wel lijkt alsof hier hele andere doelen spelen dan men doet voorkomen (denk aan mass-surveillance). Plus dat het geld dat men meent mis te lopen Łberhaupt niet bestaat in de markt, althans niet voor mediaconsumptie.
@mad_max234: niet als je SSL aan hebt staan. En al helemaal niet als je ook nog eens een VPN gebruikt (want dan zie je het doel IP niet eens). Wat betreft de uitlokking, daar hebben we Peerblock voor waardoor de politie in feite maar een hele korte tijd van een nieuw ip-range gebruik kan maken alvorens het in de blocklijst verdwijnt. Nog een reden waarom het allemaal onzin is: wordt er in de VS, UK, FR enz minder gedownload sinds het daar 'illegaal' is? Nog niet bijna. Face it, de enige manier om deze strijd te winnen is door goedkoop legaal aanbod, met een simpele online distributie. Mensen hebben al teveel geld geÔnvesteerd in HTPC oplossingen om daar nog vanaf te stappen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 30 november 2011 15:42]

Over welke zaak heb je het nu ineens?

En dit is gewoon dikke zever. Als jij iets hebt gedownload dat kan afgespeeld worden als muziek, en de wet zegt dat je niet mag downloaden, dan heb jij de wet overtreden. Daarnet reed ik ook 85 op een weg waar je maar 70 mag. Niemand heeft het gezien, en toch is het te hard. Wetten zijn ook van toepassing als er geen 'overijverige agent' meekijkt, hoor.
Als jij useservers.nl/lord_of_the_rings.rar weghaalt dan kunnen ze zeker wel bewijzen door zelf dat bestand te downloaden en te kijken wat het is, ze kunnen immers perfect de packet onderscheiden(ISP die dan verplicht mee moeten werken) van elkaar en bepalen waar ze vandaan kwamen en waarnaartoe, en zo dus jou koppelen aan het illegale bestand al had je ssl aanstaan.

Kan ook prima aantonen dat tussentijd het bestand niet is veranderd op de server, en jij dus dat bestand heb gedownload en geen andere.

Ze kunnen ook gaan vissen door zelf bepaalde bestanden te uploaden die als beet moeten dienst doen, dat mag tegenwoordig ook in Nederland. Politie mag mensen uitlokken, mocht voorheen nog niet! We hebben ook lok auto's aangeschaft vorige maand om auto inbrekers uit te lokken. Niet dat Teeven dat gaat doen, maar is wel mogelijk geworden binnen de wet.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 30 november 2011 15:29]

Je ISP zien alleen een versleutelde verbinding. Ze kunnen helemaal de naam van het bestand dat je download niet zien of met welke server in de wereld je contact maakt. En een honeypot waar jij het over hebt kunnen ze inderdaad doen maar dan vinden ze het IP adres van een VPN provider die geen logs heeft van welke IP adressen met hun verbonden waren op dat moment. Einde verhaal.

Het internet is anoniem, deal with it.
Het is de entertainment industrie die bang is aangezien ze steeds sneller buitenspel worden gezet. Ze willen geen legaal donwload aanbod, ze willen geen verandering in de markt en ze willen niet dat consumenten en de politiek kritisch zijn.
Wat is nu werkelijk het probleem? Dat steeds meer onderdelen van de machtige entertainment industrie nutteloos worden doordat ze weggemoderniseerd worden.

Hoe ging het vroeger? Platenbazen gingen bandjes langs om te kijken of ze goed waren. Waren die bandjes goed gingen ze een contract regelen waarbij de platenbazen de risico's namen en als ruil daarvoor ook een flink groot deel van de opbrengst. Die bandjes hadden geen keuze, hoe wil je als Golden Earing ooit succes bereiken in de VS of uberhaupt in Groningen als er geen andere manier van muziekverspreiding is dan platen rondsturen? Iemand moest daarvoor een risico nemen, geld investeren in de eerste set plaatjes, die distribueren en flink wat reclame maken.

Tegenwoordig? Met Youtube, Facebook en Twitter gaat reclame maken veel sneller, dat kan door bandjes zelf ook gedaan worden. Mensen kennis laten maken met muziek? Youtube of gewoon de MP3 op je website aanbieden en het gaat vanzelf.

Steeds meer entertainment auteurs merken dat ze best zonder die industrie kunnen, dat we in een wereld leven waar die industrie niet meer zo noodzakelijk is. Dat vraag en aanbod best bij elkaar kan komen zonder iemand die er tussen zit en al het geld wilt ontvangen.

Natuurlijk moet er iemand zijn die optredens regelt en daarvoor risico's neemt maar die rol wordt steeds verder teruggebracht tot echt de fysieke zaken.

Het heeft niks te maken met een legaal aanbod creŽren, dat is zo gedaan en is er al lang. Het probleem is dat legaal aanbod voor hun minder oplevert omdat hun marges zo klein zijn. Waarom zou een band dat niet zelf voor hun rekening nemen? iTunes is zo ingewikkeld niet.
Waarom zouden nog miljoenen DVD's geperst moeten worden als we on demand aan kunnen bieden voor een veel lager bedrag?
Ze zien hun uiterst zorgvuldige industrie van samenwerking in elkaar storten tot steeds meer losse componenten die niet langer onder de umbrella coorporation vallen.

Kosten reductie betekent in dit geval dat complete facetten van het proces gaan wegvallen en alle winstmarges daarop ook gaan wegvallen.

En wat doet de overheid? Symptomen pogen te bestrijden. Symptomen die niet te bestrijden zijn. Ik vink SSL aan en stap over naar een provider buiten Nederland, wat willen ze dan gaan doen? Precies, ze kunnen helemaal niks. En al konden ze wat, willen ze dan werkelijk iedereen gaan aanpakken? Als ze niet naar een internetpolitie streven om regelgeving te handhaven heeft het hele idee van regelgeving toch geen zin? Doen we het dan puur om de entertainment industrie tot schouderhoogte te bevredigen? Schijn politiek?
Net als met de Banken crisis, ze blijven maar er geld in pompen. En de platen industrie, daar blijven ze maar naar luisteren. Politiek moet zich een keer daar buiten houden.
Verschil is wel dat we niet (zomaar) zonder bank kunnen...
We kunnen veel beter zonder platenmaatschappijen.
Wel grappig dat je dat zegt, als de politiek zich erbuiten had gehouden hadden we in Nederland nooit het recht gehad om te downloaden...maar dat bedoel je ongetwijfeld niet?
Als de politiek zich hier nooit mee had bemoeid had de oorspronkelijke auteurswet uit 1912 ook niet bestaan. Ook wel grappig ;)
net zo grappig dat BREIN dan een illegale en criminele organisatie is...
Waarom zouden we dat recht dat niet hebben? Er zou dan ook geen regelgeving zijn die het ons zou verbieden?
Mischien moet je eens nalezen waarom het in Nederland (in tegenstelling tot bijna ieder ander westers land) wel legaal is om muziek en films te downloaden.
Jij denkt selectief de politiek weg. Als je de hele politiek er zich altijd buiten had laten houden was er nooit iets illegaal geweest..
Nee, dan hadden we alleen eigenrichting gehad, daar worden we natuurlijk veel gelukkiger van als mensheid.
Jep dat komt door het lobbyen van de muziekindustrie, naar mijn idee een net woord voor omkopen..
Goed betoog. Politiek gezien blijf ik het ironisch vinden hoe de partij die is voor vrije markt en een liberale aanpak toch zo selectief kan zijn met het "de markt z'n werk laten doen". Ook de laatste letter in hun drie-letterige naam doen ze geen eer aan. Het volk zit hier niet op te wachten, enkel een select gezelschap conservatieve heren.
Teeven benadrukte dat ook hij niet naar een soort 'internetpolitie' streeft en net als de partijen wil voorkomen dat individuele downloaders aangepakt worden.
Daar is een spreekwoord voor: 'De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens' (goed voorbeeld: PATRIOT ACT).
Het probleem is echter meer complex dat je nu schetst. Het gaat er namelijk om betalen voor de content die je gebruikt (Daar zijn alle politieke partijen het over eens). Daar voorziet het Nederlandse institutionele kader onvoldoende in.

Nu is het zo dat het aantal opties die Nederland heeft om hierin te voorzien beperkt is binnen de Europese richtlijn.Teeven heeft hierbij een duidelijke voorkeur.

De grootste kanttekening bij de oplossing van Teeven is dat binnen zijn oplossing de zogenaamde "fanatici" in de praktijk niet grijpbaar zullen blijken. Dientengevolge zullen de private partijen (lees: Brein) zich vooral gaan richten op veelgebruikers en eventueel op de mindergebruikers. Immers een Brein ea moeten ook hun nut bewijzen. Ofschoon de weg iets minder fris (privacy, consumentenbescherming, etc.) zal blijken wordt het doel wel behaald.

De vraag is vervolgens of het door Teeven gestelde kip-ei-probleem van vraag en aanbod vervolgens wel wordt opgelost. Juist daar heb ik zo mijn vraagtekens bij.
Het probleem is alleen dat betalen voor content die gebruikt wordt vanuit de consumenten, de politiek en de auteurs wenselijk is. Technisch kan het al jaren, waarom is het er dan niet? De industrie zit er niet op te wachten omdat hun verdienmodel dan op de schop gaat. Een model dat nu prima bevalt en wat hun betreft nog jaren mee kan.

Het probleem zal nooit opgelost worden zolang de industrie niet wilt en de verandering niet gedwongen wordt. En zolang de overheid overgaat tot wetgeving om zaken te verbieden en we partijen zoals Brein hebben die overgaan tot vervolging nadat die wetten er zijn wordt verandering niet gedwongen.

Ik geloof dan ook in een iets ander kip-ei verhaal. De kip weigert in dit geval om de eieren te leggen die hongerige consumenten willen consumeren en in plaats daar van enkel voorziet in onverteerbare veren.
Ik deel je scepsis.

Toch is het zo dat Nederland een Europese richtlijn moet implementeren. En als ik heel eerlijk ben dan denk ik dat een oplossing via wetgeving tot meer innovatie binnen de entertainmentindustrie zal leiden dan een algemene heffing op bijv. internetaansluiting of een HDD-writer.
@Tsurany hierboven: "Great minds..."
Waarom zou het aan het Nederlandse institutionele kader liggen dat er onvoldoende betaald kan worden voor content die geconsumeerd wordt?
We komen weer uit bij het kip-ei probleem, waarbij meneer Teeven voor "de kip" (eerst wetgeven) kiest, terwijl voor de burgers "het ei" (eerst legaal aanbod) volgens mij wenselijker is.
Ik krijg de indruk dat Teeven dit ziet als een lood-om-oud-ijzer keuze, terwijl - juist omdat het niet zeker is dat "het ei" zelfs als de stimulans er is voldoende snel ontwikkeld wordt - dit zeker niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door Moby Dick op 30 november 2011 13:41]

Helemaal mee eens.. 1 Punt toe te voegen..

Als het niet gedownload wordt betekent dat nog niet dat het gekocht wordt.

Een groot deel van de mensen zal nooit Nova Zembla gekeken hebben als hij niet online te vinden was. Wat dat betreft overdrijft "de industrie" enorm.
Ok, maar dat idee "ze kunnen het zelf doen" werkt gewoon niet. Een vriendin van me heeft trouwens de test eens gedaan... Een nummer (wat redelijk goed verkocht) op iTunes zetten onder een tweede naam, en zonder promo van het label. Dus enkel myspace/facebook en iTunes. Aantal verkochtte exemplaren: 3. Opbrengst: 0 euro.

Verkochte exemplaren bij optredens: ondertussen een 2000 albums in een paar jaar. Verkochte exemplaren bij iTunes: 4000. En inderdaad, met behulpt van een klein label dat de promo doet.

Moraal van het verhaal:
Als ťťn van de miljoenen artiesten op facebook, youtube, iTunes, Spotify val je NIET op. Weinig artiesten slagen er op die manier in om optredens geregeld te krijgen, en nog minder artiesten komen zelfs maar uit de kosten. Het gaat heus niet vanzelf om je als muzikant op de kaart te zetten.

Sowieso, als je het hebt over een miljoenenverkoop, dat krijg je op jezelf al helemaal niet geregeld. Gratis weggeven, ok. Dat is een makkie. Zo werkt het helaas niet.
Bij mijn vriending die hetzelfde deed was het precies andersom. En jij hebt echt geen zicht op de factoren die een rol speelden.
Dit geld misschien voor muziek maar niet voor films. Voor het maken van A films is een enorm kapitaal nodig veel meer dan wat de filmmakers zelf kunnen opbrengen. Hierdoor is wat jij noemt de industrie (eigenlijk vallen de artiesten zelf ook onder de industrie) nog steeds een belangrijke factor zijn. hetzelfde geld voor games.
"De praktijk heeft al uitgewezen dat alternatieven bieden, die beter werken dan illegaal downloaden, mensen overhaalt niet langer illegaal te downloaden"
Inderdaad, sinds steam heb ik geen spel meer gedownload van een andere bron.
Voor films zou het zelfde gelden, ware het dat ik nog niet 1 plek heb gevonden waar ik bijna alle films/series kan kopen, met de garantie dat als ze over de kop gaan ik het ook DRM vrij kan krijgen.
Inderdaad, sinds steam heb ik geen spel meer gedownload van een andere bron.
Hier is juridisch een groot verschil met films en muziek binnen de Nederlandse wet. Het downloaden van illegale software is bij wet verboden. Dus minder relevant.
Wettelijk gaat de vergelijking niet op. Moreel wel, en voordat we kunnen beslissen of een wet wenselijk is of niet moet er eerst consensus zijn over de moraliteit.
Wellicht, maar vanuit de verte zijn de overeenkomsten niet te onderscheiden.
Relatief duur, auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt aangeboden via een download portaal, waar de gebruiker ten alle tijden gebruik van kan maken (online en offline).

En voor films lijkt me een dergelijk systeem alleen maar makkelijker op te zetten.
En voor films lijkt me een dergelijk systeem alleen maar makkelijker op te zetten.
Deze mag je me uitleggen. Voor films lijkt me dit een heel stuk moeilijker op te zetten dan een portal die alleen op de hardware hoeft te runnen waar de software voor is ontwikkeld. Een portal voor films moet op vele verschillende type hardware handhelds, tv's, laptops, receivers, htpc's etc. met een hoge varieteit aan OSsen kunnen draaien.

Daarnaast zijn er meerdere distributeurs in de filmwereld.

[Reactie gewijzigd door hieper op 30 november 2011 15:03]

In de praktijk zijn er echter net zo min gevolgen voor het downloaden van een spelletje als voor het downloaden van een film, dus dat onderscheid is er domweg niet.
Ik heb zelf ook al vaker gezocht naar een download platform waar ik series en films zou kunnen kijken, maar als je al iets kan vinden is het aanbod bagger, de prijzen te hoog en de DRM afschrikwekkend (zie Veamer, verschrikkelijke site...).

Neem steam eens als voorbeeld, waarom zou er niet een mediaplatform kunnen ontstaan met de volgende eigenschappen:
- Redelijk compleet aanbod, in ieder geval de grote amerikaanse producties. Uiteraard is dit iets wat moet groeien, maar als de grote maatschappijen eens samen zouden werken ipv te vechten zou dit best moeten kunnen.
- Nieuwe afleveringen van series wereldwijd beschikbaar op dezelfde datum. Als ik via usenet een half jaar eerder nieuwe afleveringen kan zien, waarom zou ik dan wachten op het privilege jullie te kunnen betalen hiervoor???
- Geen opdringerige DRM. Alles verschijnt toch binnen no time in uitstekende kwaliteit op usenet, dus DRM werkt niet en het enige dat het nog bewerkstelligt is klanten die wel willen betalen weg pesten.

En nog wat features om, wederom naar voorbeeld van Steam, voordelen te bieden boven het illegale circuit:
- Friendslijsten met bv mogelijkheid om dingen aan je vrienden aan te raden.
- Forums om te discussieren over wat je net gezien hebt.
- Integratie met social networks.

Als dit alles met een beetje acceptabele prijs gecombineerd zou worden, zeg eens 2 euro per aflevering van een serie of zo (wat over het algemeen ongeveer op een zelfde bedrag uit komt voor een compleet seizoen als de DVD/BR box later, waarbij je ook betaalt voor extra's, fysieke productie en transport etc.), dan reken maar dat er steeds meer mensen zullen zijn die dit platform prefereren boven illegaal, net zoals dat nu met steam gebeurt.
Ik zelf merk namelijk ook dat ik liever dingen in steam heb, zelfs als vrienden me iets op een presenteerblaadje aanbieden wacht ik liever op steam. Zo sterk is het platform. Waarom zou de filmindustrie dit niet kunnen? Maar nee, zij zoeken hun heil liever in het beperken van hun producten en vervolgen van hun klanten...

[Reactie gewijzigd door finraziel op 30 november 2011 14:57]

@Unstable Element
DRM is wat mij betreft absoluut geen optie, uit praktisch oogpunt niet en al helemaal niet uit principieel oogpunt. Legale kopers van online content moeten kunnen doen en laten met hetgeen waar zij voor betaald hebben. Het moet onbeperkt blijven werken op welk apparaat dan ook. Al heb ik 10 mp3-spelers, dan is het MIJN zaak dat ik een auteurrechtelijk beschermd, maar door mij legaal aangekochte track op alle 10 mp3-spelers zet. Ik kan mijn origineel aangekochte cd's toch in al mijn 10 cd-spelers steken. (Ook, een cd kan niet in 10 apparaten tegelijk zitten en mp3's wel, maarja, je kunt die 10 apparaten toch niet tegelijk gebruiken.)
Men zou het recht op het bezitten van EEN exemplaar van een track moeten hebben en niet op een specifiek exemplaar. Wil ik die track in 320kbit downloaden omdat ik mijn origineel aangekochte 64kbit zo bagger van kwaliteit vind moet dat kunnen. Wil ik een flac-versie (god forbid) van een bepaalde track hebben ipv de originele MP3 die ik heb aangekocht moet ik dat ook kunnen. Het maakt dan niet uit waar ik een nieuw exemplaar vandaan haal, ik heb immers het recht om die track in bezit te hebben.

Dat recht moet nog wel op 1 of andere manier geregistreerd worden. En dan denk ik zelf aan een centrale database waarin dergelijke rechten worden geregistreerd, wat praktisch gezien waarschijnlijk lastig wordt aangezien er in de muziekindustrie zoveel verschillende partijen zijn. Of iets heel anders zoals bijvoorbeeld een aankoopbewijs op papier dat persoon A (ik) legaal heb betaald voor plaatje of tracknr. B van artiest C.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 30 november 2011 15:32]

Maar het is toch vreselijk moeilijk om met alternatieven te komen die beter zijn dan illegaal. Immers die kosten geld en het illegale downloaden niet.

Volgens mij komt bij een verbod juist veel alternatief aanbod.

Kijk bijvoorbeeld naar Photoshop en The Gimp. Omdat nu 99,99999999% van de thuisgebruikers een illegale versie van Photoshop draait, omdat dat inderdaad beter werkt dan the Gimp voor velen, zal deze marginaal blijven en niet goed kunnen concurreren. Terwijl als je bijvoorbeeld een boete zou krijgen bij het illegaal gebruiken van Photoshop, niet iedereen blind Photoshop zou kopen maar zou kijken naar alternatieven, waardoor The Gimp ook meer gebruikt wordt en daardoor ook kan groeien en beter kan worden.

In die zin vind ik een downloadverbod zo slecht nog niet.
Hoe wil je illegaal gebruik opsporen?

En in plaats van PS kan je Painshop Pro (oudere versies kosten je je kop niet) nemen.
The Gimp is geen goed voorbeeld van een alternatief dat last heeft van illegale download... The Gimp maakt het zichzelf al moeilijk genoeg.
Eerst en vooral door de grootste aanvoerkanalen aan te pakken. En ja, daarvoor moet er een beter internationaal wettelijk kader ingevoerd worden. Eigenaars en beheerders van heel wat usenetkanales, p2p-sites, warezsites enzovoort horen nergens anders thuis dan achter de tralies.
Nee, dat is illegaal downloaden voorkomen.

Waar ik over viel was de zinsnede 'als je bijvoorbeeld een boete zou krijgen bij het illegaal gebruiken van'
Als antwoord op je vraag zeg ik min of meer hetzelfde. Illegaal gebruik wil ik opsporen door na te gaan wie het verder verspreidt.
|:( Je wil illegaal gebruik TEGENGAAN.

Illegaal gebruik opsporen kan alleen door bij iedereen op zijn monitor mee te kijken.
Het grootste aanvoer kanaal zijn mijn 4 harde schijven van 2 TB die mee naar mijn werk / school / LAN party gaat. Zo snel als ik die in 1x over zet naar een andere computer zo snel kan jij niet downloaden.
Er zijn heel veel partijen die rechten kunnen doen gelden op creatieve uitingen in verschillende vormen. Die hebben allemaal profijt bij het voortzetten van de oude fysieke distributie en de oude per land geregelde radio en TV uitzendingen. De pogingen om de bestaande verdienmodellen in stand te houden, frustreren alle pogingen om nieuwe legale distributie op te zetten via het internet.
Het probleem wordt nog erger gemaakt door de absurd lange duur van de exclusieve rechten die ook nog eens zeer makkelijk verleend worden. Voor net beginnende artiesten zal het relatief makkelijk zijn om het internet als promotiekanaal en een beperkte inkomstenbron te zien. Voor "classics" is internet eigenlijk alleen maar een bedreiging omdat het de klassieke inkomstenmodellen ondermijnt.
Nieuwe oplossingen kunnen alleen ontstaan als er geen uitbreiding van rechten en vervolgingsmogelijkheden komen voor de bestaande IE rechten. Uitbreiding van deze rechten en/of vervolgingsmogelijkheden zou het ontstaan van legaal aanbod alleen maar vertragen.
En jij denkt dat de partij die hier toezicht op gaat houden achterlijk is? Niet alleen de burger wordt slimmer, de overheid ook! Het valt ook niet op dat je met SSL een verbinding opzet naar een specifiek IP-Adres en met wat rommelen weet je snel genoeg wat er achter dat IP-Adres hangt.

Vergeet daarentegen niet; er zullen ook ongelofelijk veel uploaders zijn die niet langer risico's willen gaan lopen en de hete adem in hun nek voelen... die stoppen. Jij kunt dan wel via SSL gaan verbinden, maar waarvoor nog als het aanbod minimaler wordt?

Uploaden is per definitie dan al wel strafbaar, maar uploaders in Nederland zullen straks nog meer gaan oppassen als de hele download wetgeving er is en de controles scherper zullen gaan worden!
Allereerst lijkt mij niet dat de overheid Łberhaupt iets actief zal gaan controleren, maar dat gewoon overlaten aan de partijen die dat nu al ook doen (Brein bv.)

Aan een IP-adres kan je niet veel meer zien, dan wie de owner is van het IP-block waar het in valt. Een internet provider bijvoorbeeld. Wat de controlerende instantie dan kan doen, is het opvragen van de bijbehorende persoonsgegevens bij de provider. De provider mag die echter niet geven, zonder tussenkomst van de rechter.

De rechter op zijn beurt, zal alleen toestemming geven tot vrijgave van persoonsgegevens, indien de controlerende instantie kan bewijzen dat geen enkele andere wijze succesvol is geweest om achter de persoonsgegevens te komen.

Uiteindelijk wordt er ook altijd nog het belang gewogen van de eisende partij, tegen de privacy inbreuk van een eventuele rechterlijke uitspraak. Dat vereist ook weer veel onderzoek en bewijzen door de eiser.

Kortom, om alleen op basis van ip-adres een vordering tot persoonsgegevens voor de rechter te eisen is niet alleen een bijzondere tijdrovende, maar ook een zeer kostbare zaak voor de eisende partij.

Bovenstaand is exact de reden waarom het hele downloadverbod zinloos is: het valt niet te handhaven, dus je kunt het net zo goed niet invoeren. Maar ook zonder downloadverbod gaat het niet beter worden, zonder dat de industrie innoveert.
Allereerst lijkt mij niet dat de overheid Łberhaupt iets actief zal gaan controleren, maar dat gewoon overlaten aan de partijen die dat nu al ook doen (Brein bv.)
En dat is nu net het mooie... BREIN is een stichting en heeft niets met de overheid te maken. BREIN kan dus niets tegen of met het strafrecht en het naleven ervan.

Het is meer denkbaar dat de overheid de taak tot controle zal laten uitvoeren door een instantie zoals bijvoorbeeld de FIOD-ECD - tenminste, meer iets op een dergelijk niveau.
Wat de controlerende instantie dan kan doen, is het opvragen van de bijbehorende persoonsgegevens bij de provider. De provider mag die echter niet geven, zonder tussenkomst van de rechter.
Laat dat nu net een punt zijn waarbij ik het vermoeden heb dat dit allemaal ingedekt gaat worden in die wetgeving. Ze zullen het in dit geval denk ik niet bij een wet houden en het voor de rest zo laten... Overigens ben ik benieuwd welke wet bovenaan staat, strafrecht of privacy. Ik vermoed dat bij strafrecht, privacy nietig wordt verklaard en een ISP dus moet meewerken wanneer iemand verdacht wordt ingeval van een strafbaar feit.
Bovenstaand is exact de reden waarom het hele downloadverbod zinloos is: het valt niet te handhaven, dus je kunt het net zo goed niet invoeren. Maar ook zonder downloadverbod gaat het niet beter worden, zonder dat de industrie innoveert.
Volgens velen is het downloadverbod zinloos en niet te handhaven. Zo zegt men dit ook over bijvoorbeeld maximum snelheid, door rood licht rijden, rijden zonder rijbewijs, diefstal etc. etc. etc. allen vastgelegd in de wet, maar nauwelijks te handhaven.... heb je de cijfers gezien die het de Nederlandse staatskas toch nog even oplevert op jaarbasis? Iedere cent is er ťťn, en bij voldoende controle (zoals in het verkeer) valt er nogal wat geld binnen te halen. Daarom mag wat mij betreft het FIOD-ECD gerust voorzien worden van de taak tot handhaving van het downloadverbod.
Ik haakte in op het IP-verhaal, niet op strafrechtelijke vervolging.

Toch maak je hier wel een aantal flinke aannames, waaruit ik toch wel de conclusie durf te trekken dat je het debat niet helemaal gevolgd hebt.

Teeven heeft een plan, meer is het niet. Dat plan moet ťťrst goedgekeurd worden door de tweede kamer, dan nog de eerste kamer. Vanochtend was er een debat met de specialisten van de tweede kamer. Een hele dikke vette meerderheid was falikant tegen de plannen. Het debat was best pittig, in die zin dat vrijwel alle partijen zich tegen Teeven keerden.

Teeven kan wel iets zeggen over een 'handreiking', maar ik schat zijn kansen bijzonder klein in, naar aanleiding van het debat wat ik gevolgd heb.
Volgens velen is het downloadverbod zinloos en niet te handhaven. Zo zegt men dit ook over bijvoorbeeld maximum snelheid, door rood licht rijden, rijden zonder rijbewijs, diefstal etc. etc. etc.
Ik vind dit een aantal rare vergelijkingen. De handhaving voor de door jouw genoemde punten doen we bijvoorbeeld door het rijbewijs verplicht stellen en het controleren en beboeten van geconstateerde overtredingen. Het afnemende aantal ongevallen, gewonden en verkeersdoden tonen aan dat dit werkt.

Daarnaast gaat het in jouw voorbeeld om mensenlevens, niet om de portomonee van een of andere industrie.

Dan komen we meteen bij het FIOD-ECD aan. Hoewel die bezig zijn met de auteurswet, zijn die in het leven geroepen om de vulling van de staatskas veilig te stellen. Ze zijn er niet om de platenbazen een pleziertje te doen.

Voor het FIOD-ECD zou hetzelfde gelden als voor Brein: het onderzoeken van afzonderlijke overtredingen, het aanleveren van bewijs daarvoor is veel te kostbaar en veel te tijdrovend. Zij richting zich voornamelijk op grootschalige handel, waarbij sprake is van bijvoorbeeld belastingontduiking.
Al dit soort problemen zijn makkelijk te omzeilen.
Even naar https://www.ipredator.se browsen en je kan voor 5 euro per maand weer alles doen waar je zin in hebt.
Even naar https://www.ipredator.se browsen en je kan voor 5 euro per maand weer alles doen waar je zin in hebt.
]
Jij als downloader hebt er wellicht iets voor over, maar wat wil je ermee doen als de uploaders het niet voor "jou gewin" ervoor over hebben?

Daarnaast lijkt het mij als het downloadverbod er komt, er goede toezicht op zo ook op het uploaden en de uploader zal er wellicht geen § 5,00 extra voorover hebben om op lage snelheid via een VPN te gaan uploaden. Snelheid via VPN's is tenslotte ook niet om over naar huis te schrijven.

Het aanbod zal hoe dan ook minder worden met uploads dus of je die § 5,00 er nog voor over zult hebben is maar de vraag.
Het is natuurlijk wel een ander verhaal als dat vinkje iets illegaal is. Ik weet niet hoe jij het ziet, maar als het echt verboden is, ben ik toch minder geneigd om de wet te gaan omzeilen. Gewoon, omdat het de wet is.
"Het is een kip-ei-kwestie. Zolang er gratis gedownload kan worden, zijn er minder prikkels om dat legale aanbod op te zetten."
Dit is ook volstrekte onzin.
Men wil niet zo zeer geheel gratis, men wil betaalbaar maar vooral gebruiksvriendelijk.
Ik wil niet van mijn bank af hoeven komen om de volgende aflevering van mijn serie in mijn dvd speler te moeten stoppen, ik wil gelijk door kijken.
Een systeem als netflix zou er voor zorgen dat bijna iedereen uit legale bronnen zou gaan kijken, ik gebruik nu al tijden spotify, ik heb de laatste tijd geen illegaal album meer gedownload, simpelweg omdat spotify makkelijker is dan downloaden, en downloaden makkelijker is dan een cd kopen.
Het gezegde; Gemak dient de mens is tenslotte ok niet zomaar uit de lucht gegrepen.

Legaal gebruiksvriendelijk en betaalbaar aanbod opzetten, dan pas gaan zeuren om een downloadverbod (als dat dan Łberhaupt nog nodig is)
Mijn favoriete artiest verkoopt zijn CD's als digital downloads voor $9 (wat, 7 euro?) zonder DRM op zijn website en toch kan je diezelfde cd van een willekeurige torrent site downloaden, hoeveel makkelijker en goedkoper moet het worden dan? Zeg het maar.
precies zoals ik het zeg, spotify,
Klik een artiest aan en het begint te spelen.
Niets downloaden, naar je telefoon/mp3 speler kopieren etc, gewoon klikken en spelen.
Het gaat niet om de kosten, het gaat om het gemak.
Bedoelen ze met het download verbod niet dat ze dan site kunnen censureren? Dus gewoon zonder tussenkomst van rechter sites kunnen blokkeren. Ik denk dat daar meer de kern licht.
Ik hoop eerlijk gezegd dat dit een keer iets word wat men niet zo maar naast zich neer legt. Er is een meerderheid van de tweede kamer tegen, en ik weet 100% zeker dat minimaal 90% van de Nederlandse bevolking tegen is. Het zou een zeer kwalijke zijn als je door het lobbyen bij ťťn enkele minister toch zo'n verbod er doorheen gedrukt t kan krijgen, dat gaat tegen alle vormen van democratie in.

De oplossing is zo ontzettend simpel. Zorg dat de markt een gelijk product aanbied.

De consument wil gewoon een tientje per maand betalen en daar ongelimiteerd en advertentie vrij content voor kunnen kijken. Dus toegang tot ALLE films en muziek, geen uitzonderingen en geen incomplete media-libraries. That's it, als de markt daar op inspeelt en dat beschikbaar maakt dan is illegaal downloaden per direct van de baan.
Typisch nederlandse politiek. De kamer is tegen, maar toch lekker doordrukken!
Wil fredje zijn zin doordrammen :)
Ja, inderdaad. Dat is echt zo'n typisch laatste-woord gedoe.
Snapt hij nou niet dat het niet gaat werken, een downloadverbod?
Welke belangen spelen er mee? Hij is slim genoeg om achter de feiten aan te gaan en daarmee tot de conclusie te komen dat hij er naast zit, als politicus moet je - ondanks dat het lang niet altijd gebeurd - ook doorhebben wanneer je moet stoppen. Dus dan vraag ik me af of hij stom bezig is, of dat er belangen in het spel staan. Hoeveel zou Buma/Stemra gelobbyd hebben bij meneer Teeven?
Klopt. Dit is net zo iets als de snelheid van 130km/h op de snelwegen. Het klink heel stoer maar je schier er niets mee op.
ik ben anders toch een stuk sneller in belgie omdat de snelheid van 100 naar 130 is gezet. Alleen jammer dat het niet overal is
Precies, dit was mijn eerste ingeving toen ik het artikel las. Meerderheid is tegen maar dan toch gewoon doen. Dat kan toch niet tegenwoordig?
Wat nou democratie... :/
Herinner je de affaire met Donner en ID kaart nog? Ik ben benieuwd of Teeven niet even snel een spoedwetje gaat gebruiken naar voorbeeld daarvan.
Als Opstelten niet volstrekt incompetent is (kan ik ook niet uitsluiten), weet hij precies waar Teeven mee bezig is, en staat achter hem.
De enige reden die ik kan bedenken waarom hij geen publieke steun betuigt aan zijn schoothondje is omdat Opstelten weet dat dit een uitermate onpopulair initiatief is, en geen zichzelf niet wil blootstellen aan de slechte PR wanneer het bevolking zich ertegen verzet.
Oftewel: Opstelten weet wat er gebeurt, en houdt zijn opties open.
Democratie is de vrijheid om je eigen dictators te kiezen.

volksvertegenwoordiging? of industrievertegenwoordiging?
"Democratie is de vrijheid om je eigen dictators te kiezen."

Precies wat ik altijd zeg. Zodra de buit binnen is (na de verkiezingen) bestaat de kiezer gewoon niet meer.
Of ook een mooi : "Democratie zijn 3 wolven en 1 geit die stemmen wat het avondeten gaat worden"
Eerder 3 geiten en een wolf met veel eetlust.
Nee klopt, Nederland is een constitutionele monarchie. Volgens mij bestaat een absolute democratie niet in de ontwikkelde wereld.
democratie is de dictatuur der meerderheid ;-)
Dan kan ook zonder smilie want het is een keiharde waarheid en geeft ook gelijk aan dat een zuivere democratie helemaal niet kan werken, immers de belastingen zouden nooit verhoogd kunnen worden. Soms moet een bestuurder het algemeen belang (of dat van een minderheid) boven dat van de massa stellen.
En zelfs dat is het niet. Het Nederlandse bestuur (en eigenlijk zo ongeveer ieder landsbestuur) is niet de dictatuur der meerderheid, maar juist minderheid. Het is tenslotte een select groepje mensen die de hele dag in een kamertje (zonder hoofdletter dit keer) ver weg van de echte maatschappij, zitten te bakkelijen (elkaar tegen te spreken) over onderwerpen waar het gewone volk het binnen ťťn minuut eens kan worden, dan wel een overgrote meerheid kan vormen.

Een dictatuur leidt in elk geval tot eenduidigheid, maar zelfs dat kennen we hier niet.
Een democratie is dan ook niet meer dan een theoretisch ideaal beeld wat in de praktijk grotendeels onmogelijk is om uit te voeren omdat er teveel belangen zijn. Zolang de belangen van de geldbezitters zwaarder tellen trek je als burger altijd aan het kortste eind, helemaal omdat de politiek daarmee te verleiden is.

Het klinkt mij ook allemaal veel te veel naar de woorden van een ander persoon, het lijkt wel alsof Dhr. Kuik de staatssecretaris in zijn oor staat te fluisteren. Want de voorstellen van Dhr, Teeven lijken toch wel angstvallig veel op die van st. Brein.

Als mijnheer Teeven het zijn zaak vind om het illegaal releasen van bij naam genoemde films te voorkomen, dan begrijpt hij het volgens mij niet. Wat schiet je op met een downloadverbod waarvan het niet de bedoeling is dat de individu aangepakt wordt... wie wil je aanpakken dan? Een upload-verbod hebben we toch al, daar begint het toch?
Het staat het kabinet vrij om wetsontwerpen te maken en steun te gaan zoeken daarvoor in de Tweede Kamer.
Wat nou democratie... :/
Ik zie je probleem niet. Teeven wil de wet aanpassen zodat de meerderheid van de door ons gekozen kamer ermee akkoord gaat. Zolang de kamer niet akkoord gaat kan het tenslotte geen wet worden.

Tot nu toe heeft de kamer een wat vreemd standpunt ingenomen (ze zijn tegen het vrijelijk downloaden van copyrighted materiaal maar willen diegene die het doen niet aanpakken) maar de kamer en Teeven luisteren hier duidelijk wel naar de burgers en niet alleen naar de copyrighthouders. Democratie zoals je dat niet vaak ziet!
Het zou mij niks verbazen als Reinout Oerlemans hier weer met een hele flinke vinger in de pap zit. Nova Zembla als voorbeeld noemen plus het feit dat Rein al eerder in het nieuws is geweest met verboden op downloads (komt een vrouw bij de dokter, ftd) sterkt mijn gedachte hieraan alleen maar aan.

Toch jammer dat je altijd afhankelijk bent van mensen die hun oren te vaak laten hangen naar de verkeerde personen.
If voting changed anything, they'd make it illegal.
- Emma Goldman [1869-1940]
Moek es ff goed gaan bedenken hoe ik mijn datavebruik ga verklaren als ik niet meer mag downloaden:)
Geen verkeerd plan. Meteen even opzoek naar een goede* omweg.

*: Een VPN, proxy, enzovoort, die NIET je gegevens toch doorgeeft als er naar gevraagd wordt. Eentje die uberhaupt GEEN gegevens bijhoudt. Eentje die je gegevens met een sterke versleuteling vergrendelt.
BTGuard ;)

TPB heeft trouwens ook een vpn
Bestaan die?

En da' geleufde gij?
"Ik stream heel heel veel..." ;)
Dat is ook downloaden ;)
Ik kan aantonen dat ik elke maand 5 euro naar spotify over maak. Ben alleen bang dat spotify verkeer er anders uitziet dan een ssh verbinding met nieuwsgroepen ;)

* wanneer komt netflix oid nou eens in NL - nieuwe series meteen te kijken zonder reclames. Dan heb ik geen UPC tv abo meer nodig.
Spotify is ook encrypted toch? Het is tenslotte helemaal dichtgetimmerd met DRM ;)
nope, het is wel beveiligd met DRM, maar dat betekent niet dat het niet zichtbaar is als audiostream. Ik kan geen spotify luisteren bij een klant, aangezien deze alle audiostreams blokkeert.
Oei, een betaalde dienst blokkeren... wie gaat wie aanklagen :)

Maar ff serieus, een sysadmin of een ISP heeft dus in theorie de mogelijk om te zien welke nummers je allemaal luistert? Kwalijke zaak. Van de andere kant is Spotify wel weer een social network achtige dienst, waardoor je diezelfde informatie daar ook wel kunt krijgen...

maargoed, dit gaat een beetje offtopic :)
Hallo... het zijn mijn eigen camera's thuis. Mag die toch wel op afstand (laten) monitoren? 8-)
Tja, dat ik mijn camerabeelden niet door de hele wereld wil laten sniffen, mag duidelijk zijn. Vandaar mijn VPN's!

Maar even zonder gekheid...
Dit gaat weer een papieren tijger worden die niet / nauwelijks controleerbaar is.

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 30 november 2011 13:19]

Gebeurd al in .fr, hadopi heet dat.
Maar dat kan ook op een legale manier uitgelegd worden :p Het hoeft niet eens geld te kosten. Als je veel naar youtube livestreams kijkt of op twitch.tv.
Maar een stream kan net zo encrypted zijn als een SSL-verbinding naar je usenet-server. En het is niet aan jou als gebruiker, om aan te tonen hoeveel van je eigen verkeer illegaal is, en hoeveel legaal is.

Als ze bij je aankloppen en vragen of je als de sodemieter je onschuld wilt gaan bewijzen, danwel mee te werken aan je eigen veroordeling (want een van de twee is het dan feitelijk), kun je ze de deur wijzen en ze veel succes wensen met de 4096 bits versleuteling :)
UndergroundISP's *O* uplink > antwerpen operationeel

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 30 november 2011 12:44]

Waarom zou je je dataverkeer moeten verantwoorden? Ze hebben helemaal het recht niet om die gegevens te bekijken.

En anders zeg je gewoon dat je een verslaving hebt en veel (gratis) porno kijkt. :+
Juist, moet je nagaan hoeveel bandbreedte het kost om alles in HD te gaan kijken... :+
Da gaat m worden! Ik krijg per dag ongeveer 30GB aan porno! Valt best mee toch?:)
[rage]Ik gooi gewoon lekker de boel op slot met VPN en SSL encryptie en dan zoeken ze het maar uit.[/rage] :Y)

Maar het is zo klaar als een klontje dat meneer Teeven is ingefluisterd door deze corporaties door hun zin door te drijven ondanks de tegenstand. En aanpassingen doen aan deze wet zonder duidelijk te zijn waarin riekt naar mijn idee. Ik hoop van harte dat ze deze wet gelijk afschieten, hoewel ik vrees voor het ergste.

Eigenlijk zouden de artiesten die zelf tegen een downloadverbod zijn nu actie moeten ondernemen en de platenmaatschappijen moeten boycotten.

Overigens is het ook belachelijk zo'n opmerking over kip en ei, want waarom zouden de grote jongens nog moeite gaan doen om zo'n legaal aanbod te creŽren als ze straks alles voor het zeggen hebben en de wetgeving naar hun hand word gezet. En dat terwijl er een paar jaar terug nog geroepen werd dat er eerst maar eens goede legale alternatieven dienden te komen alvorens een verbod in te voeren.
Ik zie ze niet en Spotify daar trekken de platenmaatschappijen zich weer van terug. Logisch ook, want waarom daar nog moeite voor gaan doen als het downloaden straks toch verboden is en ze weer helemaal op de oude manier verder kunnen gaan.

Ik wil trouwens best betalen voor mijn downloads mits het een redelijke prijs is. Ik voorzie zelf in het transport (internet) naar mij en de lokale opslag ervan. Ik wil hierbij dan ook de vrijheid hebben dit op mijn manier te kunnen gebruiken. Series horen bijvoorbeeld wereldwijd beschikbaar te zijn en qua prijs eventueel afgestemd op de markt van een bepaalde locatie in plaats van dat het eerst een half jaar of langer duurt voordat een TV zender besluit het uit te zenden. Overigens is het hele concept TV zoals het nu is ook compleet achterhaald. Met de huidige technieken zoals VOD is het heel simpel voor zenders om op deze manier een recent aanbod te bieden.
Ik ben niet de persoon die helemaal kan verzinnen hoe dit precies moet worden opgezet, maar ik ben er heilig van overtuigd dat het mogelijk is.
Een systeem waarbij iedereen blij mee kan zijn... ;)
Iedereen blij maken is onmogelijk. Een goede compromis herken je aan het feit dat alle partijen er ongelukkig mee zijn.
[lichtelijkofftopic] Net zoiets als: "Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried." Winston Churchill [/lichtelijkofftopic]
Hoewel toch enigszins van toepassing, want kijk maar hoe slecht democratie nu functioneert.

Dus laten we dan zeggen een systeem waar iedereen het minst ongelukkig van word. Probleem is dat we nu teveel naar een uiterste worden gedreven en de geschiedenis leert dat dit niet slim is en weleens uit de hand kan lopen in sommige gevallen.
Wat me nog het meest irriteert is de verschrikkelijke hypocriete houding van veel westerse overheden in deze tijd. En maar roepen over hoe onderdrukkend andere overheden zijn naar hun burgers, maar kijk waar we vandaag de dag zelf naar toe beginnen te gaan... Misschien niet direct van toepassing op dit verhaal, maar het is een van de vele zaken die tegenwoordig spelen en daar wel mee te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door R0KH op 1 december 2011 00:02]

Ik download dagelijks elke linux distributie en die sla ik thuis op.
Je weet maar nooit. ;)

Verder doe ik niks met mn verbinding. :o)
Dus dat wil dus zeggen als het doorgevoerd wordt dat het strafbaar is om te internetten?
Dat is immers niks meer dan up/downloaden.

Hoe moeten bedrijven dan verder die freeware maken?
Volgens mij helpen die juist om 'illegale' software verspreiding tegen te gaan. :?

Dat ze in de 2e kamer maar eerst een opleiding ICT gaan doen voordat ze zo`n onzinnige dingen gaan roepen. ;)
Het 'download verbod' gaat alleen om copyright beschermd materiaal en niet om alle freeware zaken. Zou mooi zijn, dan mag je niet eens meer websites bezoeken want daarvoor moet je de website downloaden ;)

Downloadverbod wordt gewoon als algemene term gebruikt in plaats van 'Download verbod voor al het materiaal waar copyright op van toepassing is'.... het klinkt wat beter :+

[Reactie gewijzigd door Fealine op 30 november 2011 12:28]

En jij denkt dat websites (en hun content) niet auteursrechterlijk beschermd zijn? Het downloadverbod zou gaan gelden voor zaken die worden gedownload uit 'evident illegale bron'. Wat dat dan precies inhoud, en wat daar de criteria voor zijn is uiteraard niet duidelijk gemaakt :)
Mee eens. Kijk maar eens waar de amerikaanse DMCA allemaal voor misbruikt wordt!

Laat Teeven maar eens verklaren waarom een Xbox360 en PS3 spel even duur zijn. Er wordt veel illegaal gekopieerd op de 360 en heel weinig op de PS3. Toch is dat aan de prijs niet te merken!
Ware het niet dat een spel per definitie niet valt onder de thuiskopie.
Dat klopt, maar al sinds de jaren '80 roepen de uitgevers dat de prijzen zo hoog zijn omdat er veel gekopieerd wordt en dat ze lager worden als dat minder wordt.

Nou, momenteel is de (veel gekopieerde) PC versie van een spel het goedkoopst en de (minst gekopieerde) PS3 versie het duurst!

De entertainment industrie wil (begrijpelijk) een zo groot mogelijke winst. Ik ben er ook zeker van dat bij een downloadverbod en toename van de verkoop de prijzen NIET zullen dalen.

We zijn van een 22 gulden LP in 1 sprong over gegaan naar een 40 gulden CD 'omdat het produceren van een CD duurder was' en dat de prijs wel terug zou gaan naar het oude niveau. Het enige wat ik tot een paar jaar geleden gemerkt heb is dat CD's alleen maar duurder werden!

Het gaat hier om de vraag of een downloadverbod gaat zorgen voor een normaal prijsniveau. En ik denk van niet.
Dit gaat lang niet alleen om een zo groot mogelijke winst. Het grootste deel van wat jij 'de entertainment industrie' noemt, levert alleen maar maatwerk op artisanale wijze. Het verschil met 10 jaar geleden is dat er tegenwoordig amper tot niet meer geÔnvesteerd kan worden in projecten waarvan men WEET dat zelfs de kosten niet terugbetaald gaan kunnen worden.

Een downloadverbod gaat inderdaad niks veranderen aan de prijzen van muziek. Voor het kopen van albums gaat die op lange termijn hooguit nog een paar procent omlaat gaan, voor het streamen van muziek kan je eerder duurdere prijzen verwachten, en het bezoeken van concerten zit al jaren in stijgende lijn, en dat zal niet meer veranderen omdat de kleine spelers (die het niet om de winst deden/doen) al lang uit de markt geconcurreerd zijn.
omdat een ps3 spel op een blue ray word gezet, en die kosten nu ff iets meer als een dual layer
Spannend, want als content auteursrechtelijk beschermd is en die content wordt zůnder toestemming van de auteur overgenomen, mag ik dan die mirror niet meer bezoeken? Ik download dan immers illegale content (ervanuitgaande dat ik als gebruiker dat vantevoren zou kunnen weten)
Het gaat niet om toestemming van de auteur.
Je mag tenslotte ook niet zomaar je eigen muziek even laten horen in de sportkantine van je club om het te promoten als je een bandje bent.
Als je op google naar foto's zoekt worden deze foto's opgeslagen op je schijf, je hebt deze dus 'gedownload'
Google geeft genoeg hits van copyrighted material (veel foto's zit ook gewoon copyright op) Dus in theory ben je dan al strafbaar als je op dingen googled...
Correct me if i'm wrong
Volgens mij is dit het cachen van data. Net als bijvoorbeeld data op Usenet. Omdat het cachen van data niet onder opslag valt, is dit vaak toegestaan.
Dus een film 'cachen' mag? Slechts downloaden om eenmalig te kijken?
behalve als het om strafbaar materiaal gaat. Als je bv kinderporno plaatjes in je cache hebt zitten, en die worden gevonden, ben je enorm de sjaak. (en terecht, overigens)
dus als er tussen een google image search een of meerdere plaatjes tussen zitten die strafbaar zijn is het maar terecht dat je de sjaak bent? :X
dat klopt natuurlijk van geen kanten
Dan ben je natuurlijk niet de sjaal omdat je redelijk gemakkelijk kan aantonen dat je niet op zoek was naar KP.

Uiteraard kan een onderzoeksteam prima uitzoeken waar deze 'ge-cachte' plaatjes van daan komen, als dat inderdaad is uit een google image search komt, niets aan de hand. Komt dat wel uit een website die bedoelt is om KP te verspreiden, dan ben je de sjaaak.

Spelfoutjes

[Reactie gewijzigd door 282252 op 30 november 2011 13:40]

Ook als ze in je cache terecht komen na een goed bedoelde Google (of andere zoekmachine) query op Nabokov's "Lolita"? Dat is nou juist het probleem met internet: het is voor de gemiddelde gebruiker helemaal niet zo transparant wat er allemaal gebeurt met zijn verbinding/machine op het moment dat hij online bepaalde handelingen verricht.
Gebruikers krijgen nu regelmatig beschermd materiaal binnen zonder dat ze actief op zoek zijn, straks wordt dit vrij eenvoudig uit te buiten door de organisaties die zogenaamd auteursrechten beschermen.
behalve als het om strafbaar materiaal gaat. Als je bv kinderporno plaatjes in je cache hebt zitten, en die worden gevonden, ben je enorm de sjaak. (en terecht, overigens)
Waarom zouden die worden gevonden en door wie. Wat is de reden dat iemand op jouw computer in een eventuele cache gaat kijken ? Roberts M. had zat zooi gehaald / gemaakt / verspreid. Waarom zijn alle anderen niet ook opgezocht en opgepakt.
Ik denk dat die pornografen hele andere manieren bewandelen dan illegale, via google te vinden sites, bezoeken. En waarom zou dat dan niet ook voor muziek en film kunnen ?
Daar zit je inderdaad aardig in de buurt.
Het is alleen een contextprincipe, ze gaan natuurlijk niet moeilijk doen om dat plaatje dat je toevallig tegenkomt op Google Afbeeldingen. Tenminste, dat mag ik hopen, als het zover komt dat ze daar al moeilijk over doen kunnen ze rekenen op flinke weerstand. Het lijkt me in ieder geval voornamelijk te gaan om de bewuste downloaders, en vaak zijn dat downloads via p2p netwerken.

Tip: Zet encryptie op je p2p op geforceerd, mocht de tijd komen dat Teeven wint, hiermee voorkom je dat men erachter komt wat je aan het downloaden bent. Het torrent bestand zelf is niet illegaal maar kan zeker zo worden opgevat door 'justitie', dus ook daar rekening mee houden, verkrijg die via een vergrendelde proxy.

Edit: Nee, dit is geen handleiding om illegaal te downloaden, maar je zult zien dat ook de legale downloaders getarget worden. Sterker nog, die zullen er meer last van hebben. Iemand bekend met het DRM fenomeen? Bovendien, wat kies je liever, DRM waarbij je geforceerd naar kutreclames en eindeloze vetragingen dan aan je film begint nadat je popcornbeker al leeg is, of een film zonder al die mikmak die instant start?

Zo mogen ze betere alternatieven brengen voor auteursrechtelijk beschermd materiaal. Mooi en aardig dat er iTunes, Zune, Nokia Music, YouTube, en andere vergelijkbare Music Stores zijn, deze zijn nog niet competitief en eerlijk genoeg, en ook zeker niet universeel in gebruik of zonder bijwerkingen. iTunes DRM + Zune om bestanden op je Windows Phone te zetten? Nee bedankt, dan download ik liever illegaal dan dat ik met een omweg van enkele weken een hele verzameling muziek moet herbouwen met Audacity (conversie werkt namelijk niet).

Daarnaast.. je bent strafbaar voor iets wat eigenlijk alleen maar voordelig is voor de copyright holder, beetje een omgekeerde wereld. Lobbyen zou eigenlijk verboden moeten worden, daar worden meteen een hoop problemen mee opgelost. Laat ze maar lekker adverteren op eigen site, en politieke klanten komen vanzelf naar je toe als je het goed doet. Niet andersom.

[Reactie gewijzigd door Senzune op 30 november 2011 12:46]

Zo mogen ze betere alternatieven brengen voor auteursrechtelijk beschermd materiaal. Mooi en aardig dat er iTunes, Zune, Nokia Music, YouTube, en andere vergelijkbare Music Stores zijn, deze zijn nog niet competitief en eerlijk genoeg, en ook zeker niet universeel in gebruik of zonder bijwerkingen. iTunes DRM + Zune om bestanden op je Windows Phone te zetten? Nee bedankt, dan download ik liever illegaal dan dat ik met een omweg van enkele weken een hele verzameling muziek moet herbouwen met Audacity (conversie werkt namelijk niet).
Dus omdat jij het niet goed vind is het geen goed alernatief? Ik download zelf ook wel eens maar koop ook vaak via iTunes, juist omdat het makkelijk en niet al te duur is. (en de tags kloppen direct en ik hoef niet eerst 3x te downloaden tot de kwaliteit fatsoenlijk is) iTunes heeft al heel lang geen DRM meer dus dat snap ik ook niet echt?Alleen op gehuurde films maar daar is het ook een logische toepassing.
Daarnaast.. je bent strafbaar voor iets wat eigenlijk alleen maar voordelig is voor de copyright holder, beetje een omgekeerde wereld.
Als het voordelig is kunnen ze het zelf gratis te downloaden aanbieden. Het is niet zo dat jij als downloader moet gaan bepalen wat voor de copyrighthouder voordelig is of niet.. Dat is juist een omgekeerde wereld.
Het is niet zo dat jij als downloader moet gaan bepalen wat voor de copyrighthouder voordelig is of niet.. Dat is juist een omgekeerde wereld.
Nee, wat jij stelt is - bij normale marktwerking - de omgekeerde wereld. In een normale wereld bepaalt niet de aanbieder de prijs maar de markt: de klant die een product afneemt, betaalt een bepaald bedrag op basis van de waarde die hij het geeft. Als hij de verhouding prijs/waarde niet goed vind, koopt hij het dus niet.

Met andere woorden: de prijs van de aanbieder is een voorstel, de klant bepaalt wat hij er voor over heeft en dus de uiteindelijke prijs. De platenindustrie (en jij blijkbaar ook) heeft hier een ander beeld van: zij zijn er van overtuigd, dat zij de prijs kunnen bepalen - en dat is waar de schoen wringt. Dit is overigens een waandenkbeeld dat vaak een teken is van een monopolistisch ingerichte markt.
Zo vreemd is dat niet. De muziekmarkt is monopolistisch ingericht. Het auteursrecht is immers per definitie een monopolie, maar deze kunstmatige ingrepen zijn nodig om de markt in stand te houden. Men probeert immers een product te verkopen dat niet schaars is; muziek kan onbeperkt, kosteloos door iedereen worden verveelvoudigd.

Wat er vervolgens met de prijs gebeurt, is eenvoudig te beredeneren, maar nog eenvoudiger te zien in het parallelle circuit dat men piraterij noemt: die gaat naar nul. Dat is de werkelijke waarde van een mp3'tje, maar geen werkbare.
Laten we even wat zaken uit elkaar halen: je hebt het hier over muziek en een mp3'tje. Daar zit een fundamenteel verschil in!

Je kan binnen de muziekwereld verschillende producten verkopen, zoals 1. fysieke dragers met muziek, 2. data met muziek, 3, emotie gegenereerd door middel van muziek, 4. arbeid om muziek te maken (bv een optreden). De eerste twee producten liggen in het domein van de muziekindustrie, de laatste twee in het domein van de muzikant.
De eerste twee producten zijn op dit moment letterlijk 'waarde'-loos zijn, de producten uit de andere categorie hebben nog steeds dezelfde waarde. Het argument, dat downloaden de muziek kapot maakt gaat dus niet op: dat is namelijk niet het product, dat verkocht wordt.

De muziekindustrie heeft vanuit haar domein blijkbaar niets meer te bieden; zolang dat zo is, zie ik niet in waarom ik daar iets aan moet betalen. Muzikanten moeten zorgen, dat ze muziek maken, waarmee ze emotie en/of arbeid kunnen verkopen. Dan blijf ik wel muziek kopen en naar concerten gaan.

Overigens als zijstap: de muziekindustrie is wel binnengedrongen in het domein van de muzikant. Dat heeft enerzijds geleid tot artiesten met makkelijk te vermarkten en te verkopen emoties en optredens, en anderzijds tot artiesten die oorspronkelijk waren maar daarna vervlakt zijn. Beide gevallen leiden tot slechtere muziek - je zou zelfs kunnen beargumenteren dat de muziekindustrie zelf verantwoordelijk is voor slechtere verkopen. ;)
Lobbyen zou eigenlijk verboden moeten worden
Robert Reich : Secretary of Labor tijdens de presidentschap van Clinton heeft hier het volgende op te zeggen:
http://www.youtube.com/watch?v=ltxMtS1Frpk

Het is altijd al zo geweest dat het grote geld kan bepalen wat een wet wordt.
Dit is zo met de tabak industrie , de wapen industrie en zo kan je nog wel even door gaan.

De generatie die voor zijn recht de barricades beklom is inmiddels met pensioen. En zelf ben ik* te lui om wat te doen, te bang om te verliezen wat ik heb of gewoon weg niet geÔnteresseerd.
Dus zal deze praktijk er nog wel even blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door Sir Guinhill op 30 november 2011 14:16]

Ik neem aan dat het zal gaan om auteursrechtelijk beschermt materiaal dat via derden/niet-reguliere-kanalen verspreid wordt. Google scant inderdaad de plaatjes maar je kunt bij Google wel opt-out-en. Zolang je niet in je meta beschrijft dat zoekmachines niet mogen komen denk ik dat de (toekomstige) wet dit gewoon als een reguliere wijze zal zien.
Het wordt pas echt moeilijk als ik het tweakers logo op mijn site zet en Google deze vervolgens opneemt. Mijn site is dan illigaal bezig maar het bekijken van dat logo op google zou dan al snel als illigaal worden bestempeld. In dat geval zou ik het ook niet weten maar misschien zit er in het voorstel straks wel een workaround in verwerkt ofzo..
Dat hangt maar van de context af. Op alle foto's in een krant en op een krantensite staan auteursrechten. De fotograaf wordt daarom betaald zodat het voor de krant gepermitteerd is om die foto's af te drukken of op websites zichtbaar te maken.

Voor google zit het verhaal al iets complexer in elkaar. Google zou wel degelijk een vergoeding moeten betalen aan rechthebbenden om op haar eigen sites die foto's te mogen gebruiken, maar de wetgeving is nog niet afgestemd op dit soort gebruik. Net dit soort wetsvoorstellen maken het voor belangverenigingen juridisch minder ingewikkeld om ook van Google (of nog meer van zaken als Tumblr) te kunnen eisen waar ze recht op hebben.

Dat geld hoeft inderdaad niet bij de eindgebruiker gehaald te worden. JIJ mag naar google afbeeldingen gaan, JIJ mag gerust mijn foto's uit de krant knippen en aan je muur ophangen. Daartegenover hoeft enkel te staan dat de krant mij correct betaalt, maar ook dat ik als kleine zelfstandige mijn recht kan halen bij de groten.
En hoe weet ik van te vore dat ik auteurs rechtelijk beschermd materiaal aan het downloaden ben?
File kan ook gerenamed zijn naar iets legaals.
In Nederland hanteren rechters een redelijkheidsbeginsel dus dat lijkt mij niet echt iets om je druk over te maken. Er zal wel duidelijkheid moeten komen wat het begrip evident onrechtmatig precies inhoudt.
Een redelijkheidsbeginsel heb je alleen niet veel aan als particulier wanneer je tegenover een bedrijf als SONY/BMG komt te staan. Kapotprocederen is Sony immers niet vreemd, of ze technisch gezien gelijk hebben of niet is hier compleet ondergeschikt aan. Uiteraard mag je ook schikken. :/
Redelijk onzinverhaal, zo duur is een advocaat niet in Nederland, het is de VS niet hier.
Met deze wet willen ze de internet providers verantwoordelijk maken voor de doorgifte van met copyright of andere beperkingen uitgerust materiaal. Kortom, totale controle die, als het niet strafbaar wordt gesteld door de wet, de bedrijfstak straks gebruikt om een heksenjacht te starten. Dat laatste is misschien nog wel het ergste.
Op die manier wordt internet een veredeld multimedia gebeuren onder controle door Kuik c.s.. Ik zie het als pure censuur en het moet als het aan mij ligt met alle mogelijke middelen voorkomen worden.
Het maakt alle internetters potentiŽle slachtoffers van de aasgieren van de muziek- en filmindustrie.
Lastig omdat onderscheid te maken lijkt me, dan zou je dus echt alles moeten gaan volgen.

Er is al een onderzoek gestart van 1,5 miljoen om de overheid / ICT wat dichter bij elkaar te brengene om ervoor te zorgen dat ze er in de toekomst niet zo zooitje van blijven maken. Ze snappen er gewoon niks van, maar helaas verhinderd dat hun niet om er een mening over te hebben.

[Reactie gewijzigd door bonus op 30 november 2011 12:44]

Hoe zit het dan met een youtube filmpje als dit:
http://www.youtube.com/watch?v=PGc9n6BiWXA

Op youtube gezet door de uitgever. U heeft door op de link te klikken zojuist dit nummer naar een tijdelijke map op uw computer gedownload. En ik neem aan dat er copyright op dit nummer is. Dus wat u zojuist heeft gedaan is straks illegaal. Als u deze tijdelijke map kan vinden kunt u het bestand verplaatsen naar een permanente folder voordat het gedelete word.

Als u deze link in het aangegeven vak plakt op de volgende site:
http://eu.onlinevideoconverter.com/mp3-converter.aspx

Dan zal die server voor u naar het nummer luisteren (deze server is een groot muziek fan). Waarna u het bestand op kunt slaan naar uw computer vanuit de tijdelijke map op die server.

Wat ik bedoel te zeggen is. Of het kijken van een filmpje op youtube is illegaal (want je download een kopie naar je computer om het te bekijken). Of een download verbod is heel dom en maakt het hele internet illegaal.

Dan is er dus een verbod op het verplaatsen van bestanden vanuit je tijdelijke map naar een permanente map op je computer?
Dus dat wil dus zeggen als het doorgevoerd wordt dat het strafbaar is om te internetten?
Dat is immers niks meer dan up/downloaden.
Internetten is niet per definitie copyrighted material denk ik zo ...
een website zit toch ook een copyright op ?!
Maar die download je niet kompleet afgezien van wat cookies en temp.internet cache ... portretrecht op sommige pics, okee ... discutabel
ow nee?
Je download alles op die pagina wat je op dat moment ziet. Teminste alles op de client-kant
Klopt, maar ik verwacht dat de eigenaar van de website jouw wel toestemming geeft om zijn website te bezoeken ;)

Na het introduceren van dit download verbod wordt er dan natuurlijk wel van alle website eigenaren verwacht dat ze een disclaimer op hun pagina's toevoegen om jouw expliciet rechten te verlenen :+

[Reactie gewijzigd door Fealine op 30 november 2011 12:36]

Klopt, maar ik verwacht dat de eigenaar van de website jouw wel toestemming geeft om zijn website te bezoeken ;)
En hoe weet je of je toestemming krijgt? Door zeker eerst eem EULA oid te downloaden? Maar die EULA is ook weer auteursrechtelijk beschermd.
Nee hoor, de website geeft dit recht om dat ze er voor kiest de data te publiceren, waar men actie op kan nemen is het verspreiden van die data onder eigen noemer maar hierover is ook nu al meer dan genoeg jurisprudentie.
Oh ja, als ik dus een foto op mijn portfolio website heb waar copyright op staat mag jij die dus niet downloaden. Maar is bekijken in je browser nu downloaden? Technisch wel. Maar ik weet dat iedereen die er naar kijkt hem eigenlijk download. Iedereen die er naar kijkt maakt een kopie van een bestand met copyright.
Nee, dat klopt niet helemaal. Het bekijken van een website geeft jou helemaal geen rechten. Het publiceren van 'inhoud' is een overeenkomst tussen de website en de rechthebbende. Als zij in orde zijn met hun licenties, mogen zij die dingen publiceren, en mag jij hun site zonder problemen bekijken. Als de website niet in orde is met hun licenties zit de website met een probleem (en eventueel achteraf met een factuur), maar daar hoef jij je als bezoeker eigenlijk geen zorgen om te maken.

Het verhaal zit natuurlijk anders in elkaar voor p2p en usenet. De wetgeving is er tot nu toe nog niet op aangepast om dit onderscheid duidelijk te kunnen maken. Een aanpassing van die wet wil dit onderscheid wel verduidelijken.
Wat is dan precies het verschil tussen het bezoeken van een website enerzijds en het gebruik maken van p2p of usenet anderzijds? De wet erkent dit onderscheid in ieder geval niet. Het is natuurlijk gissen of het zogeheten downloaderverbod er Łberhaupt komt, laat staan hoe deze er precies uit zal zien, maar de intentie zal in ieder geval zijn dat de thuiskopieregeling wordt afgeschaft; ook voor eigen gebruik zul je toestemming nodig hebben voor het verveelvoudigen van beschermde werken.

Beschermde werken zijn er in overvloed, ook op websites. Als de bron inhoud serveert die ze niet mag publiceren, zit de website inderdaad met een probleem, maar ook de bezoeker blijft niet buiten schot. In de praktijk zullen internetgebruikers niet zo gauw met dit soort problemen geconfronteerd worden, maar meneer Teeven is wel bezig met wetgeving die er uitdrukkelijk op gericht is de individuele downloader aan te pakken, ondanks zijn bewering dat de individuele downloader niet aangepakt zal worden. Buiten de politiek heet dat ook wel 'geen zuivere koffie'.
Dat onderscheid is ook niet zo gemakkelijk in enkele zinnen uit te leggen. Voor mensen is het intuÔtief duidelijk dat je een boek mag kopen in de De Standaard, mag lenen van de bibliotheek of van een vriend; het is even duidelijk dat je dat boek niet mag overtypen of kopiŽren en voor eigen gewin mag verderverkopen.

Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee hoe men dat verschil juridisch wil formuleren vanuit het oogpunt van de consument. Je vraag is eigenlijk: "Wat is een evident illegale bron?". Dat hangt van de omstandigheden af. Wanneer men niet in eer en geweten kan aannemen dat jouw bron wat dat betreft 'evident' is of 'illegaal', of 'evident illegaal', dan treft jou geen blaam. M.a.w. een film die men gratis meegeeft bij de Humo: geen probleem. Een free download van "Kiss" vanop de site Prince.com zal ook geen probleem zijn. Maar als jij vandaag of morgen "In time" gaat downloaden inclusief japanse ondertitels vanaf een of andere usenet-client, dan lijkt me dat evident illegaal.

Overigens is de grootste aanpassing van de wetgeving niet het verbod op een download, maar het verbod op een download van een illegale bron.
wat een onzinnige opmerking weer. Het gaat om "illegaal" downloaden, materiaal waar copyright op rust. Lees het verhaal nog es door .... ;(
Op alles wat gemaakt is de afgelopen 70 jaar zit auteursrecht. Ook op deze comment die ik nu plaats berust auteursrecht. t.net heeft non-exclusief recht om deze comment te verspreiden, maar de comment is nog steeds mijn intellectueel eigendom en mag door niemand anders behalve bij (en tweakers op hun eige website) verspreid worden.
Als jij deze comment van een andere plek dan tweakers.net download/bekijkt ben je dus illegaal bezig, en met het nieuwe wetsvoorstel strafbaar bezig.
Dat is nu al zo dus daar veranderd helemaal niets aan.
Dat is nu dus niet zo. Voor eigen gebruik mag je auteursrechtelijk beschermde werken zonder toestemming van de auteur kopiŽren. Die uitzondering staat beschreven in artikel 16b van de Auteurswet.

Die regeling bestaat onder andere vanwege het scenario dat elmuerte illustreert. Je kunt als downloader niet bepalen of aan de andere kant van de lijn een rechtmatige aanbieder zit. Met een 'downloadverbod' wordt de afnemer niettemin gedwongen die inschatting te maken en om onvermijdbare fouten gecriminaliseerd.
Publicatie op een andere website is geen eigen gebruik.
Als ik een remix wil maken waarin ik fragmenten van 1 sec uit 500 verschillende films wil gebruiken. Dan moet ik dus 500 films kopen want downloaden is illegaal. Hoe moeten mensen dan gebruik maken van fair use en remix?

En hoe zit het met filmpjes als dit:
http://www.youtube.com/watch?v=KaqC5FnvAEc

Is dit illegaal? Of is dit cultuur? Wat is belangrijker?
Een film kopen geeft je geen recht op fair use als je het wilt gebruiken in jouw eigen creatie en wilt publiceren, dan zul je gewoon moeten vragen of je dat mag gebruiken dus ik snap totaal niet wat je hier nu mee wilt zeggen. Copyright vervalt niet omdat je het download, snap je dat niet?

[Reactie gewijzigd door Tijger op 30 november 2011 22:21]

Een film kopen geeft je geen recht op fair use als je het wilt gebruiken in jouw eigen creatie en wilt publiceren, dan zul je gewoon moeten vragen of je dat mag gebruiken dus ik snap totaal niet wat je hier nu mee wilt zeggen. Copyright vervalt niet omdat je het download, snap je dat niet?
Een parodie moet kunnen, en dat mag in dit land
Juridische status van parodieŽn

Voor een parodie is het nodig om herkenbare dingen uit het origineel over te nemen. Dat stuit echter op problemen met het auteursrecht, immers men mag niet zomaar een nieuw verhaal met bestaande karakters van een ander maken. In 1984 besliste de Hoge Raad echter dat een parodie geen inbreuk is en dat men daarvoor herkenbare karakters, situaties en dergelijke over mag nemen uit het origineel. Sinds 2006 is het recht om een werk te parodiŽren opgenomen in de Auteurswet.
En hoop van ganze harte dat dit ook zo blijft in de wet

Een baby doet zn eerste stap en er draait een liedje op de achtergrond , moeder wil het delen voor vrienden en family op youtube, RIAA haalt het offline omdat er toevallig een liedje op de radio afspeelt..

Je kunt ook te ver gaan
Dat is nu dus niet zo. Voor eigen gebruik mag je auteursrechtelijk beschermde werken zonder toestemming van de auteur kopiŽren. Die uitzondering staat beschreven in artikel 16b van de Auteurswet.
En die wet kan worden aangepast.::
Teeven zegt in januari met een voorstel te komen voor modernisering van het auteursrecht.
Hij heeft wel degelijk plannen :+
"Het is wel mijn taak te voorkomen dat films als Nova Zembla vijf dagen na de bioscooprelease massaal gedownload worden. Iedereen kan begrijpen dat het downloaden van een dergelijke film zo snel na release geen zuivere koffie is"
Ten eerste zijn de cam versies toch niet om aan te zien, ik wacht meestal tot de DVD of Blueray release voordat ik iets download.

En ten tweede omdat het nu over een Nederlandse film gaat is het plotseling wel aan de orde, terwijl het al jaren met films uit Hollywood niet uit maakte?
En ten tweede omdat het nu over een Nederlandse film gaat is het plotseling wel aan de orde, terwijl het al jaren met films uit Hollywood niet uit maakte?
Hij noemt hier eigenlijk precies een verkeerde film als voorbeeld. Deze film is momenteel juist een kaskraker en word goed bezocht. Beter had de heer Teeven juist een film uitgezocht als voorbeeld welke wel bekend is/was, maar slecht bezocht, ondanks goede recensies. (Hopelijk breng ik hem niet op ideeŽn.)
[...]
Beter had de heer Teeven juist een film uitgezocht als voorbeeld welke wel bekend is/was, maar slecht bezocht, ondanks goede recensies. (Hopelijk breng ik hem niet op ideeŽn.)
Hem op dat idee brengen wordt ook redelijk moeilijk: Die films zijn er, afgezien van oude films die niet meer in de bioscoop draaien, dan ook niet. ;)
Ten eerste zijn de cam versies toch niet om aan te zien, ik wacht meestal tot de DVD of Blueray release voordat ik iets download.

En ten tweede omdat het nu over een Nederlandse film gaat is het plotseling wel aan de orde, terwijl het al jaren met films uit Hollywood niet uit maakte?
Ten derde is het een argument van niks omdat een download verbod echt niet gaat voorkomen dat er illegaal aanbod zal blijven bestaan, of dat mensen het niet meer gaan downloaden. Teeven zegt nota bene zelf dat hij geen individuele downloaders wil gaan vervolgen.

De opmerking over 'voldoende legale alternatieven zoals Spotify en Google Music' is ook lekker onnozel als je nu al ziet dat labels zich zwaar beginnen te verzetten tegen Spotify, en het aanschaffen van content via Google Music volgens mij nog niet eens beschikbaar is in Nederland.
Leuk, dat juist Spotify vanuit de industrie onder vuur ligt.
En natuurlijk gaat Brein en Buma deze wet gebruiken om de downloader aan te pakken, anders hadden ze niet zo'n uitgebreide lobby nodig.
Ik hoop net als mijn bovenbuurman dat deze voorstellen nog steeds even hard afgeschoten worden. Als het niet meer mag, dan kan je als artiest ook niet gecompenseerd worden.
Van mij mogen ze het vandaag nog invoeren... dan wel aub de thuiskopie heffing afschaffen... en DRM en die irritante unskippable filmpjes voor je een legale DVD kunt bekijken.

En dan niet gaan klagen als de muziekverkopen niet toenemen... of erger nog: afnemen omdat niemand nog een concertkaartje, merchandise of cd koopt van die coole band waar ze laatst een mp3tje van hoorden. |:(
Ik snap dat dit kort door de bocht is, maar ik lees "Staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justie wil het downloadverbod toch invoeren, hoewel een meerderheid van de Tweede Kamer er tegen is."

Hoe werkt dit? De meerderheid van de kamer zegt NEE maar toch blijft zo'n staatssecretaris doordrammen en gaat het nog een keer proberen door zo'n wetsvoorstel anders te verworden?

Ik snap dit soms niet hoor...
Misschien moet je het artikel eens lezen, dan snap je het vast wel.

Het staat zelfs in de eerste alinea:
Teeven hoopt door aanpassingen te doen partijen zover te krijgen een downloadverbod te steunen.

[Reactie gewijzigd door Fealine op 30 november 2011 12:30]

Dit is het zelfde principe als de Europese grondwet: afgeschoten door een referendum. Vervolgens aangenomen onder een andere naam met de belofte nooit meer een referendum te houden.

De volksvertegenwoordiging is een illusie, het is een vertegenwoordiging van het grote geld. Wel gek trouwens dat de lobbyisten nog steeds geld hebben met dat illegale gedownload...

Moe wordt je hiervan. Zelfs de artiesten zijn er op tegen en tůch doorduwen...
Nee dat is pertinent niet hetzelfde. Nederland kent geen wetgevend of bindend referendum. De Tweede en Eerste Kamer moeten met een gewone meerderheid wetten aannemen.
Ja en soms is een voorstel wel massaal voor gestemd, maar blijft het vervolgens jaren liggen in het postvakje van de eerste kamer.

Dus ook al komt het voorstel er dan hoeft het niet alsnog doorgevoerd te worden.
Lang leve de politiek en hun eeuwige touwtrekkerij.
'Teeven gelooft niet dat partijen eerst legaal aanbod moeten creŽren. "Het is een kip-ei-kwestie. Zolang er gratis gedownload kan worden, zijn er minder prikkels om dat legale aanbod op te zetten.'

Het moet echt niet gekker worden... Zit die Teeven aan de drank en drugs? De entertainmentindustrie wil hardnekkig aan een verdienmodel vasthouden, en dat model is al jaren over datum.
Dit betekent dat de lobby van de industrie perfect werkt.
Inderdaad, de kip is al lang dood en het ei is bedorven. Tijd voor een nieuwe melkkoe?
Bovendien is heel die stelling onzin en juist het omgekeerde is waar: als er geen illegaal aanbod meer is, is er helemaal geen prikkel meer om de prijzen omlaag te brengen.

Nu MOET de entertainmentindustrie wel aan een alternatief model werken, als dat illegale aanbod weg is, kunnen ze rustig op dezelfde voet verder gaan.
De entertainmentindustrie wil hardnekkig aan een verdienmodel vasthouden, en dat model is al jaren over datum.
Het enige model waar de industrie zich aan vast houd is het model om geld te verdienen. Juist het alternatief, een communistisch model is bewezen over datum.
jij snapt het niet (of je bent sarcastisch)
het verdien model van cd's en dvd's is allang en breed over de datum..
men wil digitale varianten, die vrij van reclames en andere onzin zijn, tegen een redelijk bedrag..
Ja hoor, echt waar, dat verklaart dan meteen waarom ook artiesten die hun werk zonder DRM voor een hele redelijke prijs aanbieden op hun website hun werk illegaal verspreid zien worden.
men wil digitale varianten, die vrij van reclames en andere onzin zijn, tegen een redelijk bedrag..
Dat is al lang mogelijk, alleen over "redelijk bedrag" is men het niet eens, de meeste consumenten lijken elk bedrag onredelijk te vinden.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 30 november 2011 17:11]

Er zijn nooit echte communistische modellen geweest, wel een flink aantal dictaturen die zichzelf communistisch noemden als zelfrechtvaardiging.
Net zomin heeft er ooit een echte vrije markt bestaan: landen, nationale banken, en grote private instellingen zitten allemaal de markt te manipuleren.
Schijnbaar wordt Teeven gesponsord, ik zou zijn geld stromen eens na gaan trekken. Die kan je toch gewoon niet zeggen, het hele democratie deel wordt gewoon maar even vergeten. Hij is hier bijna zo stellig in dat het bijna niet anders kan dan dat er een verborgen agenda is.

Ik ben benieuwd of ook de thuisheffing dan snel gaat verdwijnen, want anders is en blijft het van 2 walletjes eten. Dat van die kopie voor eigen gebruik dat gaat allang niet meer op...

Gaat Teeven ook zometeen net als de Fransen de three strike hier invoeren ook al is iedereen anders tegen ? Zou me niks verbazen. Waneer zijn er ook alweer verkiezingen, kan me niet snel genoeg gezien de huidige regering ;(

[Reactie gewijzigd door bonus op 30 november 2011 12:41]

Schijnbaar wordt Teeven gesponsord, ik zou zijn geld stromen eens na gaan trekken.
Geldtromen zijn beter te controleren dat het toezeggen van een leuke baan of commissariaat als hij straks ophoepelt. Of een leuke toekomst voor de kleine Teefjes.
Niet alles hoeft direct in contanten of op de giro; in natura kan ook
Ik ben benieuwd of ook de thuisheffing dan snel gaat verdwijnen, want anders is en blijft het van 2 walletjes eten. Dat van die kopie voor eigen gebruik dat gaat allang niet meer op...
Die kopie voor eigen gebruik kan ik nog steeds maken, ook als het verboden is.. En wie weet het.? en omdat dat kan is die heffing bedacht, en omdat het blijft kunnen zal die heffing niet verdwijnen. Sterker nog, de heffing wordt ook toegepast op alle andere media zoals harde schijven, usb-sticks, nas, recorders etc
Het extra moeten betalen voor harde schijven en mp3-spelers geldt als manier om rechthebbenden te compenseren.

Het moet niet gekker worden. Wil ik een PC bouwen moet ik muzikanten betalen om een harde schijf te gebruiken.
Wil ik een PC bouwen moet ik muzikantenStemra Buma betalen om een harde schijf te gebruiken.
Fixed that for you.

Mocht deze wetgeving door gevoerd worden zal dit als stok gebruikt worden om eigenrichting toe te passen door eerder genoemde organisaties.

[Reactie gewijzigd door Blonde Tux op 30 november 2011 12:29]

Inderdaad de grootste bulls*t aller tijden vind ik dit. Nog een ander voorbeeld. Als kleine artiest of fotograaf koop je dvd's/cd's om je legale werk te delen met je klanten. Daar betaal je dus ook meer voor.

Is er ooit wel eens aangetoond dat het gebruik van data dragers waar nu een heffing op zit voor het grootste deel voor illegale kopieŽn wordt gebruikt?
En wie garandeert mij dat als dat al zou gebeuren dat het geld dat ik extra betaald bij de juiste partij terecht komt?
Inderdaad de grootste bulls*t aller tijden vind ik dit. Nog een ander voorbeeld. Als kleine artiest of fotograaf koop je dvd's/cd's om je legale werk te delen met je klanten. Daar betaal je dus ook meer voor.
dan kan je als fotograaf of artiest het geld terug eisen...
het gaat niet om een heffing voor illegale kopieŽn, het gaat om een heffing voor legale kopieŽn.
In BelgiŽ bestaat dit reeds en dit is gebaseerd op een Europese aanbeveling: muzikanten zouden het recht hebben om een vergoeding te ontvangen voor legale kopieŽn van hun werk.
Dit maakt het uiteraard niet minder belachelijk. In .be is het zo dat er een heffing is op externe HDD, maar niet op interne HDD.
Dan weer wel op USB sticks, CD's en DVD's. De logica is ver zoek
1 2 3 ... 15

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Sony Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013