Amerikaanse overheid haalt ruim 130 domeinnamen offline

Reacties

« 1 2 3 »

Door SanneV, zondag 27 november 2011 09:39

Het internetbeleid van de VS gaat steeds meer lijken op dat van Iran of China. Onder het mom van 'beschermen' van de industrie wil de Amerikaanse overheid een steeds verder gaandere grip op de media.

Ik woon op campus van een grote Amerikaanse universiteit, en wij mogen alleen van het internet gebruik maken na het installeren van 'safeconnect': een spyware tool welke dagelijks aan de universiteit rapporteert welke sites/bestanden er op de pc zijn gedownload. Universiteiten zijn verplicht dit op hun netwerken te implementeren, again om de entertainment industrie te 'beschermen' tegen studenten. Mocht het tot een rechtzaak komen, dan moet de universiteit deze gegevens overhandigen als bewijs tegen de student.

Een groot deel van dit beleid is direct terug te voeren op de machtige lobbies and juridische departementen van de entertainment industrie in de VS. Politici lijken steeds minder het belang van de burgers te dienen, en steeds meer dat van bedrijven die hun (dure) verkiezings campagnes sponsoren. Iets wat in de VS niet als corruptie maar als gezonde marktwerking wordt gezien.

[Reactie gewijzigd door SanneV op zondag 27 november 2011 10:20]

Door ThaRabbit, zondag 27 november 2011 09:53

Om even te reageren op je opmerking over safeconnect: Hoe kan dat niet in strijd zijn met de privacy wetgeving, dat is toch een onacceptabele inbreuk?

Door CobraVE, zondag 27 november 2011 10:00

Niet in de US of A, die hebben altijd een wereldvreemd beeld van zaken.

Door Swerfer, zondag 27 november 2011 10:04

Als er in de voorwaarde voor gebruik van het netwerk staat dat safeconnect wordt gebruikt, en je moet daar voor tekenen anders mag je er geen gebruik voor maken, dan is het geen inbreuk op de privacy.

Door Kevinp, zondag 27 november 2011 13:03

In Nederland is zo'n paragraaf tegen de wet. Waardoor het dus gewoon inbreuk op de privacy is.

Je mag hier namelijk dergelijke paragrafen niet zomaar opnemen, dit moet wel aan de wet voldoen.

Hetzelfde geld bv bij algemene voorwaarde. Als je via internet iets besteld dan mag je binnen 8 (of mogelijk inmiddels al 30) dagen terugbrengen zonder opgaaf van rede, ongeacht wat er in de algemene voorwaarde staat(mogelijk met uitzondering van bederfelijke producten als eten enzo).

Door stresstak, zondag 27 november 2011 15:51

In Nederland is zo'n paragraaf tegen de wet. Waardoor het dus gewoon inbreuk op de privacy is.
Je mag hier namelijk dergelijke paragrafen niet zomaar opnemen, dit moet wel aan de wet voldoen.

Het ligt natuurlijk vooral aan de wet en de interpretatie ervan. Kwestie van de wet aanpassen. De industrie kan door middel van lobbyen nu eenmaal meer bereiken dan de student op zijn kot.

Door jantje.vlaam, zondag 27 november 2011 22:57

Een andere uitzondering is op speciaal onworpen of ontwikkelde artikelen. Als jij bijvoorbeeld een standaard pc besteld mag je hem terug sturen. Wil jij een maatwerk pc, dan mag je hem niet terug sturen.

Door arjankoole, zondag 27 november 2011 17:58

Als er in de voorwaarde voor gebruik van het netwerk staat dat safeconnect wordt gebruikt, en je moet daar voor tekenen anders mag je er geen gebruik voor maken, dan is het geen inbreuk op de privacy.

In iedere overeenkomst die jij ondertekend moet staan: "op deze overeenkomst is de Nederlandse wet van toepassing".

Dat betekend dat jij zonder meer je handtekening gezet kan hebben voor het inleveren van al je privacy, het bloed van je eerstgeboren kind, en nog wat fratsen, maar die artikelen kun je zonder meer negeren. De Nederlandse wet zegt: dat kan niet. En dat contract heeft daaraan te voldoen.

Werkgevers en aanbieders van diensten/producten proberen allerhande hele rare dingen op te nemen in hun AV of overeenkomsten, maar in werkelijkheid kunnen ze je geen fluit maken als de Nederlandse wet daar iets anders over bepaald.

Door blouweKip, zondag 27 november 2011 18:41

Precies, het zou wat zijn als een huurmoordenaar na het klaren van de klus nakoming van een contract zou eisen

Al vermoed ik men daar in de VS tegenwoordig niet meer vreemd van op zou kijken.

Door SanneV, zondag 27 november 2011 10:07

Volgens mij heeft de industrie het voor elkaar gekregen dat dit onder nationale veiligheid valt, en daarom alle privacy wetgeving omzeilt. Hier een fragment uit een email die de universiteit als waarschuwing naar alle studenten stuurt:

Colleges and universities are being scrutinized for copyright infringement by rights holders and their representatives such as the Recording Industry Association of America (RIAA), the Motion Picture Association of America (MPAA), and the Business Software Alliance (BSA), and UCLA is no exception. In compliance with federal law, UCLA acts expeditiously when notified by copyright holders of alleged infringement on the campus network.

There is little the University can do to protect individuals accused of copyright infringement once they are identified. Students receiving one of over 1000 notices alleging infringement last year triggered the student judicial process for potential violations of the Student Conduct Code, and sanctioning by the Office of the Dean of Students occurred where appropriate. If you are infringing – even unwittingly – you can also be subject to civil damages and criminal penalties.

Door LooneyTunes, zondag 27 november 2011 10:22

Volgens mij heeft de industrie het voor elkaar gekregen dat dit onder nationale veiligheid valt, en daarom alle privacy wetgeving omzeilt.

Doet me altijd weer denken aan dat filmpje van 'the story of stuff' met de uitleg over 'the goverment'.

Door boto, zondag 27 november 2011 11:29

met de kanttekening dat the story of stuff weer linkse propaganda is. En compleet ongefundeerd.

Door Relief2009, zondag 27 november 2011 11:44

Ja alles wat kritiek levert op liberaal, conservatief als linkse propaganda neerzetten. Daar trapt niemand meer in.

Door Jeroen, zondag 27 november 2011 14:09

Er zijn op youtube naast het genoemde filmpje allerlei goed gefundeerde kritieken op story of stuff te vinden, die dieper op delen van filmpje ingaan en argumenten proberen neer te halen. Dat is waarschijnlijk weer de andere kant van het verhaal, maar je kunt het niet zomaar van de tafel vegen op deze manier. Denk voor jezelf.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op zondag 27 november 2011 14:10]

Door LooneyTunes, zondag 27 november 2011 12:15

met de kanttekening dat the story of stuff weer linkse propaganda is. En compleet ongefundeerd.

Tuurlijk, olie halen uit Nigeria (en de bijbehorende vervuiling) is iets war jij dagelijks aan denkt bij het tanken van je auto

Maar vertel die zelfde kringloop dan eens vanuit rechts perspectief? Zijn de vervuilingen dan opeens minder erg?

Door rob12424, zondag 27 november 2011 14:25

Geld is macht!

Communisme is de beste politieke stroming die er is, maar niet met de mensheid!

Oftewel er is altijd iemand die meer wil hebben of meer heeft en dat zit in de mens!

Ik sprak pas een biologisch natuur onderzoeker en die zei dit: Het mooiste land met de meest ongerepte natuur is Columbia. Om de simpelle reden niemand durft er te investeren en door de coke is er geld zat en hoeft er ook niet veel gekapt te worden. Daarnaast coke moet onopvallend verbouwd worden dus je kan niet masaal oerwoud gaan kappen.

China is bijvoorbeeld erg in economische opkomst, maar gaat steeds meer om zijn natuur denken (neem de reuze panda reservaten dat was tot 20 jaar terug ondenkbaar)
Daardoor gaan steeds meer Chinese investerdeerders naar Landen als Brazilie en Bonaire enz. om regenwoud te kappen.

Het Westen wordt steeds meer economisch afhankelijk van de Chinezen en daardoor is de natuur de pineut!

Dat is ook het probleem van een regering en een maatschappij. Regeringen denken vaak op korte termijn en wat op dat moment volgens HUN goed voor het volk is. Er is altijd een mate van cencuur.

Wat betreft de wetten in de VS: Er is geen land hypocrieter dan dat land! Alles voor een mensenleven, niet omdat dat mensenleven belangrijk is. Maar omdat het geld kost of opbrengt direct of indirect!

Door Kevinp, zondag 27 november 2011 14:56

Gisteren een stuk van de documantaire over Queen gekeken. En die mannen hadden 2 of 3 nr 1 hits maar waren zo afgezet door de platenindustrie dat ze nog steeds flink in de schulden zaten. Dit terwijl hun contactpersoon net een nieuwe porce (ofzo) kocht.

Door Zer0, zondag 27 november 2011 11:07

Volgens mij heeft de industrie het voor elkaar gekregen dat dit onder nationale veiligheid valt, en daarom alle privacy wetgeving omzeilt.

Volgens mij is dat onzin. De "industrie" heeft veel voor elkaar gekregen, maar dat heeft niks met nationale veiligheid te maken. In de email die je aanhaald is daar ook geen enkel bewijs van de zien.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op zondag 27 november 2011 11:08]

Door vgroenewold, zondag 27 november 2011 11:26

Zoals in het artikel staat "onderdeel van het Department of Homeland Security". Men sluit dus zogenaamde illegale sites af, met een instantie die onderdeel uitmaakt van de nationale veiligheid. Oftewel, waarschijnlijk een bruggetje om dit zonder privacy gevolgen uit te voeren.

Door Zer0, zondag 27 november 2011 13:24

Homeland Security is niet alleen verantwoordelijk voor "nationale veiligheid", maar ook voor grensbewaking en cyber-security.
De verkoop van namaak artikelen, die voor het merendeel geïmporteerd worden, of gemaakt worden door illegale immigranten, valt daar dus blijkbaar ook onder (grensbewaking).

Oftewel, waarschijnlijk een bruggetje om dit zonder privacy gevolgen uit te voeren.

Waarom nu weer het mode-woordje privacy er bij halen, privacy heeft geen ene enkele reet met deze actie van HS te maken.....

Door Jeroen, zondag 27 november 2011 14:15

Dat is natuurlijk best handig, en neemt niet weg dat ze beweren dat piraterij onder nationale veiligheid valt. Je bevestigt dit zelfs. Het is handig omdat mensen die bang zijn voor terrorisme graag meer geld stoppen in Homeland Security, wat vervolgens gebruikt wordt om piraterij te bestrijden.

Ik denk wel dat commerciële instellingen hier redelijk blij mee zijn, en ik denk ook niet dat dingen die commerciële instellingen blij maken alleen toevallig dingen zijn die de overheid doet, met name als het gaat om dingen die eventueel misleidend zouden kunnen zijn voor de gemiddelde inwoner.

Door Nounours, maandag 28 november 2011 01:09

Privacy was volgens mij ter sprake gekomen vanwege het voorbeeld met het campus netwerk waar 'safeconnect' geïnstalleerd dient te worden alvorens het te mogen gebruiken.

Het juiste woord is volgens mij CENSUUR.

- dit omdat er zonder tussenkomst van rechter gehandeld word en er dus gebrek is aan toezicht / controle

Door d1v1n3, maandag 28 november 2011 08:20

Ik kan dit bevestigen. Aan mijn universiteit is dit identiek.

Mijn inziens heeft dit eerlijk gezegd een ander dan het beoogde effect. Ik heb hier weet van een groep studenten die op het intern netwerk (dus niet op internet) een server heeft draaien waar het content opzet die geshared wordt tegen betaling. Deze mensen verdienen dus aan het illegaal kopiëren waar het anders 'delen' zou zijn.

Ook dient de universiteit pas gegevens over te maken nadat er een klacht is tegen een student, het is dus niet zo dat de universiteit studenten gaat verklikken. Dit is volgens mij de reden dat het niet gezien wordt als een inbreuk op de privacy.

Overigens ben ik het er ook niet mee eens dat dit censuur is, aangezien alle informatie nog toegankelijk is op het internet, zolang je er maar voor betaald. Ik vind het ook niet leuk dat je voor alles moet betalen, maar censuur is dat niet.

Door devil-strike, zondag 27 november 2011 11:28

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door field33P, zondag 27 november 2011 10:09

Probeer SafeConnect eens op *nix te installen

Door Dutch2007, maandag 28 november 2011 00:47

safe connect op je windows installeren end an *nix via vmware oid draaien

als je dan via net iets doet.. is ut quite easy... ;-)

Door Kohaku, zondag 27 november 2011 10:41

Maar wat is het probleem van "safeconnect" als je niets illegaals download?

Door Rick2910, zondag 27 november 2011 10:53

Dat het niemand een klap aangaat waar ik heen surf en wat ik daar doe. Kan me de zaak van vorig jaar nog herinneren waarbij scholieren werden bespiedt en berispt met de webcam (via een dergelijk spyware tooltje), dus dan is het niet zo vreemd dat men niet zit te wachten op dergelijke rommel. Daarbij, wat doen ze met de verzamelde gegevens? Dat is zeer waardevol en leuk chantage materiaal tegen een student die later een politieke positie ambieert...
Edit: het gaat ook in tegen het principe dat je onschuldig bent tenzij anders bewezen. Met deze tool ben ik dus constant bezig mijn onschuld te bewijzen (zo zit het rechtssysteem niet in elkaar).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op zondag 27 november 2011 11:54]

Door RJWvdH, zondag 27 november 2011 12:23

Ja, je hebt hier gelijk, maar alleen wanneer je dit thuis in je prive omgeving doet, wat je op een universiteit met de internet verbinding doet is een heel ander verhaal en de varantwoordelijkheid van de universiteit. Lijkt me ook heel logisch dat universiteiten gebruik willen maken van dergelijke tools om eventuele processen/schade vergoedingen aan de juiste persoon te kunnen koppelen.

Door goestin, maandag 28 november 2011 08:55

Ik denk niet dat de universiteit veel keus heeft in deze.

Door daan!, zondag 27 november 2011 10:57

Dat het alles bijhoudt wat je doet en dat alles wat je ooit gedaan hebt op je pc al wordt doorgestuurd aan "rechthebbenden" wanneer je alleen maar BESCHULDIGD wordt van illegale praktijken.

Door Xubby, zondag 27 november 2011 11:15

Het internetbeleid van de VS gaat steeds meer lijken op dat van Iran of China. Onder het mom van 'beschermen' van de industrie wil de Amerikaanse overheid een steeds verder gaandere grip op de media.
[...]

Denk je? Ik dacht dat je in China geen spyware-achtige safeconnect meer hoefde te installeren. Dat was afgeschoten volgens mij.

Kortom, in China lijkt meer internetvrijheid dan op een USA universiteit campus.

Maar wel vrijheid en democratie promoten in de wereld. Dit wordt wel heel erg hypocriet.

Door Civil, zondag 27 november 2011 12:06

Als jij op je eigen internetverbinding surft ga je je gang maar. Maar als je op de internetverbinding van de universiteit illegaal bezig bent, dan wordt de universiteit daar op aangekeken. Lijkt me nogal logisch dat ze dus willen kunnen monitoren wie illegaal bezig is op hun netwerk.

Je vergelijkt nu een land met een universiteit. Terwijl je een universiteit beter met een bedrijf zou kunnen vergelijken. Bij bedrijven is monitoring de gewoonste zaak van de wereld, je moet het alleen even kenbaar maken. Iets dat de universiteiten ook doen.

Door Mr_gadget, zondag 27 november 2011 13:36

Waarschijnlijk woont hij ook op de campus dus de verbinding is ook voor privé doeleinden bedoeld.

Door Bjorn_, zondag 27 november 2011 13:52

Zoals er al staat, hij woont op de campus. Dus privé.

Als je in de US op de universiteit onderzoek naar crimineel gedrag b.v. en je daar door bepaalde sites bezoekt voor onderzoek dan word dat direct gedetecteerd en uit zijn verband getrokken. de 'bewakkende' software ken immers totaal de context niet waarin jij bezig bent.
Misschien is het surfen naar The Piratebay of het zoeken op nazie content wel nodig voor een onderzoek dat je aan het doen bent.

Door blouweKip, zondag 27 november 2011 18:47

Kortom, in China lijkt meer internetvrijheid dan op een USA universiteit campus.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar:

1. men filtert daar al het verkeer en je wordt al snel opgepakt zonder dat je recht op een proces krijgt, je verdwijnt dan gewoon: de rechtstaat van de VS mag dan aangevallen worden door rechts en zijn lobbygroepen maar dit is nog laaaang niet op het niveau van china (namelijk: afwezig).

2. hoewel privacy in de VS onder vuur ligt vanuit de rechter kant van het politieke spectrum (overigens geld dat hier ook), is deze nog altijd een stuk beter dan in china, waar de overheid gewoon op je computer kan inbreken, zelfs als ze daarbij betrapt worden zal niemand daar iets over zeggen (anders verdwijn je).

Neemt niet weg dat de VS net als de EU de verkeerde kant op aan het gaan zijn (helaas gesteund door de meerderheid van de kiezers), maar zo erg als een facistische dictatuur (china) is het nog lang niet.

Door ZCC, maandag 28 november 2011 10:52

Ik kan je verzekeren dat in China alles wordt geregistreerd. Wij hebben in 2008 het draadloze netwerk moeten realiseren voor de sporters op de Olympische spelen. Je merkte daar wel hoe strikt bepaalde regels opgevolgd moesten worden hiervoor. Zo veel anders dan in andere landen waar de spelen werden gehouden.

Zo ontzettend veel sites die gewoon niet beschikbaar zijn.

Door SizzLorr, zondag 27 november 2011 12:08

Nou, als je naar de lijst van domainnamen kijkt dan zie je dat het gaat om bedrijven die namaak goederen verkochten. Of ze allemaal in de US opereerde (waarschijnlijk wel) weet ik niet maar als ze daadwerkelijk ook op US grondgebied opereerde dan vind ik het niet zo vreemd dat ze deze sites sluiten. Hier in Nederland worden ook heel vaak namaak goederen in beslag genomen. Bedrijven worden binnengevallen door het FIOD en eigenaren krijgen een boete. Je kan er wel een politiek verhaal van maken maar wat hier gebeurd is zo wild vreemd nog niet.

Door khodamn, zondag 27 november 2011 13:34

Heb je geprobeerd om Safeconnect te bypassen? Misschien dit werkt: http://www.stjohnjohnson.com/projects/safe-connect-bypass

Door Stoney3K, zondag 27 november 2011 14:33

Heb je geprobeerd om Safeconnect te bypassen? Misschien dit werkt: http://www.stjohnjohnson.com/projects/safe-connect-bypass

Ik ben ook eens benieuwd wat de gevolgen zouden zijn als je via SafeConnect het internet op zou gaan, en dan via een versleudelde (VPN of SSH) tunnel gewoon naar de rest van de wereld zou communiceren.

De universiteit ziet dan alleen één encrypted verbinding naar buiten, ongeacht wat je er ook over aan het doen bent. Mag je dan ook netjes tegen ze zeggen als ze vragen gaan stellen "None of your damn business!"?

Door SanneV, zondag 27 november 2011 20:31

Dat is nu juist de hele bedoeling van dit safeconnect: ze filteren niet mijn verbinding, het is gewoon letterlijk een windows service die een log bijhoudt van al mijn activiteiten. Ongeacht of ik via een vpn of ssh werk, ieder bestandje wordt gerapporteerd. En je IP adres wordt door de routers geblocked wanneer het programma niet draait.

Maar je kunt er inderdaad wel omheen komen, wat mij ook gelukt is na een avondje knutselen, maar ik ben vrij zeker dat ik een van de weinige op de campus ben die dit is gelukt. Voor 99% van de studenten geldt dat zij totaal geen privacy hebben.

[Reactie gewijzigd door SanneV op zondag 27 november 2011 20:33]

Door Siebelouis, zondag 27 november 2011 13:43

Ik ben het niet oneens maar je ziet dit soort dingen toch ook in het 'dagelijks leven'?

Als je een juweliers zaak inloopt weet je ook dat je wordt gefilmd..

Een politie mag, zonder dat jij ook maar iets verkeerd doet, om je identiteit vragen..

En zo zijn er nog tig meer voorbeelden te noemen..

PS: Reactie op safeconnect verhaal

Door RRRobert, zondag 27 november 2011 15:39

Ik ben het niet oneens maar je ziet dit soort dingen toch ook in het 'dagelijks leven'?

Als je een juweliers zaak inloopt weet je ook dat je wordt gefilmd..

klopt, maar je geeft je bij lange na niet zo bloot als met safeconnect. je pincode zullen ze er bijv. niet van kunnen aflezen.

Een politie mag, zonder dat jij ook maar iets verkeerd doet, om je identiteit vragen..

En zo zijn er nog tig meer voorbeelden te noemen..

PS: Reactie op safeconnect verhaal

Nee hoor, dat is een van de grootste misvattingen die er bestaan omtrent legitimatieplicht. Ja, je bent verplicht om je te allen tijde te kunnen legitimeren, maar tegelijkertijd mag de politie je pas vragen deze te tonen als ze je ergens van verdenken. Dus als ze je vragen om een legitimatiebewijs, altijd eerst vragen waarom ze deze willen inzien.

Door ejay79, maandag 28 november 2011 16:35

Nee hoor, dat is een van de grootste misvattingen die er bestaan omtrent legitimatieplicht. Ja, je bent verplicht om je te allen tijde te kunnen legitimeren, maar tegelijkertijd mag de politie je pas vragen deze te tonen als ze je ergens van verdenken. Dus als ze je vragen om een legitimatiebewijs, altijd eerst vragen waarom ze deze willen inzien.

Juist door wijsneuzen als jij hebben we zo'n wet/plicht.

Boeien als ze je ID kaart willen zien.

Door wsitedesign, zondag 27 november 2011 18:32

Voor zover ik op deze site (http://citwiki.oberlin.ed...#What_about_my_privacy.3F) kan zien, word er toch niet gecontroleerd wat je al dan niet download en bezoekt? Correct me if I'm wrong ^^

OT: Die nieuwe wetgeving bevalt me niet. Hopelijk kan er genoeg tamtam gemaakt worden om deze niet te laten doorgaan, US gaat inderdaad richting China uit op deze manier.

Door kimborntobewild, zondag 27 november 2011 22:27

Politici lijken steeds minder het belang van de burgers te dienen, en steeds meer dat van bedrijven die hun (dure) verkiezings campagnes sponsoren. Iets wat in de VS niet als corruptie maar als gezonde marktwerking wordt gezien.

Veel Europese landen lopen graag de USA achterna. Zo ook wat dit punt betreft.

Door ZCC, maandag 28 november 2011 10:50

Het is niet allemaal zo zwart/wit als je schetst.

Als je kijkt welke sites nu offline zijn gegaan, dan zie je dat het alleen sites zijn voor knock-off producten van echte merken. Ofwel, verkoop- cq spam-sites voor rotzooi.

Het verwijderen van dat soort sites juich ik toe. Evenals het verwijderen van sites met betrekking tot kinderporno. Ik had gehoopt dat ze dat hadden gedaan, maar helaas.

Zolang ze geen sites wissen vanwege censuur, en dat is duidelijk nog niet gedaan, vindt ik het ok wat ze hebben gedaan.

Uiteraard, de situaties op campus is natuurlijk van den zotte. Wij als Nederlanders zijn dat nog niet gewent of weten niet dat dit plaats vindt.
Ik werk voor een automatiseerder in Nederland, en kan je vertellen dat dit redelijk gebruikelijk is in elk land. Ook op Nederlandse universiteiten wordt alle activiteit opgeslagen. Via vergelijkbare oplossingen als safe-connect. En dadelijk als je werkt, wordt via de servers van je baas ook alles bijgehouden.

Je kunt alsnog anoniem aan de slag door gebruik te maken van een Amerikaanse sim-kaart voor data. Of zodra je verbonden bent via het internet een vpn tot stand brengen. Alles wat je binnenin die VPN doet wordt niet geregistreerd.

Door Ducky.nL, dinsdag 29 november 2011 04:36

Dit is -onder veel andere- een hele grote reden voor het volk van de V.S. om honderden steden te 'Occupyen' en te protesteren tegen de steeds meer op 'n regime lijkende regering.
Het is al jaren een fascistische corporatocratie.

Door hsmade, zondag 27 november 2011 09:42

Het vervelende is wel dat ZIJ de baas zijn op het internet, ICANN is immers van de overheid. ICANN beheert de root servers voor DNS. Het wordt tijd voor een 2de DNS tree

Door fish, zondag 27 november 2011 09:53

anders zoiets mischien

https://addons.mozilla.or...on/mafiaafire-redirector/

Door Ducky.nL, dinsdag 29 november 2011 04:39

Jammer dat het alleen voor Mozilla is, anders zou ik hem direct installeren. Ik werk met Chrome.

Door KopjeThee, zondag 27 november 2011 09:43

Het klinkt tamelijk nutteloos om alleen domeinnamen op te eisen. Je hoeft maar een sterk gelijkende domeinnaam te gaan gebruiken, en je kunt weer verder. Zols thepiratebay die in Belgie werd verboden: http://depiraatbaai.be/.

Die SOPA is wel een erg enge ontwikkeling overigens. Heel verregaande maatregelen, zonder tussenkomst van een rechter. Hopelijk zal dit niet misbruikt gaan worden...

Door Rick2910, zondag 27 november 2011 09:52

Dat niet alleen. De VS legt op deze manier de hele wereld zijn visie van rechtspraak op, terwijl een overtredeing in de VS best legaal kan zijn in andere landen. Daarbij is dit inbeslagnemen natuurlijk een ultiem zwaktebod en geeft maar weer eens aan dat de overheid en het bedrijfsleven (met name de contentindustrie) totaal geen antwoord hebben op de online wereld. In plaats van het stimuleren van innovatie proberen ze de oude manier van handelen te handhaven. Dat gaat niet werken. Een nieuwe domeinnaam is binnen 5 minuten in de lucht en non-COM, NET en ORG TLDs vallen helemaal niet onder hun bevoegdheid. Verder is het totale willekeur; als ze echt principieel waren geweest dan hadden ze eBay.com ook offline gehaald, want als je ergens namaakspullen kunt kopen... Maar daar verdient de overheid weer geld aan middels belastingen dus zij ontspringen hier de dans.
Anyway, het lijkt me tijd dat het beheer van de internationale TLDs naar een meer onafhankelijk land wordt verhuisd; ik pleit voor Zwitserland, want in de VS zie ik een grote mate van belangenverstrengeling.

Door Zer0, zondag 27 november 2011 11:10

terwijl een overtredeing in de VS best legaal kan zijn in andere landen.

Zolang de overtreding in de VS plaats vind is het niet van belang wat andere landen er van vinden.

Door Relief2009, zondag 27 november 2011 11:46

Totdat de wetgeving SOPA via de EU naar ons komt. Eens kijken of je dan nog zo positief bent.

Door Zer0, zondag 27 november 2011 13:25

Dan is het EU wetgeving geworden. En wie zegt dat ik positief ben over dit soort wetten, ik zet alleen maar een feit neer.

Door Magnetic_Man, zondag 27 november 2011 11:48

Dat snapt rick natuurlijk ook wel. Daarom zou zo'n orgnisatie dus in een wat "neutraler" land moeten staan.

Door ThaRabbit, zondag 27 november 2011 09:50

Wat ik in het artikel mis en wat wel terug te lezen is in het artikel op torrentfreak is dat deze actie twijfelachtige grond heeft in de wet.

In een eerder artikel op tf werd al uiteen gezet waarom de vorige actie van de amerikaanse overheid, precies een jaar geleden, waarbij 82 domeinen offline werden gehaald, tegen de grondwet zou zijn:
http://torrentfreak.com/5...-unconstitutional-110312/

Immers: Als SOPA in het recht tot het opeisen van de domeinen moet gaan voorzien, wat bied de Amerikaanse overheid nu dan dit recht.

Door Zoijar, zondag 27 november 2011 09:53

Ik zat even door de lijst te kijken van domeinen in het torrentfreak artikel, en eigenlijk stelt het niet zo heel veel voor natuurlijk. Het zijn een aantal kledingzaken, waarschijnlijk met immitatiekleding, en zo te zien ook nog veel domeinen van dezelfde achterliggende winkel. Het lijkt groot nieuws, honderd en dertig domeinen, maar het is een druppel op de gloeiende plaat.

Door oknot, zondag 27 november 2011 10:11

Regen begint ook met 1 druppel en uiteindelijk ben je toch zeiknat.

Door paprikachips, zondag 27 november 2011 10:00

amerika land of the free
begint steeds meer op een dictatuur te lijken.

Door Vendar, zondag 27 november 2011 11:15

Op welk moment besft een mens dat hij of zij in een dictatuur leeft? Het hangt af van de beeldvorming van wat dat eigenlijk is. Maar tijden veranderen. En wat in de jaren 50 een dictatuur was is niet hetzelfde als wat het nu inhoudt.
Het gaat heel langzaam, dat afglijden. Mensen raken steeds opnieuw gewend aan iets minder privacy, iets minder vrijheid.

Steeds wat meer macht naar de EU. steeds wat meer redenen om inzage te verkrijgen in je persoonlijke levenssfeer. In welke mate leven we nu al in een dictatuur? Op welke manier zijn we nog vrij?
De politiek zegt, je werkt of leert. Gemeentes zeggen, je prikt papiertjes of je verliest je uitkering, professor Jansma...
Mensen denken dat we vrijheid kennen omdat we een winkel naar keuze kunnen binnenlopen om daar te consumeren wat we kiezen. Kan een dictatuur zo zijn dat je dat mag en toch feitelijk onvrij bent omdat je leeft in een surveillance cultuur waar de nadruk ligt op productie en consumptie, als hamster in een molen werkt? Een soort gouden kooi?

Op welk moment is dat omslagpunt tussen een open en vrije democratie en een surveillance dictatuur? Ik denk dat we er al met een been in staan. Net als amerika, Engeland en steeds meer westerse landen. En internet is een groot onderdeel van die overgang.
Het is steeds vaker opt-out bijvoorbeeld, die trend kun je zien, als het gaat over donor registratie of google's locatiegegevens waar je zelf actie voor moet ondernemen. 40.000 jaar was het 'nee heb je, ja kun je krijgen'. Maar tegenwoordig zie je steeds vaker de omgekeerde wereld. Er is steeds minder respect voor keuze.

[Reactie gewijzigd door Vendar op zondag 27 november 2011 11:17]

Door Nevere, zondag 27 november 2011 11:28

Ik kan me hier goed in vinden, het besef is totaal niet doorgedrongen onder de bevolking dat ook wij die ''vrijheid'' steeds meer beperkt zien worden en feitelijk beter in de gaten worden gehouden dan onder alle dictaturen die er geweest zijn en waar men zo verontwaardigd over was dat het allemaal gebeurde.

Door Read, zondag 27 november 2011 11:50

Hierop kan ik maar 1 ding zeggen $_/-\o_$ jij hebt het door.

Door Dead Pixel, zondag 27 november 2011 13:24

Het hangt af van de beeldvorming van wat dat eigenlijk is.

Even als voorbeeld: Je mag weigeren om je ID kaart te laten zien, maar dan nemen ze je mee of krijg je een boete. Waarom zeggen ze überhaupt dat ik het mag weigeren? Een beetje een schijn keuze om de boel op te leuken en niet zo erg te laten lijken als dat het voor hun eigenlijk is.

En dan hangt de vraag er, de dictatuur van wie? Politiek partijen? Banken? "The Elite"? of...?

[Reactie gewijzigd door Dead Pixel op zondag 27 november 2011 13:26]

Door d1v1n3, maandag 28 november 2011 08:26

De politieke partijen worden in Europa nog altijd door de kiezer gekozen. Zelfs als je geen partij vind die bij je past kan je gewoon je eigen partij oprichten.

Dat is de essentie van een democratie en daarom zijn de europese landen per definitie geen dictatuur. Dat de overheid de gemeenschap dingen oplegt is maar goed ook, anders zouden we gewoon in anarchy verzakken.

Natuurlijk heeft de overheid zich niet te moeien met wat jij doet, zolang niet bewezen is dat je geen wetten, die door de overheid (welke dus in feite de mensen zijn) opgelegd zijn, overtreden hebt. Maar als een van die wetten (copyright e.d.) consequent overtreden wordt, dan moet de overheid daar tegen op treden ofwel deze wetten afschaffen.

Door rob12424, zondag 27 november 2011 14:43

Wat je eigenlijk zegt: Is het script van de Matrix. Iedereen denkt vrij te zijn maar wordt voor de gek gehouden!

En dat is eigenlijk ook zo!

Door hieper, zondag 27 november 2011 15:47

En op welk moment beseft een mens dat opiniestukken die doorregen zijn met drogredenen niet informatief zijn?

Edit: Ik zie nu dat deze reactie van mij is beoordeeld als Off-topic/Irrelevant. Hoe bestaat het dat het opiniestuk van Vendar informatief is en tegelijkertijd mijn reactie die datzelfde opiniestuk ontkracht Off-topic/Irrelevant is?

[Reactie gewijzigd door hieper op maandag 28 november 2011 08:13]

Door Stoney3K, zondag 27 november 2011 16:23

En op welk moment beseft een mens dat opiniestukken die doorregen zijn met drogredenen niet informatief zijn?

Op het moment dat hij zijn eigen onderzoek gaat doen, hoor- en wederhoor gaat plegen en daaruit zijn eigen mening gaat vormen en conclusies gaat trekken, in plaats van blind achter de (of het nu links of rechts gekleurde) media aan te kwaken.

Zoiets wordt alleen erg moeilijk als je als burger een spoon-feed van éénzijdige informatie krijgt en zelf niet de kans krijgt om eigen bronnen erop na te houden. Dat is ook één van de grootste problemen met censuur in welke vorm dan ook.

Door hieper, zondag 27 november 2011 16:48

Mijn reactie was specifiek bedoeld als reactie op het +2 modereren van het opiniestuk van Vendar.

Teruglezend had ik daar iets duidelijker in kunnen zijn. Ik vermoed dat je mijn reactie niet als zodanig hebt gelezen en zal daarom op dit moment niet reageren op je bericht.

Door Stoney3K, zondag 27 november 2011 16:55

Mijn reactie was specifiek bedoeld als reactie op het +2 modereren van het opiniestuk van Vendar.

Je argument is daardoor echt niet minder valide in het algemeen hoor

Onder 'opiniestukken doorregen met drogredenen' zou ik namelijk zelf ook ongeveer elk middel van nieuwsberichtgeving rekenen tegenwoordig. FOX News, CNN, RTL, het NOS journaal, de kranten, volgens mij is er geen enkel nieuwsmedium te vinden dat tegenwoordig niet meer gekleurd bericht omwille van het in beeld brengen van sensatie en (tot op zekere hoogte) afschilderen van partijen als de 'goeie' of de 'slechte' kant.

Waar je dan de grens legt tussen gekleurd nieuws en pure propaganda is een heel groot grijs gebied, maar het is wel belangrijk om als media-consument gewoon kritisch te blijven en niet na te papegaaien wat er op het 8 uur journaal wordt geroepen.

Door hieper, zondag 27 november 2011 17:37

Je argument is daardoor echt niet minder valide in het algemeen hoor

Dat ben ik met je eens, toch probeer ik me vandaag de dag zoveel mogelijk te weerhouden van te algemene uitspraken. Daar was ik dus hier iets minder in geslaagd

Om dan toch de kans te benutten te reageren op je oorspronkelijke bericht en op je aanvulling. Helaas verval ik nu wel in algemene vormen.

Dat informatie gekleurd is is niet per sé negatief. Gekleurde informatie stelt ons in staat informatie te rangschikken. En dat is noodzakelijk gegeven de dagelijkse informatiestroom. Het is gewoon een kwestie van het kalibreren van je voelsprieten.

Daarom zijn voor mij de algemene regels voor argumenteren (en dus het boerenverstand) van groter belang dan het kunnen doen van onderzoek. Immers, de wereld draait nu eenmaal (en tot het tegendeel wordt bewezen voor altijd) op informatie-asymmetrie.

Tenslotte:

Zoiets wordt alleen erg moeilijk als je als burger een spoon-feed van éénzijdige informatie krijgt en zelf niet de kans krijgt om eigen bronnen erop na te houden.

In specifieke gevallen is het in een bepaalde tijdsruimte onwenselijk. Toch bestaat er dan nog openbaringswetten (zoals bijv. wet Openbaarheid van Bestuur).

Door Dr. Prozac, zondag 27 november 2011 16:46

Op welk moment besft een mens dat hij of zij in een dictatuur leeft? Het hangt af van de beeldvorming van wat dat eigenlijk is. Maar tijden veranderen. En wat in de jaren 50 een dictatuur was is niet hetzelfde als wat het nu inhoudt.

Je kan je ook afvragen, in hoeverre mogen we onze beeldvorming opdringen aan anderen, anderen in een ander land of anderen van een andere generatie of gewoon anderen met een andere mening. Wanneer deze anderen gelukkig zijn, in hoeverre hebben wij het recht hen dit geluk af te nemen?

Tot op een zekere hoogte mogen we ze wel adviseren, maar wanneer ze zich nog steeds gelukkig en veilig voelen, vind ik dat we dat gewoon moeten accepteren. Immers, wanneer we anderen onze denkbeelden en idealen afdwingen, zijn wij verworden tot wat we juist zo tegen zijn.

Door mrjixies, zondag 27 november 2011 10:11

Weet je wat misschien wel grappig is. Stel je voor dat dadelijk alles is dichtgetimmerd. En dat je dan niks meer kan downloaden en/of kopieren.

Ik weet zeker dat de content industrie dan dik de deksel op zijn neus gaat krijgen. Want wat ze schijnen te vergeten, is dat mensen geen banken zijn en dat ze hun geld dus maar ÉÉN keer uit kunnen geven!

Dus dat geld wat ze denken te verdienen c.q. recht op hebben, zullen ze nooit krijgen.

Door Kohaku, zondag 27 november 2011 10:43

Dat geld hadden ze anders ook niet gekregen. Of download jij een cd om die later alsnog te gaan kopen?

Door Roelof, zondag 27 november 2011 11:09

Ik heb verschillende cd's en dvd's in de kast staan die ik eerst heb gedownload.
Bij de meeste dvd's is het zelfs zo dat ik de verpakking nog niet eens heb opengemaakt. omdat ik de gedownloadde versie meteen kan streamen (en niet te vergeten niet die irritante filmpjes heeft)

Door Read, zondag 27 november 2011 11:17

Er zijn idd mensen die eerst de cd downloaden en dan uit respekt voor de muzikanten alsnog de originele cd kopen in de winkel.

Door goestin, maandag 28 november 2011 09:04

Door ChrissieOne, zondag 27 november 2011 12:01

Dat doe ik inderdaad....
Als de CD's goed zijn iig, maar anders luister ik ze toch niet meer

Door style2k, zondag 27 november 2011 12:16

veel mensen downloaden iets om het daarnaalsnog te kopen ja .
de industrie moet is ophouden met denken dat elke gedownload iets een gemiste verkoop is ..
en dat is de eigen schuld van de indstrie . er word zoveel rommel gemaakt . alleen aan muziek komt er als je spreekt in data wel zon 30 gig uit als het niet meer is ..
van die cds is 80 procent zooi. verzamel cds of spul wat mensen normaal niet zouden kopen ,, maar voor die 80 procent wil de industrie wel geld zien . en dat is fout ..
ook weet ik veel hoeveel verzamel cds met steeds de zelfde nummers ,.
sommige mensen beseffen het mss niet maar door het downloaden zijn veel artiesten juist wat bekender geworden bij het grotere publiek..
het is precies hetzelfdeas de sofware industrie . windows was nooit zo groot geworden zonder het illigale downloaden. en dit geld voor veel muziek ook en andere media ,,
dus als dalijk echt alles dicht zit en er nix meer te downloaden valt kost het de industrie meer geld als nu. plus dat mensen dan weer zoals vroeger hun muziek zwart kopen . 1 persoon koopt een cd en anderen kopieren het gewoon. .
ze moeten daar toch echt is wakker worden voor ze hun eigen diep in de problemen brengen lijkt me ..

en in amerika is het al lang niet meer de regrng die de macht heeft.
de echte macht ligt bij grote industrielen en rijke machtige personen die alleen aan eigen gewin denken en zo zal het langzaam ook hier ooit beginnen als heal niet beonnen is ..

[Reactie gewijzigd door style2k op zondag 27 november 2011 12:25]

Door stresstak, zondag 27 november 2011 16:02

de echte macht ligt bij grote industrielen en rijke machtige personen die alleen aan eigen gewin denken en zo zal het langzaam ook hier ooit beginnen als heal niet beonnen is ..

Dat is al jaren zo. Akzo, Shell, Unilever noem ze maar.

>> Daarnaast kunnen betalingsverwerkers en adverteerders worden gedwongen om hun banden met vermeend illegale sites door te snijden.<<

Vermeend illegale sites. Het is de manier om iemand eronder te krijgen, Neem iemand de nationaliteit, identiteit en/of zijn geld af (of de toegang ertoe). Zie Julian Assange.

Door d1v1n3, maandag 28 november 2011 08:46

De meeste mensen die iets illegaal downloaden kopen het achteraf niet, tenzij ze er een duidelijk voordeel bij hebben om het te kopen. Bij software/games wil dit nog wel eens voorvallen hetzij door DRM, hetzij door content, hetzij door multiplayers en andere extra (online)functies.

Bij films is dit al eerder uitzondering, de enige reden dat mensen na een illegaal gedownloade film gezien te hebben alsnog de DVD/BR gaan kopen is voor de extras/kwaliteit. Nu gaan de aanbieders van illegale content al zover dat de extras ook aangeboden worden. Ook voor de kwaliteit wordt het minder en minder gedaan omdat door de toenemende bandbreedte het niet meer zo lang duurt om een 1080p versie van een film binnen te halen.

Bij muziek is het helemaal rampzalig, eenmaal je een liedje hebt is er geen enkel verschil meer tussen het illegale bestand en het via iTunes en dergelijke gedownloade bestand. Tenzij je liever het fysieke plaatje wilt ga je het dus niet kopen.

Natuurlijk zijn er mensen die nog wat de artiest/uitgever willen steunen, maar dit is toch vaak bij de kleinere wat meer naar de indie neigende uitgevers/artiesten. Niemand gaat medelijden hebben met U2 omdat ze wat minder plaatjes verkopen door het illegale downloaden.

Kortom, iets downloaden met als argument, "als het goed is koop ik het later wel" is ook diefstal, omdat bijna niemand het effectief doet. Een consument heeft in europa trouwens ook andere manieren om een product uit te proberen. Je hebt verscheidene 'niet tevreden = geld terug' garanties. Ook de nieuwe regels i.v.m. webwinkels zijn in het voordeel van de consument opgesteld.

Ook wat je zegt dat de industrie fout is door zooi aan te bieden is heel kortzichtig. Het is niet de aanbieder die fout is, maar de koper. Als jij zooi koopt, dan is het omdat jij dat wou, de industrie bied enkel dingen aan waarvoor er een markt is. Anders verdwijnt het product gewoon van de markt. Op dat gebied is de consument nog altijd baas.

Mag ik er trouwens ook op wijzen dat bedrijven verplicht zijn om voor hun aandeelhouders zoveel mogelijk winst te genereren? Dat dit zo ingeschreven is in bepaalde wetten, vooral in de VS.

Door BlackChedoe, zondag 27 november 2011 10:21

Ik vind dit best goed wat de overheid doet. Dit is het soort aanpakken van criminaliteit van ilegale producten.

Door RielN, zondag 27 november 2011 10:32

Ik ook, reacties hierboven zijn weer volledig geleid door emotie.

Door Read, zondag 27 november 2011 11:28

En wat is er mis met emoties?
Das gelukkig 1 van die dingen die niet gecensureerd moeten worden.
De overheid oftewel anderen bepalen niet waar ik al dan niet gelukkig van moet worden dat ben nog altijd ikzelf.

Door Zoijar, zondag 27 november 2011 11:31

Stiekem hoop ik altijd dat het eens goed fout gaat; dat je bijvoorbeeld een leuk bedrijf hebt opgezet, daar de afgelopen 5 jaar van je leven in hebt gestopt, maar dat er op de een of andere manier iemand een klacht indient dat hij zogenaamd een immitatiehandtas heeft ontvangen, bijvoorbeeld door een grote concurrent. Vervolgens wordt zonder wederhoor je website offline gehaald en zie je je verkopen van de ene op de andere dag met 90% dalen. Dan een maand lang zonder succes proberen iemand te bereiken in amerika die hier iets over weet, om uiteindelijk de handdoek maar in de ring te gooien en je failliesement aan te vragen. Zes maanden later krijg je een brief: foutje, bedankt.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op zondag 27 november 2011 11:32]

Door Read, zondag 27 november 2011 11:38

Dit soort dingen gebeuren al, de grote jongens apple ,samsung,htc betstoken elkaar allang met dit soort praktijken.
En dit gebeurt niet aleen bij de electronika boeren maar op allerlei vlakken.

Door stresstak, zondag 27 november 2011 16:05

Ik ook, reacties hierboven zijn weer volledig geleid door emotie.

>> Daarnaast kunnen betalingsverwerkers en adverteerders worden gedwongen om hun banden met vermeend illegale sites door te snijden.<<

Ook zonder emotie is dit gevaarlijk.

Door Bart Meerdink, zondag 27 november 2011 10:57

In een rechtsstaat gaat de rechter over wat crimineel of illegaal is en wat niet. Op basis van aangedragen bewijs. Eventueel met voorlopige maatregelen om potentiële schade te beperken in afwachting van de uitkomst van de rechtsgang.

Zet je dat opzij, dan tast je het hele fundament onder een vrije en rechtvaardige samenleving aan. De scheiding der machten is belangrijk om te zorgen dat mensen zich niet ongestraft meester kunnen maken van de uitvoerende en wetgevende macht.

En waar de middelen tot het uitoefenen van censuur aanwezig zijn zullen deze onvermijdelijk ten dienste gesteld worden aan de macht, d.w.z. misbruikt.

En het lijkt er op dat in de VS inderdaad geld het heeft gewonnen van de democratie. Dure campagnes maken politici afhankelijk en dus corrupt, media die hun onafhankelijkheid verloren hebben, en onafhankelijke nieuwsgaring die wegbezuinigd voor zover ze niet goed past in het straatje van het grote geld.

[Reactie gewijzigd door Bart Meerdink op zondag 27 november 2011 10:59]

Door Ozis_Apoes, zondag 27 november 2011 23:26

"Op basis van aangedragen bewijs."

Een kleine toevoeging: En op basis van wetgeving die eventueel nooit in een verkiezingsprogramma heeft gestaan, maar tot stand is gekomen door lobbyen.
Wanneer een rechter aangedragen bewijs ziet welke bevestigt dat er een van deze wetten is overtreden, is hij/zij verplicht deze hetzelfde behandelen als andere wetten.

Door Nacon, zondag 27 november 2011 11:03

Hoe weet je dat wanneer ze het zonder tussenkomst van een rechter doen? Wie bepaalt er dan dat het illegale producten zijn, de industrie die een klacht indient bij de overheid? Of een ambtenaar die ergens zit?

Door Stoney3K, zondag 27 november 2011 14:44

Hoe weet je dat wanneer ze het zonder tussenkomst van een rechter doen?

Dat is heel makkelijk om te zien. Dat gebeurt namelijk doordat < TEXT REDACTED >.

Edit: Sorry, blijkbaar is deze informatie zonder tussenkomst van een rechter ineens gecensureerd.

Door eclipse____, zondag 27 november 2011 10:25

Volgens mij gaat dit niet over "non-profit" piraterij, maar enkel om websites die illegale producten verkopen aan de normale prijs. En dus zo de internet koper bestelen. Ook gaat de foto onderaan het artikel over kinderporno, heeft niet echt meer uitleg nodig denk ik.

Door goestin, maandag 28 november 2011 09:08

aaaah yes.... kinderporno, het nieuwe terrorisme.

Door tijs14tijs, zondag 27 november 2011 10:29

DIT IS GRUWELIJK.Iedereen weet dat sites die dit doen of lijken te doen, bijvoorbeeld grooveshark en TPB dus zullen verdwijnen voor amerika. als je niet naar big brother luistert krijg je een gevangenisstraf die waarschijnlijk je halve leven verneukt!!

Hierbij geef ik officieel mijn vertrouwen en steun in Amerika op.

Door d1v1n3, maandag 28 november 2011 09:09

Ik denk niet dat Amerika (het continent?) daar wakker van ligt.....

De sites die jij aanhaalt zijn trouwens sites die, al dan niet zelf, illegale content aanbieden. Je gaat toch ook niet op de politie zitten kappen omdat ze de vrouwenhandel aan banden proberen te leggen.

Ik vind series en films gratis bekijken leuk, maar ik vind een vrouw hebben zonder al de drawbacks nog veel leuker hoor. Het enige verschil hiertussen is de drempel en de mate van aanvaarding door de gemeenschap. Niemand gaat het waarderen als ik een 19-jarige Thaise koop voor 100 euro. Maar als ik volledig gratis het verzamelde werk van Spielberg download, dan vind iedereen dat maar normaal?

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:36	Gamemuziek-componisten komen met Indie Game Music Bundle
17:16	NASA's nieuwe Mars-rover succesvol gelanceerd

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

10:38 Nieuws

08:50 Productreviews

10:40 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

10:22 Etc.

10:41 Reacties

10:42 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines