Brein probeert via iDeal en PayPal piratensites op te rollen
Stichting Brein gooit het in zijn strijd tegen piratensites over een andere boeg; de antipiraterijwaakhond probeert via e-paymentproviders achter gegevens over de eigenaren van de sites te komen en de doorgifte van betalingen te blokkeren.
Volgens Brein maken de in Nederland actieve e-paymentproviders, zoals iDeal en PayPal, het voor diverse beheerders van piratensites mogelijk om geld te verdienen aan hun activiteiten. Door bij deze partijen aan te kloppen, hoopt Brein niet alleen de geldkraan voor die sites te kunnen dichtdraaien, maar ook meteen achter de gegevens van de eigenaar te komen.
"We zijn in gesprek met de Nederlandse betalingsproviders en werken aan het verkrijgen van samenwerking", bevestigt Tim Kuik, directeur van Stichting Brein, tegenover Tweakers.net. "Deze providers leveren betalingsdiensten aan websites en als die websites onrechtmatig zijn, dan horen zij die diensten niet te leveren. Dit staat ook veelal in de leveringsvoorwaarden van die betalingsdiensten."
In de gevallen waar een piratensite valse gegevens heeft opgegeven bij de domeinnaamregistratie, hoopt de stichting bovendien via de betalingsproviders achter de naw-gegevens van de eigenaar te komen.
"We worden vaak geconfronteerd met diensten die anoniem opereren door bij hun hostingprovider valse gegevens op te geven", zegt Kuik. "Wij vermoeden dat de betalingsproviders wel een goed spoor hebben, omdat het geld toch ergens naartoe moet gaan."
Hoewel Kuik verder niet inhoudelijk op de nieuwe aanpak wil ingaan, wil hij wel bevestigen dat deze aanpak 'deels zijn vruchten heeft afgeworpen'. "Dit betreffen nieuwe zaken waarover we eerder nog geen mededelingen hebben gedaan en waarover we op een later moment meer informatie zullen vrijgeven."
Reacties (166)
Slimme aanpak, maar helaas voor Brein betekent het dat de sites gewoon naar alternatieven (zoals Bitcoin?) over stappen.
Zet geen zoden aan de dijk, dus.
Zet geen zoden aan de dijk, dus.
Tja, volgens mij moeten ze ook gewoon netjes met een gerechtelijk bevel naar de bank toe stappen om die gegevens te krijgen. Kunnen ze die gegevens net zo goed meteen bij de profider halen.
Hoezo, ik mag toch gewoon geld aan hun overmaken. En ze mogen dat ontvangen.
Dat is gewoon een donatie, en net als bij Wikileaks vind ik dat een betaalorganisatie NOOIT het betalingsverkeer mag opschorten. En zeker niet na vraag van een PARTICULIERE organisatie.
Ik vind namelijk dat er geen geld meer mag naar BREIN, maar toch gebeurd dat. Dat komt omdat dergelijke instanties dit gewoon (en eigenlijk verplicht) horen te doen.
Daarnaast heeft de bank niks te maken met wat ze met dat geld doen, en horen ze zeker geen adresgegevens af te geven. Dit is en blijft voorbehouden aan een rechter.
Als banken dit wel doen is het triest gesteld. (ik zeg niet dat het niet triest gesteld is). Dan had ik m'n geld pas toch mee moeten namen naar Zurich.
Dat is gewoon een donatie, en net als bij Wikileaks vind ik dat een betaalorganisatie NOOIT het betalingsverkeer mag opschorten. En zeker niet na vraag van een PARTICULIERE organisatie.
Ik vind namelijk dat er geen geld meer mag naar BREIN, maar toch gebeurd dat. Dat komt omdat dergelijke instanties dit gewoon (en eigenlijk verplicht) horen te doen.
Daarnaast heeft de bank niks te maken met wat ze met dat geld doen, en horen ze zeker geen adresgegevens af te geven. Dit is en blijft voorbehouden aan een rechter.
Als banken dit wel doen is het triest gesteld. (ik zeg niet dat het niet triest gesteld is). Dan had ik m'n geld pas toch mee moeten namen naar Zurich.
het probleem is dat allerlei bedrijven zichzelf eisen stellen ten aanzien van duurzaam ondernemen, bijvoorbeeld dat pensioenfondsen niet in wapens beleggen. Banken kunnen dit beschouwen als criminele activiteiten en daarom hiermee stoppen. Zelfs dames van lichte zeden kunnen geen bankrekening openen omdat banken hiermee niet geassocieerd willen worden. Daar komt geen rechter aan te pas, banken spelen in dit geval zelf de rechter. Een slechte zaak in mijn ogen.
en daar heb je de kromme maatstaven weer, van banken
de prostituee die WEL belasting moet betalen, maar geen rekening krijgt
Maar wel de bonussen opstrijken voor een hypotheek op een (sex)club
de prostituee die WEL belasting moet betalen, maar geen rekening krijgt
Maar wel de bonussen opstrijken voor een hypotheek op een (sex)club
Paypal is niet Nederlands en daar aan ook niet onder invloed van Brein tot zo ver.
Bron http://www.heeleuropa.nl/...vhtln60suxr8/vi9bmsk8sprc
Dus via Paypal zou dan nog wel lukken maar voor Nederland zullen ze toch toestemming moeten hebben van een rechter om deze informatie van een Nederlands betaal instituut te mogen opvragen en of gebruiken , het rechts systeem in de USA geld dus niet hier.
Ideal waar ook banken van gebruik maken mogen ook niet zomaar gegevens prijs geven aan niet rechts personen dus ook niet aan Brein , ten zij anders geregeld in het SWIFT akkoord.PayPal (Europe) S.à r.l. & Cie, S.C.A is duly licenced as a Luxembourg credit institution in the sense of Article 2 of the law of 5 April 1993 on the financial sector as amended and is under the prudential supervision of the Luxembourg supervisory authority, , the Commission de Surveillance du Secteur Financier, with registered office in L-1150 Luxembourg. Since the service is limited to E-money, which does not qualify as a deposit or an investment service in the sense of the Law, customers of PayPal are not protected by the Luxembourg deposit guarantee schemes provided by the Association pour la Garantie des Dépôts Luxembourg (AGDL).
PayPal Inc. (which is a parent company of PayPal (Europe) S.à r.l. & Cie, S.C.A) was acquired by eBay in October 2002, and is located in California, USA.
Bron http://www.heeleuropa.nl/...vhtln60suxr8/vi9bmsk8sprc
Dus via Paypal zou dan nog wel lukken maar voor Nederland zullen ze toch toestemming moeten hebben van een rechter om deze informatie van een Nederlands betaal instituut te mogen opvragen en of gebruiken , het rechts systeem in de USA geld dus niet hier.
Brein is een rechtspersoon.Ideal waar ook banken van gebruik maken mogen ook niet zomaar gegevens prijs geven aan niet rechts personen dus ook niet aan Brein
Inderdaad... Ware het niet dat ze over het algemeen niet eerst een aanklacht indienen maar lekker op eigen houtje ergens binnenstormen en allerlei eisen stellen. Beetje op dezelfde manier dat jij als rechtspersoon even bij de buren van 4 huizen verderop binnenstormt en de Audi 3.0TDi vordert om je vermoed dat er iets niet pluis is met de diesel in de tank (rode diesel = illegaal voor personenvervoer).[...]
Brein is een rechtspersoon.
Dus tenzij Brein in dit geval op een legale wijze zeer zwaarwegende aanwijzingen kan produceren dat PayPal-user X de beheerder is van de financien van een site die zich met minder legale/grijze activiteiten bezig houdt, kan Tim Kuik naar een politiebureau toe, daar een aangifte doen en dan net als de rest van NL wachten totdat de zaak behandeld gaat worden.
Ik denk dat jij het verkeerde idee hebt van wat een rechtspersoon is.[...]
Inderdaad... Ware het niet dat ze over het algemeen niet eerst een aanklacht indienen maar lekker op eigen houtje ergens binnenstormen en allerlei eisen stellen.
Je hebt twee soorten personen: natuurlijke personen (dat zijn jij en ik) en rechtspersonen (entiteiten die in het recht als persoon behandeld worden). Bedrijven zijn rechtspersonen.
klopt, wiki:Brein is een rechtspersoon
dit wil nog niet zeggen dat ze zomaar servers mogen meenemen of persoons gegevens bij een bedrijf mogen opvragen of uberhaupt krijgen.Een rechtspersoon is een juridische constructie waardoor een abstracte entiteit of organisatie op kan treden als een volwaardig en handelingsbekwaam persoon in het rechtsverkeer behept met rechten en plichten zoals een natuurlijk persoon dat kan doen. Dat wil zeggen, een rechtspersoon kan bezittingen en schulden hebben, contracten sluiten, rechtszaken aanspannen of aangeklaagd worden.
Normale personen hebben daar ook het recht niet toe.
Overigens grappig hoe mensen van WOT over Brein denken: http://www.mywot.com/en/scorecard/anti-piracy.nl
Je hebt rechten en plichten; als 'normale persoon' of wel 'natuurlijke persoon' heb je geen recht op gegevens en het in beslag nemen van servers inderdaad. Het houdt echter niet in dat je het niet kunt proberen, en laat dat nu net het geval geweest zijn in de zaak waar jij op doelt. Het is dus BREIN die in dit geval schuldig is aan diefstal, maar de partij waar de servers zich bevonden is nog vele malen erger dat die zich zo hebben kunnen laten misleiden.
En voor degene die het wel probeert als beide rechtspersonen. Dan heet dat OPLICHTING!
Als ik jouw TV in mijn handen weet te krijgen en dat doe ik door te doen alsof ik het recht heb om iets in beslag te nemen. Jij Geeft hem mee! Tot je besluit dat het niet rechtsmatig is gebeurd en jouw goede vertrouwen is misbruikt.
Dit geldt nog eens extra voor servers waar data/gevoelige gegevens van andere mensen op staan. Dat is gewoon een kwalijke praktijk van oplichting die kennelijk in Nederland gedoogd wordt.
Als ik jouw TV in mijn handen weet te krijgen en dat doe ik door te doen alsof ik het recht heb om iets in beslag te nemen. Jij Geeft hem mee! Tot je besluit dat het niet rechtsmatig is gebeurd en jouw goede vertrouwen is misbruikt.
Dit geldt nog eens extra voor servers waar data/gevoelige gegevens van andere mensen op staan. Dat is gewoon een kwalijke praktijk van oplichting die kennelijk in Nederland gedoogd wordt.
En? Ook als rechtspersoon kun je proberen om gegevens los te krijgen. Iets dat BREIN in het verleden al vaak genoeg gelukt is net zoals het offline krijgen van diverse sites.
En als het BREIN niet lukt? Ach! Dan kloppen ze bij de buren aan in het zelfde kantoor, de FIOD-ECD en gaan ze weer een paar stappen verder. Rechtspersoon of niet, tot nu toe staat de Nederlandse overheid volledig achter BREIN, en hebben ze goedkeuring gegeven om nauw samen te werken met bijvoorbeeld de FIOD-ECD.
En als het BREIN niet lukt? Ach! Dan kloppen ze bij de buren aan in het zelfde kantoor, de FIOD-ECD en gaan ze weer een paar stappen verder. Rechtspersoon of niet, tot nu toe staat de Nederlandse overheid volledig achter BREIN, en hebben ze goedkeuring gegeven om nauw samen te werken met bijvoorbeeld de FIOD-ECD.
BREIN zit inderdaad met een aantal andere partijen in hetzelfde pand, zoals bijvoorbeeld Stichting De Thuiskopie en BUMA/STEMRA in Hoofddorp. De FIOD-ECD hoort daar echter niet bij, die zit in Utrecht.
Dat de FIOD-ECD er vaak bij betrokken wordt is logisch. Deze partij heeft een aantal bevoegdheden en mogelijkheden die stichting BREIN niet heeft. De FIOD-ECD is bevoegd voor opsporing van alle strafbare feiten, waaronder opsporing van auteursrechteninbreuk. Niet alleen allerlei overheidsinstanties kunnen aangifte doen, maar ook privépersonen. Vandaar dat er dus vaak samenwerking zal zijn. De FIOD-ECD doet opsporing, inbeslagnames, arresteren van verdachten etc., en BREIN biedt haar expertise aan op het gebied van auteursrecht (alhoewel die expertise ook betrekkelijk is).
De Nederlandse overheid staat niet zozeer achter BREIN, maar is middels allerlei verdragen verplicht om auteursrechtenwetgeving te hebben en deze te handhaven (afschaffen van deze wetten of een sterke afzwakking ervan is dan ook niet zomaar mogelijk).
Dat de FIOD-ECD er vaak bij betrokken wordt is logisch. Deze partij heeft een aantal bevoegdheden en mogelijkheden die stichting BREIN niet heeft. De FIOD-ECD is bevoegd voor opsporing van alle strafbare feiten, waaronder opsporing van auteursrechteninbreuk. Niet alleen allerlei overheidsinstanties kunnen aangifte doen, maar ook privépersonen. Vandaar dat er dus vaak samenwerking zal zijn. De FIOD-ECD doet opsporing, inbeslagnames, arresteren van verdachten etc., en BREIN biedt haar expertise aan op het gebied van auteursrecht (alhoewel die expertise ook betrekkelijk is).
De Nederlandse overheid staat niet zozeer achter BREIN, maar is middels allerlei verdragen verplicht om auteursrechtenwetgeving te hebben en deze te handhaven (afschaffen van deze wetten of een sterke afzwakking ervan is dan ook niet zomaar mogelijk).
En de FIOD-ECD kan een huis binnenvallen mbv een huiszoekingsbevel. BREIN kan dat niet maar huppelt dat gewoon achter de FIOD-ECD aan, iets dat volgens mij ook niet mag?Dat de FIOD-ECD er vaak bij betrokken wordt is logisch. Deze partij heeft een aantal bevoegdheden en mogelijkheden die stichting BREIN niet heeft. De FIOD-ECD is bevoegd voor opsporing van alle strafbare feiten, waaronder opsporing van auteursrechteninbreuk. Niet alleen allerlei overheidsinstanties kunnen aangifte doen, maar ook privépersonen. Vandaar dat er dus vaak samenwerking zal zijn. De FIOD-ECD doet opsporing, inbeslagnames, arresteren van verdachten etc., en BREIN biedt haar expertise aan op het gebied van auteursrecht (alhoewel die expertise ook betrekkelijk is).
Dat mag prima, er zijn immers geen Europese overkoepelende wetten die Nederland verplichten om een streng auteursrechtbeleid te handhaven.De Nederlandse overheid staat niet zozeer achter BREIN, maar is middels allerlei verdragen verplicht om auteursrechtenwetgeving te hebben en deze te handhaven (afschaffen van deze wetten of een sterke afzwakking ervan is dan ook niet zomaar mogelijk).
Hooguit dat straks ACTA in het spel komt, maar Nederland staat bijvoorbeeld ook in zijn goed recht als ze besluiten ACTA niet te ratificeren omdat het te zeer een regeling is voor het in stand houden van commerciële belangen.
De consequenties zijn alleen dat grote rechthebbende bedrijven (bv. platenmaatschappijen en filmstudio's) dan mogelijk besluiten om helemaal geen televisie, films en CD's aan te bieden aan Nederland. Wat de staat uiteindelijk veel geld kost omdat de muziekindustrie de staat nog best wat inkomstenbelasting en BTW oplevert.
Van de andere kant zou het ook betekenen dat Nederland een download-mekka wordt en een safe haven voor sites als The Pirate Bay, omdat ze in Nederland dan juridisch gebakken zitten. Dat kan weer wel tot politieke spanningen leiden omdat partijen uit het buitenland (diezelfde studio's en platenmaatschappijen) wel TPB e.d. aan willen pakken omdat het internet niet bij de Nederlandse grens ophoudt.
Mis... https://www.kvk.nl/handel...kvk.nl/TST-BIN/FU/TSWS001@?BUTT=342477810000Paypal is niet Nederlands en daar aan ook niet onder invloed van Brein tot zo ver.
[...]
Ideal waar ook banken van gebruik maken mogen ook niet zomaar gegevens prijs geven aan niet rechts personen dus ook niet aan Brein , ten zij anders geregeld in het SWIFT akkoord.
Bron http://www.heeleuropa.nl/...vhtln60suxr8/vi9bmsk8sprc
Dus via Paypal zou dan nog wel lukken maar voor Nederland zullen ze toch toestemming moeten hebben van een rechter om deze informatie van een Nederlands betaal instituut te mogen opvragen en of gebruiken , het rechts systeem in de USA geld dus niet hier.
PayPal is ook een in Nederland geregistreerd bedrijf...
[Reactie gewijzigd door MicGlou op vrijdag 9 september 2011 19:03]
... maar opereert wel in Nederland. Omdat banken een speciale vergunning nodig hebben (die Paypal gewoon heeft, anders mogen ze hier geen financiële diensten aanbieden), vallen ze gegarandeerd wel onder de Nederlandse regels (voor zover het betalingen van en/of naar Nederlandse rekeningen betreft).Paypal is niet Nederlands...
Ook maakt de juridische staat van Brein weinig uti, mits een bank / Paypal vindt dat hun eigen regels zijn overtreden. In principe blokkeren ze niet omdat Brein het vraagt; ze blokkeren omdat hun voorwaarden worden overtreden. Brein is alleen degene die ze erop attent maakt. Als jij een goede reden hebt waarom Brein zelf de voorwaarden van banken overtreedt dan kun je gewoon de bank een mailtje sturen en (modulo hypocrisie...) wordt Brein dan ook vrolijk geblokkeerd.
@Amzika: goed punt!
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op zaterdag 10 september 2011 01:02]
Belangrijke toevoeging in deze is echter dat BREIN ook persoonsgegevens wil opvragen bij o.a. PayPal. Mocht dat inderdaad gebeuren, dan zou dat als bewijs nooit houden in een rechtszaak en daarbij de reputatie van een bedrijf als PayPal op het vlak van betrouwbaarheid m.i. bepaald geen goed doen.
Copyright is een civiele zaak. Dan maakt het echt niet uit hoe het bewijs verkregen is.
Niet helemaal waar (optie tot tegenzaak wegens onrechtmatige daad), maar het zou kunnen dat de rechter het bewijs wel toelaat.
@SirBlade: Zoals ik het begrijp willen ze aan de ene kant de inkomsten inperken om het hosten moeilijker te maken en aan de andere kant de persoonsgegevens gebruiken om de mensen achter de site aan te klagen. Zoals ze met Piratebay ook gedaan hebben.
@robvanwijk: Dank je
@SirBlade: Zoals ik het begrijp willen ze aan de ene kant de inkomsten inperken om het hosten moeilijker te maken en aan de andere kant de persoonsgegevens gebruiken om de mensen achter de site aan te klagen. Zoals ze met Piratebay ook gedaan hebben.
@robvanwijk: Dank je
Die persoonsgegevens zijn een leuke bijkomstigheid voor brein. Primaire doel is dat de sites uit de lucht gaan. En de inkomsten weghalen is een leuke methode om dat te doen.
Nog steeds gek dat donaties als inkomsten kunnen worden gezien.
Maar ach dat kunnen ze altijd nog een tweede bedrijf opzetten dat T-Shirts verkoopt. Daarvan een link/sdd op de torrent site zetten en de inkomsten vanaf hun prive rekening gebruiken om de torrent site in de lucht te houden.
Maar ach dat kunnen ze altijd nog een tweede bedrijf opzetten dat T-Shirts verkoopt. Daarvan een link/sdd op de torrent site zetten en de inkomsten vanaf hun prive rekening gebruiken om de torrent site in de lucht te houden.
De vraag is dan of Paypal die gegevens aan BREIN gaat geven. Waarschijnlijk niet gezien bovenstaande laatste zin. En BREIN kan ze tot niets verplichten.Belangrijke toevoeging in deze is echter dat BREIN ook persoonsgegevens wil opvragen bij o.a. PayPal. Mocht dat inderdaad gebeuren, dan zou dat als bewijs nooit houden in een rechtszaak en daarbij de reputatie van een bedrijf als PayPal op het vlak van betrouwbaarheid m.i. bepaald geen goed doen.
[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op zondag 11 september 2011 00:41]
Inderdaad, bedrijven willen alleen maar meer winst maken. Maar er lijkt politiek gezien toch wat te veranderen.
Bedrijven moeten natuurlijk winst maken, maar wel maatschappelijk verantwoord. Als bedrijven hetzelfde bedoelen als wat ik het vind is dat ze eens een keer niet zo moeilijk doen als er wat minder winst wordt gemaakt. En dat er geen ontslagen vallen, maar via natuurlijk verloop (pensioen en zelf weggaan) je inkrimpt in plaats van meteen niemand meer aannemen en geen contracten verlengen.
Daarnaast moeten ze logisch gaan werken. Als iemand je zo behandeld als Apple nu doet met Samsung doe je met die persoon NOOIT meer zaken. Toch gebeurd dat in het bedrijfsleven altijd zonder na te denken. Vreemd vind ik dat, zeker als je (minder natuurlijk) winst blijft maken.
Hetzelfde zie je nu bij KPN die voldoende winst maken maar toch 100'den mensen ontslaan om meer winst te maken. Terwijl het bedrijf gewoon gezond is. Dat is nu precies iets wat moet veranderen.
De economie zal vast wel weer aantrekken, maar als bedrijven niet direct spastisch reageren op winstafname zal het dal stukken minder zijn omdat de mensen gewoon blijven kopen omdat ze vrij zeker zijn van hun baan.
Daarnaast is het nieuws belangrijk. Als je bv naar wat in het nieuws kwam mbt het verbod op de SGS producten, dat was gewoon, omdat de SGS teveel lijkt op de iPhone. Dit terwijl je met wat meer achtergrond informatie, iedereen hier de rechter en Apple een mierenneuker had genoemd, om de gallerij af te keuren.
Een belagrijk deel licht ook bij de belegger. Als bv niemand z'n aandelen zou verkopen onder de koopprijs zou de beurs alleen maar stijgen (en zou je er zelf ook niet op achteruit gaan). Toch reageren mensen veel te snel waardoor er onnodig verontrustende berichten in het nieuws komen. Mensen moeten rustig leren blijven in minder positieve situaties als dat gebeurd dan vlakt de economie uit, en zal het stukken prettiger leven zijn zeker voor mensen die in een overvolle markt werk hebben/zoeken.
Bedrijven moeten natuurlijk winst maken, maar wel maatschappelijk verantwoord. Als bedrijven hetzelfde bedoelen als wat ik het vind is dat ze eens een keer niet zo moeilijk doen als er wat minder winst wordt gemaakt. En dat er geen ontslagen vallen, maar via natuurlijk verloop (pensioen en zelf weggaan) je inkrimpt in plaats van meteen niemand meer aannemen en geen contracten verlengen.
Daarnaast moeten ze logisch gaan werken. Als iemand je zo behandeld als Apple nu doet met Samsung doe je met die persoon NOOIT meer zaken. Toch gebeurd dat in het bedrijfsleven altijd zonder na te denken. Vreemd vind ik dat, zeker als je (minder natuurlijk) winst blijft maken.
Hetzelfde zie je nu bij KPN die voldoende winst maken maar toch 100'den mensen ontslaan om meer winst te maken. Terwijl het bedrijf gewoon gezond is. Dat is nu precies iets wat moet veranderen.
De economie zal vast wel weer aantrekken, maar als bedrijven niet direct spastisch reageren op winstafname zal het dal stukken minder zijn omdat de mensen gewoon blijven kopen omdat ze vrij zeker zijn van hun baan.
Daarnaast is het nieuws belangrijk. Als je bv naar wat in het nieuws kwam mbt het verbod op de SGS producten, dat was gewoon, omdat de SGS teveel lijkt op de iPhone. Dit terwijl je met wat meer achtergrond informatie, iedereen hier de rechter en Apple een mierenneuker had genoemd, om de gallerij af te keuren.
Een belagrijk deel licht ook bij de belegger. Als bv niemand z'n aandelen zou verkopen onder de koopprijs zou de beurs alleen maar stijgen (en zou je er zelf ook niet op achteruit gaan). Toch reageren mensen veel te snel waardoor er onnodig verontrustende berichten in het nieuws komen. Mensen moeten rustig leren blijven in minder positieve situaties als dat gebeurd dan vlakt de economie uit, en zal het stukken prettiger leven zijn zeker voor mensen die in een overvolle markt werk hebben/zoeken.
Aandelen kunnen niet maar blijven stijgen. De waarde van een bedrijf wordt bepaald door de winstverwachting, en de waarde van een aandeel zou daar op gebaseerd moeten zijn. Maar veel aandelenbezitters beschouwen de koers van het aandeel als de waarde, en daardoor krijg je een vicieuze cirkel waarbij de koers veel hoger wordt dan door die winstverwachting bepaald. Zo af en toe komt er een crisis en dan zakt de koers weer tot de werkelijke waarde.
Aandelen zijn een geldbelegging, en als je het geld nodig hebt verkoop je het weer. En vaak gebeurt dat nu net als de koersen weer dalen, b.v. als aandelen als onderpand dienen.
Aandelen zijn een geldbelegging, en als je het geld nodig hebt verkoop je het weer. En vaak gebeurt dat nu net als de koersen weer dalen, b.v. als aandelen als onderpand dienen.
Tuurlijk wel hoor.
Als je verbied om aandelen met verlies te verkopen dan stijgen ze altijd.
Het grootste probleem nu is dat je geld kan verdienen met lager sluitende aandelen (alhoewel dat nu in een aantal landen is verboden).
Als je verbied om aandelen met verlies te verkopen dan stijgen ze altijd.
Het grootste probleem nu is dat je geld kan verdienen met lager sluitende aandelen (alhoewel dat nu in een aantal landen is verboden).
Nee hoor. Als je dat verbiedt bereik je alleen maar dat de handel in een bepaald aandeel volledig stilvalt zodra het slechter gaat met het betreffende bedrijf. Als jij dan namelijk een aandeel van zo'n bedrijf in handen hebt, dan zal niemand dat aandeel van je meer willen overnemen, omdat dat aandeel dan te duur is, in vergelijking met de afgenomen winstgevendheid van dat bedrijf.Als je verbied om aandelen met verlies te verkopen dan stijgen ze altijd
Ze dalen dan toch niet 
.
Dat er handel moet zijn is natuurlijk de grootste onzin, een of andere slimme Nederlander heeft dat uitgevonden zodat hij zonder iets te doen toch geld kan verdienen.
.Dat er handel moet zijn is natuurlijk de grootste onzin, een of andere slimme Nederlander heeft dat uitgevonden zodat hij zonder iets te doen toch geld kan verdienen.
Tja, waarschijnlijk wel maar als mijn bank openlijk het vertikt om met hufters als kuik en co samen te werken dan is dat imo een goed iets en hersteld dat enigszins het vertrouwen in de integriteit van de banken sector.
Piraten zijn erg maar de methoden die kuik en co gebruikt zijn hypocriet en nog vele malen erger en dat dan op een maatschappelijk breed niveau (niet alleen voor een klein groepje lobby groepen).
Piraten zijn erg maar de methoden die kuik en co gebruikt zijn hypocriet en nog vele malen erger en dat dan op een maatschappelijk breed niveau (niet alleen voor een klein groepje lobby groepen).
Alsof het integer is om piratensites hun gang te laten gaan...
Dat jij ze nodig hebt om gratis aan je muziekjes en filmpjes te komen, maakt hun nog niet relevant.
Dat jij ze nodig hebt om gratis aan je muziekjes en filmpjes te komen, maakt hun nog niet relevant.
Dit is totaal irrelevant, het gaat er om of Brein dit zomaar mag doen, of die sites illegaal zijn, kan de rechter wel bepalen. Brein is daar niet geschikt voor.
Ja, dat is nu net hun bestaansrecht. Ze verdedigen de rechten van de artiesten en kunstenaars. Die hebben ook rechten. Piratensites hebben het recht NIET om al die dingen te verspreiden. Natuurlijk mag brein die pipo's dan aanklagen. Maar dat wordt nogal moeilijk als die piratensites zich scharen achter anonimiteit en dubieuze constructies. En het is daar, dat nu eindelijk nog eens iets begint te bewegen; brein heeft een manier gevonden om er achter te komen WIE er achter die piratensites zit.
De rest van je verhaal is flauwekul. Als je bestolen bent ga je ook niet aan de rechter vragen "hey, ben ik bestolen, of mag die gemaskerde mijn huis leeghalen?"
De rest van je verhaal is flauwekul. Als je bestolen bent ga je ook niet aan de rechter vragen "hey, ben ik bestolen, of mag die gemaskerde mijn huis leeghalen?"
Twijfelachtig, dit bestaansrecht stamt uit de tijd van de boekdrukkunst. Copyright in zijn huidige vorm is niet meer houdbaar in dit digitale tijdperk.
Brein verdedigt absoluut niet de artiesten, maar de grote platenmaatschappijen en uitgeverijen. Het is gewoon een ordinaire belangenorganisatie die zo lang mogelijk de oude copyrightwetten in stand wil houden. "Rent seeking"...
Leven van de artiest + 70 jaar is toch veel te lang, dit nodigt toch niet uit om iets nieuw te gaan doen? 20/30 jaar en het is klaar, zou ik zeggen. Dat is lang genoeg om er geld mee te verdienen. Daarna mag je best wel weer iets nuttig gaan doen voor de maatschappij.
Brein verdedigt absoluut niet de artiesten, maar de grote platenmaatschappijen en uitgeverijen. Het is gewoon een ordinaire belangenorganisatie die zo lang mogelijk de oude copyrightwetten in stand wil houden. "Rent seeking"...
Leven van de artiest + 70 jaar is toch veel te lang, dit nodigt toch niet uit om iets nieuw te gaan doen? 20/30 jaar en het is klaar, zou ik zeggen. Dat is lang genoeg om er geld mee te verdienen. Daarna mag je best wel weer iets nuttig gaan doen voor de maatschappij.
Dat probleem is hier helemaal niet aan de orde. Dat je als consument je persoonlijk belang zwaarder vindt wegen dan het belang als rechthebbende (of dat nu de platenfirma is, of de muzikant, maakt me nu even niet uit) vergoeilijkt het bestaan van (al dan niet anonieme) piratensites nog niet.
En brein verdedigt dan misschien niet rechtstreeks de artiesten, maar wel hun rechten als auteurs en uitvoerders. Dat auteursrechten meer beperkt worden in de tijd, daar kan over gepraat worden. Dat zie ik ook niet als een bedreiging voor eender wie. Dat andere straffeloos mogen verdienen aan het werk van auteurs, kunstenaars, schrijvers, filmmakers enzovoorts, dat is wél een probleem. En ik vind het inderdaad stuitend dat die consument nog liever zijn geld uitgeeft aan een stelletje criminelen dan aan een muzikant/filmmaker.
En brein verdedigt dan misschien niet rechtstreeks de artiesten, maar wel hun rechten als auteurs en uitvoerders. Dat auteursrechten meer beperkt worden in de tijd, daar kan over gepraat worden. Dat zie ik ook niet als een bedreiging voor eender wie. Dat andere straffeloos mogen verdienen aan het werk van auteurs, kunstenaars, schrijvers, filmmakers enzovoorts, dat is wél een probleem. En ik vind het inderdaad stuitend dat die consument nog liever zijn geld uitgeeft aan een stelletje criminelen dan aan een muzikant/filmmaker.
Binnen dat digitale tijdperk is de wet meermaals aangepast, dus is het uptodate en kennelijk goed genoeg voor 2011+Twijfelachtig, dit bestaansrecht stamt uit de tijd van de boekdrukkunst. Copyright in zijn huidige vorm is niet meer houdbaar in dit digitale tijdperk.
BREIN heeft zeker het recht om ze aan te klagen en zal vanuit zijn achtergrond de nodige expertise hebben over de zaak. Het is immers een copyright-handhavende organisatie. Ze zijn echter geen copyright-politie.Ja, dat is nu net hun bestaansrecht. Ze verdedigen de rechten van de artiesten en kunstenaars. Die hebben ook rechten. Piratensites hebben het recht NIET om al die dingen te verspreiden. Natuurlijk mag brein die pipo's dan aanklagen...
Wat ze niet mogen en op dit moment wel doen is de partijen bij voorbaat veroordelen en met veel geblaf en gekwaak hun vertrek eisen terwijl dat een beslissing is die door een rechter genomen dient te worden. Als een rechter vindt dat een site moet ophoepelen (al dan niet gesteund door het pleidooi van BREIN) dan is een site dat verplicht te doen.
Het ergste wat BREIN kan doen is vriendelijk vragen en soms vervelend zeuren, maar ze zijn net zo particulier als de Voetbalsportverening Buitenveldert of het Wereld Natuur Fonds. Meer bevoegdheden dan welke andere stichting hebben ze niet, dus de definitieve beslissing om een site te sluiten ligt nog altijd bij de rechter.
En dat doen ze dus ook in vrijwel geen enkel geval. Meestal verspreiden ze slechts informatie die gebruikt kan worden om de juiste download locatie te vinden. Dit mechanisme wordt steeds verder opgerekt door rechters. Zo ver zelfs dat je al bijna de naam van een film moet fluisteren. Ga na wat er is gebeurd met FTD. In FTD stonden geen directe links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Er stond alleen informatie over bestanden die op nieuwsgroepen waren aangetroffen. Dit is feitelijk het zelfde als ik tegen een vriend zou zeggen dat ik de laatste James Bond gisteren had gedownload van usenet. Het downloaden van die film is volkomen legaal, maar ik zou dat niet mogen zeggen tegen iemand omdat ik anders het verspreiden zou faciliteren. Dit gaat echt veels te ver.Piratensites hebben het recht NIET om al die dingen te verspreiden.
Je zou met dezelfde argumenten criminaliteitsprogramma’s of nieuws over criminaliteit niet mogen publiceren. Immers als je de redenatie van het hof volgt dan zou je, door precies te vertellen hoe een misdaad gepleegd is, copy cat gedrag kunnen uitlokken en daarmee kunnen aanzetten tot criminaliteit.
En het feit is dat BREIN geen enkel effect blijkt te hebben. Immers de hoeveel gedownload materiaal dat auteursrechtelijk beschermt is blijft stijgen. De volgende uitdaging voor BREIN is usenet. Immers d.m.v. databases die gedistribueerd worden op usenet kunnen films en muziek op usenet gevonden worden. Het probleem waar BREIN tegen aan loopt is dat usenet niet gecensureerd mag worden. Doordat zowel de database als de content op usenet staan, is er niet langer een centraal punt met bijbehorende eigenaar die aangepakt kan worden.
Mag een bedrijf/bank dan niet meer bepalen met wie ze zaken doen?
Dan kan ik ook stellen dat jij verplicht met Brein moet samenwerken.... alsof je dat wilt !
Dan kan ik ook stellen dat jij verplicht met Brein moet samenwerken.... alsof je dat wilt !
Een rechter kan mij als bedrijf niet verbieden of verplichten om met een andere partij zaken te doen. Als ik een partij wil weigeren als klant dan mag dat altijd (bv. lastige klanten in een kroeg), mits het natuurlijk niet duidelijke discriminatie is. (Art. 1 GW)Dan kan ik ook stellen dat jij verplicht met Brein moet samenwerken.... alsof je dat wilt !
Banken met een moraal bestaan niet en als ze er toch een hebben is die altijd dubbel.
Banken zijn absoluut geen goed voorbeeld voor een moraal.
Daarbij komt dat betalingsorganisaties niet horen te bepalen waar mijn geld heen gaat, zij horen gewoon een dienst uit te voeren.
Daarbij komt ook nog eens dat Brein per geval zal moeten aantonen dat het een illegale site is en dan zou er mischien wat mogelijk zijn.
Als dit los komt, gaan mijn internet betalingen meer en meer via bitcoin, gewoon uit principe.
Banken zijn absoluut geen goed voorbeeld voor een moraal.
Daarbij komt dat betalingsorganisaties niet horen te bepalen waar mijn geld heen gaat, zij horen gewoon een dienst uit te voeren.
Daarbij komt ook nog eens dat Brein per geval zal moeten aantonen dat het een illegale site is en dan zou er mischien wat mogelijk zijn.
Als dit los komt, gaan mijn internet betalingen meer en meer via bitcoin, gewoon uit principe.
Volgens mij klopt jouw vergelijking niet. Het gaat hier niet om wat voor klant een bank wenst of waarin ze investeren, maar om de functie van een bank voor hun klanten. Klanten wensen dat hun geld wordt gestuurd naar waar de klant dat wil. Indien een bank zou besluiten dat niet meer te doen omdat de bank vindt dat de begunstigde criminelen zijn, dan is dat hun goed rechtt MITS een rechterlijke macht ze daartoe zet en ze dit NIET uit EIGEN beweging doen, want dan gaan ze voor eigen rechter spelen.
Dat banken zonder tussenkomst van een rechter potentiele klanten weigeren omdat zij zich daarmee niet willen associeren, dan is dat hun goed recht. Heeft niets te maken dat ze voor eigen rechter spelen in dat geval.
Dat banken zonder tussenkomst van een rechter potentiele klanten weigeren omdat zij zich daarmee niet willen associeren, dan is dat hun goed recht. Heeft niets te maken dat ze voor eigen rechter spelen in dat geval.
Helemaal mee eens Kevinp!
Volgens mij schenden de betalingsorganisaties ook je privacy in zo'n geval.
Ik vraag me af of het college bescherming persoonsgegevens hier blij mee zal zijn.
En bovendien, waar denkt brein bezig mee te zijn? het is een particuliere organisatie en heeft totaal geen recht om voor eigen rechter te spelen!
Volgens mij schenden de betalingsorganisaties ook je privacy in zo'n geval.
Ik vraag me af of het college bescherming persoonsgegevens hier blij mee zal zijn.
En bovendien, waar denkt brein bezig mee te zijn? het is een particuliere organisatie en heeft totaal geen recht om voor eigen rechter te spelen!
Als BREIN een betaling onderschept en daarmee bewijs zou hebben (imo bewijst dat niet dat de site illegaal spullen aanbiedt)...Hoezo, ik mag toch gewoon geld aan hun overmaken. En ze mogen dat ontvangen.
Dat is gewoon een donatie, en net als bij Wikileaks vind ik dat een betaalorganisatie NOOIT het betalingsverkeer mag opschorten. En zeker niet na vraag van een PARTICULIERE organisatie.
Ik vind namelijk dat er geen geld meer mag naar BREIN, maar toch gebeurd dat. Dat komt omdat dergelijke instanties dit gewoon (en eigenlijk verplicht) horen te doen.
Daarnaast heeft de bank niks te maken met wat ze met dat geld doen, en horen ze zeker geen adresgegevens af te geven. Dit is en blijft voorbehouden aan een rechter.
Als banken dit wel doen is het triest gesteld. (ik zeg niet dat het niet triest gesteld is). Dan had ik m'n geld pas toch mee moeten namen naar Zurich.
1) Is dat sowieso onrechtmatig verkregen bewijs, tenzij ze toestemming hebben van de Officier van Justitie (lijkt me niet gezien oudere berichtgeving)
2) Is het inbraak op privacy van de verzender, BREIN schiet er dus niets mee op.
[Reactie gewijzigd door CptChaos op zaterdag 10 september 2011 11:01]
Het moet eens gedaan zijn met criminelen altijd maar te willen beschermen. Dat bepaalde gegevens privacygevoelig zijn spreekt de daden van anoniemen nog niet goed.
Ik wil de crimineel toch ook niet beschermen?Het moet eens gedaan zijn met criminelen altijd maar te willen beschermen. Dat bepaalde gegevens privacygevoelig zijn spreekt de daden van anoniemen nog niet goed.
Heb je mijn reactie wel gelezen? Met de verzender bedoel ik dus degene die een donatie doet.Brein wilt de anonimiteit van de ontvanger in vraag stellen, en jij vindt dat ongehoord omdat ze dan misschien weten wie een betaling uitvoert. Dan bescherm je inderdaad de criminelen tvv je eigen privacy. Die er verder niet toe doet, want brein wil achter de beheerders van de site aangaan, niet achter jou als gebruiker van de site.
En ja, ik heb je reactie gelezen. Ik vraag me trouwens ook af - bij veel van de mensen die hier reageren - of zij wel hebben gelezen waar het in dit artikel om gaat: het doorbreken van de anonimiteit rond de beheerders van piratensites.
En ja, ik heb je reactie gelezen. Ik vraag me trouwens ook af - bij veel van de mensen die hier reageren - of zij wel hebben gelezen waar het in dit artikel om gaat: het doorbreken van de anonimiteit rond de beheerders van piratensites.
Dan maak je nu dus weer duidelijk, dat je mijn reactie gewoon niet gelezen hebt. Ja, ik weet dat het BREIN te doen is om de beheerders van vermeende illegale websites en diensten. Maar dan is het nog wel inbraak op de privacy van de donateur! De uitvoerende is natuurlijk altijd een bank hé...Brein wilt de anonimiteit van de ontvanger in vraag stellen, en jij vindt dat ongehoord omdat ze dan misschien weten wie een betaling uitvoert. Dan bescherm je inderdaad de criminelen tvv je eigen privacy. Die er verder niet toe doet, want brein wil achter de beheerders van de site aangaan, niet achter jou als gebruiker van de site.
En ja, ik heb je reactie gelezen. Ik vraag me trouwens ook af - bij veel van de mensen die hier reageren - of zij wel hebben gelezen waar het in dit artikel om gaat: het doorbreken van de anonimiteit rond de beheerders van piratensites.
En daarbij, BREIN heeft een gerechtelijke goedkeuring nodig, anders mogen ze het niet eens gebruiken in de rechtzaal. Dát is wat ik wil aangeven, maar wat jij niet lijkt te wíllen (of kúnnen) begrijpen.Ik heb het dus niet over de beheerders van de vermeende website. Als zij inderdaad illegale dingen doen, dan moet er gewoon iets aan gedaan worden, maar niet op de manier waarop BREIN te werk gaat, want dat is gewoon illegaal.
[Reactie gewijzigd door CptChaos op zaterdag 10 september 2011 16:57]
Ik denk dat brein al heeft aangetoond dat zij als particuliere organisatie blijkbaar vinden dat ze geen gerechtelijk bevel nodig hebben voor dit soort praktijken.(zie dit) Ik ben dan ook zeer benieuwd hoe ze van plan zijn een rekening te blokkeren van "iemand" die blijkbaar een linkje op een site heeft staan. Want zover ik weet hoeft een paypal rekening of ideal transactie niet gelinkt te zijn aan een bepaalde website.
nee, zij moeten netjes bij de rechtbank eerst een klacht tegen onbekenden en bewijsmateriaal indienen wegens de vermeende inbreuken op hun eigendom. Het is dan aan de onderzoeksrechter om naar de betrokken betalings- en/of hostingproviders te stappen en de gegevens op te vragen.Tja, volgens mij moeten ze ook gewoon netjes met een gerechtelijk bevel naar de bank toe stappen om die gegevens te krijgen. Kunnen ze die gegevens net zo goed meteen bij de profider halen.
gaat het om sites en hostings in het buitenland, dan mogen ze met z'n allen op de bus stappen om in het volgende land nog wat extra advocaten op te laden en naar de volgende lokale rechtbank te rijden.
Je ziet dat deze stap nu bij veel websites wordt gemaakt. Bitcoin is de nieuwe manier van anoniem geld ontvangen wat later bij een bitcoin-exchange weer kan worden omgezet in geld.
Ik vind wel dat als PayPal en iDeal hier daadwerkelijk een akkoord overeenkomen dat dat dan publiekelijk gemeld / openbaar moet worden. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat het even achter gesloten deurtjes wordt besloten en we ineens ons betalingsverkeer gemonitoord kan worden door Brein en de zijne. Het zoveelste offer in zake privacy tbv aanpak piraterij e.d.
En we kunnen zelf niks controleren hoe de gegevens worden gebruikt enz enz...
Dit lijkt gewoon alweer niet goed, ik snap niet dat ze ermee weg kunnen komen. Brein is nog steeds niks meer dan een stichting !
En we kunnen zelf niks controleren hoe de gegevens worden gebruikt enz enz...
Dit lijkt gewoon alweer niet goed, ik snap niet dat ze ermee weg kunnen komen. Brein is nog steeds niks meer dan een stichting !
Over een paar jaar, het jaar 2013 is al een keer gevallen, kun je "gewoon" in het buitenland een salaris-rekening hebben, alsof het een Nederlandse is, is de bedoeling van de EU. Alleen weet ik niet hoe het met de "flappentap" van zo'n buitenlandse bank gaat dan. Misschien heb je die dan niet. En in b.v. Spanje hebben ze vast geen benul van Brein
Allereerst zal Brein onomstotelijk moeten bewijzen dat de websites onrechtmatig zijn alvorens de geldkraan rechtmatig kan worden dicht gedraaid.
Welnee, een niet nader te noemen BT site werd door Paypal enige jaren geleden afgesloten, toen is er een andere website opgezet met alleen een forum en een pay(pal)portal waar naar toe gelinkt werd. Stond volledig los van elkaar en zo kon die site gewoon doorgaan zonder de voorwaarden van Paypal te schenden.
Ik vraag me af in hoeverre dit legaal is met het oog op bijv. privacy.
Als je de wet overtreedt is je privacy weg. Zo simpel is het.
Zoals de discussie rondom "filmpjes van inbrekers op internet zetten" heeft aangetoond, is dat helemaal niet zo simpel.
Ook iemand die een overtreding begaat, of zelfs een misdrijf, heeft bepaalde aanspraak op privacy.
Ook iemand die een overtreding begaat, of zelfs een misdrijf, heeft bepaalde aanspraak op privacy.
Dat moet dan wel eerste bepaald worden door een rechter.
Gelukkig is het niet zo simpel. Ik zag net nog iemand door rood licht fietsen, maar hij wilde z'n pincode niet geven...Als je de wet overtreedt is je privacy weg. Zo simpel is het.
Door rood rijden/te hard rijden, zonder verlichting op de fiets mag ook niet van de wet... en ik durf mijn maandsalaris te verwedden dat jij ooit een van deze 3 dingen gedaan hebt, dus nu zou jij het ook goed vinden als jouw privacy ook weg is?
In geen geval kan je je achter je recht op privacy verschuilen om die boete te ontlopen. Als je betrapt wordt op door het rood rijden, dan kan men inderdaad je naw-gegevens opvragen.
Het gaat hier trouwens om de privacy van piratenwebsites, niet om de privacy van mensen die daarvan gebruik maken en ook niet om de privacy van verkeersovertreders.
Het gaat hier trouwens om de privacy van piratenwebsites, niet om de privacy van mensen die daarvan gebruik maken en ook niet om de privacy van verkeersovertreders.
MAAR die gegevens worden dan door de rijksoverheid opgevraagd. NIET door een particuliere organisatie.
Dat lijkt me namlijk niet wenselijk of wettelijk toegestaan !
Dat lijkt me namlijk niet wenselijk of wettelijk toegestaan !
Niet door zomaar een particuliere organisatie. Zonder al hun acties goed te spreken: brein is in Nederland wel degelijk bevoegd voor het beschermen van de (eigendoms)rechten van auteurs, kunstenaars, enzovoort. Die taak hebben ze van de overheid gekregen. Als jij of ik als kunstenaars op een of andere manier benadeeld worden (in Nederland) moeten we ook naar brein stappen, en niet naar de overheid. En het is nu ook weer niet zo dat eender wie bij paypal of ideal die naw-gegevens kan opvragen.
Ik weet het, het is een heel dunne lijn tussen het beschermen van de rechten van de ene, of het beschermen van privacy van de andere; ik weet ook dat sabam, brein of eender wie niet altijd aan de juiste kant van de lijn lopen. Maar wat is het alternatief? Brein opdoeken, en mensen als Anouk, Raymond van het Groenewoud of The Hickey Underworld zelf voor hun rechten laten opkomen, dan zou het hek helemaal van de dam zijn.
Ik weet het, het is een heel dunne lijn tussen het beschermen van de rechten van de ene, of het beschermen van privacy van de andere; ik weet ook dat sabam, brein of eender wie niet altijd aan de juiste kant van de lijn lopen. Maar wat is het alternatief? Brein opdoeken, en mensen als Anouk, Raymond van het Groenewoud of The Hickey Underworld zelf voor hun rechten laten opkomen, dan zou het hek helemaal van de dam zijn.
Brein moet vervolgens wel degelijk via de geëigende kanalen, justitie en uiteindelijk de rechter dus, handelen. Ze zijn de tussenpersoon.
De consumentenbond beschermt ook de rechten van de consument (of de nationale Ombudsman de rechten van de "burger"), toch zie ik ze geen servers in beslag nemen en betalingen stilleggen...
Ook al denkt Brein (blijkt regelmatig) boven de wet te staan. Dat is zeker niet zo.
Ik zeg niet dat er niet voor de rechten van auteurs opgekomen hoeft te worden. De manier waarop is een tweede. Als ik een film leuk vind, daar netjes in de bios naartoe ben geweest en hem daarna ook nog eens gewoon legaal wil aanschaffen wil ik graag dat die vrij is van Brein-beschuldigingen van piraterij aan mijn adres. Kan dat niet dan is dat jammer voor de auteurs, en jammer voor de detailhandel, want dan kunnen ze mijn rug op.
@ 10 feet high: Ik krijg wel degelijk beschuldigingen aan mijn adres. Ik koop/huur een DVD, wil een film kijken en ik krijg een niet te skippen filmpje dat ik niet mag downloaden. Dat is ontzettend iritant, want wie pakken ze daarmee? Niet de downloader, die download de film met alle troep ervóór weggeknipt... Brein pakt de "eerlijke" consument daarmee, en heeft daarmee in mijn ogen zijn bestaansrecht verloren.
Ik zie auteurs helemaal niet als consumenten (hoewel ze dat ook zijn), ik trek de parallel met andere organisaties/stichtingen die zich óók gewoon aan de wet moeten houden.
De consumentenbond beschermt ook de rechten van de consument (of de nationale Ombudsman de rechten van de "burger"), toch zie ik ze geen servers in beslag nemen en betalingen stilleggen...
Ook al denkt Brein (blijkt regelmatig) boven de wet te staan. Dat is zeker niet zo.
Ik zeg niet dat er niet voor de rechten van auteurs opgekomen hoeft te worden. De manier waarop is een tweede. Als ik een film leuk vind, daar netjes in de bios naartoe ben geweest en hem daarna ook nog eens gewoon legaal wil aanschaffen wil ik graag dat die vrij is van Brein-beschuldigingen van piraterij aan mijn adres. Kan dat niet dan is dat jammer voor de auteurs, en jammer voor de detailhandel, want dan kunnen ze mijn rug op.
@ 10 feet high: Ik krijg wel degelijk beschuldigingen aan mijn adres. Ik koop/huur een DVD, wil een film kijken en ik krijg een niet te skippen filmpje dat ik niet mag downloaden. Dat is ontzettend iritant, want wie pakken ze daarmee? Niet de downloader, die download de film met alle troep ervóór weggeknipt... Brein pakt de "eerlijke" consument daarmee, en heeft daarmee in mijn ogen zijn bestaansrecht verloren.
Ik zie auteurs helemaal niet als consumenten (hoewel ze dat ook zijn), ik trek de parallel met andere organisaties/stichtingen die zich óók gewoon aan de wet moeten houden.
[Reactie gewijzigd door Masterlans op zaterdag 10 september 2011 01:53]
Auteurs, kunstenaars enz. kan je hier helemaal niet zien als consumenten.
Dat laatste is ook zo'n gechargeerde opmerking. Dat je een film in de bioscoop hebt gezien, hoeft helemaal geen bestaansrecht aan het bestaan van piratensites te geven. Om films legaal aan te schaffen heb je ook geen piratensites nodig. En als jij eender wat legaal aanschaft, krijg je gewoon geen beschuldigingen van piraterij aan jouw adres. Er wordt dan ook niet met jouw privacy geklommeld, dus brein heeft je adres dan helemaal niet. Het gaat hier om de naw's van de piratensite, niet die van jou.
Dat laatste is ook zo'n gechargeerde opmerking. Dat je een film in de bioscoop hebt gezien, hoeft helemaal geen bestaansrecht aan het bestaan van piratensites te geven. Om films legaal aan te schaffen heb je ook geen piratensites nodig. En als jij eender wat legaal aanschaft, krijg je gewoon geen beschuldigingen van piraterij aan jouw adres. Er wordt dan ook niet met jouw privacy geklommeld, dus brein heeft je adres dan helemaal niet. Het gaat hier om de naw's van de piratensite, niet die van jou.
Hebben ze die bevoegdheid wel, op de manier zoals jij aangeeft. Of moet Brein gewoon binnen de mogelijkheden van de wet proberen zaken op te lossen, en wanneer dat niet kan ook gewoon de overheid inschakelen?
Het gaat me er nog niet eens om wie in het hele verhaal welk aspect van een onderzoek uitvoert. Brein wil illegale piratensites aanpakken. De beheerders daarvan verstoppen zich achter een kluster van anonimiteit (en vaak ook: illegaliteit). Wat mij betreft is dit niet meer als een manier om er tenminste achter te komen wie je ergens op wil aanspreken.
En verder gaat het om een samenwerking met iDeal en Paypal. Ik kan in elk geval nergens uit opmaken dat die diensten weigerachtig staan tegenover een samenwerking (waarover verder geen details bekend zijn).
En verder gaat het om een samenwerking met iDeal en Paypal. Ik kan in elk geval nergens uit opmaken dat die diensten weigerachtig staan tegenover een samenwerking (waarover verder geen details bekend zijn).
BREIN is nergens voor aangewezen door de overheid. BUMA (onderdeel van BUMA/STEMRA) en Stichting De Thuiskopie zijn dat bijvoorbeeld wel, en dan specifiek om auteursrechtvergoedingen voor hun specifieke domein te incasseren en te verdelen onder de rechthebbenden.
BREIN is gewoon een stichting die auteursrechteninbreuk bestrijdt namens haar leden en voorlichting geeft over piraterij. Een stichting is een rechtspersoon en is daarmee vergelijkbaar met een natuurlijk persoon in juridische zin. Ze hebben dus evenveel rechten en plichten als jij en ik.
BREIN is gewoon een stichting die auteursrechteninbreuk bestrijdt namens haar leden en voorlichting geeft over piraterij. Een stichting is een rechtspersoon en is daarmee vergelijkbaar met een natuurlijk persoon in juridische zin. Ze hebben dus evenveel rechten en plichten als jij en ik.
Nee hoor, anders werd die website waar je inbrekers online kon zetten ook niet offline gehaald.
Die is door de makers zelf preventief offline gehaald. Is geen rechter aan te pas gekomen.
Wat ben jij kort door de bocht zeg. Wie een misdaad pleegt moet de cel in. Ja ja. ik hoop dat het rechtsysteem van Nederland nog niet zo werkt.
Ik denk dat hier nog heel wat haken en ogen aan komen voor Brein.
Ik denk dat hier nog heel wat haken en ogen aan komen voor Brein.
Zelfs dan heb je nog bepaalde rechten omtrent privacy.
En het zal mij ook niets verbazen als men bij Brein ook gegevens opvraagt bij vermoedens, dus als een strafbaar feit (voor zover mogelijk), nog niet bewezen is.
Daar hebben we rechters en rechterlijke bevelen voor om dat te bepalen.
En het zal mij ook niets verbazen als men bij Brein ook gegevens opvraagt bij vermoedens, dus als een strafbaar feit (voor zover mogelijk), nog niet bewezen is.
Daar hebben we rechters en rechterlijke bevelen voor om dat te bepalen.
Er moet wel eerst aangetoond wordt dat het heel aannemelijk is dat jij degene bent die de wet heeft overtreden voordat er uberhaupt privacy geschonden mag worden. Als zo iemand er weinig mee verdient, of uberhaupt net uit de kosten komt, dan is er pas sprake van financieel gewin en dan pas zou het illegaal zijn. Dus dat zou eerst vast moeten komen te staan.
En, ook al heeft een rechter gezegd dat het aanbieden van links naar illegaal geuploade content niet mag in Nederland, ik vind dat zo ongelooflijk blijk geven van gebrek aan technische kennis omdat een beetje serieus te kunnen nemen. Al nam ik het al niet serieus omdat er van onze belastingcenten tegen een bierkaai gevochten wordt op deze manier.
En, ook al heeft een rechter gezegd dat het aanbieden van links naar illegaal geuploade content niet mag in Nederland, ik vind dat zo ongelooflijk blijk geven van gebrek aan technische kennis omdat een beetje serieus te kunnen nemen. Al nam ik het al niet serieus omdat er van onze belastingcenten tegen een bierkaai gevochten wordt op deze manier.
Simpele gedachte maar zo werkt het dus NIET gelukkig voor al die mensen die een "Wet" overtreed bv het downloaden van films,muziek enz enz
-> http://www.kidsvannu.nl/alle/privacy.php
-> http://www.kidsvannu.nl/alle/privacy.php
Is het CBP niet met je eensAls je de wet overtreedt is je privacy weg. Zo simpel is het.
(nooit gedacht dat er een bond was van wetsovertreders)
Dan zorg je er toch voor dat er nog 3 tussen personen tussen zitten voor dat beheerder het geld krijgt. Dan kunnen ze toch niet achterhalen wie de beheerder is.
Ja dat een zeker teken dat een site legaal bezig is!Dan zorg je er toch voor dat er nog 3 tussen personen tussen zitten voor dat beheerder het geld krijgt. Dan kunnen ze toch niet achterhalen wie de beheerder is.
TPB roept maar steeds dat ze legaal zijn maar willen dat alleen laten roepen door anderen, zelf willen ze niet laten weten wie ze zijn.
Mag Brein deze gegevens zomaar opvragen, en mogen deze zomaar aangeleverd worden?
Het lijkt me dat hier dezelfde regels voor zouden gelden als voor het opvragen van NAW gegevens bij Providers.
Vraag me tevens af wat het CBP hier over te zeggen heeft.
Het lijkt me dat hier dezelfde regels voor zouden gelden als voor het opvragen van NAW gegevens bij Providers.
Vraag me tevens af wat het CBP hier over te zeggen heeft.
Op moment als het via Paypal gaat of een andere Amerikaanse betaal-toko (zie Wikileaks-verneukerij) zal men er vast rap aan meewerken want VS en Brein etc. zijn 2 handen op 1 buik wat betreft auteursrechten etc. Het gaat dan immers om een buitenlands bedrijf waar de gegevens zijn geregistreerd.
Brein is een beetje zielig. I.p.v. dat men met goede en betaalbare alternatieven komt... Nee men probeert via allerlei mazen in de wet en obscure constructies zoveel mogelijk geld binnen te harken. En dan onder het mom dat ze zo zielig zijn en de wet aan hun kant hebben.
Brein is een beetje zielig. I.p.v. dat men met goede en betaalbare alternatieven komt... Nee men probeert via allerlei mazen in de wet en obscure constructies zoveel mogelijk geld binnen te harken. En dan onder het mom dat ze zo zielig zijn en de wet aan hun kant hebben.
[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op vrijdag 9 september 2011 16:49]
Deze beheerders verdienen in principe geen geld met andermans arbeid, zeker niet met de welbekende torrentsites. Zij verdienen geld aan het, voor de gemiddelde consument, faciliteren van bestandsuitwisseling.
Dat zij DAAR geld aan verdienen, is hun goed recht.
Dat de consument de mogelijkheden van dit systeem heeft ontdekt, met betrekking tot het uitwisselen van illegale bestanden, is in mijn ogen niet HUN schuld.
Zeker niet bij de sites "van het eerste uur", al zullen er best sites bij gekomen zijn
die met alleen dat doel zijn opgezet...
Dat zij DAAR geld aan verdienen, is hun goed recht.
Dat de consument de mogelijkheden van dit systeem heeft ontdekt, met betrekking tot het uitwisselen van illegale bestanden, is in mijn ogen niet HUN schuld.
Zeker niet bij de sites "van het eerste uur", al zullen er best sites bij gekomen zijn
die met alleen dat doel zijn opgezet...
Ach kom op, zonder die content was er geen snars te verdienen. Het enige bestaansrecht van zo'n site is de auteursrechtelijk beschermde content, dat weet jij net zo goed als ik.
Ik zie op sommige sites best nog wel eens google ads voorbij komen. Gaat Brein die dan ook aanklagen?
Deze beheerders verdienen aan het leveren van een service die in de meeste landen illegaal is (Nederland is een uitzondering) en faciliteren het schenden van copyrights. Ik denk niet dat er ook maar iemand is die het niet eens is met die stelling. Als jij dat okay vind is dat jouw zaak, maar zeg dan gewoon dat je voor piracy bent en (om welke reden dan ook) copyrights niet erg belangrijk vind. Dan zijn we het oneens maar kan ik je respecteren.Deze beheerders verdienen in principe geen geld met andermans arbeid, zeker niet met de welbekende torrentsites. Zij verdienen geld aan het, voor de gemiddelde consument, faciliteren van bestandsuitwisseling.
Maar zeggen dat het gaat om 'bestandsuitwisseling' ansich... nee daar trapt in 2011 echt geen hond meer in.
Moet je maar eens kijken wat er overblijft van de sites van "deze beheerders", als je het aanbod van alle illegale content ervan zou verwijderen.
Als Brein zomaar inzicht kan krijgen in het betalingsverkeer via paypal en ideal dan wil ik dat met mijn stichting ook wel kunnen. Brein is immers ook niets meer dan een stichting.
Of weet je wat, dat wil ik eigenlijk ook helemaal niet. Daar zijn dit soort dingen veel te privacygevoelig voor
Of zou Brein echt overal netjes een gerechtelijk bevel voor hebben? Lijkt me sterk als je ziet hoe weinig rechtszaken ze nu eigenlijk echt voeren.
Of weet je wat, dat wil ik eigenlijk ook helemaal niet. Daar zijn dit soort dingen veel te privacygevoelig voor
Of zou Brein echt overal netjes een gerechtelijk bevel voor hebben? Lijkt me sterk als je ziet hoe weinig rechtszaken ze nu eigenlijk echt voeren.
Lees je eerst eens in in wat Brein wel/niet doet...Brein is een beetje zielig. I.p.v. dat men met goede en betaalbare alternatieven komt... Nee men probeert via allerlei mazen in de wet en obscure constructies zoveel mogelijk geld binnen te harken. En dan onder het mom dat ze zo zielig zijn en de wet aan hun kant hebben.
Brein is niet "de industrie", Brein is imho hooguit te vergelijken met een drammerig incassobureau.
Brein is niet opgericht om het probleem op te lossen, Brein is opgericht om rechten van de platenmaatschappijen te waarborgen.
Iets/iemand zielig noemen omdat het niet doet wat jij wilt, maar wel waarvoor ze zijn opgericht tja dat is ietwat ...
Een slimme aanpak in theorie maar ik hoop dat in de praktijk een organisatie als paypal en ideal niet zomaar hun gegevens vrij geven.
Op zich lijkt het me dan wel een interessante vraag in hoeverre dit aanzetten tot een misdrijf is.
Bank mag niet zomaar NAW-gegevens aan een particuliere stichting geven iets met wbp etc. dat zou een misdrijf zijn.
Is het vragen om die gegevens dan niet het aanzetten tot een misdrijf?
Bank mag niet zomaar NAW-gegevens aan een particuliere stichting geven iets met wbp etc. dat zou een misdrijf zijn.
Is het vragen om die gegevens dan niet het aanzetten tot een misdrijf?
Dhr kuik vergeet voor het gemak dat financiele instellingen wettelijk gezien geen NAW-gegevens van klanten/relaties vrij mogen geven ...
Er mag wel meer niet. Je mag ook geen servers van derden in beslag nemen zonder gerechtelijk bevel. Toch doen ze dat, en het "bewijsmateriaal" dat ze daarop aantreffen (of zelf erop zetten, het valt niet te controleren) gebruiken ze ondanks dat het illegaal verkregen bewijs is.
Nee, wat brein doet is gewoon criminaliteit met criminaliteit bestrijden. Het verschil is dat Brein er wel mee wegkomt en jij niet als je je eigen scooter terugsteelt.
Nee, wat brein doet is gewoon criminaliteit met criminaliteit bestrijden. Het verschil is dat Brein er wel mee wegkomt en jij niet als je je eigen scooter terugsteelt.
Nope, Brein neemt geen servers van derden in beslag, ze vragen er enkel uitdrukkelijk om...
Iedereen mag nee tegen Brein zeggen, ze vragen het alleen maar.
Hooguit zou je misschien kunnen zeggen dat Brein aan een vorm van misleiding doet in hun vorm van vragen (het zal niet echt zijn : Wilt u die servers overhandigen?)
Iedereen mag nee tegen Brein zeggen, ze vragen het alleen maar.
Hooguit zou je misschien kunnen zeggen dat Brein aan een vorm van misleiding doet in hun vorm van vragen (het zal niet echt zijn : Wilt u die servers overhandigen?)
Hebben ze toestemming gevraagd aan de eigenaren van de servers dan? Nee dat hebben ze net gedaan. Alleen aan de beheerder van het datacentrum. Die man/vrouw had de servers helemaal niet a mogen geven want ze zijn niet van hen. Het waren namelijk persoonlijke servers. En dan in de zin dat ze van een ander bedrijf waren en niet van dr beheerder van het centrum.
De laatste stuiptrekkingen van een stervend orgaan dat niet met z'n tijd mee kan gaan/is gegaan misschien?
Als de muziek industrie niet zo argwanend was geweest over internet hadden ze misschien het een en andere kunnen veranderen. Ik bedoel kijk naar iTunes. Daar krijg de muzikant netjes zijn deel van het geld.
Kijk naar spotify, dito verhaal als bij iTunes. Internet en muziek/artiesten gaan weldegelijk samen alleen hebben de platenmaatschappijen dat nog niet altijd door. En dat is een beetje zonde.
Ook kun je je natuurlijk afvragen of de prijs van een CD in de winkel (15 euro of meer) niet gwoon te veel is als er zoveel gepirate word
Als de muziek industrie niet zo argwanend was geweest over internet hadden ze misschien het een en andere kunnen veranderen. Ik bedoel kijk naar iTunes. Daar krijg de muzikant netjes zijn deel van het geld.
Kijk naar spotify, dito verhaal als bij iTunes. Internet en muziek/artiesten gaan weldegelijk samen alleen hebben de platenmaatschappijen dat nog niet altijd door. En dat is een beetje zonde.
Ook kun je je natuurlijk afvragen of de prijs van een CD in de winkel (15 euro of meer) niet gwoon te veel is als er zoveel gepirate word
Mjn meestgeluisterde label heeft zich al teruggetrokken van Spotify omdat het de inkomsten benaadeelde. Je moet wel je kop boven water houden. Google InsideOut en Spotify maar. Het is niet de prijs het is het gemak.
Zie: "de Heideroosjes"
stond op de hoes van elke cd: Indien deze cd meer kost dan 25 gulden (€ 11,36)
dan mag je hem stelen.
stond op de hoes van elke cd: Indien deze cd meer kost dan 25 gulden (€ 11,36)
dan mag je hem stelen.
Daar ben ik nog wat te jong voor. Wel geniaal
35... Zie hier, maar nog steeds een goede actie.
Brein en aan gegevens komen is belachelijk. Ik kan me geen wet of regeling bedenken op grond waarvan dit zou mogen, en ik werk met regelgeving.
Ze mogen het verzoeken, net als ik jullie om je bankgegevens (logins) mag verzoeken. Maar het mag geweigerd worden, in mijn geval, en moet geweigerd worden in het brein geval. Er is geen grond.
Brein en aan gegevens komen is belachelijk. Ik kan me geen wet of regeling bedenken op grond waarvan dit zou mogen, en ik werk met regelgeving.
Ze mogen het verzoeken, net als ik jullie om je bankgegevens (logins) mag verzoeken. Maar het mag geweigerd worden, in mijn geval, en moet geweigerd worden in het brein geval. Er is geen grond.
Zolang je met sprekend gemak alles wat je wil gratis kan downloaden zal zowat geen enkel legaal alternatief het illegale circuit uit de markt concurreren. iTunes is al een goed en betaalbaar alternatief voor fysieke cd's. Spotify kan misschien een alternatief worden voor radio. Maar zolang als er zo wenig bereidheid meer is bij de consument om te betalen voor muziek, films en dergelijken, blijft het vechten bij de bierkaai.
Tegenwoordig ben je al bijna een uitzondering als je liever hebt dat je geld bij muzikanten of platenfirma's terecht komt dan bij de georganiseerde misdaad.
Tegenwoordig ben je al bijna een uitzondering als je liever hebt dat je geld bij muzikanten of platenfirma's terecht komt dan bij de georganiseerde misdaad.
Jawel hoor
Ik wil best betalen voor zoekgemak en gegarandeerde kwaliteit.
Maar dan geen DRM troep en minimaal flac/wave.
Ik wil best betalen voor zoekgemak en gegarandeerde kwaliteit.
Maar dan geen DRM troep en minimaal flac/wave.
Ik vraag me af of dit zomaar mag.
We hebben ze al een keer eerder de fout in zien gaan toen ze voor eigen rechter speelden.
(gevalletje servers in beslag nemen)
We hebben ze al een keer eerder de fout in zien gaan toen ze voor eigen rechter speelden.
(gevalletje servers in beslag nemen)
Bij dit soort berichten van BREIN krijg ik altijd het idee dat het heel veel bangmakerij is zonder veel substantie. Met name het regeltje dat het al de vruchten afwerpt.
Als je werkelijk op legale wijze dit zou kunnen bewerkstelligen met PSPers dan zou ik dat, als ik brein was, heel stil houden. Maar ja brein jaagt altijd op olifanten met een megafoon. Daar schikt het klein wild wel van maar de olifant blijft gewoon staan.
Als je werkelijk op legale wijze dit zou kunnen bewerkstelligen met PSPers dan zou ik dat, als ik brein was, heel stil houden. Maar ja brein jaagt altijd op olifanten met een megafoon. Daar schikt het klein wild wel van maar de olifant blijft gewoon staan.
Zucht, Brein snapt het nog steeds niet. Je zou verwachten dat een organisatie met een dergelijke naam toch iets meer hersencellen zou gebruiken. Repressie is niet het middel. Laat ze energie steken in (betaalbare) alternatieven. Ik gebruik zelf Spotify. Onbeperkt muziek op m'n smartphone voor een redelijk bedrag per maand. Nu nog een Netflix-achtige oplossing en veel van de download activiteiten verdwijnen vanzelf.
Netflix valt zwaar tegen als je die tegenover de gemiddelde 'piraten' site zet. Op Netflix vind je echt niet de nieuwste films- zelfs de oudere films zijn er over het algemeen toch van het B/C kaliber.
Natuurlijk staat er ook goed materiaal op - als je fan bent van Star Trek dan ben je met het kijken van TNG toch wel een tijdje zoet (VOY of DS9 staat er ook op, en die er niet op staat komt binnenkort, zeggen ze).
Maar om nou te zeggen dat het aanbieden van Battle of Los Angeles (dat is dus de mockbuster versie, en het origineel was al niet zo goed) of Iron Invader (niks mis met Nicole DeBoer en Kavan Smith zien acteren is altijd lachen) nou 'premium content' is?
Natuurlijk staat er ook goed materiaal op - als je fan bent van Star Trek dan ben je met het kijken van TNG toch wel een tijdje zoet (VOY of DS9 staat er ook op, en die er niet op staat komt binnenkort, zeggen ze).
Maar om nou te zeggen dat het aanbieden van Battle of Los Angeles (dat is dus de mockbuster versie, en het origineel was al niet zo goed) of Iron Invader (niks mis met Nicole DeBoer en Kavan Smith zien acteren is altijd lachen) nou 'premium content' is?
Brein snapt het uitstekend!
Als de distributie van media via Spotify gaat (of andere aanbieders) valt een schakel tussen kunstenaar en consument weg. Kunstenaar betaalt Spotify om haar product te publiceren; consument betaalt Spotify om 't product te gebruiken; klaar.
Die wegvallende schakel is toevallig een miljardenindustrie. Dus Brein zal alles in het werk stellen om dat tegen te houden.
Als de distributie van media via Spotify gaat (of andere aanbieders) valt een schakel tussen kunstenaar en consument weg. Kunstenaar betaalt Spotify om haar product te publiceren; consument betaalt Spotify om 't product te gebruiken; klaar.
Die wegvallende schakel is toevallig een miljardenindustrie. Dus Brein zal alles in het werk stellen om dat tegen te houden.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
