Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 181, views: 22.388 •

De Nederlandse politie heeft vier Nederlanders opgepakt die van cybercrime worden verdacht. Mogelijk gaat het om leden van Anonymous. In het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten werden ook aanhoudingen verricht.

Het is onduidelijk waar de vier opgepakte Nederlanders precies van worden verdacht. Het Amerikaanse ministerie van justitie meldt hun arrestatie, maar geeft enkel aan dat de vier op verdenking van cybercrime zijn opgepakt. Op hetzelfde  moment werden in de Verenigde Staten echter veertien mensen gearresteerd die als onderdeel van Anonymous ddos-aanvallen op PayPal zouden hebben uitgevoerd. Het is daarom mogelijk dat de vier Nederlanders van hetzelfde of een vergelijkbaar misdrijf worden verdacht.

Het is op dit moment nog onbekend of de vier aanhoudingen in Nederland op initiatief van de Verenigde Staten zijn verricht of dat dat in het kader van een eigen onderzoek van het Nederlandse Openbaar Ministerie is gebeurd; zowel het Ministerie van Justitie als het OM waren woensdagmorgen niet bereikbaar voor commentaar.

Duidelijk is wel dat de veertien PayPal-ddos'ers worden verdacht van samenzwering en het opzettelijk toebrengen van schade aan beveiligde systemen. PayPal kreeg in december te kampen met ddos-aanvallen, nadat het bedrijf had besloten om geen betalingen meer voor WikiLeaks te verrichten.

De aanhoudingen in de VS komen niet onverwacht; dinsdag meldde Tweakers.net al dat de FBI huizen doorzocht van vermeende Anonymous-leden. In december pakte de Nederlandse politie al een 16-jarige jongen op die werd verdacht van ddos-aanvallen op onder andere de servers van MasterCard, eveneens als onderdeel van Anonymous.

Reacties (181)

Reactiefilter:-11810169+198+213+30
Hoop dat het door eigen onderzoek is gebeurd n niet zomaar op "bevel" van de VS..
Wat maakt het uit? Als ze info doorgespeeld krijgen vanuit andere misdaadbestrijdende organisaties (FBI, Amerikaanse politie) lijkt me dat alleen maar netjes, zodat er hier ook opgetreden kan worden tegen cybercriminelen (vice versa ook uiteraard).

Goed dat men achter deze lui aan blijft zitten, dit soort dingen mogen imho zeker niet onbestraft blijven. Dat zou een verkeerd signaal afgeven, namelijk dat het platleggen van bedrijven of hun sites acceptabel zou zijn. Dat moet je toch niet willen als maatschappij lijkt me.

Nu hopen dat ze ook voor de rechter gebracht zullen worden, en er niet met een schikking of taakstraf vanaf komen.
Platleggen van bedrijven of hun sites.

Lol, alsof ze hele bedrijven hebben platgelegd. :D
Effectief gezien hebben ze dat zeker. PayPal, waar het in dit geval om draait, is effectief afhankelijk van hun internetsite, omdat daar de transacties gedaan worden door de gebruikers en afnemers.

Ook bij Mastercard is tijdelijk een deel van het bedrijf platgelegd. Niet alleen de site is immers plat geweest, maar ook Secure Code (dat gebruikt word bij validatie van betalingen) heeft er gedurende die aanvallen een tijd uitgelegen.

Dus ja, de core business van die bedrijven hebben wel degelijk ernstige hinder ondervonden van deze cybercriminelen.
WikiLeaks heeft ook ernstige hinder ondervonden door de eigenhandige acties van deze 3 bedrijven. Daarvoor belanden deze 3 bedrijven natuurlijk bij de rechter, maar als niemand z'n mond opentrekt heeft WikiLeaks daar weinig aan natuurlijk. Nu heeft het hele incident zoveel publiciteit gekregen dat het goed op de radar staat.

Ik denk toch echt dat deze 3 bedrijven zich nu wel 3 keer bedenken voordat ze weer zomaar eigenhandig alle betalingen naar een bepaalde groep onmogelijk maken. Alleen al de afhandeling van dit hele incident kost ze toch meer geld dan ze er voor over hebben gok ik, dus volgende keer zeggen ze tegen de US "kom eerst maar met een gerechtelijk bevel".

Als uit dit alles uiteindelijk nieuwe wetgeving voor zowel bedrijven als hackers voortvloeit, dan zijn we er wat mij betreft op vooruit gegaan.
LOL nog steeds zijn er geen betalingen mogelijk via deze bedrijven.
Ja en gezien de dominante positie van deze bedrijven voor online betalingen vind ik dat niet zo'n LOL waard.

Ze kunnen niet gedwongen worden om zaken te doen met wikileaks. Net als banken niet gedwongen kunnen worden om bijvoorbeeld voor bordelen/prostituees rekeningen aan te houden of leningen te verstrekken. Zij doen dan geen zaken meer om te voorkomen dat andere klanten ze gaan boycotten.

Het probleem hierbij is dat bordelen/prostituees (in Nederland is prostitutie legaal!) bijna wel gedwongen worden om voor deze diensten de illegaliteit op te zoeken. Of geen zakelijke rekening aan te houden en het voor de banken te verzwijgen. Bij banken is er echterveel meer concurrentie als bij online betalingen. Weet je Visa, Mastercard en Paypal te overtuigen geen zaken met iemand te doen, dan is het voor die partij nagenoeg onmogelijk om via internet betalingen te laten verrichten. Ten minste in Europa, in de VS zelf is er wat meer concurrentie, vandaar dat deze partijen als de dood zijn in Amerika geboycot te worden.

Het lijkt mij dan ook zaak dat dergelijke dominante partijen gedwongen worden om legale partijen als klant te accepteren. Waarbij legaal is alles wat niet door de rechter illegaal is bevonden.
Bij banken is er echterveel meer concurrentie als bij online betalingen. Weet je Visa, Mastercard en Paypal te overtuigen geen zaken met iemand te doen, dan is het voor die partij nagenoeg onmogelijk om via internet betalingen te laten verrichten.
Dikke onzin natuurlijk, je kan ten alle tijden gewoon rechtstreeks geld overmaken naar een rekening, ik betaal wel vaak bedrijven in de VS en China, etc zonder dat ik paypall of wat voor ander bedrijf inschakel, gebruik alleen mijn bank. Als internet bedrijf heb je dus net zoveel keuze als een offline bedrijf zoals bordeel.

Als wikileak een rekening openend kan iedereen er gewoon geld naartoe storten. ;)
LOL nog steeds zijn er geen betalingen mogelijk via deze bedrijven.
Hoe zou jij het vinden dat je je portemonee wordt afgepakt door je bank en je rekeneing wordt bevriest.. en geen inkomen meer hebt... Dan wil ik jezelf wel horen lachen
[...]


Hoe zou jij het vinden dat je je portemonee wordt afgepakt door je bank en je rekeneing wordt bevriest.. en geen inkomen meer hebt... Dan wil ik jezelf wel horen lachen
Die vergelijking gaat totaal niet op. De banken hebben niks met de rekening gedaan, er was geen beslag op gelegd oid (dat zou idd ook niet zomaar kunnen). Sowieso ging het hier dus helemaal niet om banken, maar om creditcardmaatschappijen.

Er werden alleen geen transacties meer uitgevoerd naar die rekeningen.

En in principe mag een bedrijf nog altijd zelf weten wie men als klant aanneemt en wie niet. Als dat in strijd met de wet mocht zijn, zoals men nu aan het onderzoeken is, moet dat door de juiste instanties worden afgehandeld (de rechter, of toezichthouders etc etc). Niet door het spelen van Eigen Rechter, zoals Anonymous hier heeft gedaan.
De maatschappijen doen echter zaken met jou en mij, niet degene waar het geld naar toe gaat. Dat argument gaat dus niet op.
Niet door het spelen van Eigen Rechter, zoals Anonymous hier heeft gedaan.
Kom op zeg zo erg is het nu ook weer niet wat ze hebben gedaan.
En deze bedrijven hebben ook eigen rechter gespeeld, door WikiLeaks te blokkeren zonder enig gerechtelijk bevel.

Een ddos aanval is ongeveer het zelfde, als een poort blokkade van anti-nucleair activisten.

Het is een van de weinige middelen die men heeft om actief te protesteren tegen iets dat in hun ogen een onrecht of fundamenteel fout is.

En om deze dames en heren syber criminelen of terroristen te noemen gaat mij veel te ver, wat wel door velen gedaan word, zeker voor een simpele ddos actie.
Iets wat elke wanebe syber activist in 5 minuten kan doen, zie video.

Zolang het bij een ddos blijft en niet een hack actie waar uit schade ontstaat, bedrijfsgeheimen die zonder enige goede reden op TPB worden gezet, is een kleine geld boete meer dan toereikend imho.

Want PayPal besloot net als deze groep mensen een actie uit te voeren zonder officiŽle reden, maar puur omdat de overheid het vroeg, het was dus zonder een gerechtelijk bevel, deze mensen kwamen gewoon in actie tegen het wel zeer mee gaande belijd van PayPal.

Op zijn minst hebben deze acties bedrijven iig wel aan het denken gezet, "hey als we dit doen worden we op zijn minst ge ddosed, moeten we dit echt wel doen?", en bedrijven kunnen meteen tegen de overheid zeggen, "hey als we dit doen krijgen we problemen", er zal door de directie van deze bedrijven iig wel meer nagedacht worden of iets moreel is te rechtvaardigen.

Imo is een ddos aanval een redelijke form van burgerlijke ongehoorzaamheid op een actie van een bedrijf of overheid dat in hun ogen fout is.
En in principe mag een bedrijf nog altijd zelf weten wie men als klant aanneemt en wie niet.
En hier ben ik het echt fundamenteel mee on eens, we praten hier niet over een loodgieter die geen werk voor je wild doen, maar een bedrijf dat vandaag de dag een belangrijke financiŽle rol uitvoert in het betaling verkeer.
En waar in je met het online betalingsverkeer niet meer omheen kan, en weinig echte of iig bekende alternatieven voor zijn.
En met zo een groot markt aandeel, komen niet alleen rechten maar ook plichten.

[Reactie gewijzigd door player-x op 20 juli 2011 13:03]

Een ddos aanval is ongeveer het zelfde, als een poort blokkade van anti-nucleair activisten.
Nee, dat is het niet. Ik als niet betrokennen in dit conflict ondervond hinder van hun acties tegen PayPal en Mastercard. Met andere woorden; ze vechten het conflict uit over de rug van mensen die geen directe spelers zijn in hun conflict. Als iemand een nucleair transport blokeert merken enkel de direct betrokkenen daar wat van en verstoort dit niet het dagelijks leven.

Je zegt zelf ook:
maar een bedrijf dat vandaag de dag een belangrijke financiŽle rol uitvoert in het betaling verkeer.
Met andere woorden; ze hebben een belangrijk deel van de infrastructuur die van ons dagelijks leven uitmaakt gesaboteerd.
Met andere woorden; ze vechten het conflict uit over de rug van mensen die geen directe spelers zijn in hun conflict.
Gebeurt het zelfde niet met een demonstratie, die heel den-haag blokkeert, of als anti-nucleair activisten zich zelf keten aan de rails en trein verkeer word ontregeld.

Worden deze mensen behandeld als criminelen of erger nog als terroristen?
Met andere woorden; ze hebben een belangrijk deel van de infrastructuur die van ons dagelijks leven uitmaakt gesaboteerd.
Het is maar van welke kant je het bekijkt, ik ben van mening dat deze bedrijven niet zomaar eigen moreel rechter moeten gaan spellen, en beslissen wie wel of niet mijn geld mag hebben.

Als ze hier mee weg komen, dan kan straks bv ook Greenpeace geblokkeerd worden om dat de Amerikaanse regering tegen hun is, omdat ze moeilijkheden maken voor de olie industrie in gulf bv.
(is een extreem niet helemaal realistisch voorbeeld, maar het is ook maar een voorbeeld)
Imho financiŽle bedrijven moeten geen eigen morele rechter gaan spelen, omdat een regering het niet eens is met wat iemand doet, daar hebben we rechters voor, want anders bevinden we ons op een wel erg hellend vlak!

En vertel nu eens hoeveel over last op de lange termijn was er nu eigenlijk van die actie?
[...]

Gebeurt het zelfde niet met een demonstratie, die heel den-haag blokkeert, of als anti-nucleair activisten zich zelf keten aan de rails en trein verkeer word ontregeld.

Worden deze mensen behandeld als criminelen of erger nog als terroristen?
Dat soort acties worden tegenwoordig lang niet meer gewaardeerd, ook die activisten worden opgepakt en gestraft. Richt een partij op en bevecht het op de manier zoals beschaafde mensen doen, via de politiek. Alle andere acties zijn gewoon dom en bereiken nooit hun doel! Hoeven niet op sympathisch te reken van de meerderheid.
[...]


Hoe zou jij het vinden dat je je portemonee wordt afgepakt door je bank en je rekeneing wordt bevriest.. en geen inkomen meer hebt... Dan wil ik jezelf wel horen lachen
Dat kan je heel simpel voorkomen, verweg blijven van zaken waar je problemen mee "kan" krijgt en alleen via legale wegen de zaken aanvechten zoals de rest van de wereld dat ook doet, waarom is wikileaks anders dat ze meer rechten hebben dan andere burgers?

Ga je je op terrein begeven waar mogelijk straffen op staan, of in ieder geval weet je dat je problemen krijgt en dat het over jou rug zal worden uitgevochten. Dan moet je achteraf niet gaan huilen dat het inderdaad over jou rug uitgevochten word.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 20 juli 2011 13:40]

waarom is wikileaks anders dat ze meer rechten hebben dan andere burgers?
Wikileaks lijkt juist minder rechten te hebben. Een gewone burger kun je niet zomaar afsluiten van betalingen als ze niets hebben misdaan.
verweg blijven van zaken waar je problemen mee "kan" krijgt
Dat is dan wel het einde van elk kritisch geluid. Fijne insteek dit. Iedereen die de grens opzoekt (zonder er overheen te gaan) kan in de problemen komen. Vraag dat maar aan Willem Oltmans. Koningshuis en regering hebben hem jarenlang dwarsgezeten. Eigen schuld in jouw redenering, had je je mond maar moeten houden. Dat hij na tien jaar procederen gelijk kreeg maakt het niet goed. Ze hadden zijn leven immers al onmogelijk gemaakt.
Vandaar dat er nu ook kartel rechtzaken en dergelijke lopen. Dat word nog een veel leuker prijskaartje.
Dus als jij een bedrijf hebt en het niet eens bent met een klant, moet je die klant maar houden omdat je anders het risico loopt dat je bedrijf plat gaat omdat weer iemand anders het er niet mee eens is?

Tuurlijk keur ik de acties van die 3 bedrijven niet 100% goed, maar ik begrijp wel hun keuze. Het is alleen treurig dat ze niet hun bedrijf kunnen runnen zoals zij willen.
Voor hetzelfde geld hebben ze flink wat geld gekregen van de US voor de actie en zijn de kosten die ze maakten al dik gedekt.. De precieze reden kom je, ondanks alle perspublicaties, toch nooit te weten.
Voorlopig dus geen water meer voor jou. En ook je elektriciteit en gas kun je vergeten. Banken en w.m.b ook PayPal hebben een soort tussen positie, ze zijn geen echt normaal bedrijf, maar ook niet echt een nuts-bedrijf. Het eenzijdig weigeren van een klant, omdat deze niet bij je imago past is in zo'n situatie een lastige zaak. Het tweede punt is of het wettelijk wel toegestaan is om je klanten selectief te pikken. Zo ken ik nog een juwelier in Amsterdam (of was het Rotterdam) die besloten had om geen Marokanen meer toe te laten in zijn zaak.
De Juwelier zit in Nijmegen, is 8 keer overvallen, in zijn borst geschoten en de laatste keer van 6 meter met de overvaller naar beneden gevallen met als gevolg gedeeltelijke verlamming. Zijn keuze om geen jonge Marokkanen en Antillianen toe te laten is omstreden maar gezien wat er de laatste jaren met hem gebeurt is wel te begrijpen. Alle 8 keer waren het helaas jongens/mannen uit deze groep. Neemt niet weg dat deze begrijpelijke beslissing ook omstreden is en je die op 2 manieren kan zien.

Schijnbaar is de overheid niet in staat om deze ondernemer te beschermen tegen overvallers. De vraag is dan moet deze ondernemers zijn tent maar verkopen, de boel op slot, wachten totdat hij doodgeschoten wordt of mag hij deze keuze maken.
Hij kan zijn mening wel onderbouwen met feiten... Dat het generalisering is dan is wel een beetje een nadeel maar de feiten blijven staan alleen het is wel spijtig dat de goede onder de slechte lijden :)
Dit bedoel ik dus met mijn bovenstaande post. Overigens is de juwelier in kwestie niet in overtreding omdat hij klanten weigert, maar vanwege de grond waarop hij weigert.

Je mag geen onderscheid maken op ras/geloof. Als hij alle mensen met een gele jas zou weigeren staat hij weer in zijn recht. Je bepaaldt in principe als ondernemer zelf met wie je zaken doet, zolang je maar niet selecteert op een verboden criterium.

Overigens geef ik de man groot gelijk en hebben de getroffen personen nog genoeg andere mogelijkheden om juwelen te kopen. Waaronder genoeg juweliers uit de eigen bevolkingsgroep, dus er is geen enkel risico dat zij geen juwelen/sierraden meer kunnen kopen.

Zouden alle juweliers in Nederland dit beleid invoeren, dan zie ik wel weer reden om wetgeving in te voeren inzake accepteren van klanten. Dit is ook de reden dat ik die wetgeving graag ingevoerd zou zien voor essentiŽle diensten zoals banken/credit cards en zelfs internetverbindingen.

edit: Overigens blijkt het nu om LulzsecNL leden te gaan die inbraken en gegevens openbaar maakten, dat heeft niets met DDoS-en te maken en is in mijn ogen bijna nooit acceptabel. (Wanneer dan wel? Als ze bewijs van crimineel handelen of moreel verwerpelijk handelen vinden. Dat laatste zal de maatschappij achteraf moeten beoordelen, dat eerste is soms ook. Vrijgeven van CC info en datingsite profielen dus echt niet)

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 20 juli 2011 11:49]

Als jij als bedrijf andere bedrijven gaat weren zonder juridische onderbouwing dan vind ik dat jij geen zaken mag doen in Nederland... Nee ik vind dat je iemand pas mag weren wanneer je het goed heb onderbouwd :)
Sinds wanneer ben je als handelaar verplicht om zaken te doen? Het gaat hier nog altijd om een transactie waarbij 2 partijen betrokken zijn en beide partijen een keuze hebben. De juwelier en ook Mastercard kunnen zelf bepalen met wie ze wel en niet zaken willen doen. Je mag echter niet discrimineren maar het lijkt me ook niet wettelijk verplicht dat je een juridische onderbouwing moet hebben om een klant te kunnen weigeren. Keuzevrijheid is niet alleen een recht vd consument.
Ik vind het argument van bedrijfsmoraal niet zo sterk als je ondertussen wel betalingen blijft toestaan aan, bijvoorbeeld, de Ku Klux Klan.
|:(
je geloofd toch niet dat die bedrijven uit moreel oogpunt de betalingen gestopt hebben? Of hebben ze ook meteen alle dubieuze wapenhandelaren, bordelen en dubiezu pornosites geblokkeerd?

uhm nope! beetje naief hoor. Ik denk eerder dat ze een beetje "geholpen" zijn om deze beslissing te nemen.
Wat PayPal en Visa/Mastercard met Wikileaks hebben gedaan is niet het weigeren van hun als klant!
Nee, ze weigeren om de opdrachten die door hun klanten worden gedaan niet uit te voeren! :(
Hoe zou jij reageren als de bank zou weigeren om je geld naar je rekening bij een andere bank over te boeken? Of naar een legitiem bedrijf? En hoe zou die andere partij hierover reageren?
Beste djhartman je argumentie is die van een klein kind. Omdat de ene iets doet mag de ander dat ook doen.

Op die manier kun je ook zeggen omdat ik iemand vermoiord mag jij mij ook vermoorden. Beetje simplistische argumentatie.

We leven in een wereld waar we via bepaalde fatsoensnormen met elkaar omgaan, ben je het ergens niet mee eens dan is er een rechter die je kan helpen. Dat dit systeem niet altijd even perfect is of werkt klopt ook, maar het alternatief, oog om oog lijkt me nu niet het juiste.

Daarnaast haal je hier 3 bedrijven aan die men plat heeft willen leggen, daarnaast is men doorgeschoten met aanvallen op nog andere bedrijven.

Er zijn 2 type van hackers, de ethische die inbreken, niets kapot maken en het bedrijf op de hoogte stellen. En er zijn hackers zoals anonymous die gewoon schade willen aanrichten. Voor de laatste groep is er al wetgeving genoeg en ik mag hopen dat ze zwaar gestraft zullen worden.
En er zijn hackers zoals anonymous die gewoon schade willen aanrichten.
Ik ben het niet eens met de methoden van Anonymous, maar ik denk dat Anonymous een hoger doel heeft dan schade aanrichten, denk je ook niet? Misschien proberen ze een politiek statement te maken?
Je zou het kunnen vergelijken met een soort van digitale demonstratie. Vergelijk het eens met hippies die zich vastketenen op de doorgaande weg. Die maken een statement door een toegang te versperren. En wat is precies het verschil tussen het versperren van fysieke toegang of digitale?

Just a thought.
Misschien dat het daar mee begonnen is, maar al snel zat Anonymous vol met mensen welke vooral schade aan wilden richten. Dit had op den duur niets meer te maken met demonstraties en/of een statement willen maken. Dit was gewoon mee doen aan cyber terreur. Als je op het moment van de aanvallen op de IRC kanalen ging kijken van Anonymous werd er constant gevraagd om nieuwe doelwitten met als reden "verveling". Ik denk dat we de acties van deze groep dan ook niet teveel moeten verbloemen.
"We leven in een wereld waar we via bepaalde fatsoensnormen met elkaar omgaan". als dat zo zou zijn, was er geen misdaad.... We leven in een wereld waar het merendeel van de mensen het nog niet eens kan worden over wat een fatsoensnorm is, laat staan dat we ze allemaal delen.

Ik zeg niet dat het ethisch is. Ik zeg hoogstens dat het 1 een begrijpelijk gevolg van het andere is, deel uitmaakt van het eco-systeem waarin de 'echte' wereld zich zal moeten aanpassen aan de nieuwe, snellere, digitale, gecrowdsourcede wereld en omgekeerd.
Welk signaal zou er mee afgegeven worden mocht het onbestraft blijven? En waarom zou je als maatschappij het niet goed moeten vinden wanneer websites van bedrijven plat gelegd worden?
Welk signaal zou er mee afgegeven worden mocht het onbestraft blijven?
Dat het acceptabel zou zijn om dit soort dingen te doen.
En waarom zou je als maatschappij het niet goed moeten vinden wanneer websites van bedrijven plat gelegd worden?
Pardon? Dat lijkt me nogal duidelijk: omdat het voor eigen rechter spelen is! En dat is altjd onwenselijk. Voor dat doel hebben we namelijk rechters, die toetsen aan de wet of dingen wel of niet mogen. Dat is niet aan oncontroleerbare individuen of groepen om dat te bepalen, en zeker niet om er ook nog naar te handelen.

Als je het ergens niet mee eens bent ga je in onderling overleg om te zien of je daar iets aan kunt doen. Komt daar niets uit, kan je eventueel nog naar de rechter. Maar je gaat niet voor eigen rechter spelen.
Wanneer je met een globaal probleem zit, met mensen betrokken over de hele wereld dan kan je het onderzoek simpelweg niet op nationaal niveau voeren maar moet je samenwerken met collegas in andere landen.
Ik vind het toch wat minder zwart/wit dan jij het stelt. Als het gerechtelijke systeem faalt blijft alleen het volk over om deze misstanden aan de kaak te stellen. Het systeem is niet heilig hoor en de wet ook zeker niet. Wetten moeten voortkomen uit democratische besluitvorming, en toch zijn er genoeg wetten waar de meerderheid van de bevolking het NIET mee eens is.

Niettemin vind ik groepen als anonymous toch echt wel te ver doorslaan, zeker de laatste tijd. Slachtoffers maken vind ik niet nodig om je punt duidelijk te maken. Kennelijk denken zij er anders over helaas...

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 20 juli 2011 08:58]

Wetten moeten voortkomen uit democratische besluitvorming, en toch zijn er genoeg wetten waar de meerderheid van de bevolking het NIET mee eens is.
Democratie is zoveel meer dan wat de meerderheid van het volk wenst. Democratie heeft als belangrijke taak net minderheden te beschermen. Anders kan je evengoed kiezen voor anarchie en de overleving van de sterksten.
Komt daar niets uit, kan je eventueel nog naar de rechter. Maar je gaat niet voor eigen rechter spelen.
Dan zou een consumenten-boycot ook niet mogen, want dan berokken je het bedrijf financiŽle schade (en speel je voor eigen rechter..). In feite waren deze aanvallen ook een vorm van boycot, maar ze laten het voorkomen als een ernstig misdrijf, terwijl we het hier puur over gedorven inkomsten hebben - dus geen diefstal. Allemaal erg overtrokken, net als hun blokkade van Wikileaks destijds.
@Finraziel: ach, die mensen worden gewoon geholpen met hun gebrek aan moreel inzicht ;). Wat die mensen als 'vrijheid' ervaren gaat vaak ten kostte van anderen, maar daar mogen zij blijkbaar geen last van hebben. Heerlijk toch, het medium internet, waar iedereen even machtig is en waar idealisme nog bestaat. Die 'beige' klagende mensen, daar moet je niet naar luisteren, daar heb je op de lange termijn toch niks aan.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 20 juli 2011 09:24]

Onzin. Bij een consumenten-boycot verlies je precies zoveel klanten als dat er mensen zijn die het betreffende issue belangrijk genoeg vinden om mee te doen met de boycot. Bij een DDos aanval hoef je in principe maar 1 gek met een botnet te hebben die besluit dat miljoenen anderen geen gebruik mogen maken van de website van een bepaalde organisatie, ongeacht of die miljoenen mensen het daar nou mee eens zijn of niet.
Wat ik mij af vraag is wat er zo anders aan is als de 'picket line' en bedrijfs blokades in de fysieke wereld. Dat zijn acties die uitgevoerd worden en de onderneming kan naar de rechter om een verbod te krijgen. Waarna een ieder die doorgaat strafbaar is.

Nu bedrijven steeds meer via internet werken en minder afhankelijk zijn van fysieke verkoop punten, betekent dit dat er een andere vorm van actievoeren moet zijn. De DDoS is vergelijkbaar met bovengenoemde protesten. Toegangsblokkade tot fysieke winkel vs toegangsblokkade website. Ik zie niet waarom deze anders behandeld zouden moeten worden. Onder de huidige wetgeving is dit nu echter wel het geval.

Afgelopen anderhalf decenium hebben bedrijven en politie ervoor gezorgd dat onze rechten sterk zijn afgenomen. Er is nu vanuit de politiek een sterke push om het internet aan banden te leggen. Wat mij betreft hebben we alle recht om terug te duwen.
Een aantal dingen... De eerste is een verschil in schaal. Een veel kleinere groep mensen kan een veel grotere impact hebben. Met een paar 100 man kun je misschien effectief de toegang tot 1 locatie belemmeren, maar met een handjevol mensen kun je een website voor de gehele wereld plat gooien. Ten tweede kun je bij een picket line over het algemeen er voor kiezen om toch naar binnen te gaan. Als er bv een groep protesters voor een bont winkel staan en het boeit mij totaal niet wat die mensen van mij denken dan kan ik nog best die winkel in gaan (zolang ze zich aan de wet houden en dus niet geweldddadig worden of mij fysiek de toegang ontzeggen). Als een website plat ligt door een ddos aanval dan kan ik helemaal niks, of ik het nou eens ben met de actie en of het me nou iets boeit wat de actievoerders van mij denken of niet.

edit @Rick2910: Ga eerst eens opzoeken wat picketing is... Hier, ik geef je zelfs een linkje: http://en.wikipedia.org/wiki/Picketing_%28protest%29
Bij picketing kunnen mensen nog steeds door de bariŤre heen lopen (als het goed is) maar de actiegroep probeert dit dmv sociale druk te voorkomen. Als het jou niet boeit werkt die sociale druk niet en kun je dus (als klant of werknemer) gewoon toch door. Het gaat er niet om of die direkteur het niks boeit...

[Reactie gewijzigd door finraziel op 20 juli 2011 12:55]

@finraziel: kijk, en daar maak je de denkfout. Het gaat er niet om of jij hun actie boeiend vind, het gaat erom dat de actievoerders dit wel vinden, en daarom tot actie overgaan. Dat is het leuke van actievoeren: de directeur van een bedrijf kan niet zomaar zeggen: 'die actie boeit me niet, ik ga lekker door met wat ik altijd al deed'. De actie is er juist om dat te verhinderen en om zo een punt te maken.
Dit heeft allemaal te maken met het egocentrisme van in NL hoogtij viert; daarom 'snappen' wij het Franse/Griekse actievoeren ook niet.
@finraziel: mbt je edit: je snapt het nog steeds niet en je blijft jezelf maar centraal stellen in het geheel. Nogmaals, je bent niet alleen op deze wereld!

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 20 juli 2011 15:10]

Het OM treedt echter lang niet altijd op tegen misdrijven. Dan is het nogal merkwaardig dat er tegen een nogal onschuldig fenomeen wordt opgetreden terwijl er nogal wat geweldsmisdrijven ongestraft blijven. Het wekt op zijn minst de verdenking dat de overheid nogal makkelijk de vermeende belangen van bedrijven probeert te beschermen.
@miw: of het is een bewijs van een onderbezette dienst, iets wat met de huidige bezuinigingen nog best eens zou kunnen.
Dan is het alsnog een kwalijke zaak dat dit soort kinderachtige personen worden opgepakt en vervolgt op het verzoek van Amerika terwijl je 100e bendes hebt die zich bezig houden met drug en mensen handel (met de daarbij horende slachtoffers)

Nee sorry dit is gewoon weer zo'n zaakje wat aandacht krijgt vanwege de media hype... Als ze niks over al die bendes in het nieuws zien dan hoeven ze dr ook weinig aandacht aan te besteden (tenminste zo lijkt het) terwijl ik persoonlijk liever heb dat ze op een andere manier prioriteiten opstellen waardoor ze achter de echte criminelen aangaan... Ik bedoel wat heb jij liever? Het vervolgen van de personen die wat financiŽle schade aan een Amerikaans bedrijf zoals Master Card hebben gedaan of vervolg jij liever iemand die bevuilde XTC pillen op de markt heeft gegooid of toevallig een meisje als hoer aan het werk zet?

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 20 juli 2011 09:09]

Iets dat miljoenen aan schade veroorzaakt is geen onschuldig fenomeen, hoe je het ook wendt of keert. Volgens jouw redenatie zou 5 miljoen euro aan vals geld creŽren en uitgeven ook een onschuldig fenomeen zijn, maar reken maar dat er keihard met je afgerekend wordt.
Of er niet meer resources besteed zouden moeten worden aan die geweldsmisdrijven waar je het over hebt is een hele andere discussie, maar deze aanvallen af doen als onschuldig is in ieder geval niet correct.
Volgens jouw redenatie zou 5 miljoen euro aan vals geld creŽren en uitgeven ook een onschuldig fenomeen zijn, maar reken maar dat er keihard met je afgerekend wordt.
Zoveel arrestaties zijn er nog niet gedaan op de beursvloer. En daar wordt meer fictief geld gecreŽerd dan 5 miljoen ;)
Probleems is uiteraard dat dat fictieve geld wel opgenomen kan worden bij bank zodat het ťcht geld wordt. Dus wordt er "vals geld" gecreeerd. En de keiharde afrekening? Bonus van de baas ;)
Pardon? Dat lijkt me nogal duidelijk: omdat het voor eigen rechter spelen is! En dat is altjd onwenselijk. Voor dat doel hebben we namelijk rechters, die toetsen aan de wet of dingen wel of niet mogen. Dat is niet aan oncontroleerbare individuen of groepen om dat te bepalen, en zeker niet om er ook nog naar te handelen.

Als je het ergens niet mee eens bent ga je in onderling overleg om te zien of je daar iets aan kunt doen. Komt daar niets uit, kan je eventueel nog naar de rechter. Maar je gaat niet voor eigen rechter spelen.
Wat een hoop onzin. Dus iemand die toevallig een diploma van rechter heeft, heeft meteen maar de hele universele wijsheid in pacht? Rechters zijn ook maar mensen hoor, en ze zijn vaker wel dan niet vatbaar voor omkoping van "wie het meeste geld heeft", bedreigingen, mediaschandalen en nog meer van dat fraais. Als puntje bij paaltje komt is de natuurlijke moraliteit de enige echte rechter in om het even welke maatschappij, de rest is gewoon "belangenverdediging". Het gedrag van Anonymous mag in de huidige maatschappelijke structuren dan wel onacceptabel lijken, immoreel is het zeker niet.

Anonymous wil niet meer dan Jantje Televisie wakker schudden door corruptie, leugens en andere wanpraktijken van grote bedrijven en overheden (maar da's ondertussen eenzelfde pot nat geworden) aan de kaak te stellen en dat kan zogezegd niet door de beugel. Mensen worden dagelijks belogen, bedrogen, bespioneerd, veroordeeld en met alle mogelijke middelen onder de knoet gehouden; overheden en militairen financieren oorlogen en folteren en moorden dat het een lieve lust is, en dat vinden we maar normaal en "noodzakelijk". Vreemd idee van rechtvaardigheid heb jij.
hoe had je dat precies gezien dan slimmerik, wie had er voor naar de rechter kunnen gaan om dat te "toetsen"? nog afgezien van het feit dat zo'n rechtszaak een halve eeuw gerekt kan worden door grote bedrijven, en dat je dat dus altijd verliest, al is het maar omdat je niet zo'n lange adem hebt. ook een beetje naief.

de theorie snap je wel maar de praktijk laat zich vaak niet daardoor leiden
En je moet wel willen dat een bank politiek gaat bedrijven?
Dat geet vrijheid in doen en laten. Dat mag een bedrijf van mij helemaal zelf weten. Of ik dan klant wordt is een tweede.
Als je werkelijk in dat soort 'zelfregulering' van de sector gelooft ben je in mijn ogen wat naÔef. Bedrijven als Visa en Mastercard bezitten een duopoli. Tel daar American Express nog bij als alternatief, en je ziet dat dit allemaal Amerikaanse bedrijven zijn (hoeveel niet-Amerikaanse creditcardmaatschappijen ken jij? Ik alleen een Japanse and that's it). Zij vallen onder de Amerikaanse wet en we weten allemaal dat - zelfs op politiek vlak - alles te koop is daar. Deze hele soap bevestigd dit alleen maar. Deze cc-maatschappijen zijn gewoon de financiŽle tak van het Amerikaanse buitenlandbeleid.
Kijk je bijvoorbeeld naar de bouwfraude in Nederland, hoe had je daar als enkele consument op moeten reageren? Geen huis kopen dan maar, want ze zijn te duur? O, er is geen alternatief? Ehhm... Daarom moet de politiek ervoor zorgen dat banken zich niet op dit soort vlakken begeven; de netneutraliteit is daar een goed voorbeeld van, van hoe het wel moet.
@SnackMasterFlex: ik heb even gauw gegoogled, maar die 'andere' creditcards die jij aanhaalt zijn allemaal gebrande Visa en MasterCards. En dat is precies het probleem wat ik aanhaalde.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 20 juli 2011 15:13]

Ga het punt wat je maakt met jouw betoog niet ontkennen, maar:

De meest waarschijnlijk reden waarom veel Nederlandsers alleen de grote amerikaanse creditcard bedrijven kennen is omdat Nederland een land is waar men graag contant of met een bankpas betaald.

Voor mijn werk zit ik geregeld in Amerika en voornamelijk AziŽ. Waarbij je in AziŽ per land verschillende creditcard providers ziet buiten Visa/Mastercard/AmEx (e.g. Taishin, Chinatrust, Shinhan, Fubon, etc). Dit zijn dan ook stuk voor stuk landen waar het gebruik van een creditcard gebruikerlijker is dan in Nederland.

Daarbij denk ik dat je via google al snel meer dan 10 andere creditcard providers kunt vinden (uit het hoofd: HSBC, BNP, Duetsch bank)
Daarbij denk ik dat je via google al snel meer dan 10 andere creditcard providers kunt vinden (uit het hoofd: HSBC, BNP, Duetsch bank)
Ik dacht dat die allemaal gebruik maken van MasterCard of Visa? Alleen een stickertje dus van de lokale bank (net zoals bij de ABN)

Mjah ik ben zo'n Nederlander zonder creditcard dus ik weet daar het fijne niet van
HSBC, DNP en Deutsche Bank - ik vermoed dat je die bedoelt - leveren inderdaad 'gewoon' MasterCards en Visa's. De betreffende banken spelen weliswaar een iets grotere rol in hun product dan stickertjes plakken, maar uiteindelijk gaan de betalingen via ťťn van deze twee grote maatschappijen. Je kunt proberen een kaart te krijgen van concurrenten als Diner's Club en American Express, maar dat zijn nog steeds Amerikaanse bedrijven. Bovendien zijn ze in de rest van de wereld niet altijd even makkelijk te krijgen en zelfs met die grote merken kun je al nergens terecht; als je al met een creditcard kunt betalen, accepteren restaurants, supermarkten, parkeerautomaten en webwinkels negen van de tien keer enkel Visa en Mastercard.
ik ga het nog maar eens herhalen...
HET IS MAAR INTERNET!
Er hangen geen levens van af, niets wezenlijk verandert er als een website 2 weken uit de lucht is... cfr PSN... wacht nog 2 maanden en iedereen is alweer vergeten dat het "even" uitgelegen heeft!

it's just the internet, man!!! nothing more!
Als jij wordt beroofd, moet je geen aangifte doen he? Want... er hangt geen leven van af toch?

Ook al is het internet, je hoort zoiets niet te doen.
En als heel je business afhankelijk is van het internet? Dus het maakt volgens jou niet uit als de website van een webwinkel 2 weken offline is of in dit geval Paypal. Er zijn tegenwoordig genoeg bedrijven die voor hun inkomsten voor 100% afhankelijk zijn van internet.

Als je dan een week of een maand niemand je website zou kunnen bezoeken, dan komt zo'n bedrijf ik grote problemen. Niet alleen door gemiste omzet, maar ook omdat mensen naar alternatieven gaan zoeken en je bepaalde klanten wellicht permanent verliest.

Het is goed dat dit soort mensen worden aangepakt, waarbij naar mijn mening echt zware straffen niet noodzakelijk zijn, maar het feit dat ze opgepakt en wellicht veroordeeld worden zorgt er in ieder geval voor dat ze een volgende keer wel nadenken over deelname aan dit soort acties van anonymous.
Offtopic :///
Op maar het internet regel ik wel al mijn bankzaken en onderhoud contact met mijn ouders die 3 uur verder wonen. Via het internet maak ik connectie met online tools voor mijn werk....

Kan nog wel even doorgaan. Dus dit is nogal erg kort door de bocht.
///
OnTopic,
Eigen rechter spelen moet je altijd ontmoedigen. Anders gaat men in het dagelijks leven dadelijk ook eigen rechter spelen en daar wil je al helemaal niet aan denken.
Het maakt in zoverre iets uit dat als het op verzoek van de VS is er ook wel een verzoek tot uitlevering zak komen. En in de VS ben je momenteel schuldig tot je onschuld is aangetoond.
En jij denkt dat Amerika informatie doorspeeld?

Ze zeggen alleen pak die en die op. Wat zeker wel kwalijk is, hopelijk is het dus uit eigen onderzoek.

Daarnaast hebben ze nauwelijks iets verkeerds gedaan. En zie ik nu onze "high tech crime team" die gewoon leugens verteld.

De websites zijn eigenlijk niet eens gehacked, maar gewoon over belast. Dit gebeurd wel vaker, bij grote storingen van de NS bijvoorbeeld, dan ligt de NS site plat.

Wat ze moeten bewijzen is dat deze 4 ook daadwerlijke actief deze 1000den mensen hebben aangespoord. Zo niet is er niet veel tegen te doen vrees ik.

Maar het ergste is en blijft dat ik leugens hoor op het nieuws, en als dat onze high tech crime unit is dan is het triest gesteld.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 20 juli 2011 10:24]

Wat het uit maakt? Dat keer op keer blijkt dat de VS de rechten van EU burgers met handen en voeten treden. Dat keer op keer blijkt dat EU burgers zonder kritiek worden uitgeleverd aan de VS met lachwekkend slecht bewijs. Dit terwijl de VS amper zelf hun burgers uitlevert.
Dit is een vorm van protest. Zelf daar ben ik zeer zeker voor. Natuurlijk is het een vorm van protest die heel veel mensen hindert, maar dat geld natuurlijk net zo goed voor stakingen in het OV.

De manier waarop de regering van de VS achter Wikileaks aanzit vind ik persoonlijk heel fout. Ik denk dat je dat als maatschappij niet moet willen.

Begrijp me niet verkeerd het is beide fout, maar het zorgt voor wat discussie en aandacht wat op zijn beurt weer ontwikkeling teweegbrengt.
Hoop dat het door eigen onderzoek is gebeurd n niet zomaar op "bevel" van de VS..
Zomaar bestaat niet in het internationale recht. Als de USA hier achter zit, zullen ze het heus redelijkerwijs aannemelijk hebben moeten maken dat er een zaak in zit. Dat betekend bewijs en verbanden aantonen.

Mensen lijken er soms wel heel erg makkelijk over te denken, maar het is heus niet zo makkelijk om als land tegen ander land te zeggen: joh, arresteer jij eens 4 van je burgers, want dat willen wij zo. Als je dan om uitlevering zou vragen, zou je hele geloofwaardigheid door de rechter aan gort geschoten worden.
Oooh je bedoeld hetzelfde als het doorgeven van financiŽle stromen die zonder filtering werd doorgegeven aan de USA? Ik denk dat jij een te hoge pet op hebt van onze regering... Over het algemeen doen ze iets eerst en gaan ze daarna zoeken naar een juridisch onderbouwde publieke verklaring ;)
Dat was een EU beslissing. Een soortgelijke beslissing is al diverse keren teruggefloten, en de EC is ook gedwongen door de deelnemers om opnieuw te gaan onderhandelen over de passagiersgegevens van vluchten.

Ik denk dat jij misschien ook een te lage pet op hebt ;)
Daarom stelde ik ook "werd doorgegeven" en niet "wordt doorgegeven" ;) Daarom zeg ik ook ze doen het eerst en gaan daarna pas nadenken over de publieke verklaring. Die publieke verklaring werdt niet geaccepteerd waardoor ze opnieuw moesten beginnen.

Dit houd in dat ze een bepaalde tijd volledige toegang hebben gekregen zonder enige vorm van filtering op Europees grond gebied. En dat bedoel ik dus met eerst doen en daarna pas juridische onderbouwing zoeken (wat in dit voorbeeld niet is gelukt)

Oke het is een Europese beslissing maar in hoeverre verschilt onze regering met die van Europa? Eigenlijk helemaal niet want hij zijn gewoon lokale politici die doorstromen naar Europa

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 20 juli 2011 09:18]

Zo moeilijk was het niet om mensen te vinden.
Voor de DDOS op paypal gebruikte Anonymous het programma "Low Orbit Ion Cannon". Dat programma is hier helemaal niet voor gemaakt en stuurt gewoon netjes je IP adres mee...

Het idee was, omdat er duizenden mensen mee doen, kunnen ze ons nooit allemaal oppakken, dus pakken ze niemand op.
Hier hadden ze het dus mis. Maar oppakken is 1 ding, veroordelen zal een stuk lastiger worden.
Ik vraag me eigenlijk af hoe groot dat anonymous nu eigenlijk is. Hoeveel afsplitsingen zijn er daar nog van en hoe komen ze bij elkaar. Ik bedoel dan de ontmoetingen. Je komt niet iemand tegen en zegt: ben jij ook hacker?
En als k denk aan de omvang. Zijn het er dan 40 of zijn het er 10.000. Ik vind het lastig ik te schatten. Bijvoorbeeld die aanval van die "1000" waar jij het over hebt. Doen die altijd mee of zijn die ff voor het klusje geregeld. Of zijn hun computers alleen gebruikt voor bandbreedte en of rekenkracht? Heeft iemand daar info over?
De manier waarop Anonymous de media in geslingerd word is compleet verkeerd. Je kan het simpelweg niet zien als ťťn georganiseerde groep. Anonymous bestaat uit mensen die vooral actief zijn op 4chan. Als hier een thread gestart word met een "raid" kunnen mensen zich hier bij aansluiten en sites DDOSsen. Anonymous of anon doet veel meer dan alleen hacken en scriptkiddie spelen. Veelal blijft het voor veel anons bij Pedobear en Boxxy posts, sommige gaan alleen verder dan dat. Het is dus niet dat de ene anon aan de andere gelinked kan worden, er is totaal geen overkoepelende organisatie die iedereen linked. Een ieders relatie met elkaar is puur door wat lettertjes op een imageboard, er is weinig man tot man contact tussen "anons".
Dat maakt hier niet uit, de personen die zich beperken op 4chan worden hier ook niet opgepakt. Het gaat hier nadrukkelijk om mensen die zich, enerlei, schuldig hebben gemaakt aan een DDoS aanval, althans dat is wat nu zover duidelijk is.

Tuurlijk wordt dan de collectienaam Anonymous gebruikt in de media, dat is logisch dat er ook mensen onder de "Anonymous" groepering vallen die niet meedoen aan de andere activiteiten van Anonymous, heb je nagenoeg met elke groep.

Daarnaast, zijn er heus wel een groot aantal mensen wat altijd mee doet met de acties van anon, dat daar soms nog vrijwilligers tussen zitten dat is mooi meegenomen, maar als je al meerdere keren een succesvolle DDoS aanval heb kunnen uitvoeren kun je toch wel zeker spreken van enige organisatie, of dit nu gerealiseerd is met dezelfde mensen of niet, het leiderschap is nog steeds georganiseerd.
omdat er duizenden mensen mee doen, kunnen ze ons nooit allemaal oppakken

Dus jij bent een van die criminelen?
Begrijpend lezen: Hij schrijft die zin vanuit het Anonymous oogpunt. Nergens zegt hij dat hij er zelf bij hoort.
Het idee was, omdat er duizenden mensen mee doen, kunnen ze ons nooit allemaal oppakken, dus pakken ze niemand op.
Nogal een naÔeve redenatie. Omdat ze niet iedere crimineel kunnen vinden laten ze de rest ook maar lopen? 8)7
Met de regelmaat waarbij deze jonge hackers worden opgepakt blijkt dat er zo nog wel meer mis is hun kennis van hackzaken.

En dat er voorbeeld arrestaties worden verricht ten gevolge van acties met grote aantallen mensen mocht eigenlijk ook geen verassing zijn. Kijk maar naar elke willekeurige demonstratie, er worden in de meeste gevallen voorbeeld arrestaties verrricht (de zogenaamde gewelddadige leiders).
Als de VS degelijke bewijsvoering aanlevert dan kun je dit soort mensen best in voorarrest plaatsen terwijl het OM alhier verder de bewijsvoering naloopt danwel extra ziet te vergaren.

Je wilt natuurlijk voorkomen dat nu het te heet onder de voeten begint te worden ze danwel ergens gaan schuilen danwel verkassen richting een land zonder eventueel uitleveringsverdrag naar de VS. Ze zullen zelf namelijk maar al te goed weten wat ze precies op hun kerfstok hebben staan, en wat hun risico's zullen zijn.

Het zal waarschijnlijk iig nog zeker niet het laatste qua arrestaties zijn.
Ik hoor het toen ik in de auto zat (lekker boeiend). maar ik moest ook gelijk aan die aanval in december denken. Toen kwam ik er achter dat die 16 de zelfde leraren heeft gehad als ik (want hij kwam bij mij uit de buurt).

Verder blijft het LAME wat ze hebben gedaan maar je doet er nix tegen, dit is ook niet meer dan een aanduiding voor de overige leden van die club.
Klinkt een beetje apart, toevallig tegelijk met de Amerikaanse arrestaties. Laten we hopen dat dit toeval is.

Zal ook wel weer een gepaste reactie komen van Anti-Sec op komen om duidelijk te maken dat ze er nog steeds zijn.
Zal ook wel weer een gepaste reactie komen van Anti-Sec op komen om duidelijk te maken dat ze er nog steeds zijn.
gepast? je bedoeld nog meer criminele acties waar de consument de dupe van is? ik zie in hun doen en laten weinig 'gepast'.
Dat hangt van je wereldbeeld af. Discussies rond dit onderwerp draaien altijd uit op twee opties, de voor- en tegenstanders. De ene vind Anonymous en andere meer georganiseerde groepen een vervelende zaak, de ander meent dat er een idealisme achter schuilt.

Als een bedrijfstak een protestmars organiseert en een mars door Den Haag en het verkeer ligt plat, dan zou ik wel eens willen weten wat jij daarvan vindt.

Bijt je dan in je stuur en vervloek je die (*&*^*(*% die daar protesteren: kunnen ze dat niet elders doen? Of onderga je gelaten de tijdelijke overlast uit respect voor het uitoefenen van hun democratische rechten?

Het ziet er naar uit dat mensen bijzonder egocentrisch zijn. Niemand wil overlast want 'god forbid' je zou eens ruimte moeten maken voor mensen die opkomen voor hun rechten. Je wilt geen enkele hinder.

Totdat je zelf demonstreert omdat je de noodzaak gevoelt. En dan verwacht je dat anderen in het stuur bijten.

Solidariteit is er weinig te vinden in Nederland. Het principe is niet zo moeilijk. Steun anderen in hun eisen, steun anderen als ze demonstreren, dan steunen ze jouw ook als jouw beurt komt. Samen sta je sterk. En accepteer gelaten dat je eens een keer niet door kunt rijden of omgeleid wordt of op een of andere manier eens wat hinder ondervindt.

En zo werkt dat ook rond het idealisme van een nieuwe generatie die nu het internet als demonstratief middel inzet. Ik ben er blij mee en als een website offline is dan is dat niet het einde van de wereld. Het is een ongeleid idealisme met anarchistische trekjes. En ik ben blij dat zoiets bestaat in een wereld waar werkelijk alles tegenwoordig onder controle gebracht lijkt te moeten worden. Alles strak in het stramien.

Dus zo zie ik het, in plaats van die mensen weg te zetten als hinderlijke pubers die de wet overtreden en de internet gebruiker het leven zuur maken, zie ik dit liever als een uiting van ongenoegen over hoe de wereld werkt. Het is het statement aan de elite, de machthebbers: wij zijn er ook nog om jullie moreel te controleren. Wij winden Wikileaks goed en jullie zijn immoreel bezig door geen betalingen te verwerken voor Wikileaks.
Ik ken een oudere man die met de politie vocht voor het Maagdenhuis. De taak van jongeren is om nieuwe ideeŽn de wereld in the brengen, voor vernieuwing te zorgen en zo nodig opstandig te zijn. Zij hebben vaak nog een geweten, zijn niet afgestompt door vergoelijkende morele compromissen en van daar uit geven ze commentaar en ondernemen ze acties. En het internet is ideaal voor opstandigheid.

Consumenten mogen dus best af en toe 'de dupe' worden. Het zijn die slapende ongeÔnteresseerde consumenten die zelf geen morele keuzes durven maken die zaken doen met bedrijven zonder enig moreel geweten en zodoende die bedrijven overeind houden. En dat mogen ze best eens voelen op het moment dat hun internet bankieren er uit ligt of een veel bezochte website down is. Als we elkaar niet langer controleren dan verliest de maatschappij haar moreel kompas.

Als we het al niet volkomen kwijt zijn. En dat lijkt er wel op. En de laatste bastions van verzet spelen zich bijna nog uitsluitend af op het internet.
Het zijn die slapende ongeÔnteresseerde consumenten die zelf geen morele keuzes durven maken die zaken doen met bedrijven zonder enig moreel geweten en zodoende die bedrijven overeind houden.
Want hoe lang duurt het om deze reactie te lezen? Ik ben het met Vendar eens: dit is een nieuwe manier om te demonstreren. Vroeger kon je dat fysiek door voor de poort van een bedrijf te gaan liggen (nog steeds trouwens: zie acties Greenpeace en vergelijkbare organisaties). Tegenwoordig ga je met zijn allen voor een server liggen, zodat je er niet door kan - een virtuele blokkade dus eigenlijk.
Eind jaren 60 heeft er door dit soort acties een omwenteling in de maatschappij plaatsgevonden; die waren ook tegen het gezapige establishment gericht.

Hoop dat dit niet te tl;dr voor je is ;)
Mijn werled beeld is ok hoor. Mijn moraal ook. Als iemand MIJN credit card gegevens steelt is dat een dief.
Dit heeft niks met CC gegevens stelen te maken. Ze hebben Paypal en visa "aangevallen" en hun site onbruikbaar gemaakt. Om te protesteren dat die sites geen betalingen meer deden aan Wikileaks.
En omdat een bedrijf geen zaken (meer) wil doen met iemand (Wikileaks in dit geval), geeft een ander dit het recht om alles maar plat te leggen?
Heb jij het recht om geen zaken te doen met een bedrijf wat nog niks verkeerds heeft gedaan? Mag een vakkenvuller jou uit de Albert Hein gooien omdat hij ziet dat jij Christelijk bent en alle Christelijke criminelen vind (denk gebruikt eens geen Moslims)? Nee dat mag hij niet, hij mag je pas de winkel uitgooien nadat hij een goed argument heeft om dat te doen ;)

Zelfde geldt voor het weren uit een winkel... Je mag niet eerst iemand de toegang tot je winkel ontnemen om pas daarna bewijs te gaan zoeken waarom die persoon dr niet in mag. Je hebt eerst bewijs en op basis van dat bewijs geef je aan dat die persoon dr niet in mag :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 20 juli 2011 09:26]

"Heb jij het recht om geen zaken te doen met een bedrijf wat nog niks verkeerds heeft gedaan?"

Ja, dat recht heb je.

[Reactie gewijzigd door Sssquirrel op 20 juli 2011 10:55]

Maar doen ze zaken met het bedrijf, of met de houder van de creditcard?
Heb jij het recht om geen zaken te doen met een bedrijf wat nog niks verkeerds heeft gedaan?
Wait, what? Wil je beweren dat dit niet zo is :?
Mag een vakkenvuller jou uit de Albert Hein gooien omdat hij ziet dat jij Christelijk bent en alle Christelijke criminelen vind (denk gebruikt eens geen Moslims)? Nee dat mag hij niet
Klopt, want dŠt is discriminatie.
hij mag je pas de winkel uitgooien nadat hij een goed argument heeft om dat te doen
Hij heeft helemaal geen argument nodig (afgezien van het feit dat het een vakkenvuller is en de filiaalmanager het hem niet in dank af zal nemen), hij mag gewoon willekeurige personen uit de winkel gooien. Hij mag dat echter niet op basis van geloofsovertuiging, etnische afkomst, etc. Wellicht snap jij het verschil niet tussen het weren van individuŽn en het weren van hele bevolkingsgroepen?

En dan vergeten we voor het gemak maar even dat consumenten nogal wat meer rechten genieten dan bedrijven. Of jij wel of niet de supermarkt uitgezet kan worden zegt dus compleet niets over of een bedrijf mag kiezen wel of geen zaken te doen met een specifiek ander bedrijf.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 juli 2011 10:52]

Dat heb ik nergens gezegd. Ik geef alleen wat ze gedaan hebben en waarom. Frankhan heeft het over stelen van CC gegevens wat hier niets mee te maken heeft.

Overigens hebben deze bedrijven een monopolie positie en is het belachelijk dat zij zich met politiek gaan bemoeien. Door de blokkade van deze bedrijven werd het heel lastig voor Wikileaks om nog donaties te krijgen. Dit zonder een enkele uitspraak van een rechterlijke macht dat wikileaks iets verkeerds heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 20 juli 2011 09:44]

"Het principe is niet zo moeilijk. Steun anderen in hun eisen, steun anderen als ze demonstreren, dan steunen ze jouw ook als jouw beurt komt. Samen sta je sterk. En accepteer gelaten dat je eens een keer niet door kunt rijden of omgeleid wordt of op een of andere manier eens wat hinder ondervindt."

Als iedereen zou gaan demonstreren voor alles waar hij het niet mee eens is, dan zou het mooie chaos worden. En dat is juist het beeld dat ik persoonlijk krijg van al de hack-acties de laatste tijd: men is het ergens niet mee eens en legt de boel dan maar plat.
Frankrijk is er groot mee geworden! Daar staan mensen zeer positief tegen demonstraties en uitingen van rechten, en wordt de politiek en de elitie altijd met argusogen bekeken.
+1
@Vendar: Goede reactie. Ik ben het helemaal met je eens. Ik zie dit als een nieuwe vorm van protest.
Er klopt echt niks van je verhaal. Dit heeft niks te maken met demonstreren want het is crimineel. Er zijn wetten die proberen het zo te regelen dat er voldoende consensus is, en als jij het met bepaalde zaken niet eens bent ga je niet reagerwn met criminele activiteiten. Er zijn zat kanalen om je ongenoegen te uiten, gebruik die maar (zoals demonstreren inderdaad). Ik heb echt absoluut geen behoefte om als consument in mijn privacy gestoord te worden door idioten die denken het allemaal beter te weten in het leven. Het zijn wel creditcardgegevens, daar haal je geen grappen mee uit

Lijkt een beetje op greenpeace; oh we krijgen onze zin niet omdat niet genoeg mensen het met ons eens zijn, weetjewat we steken gewoon een willekeurige boerderij in de fik. En we denken dan ook nog dat dat prima is 'in de naam van onze zaak'. Belachelijk natuurlijk. Op die manier kan bin laden ook vliegtuigen in wolkenkrabbers laten storten, is dat dan ook niet erg?

[Reactie gewijzigd door Garma op 20 juli 2011 09:20]

Greenpeace die boerderijen in de fik steekt? Graag een bronvermelding van dit opzienbare nieuwsfeit.
En het stelen van creditcardgegevens is hier ook niet aan de orde. Dit gaat over een DDOS-aanval, waarbij alleen de toegang tot een systeem wordt ontzegd, zodat klanten niet meer van de dienst gebruik kunnen maken.
"Dit heeft niks te maken met demonstreren want het is crimineel."

Er zijn landen waar vakbonden illegaal zijn? Als men die toch vormt, zijn dat dan criminelen?

"Ik heb echt absoluut geen behoefte om als consument in mijn privacy gestoord te worden "

Geen van de genoemde acties heeft je privacy aangetast, dus een totaal non-argument.

"Op die manier kan bin laden ook vliegtuigen in wolkenkrabbers laten storten, is dat dan ook niet erg?"

Je wilt dus het verstoren van bedrijfsvoering vergelijken met het vermoorden van onschuldige mensen? Je argumenten gaan van zwak naar zwakker.

Enige wat ik uit je verhaal haal is: ik ben het er niet mee ens en ik heb er last van; aanpakken die lui. Demonstreren tegen Visa/MC/Paypal, denk je serieus dat dat helpt? Je kan informeren, maar daar heb je de aandacht voor nodig. Dat lukt je niet door met borden in een zaken wijk voor een kantoor te gaan staan. Dat lukt je wel door een website plat te leggen. De hele wereld verkondigt je boodschap. Sommigen zullen die steunen, anderen zoals jij niet.

Maar om te zeggen dat dit anders is dan bedrijfsblokkades of greenpeace die met zijn boten tussen de walvis en de walvisvaarder gaat, nee het is exact hetzelfde alleen op een andere schaal.
Van mij mogen ze gerust opkomen en zoveel protesteren al ze willen, alleen dat doen ze niet. Meer nog, rond de periode van die pay-pal aanval hadden ze ook opgeroepen om te protesteren in verschillende landen. Waaronder Brussel en een vriend van mij is daar naar toe gegaan, om te moeten vaststellen dat hij de enigste was...

Want daar zit hem volgens mij toch het cruciale verschil. Mensen die echt inzitten met censuur en wikileaks, die zijn meestal ook aangesloten bij organisaties zoals Amnesty International, houden bijeenkomsten, schrijft brieven, houd benefit avonden en gaan in discussie met politiekers/bedrijven. De gemiddelde Anonymous is lid van 4chan en heeft klaagt daar over de 3 meter die hij moet afleggen om naar de keuken te gaan.

Edit: Een DDOS aanval kan iedereen uitvoeren, om tot een oplossing te komen moet je iets meer je best doen en er zijn maar weinige bij Anonymous die dat er voor over hebben.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 20 juli 2011 09:24]

Vendar: Strakke uitleg en goede onderbouwing. Ik zal niet zeggen dat hacken de manier om je te uiten,maar het is wel een manier om de boel wakker te schudden.
ZOdra er gehacked wordt om gegevens te stelen is dat gewoon fout, daar is geen ander doel mee gebaat dan zelfverrijking.
Vender, hoewel ik je relaas heel mooi vind, ga je toch behoorlijk mis.

Als men vreedzaam protesteert in Den Haag, is dat gebruik makend van een recht dat ze hebben. Je hebt immers het recht tot demonstreren. Dat recht is wat mij betreft heilig, en zal ik altijd verdedigen.

Een misdrijf plegen, en bovendien onschuldige mensen duperen (dubbel misdrijf) door hun prive gegevens te publiceren, is een compleet ander verhaal, en is

a) dom
b) strafbaar
c) contraproductief

Als de RET, HTM of GVB willen staken, dan zal ik ze toejuichen. Als deze pubertjes weer inbreken op een site, dan zal ik vooraan staan om te roepen dat ze opgepakt dienen te worden, want zo protesteer je niet in een beschaafd land.
Opgepakt is een, veroordeeld is natuurlijk twee. Feit blijft dat ze er druk mee bezig zijn. Zo Anonymous als dat ze dachten te zijn zijn ze schijnbaar niet, maar ik denk dat er ook een groot schrik effect vanuit moet gaan. In de trend van het mag niet en duurt misschien wat langer maar we vinden je. Als de FBI ineens voor je deur staat sta je toch wel raar te kijken :(

BTW: 16 amerikanen, 4 NL'ers en 1 Uk'er hoor ik net, dat zijn er aardig wat.

[Reactie gewijzigd door bonus op 20 juli 2011 08:03]

Als je gearresteerd bent dan wordt je officieel in verdenking gesteld. Dat kan enkel als er een sterk vermoede is, meestal zelfs al (klein) bewijs.
Ik ben benieuwd hoe dit af gaat lopen. Zit je eerst lekker achter je pc zo zit je nu lekker achter een gesloten deur. Was alle hacks meer dan zat. Mooi werk dus. gezien alle arrestaties lijkt het allemaal goed onderzocht te zijn en geen losse flodder.
Precies, ik was die hacks ook al zat. Ik kies nog altijd voor een rechtssysteem waarin de rechter veroordeeld en niet een groepje wizzkids dat verder ongecontroleerd te werk gaat
Hmm, ik weet niet. Sommige van die bedrijven hadden toch wel even een wake-up call nodig wat mij betreft. En het rechtssysteem is nog LANG niet bij op dit gebied. Een tik op de vingers van wat hackers kan op de korte termijn veel beter werken.

Dat paypal, mastercard en visa opeens gaan bepalen dat je geen geld naar wikleaks mag overmaken, maar wel naar de KKK was ook een precedent zonder dat daar een wettelijke basis voor was. (terms violation wordt toch redelijk arbitrair gebruikt). Beide groepen gaan nu over beide issues hun dag in de rechtbank beleven, en dat was zonder de aandacht die de hackers getrokken hebben misschien nooit gebeurd.
En toch blijft het zo dat hackertjes eigen rechter spelen op deze manier en, dus, ongepast.

Stop het cyber-terrorisme!
Ongepast ja, maar soms moeten dingen geforceerd worden. Een revolutie is ook ongepast, maar soms is het de enige methode om van een tiran af te komen.

Ik zou het zelf nooit kunnen (te veel een schijtluis), maar zonder mensen die dit soort dingen ideologisch forceren, zou er waarschijnlijk ook niet snel iets veranderen. In tijden waarin veel verandert heb je altijd een periode van onstuimige vorming. Dat is waar de wetgeving omtrent de digitale wereld zich nu in bevind en dit soort dingen zijn bijeffecten daarvan.

Ik zie deze hackers niet als een probleem, maar als het begin van de oplossing. Want het probleem bestaat al jaren. Nu ziet de rest van de wereld het ook en kunnen we misschien stappen voorwaarts maken.
Ach ja het recht is ontworpen om alles wat niet publiekelijk te verantwoorden is te vervolgen. Het is dus net zoals de politiek een afspiegeling van de samenleving. Als je dus 15 miljoen Nederlanders kan vinden die zeggen dat bijvoorbeeld KPN wel bepaalde diensten mag blokkeren terwijl id wet staat dat het niet mag dan wordt die wet veranderd naar hetgeen waar het grote deel van de bevolking mee eens is...

Het is niet zo dat een wet of een rechter boven de bevolking staat... Nee de bevolking maakt de wet en de rechter zorgt ervoor dat die wet wordt nageleefd!

Nu komen we op een gebied wat bij de massa nogal een grijs gebiedje is waardoor het handig kan zijn dat bepaalde mensen iets doen waardoor de massa wakker schrikt en actie gaat ondernemen (wat echt hard nodig is IMO)

Let op: Dit staat los van deze vervolging het is gewoon een algemene mening waarmee ik laat zien dat ik toch een bepaalde affiniteit met dit soort acties heb (terwijl ik andere zaken zoals de PSN hack afkeur)
Hoe wil je het anders noemen? De term vandalisme kan wat mij betreft ook gebruikt worden. Is misschien nog wel beter.

Wat is schade berokkenen aan derden dan volgens jou? Verlicht de 'arme arme gehersenspoelde consumentjes' eens.

Please, enlighten us.
Misschien ontbrak die wettelijke basis omdat die nergens voor nodig is? Het verbaasde me toentertijd al hoe veel mensen schijnbaar het idee hebben dat een bedrijf verplicht is een dienst aan te bieden aan iedereen die daar om vraagt. Bedrijven mogen zelf besluiten met wie ze samen werken. En wat betreft die wake-up call, als ze dingen doen die niet goed liggen bij hun klanten krijgen zie vanzelf wel die tik op de vingers van hun aandeelhouders. Daarvoor zijn geen hackertjes voor nodig.
Het blijft me verbazen hoe geÔndoctrineerd mensen zijn en hoe, bijna wanhopig, ze zich vast klampen een de culturele paradigma's. Veel onrechtvaardigheid blijft onbestraft in de wereld. Als we onszelf uitsluitend mogen laten leiden door de rechterlijke macht, dan ben je niet vrij.

Als vrij mens op aarde heb je onvervreemdbare rechten. Waaronder het recht om je te verdedigen tegen onrecht. het is de meest essentiŽle taak van menselijke wezens op aarde om onrecht ongedaan te maken end e wereld te verbeteren voor iedereen.

Als je het zat bent dat jonge mensen uit idealisme persoonlijke risico's nemen om ter verantwoording geroepen te worden door het rechtssysteem en dus in feite door de heersende culturele paradigma's beoordeeld worden, reken dan niet op mij om voor jouw gevoeligheden op te komen op de dag.
Mooizo. Ook al komen ze uit Nederland, ik heb geen enkel medeleven met dit tuig dat bedrijven en nog belangrijker, andere burgers op zo'n vervelende manier loopt te pesten. Hopen dat het hacken nu minder zal worden.
Het leuke van Anonymous is dat het een "open-source" beweging is. Veertien mensen oppakken verandert werkelijk niets.
Nou, of dat "leuk" is kan je je afvragen. Zo kunnen dit soort cybercriminelen zich wel verstoppen ipv zich openbaar te maken. Vind het persoonlijk een beetje laf dat ze anoniem willen zijn. Wil je iets platleggen, ben dan ook zo mans om er eerlijk voor uit te komen met je gegevens enzo, ipv je te verstoppen in de massa.

Of het niets verandert kan je je afvragen overigens imho. Als die cybercriminelen zien dat een deel van ze opgepakt word, en er actief onderzoek gedaan word door misdaadbestrijders (politie, FBI etc), kan dat wel afschrikwekkend werken, en nieuwe lui ontmoedigen zich met hetzelfde soort criminele activiteiten bezig te houden.

Dus als je hiermee, ondanks dat je slechts enkelen te pakken hebt, nieuwe lui kunt afschrikken om dit soort dingen te gaan doen lijkt me dat toch een positief effect wat je met dit soort acties kan bereiken. Daarom zijn deze acties van de politie en jusitite imho dus alleen maar toe te juichen.
Wat je ook van zo een groep vindt, denken dat ze hun naam met hun actie mee moeten geven omdat ze anders laf zijn is behoorlijk naief...

Ze vechten tegen overheden die per direct alle macht van de wet gebruiken om je een kopje kleiner te maken. Dezelfde overheden die miljoenen geheimen voor hun burgers verstoppen. In het geval van Amerika een overheid die robots gebruikt om vanaf de andere kant van de wereld haar vijanden te vermoorden zonder ook maar een haar om onschuldige slachtoffers te geven. Ze hebben letterlijk meer dan een miljoen onschuldige burgers vermoord sinds 1945.

Golaith ga je niet bevechten volgens Golaith zijn regels. Over terroristen wordt ook gezegd dat ze laf vechten, maar wat voor andere keus hebben ze? Een uniform aantrekken en eerlijk proberen te vechten tegen een leger dat 1 biljoen per jaar spendeert en haar vijanden zo laf mogelijk probeert af te maken?
Nou, of dat "leuk" is kan je je afvragen. Zo kunnen dit soort cybercriminelen zich wel verstoppen ipv zich openbaar te maken. Vind het persoonlijk een beetje laf dat ze anoniem willen zijn. Wil je iets platleggen, ben dan ook zo mans om er eerlijk voor uit te komen met je gegevens enzo, ipv je te verstoppen in de massa.

Of het niets verandert kan je je afvragen overigens imho. Als die cybercriminelen zien dat een deel van ze opgepakt word, en er actief onderzoek gedaan word door misdaadbestrijders (politie, FBI etc), kan dat wel afschrikwekkend werken, en nieuwe lui ontmoedigen zich met hetzelfde soort criminele activiteiten bezig te houden.

Dus als je hiermee, ondanks dat je slechts enkelen te pakken hebt, nieuwe lui kunt afschrikken om dit soort dingen te gaan doen lijkt me dat toch een positief effect wat je met dit soort acties kan bereiken. Daarom zijn deze acties van de politie en jusitite imho dus alleen maar toe te juichen.
Anonymous vecht tegen censuur en een totale machtspositie op het internet door de overheid
[...]

Anonymous vecht tegen censuur en een totale machtspositie op het internet door de overheid
Dat claimen ze, maar dat maakt het nog niet meteen de waarheid, hun acties laten namelijk het tegenovergestelde zien...

Grappig is dat ze zelf wel Mastercard, Visa en PayPal een de facto censuur opgelegd hebben, door hun sites (en deels ook betalingsverkeer) onbruikbaar te maken.

Ook andere bedrijven die door Anonymous ge-DDoS-ed werden werd dus gedurende die aanvallen effectief het zwijgen opgelegd (= vorm van censuur!).

Waarom mag dat dan wel? Kennelijk geld hun anti-censuur standpunt alleen voor dingen waar ze het toevallig mee eens zijn ofzo?
Vertel dat even aan die 14 mensen...

En de 4 die in Nederland zijn opgepakt en degenen die in de UK zijn opgepakt
Je gebruikt zelf al quotes in die vergelijking. Ik zie maar weinig overeenkomsten. Open source doet niks "stiekum", de namen van alle deelnemers zijn bekend en hun acties zijn traceerbaar.
Anonymous kan je dan ook niet vergelijken met het verzet, totaal niet zelfs.

We zijn nu immers niet in staat van oorlog, we worden niet bezet, en de aangevallen bedrijven hebben zich, voor zover nu bekend dan (zolang de onderzoeken nog lopen), keurig aan de wet gehouden.

En zelfs al had men zich niet aan de wet gehouden, dan nog is het niet aan Anonymous om op dit soort manieren voor eigen rechter te spelen. Daar hebben we rechtbanken voor, die een oordeel uitspreken na de zaken aan de wet getoetst te hebben. Aan dat oordeel heb je je te houden (los van beroepszaken etc).

Wat Anonymous gedaan heeft is puur bedrijven duperen door voor eigen rechter te spelen, alleen omdat ze het met een bepaalde actie van dat bedrijf niet eens zijn. Dat is maatschappelijk uiterst onwenselijk, en brengt de genoemde bedrijven ook nog eens (financiele en imago) schade toe.

Dat moet je dus niet tolereren, maar aanpakken. Wat men nu dus ook doet.
bij het verzet werdt je gezien... echt? Tsssss... Ga maar even nadenken over deze zin en kom dan met een zinnige vergelijking terug.
Ik lijd aan hacker-nieuws-moeheid...

Hopelijk geeft dit een signaal af waardoor al die hack-onzin (waardoor consumenten en bedrijven schade lijden) verminderd. Aan de andere kant kan ik me best indenken dat er nu een aantal verongelijkten hackertjes menen dat ze onrecht aangedaan worden, en dat ze nu wederom iets gaan doen... zucht...

Stop het cyber-terrorisme!

Edit:
There it is: http://www.nu.nl/internet...ous-roept-wraakhacks.html

[Reactie gewijzigd door Sssquirrel op 20 juli 2011 11:02]

Stop het cyber-terrorisme!
Als je dan toch bezig bent, stop dan ook meteen de armoede, de oorlog, het gefolter, de vervuiling enz... want dat soort nieuws ben ik ook meer dan zat.

Ik bedoel maar.
That's the spirit!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013