Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 146, views: 33.629 •

Een KPN-abonnee die weigert om de kosten voor acceptgiro's te betalen, heeft van de rechter gelijk gekregen. De vrouw gebruikt de acceptgiro's niet en maakt haar abonnementsgeld over via het internet, maar KPN wilde de kosten toch berekenen.

AcceptgiroIn 2007 voerde KPN een toeslag van 1,25 euro per factuur in wanneer klanten ervoor kozen om hun betalingen niet automatisch te laten incasseren. Het bedrag van 1,25 euro zou nodig zijn om de kosten van de acceptgiro te dekken.

Een niet nader genoemde KPN-klant was het daar echter niet mee eens, omdat ze de acceptgiro niet gebruikte, maar het abonnementsgeld via internet overmaakte. Daarom trok ze elke maand 1,25 euro van het bedrag af dat ze overmaakte.

Omdat de vrouw bleef weigeren het geld te betalen, sloot KPN haar dit najaar af vanwege een betalingsachterstand van 25 euro. Daarop stapte de abonnee naar de kantonrechter, die de vrouw deze week gelijk heeft gegeven. Volgens de rechter hoeft de vrouw niet te betalen voor een dienst - de acceptgiro - die ze niet gebruikt en waar zij nooit om heeft gevraagd.

Dat het in het betalingssysteem van KPN niet mogelijk is om klanten een factuur te sturen zonder acceptgirokaart, is niet het probleem van de abonnee, aldus de rechter. Bovendien is KPN wel in staat om klanten die via een automatische incasso betalen, een factuur zonder acceptgiro te sturen. KPN mag enkel de kosten voor de betaling doorberekenen en die bedragen voor een girale betaling slechts 14 cent, aldus de rechter. De kosten voor het drukken en versturen van de acceptgiro vallen niet onder de kosten van de betaling. De vrouw hoeft KPN daarom slechts een bedrag van 2,52 euro te betalen.

Bovendien moet KPN het betaalde abonnementsgeld terugbetalen voor de periode van anderhalve maand waarin ze was afgesloten, evenals een schadevergoeding van 50 euro. De vrouw, die van KPN in totaal 84,70 euro krijgt, wilde overigens ook een extra schadevergoeding van 500 euro, omdat ze tijdens de periode dat ze was afgesloten, in een 'sociaal isolement' zou hebben verkeerd. Daar is de rechter het niet mee eens. Wel moet KPN de proceskosten betalen.

Dat de vrouw de rechtszaak heeft gewonnen, wil nog niet direct zeggen dat anderen ook niet langer de kosten voor de acceptgiro hoeven te betalen. De rechter deed zijn uitspraak alleen voor dit specifieke geval.

Reacties (146)

Reactiefilter:-11460145+1118+211+30
Vreemd dat dit geval niet als precedent wordt genomen, zijn toch wel meer van dit soort gevallen. Gaan ze dat nou echt per stuk behandelen ? Dat is pas duur en tijdrovend.
Gaat tenslotte maar over kleine bedragen. Aan de andere kant moet KPN eens nodig hun betalingssysteem onder de loep nemen...
Ik denk dat het laatste stukje vooral voor/door KPN is aangedragen. Als jij in dezelfde situatie zit zal elke rechter precedent toepassen. Dom als ze het niet doen.
Vreemd dat dit geval niet als precedent wordt genomen, zijn toch wel meer van dit soort gevallen. Gaan ze dat nou echt per stuk behandelen ? Dat is pas duur en tijdrovend.
Dat klopt. Daar is een item over geweest op Radar, De ontbrekende schakel in de consumentenwetgeving, Dit artikel hoort bij de uitzending: Collectieve schadevergoeding.
Een rechtszaak is kostbaar en het vraagt veel kennis en tijd van de consument om alleen te procederen. Soms is het veel handiger om samen een proces te beginnen. Bijvoorbeeld wanneer een groep door dezelfde oneerlijke handelspraktijk is getroffen of wanneer hun gezamenlijke rechten worden geschonden. In Nederland is van alles mogelijk op het gebied van collectief procederen maar er zijn ook een aantal dingen niet goed geregeld.
Een ander stukje met een steunbetuiging. Als je wil dat de wet veranderd wordt.
Consumentenbond

De Consumentenbond wilt graag dat het collectief actierecht wordt verbeterd en strijden daar al een aantal jaren voor. De bond ondervindt dagelijks de nadelen van het feit dat collectieve schadevergoeding niet mogelijk is in Nederland. 'Door deze ontbrekende schakel in het rechtssysteem kunnen we niet doen wat we willen doen voor consumenten' zegt Bart Combée, directeur Consumentenbond. Vanaf 15 maart 2011 is de bond een actie begonnen op Europees en nationaal niveau. Hier kunnen consumenten een steunbetuiging achterlaten. Aanleiding voor de actie van de Consumentenbond is een onderzoek van de Europese Commissie naar de wettelijke mogelijkheden voor collectieve schadevergoeding in Europa.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 1 juni 2011 13:39]

In elke situatie zijn er net wat afwijkende feiten. Een rechter moet afwegen of deze andere feiten tot een andere uitspraak moeten leiden.

Dit is bovendien maar een kantonzaak. Een andere kantonrechter kan zomaar anders beslissen. Zelfs op het niveau van gerechtshoven is bekend dat je bij sommige situaties bij het ene gerechtshof meer kans maakt dan bij het andere. Daarnaast kennen we geen precedentwerking in de rechtspraak in Nederland; dezelfde rechter mag bij een volgend geval anders beslissen als hij door een nachtje slapen tot andere inzichten is gekomen. In het Verenigd Koninkrijk is wel precedentwerking; zelfs uitspraken van 200 jaar oud moeten door alle rechters op hetzelfde niveau (of lager) worden gevolgd.
Daarnaast kennen we geen precedentwerking in de rechtspraak in Nederland
Niet zoals in de AngelSaksische landen, maar we kennen wel degelijk jurisprudentie. Arresten van de hoge raad, de raad van state en in bepaalde gevallen van de gerechtshoven bevatten wel degelijk uitleg van wetgeving waaraan lagere rechters zich dan aan te houden hebben.

Een bekend voorbeeld is het ontvangst beginsel. Niet het moment van verzenden, maar het moment van ontvangen is bepalend om vast te stellen of een bepaalde termijn nagekomen is. Dat is door de hoge raad vast gesteld en daar dient iedereen zich nu aan te houden.

Als deze kantonzaak verder doorgezet wordt dan is een hoger beroep voor de rechtbank en een eventuele cassatie voor een hof. Uit die laatste kan dan jurisprudentie voortkomen.

Daarnaast zal een rechter wel degelijk naar vergelijkbare zaken kijken, zeker als die door een van beide partijen expliciet ingebracht wordt. Hij is er misschien niet aan gebonden, maar dat is niet hetzelfde als wanneer hij het helemaal niet mee weegt.
Deze zaak bij de kantonrechter zal nooit doorgezet worden naar het hoger beroep. Het Nederlands recht kent namelijk een appelgrens van €1.750, aldus artikel 332 Rv.
1. Partijen kunnen van een in eerste aanleg gewezen vonnis in hoger beroep komen, tenzij de vordering waarover de rechter in eerste aanleg had te beslissen niet meer beloopt dan € 1750 of, in geval van een vordering van onbepaalde waarde, er duidelijke aanwijzingen bestaan dat de vordering geen hogere waarde vertegenwoordigt dan € 1750, een en ander tenzij de wet anders bepaalt. Voor de toepassing van de eerste zin wordt de tot aan de dag van dagvaarding in eerste aanleg verschenen rente bij de vordering inbegrepen.
Wat wel mogelijk is, is sprongcassatie. Hierbij dienen beide partijen het er over eens te zijn dat het 'recht is geschonden' terwijl de feiten reeds vaststaan. Daarom hebben de partijen de mogelijkheid tot sprongcassatie, indien ze dit wederzijds overeenkomen. [ex. art 398 lid 2 Rv] Hierdoor kunnen er kosten en tijd bespaard worden.
Sterker nog, als klant of KPN niet besluit om in cassatie te gaan, kan de procureur-generaal hier nog beslissen om 'in het belang van de rechtsontwikkeling' cassatie in te stellen. Het hieruitvolgende vonnis heeft geen betrekking op de betreffende partijen, maar dient wel als jurisprudentie (en mogelijk ook voor de ontwikkeling van nieuwe wetten!) voor komende zaken.

Erg mooi om te zien hoe deze klant heeft geprocedeerd ondanks het kleine bedrag wat er mee gemoeid is. Ondanks veroordeling in de proceskosten ben je altijd meer geld (en tijd) kwijt dan je zult terugkrijgen. Het advocatenhonorarium (of andere vertegenwoordiger) wordt maar voor een deel vergoed en de eiser zal er zeker niet beter op zijn geworden. Procederen uit principes, ik vind het lovenswaardig!

Edit: Overigens heb je helemaal gelijk op het gebied van jurisprudentie. In Nederland wordt jurisprudentie ook gezien als een rechtsbron. Rechters zullen niet makkelijk afwijken van bestaande trends, maar deze trends veranderen wel afhankelijk van de maatschappelijke situatie, voorgenomen wetgeving e.a.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 1 juni 2011 22:50]

Er zijn al meer van dit soort zaken geweest, er wordt in het vonnis ook naar verwezen (BJ4855).

Daar staat ook in: "Het is immers onredelijk bezwarend te achten om consumenten op straffe van een kostenopslag feitelijk te dwingen tot het afgeven van een machtiging tot automatische afschrijving." (Overigens een uitspraak van onze bekende mr. F. Visser)

Volgens mij zijn de bedrijven dan ook verplicht om naast automatisch incasso of accept giro (met administratieve kosten) ook nog een alternatief te bieden. Ik heb dit zelf ook meegemaakt en toen werd mij betalen via een Accept e-mail aangeboden. Dus er zijn goede alternatieven.

Alleen storen dit soort grote bedrijven zich daar niet aan, zijn er niet van op de hoogte (lijkt mij stug, maar toch) of het kost te veel. Ik ben wel blij dat rechters bedrijven blijven terugfluiten. Ze moeten het maar eens afleren om stug hun eigen weg te vervolgen.

[Reactie gewijzigd door RJC82 op 1 juni 2011 14:22]

Alleen storen dit soort grote bedrijven zich daar niet aan, zijn er niet van op de hoogte (lijkt mij stug, maar toch) of het kost te veel. Ik ben wel blij dat rechters bedrijven blijven terugfluiten. Ze moeten het maar eens afleren om stug hun eigen weg te vervolgen.
Volgens mij kost het ze niet teveel, maar levert deze 1,50 ze wel veel op; er zullen maar weinig mensen zo standvastig zijn als deze mevrouw, is toch mooi bonus voor KPN, zullen ze wel denken.
Ik heb dat soort vellen wel eens zien liggen bij de Office Center (of vergelijkende winkel) voor weinig (iets van 90 cent p/stk bij afname van 100 stuks). Toch dikke winsten als er € 1,50 voor betaald moet worden.
Grote clubs drukken die gewoon mee op hun factuurpapier, kost ze niets extra's tenzij ze hun factuurpapier maar met één steunkleur zouden laten afdrukken, waardoor de kenmerkende gele kleur niet mogelijk is. Afdrukken met meerdere kleuren is inderdaad ietsje duurder. Het licht-groen van de KPN-facturen is echter niet mogelijk met slechts één steunkleur.

Voor mij zou het al voldoende zijn als ze de gegevens die normaal op de acceptgiro komen te staan, gewoon bij hun factuur vermelden.
- betalingskenmerk, 4×4 getallen voldoend aan de 11-proef.
- bank- of giro-nummer waarnaar overgeschreven moet worden
- exacte naam behorende bij dat bank- of giro-nummer.

Addertje onder het gras is echter het volgende, pasgeleden had ik een dusdanige factuur (DELTA netwerkbedrijf) en die voldeed dus aan bovengenoemde kenmerken, echter als ik deze in op de abn-internetbankieren-site wilde betalen via de optie Acceptgiro, werd de betaling afgekeurd vanwege de volgende fout:
BBC006 Begunstigde is geen acceptgiro-incassant.
Volgens mij moet je als ontvanger dus extra betalen om überhaupt betalingen te kunnen ontvangen, bovenop het bedrag dat ze moeten betalen per overschrijving (duurst), acceptgiro of incasso-opdracht (laatste is het goedkoopst, dus daarom zie je die zoveel bij de meeste abonnementen en intenetbetalingen), en ja dat is een bepaald bedrag per overschrijving, alleen particulieren betalen daar niets voor.
Bij KPN hebben ze blijkbaar zitten slapen, dit hadden ze makkelijk kunnen voorkomen. Sinds de uitspraak dat het onredelijk bezwarend is om extra te vragen voor een acceptgiro noemen de meeste bedrijven het gewoon "een korting als je via automatische incasso betaald". Probleem vermeden.
Dan wordt echter het standaard bedrag dat een abbo kost duurder en dat is slecht voor de marketing
Ik wou net zeggen.. loop KPN misschien een jaartje of 10 achter?

Ik krijg mijn factuur bij Telfort ook via SMS, en dan te bekijken via internet. Als je een SMS kan sturen middels een geautomatiseerd systeem, dan moet het toch ook mogelijk zijn een systeem op te zetten voor facturen/acceptgiro via e-mail.

Ik zit zelf ook met die onzin van een acceptgiro en kosten voor mijn huur.. Misschien ook maar eens over gaan klagen ;)
Ik vind het een vreemde uitspraak. Je wil een acceptgiro krijgen, deze kost 45 cent + het maken/verwerken van de acceptgiro, elke maand op nieuw.

Dat afsluiten wat rigoureus is ben ik wel met de rechter eens, echter vind ik dat deze 1.25€ gewoon terecht in rekening wordt gebracht.

In mijn ogen slaat de rechter de plank compleet mis jij gaat akkoord met de acceptgiro, en voor KPN maakt het na het versturen geen verschil of je deze nu digitaal of via de bus overmaakt.
Nee, die vrouw heeft niet gevraagd om de acceptgiro. KPN gaat er vanuit dat als je geen automatisch incasso wil, dat je dan een acceptgiro wilt hebben. Echter dat is dus niet altijd zo. Ik maak ook niet altijd gebruik van automatisch incasso. En in veel gevallen sturen ze dan een acceptgiro die ik ook niet gebruik.

Er zijn echter genoeg bedrijven (mijn tandarts, eweka, webshops) die gewoon de rekening zonder acceptgiro versturen. Bij andere bedrijven hoef je er niet eens voor te betalen als je hem wel krijgt (bol.com).
Klopt, er is echter 1 grote maar; KPN int 12 keer in het jaar van AL haar klanten, die hoeveelheid klanten is al vele malen groter dan de tandarts over de vloer krijgt, eweka abo's worden afgesloten en zelfs de grootste webshops hebben wellicht niet zoveel bestellingen per jaar als KPN klanten heeft. Door het pushen van automatische incasso, hoe vervelend ook, drukt KPN wel flink de kosten en is daarmee een stuk efficienter dan "vroeger" of bedrijven die het niet doen. Ik vind efficientie prettig want ik weet zeker dat dat uiteindelijk onze portemonnee goed doet, ook al geloven velen dat dat rechtstreeks in de bonussen verdwijnt.

Voor een bedrijf met zoveel transacties als KPN is een systeem van handmatig overboeken verschrikkelijk lastig met miljoenen transacties per maand. Mensen houden zich veelal niet aan de regels die je daarvoor dan opstelt om deze toch automatisch te kunnen verwerken, kortom, datgene wat niet automatisch verwerkt kan worden, moet door mensen worden geboekt. Enorm arbeidsintensief, wat veel kost.

Het systeem van UPC vond ik ideaal (maar is ook niet enorm geschikt voor de grote massa, omdat je moet inloggen), je kon elke keer een eenmalige machtiging geven online zodra je factuur kreeg. Dan controleer je deze en indien akkoord, dan accordeer je deze en paar dagen later is het van je bank af. Ik blij, UPC blij, want komt geen werknemer aan te pas!
Een automatische incasso verschuift de arbeid slechts naar de consument. De consument moet nu naast de factuur controleren ook gaan controleren of wel het juiste bedrag is afgeschreven. Deze arbeid wordt normaal door het bedrijf uitgevoerd.

Een automatische incasso afgeven is net zo iets als de sleutel van je huis afgeven. Dat is wel efficiënt, maar daarmee is het belang van de klant niet altijd het beste gediend.
Zo erg efficiënt is het niet hoor, automatische incasso, je moet nl in je systeem alle te incasseren facturen selecteren (ok, kan automatisch) en dan een incassopdracht sturen naar de bank. Daarna moet je controleren of alle incasso's zijn gelukt (is dus zelfs bij een klein bedrijf zelden het geval) en voor die klanten moet je nogmaals een incasso-opdracht sturen of ze een betalingsherrinering sturen (of, zoals vaak gebeurt, beide).

Ook als de klant zelf betaald kun je die prima automatisch verwerken, mits je systeem het opgegeven betalingskenmerk of betalingsreferentie (kan ook factuurnummer of klantnummer zijn) herkent. Zelfs DOS-programma's konden dat al.

Wat automatische incasso goedkoper maakt is:
- het tarief dat de bank ervoor hanteert
- de incassering vind plaats op het moment dat de ontvanger uitkomt. Is de betaaldatum in het weekeinde dan doen de meeste bedrijven die net voor het weekeinde (vrijdag, soms donderdag) en veel grote bedrijven (zoals kpn) doen hem zowiezo 2 tot 3 dagen eerder.

Als je moet wachten tot de klant zelf betaald, dan krijg je het vaak later, steeds meer klanten betalen pas na de herrinnering. Doordat je het geld met incasso eerder kriijgt scheelt veel rente.

Mijn ervaring met automatische incasso als consument is dat deze meestal op een voor mij ongunstig moment komen (bv incasso 25e vd maand, 27e gestorneerd terwijl de 27e ook mijn salaris wordt bijgeschreven, 90% van de storneringen zijn op op de dag dat het geld bijgeschreven word.) Dat speelt vooral bij grote betalingen zoals mijn KPN-factuur (meestal rond €400), abn-creditcard-afschrijvingen, CZ-zorgverzekeringen e.d.
Door deze zoveel mogelijk zelf te betalen houd ik de controle er op, waardoor ik minder problemen heb met onbetaalde facturen. enige nadeel is dat het van mijn kant iets meer moeite kost, als ik 1× in de 2 tot 3 weken de tijd en energie voor heb, dan ben ik wel eens een beetje te laat, maar als ik niet kan betalen omdat de automatische incasso's de rekening voorbij leeg geplunderd hebben dan is het al gauw 1 tot 2 maanden te laat.
Het gaat erom dat de klant niet heeft gekozen voor acceptgiro. Dat je kiest voor GEEN incasso betekent niet dat je kiest voor WEL een acceptgiro, ook al is dat de enige andere optie.

Bekijk het eens van deze kant: Je moet dus betalen om te betalen. Dit vind ik te gek voor woorden. Je neemt een dienst af (internet) en spreekt daarvoor een prijs af, maar vervolgens komt er nog wat bij om dat geld te kunnen betalen. Het slaat nergens op.

En het is met veel meer bedrijven zo. Ze kunnen toch gewoon een rekening sturen, zonder acceptgiro? Dan maak ik het wel gewoon over.
En waar staat dat?

In 2007 voerde KPN een toeslag van 1,25 euro per factuur in wanneer klanten ervoor kozen om hun betalingen niet automatisch te laten incasseren. Het bedrag van 1,25 euro zou nodig zijn om de kosten van de acceptgiro te dekken.

Er staat alleen dat ze ze niet gebruikt, er staat nergens dat ze aan heeft gegeven deze niet wil hebben. Daarnaast als ze ze via de "acceptgiro" optie van internet bankieren overmaakt gebruik je een acceptgiro in mijn ogen.
Volgens de rechter hoeft de vrouw niet te betalen voor een dienst - de acceptgiro - die ze niet gebruikt en waar zij nooit om heeft gevraagd.
Je draait het trouwens om, ze hoeft niet aan te geven dat ze geen acceptgiro wil aangezien ze niet gevraagd heeft om een acceptgiro. Ze wil alleen geen automatische incasso.
Zelfs in 2007 was het toch al wel mogelijk een SMS of een e-mail te sturen.

De keuze die je kreeg was dus enigszins beperkt: KPN wilde (terecht) van de dure acceptgiro af maar gaf te weinig opties (en dat vind ik onterecht).
Als je het stukje goed zou lezen dan zou jou het volgende opvallen:
Dat het in het betalingssysteem van KPN niet mogelijk is om klanten een factuur te sturen zonder acceptgirokaart, is niet het probleem van de abonnee, aldus de rechter.
Oftewel: Als jij via factuur wilt betalen, dus niet automatisch (Bij KPN is het namelijk automatisch afschrijven OF acceptgiro) ben jij verplicht om die 1.25 eutjes te betalen. Als jij dan voorheen normaal altijd via de factuur betaalde (zonder de acceptgiro) en je wordt ineens gedwongen om 1,25 eutjes extra te betalen per maand dan kan ik mij voorstellen dat je dat niet wilt.

Daarom is het na mijn mening de enige juiste uitspraak die mogelijk was. Aangezien bedrijven niet horen uit te maken welke diensten/service jij van hen afneemt.
Dat de vrouw de rechtszaak heeft gewonnen, wil nog niet direct zeggen dat anderen ook niet langer de kosten voor de acceptgiro hoeven te betalen. De rechter deed zijn uitspraak alleen voor dit specifieke geval.
Ehm... KPN, groot contract Tweakers?
Je conclusie is niet terecht.

Het volgende kan nog steeds het geval zijn.

Ze wil een factuur zonder acceptgiro, maar krijgt deze niet maar ze krijgt een acceptgiro omdat ze niet automatisch wil.

Ze kiest dan iets terwijl er een alternatief is (of meerdere als je overstappen ook mee telt).
Dan nog wordt zo'n acceptgiro je door de strot geduwd, terwijl je alleen de rekening (factuur) wil. Dat is het verschil.
Zelfs die 14 cent per boeking vind ik raar: je moet betalen om te kunnen betalen.
Als ik die 14 cent niet wil betalen, dan kan dat niet. Of kan ik het bedrag contant bij een KPN kantoor afgeven?
De situatie is als volgt:
  • In 1995 heeft klant een overeenkomst gesloten met de voorganger van KPN. In die tijd werden er een per twee manden een gratis acceptgirokaarten verzonden.
  • Vanaf medio 2007 is KPN hiervoor € 1,25 voor gaan vragen, waarbij de koper in actie moest komen indien ze dit niet wilde.
  • Er bestaat (dus) geen overeenkomst tot het betalen van € 1,25 per acceptgirokaart.
  • ING rekent € 0,25 per acceptgirokaart en € 0,14 per overboeking, en die kosten zijn van rechtswege voor de klant.
KPN kiest er voor om een acceptgirokaart te versturen in plaats van een gewone factuur. Die keuze moet voor rekening komen van KPN komen, zodat de klant slechts € 0,14 per overboeking hoeft te betalen.

In de algemene voorwaarden fictieve kosten opnemen acht de rechter onredelijk bezwarend. Mogelijk liggen daar de overwegingen aan ten grondslag als die Mr. Visser in zijn vonnis heeft gegeven, namelijk dat de verkoper feitelijk bezig is om het afgeven van een volmacht af te dwingen en dag mag niet.

Dit geef ook meteen een mooie ontsnappingsroute voor mensen die nu een overeenkomst afsluiten en zich € 1,11 willen besparen: geef bij het aangaan van de overeenkomst een volmacht af en trek even later weer in. Er is dan wel een overeenkomst tot stand gekomen tot het leveren van het abonnement, maar niet tot het sturen van een acceptgiro of het betalen van € 1,25.

[Reactie gewijzigd door alfatrion op 2 juni 2011 16:26]

Ik wil nooit meer automatische incasso. Bedrijven maken daar misbruik van. Ik ben de eigenaar van die rekening en niet de bedrijven met een incassobrief.

Komt er een eindafrekening waar je €100 moet bijbetalen, halen ze dat er ook af zonder mededelingen, en moet je zelf bellen hoe en wat en of er nog een specificatie komt.
Waterbedrijf maakte een foutje en haalt maar even dubbel het geld van de bank, en ik moet dan maar 8 maanden wachten want "dat wordt dan aan het eind verrekend", tenminste, dat vermoedt die miep van de klantenservice dan.
UPC die zomaar geld van mijn bank aftrekt vanwege een modem dat ik zou hebben gehouden nadat de monteur langs zou zijn geweest en een nieuwe zou hebben opgehangen. Ik heb nergens wat over gehoord.
Vreemd dat dit geval niet als precedent wordt genomen, zijn toch wel meer van dit soort gevallen. Gaan ze dat nou echt per stuk behandelen ? Dat is pas duur en tijdrovend.
Gaat tenslotte maar over kleine bedragen. Aan de andere kant moet KPN eens nodig hun betalingssysteem onder de loep nemen...
Ze is niet de enige:
http://zoeken.rechtspraak...aak&nummerzaak=415843
Weliswaar gaat het om andere bedrijven, maar toch.

Ik dacht overigens dat dat allang klaar was. Dat men dus geen acceptgirokosten meer mocht berekenen.Ik dacht toen zelf "Mooi dan ga ik nog iets terug krijgen" Dat was echter niet het geval, zei men bij RADAR of kassa.

Ook de geschillencommissie deed al een een uitspraak over dat soort kosten:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?p=699198#p699198
http://kassa.vara.nl/vraa...etail/acceptgirokosten-1/
en ook hier komt het ter sprake.Geen enekle rechter heeft ooit gezegd "Ja, het is ok om die kosten te vragen" Maar een verbood schijnt er niet te zijn.
http://blog.iusmentis.com...iet-onredelijk-bezwarend/
Ze is niet de enige:
http://zoeken.rechtspraak...aak&nummerzaak=415843
Weliswaar gaat het om andere bedrijven, maar toch.
Volgens mij is dat 3x dezelfde zaak (09-1336), maar goed...

Zelf ben ik naar aanleiding van deze zaak gestopt met het betalen van onterechte kosten voor acceptgiro's. Bij 2 bedrijven (Ziggo en Eneco) heeft dit uiteindelijk geleid tot een andere digitale oplossing. De een stuurt een e-mail, dat er een factuur klaarstaat, die ik vervolgens met iDeal kan betalen, terwijl de ander via "mijnING" meldt, dat er een factuur staat. Beide methoden werken gratis en goed.
KPN reageert totaal niet op mijn afwijkend betaalgedrag. Het "ontbrekende" bedrag wordt per factuur (tweemaandelijks overigens, niet per maand) bijgeschreven als "niet betaald, vorige factuur". Ik vul principieel géén AC-code in op de bestemde plaats, maar ik vermeld in de omschrijving het AC-nummer en de opmerking "minus onterechte kosten AC". Betekent volgens mij dat KPN iedere betaling met de hand moet verwerken, wat me niet echt efficiënt lijkt, maar desondanks neemt men niet de moeite om mij te contacten. Als hun "oplosing" is, om me uiteindelijk af te sluiten, zijn ze een klant kwijt. Wie wint daarbij? We hebben hier in huis allemaal een GSM, dus die landlijn is sowieso overbodig...
Momenteel hanteren alle bedrijven een bedrag voor betalen per acceptgiro. Dit is niet om de kosten te dekken, maar om iedereen over te halen automatisch te betalen.

Een paar jaar geleden kon je ook met acceptgiro betalen zonder extra kosten. Nu moet het opeens wel geld kosten als je zo betaald. Beetje vreemd...

Daarnaast is er nog altijd 8% van de bevolking zonder internet
Dat het in het betalingssysteem van KPN niet mogelijk is om klanten een factuur te sturen zonder acceptgirokaart, is niet het probleem van de abonnee, aldus de rechter.
Dat dat niet mogelijk is, is natuurlijk onzin. KPN heeft gewoon geen zin om het te implementeren. Dat zou namelijk klantvriendelijk zijn.
Dat zou namelijk klantvriendelijk zijn.
Dat zou ze namelijk geld kosten :) Zowel de implementatie als al die misgelopen euro's. Nu betalen er ik weet niet hoeveel mensen gewoon die 1 euro. Het is immers "toch-maar-1-euro".
KPN heeft gewoon geen zin om iet anders te doen dan een automatische incasso. Niets is leuker voor een bedrijf om gewoon een greep te kunnen doen in de bankrekening van de klant.

En om klanten te ontmoedigen om zelf te betalen ipv dat KPN het geld kan pakken, brengen ze extra kosten in rekening.

Er is tegenwoordig een digitale acceptgiro. Kosten voor het versturen van brieven zijn er niet en toch blijf je als consument baas over je eigen geld. Je krijgt de acceptgiro in je telebankieren te staan en kunt op "ok" dukken om te betalen. Zo betaal ik mijn gemeentebelasting, maar verder heb ik nog geen bedrijf gezien die dat gebruikt.

Je wordt gewoon voor het blok gezet: of het bedrijf toegang geven tot je rekening, of elke maand een aceptgiro terugsturen (of een 16-cijferig nummer overtypen in je telebankieren) EN 2 euro extra betalen. :'(
Grappig dat je die digitale acceptgiro noemt. Er zijn wel bedrijven die "geregistreerd" staan. Zoals UPC, maar als je ze belt snapt niemand wat je bedoelt en je krijgt het niet geregeld. Ow en als het wel lukt vervalt er wel weer een of andere korting.
Ging bij mij via internetbankieren. hoefde het bedrijf zelf dus niet te benaderen.
Ik heb dit gehad bij UPC.
Maar... ze zien dit als acceptgiro en blijven dus vrolijk de euro in rekening brengen.
Toen heb ik het weer stopgezet: stuur dan dat papier maar op ook, voor dat geld.
Free Record Shop gebruikt het ook.
Bevalt me echt super! Ik ben dan wel een groot gebruiker van Bol.com (computerboeken), en ik zit constant dus die factuurnr's over te tikken.
Maar het zou slimmer zijn als Bol.com ook digitale acceptgiro's ging gebruiken.

En ja, ik weet dat je ook met iDeal kan betalen, maar vind ik niet prettig qua terugboeking als het boek niet goed is.
Ik en het gebruikt het bij Nuon om mjin energie rekening te betalen en tot voor kort de waterschaps afrekening was wel makkelijk!!
Zouden deze kosten niet staan in de voorwaarden? Want als een bedrijf als KPN zoiets er niet in heeft staan, dan verbaasd mij dat erg...
Algemene Voorwaarden gaan natuurlijk nooit boven de wet. Als de AV zegt dat iets mag, maar de wet zegt dat het niet mag, is de AV (op dat punt dan) toch echt niet geldig.

En hier werd kennelijk iets gedaan wat kennelijk wettelijk niet is toegestaan, namelijk mensen laten betalen voor een dienst die niet is afgenomen.
Daarom krijg je bij sommige bedrijven korting als je via automatisch incasso betaal.
Je krijgt geen korting. Als je met acceptgiro betaalt, krijg je een toeslag daarvoor.
Zo wordt het anders door bijvoorbeeld Dunea (zie tip 1 op pagina 3) (waterbedrijf) niet uitgelegd...
Korting krijgen als je via automatisch incasso betaald is het zelfde als extra betalen voor een acceptgiro. Je geeft 1,50 korting aan be klanten die via automatisch incasso betalen in principe betalen de klanten met acceptgiro dus 1,50 extra. Het rekening uitschrijvend bedrijf hoeft alleen de kosten van een dienst te verhogen met 1,50 p/m.

Nadeel is natuurlijk dat het lastiger wordt om reclame te maken. Namelijk; de prijs is altijd 1,50 hoger dan wat er daadwerkelijk dan waarvoor je de dienst eigenlijk wil aanbieden. Natuurlijk is er altijd nog de optie om een * te gebruiken met onderaan de advertentie de kleine lettertjes: "Dit is de prijs inclusief 1,50 korting voor betaling door middel van automatisch incasso". Dit zou zelfs niet misstaan in het huidige, misleidende, prijsbeleid van KPN.
Wel grappig, als je via automatische incasso betaald word het bedrag
altijd afgeschreven, of je nu rood staat of niet.
deze betalingen hebben een hogere priortijd dan acceptgiro's
een bedrijf weet dan altijd zeker dat ze betaald krijgen, en als klant zijnde ben je
de totale controle over je eigen rekening kwijt.
de bedrijven roepen altijd wel leuk, nee je kan storneren, maar dat kost weer een
hoop tijd en rompslomp waar je niet op zit te wachten

met accept giro, zijn de bedrijven minder machtig.
dan moeten ze maar afwachten of de klant betaald.
dan is het voor hun omslachtig

ofwel, dit zijn de redenen waarom bedrijven heel graag willen
dat je per auto incasso betaald. niet om dat het makkelijk is
maar omdat het geld en zekerheid voor hun oplevert

vandaar de kortingen en toeslagen
daarom wil kpn dit ook niet, omdat ze dan weer terug bij af zijn.
het heeft niks met papier kosten enzo te maken..
+ dat ze lekker vroeg kunnen incasseren == rente
Dan nog staat KPN niet boven de wet (zoals ze soms zelf wel lijken te denken...)
Die voorwaarden zijn afgestemd op hun systeem, maar hun systeem is daarom niet noodzakeljik correct. Geweldig dat een rechter dat eens inziet.
Goede beslissing van de rechter, we laten niet met ons sollen! :+
Kijk, eindelijk eens een "grote" provider die even terug word gefloten. Ze denken maar dat ze alles kunnen maken tegenwoordig maar helaas, dat kan dus blijkbaar niet.
Hopelijk regelt KPN dit nu beter in !: )
KPN is niet klantvriendelijk en vooral omzet gedreven.
Via automatische incasso maken ze minder kosten maarr verrekenen die niet deels terug aan de klant.
Eneco heeft een klantvriendelijker systeem. Daar krijg je per mail een elektronisch factuur die je via ideal kan betalen. Zo heb je nog zicht op je kosten.
offtopic:
Eneco klantvriendelijk.... Die h*fters bellen je gewoon op terwijl je ingeschreven staat in het bel me niet, ze bellen je anders gewoon op je 06 nummer..

Ontopic:
Enco is helemaal niet inzichtelijk, ja je weet wat je kosten zijn onder aan de streep, maar of het allemaal klopt... en dan nog de administratieve kosten die er toch al in verrekend zitten terwijl jij met je Ideal betaald. Op basis van acceptgiro betaal je exact hetzelfde!

Dus waar is je voordeel nu?
ik heb het over het betalingssysteem.
Dat je eindejaarsnota van eneco verwarrend is bevestig ik. En ja wat is nou klantvriendelijker? hetzelfde bedrag via iDeal of acceptgiro zoals bij Eneco? of 1.25 extra als je graag via acceptgiro betaalt?

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 1 juni 2011 14:12]

Eneco klantvriendelijk.... Die h*fters bellen je gewoon op terwijl je ingeschreven staat in het bel me niet, ze bellen je anders gewoon op je 06 nummer..
Je beseft je blijkbaar niet dat Eneco je mag bellen (dat recht hebben ze) volgens de telecom wet als jij klant van ze bent. (of bent geweest in de afgelopen 2 jaar).

Dat is expliciet opgenomen omdat een bedrijf geacht wordt contact te kunnen houden met haar klanten.
Het is heel erg offtopic, maar je gaat erg tekeer tegen Eneco, terwijl je waarschijnlijk geen gelijk hebt: Als je klant bent of was bij Eneco en je stat in het bel-me-niet register, dan mag je alsnog gebeld worden. Belmeniet geldt alleen voor bedrijven waar je nog nooit klant van bent geweest.
Het belmeniet register geldt niet voor bedrijven waar je al klant van bent, die mogen je helaas wel bellen om soortgelijke diensten aan te bieden.

Bij sommige bedrijven kan je dan wel aangeven dat ze je alleen mogen bellen voor lopende zaken en niet voor marketing, maar dat is dacht ik niet verplicht, weet ik niet zeker.
T-Mobile doet hetzelfde wanneer de automatische incasso het niet doet, ik vind dat een heel goed systeem.
Een aantal jaar geleden heb ik bij een provider gewerkt die net door KPN was overgenomen. In de pre-KPN-tijd scoorde de klantenservice van het bedrijf boven de 9 bij consumentenpanels. Dook de waardering wat naar beneden dan werd daar meteen op ingesprongen waarop de volgende waardering weer boven de 9 was. Toen kwam KPN, en nog geen jaar later was de klantenwaardering een 5. Met KPN als moederbedrijf ben je aan handen en voeten gebonden. Goede initiatieven van medewerkers worden in de wind geslagen. Of ze kapen een initiatief waarna een hogere manager er wellicht goede sier mee maakt, en de medewerker op de vloer heeft het nakijken. Probeer vooral niet out-of-the-box te denken. Het protocol moet gevolgd worden!

Het was eerst een club van snelle jongens en meiden die de boel onder controle hadden. Nu is het in de greep van het typisch Nederlandse management-wereldje waarin je voor iedere scheet toestemming moet krijgen van de board of directors en waarbij het strikte beleid met zachte dwang wordt opgelegd. Ook de leidinggevenden op de vloer zitten gevangen, gevangen in wat ze kunnen en gevangen in wat ze mogen zeggen. Weg klanttevredenheid, weg goede sfeer, weg karakter, weg clubgevoel. Het draait om niets anders meer dan winst, winst, winst. En dan vinden ze het vreemd dat de ervaren medewerkers uiteindelijk bijna allemaal het bedrijf verlaten. Natuurlijk moet een bedrijf winst maken maar als je daarbij gaandeweg geen oog meer hebt voor je eigen product dan is er iets goed mis met je manier van zaken doen.

Ik weet zeker dat mijn oude werkgever dit onder ogen krijgt. Ik weet namelijk hoe ze werken en hoe secuur internet in de gaten wordt gehouden wegens uitspraken als hierboven. Dan weten ze nu eindelijk hoe ik er écht over dacht. Het bedrijf is vermoord door een Nederlands bedrijf waar nog immer de ambtenaren-mentaliteit van weleer regeert.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 1 juni 2011 14:12]

Wat een heldin _/-\o_ . Velen zouden waarschijnlijk gewoon eieren voor hun geld hebben gekozen om zich de moeite en mogelijke proceskosten te besparen.

Ik vind het een prima gebalanceerd besluit van de rechter. Qua wat haar is toegewezen en ook wat haar niet is toegewezen.
Ik heb het hele artikel met plezier gelezen, maar het volgende stukje krijg ik wel een beetje een :') gevoel van:
De vrouw, die van KPN in totaal 84,70 euro krijgt, wilde overigens ook een extra schadevergoeding van 500 euro, omdat ze tijdens de periode dat ze was afgesloten, in een 'sociaal isolement' zou hebben verkeerd.
De claim van 500 euro is niet zo heel gek als je het vonnis had gelezen. Deze is gebaseerd op een schadevergoedingsrichtlijn die de geschillencommissie Telecommunicatie in het verleden toekende bij ontrechte afsluiting (Fl. 25 per dag). De schade vergoeding is om de volgende reden afgewezen:
Voor het toekennen van de gevorderde immateriële schadevergoeding is op grond van artikel 6:106 BW vereist dat KPN het oogmerk had om dergelijke schade aan [X] toe te brengen, dan wel dat [X] lichamelijk letstel heeft opgelopen, dat zij in haar eer of goede naam is geschaad of dat zij op andere wijze in haar persoon is aangetast. Dat is voldaan aan de eerste drie vereisten is gesteld noch gebleken. Ook van een aantasting in haar persoon is naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake. Het moet gaan om een ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer.
De claim is idd niet zo heel gek maar toch ben ik blij dat de rechter hier niet mee akkoord is gegaan (wat ook logisch is na het lezen van jou quote.) Ik vind de afhandeling precies zoals het Nederlandse recht moet zijn... Een vergoeding van 500 euro lijkt mij meer lijken op de Amerikaanse onzin (mjah das gewoon een gevoel) en dat wordt versterkt door dat de vrouw zegt dat ze in een sociaal isolement is gekomen... Als jij al zo geïsoleerd bent dan wordt je gewoon hard met je gezicht op de feiten gedrukt wanneer je internet dr uit ligt... Dit omdat op het moment dat niet in een isolement zou leven en je internet zou dr uit gaan dan wordt je als het goed is nog gebeld enz door je kennissen, vrienden, collega's en familie

Verder is het natuurlijk gewoon een nette uitspraak en ben ik het volkomen met de rechter eens
Het ging niet om internetabonnement, maar om een telefoonabonnement.

Daarnaast vindt de rechter dat je tegenwoordig ook zonder telefoon prima kunt communiceren:
In een tijd waarin contacten steeds meer plaatsvinden via andere communicatiemiddelen dan de vaste telefoon, [X] kennelijk over een internetverbinding beschikt (zij bankiert immers via internet) en aangenomen wordt dat zij in ieder geval door te bellen vanuit een telefooncel (gedurende 100 minuten) in contact is gebleven met bekenden, terwijl het om een niet al te lange periode gaat, is niet aannemelijk dat door de afsluiting een sociaal isolement is ontstaan en kan een ernstige inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer niet worden aangenomen
Excuus, hoe kan ik daar overheen lezen...

Maar alsnog vind ik dat het opgaat :P Het is toch van de zotte dat wanneer 1 communicatie middel weg valt je in een isolement terecht komt?
Je kunt altijd linksom of rechtsom lullen, maar die 500 euro leek mij zeer schappelijk en heeft niets te maken met de miljoenen die je in de VS kunt claimen.

Bellen vanuit een telefooncel zal waarschijnlijk duurder zijn en is ook lang niet zo comfortabel als vanuit je luie stoel. En je bent zelf niet echt bereikbaar. Naar mijn idee dus wel degelijk een inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer.

Verder is het jammer dat we niet weten hoe zij thuis internet. Als mevrouw dat nog "ouderwets" via een inbelmodem deed, dan was de impact dus nog groter. Als bij mij de ADSL er uit zou liggen, zou ik bijvoorbeeld op het werk of bij familie of vrienden nog wel kunnen internetten en rekeningen betalen. Nogmaals, jammer dat we niet weten hoe mevrouw het internet op ging.
Ja, die 500 euro lijkt mij ook om een andere reden heel schappelijk: nu kost het KPN bijna niets (ik neem aan dat ze toch juristen in vaste dienst hebben). Dan gaat er geen waarschuwing van uit, en zal KPN toch bij elke volgende klant weer hetzelfde proberen.

Ik vind het buitengewoon goed dat iemand zo ver gaat om zijn gelijk te halen bij zo'n klantonvriendelijk en ontoegankelijk bedrijf als KPN. Ben zelf ooit voor meer dan 50 euro getild door ze, voor een Digitenne abonnement dat ik zogenaamd zou hebben. En daarbij hadden ze juist gebruik gemaakt van automatische incasso (waardoor ik het niet gemerkt had). Toen ik bij ontdekking vroeg of ze mijn handtekening konden laten zien voor die incasso's, werd gezegd dat dit niet nodig was!

Maar ik ben dan weer te lui om voor 50 euro te gaan procederen, dus hulde voor deze mevrouw!
Bellen vanuit een telefooncel <snip>
Telefooncel? Op welke planeet? Zelfs op de NS stations staan geen telefooncellen meer.
Je kunt altijd linksom of rechtsom lullen, maar die 500 euro leek mij zeer schappelijk en heeft niets te maken met de miljoenen die je in de VS kunt claimen
Dan nog kan je dit niet bij een rechter claimen wegens inmateriele schade.

Ze kan dan nog wel de vergoeding proberen te claimen wegens onterecht afsluiten bij de geschillencommissie Telecommunicatie die dus in het verleden bij ontrechte afsluiting een bedragje per dag toegekend heeft.
In een tijd waarin contacten steeds meer plaatsvinden via andere communicatiemiddelen dan de vaste telefoon, [X] kennelijk over een internetverbinding beschikt (zij bankiert immers via internet)
Echter als je internetverbinding loopt via ADSL (of VDSL) dan ben je dus het haasje, want dan werkt dat ook niet meer als de telefoon wordt afgesloten. Dan kun je dus ook geen betalingsopdrachten meer geven, en blijven ook je andere rekeningen onbetaald. Dan krijg je dus geheid nog meer problemen.
Het gaat wel over een paar maanden afgesloten zijn he?

Daarnaast, vind ik het uberhaupt absurd dat telcos mensen afsluiten bij een redelijk klein bedrag wat openstaat.

Om maar niet te spreken van het feit dat de teller gewoon doorloopt, terwijl je afgesloten bent.
Aan de andere kant is het natuurlijk ook belachelijk dat je wordt afgesloten en KPN vervolgens alleen het abonnementsgeld terugbetaald.

Je hebt een maand geen telefoon/internet/tv gehad en om dat goed te maken hoef je er ook niet voor te betalen...
Dat de vrouw de rechtszaak heeft gewonnen, wil nog niet direct zeggen dat anderen ook niet langer de kosten voor de acceptgiro hoeven te betalen. De rechter deed zijn uitspraak alleen voor dit specifieke geval.

Neemt niet weg dat dit in toekomstige zaken als jurisprudentie gebruikt kan worden :)
Hoe lang was ze afgesloten? Sociaal isolement lijkt me een beetje overdreeeeven.
Omdat de vrouw bleef weigeren het geld te betalen, sloot KPN haar dit najaar af vanwege een betalingsachterstand van 25 euro.
Even het artikel lezen?
Bovendien moet KPN het betaalde abonnementsgeld terugbetalen voor de periode van anderhalve maand waarin ze was afgesloten
Ik weet niet welk pakket die vrouw had, maar als je geen telefoon, internet en tv hebt, ben je wel redelijk geïsoleerd. Lukt het jou nog een avondje naar de bios te gaan met je vrienden als je ze niet kunt bellen/sms-en of mailen? Hoe spreek je dat af? per post? of rijd je overal langs?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013